Прав ли был В.Ленин, отразив такое - в применении к нынешнему российскому обществу?
В Предисловии к "Философии права" Гегель указал на то, что "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует". В развитие этого от Гегеля, Ленин в работе "про друзей народа" (на основе его анализа "Капитала") отразил следующее: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и при том особенно особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". При этом сам Маркс в самом начале "Капитала" отразил о том, что "Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А уже в период между революциями в феврале и в октябре в 1917 году в России, Ленин написал работу "Государство и революция", в которой отразил такое: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма, и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является действием такой общественной силы, которая рождена капитализмом". Может ли это вышеизложенное быть пониманием того, что нынешние капиталистические условия обеспечения жизни россиян могут быть трансформированы в соответствующие посткапиталистические условия, которые в теории марксизма определяются социализмом и коммунизмом? А если нет, то как и в какую сторону нынешние капиталистические условия обеспечения жизни россиян могут развиваться (или деградировать)?
- VIK-Lug
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Интересно. Что тут непонятного? Хотите сказать, что машина поедет без бензина? Или без программы?
Вопрос не в том, как выполнять ГК РФ: если он написан, формализован, то машина его пусть и выполняет.
Вопрос в том, откуда взялся этот "ГК"? Каким ветром его надуло? Так же как и "юридические законы".
Я опять непонятные вопросы задаю?
Не понятно как Вы связали две несвязуемые вещи. Вот смотрите:
1.
Тут вроде бы проблем нет, ни для кого не секрет, что одна и та же работа по различным причинам может быть оплачена по разному. Как раз для того, что бы исключить всякие субъективные оценки и нужен человекочас.
Идём дальше.
2.
Как Вы совершили переход от оплаты труда к машине с бензином? Вы какой логикой пользуетесь? Бразильской? При этом аргументируете это тем, что машины без бензина не летают.
Тут я уже совсем чувствую себя дебилом. Вы уверены, что законы пишутся для машин?
Вы ни разу не слышали про законодательную власть? Открою Вам секрет, законы пишет Государственная Дума, депутатам Государственной Думы только за это, и ни за что кроме, платится зарплата. Подозреваю, что Вам покоя не дают силы природы? Или Вы просто покиздеть не в тему пришли? Так я и говорю, силы природы здесь ни при чем, нет никаких сил природы в общественных отношениях. Есть право, закреплённое в законах. Читайте по слогам: чувак утопил трактор в болоте, за это его лишили премии. Всё, хер бы с ним с трактором, в болото его вместе с бензобаком...
А чем отличается закон от программы? Если отличаете, то скажите, а не разводите переходы на личности.
Вот так откровенно вопросом на вопрос? Приведите пример, я не понимаю о чем Вы говорите. Вы же о чем то думали, когда писали вот это, или я ошибаюсь?:
Если не видите отличия закона от программы, то так и скажите - Не вижу. А если видите, то скажите, какие отличия.
Подскажу: законы бывают физические и юридические. Программы бывают машинные и от "КПСС".
Это другое дело. Ну ладно я тупой, но похоже Вы здесь всех за идиотов держите? Давайте поиграем "в кошки-мышки", в конце концов "не я это предложил", и даже настаивал на том, что бы оставить в покое то, что Вы с Виклюгом называете законами природы. Ещё раз напомню, мне не в ломы:
К чему/кому Вы предлагаете применять ГК РФ? Судя по первой цитате к КПСС? Или всё же к машинам? Назовите в конце концов тот "трактор", который по Вашему мнению выполняет, или должен выполнять, юридические законы. Может быть честно уже расскажете, как Вы умудрились трактор разделить на душу и тело?
Это и есть ответ на вопрос: "чем отличается закон от программы?" ?
Если отличий нет, то закон и программа - это одно и то же. А если закон и программа не одно и то же, тогда должны быть отличия.
Для нахождения отличий надо знать хотя бы одно из двух. Я думаю, что определение "программа" Вам должно быть известно лучше меня. Поэтому я и спрашиваю того, кто лучше знает.
Нет, это не ответ, ответ я умышленно не стал давать, ждал, что Вы скажете по этому поводу, дабы поддержать разговор в нужном русле. И Вы не заставили себя долго ждать, за что я Вам искренне благодарен:
Но поддержать разговор об отличии программ от юридических законов в таком направлении увы бессилен, соображалка не работает. Я и в былые времена не читал материалы Съездов КПСС, а теперь тем более. Хотя наверное зря, всё же это наша история, а не чья-нибудь.
Что касается юридических законов и законов природы, то по этому поводу высказался автор:
Но когда я попросил расшифровать, что это означает конкретно, ушел в глухую несознанку. Не верите? Вот Вам пример его ответов: vlopuhin, 26 Ноябрь, 2019 - 10:20, ссылка . И конкретно в том же месте чуть ниже:
Поняли суть? Нет? Щас я Вам растолкую. Да пофиг всякие балансы/дисбалансы "действия между законами природы и правовыми законами (которые от людей)", это я с Е.Волковым мешаю Вам и Виклюгам осуществлять "процесс успешного развития российского общества". Понимаете? Если уних/увас ничего не получается, то виноват всегда буду я! Афигенная логика! Вот в этом вся суть хоть материалистической диалектики, хоть диамата. Думаете я буду молчать за то, что проблема заключается в самих марксистах типа Виклюга? Не дождётесь... Один марксист, типа вождь пролетариата, всё это дело замутил. И ведь были убеждённые коммунисты, которые искренне верили в начатое дело. Но вот другие марксисты, типа "Виклюгов" с "Совками", это дело на полпути предали, купились на джинсу и полиэтиленовые пакеты, а теперь мне же поют песни про производительные силы и производственные отношения. Что ещё ждать от таких "марксистов"? Засранцы в общем...
Понятно, что ответ на вопрос "чем отличается закон от программы?" придётся делать самому. Но мне это пока не к спеху.
Видите, как всё просто. И машины, и КПСС здесь как не пришей рукав. Тогда из каких соображений Вы их сюда приплели?
А человек так устроен, что ему проще не думать, а языком молоть или руками двигать в соответствии с языком.
Вы это Марксу с Лениным расскажите. Лучше бы объяснили, зачем Вам для объяснения простых алгоритмов понадобилась программа партии, да не простой, а КПСС? С машинами более или менее понятно, да и то там программа пишется на языках программирования, как минимум на Ассемблере. То есть с юридическими законами рядом не лежала, даже в библиотеке на разных полках стоят.
Кому понятно?
Нам, и душе и телу (точнее телам, перекурим - тачку смажем, тачку смажем - перекурим...).
Не в тему, а так, для хохмы. А Вы что подумали? Ведь для чего то Вам шибко надо было задать именно это вопрос, и никакой другой?
Да не слишком шибко. Когда спрашиваю: что такое "право", то получаю ответ: это "право на жизнь". Когда спрашиваю: что такое "программа", то получаю ответ: "программа пишется на ассемблере". Неинтересно. Здесь же не кружок юных программистов.
Право это свойство договорной системы государство. Право на жизнь это неотъемлемое свойство любого члена общества, пока оно ничем не ограничено. А Вы что думали, свойства это когда тяжелый, солёный и серобуромалиновый? Когда член общества становится гражданином государства, зачастую прямо с рождения, он делегирует своё право на жизнь государству. Ну не может свойство государства, которое называется правом, браться "с потолка". То есть государство получает право распоряжаться жизнью своих граждан, например, может обязать гражданина служить в армии, отправить его на войну защищать Отечество и героически погибнуть в этой войне. И это право государства выражается законами. Ткните пальцем куда здесь пристроить Ваши машины с ассемблерами? Вы же нарочно пудрите мозги, уводите дискуссию в сторону. Может быть Вы предлагаете писать юридические законы отдельно для души и отдельно для тела? Нет, так не получится, законы пишут люди и для людей, единых душой с телом. Если Вам хочется чего то отдельно для души, то с этим делом в церковь, или в музеи с театрами.
Теперь ткните пальцем в то место этой длиннющей ветки, где был бы ответ на то, что такое материалистическая диалектика? Или хотя бы один вразумительный ответ на те вопросы, которые я здесь наворотил.
Да, здесь не кружок юных натуралистов, а нечто другое, и если не совместное творчество, то хотя бы столкновение различных мнений и теорий. Что нужно сделать с теорией, которая не выдерживает критики? Ась? Вот конкретное предложение для философского форума: банить не тех, кто много матерится, а кто умышленно пропагандирует опровергнутую ересь:) Ну то есть возродить инквизицию... Страшно стало?... Не ссыте, я добрый, я жгу логикой и смыслами. Ну насколько сил хватает, партия тупаков непрерывно поднимает голову, как у Змея Горыныча вновь отрастают головы...
Теперь перечитайте старттопик и подумайте, с какой целью Виктор (VIK-Lug) открыл эту тему? Думаете он решил поговорить об истинности материалистической диалектики? Сомневаюсь, иначе он бы дал определение, что это такое? Он этого не сделал, думал и так проканает, и стал сходу развешивать лапшу наушную про "нечистую силу" с ногами из капитализма. Фигу с маслом, не туда попал со своим словоблудием.
То есть, дети и животные однозначно бесправны.
Право на жизнь это неотъемлемое свойство любого члена общества, пока его не отняли. А как отняли, то сразу стало отъемлемым?
А чем отличается "неотъемлемое свойство" от "неотъемлемого слова"? Тогда:
Право это слово в договорной системе государство.
Право на жизнь это неотъемлемое слово любого члена общества.
Отнимите слово - и не будет ни общества, ни человека.
Н-да.
Н всякий случай повторю:
Как говорится найдите отличие:
Очередной "прыжок в сторону"? Нет проблем, поговорим о словах. Вы утверждаете, что слова "прилеплены" к человеку. К какому месту? Я уже где то Вам намекал на то, что Вы лепите дензнаки куда не поподя, как банные листы к заднице. Со словами то же самое? То есть дензнаки и слова по Вашему не различимы?
Расскажите каким образом Вы из моих слов сделали такой я бы сказал нетривиальный вывод:
Как Вам вообще пришло в голову сравнять детей с животными? Вы там чё с дуба рухнули?
Так сами же отняли у детей права, а валите на меня.
Как, каким образом Вы пришли к такому выводу и приписали этот бред мне? Ну в самом деле продемонстрируйте по шагам, что из чего следует и почему?
Кажется я понял в чем проблема, Вас сбивают с толку слова. Ну тут я ничем не могу помочь, это уже скорее всего клиника. Всё же повторюсь. Слова и словосочетания как и любые знаки обозначают некие смыслы. Словосочетания "право это свойство договорной системы государство" и "право на жизнь" обозначают абсолютно разные смыслы. Это различение связано с родовой классификацией систем, помните: естественные, договорные и механические. Право на жизнь это свойство естественной системы "человеческая особь" не зависимо от её (особи) возраста. Но поскольку это естественная система, то и отнять/ограничить это свойство у особи может другая естественная система, например, вирусная инфекция.
И раз уж Вы не различаете право на жизнь ребёнка и "право на жизнь животного" (вообще абсурд, даже рука не поднимается такое писать :) ), то предлагаю Вам подумать и различить общество и зоопарк. Если у Вас и с этим проблема, то... даже не знаю... обратитесь к психологу что ли...
А кому ещё приписывать?
vlopuhin, 28 Ноябрь, 2019 - 08:33, ссылка
Право это свойство договорной системы государство.
Если дети договориться не могут, то у них и прав нет?
Если уж не можете дать определение программе - вашей профессиональной основе, и отличить её от закона, то о чём говорить дальше?
А право на жизнь и государственное право - это большая разница. Право на жизнь - это природное право, а государственное/юридическое право - придуманное право для уничтожения права на жизнь на "законном" основании.
Как не родившийся ребёнок может "делегировать" своё право на жизнь какому-то "государству"? Так он точно не родится. И вы тут распространяете эти античеловеческие утверждения на полном серьёзе?
Мне не интересен кружок юных юристов, в котором насаждается право не иметь права на жизнь.
Вы уже сравняли Вашим машинным сравнением человеков с животными и продолжаете насаждать эту чухню на полном серьёзе. Ну да ладно, пусть останется на вашей совести, отвечу, вдруг ещё кто-нибудь читает. Так вот если не договорятся, то не будет системы, каждый останется при своих интересах. Если интересы пересекаются, то система образуется без договора, закреплённого на бумаге, но в любом случае львиная доля прав достанется сильнейшему, поскольку договор заключается на условиях сильной стороны.
Программа это записанный на определённом языке алгоритм. От закона отличать/сравнивать бессмысленно, так как это о другом. Можно сказать и так, программа это в общем случае последовательность логически не взаимосвязанных действий, программу можно выполнять, можно на неё забить. С законом так не получится, не знание закона не избавляет от ответственности.
Вы на полном серьёзе собираетесь обсуждать природное право? Извините, я даже не могу себе представить, что это может быть такое? "В поле каждый колосок" теперь наравне со мной может претендовать на мою жилплощадь?... А вот из-за таких бестолковых юристов, по мнению которых "государственное/юридическое право - придуманное право для уничтожения права на жизнь на "законном" основании" и творятся все беды в государстве. Если для Вас существует единственный закон от Бога, то какого хера Вы делаете в светском государстве? Вы же напрочь перечеркнули все юридические законы, действующие в стране, тем самым объявили себя вне закона, по этому остерегайтесь, я то мирный чувак, но непременно найдутся желающий пообломать Вам рога.
В том государстве, которое Вы здесь рисуете может и не родиться, только почему бесчеловечную систему Вы свешиваете на меня? С какого перепуга Вы решили, что я здесь всё решаю? Вы напридумывали античеловечность и прочие фантазии о которых я ни сном ни духом, приписали этот бред мне и обвинили меня же в его распространении. Мдааа...
Вы забили на законы, действующие в России? Вы страну, в которой я живу назвали "кружком юных туристов". Так о чем мне с Вами теперь разговаривать? О сравнении в кольце рефлексии? Ну сравнение и что? Куда мне его пристроить? Не говоря уже о кольце, типа пятое колесо для моей колымаги...
Я Вас множество раз спрашивал, как в мышлении, или в сознании реализован механизм сравнения? Вы действительно думаете, что мозг работает на полупроводниках? Ну как я могу на полном серьёзе вести дискуссию на таком уровне? Неужели найдётся кто то, кто Вас поддержит в таком русле рассуждений?
Цитату, пожалуйста.
Оно и видно.
Пожалуйста, даже три:
Здесь Вы и никто кроме сравняли детей с животными.
Здесь Вы и никто кроме сравняли фауну с обществом. Более того, юридические законы по Вашему направлены на уничтожение жизни "на законном основании".
Тут даже комментировать нечего.
А это про что?:
Ну тут уж я не стерпел Вашу вакханалию:
Вам напомнить, откуда я это взял (это я про мост), или сами вспомните, откуда Вы это взяли?
А вы думали, что программа логически самодостаточна? Ну кроме что самодостаточна с Божьей помощью, куда же без неё, своих то мозгов у программы нет, а мои мозги годятся только на то, что бы попить да поесть, на большее я по Вашему не способен.
И где у меня тут и дальше слово "сравняли"? Кроме Вас тут никто ничего не "равняет".
А процесс сравнения, стремления к тождеству, происходит повсеместно, но не достигает тождества, в лучшем случае сравниваемые вещи/действия становятся равными с некоторым приближением.
Вы самовольно переставили "кавычки": "законном основании" вместо "законном" основании. Отчего "сравняли" закон физический с законом жизни.
Государство регулируется физическим законом существования физических тел, а общество регулируется, а, вернее, ДЕ-регулируется хаосом личных желаний каждого члена общества.
Когда человек своим личным желанием начинает сочинять (придумывать) очередной закон для физического тела, то такой закон и будет "законом" - законом в кавычках.
В предельном случае, человек, своим личным желанием, стремясь уравнять жизненный закон с физическим законом, подчинить жизненный закон личной неограниченной абсолютной свободы абсолютно ограниченной, и ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОЙ свободе движения по физическим законам, постепенно лишает себя жизни: абсолютной свободы.
Взамен потери абсолютной свободы человек приобретает абсолютное управление физическими телами, то есть "без трения" - находится в процессе достижения абсолютного управления.
Попробую отыскать, куда Вы здесь запрятали слово "равнять"? Напомню, речь идет вот об этом: "То есть, дети и животные однозначно бесправны." Надеюсь Вы не будете отрицать, что это Вы написали? Я в отличии от любителей словесных игр не шибко силён в грамматике, но по моему в русском языке это означает следующее. В данном предложении однородные члены предложения "животные", "дети" связаны соединительным союзом "и", что означает их равное по смыслу значение в отношении к праву (одинаково бесправны).
Идём дальше. Теперь можно обратить внимание на этот Ваш комментарий. Я разделю его на две цитаты. Вот первая:
И сразу же в следующем предложении, написанном Вами наблюдаем (правда же, неожиданно?!):
И далее по тексту:
Ещё вопросы по равнению будут? Замечу, только, если можно так сказать, у Ваших процессов происходит сравнение. Только Вы занимаетесь сравнением в кольцах рефлексии. Мне это даже в страшных снах не может присниться уже хотя бы по тому, что в компьютере операция сравнения булевых констант и переменных реализована на базе сложения двоичных чисел.
Прошу прощения, это получилось случайно. Я бы и не обратил на это внимания, если бы не вот это Ваше:
Можете подробнее рассказать, как Вы это себе представляете? Думаю для начала Вы всё же дадите определение что такое по Вашему государство? И чем государство отличается от страны? Возможно тогда станет понятно и это:
Моё же представление осталось прежним: общество это естественная система, организованная государством. Личные желания каждого гражданина остаются на его совести, реализовал - молодец, нет - садись двойка.
Я то думал Вы шутите по поводу души и тела, но ошибся. Скромный вопрос, кто заставляет/принуждает человека к его личным желаниям в том виде, как Вы только что описали? Религиозные догмы, и никто более! Так что "закон" в кавычках вытекает не оттуда, откуда Вы решили его вывести, а совсем даже из другого места.
По моему всё с точностью до наоборот. Подчиняясь коллективным устремлениям человек раскрепощается физически, у него появляется свобода действий. Ну где бы он смог поработать на башенном кране, кроме как на городской стройке? У себя на пригородном участке? Не смешите людей.
То же самое, Вы всё перевернули-вывернули-переврали, прям как Маркс Гегеля :), с ног на голову. Только делегировав государству своё право на личную жизнь человек может расчитывать на коллективную поддержку и взаимовыручку, приобретает духовную свободу, начинает понимать, что МЫ это сила!
Я только описываю реальные процессы, аналогичные при измерениях мостом Уинстона. Не более.
Пользуясь Вашей методикой (а не моей), скажу, что Вы "сравняли булевые константы и переменные". И делаю вывод: если булевы константы и булевы переменные - одно и то же, то "где логика"?
Вот в этом то и заключается вся проблема. Если бы я не знал что такое измерительный мост, возможно всё, что Вы говорите мне показалось бы новационным, не лишенным смысла. Но я знаю, что это такое, по этому и спрашиваю, как Вы себе представляете реализацию этого механизма сравнения в мышлении? Или в сознании в конце концов. Если мне понятна такое определение, как "точка это неопределимое понятие в геометрии", то что я должен себе представлять при сравнении в кольце рефлексии? Измерительный мост Уинстона? Таскать в уме все формулы с выкладками? Опять же в измерительном мосте есть эталон, и элемент питания, которые проходят поверку в метрологическом центре... Правду говорят, горе от ума, точнее от знаний...
Совершенно правильно, сравнял, и ещё предлагаю сюда же добавить двоичные числа, как минимум ноль и единицу. И обосновываю это тем, что и то, и другое и третье из одного контекста, логически связаны, закон тождества по Аристотелю соблюдается во всех смыслах. А Вы где/как/вчем логику ищете?
Если знаете, что и как измеряется мостом Уинстона, тогда легко ответите на вопрос: что сравнивается и к чему приравнивается в этом мосте: сопротивления или напряжения?
Дилетат-у: ну собственно осознание людьми сути тех или иных правовых законов и её сравнение с тем, что Гегель определил как необходимость природы (см. Предисловие к его "Философии права"), реализуется аналогично как при измерениях мостом Уинстона. И принцип аналогии в этом однозначно применим.
Обычно называют подобием. "Аналог" - не знаю, как в философии, но сейчас на слуху - это заменитель оригинала, но сделанный на другом "заводе".
А то, что изобретаемые правовые законы затем проходят практическую проверку на массе населения - это факт.
Применяя правовой закон, каждый, его применяющий, производит его сравнение с действительным течением "фактов", и делает "выводы" о соответствии, по которым предпринимает те или иные действия: соблюдает "закон" или уходит от него.
Вы в своём уме? Или это была шутка? Вы со своими боговеровскими замашками не шибко заигрались? На крестовые походы ещё не сподобились? Охоту на ведьм собираетесь открывать?
Можете ткнуть пальцем в эту загадочную "каждую личность", применяющую правовой закон, да ещё и "производящую сравнение"? Честное слово, прекратите Ваши "экскременты" с кольцами рефлексии со встроенными сравнениями, мне это шибко не по нутру, могу и накуралесить с дуру...
Дилетант, 29 Ноябрь, 2019 - 13:59, ссылка
Токи! Вся эта измерительная схема не выходит за рамки четырёх уравнений Максвелла (два в интегральной форме, два в дифференциальной). Эти уравнения оперируют основным понятием поток, полная аналогия с гидродинамикой, но никак не с логикой. Для логики я разработал в рамках информизма совсем иную вещь, называется правило буравчика. В рамках потоков, соответственно в рамках уравнений Максвелла, действует закон сохранения материи, это физика, в информационной области законы сохранения не работают.
Вы обратили внимание на то, что для того, что бы измерительный мост работал, требуется два эталона? Во-первых, эталонное сопротивление, во-вторых, источник тока? Первый ликвидирует пространственную неопределённость, второй - временную (сглаживает нелинейные искажения).
Вы решили поговорить со мной об измерениях? Открою Вам секрет, главный поверитель центра стандартизации и метрологии (при Союзе это называлось ЦСМ) доверял мне своё клеймо, поскольку был уверен, уж я то его точно никогда не подведу! Однако логика! А вот с такой брехнёй:
не к Гегелю, не к Марксу, и уж точно не ко мне :)
vlopuhin-y: да где уж Вам "шибко грамотному" понимать суть принципа аналогии.
Где уж Вам понимать, что такое принцип. Разберитесь для начала с тем, что такое теория? А то у Вас получается Ленин в "Государство и революция" изложил теорию марксизма, ну в общем понимаете, это то, о чем перевёрнутый Гегель, бухучет, ГК РФ, законы природы и измерительный мост в моём мультиметре. То есть три тома Капитала Маркса можно смело нести в макулатуру, или обменять на равноценного "Графа Монте-Кристо".
vlopuhin-y: дык после развала СССР многие так и сделали, ибо эти тома у них на полках находились в качестве некого модного украшения. Мол - я и Маркс "рядом идем". А по сути были такими же балбесами как и Вы, ни черта не понимающими у Маркса его главного посыла: "Общество, если даже оно и напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". И по полной программе он в "Капитале" раскрыл суть такой фазы общественного развития, как капитализм, в которой нынче и "кувыркаются" россияне, но без должного понимания как сути этой фазы, так и о том, какое у них (и у их потомков) может быть будущее. И Вы именно из таких, а потому и "пролетаете" мимо этой темы "как лист фанеры по ветру".
Что такое декреты? Я это понимаю как временные решения революционного правительства победившей в гражданской войне стороны. То есть ни богу свечка, ни черту кочерга, ни полузакон, ни даже намёк на нечто законное. Это когда законного правительства нет, или оно в стадии становления, в силу вступает самосуд. Вы кого/чего тут собрались рожать? Я Вам уже намекал на госпереворот в России, Вы так и не ответили, обтекли конкретный вопрос, неконкретным словесным поносом. Ваша мутная сущность, типа "мост Ницше" и Владимира (Дилетант), уже всех задолбала. Мосты, проекции, отражения, хайли лайкли... А не шли бы вы все вместе взятые по конкретному адресу...
Ну, да. Ответ ниже ссылка
vlopuhin-y: а обсудить то, о чем Ленин изложил в "Государство и революция" в применении к нынешним условиям обеспечения жизни россиян , это для Вас есть тупо непонятным? А потому Вы и плодите лабуду о чем угодно, но не о сути этого? Или как?
Вам шибко хочется что бы я вслед за вами понёс пургу про "нечистую силу" с ногами? Нет уж увольте, это Ваш с Лениным конёк, Вам и флаг в руки.
vlopuhin-y: дык оно и понятно, ибо давно известно - не знаешь броду, не лезь в воду. А потому я и буду удалять Вашу лабуду, которая к настоящей теме аж никак.
Вот-вот, и я про то же. Вы с Марксом в морковке с бананами разобраться не можете, всё Вам силы природы мешают (VIK-Lug, 22 Ноябрь, 2019 - 11:19, ссылка), при этом в минфин своей бзмозглостью суётесь.
vlopuhin-y: ну я хотя бы суюсь туда, где можно узнать чё-почём в организации и реализации нынешних экономических процессов в России, а вот куда Вы суётесь - с таким тупым Вашим пониманием этого самого чё-почём?
vlopuhin-y: дык Вы же такой тупой, что до Вас не доходит такая простая истина, которую изложил Гегель в Предисловии к его "Философии права" о том, чем являются законы природы и правовые законы (которые только "от людей") и какое совместное влияние они оказывают на организацию и реализацию условий жизнедеятельности людей в рамках соответствующего социума (государства). А совет Вам "учить матчасть", так это оказалось бесполезным делом. Однако.
Что ещё от Вас ждать, "Попка умный!" да "Попка дурак!".
Вы мне зубы то не заговаривайте, приведите примеры законов природы, действующих в общественных отношениях. Что такое общественные отношения Вам надо объяснять, или сами догадаетесь? Только не надо мне говорить что наждачник вступает в общественные отношения с напильником, я этой Вашей бредятиной сыт по горло.
vlopuhin-y: а прежде чем должно напильником двигать, наждачник где ума-разума набирается? Вот и получается, что Вы и есть тот самый "Попка дурак!". Однако.
vlopuhin-y: а чего прикажете делать с человекочасом с учетом действия той закономерности, о которой Маркс так изложил: "Стоимость товаров прямо пропорциональна рабочему времени, затраченному на их производство, и обратно пропорциональна производительной силе затраченного труда" (не путать с производительностью труда, ибо это по Марксу разные вещи)?
Тут ничего не остаётся, как вспомнить анекдот про крестьянина. Крестьянин косит луг, приезжает комиссия. Крестьянин вжик, вжик, вжик... Тут самый мудрый комиссар, однако марксист, подумал и говорит:"Не правильно косит, не производительно, в одну сторону траву срезает, а в другую машет вхолостую, надо бы ему добавить лезвие с другой стороны для увеличения производительности." Так и сделали. Приезжают на следующий год. Крестьянин вжик-вжик, вжик-вжик, вжик-вжик... Увидал комиссию, ну тех же придурков, и дёру. Кое как поймали, спрашивают:"Ты чего дурень бежать вздумал?" Тот им:"Так вы ж мне за куй грабли привяжете, что бы я скошенную траву сразу в копны сгребал..."
Вы меня на полном серьёзе спросили? Или это была шутка?
Ну да ладно, я не гордый, ещё помню что такое интенсивный/экстенсивный характер увеличения производительности труда. Для того, что бы уменьшить стоимость товара, например, морковки, я "приказываю" человеку собирать урожай не лопатой, а трактором (морковочно уборочным комбайном). Но только рынку похер моя инженерная смекалка, там другие законы, драконовские. Как ни странно, я это понял на заре перестройки, с помощью великого праздника Воскресения Христова, пасха в народе. Так вот перед пасхой цена на яйца поднималась, а после праздника уже никогда не опускалась! Просто чудо чудное, пасхальное!:) Думаете это всё? Нет! У меня всё таки научный склад ума, точнее инженерный. Начал проверять на других товарах. Такое же самое чудо, только Новогоднее, происходило с майонезом, шампанским, и т.д. Да мы с Вами это уже обсуждали, помните про Жигули копейку и гнилые понты от БМВ?
vlopuhin-y: да не уважаемый, ибо Вы тупо гордый. Так как даже не пытаетесь задуматься о том, почему люди в некоторых обществах (государствах) наловчились делать авто, пароходы, самолеты и даже космические аппараты, а в других только пользоваться этим и то не всем? А потому, что в первых люди сумели развить соответствующий уровень общественной производительной силы на основе прогрессирующего совершенствования общественных сил труда, а во вторых ни хрена. Так что учите матчасть, может тогда Ваша соображалка и начнет генерировать мысли в должном направлении.
Ну-ну, особенно вот это Ваше утверждение просто блещет гениальностью: "...сумели развить соответствующий уровень общественной производительной силы на основе прогрессирующего совершенствования общественных сил труда!" Надо полагать сила материалистической диалектики заключается в замудренности фраз, главное завернуть покруче, тут производительность и попрёт в "должном направлении":) В общем выручайте меня бестолкового, разъясните чем "общественные производительные силы" отличаются от "общественных сил труда"? У меня единственный вариант: производительные силы это автомобили, станки, роботы, а силы труда это водители, токари, слесари, бухгалтеры, управленцы. Правда сомнения меня берут куда к самолётам с паровозами пристроить слово общественные? В смысле общественный транспорт понятно, не понятно какие между автобусами с троллейбусами могут быть общественные отношения? Или... в общем выручайте, запутался Витя... Может быть Вы специально "напустили тумана"?... Или по Вашему в самом деле у трамваев с тракторами есть тело и душа?
Ну и кто/что помешало "другим"? Можете ткнуть пальцем? Дело ведь не в том, что "в понедельник их мама родила".
vlopuhin-y: ну если для Вас процесс (прогрессирующее совершенствование общественных сил труда) и его результат (производительная сила труда в соответствующем социуме) та еще заморчка в определении их различия, то понятое дело, такая "замудренность фраз" не для Вашего ума. А по поводу общественных процессов в производстве самолетов с паровозами и прочими сложными механизмами и устройствами, то где Вы видели, что бы это мог сделать один человек, а не при его соответствующей кооперации в процессах труда с многими другими людьми? Какой же Вы тупой, однако.
Всё правильно, одному бревно не унести, надо как минимум вдвоём. Вот два дурака и вступают в отношения с бревном (типа я иду она лежит, коробка скоростей, давай милка пое... для развития костей). Укажите мне в каком месте при этом эти два дурака вступают в отношения друг с другом? Допустим один выше другого, и тот, что повыше материт коротышку на чем свет стоит. Вы это имели ввиду? Ну не вступают в общественные отношения наждачник с бухгалтером, каждый делает своё дело согласно штатному расписанию и должностной инструкции. Так это называется разделением труда, а не тем, что Вы подумали. Вот когда наждачник пригласит бухгалтершу в кино, тогда да. Но ведь это уже вне производства, за проходной, "что в люди вывела меня". Кончайте уже тупить, хлопцы.
vlopuhin-y: дык для того чтобы тащить бревно (а тем более делать нечто, типа самолета), то люди и вступают в отношения друг с другом. А вот уже несут они это самое бревно (как и много еще чего они вместе делают - в процессах преобразования веществ и явлений природы в полезную для них форму) на основе законов природы. Ну и вопрос - Вы еще долго дурковать собираетесь, прежде чем уяснить эти простые истины? А разделение труда является лишь одной из составляющих в том комплексном процессе, который Маркс определил прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда и которое обуславливается "производством в крупом масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда". Только я сомневаюсь, что должное осознание этого комплексного процесса (который нынче принято определять инновационным) доступно для Вашего ума.
Нет, не так, они вступают в отношения друг с другом, когда останавливаются передохнуть, ну там табачком поделятся, о погоде поговорят... То есть в тот момент, когда бревно лежит, и "процесс преобразования веществ и явлений природы в полезную для них форму" (как Вы любите эти пустопорожние словообороты, просто любо дорого посмотреть!) работает в этот момент сам по себе, вот тут и место силам природы!
Выручу Вас в очередной раз. Когда люди находятся на производстве, они каждый сам по себе делают своё дело. Капиталистический способ хозяйствования не подразумевает других отношений кроме как бери больше, кидай дальше, и каждый сам за себя (см. индивидуальный трудовой договор, распорядок дня и должностные инструкции). Существуют другие формы общественных отношений, например, взаимопомощь и взаимовыручка, наставничество, повышение квалификации в том числе заочное образование без отрыва от производства, поощрения, льготы, например, за вредность производства, и т.д. и т.п. В общественные отношения не попадает действие сил природы, это отношения иного уровня. И не морочьте голову, ни себе, ни людям. Если не верите, читайте КЗоТ, найдите там хоть слово про кирку и лопату, кроме как бережное отношение к средствам и инструментам. Попробуйте найдите там самолёты с пароходами... Может быть Вам ещё лекцию прочитать по охране труда и технике безопасности? Умники растудыть вашу... Хотя нет, не буду, сами как нибудь...
vlopuhin-y: ага, а если Вы еще к знанию КЗоТа добавите ещё и знание того, что отражено в ГК РФ (про нормы бухучета в РФ я лучше промолчу), то Вам цены не будет. А вот теория марксизма явно не для Вашего ума, а потому и то, что отразил Ленин в "Государство и революция" для Вашего понимания однозначно недоступно. И это факт, против которого хрен попрешь. .
Уважаемый, Вы продолжаете тупить, КЗоТ это неотъемлемая часть ГК РФ, по крайней мере того же уровня. Следующим уровнем идёт конституция. Петька: " Васильиваныч, что такое факт налицо?" Васильиваныч: " Это Петька то же самое, что по нашему с тобой хер на рыло!"
vlopuhin-y: дык и "кушайте" Вы сам этот самый "хер на рыло", коль не хватает ума разобраться с тем, чего и как реализуется в условиях обеспечения нынешней жизни россиян.
vlopuhin-y: а последнюю Вашу словоблудную лабуду я, понятное дело - удалил. И следующую тоже.
А жаль... Вы хотя бы прочитали? Попытались понять? Хотя кого я спрашиваю...
Попробую с другого конца:)
Во-первых, нормы бухучета в ГК РФ не прописываются. Это бухучет в лице Центробанка пишет свои нормы бухучета так, что бы они соответствовали ГК РФ. Во вторых, с какого перепуга Вы решили, что Ленин отразил в "Государство и революция" теорию марксизма? Если Маркс и изложил какую то теорию (подозреваю, что это трудовая теория стоимости), то про революцию у него не тянет даже на литературный жанр фантастики. Вы хотя бы представляете себе, что такое теория?
vlopuhin-y: ну предположим нормы бухучета в РФ - это забота Минфина, на основе соответствующих нормативных актов. А по поводу теории марксизма, то с чего бы это Маркс свой основной труд назвал "Капиталом"? И если уж конкретизировать теорию марксизма, то это теория о формировании и обращении капитала, как многоликой экономической категории. А потому и условия обеспечения жизни людей на основе этого определяются капитализмом. И в сути которого Вы однозначно "ни бум-бум".
Да ладно Вам шутить... Или Вы всерьёз? Если всерьёз, то тут то Вы и приплыли! Вот теперь Вам не отвертеться. Во-первых, расскажите куда здесь пристроить силы и законы природы? Ну там закон всемирного тяготения к примеру? Во-вторых, расскажите на кой хер минфину ГК РФ? Минфин подчиняется Медведеву и Путину, а если в ГК РФ чего то не так, то это дело легко поправить с помощью депутатов Государственной Думы, на то он и Госсовет!
Ещё раз, что Вы называете теорией марксизма? Трудовую теорию стоимости? Что такое экономика? Наука? Забудьте свою никому ненужную матчасть, разберитесь с тем, что такое теория? Ваш кумир Ильич в отличии от Вас был этом деле дока: " Учиться, учиться, и ещё раз учиться!"
vlopuhin-y: ну и тупой же Вы батенька, ибо нормы бухучета по большому счету "работают" уже после того, как люди используя знания законов природы и в соответствии с уровнем развития их производственных отношений (регулируемых соответствующими правовыми законами), преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для их форму. А Вы опять не различаете процесс этого преобразования с его результатом, а ведь именно последний и подлежит учету и анализу на основе соответствующих норм бухучета. А по поводу того, что отражено в теории марксизма, так Ленин и отразил возможный реальный процесс перехода из капитализма в коммунизм (который, в смысле капитализм, сегодня и "панует" в РФ, диалектику реализации и развития которого по полной программе исследовал Маркс с соответствующими выводами). Но на понимание чего у Вас однозначно не хватает ума и как следствие и понимание того, что может быть в будущей жизни россиян. .
Хоть в соответствии, хоть без, нету в общественных отношениях законов природы, не действуют, хоть тресни!
Что то сегодня Ваши слова не действуют так завораживающе, как бывало...:( То ли я к Вам уже привык? Вы же мне уже как родной! Может с бубном попляшете, что ли?
Тут у меня под окном хлопцы в валенках и маскхалатах в мегафон "Харе кришну" поют, любо посмотреть :) ... А Вы что... Всё одно по одному... Скука...
vlopuhin-y: а по поводу того, как прописаны нормы бухучета в РФ, то загляните в Яндексе в План счетов бухучета РФ и кем он утвержден. Глядишь будете меньше "выдавать на гора" результаты своей тупости.
Блин надо же, ошибся! И в чем моя ошибка? Я же Вам говорю, это приказ минфина, и ГК РФ здесь по боку. Вот читайте:
Это начало, и там нет, например такого:"В исполнение конституции и ГК РФ..." Почему? Потому что та самая Программа, о которой идёт речь в первой же строке, это постановление правительства.
Ну и что Вы этим хотели сказать? "Только принца нет, где ж ён испарился, Я не поняла..."
vlopuhin-y: однако достала уже Ваша тупость. Ибо нормы ГК РФ регулируют (в том числе) организацию и реализацию процессов преобразования веществ и явлений природы на основе взаимодействия соответствующих концентраций капитала (с приоритетом частной собственности на них), а бухучет отражает данные как по изначальному объему этих концентраций капитала (определяется как уставной капитал предприятия, фирмы или учреждения, сконцентрированный их учредителями - см. План счетов бухучета РФ) и их изменение, так и результаты вышеуказанного их взаимодействия в экономических процессах РФ. О чем собственно и отразил Маркс, и в частности, в Гл.4 в Т.2 "Капитала". Но увы, Вы упрямо предпочитаете действовать по такому - дуракам закон не писан.
Во!!! Пустобрёхство просто зашкаливает! Вот это по нашему! Продолжайте в том же духе...
vlopuhin-y: ну если то, что отражено в нормативных актах РФ - пустобрёхство, то это конечно с Вашей стороны "высшая оценка" им. Вы так скоро заявите что и экономические процессы, организуемые и реализуемые на их основе в России - это сплошное "пустобрёхство". Хотя с дурака какой спрос. Однако.
Мимо, я говорил вот про это:
ШЕДЕВР! Продолжайте, пожалуйста, весь мир ждёт!
Я вполне серьёзно. Иногда Вас заносит, но здесь всё верно: если вкладывать бабло в сельское хозяйство, то морковка на на рынке в Иркутске будет стоить дешевле бананов, привезённых из Африки. Правда не понятно, почему ГК РФ, а не конституция РФ?
Вообще то я не много про это знаю. Но необходимо выделить основные черты того времени. Во первых всякое действие будучи порождено действенной причиной имеет место быть в наличии и очень животрепещуще влиять на общество. До степени бунта, до степени революции. Острота причины порождает обратную связь и воздействие на источник. Вот это основа проистекавшая из ситуации того времени. Источник и движущая сила коммунизма, это противоречия свободного труда и свободного (на тот момент) капитала, в экономической связке. Не желания людей того времени определяли необходимость, а наоборот необходимость для людей определяла их желания и предпочтения. Если вы хотите увидеть подобные ростки в нынешнем, то надо искать проявления будущих живых глобальных противоречий в обществе , которые приведут эту социальную материю в движение. Материя она ведь должна двигаться ? Не правда ли ? Так что там у пролетарского движения в генезисе ? А вот что : концентрация капиталом огромных масс пролетариата на ограниченном месте, маломеханизированный труд , попрание их прав, штрафы низкая зарплата и отсутствие рабочих прав. Вот что привело пролетариат к объеденению в проф союзы и началу борбы за свои права. Мыслители социо учёные пришли потом.Здесь общественная материя пришла в движение не по воле людей а из за способа производства начального, капиталистического. Что в последствии привело к революциям и 1917 году. И естественно ! Что это изменило мир ! Рабочий класс добился таки более или менее своих требований. Теперь понимаете ? Пролетариат это детище капитализма находится с ним (и их отношения) в диалектической связке. По идее нельзя сказать, что так бы и было всегда, что положение класса пролетариата очень устойчиво , как и устойчив его "папаша"- капитализм. Но Со временем чтото стало происходить с "родителем" он "замученный" "сынком" уже не порождал то что порождал раньше- забастовки, профсоюзы и острую классовую борьбу. Вторая половина 20го века это ,наглядный пример. Что то изменилось :))) Нет, не глобально но вполне себе , что бы преодолеть острейшие противоречия приводившие к гражданским войнам и революциям. Вспомним наш социализм ? Застывший и казалось бы вечный (чего классики даже улетая мозгом в бесконечность будущности не могли себе представить) вспомним , что самодвижение такой общественной материи как социализм не мыслилось ими без движения (к комунизму). Но вот какие естественные причины (противоречия) бы привели к этому они не указали. Исскуственно Устраняя противоречия, устраняеш и источник самодвижения общественной материи (а можно ли это сделать исскуственно ? Нет и реставрация капитализма в россии этому подтверждение ) . Исскуственное устранение источника самодвижения называется реакцией :))) ) Материя сама по себе обладает свойствами самодвиженяв отрыве от идеального Намерянного. Привнесённого. Общественная материя движется сама по себе не смотря на то что мы о ней думаем и зависит она от способа производства.Так вот, что там классики говорили ? Ничего. Капитализм менялся. То что было справедливо в его отношении в 19 веке с развитием гос монополистического капитализма потеряло значение. Просто посмотрите произошло вот что противоположность (труд) просто перетек в капитал. И это не оппортунизм или ревизионизм. Это естественный закон перехода противоположностей. В пример могу привести профсоюзы США ставшие большой силой встроенной в гос аппарат США. Да и Англия - лейбористская партия , КПРФ у нас ни чего не напоминает ?! :) Можно сказать, что пролетариат и его политическая организация просто перетекла в свю противоположность. Противоречия ? Ах да остались (и тем более усилились) но не до такой степени что бы приводить к кардинальному противостоянию. Следовательно закон исполнился мир более или менее приеодолел кризис диалектической связки труд-капитал. Благодоря классовой борьбе пролетариата 19-20х веков. В чём состоит задача нынешнего пролетариата де индустриализированной России ? Ведь противоречия на лицо ?! Правильно в новом витке противостояния ! В самоорганизации в профсоюзное движение наиболее отвечающее его чаяньям ! Вот ближайшие задачи. От положения пролетариата капитал зависит в большей степени чем пролетарий от капитала. Но вот вопрос "пролетариат и гос монополистический капитал" мне ещё не понятен.
Диванному философф-у: ну предположим все же классики марксизма вели речь не только о противоречиях пролетариата и капитала (а точнее, об их взаимном проникновении, см. например, Гл.48 в Т.3 "Капитала") в капиталистических условиях обеспечения жизни людей. А в большей степени об определенной исторической форме общественного развития на основе диалектической взаимосвязи в том, что производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни (см. например, Гл.51 в Т.3 "Капитала"). А потому Маркс и делает упор на том, что "Общество (а не один лишь пролетариат), если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А вот как дела с реализацией вышеуказанной диалектической взаимосвязи обстоят в нынешней России - то в этом и главный вопрос о сути нынешних условий обеспечения жизни россиян. Ибо возникшие противоречия в этой диалектической взаимосвязи и привели к тому, что СССР "накрылся медным тазом".
Ну, да. Физически сравниваются "токи", а результат сравнения отображается отклонением стрелки гальванометра.
Однако, при измерении сопротивлений, я об этом не думаю, а переключаю наборы эталонных сопротивлений, по которым и провожу "считывание" измеряемого сопротивления. Но ведь "сопротивление" - это же не "ток".
Для измерения сопротивлений нужны эталонные сопротивления, но нужен просто источник тока/напряжения,силы, но вовсе не эталонный.
А вот для измерения напряжения нужен эталонный источник напряжения и не один, а множество. Для получения множества эталонных источников напряжения применяют эталонные делители напряжения на эталонных сопротивлениях.
Но я считываю не "напряжения", а цифры, их обозначающие, то есть числа, формы. А потом применяю/комбинирую эти формы/числа и вкладываю в них "понятие" "напряжения", "сопротивления" и др.
Каждый имеет свои понятия, например, часто путают, не различают "ток" и "напряжение"; единицу и "лог.1"; "лог.1" и напряжение лог.1; правовые законы и физические законы...
Можно скромный вопрос, зачем? Есть смыслы, токи, сопротивления, напряжения... Зачем Вам понадобились числа, формы и прочие комбинации? Ещё раз, есть четыре уравнения Максвелла. Всё! Числа могут быть любыми, формы (знать бы ещё что это такое?) вообще не пляшут (ни при делах)... Тем более "правовые законы"... Вы когда занимаетесь подобным словоплётством хотя бы маломальски слова связываете со смыслом? Вы хотя бы сами себе имеете представление/понимаете той куйни, которую здесь пытаетесь словесно изобразить?
Кстати, Ваша ссылка, в отличии от моих, на второй странице не работает, обратите внимание на корректировку ссылки, там нужно добавить "?page=2", посмотрите на мои комментарии, думаю Вам станет понятно, куда вставить этот скрипт.
vlopuhin-y: таки и всё - четыре уравнения Максвелла? А для чего тогда используются в расчетах и такие законы, как законы Ома или Кирхгофа и даже оператор Лапласа? Узко мыслите, уважаемый. А потому и не видите взаимосвязи в том, как люди используют знание законов природы и соответствующие правовые законы, которые они принимают и могут изменять в установленном порядке в соответствующем социуме, и на основе которой (в смысле взаимосвязи) и реализуется их жизнедеятельность в этом социуме. Ибо как стреляет ружьё, так это по законам природы, а вот когда, куда и в кого - то это уже по правовым законам соответствующего социума.
Можно скромный вопрос, зачем? В инструкции на мост нет ни одного из уравнений Максвелла. Вы же предлагаете четыре. Печать ещё не потеряли? Чтобы поставить печать нужны уравнения Максвелла?
Вы когда занимаетесь подобным словоплётством хотя бы маломальски слова связываете со смыслом? Вы хотя бы сами себе имеете представление/понимаете той куйни, которую здесь пытаетесь словесно изобразить?
А я это знаю. Но этот "закон" - не я придумал, а я же им только ПРАКТИЧЕСКИ пользуюсь. И этот "теоретический" закон, сиречь "правовой закон" - не работает. А вы лезете и переделываете его "под себя" - именно об этом и "се речь".
А теперь примените "уравнения Максвелла" к этому случаю и напишите как надо, чтобы ссылка сама работала, как задумано, "по правилу".
Так чем отличается гальванометр от стрелочного измерительного прибора?
И чем отличается программа от закона?
И когда последний раз крутили ручки у Р333? и крутили ли их вообще...
Может ещё гири попилить? Разве Вы не понимаете, что Вся проблема вот здесь:
Прекрасно понимаете, но почему то говорите о чем угодно, но не о том. Что такое цифры/числа/формы? Что значит применяю/комбинирую? Как в них можно вложить понятия? Да пофиг мне Ваши напряжометры и прочие мосты с сопротивлениями, дело ведь не в них! Вы нагородили словесную "шелуху" ни о чем, я же как рудокоп в этом дерьме должен отыскать хоть какой то смысл. Честно говоря меня это уже шибко достало. То же самое у Виктора (VIK-Lug), горы слов ни о чем, но он винит в этом всех вокруг, только не себя с Марксом. Почитайте и убедитесь, в каждом его комментарии я для него тупица. Если это и есть то, что называется философией, то я как минимум испанский лётчик.
На всякий случай всё же переведу Вашу галиматью с формами и понятиями на человеческий язык. Уравнения Максвелла это теория, из этих уравнений выводятся законы, например, закон Ома для участка цепи. Вы снимаете показания приборов (это не обязательно должна быть шкала и стрелка, самую большую погрешность в измерениях дают как раз стрелочные приборы), подставляете их в формулы и получаете результат.
Аналогично с Виктором (VIK-Lug), Ленин в "Государство и революция" не излагал теорию марксизма, даже не ставил перед собой такую цель. Не надо сорить словами. И вообще Вы так и не ответили, что такое теория марксизма?
Хотите поделюсь секретом. Цель моего пребывания на ФШ научиться ясно излагать свои мысли, этого можно достигнуть только в дискуссиях. Заодно и мысли приводятся в порядок. Но похоже на форуме культивируется нечто обратное.
vlopuhin-y: ты чё паря, совсем с дуба рухнул? Когда заглядывал в эту самую работу Ленина "Государство и революция" и, в частности, в её Гл.5? Похоже никогда, а пословоблудить желание большое. Однако.
Что Вы называете теорией марксизма?
vlopuhin-y: а Вы, надо понимать, так и не поняли сути того, чего отразил Ленин в этом плане? Ибо теория марксизма - это применение теории развития при исследовании капиталистических условий обеспечения жизни людей на основе диалектического метода, который использовал Маркс в этих исследованиях. И как показало Ваше участие в этой теме, Вы в этом однозначно не соображаете и не пытаетесь этого делать. Так как все мои предложения "учить матчасть", не были Вами реализованы. А Ваш принцип "я так считаю", здесь однозначно не проханже.
Это не мой принцип. Прекратите извиваться как уж на сковородке, подсовывая красивые слова, типа материалистическая диалектика (или даже диалектический метод), значения которых Вы не знаете. Ответьте в конце концов, что Вы называете теорией марксизма? Ну хорошо, выручу Вас в очередной раз. Теория марксизма это:
1. Трудовая теория стоимости.
2. Теория революционных государственных переворотов в капиталистических странах.
3. Не знаю, спрошу у мамы.
vlopuhin-y: однако слабак Вы в определении сути того, чем является теория марксизма. Ибо в частности, Энгельс о ней так заявил: "Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития" (а конкретно - процесса, который реализуется в общественном обеспечении жизни людей на Земле в таком историческом периоде, который определяется капитализмом - моё уточнение). А Ленин, еще в позапрошлом веке в работе "про друзей народа", так об этом отразил:"Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и при том особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". А вот какой порядок общественных отношений сегодня реализуется в России и в какую сторону он изменяется (развития или деградации - как это произошло в СССР перед его развалом), - так о том и главный вопрос в этой теме. А до Вас его суть ну никак не доходит и Вы продолжаете плодить лабуду обо всём, но не соответствующий вариант ответа на этот вопрос.
То есть теория марксизма это описание/разъяснение "процесса, который реализуется в общественном обеспечении жизни людей на Земле". Мне кажется тут не важен период, будь это капитализм, социализм или нечто другое. С периодами это к истмату, или как? Согласны, или что то не так?
Не стану скрывать, Вы говорите:
Во-первых, меня здесь интересует что Вы называете развитием, и что деградацией? Именно для этого я уже несколько дней из Вас "вытаскиваю клещами" определение теории марксизма. Напомню начало нашей дискуссии: vlopuhin, 1 Ноябрь, 2019 - 04:35, ссылка . И там же Ваш мне ответ про некую истину:
Так какую истину отразил Ленин? Теорию государственных переворотов?
И во-вторых, таки да, это и есть "главный вопрос в Вашей[/нашей] теме", и для меня, гражданина России, он не так уж и безразличен. Ну не готов я к революции в моей стране, не выросла ещё во мне "нечистая сила с ногами", о который Вы мне вместе с Ильичом говорили в этой теме выше.
Может быть теперь до Вас дойдёт, что суть Вашего изложения мне была изначально понятна?
Надеюсь теперь, кроме всего прочего, Вам станет понятно, что следующий мой вопрос будет об "общественном обеспечении жизни людей на Земле"? Что это за зверь такой? Что это за словесная лабуда, требующая неимоверного мыслительного напряжения для того, что бы извлечь из этого словесного мусора хоть капельку смысла?...
vlopuhin-y: ну предположим пока что Вы плодите словесную лабуду - вместо должного ответа на главный вопрос темы. Ибо так и не смогли понять суть общественного характера условий обеспечения нынешней жизни россиян - на основе того, что Маркс определил обращением общественного капитала (а потому эти условия жизни и определяется капитализмом), со всеми его заморочками, связанными с действием права частной собственности при организации и реализации этого обращения. И если эти заморочки для Вас самое то, так это уже Ваши личные проблемы. Однако.
Что такое обеспечение жизни? Что такое общественное обеспечение жизни? Пока Вы не дадите определение, разговаривать не о чем. Вот когда будет определение, тогда, я надеюсь, станет понятно, кто/что и как это обеспечение определяет (или должен определять). Я бы на Вашем месте вообще начал с определения жизни, что бы можно было говорить о силах/законах природы, а не лепить эти силы/законы в общественные отношения. Но это так на будущее.
Опять же у Вас вылезло как черт из табакерки "право частной собственности". Вы же материалист (или всё же мистик?), как у Вас из ничего может возникнуть нечто? А как же быть с преобразованием веществ в природе? Круговорот капитала это же Вам не вилами по воде. Я так думаю!
Итого у Вас:
Допустим Мы с Вами скинулись по трёшке и пошли в гастроном за кококолой. Как будем разливать? Естественно поровну, так как скинулись поровну. Но если мы несли до стола эту кококолу в моей авоське, то я имею право на большую долю. Ведь так по Марксу? Правда у Маркса, насколько я помню, мужики ловили неводом рыбу, потом делили добычу. Но откуда взялась авоська (или невод, что не принципиально)? Соответственно на сколько моя доля колы будет больше Вашей?
Наблюдайте финт ушами, у Маркса Вы этого не найдёте. Я пока не знаю, что такое и в чем "суть общественного характера условий обеспечения нынешней жизни россиян", Вы об этом не можете и двух слов связать, но подозреваю, что эта хрень происходит прямо здесь и сейчас. При том что авоська по сути "пришелец из прошлого", как её учесть в дележе? Вы с Марксом предлагаете связать эту вещь с "с действием права частной собственности при организации и реализации этого обращения". А надо бы связать с облегчением труда, с освободившимся временем, типа с авоськой мы таскали колу два часа, а без авоськи таскали бы целый день, плюс амортизация авоськи. То есть некуда пристроить Вашу "частную собственность" по Марксу. Но она всё же есть и действует! Как я Вам уже говорил, понты дороже денег. Откуда берётся эта самая понтонутая частная собственность? По Вашему с Марксом это классовое неравноправие, общество так устроено, делится на богатых и бедных. То есть вывод притянут за уши с потолка! А если подумать? Ну там НТС Е.Волкова почитать, вместо всякой ерунды?
vlopuhin-y: да понятное дело, что Маркс с Энгельсом отразили такое не для таких как Вы: "Капитал (в той форме, которую Маркс определил общественным капиталом) - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила". А если Вы считаете, что сегодня в основе обеспечения условий жизни россиян является не эта общественная сила (в формировании и в обеспечении движения которой так или иначе участвуют все дееспособные граждане России), а нечто иное - то Вы еще более тупой, чем я думал ранее. Однако.
Повторюсь, что такое обеспечение жизни? Что такое общественное обеспечение жизни? Пока Вы не дадите определение, разговаривать не о чем. Потому что у Вас уже вылез, всплыл из небытия, какой то продукт:
Вы выхватываете куски текстов хаотично, суёте их куда попало, по этому у Вас ничего не клеится. Есть же определение теории марксизма, так его и нужно придерживаться. Или Вы уже отказываетесь от своего определения теории марксизма вот здесь: VIK-Lug, 3 Декабрь, 2019 - 10:34, ссылка ?
vlopuhin-y: ты чё паря, совсем дурак или прикидываешься? Если не можешь осознать то, чего ты делаешь каждый день, чтобы быть сытым, умытым, в тепле и спать в мягкой постели? Ну и еще много чего того, что ты сам хрен можешь сделать, а только вместе с другими россиянами. А если для тебя определение той общественной силы и коллективного продукта, в формировании и в движении которых участвуют все дееспособные россияне, для того чтобы им всем иметь то, на что я указал выше, это "выхватывание куска текста", а не конкретная суть обеспечения условий нынешней жизни россиян - ну тогда ой. А как и в какую сторону развивается (или деградирует) эта общественная сила - то на этом и базируется теория марксизма.. На что и указал Ленин в той цитате, которая легла в основу настоящей темы.
Надо полагать Вы вот про это:
Во-первых, Ленин говорил про современный ему капитализм. Во-вторых, где Вы увидели "последовательную, полную, продуманную"? Я Вам только что в предыдущих комментариях продемонстрировал, что частная собственность у Маркса берётся с потолка, как и классы. Вы что ли здесь понты в след за Марксом разводите? Я то думал Вы типа подискутировать пришли...
Так ведь не было никаких определений, постой базар, порожняк, как я и говорил выше. Вы думали на меня действуют Ваши волшебные слова, типа общественная сила и коллективный продукт? Ошибаетесь, на меня гораздо большее воздействие оказывает Ваше дремучая мировоззренческая муть. Опомнитесь, динозавры давно вымерли...
vlopuhin-y: дык в том и главный вопрос в этой теме - какой сегодня капитализм реализуется в России и куда он "двигается"? А по поводу того, откуда берется право частной собственности (ибо сама по себе частная собственность не возникает, а только на основе действия этого права) и как оно реализуется в условиях капитализма - так у Маркса как раз об этом и отражено по полной программе и при этом еще какие классовые заморочки при этом возникают у членов соответствующего общества, тоже. Я же рекомендовал Вам "учить матчасть" - так это для Вас оказалось "мимо кассы" и Вы лишь подтверждаете такое - дураков учить, что мертвых лечить. Однако.
Давайте разбираться, что у меня, как Вы говорите, мимо кассы? Я Вас упорно просил выдать определение, что такое теория Марксизма? Вы с горем пополам выдали некий словесный понос, из которого я сделал такой вывод:
Вы это определение не подтвердили, но и не опровергли. Остаётся пользоваться тем, что есть, правда с самим процессом, который реализуется, у меня полный облом, делаю упор на "обеспечение". Что ещё можно взять с Вас с Марксом? При этом что такое обеспечение жизни Вы с Марксом скрыли, как Мальчиш Кибальчиш, по видимому это Ваша великая тайна. Но далее Вы выдаёте такую ахинею:
На основании определения теории марксизма я делаю логический вывод (определение): обеспечение жизни это прожиточный минимум человека, соответственно общественное обеспечение жизни россиян это совокупный прожиточный минимум всех россиян вместе взятый. Наверное Вам моя авоська навеяла воспоминания о потребительской корзине? Но прожиточный минимум это несколько шире, по Вашему с Марксом
баблу, прошу прощения капиталу, то есть "коллективному продукту", это в современном обществе называется минимальным размером оплаты труда (МРОТ). Не знаю, как там у вас в Луганской Республике, но в России МРОТ имеет совершенно другое назначение. Вероятно я Вас шибко огорчу, на самом деле в России это базовая ставка, на основании которой начисляются взыскания, административные наказания (то есть штрафы), госпошлины, и другие налоговые отягощения. Даже не пенсии, пенсии начисляются совершенно из других соображений. Таким образом Ваше с Марксом определение "общественного обеспечения жизни россиян" Вы собственноручно похерили, в Вашем понимании это не только НЕ обеспечение жизни, но скорее наоборот, её (жизни) обременение. Ленин тут вообще отдыхает... А всё почему? Потому что, согласно НТС Е.Волкова, право области труда в застойном социализме, граничащем при вашем хохляцком уроженце Брежневе с культом личности, Горбачевской "оттепели", и при всем "грехопадении" Ельцина, трошки выросло. Так что вылезайте из соей берлоги, "мамонт Вы наш доморощенный"...vkjyehin-y: а понять то, что отразил по поводу теории марксизма Ленин в приведенной мной цитате в самом начале темы - слабо? Ну дык потому и такое - дураков учить, что мертвых лечить. А то, что Вы пытаетесь втюхать вместе с Е.Волковым, так же далеко от реальных условий обеспечения жизни россиян, как до Шанхая рачки. И однозначно не соответствует тому, что отражено в этом плане в соответствующих законах России.
Да, мне слабо! Но похоже Вам тоже слабо, иначе Вы бы давно разъяснили две мне не понятные вещи. Мне дураку простительно, а Вам нет, Вы Маркса с Гегелем читали, когда я в Тюменские болота нырял.
Итак, первое. Вот Ваш комментарий:
Любой нормальный человек, не стану скромничать, и я в том числе:), сразу начнёт с выяснения что такое общественное обеспечение жизни людей? Иначе о каком "процессе развития" можно говорить? Развития чего? Вот и разъясните мне, что такое обеспечение жизни? И как Вы его собираетесь развивать? Вместо того, что бы обвинять в чем то хоть меня, хоть Е.Волкова. Вам уже где то здесь Владимир (Дилетант) намекал на то, что больше пуза сожрать невозможно, так вы и это пропустили мимо ушей. Так что Вы собрались развивать? Желудок растягивать, что бы больше влезло?
И второе. Понятно, что насчет обеспечения жизни людей, не знаю как у Маркса, но у вас точно абсолютный теоретический облом. По этому опускаем "обеспечение жизни людей", попробуем разобраться с самим процессом, разобраться вообще с тем, что такое развитие и что такое деградация? Можете вот так вот в двух словах абстрактно выдать пару связанных слов? Это же как раз по Ленину, ну по тому, что Вы выдали в стартовом тексте:
У меня такое предположение. Согласно теории марксизма :) развитие это когда есть прибыль, соответственно деградация это когда бизнес не прёт, сплошные убытки и в итоге банкротство. Но в целом по стране, как в больнице, должно быть 36.6. То есть если у кого то не прёт, то у кого то должно быть наоборот. А Вы что думаете? Что такое прибыль? Откуда у меня взялась авоська под кококолу? Соответственно что такое частная собственность? Про первоначальные накопления что нибудь слышали? Возможно тут и силы природы сгодятся, хоть в виде бесплатных грибов в лесу, хоть в виде заливных лугов, на которых бараны пасутся, дикие лесорубы зовутся, хоть в виде электростанций, на строительстве которых сгинули мои предки, хоть в виде той самой общественной силы, типа меня, исправно оплачивающего счета за электроэнергию и штрафы в ГИБДД. Так что Вы там собрались рассказать про современный капитализм? Только не надо мне по ушам ездить насчет общественной силы, которую олигархи обдирают как липку, прямо так и скажите, развитие по Марксу в современной капиталистической России это кто больше успел стырить, прихватизировать называется. Вот это и есть суть Вашей материалистической диалектики. И вылезти из этого дерьма по Марксу не получится, в топку Вашу теорию марксизма, нужна другая теория! Система ниппель, в задницу по одной теории, из задницы по другой! Вот это и будет развитие, хоть по Марксу, хоть по Гегелю, хоть по Ленину. А Вашим пустопорожним лепетанием только задницу подтирать. Запомните, такие теории как теория марксизма не развиваются, такие теории опровергаются и заменяются другими. Не верите мне, посмотрите кто нынче на высоких постах и должностях? Все как один бывшие коммунисты, далеко не рядовые члены КПСС, давно смикитившие что к чему и почему марксисты. Однако логика!
И всё потому что не надо Гегеля вертеть/переворачивать, надо собственные мозги включать.
vlopuhin-y: ну предположим мне тоже довелось в свое время "понырять" в тюменские болота, а потом познать и действие бурь песка и жары в Сахаре. И кто из нас больше "по миру хаживал" - так это тот еще вопрос. Но вопрос темы то не в этом, а в том - какой и как сегодня реализуется капитализм в России (а то что это капитализм, надеюсь Вы возражать не будете) и какое будущее может быть у россиян на основе его реализации? И ответа во всей Вашей словесной лабуде как то не наблюдается. И очевидно прав был М.Горький, когда утверждал о том, что рожденный ползать летать не сможет.
Ну да, низэнько летаем, капиталистическая ниша в мировом масштабе занята, горе марксисты-ленинисты просохатили все полимеры... Потому я и говорю, что у нас в России не капитализм а пародия на него, типа постсоциалистический недополукапитализм, настоящих буйных нету, кроме разве что Владимира Вольфовича... Потому и не поможет нам Ваша теория марксизма, надо своё изобретать!
vlopuhin-y: ну летать Вы так и не научились даже низэнько, а продолжаете ползать со времен ныряния в Тюменские болота. А потому и понимание того, как и почему именно так организовано обеспечение нынешней жизни россиян и куда оно их "заведет" - однозначно не для Вашего ума.
Потому что Вы с Марксом так решили! Так что такое развитие согласно теории марксизма? В чем измеряется? Что такое развитие капитала, увеличение потребления? Почему Маркс исследовал именно прибыль, которая выражается в деньгах, даже то, что он назвал (отразил по Вашему :) ) прибавочной стоимостью? Или Вы абсолютно уверены в том, что моё развитие заключается в том, хожу я пешком, езжу на велосипеде, на паровозе, или летаю самолётом? Может быть в том, что у меня на жопе джинсы, во рту жвачка, а в кармане смартфон? Ну тогда такое развитие должно измеряться временем, как я и говорил выше, без авоськи мы бы с Вами таскали пепсиколу целый день, а с авоськой справились за два часа. А если бы нас было не двое, а двадцать? Мы бы вообще уложились в пятнадцать минут. Вникаете? Улавливаете смысл? Помните моё предложение привязать деньги не к труду, не к человекочасу, как у Маркса, а к народонаселению? Вот тогда получилось бы как раз по Ленину, именно народонаселение есть та самая производительная сила, обеспечивающая не только саму себя, не только собственную жизнь, но и, как Вы говорите, "забугорный обком". То есть получается Ильич перевернул Маркса так же, как Маркс перевернул Гегеля. Ну а я, как и полагается пролетарию, вертел на одном месте всех вас вместе взятых:). И в первую очередь Вас, великого путанника-пургоноса. Думайте хоть маленько, когда пишете.
vlopuhin-y: ну Вам сперва надо осознать чем по своей сути является капитал, как он образуется и развивается (или загибается) в различных его формах и видах. А без должного понимания того, о чем Маркс изложил в самом начале "Капитала" - "Та форма обращения, в которой денежная куколка превращается в капитал, противоречит всем развитым раньше законам относительно природы товара, стоимости денег и самого обращения. От простого товарного товарного обращения её отличает обратная последовательность тех же самых двух противоположных процессов продажи и купли. Но каким чудом такое чисто формальное различие может преобразовать самое природу данного процесса?" (и природу этого чуда Маркс раскрыл по полной программе) - это однозначно "до ветру против ветру". Что собственно Вы и демонстрируете в этой теме.
Не раскрыл, а завернул, да так, что Вы про это "чудо" даже двух слов связать не можете. Почему? Потому что всякую хрень цитируете. Всё, чего Вы в своём комментарии с Марксом нагородили укладывается в два слова: время - деньги! Время здесь тот самый человекочас, на котором зиждется любая бухгалтерия, хоть в Африке, хоть на Земле Франца-Иосифа. Чудаки, мать вашу за ногу...
vlopuhin-y: да понятое дело, что как Маркс раскрыл суть такой многоликой экономической категории как капитал, это не для таких тупаков как Вы. Ибо когда пускают "мимо кассы" своего понимания не только эту суть от Маркса, но и то, как она отражена в действующих нормативных актах России, то это и есть то самое - дураков учить, что мертвых лечить. Однако.
Давайте по порядку. Возможно я чего то упустил в сути капитала, которую якобы раскрыл Маркс, не стану отрицать, Вам виднее, Вы три тома Капитала Маркса читали от корки до корки, а я пользуюсь только Вашим изложением и Вашими цитатами. Но про то, что и как отражено в "действующих нормативных актах России" извините меня, похер мне и Вы, и Маркс, и даже Гегель, я это всё ощущаю на собственной шкуре. Чему Вы "чудаки" меня здесь собрались учить? Ещё раз, Витёк, думай, что пишешь.
vkopuhin-y: а тебя дурака Витюша уже никто ничему не учит, ибо бесполезное это дело. Так что продолжай ощущать результаты действия своей дури на собственной шкуре, коль не хватает ума понять откуда и почему она возникла.
Не только понял, но и знаю что нужно делать, пока Вы с Марксом сопли жуёте. Повторюсь, нужно выковыривать Маркса из бухгалтерии. Как? Для начала необходимо перевернуть Гегеля на место, то есть с головы на ноги :), ну а потом перевернуть Маркса: вознаграждение за труд должно зависеть от прибыли, а не наоборот. Человек это не сырьё для производства товаров, "Человек это звучит гордо!" В процессе развития, обратите внимание, не Ваше черт знает что, о чем не в сказке сказать, ни пером описать, а развитие, в частности системы образования с обязательным предметом логики в средней школе, Вы с Марксом сами собой отвалитесь, врать, тырить, заниматься надувательством и прочими, как Вы говорите, капиталистическими заморочками, особенно рекламой и гнилым маркетингом, станет невыгодно, или даже себе дороже.
vlopuhin-y: ну-ну, "ковыряйте" дальше и в основном в собственном носу. Ибо на большее Вы не способны. Оно же ломать - не строить. Однако.
vlopuhin-y: удалил я твою лабуду, Витюша. Так что продолжай дальше "ковыряться" в собственном носу, коль не хватает ума понять как то, что отразил Маркс о диалектической сути капитализма, так и то, чего сегодня реализуется в обеспечении жизни россиян в условиях всё того же капитализма.
Вы хотя бы прочитали, перед тем, как удалить? Я конечно же могу настрогать таких комментарием вагон и маленькую тележку, но вдруг мне станет в ломы. Пробежались по теме? Нашли хотя бы один вопрос, который Вы с Марксом разрешили? То-то же...
vlopuhin-y: я то, на основе того что оставил нам в своих трудах Маркс и о чем отразил Ленин в работе "Государство и революция", разобрался в причинах почему СССР "накрылся медным тазом" (в том числе и по причине наличия тупости у таких как Вы), а также в том, почему именно так сегодня реализуются условия жизни россиян после развала СССР. А вот у Вас, Витюша, с этим в мозгах однозначно тупость на тупости сидит и тупостью погоняет.
Не смешите мои тапочки, Вы не ответили ни на один прозвучавший здесь вопрос, и не только от меня. Вы же индюк надутый, вся Ваша словесная шелуха не более чем мыльный пузырь. И у меня уже пропадает всякая охота участвовать в этом спектакле. Не переживайте, не потому, что Вы стали удалять мои комментарии, это меня меньше всего волнует, просто я уже всё высказал, что мог высказать, а от Вас ничего нового так и не услышал.
vlopuhin-y: а то что по уровню задаваемых вопросов судят о способности их задающего понять ответы на них - чего делать будем? И с этим (в смысле, со способностью) у Вас как раз полный швах. А то что один дурак может столько и такие вопросы задавать, что на них и сто мудрецов хрен ответит - так это давно известно.
vlopuhin-y: вопрос Ваш, Витюша - тупой, а поэтому я его удалил. Ибо если Вы ответ на него не желаете узнать в действующих нормах законодательства России, то поэтому он однозначно "мимо кассы".
Это был не мой вопрос, я вытащил на свет божий Ваши вопросы, и прописаны они в старттопике, "кушайте с булочкой" :) Не верите? Читайте, у меня язык не повернётся такое написать:
vlopuhin-y: дык я то знаю ответ на тот вопрос, который изложил в страттопике. А вот знают ли ответ на него такие как Вы (а по большому счету, и большая часть россиян) - при действии той диалектики в нынешнем обустройстве российского общества и в обеспечении жизни его членов (с учетом того, что произошло с СССР и с его социальным организмом - советским народом), которую Маркс так определил: "В своем рациональном виде диалектика в позитивное ПОНИМАНИЕ существующего, она включает в то же время ПОНИМАНИЕ его отрицания...."? Ибо диалектика отрицания предполагает или развитие соответствующего общества и переход его членов на более высокий уровень их общественных отношений, или его деградацию и даже саморазрушение (типа советского народа в СССР). И вместо ответа на этот вопрос, Вы начали плодить такую лабуду в этой теме, которую принято определять как "ни богу свечка, ни черту кочерга". Однако.
Как Вы можете знать ответы на те вопросы? Вы что фокусник? Или сказочник? Сами себе поставили вопросы, сами себе ответили. Зашибись! Особенно ещё вот при этом:
?
Вы не знаете что такое диалектика! Как Вы можете рассуждать про её действие "в нынешнем обустройстве российского общества"?
Читайте М.П.Грачева: диалектическая логика это теория диалога! Неужели для Вас российское общество это сборище болтунов? Ну хорошо, пусть будет диалог между богатыми и бедными, исключительно по Марксу. Как Вы его себе представляете? Через бухгалтерию, через дебет с кредитом? Или для одних пишутся законы за баки, для других нет? Может быть Вы опять начнёте совать сюда силы природы, типа "против лома нет приёма"?
vlopuhin-y: ну предположим то, что я знаю, - это однозначно не для Вашего понимания. Ибо только такой тупой как Вы, ограничивает диалектику ПОНИМАНИЯ настоящего с ПОНИМАНИЕМ его будущего лишь только некой "теорией диалога", а не соответствующим анализом его сути в результатах совместной деятельности, и в частности, тех же россиян, и прогнозных факторов его будущего - на основе этих результатов. .
vlopuhin-y: извини Витюша, но твою очередную лабуду я удалил. Чего то более разумное "выдать на гора" сможешь или как?
vlopuhin-y: удалил Витюша я и эту твою лабуду. А ты её точно писал без приличного "принятия на грудь"?
vlopuhin-y: удалил я и эту твою "глубокомысленную" лабуду, Витюша. Ты лучше растолкуй чего ты "держишь" за патриотизм - отстаивая который ты не только можешь кому то по морде врезать, но и сам за это правое дело получить?
Вот это как раз и есть та самая совместная деятельность меня и моего президента! Не конкретного Путина, а конкретно моего президента. Разница, как я уже где то писал, заключается в том, что русские убивали царя, когда им оказался нормальный человек, а америкосы убивали нормального человека, который оказался президентом. Почуяли, что такое норма? Это когда результат, как Вы выражаетесь, совместной деятельности, не за материальное вознаграждение, за это, как Вы говорите, не стыдно и по морде получить. Повторюсь, Кутузов сдал Москву, и остался вечным великим полководцем. Америкосы бомбили Хиросиму и Нагасаки, и остались вечными засранцами. Это Вам не бревно на субботнике таскать. Вы с Ильичом на века что то вроде гамна в проруби, плавете от берега до берега. Да и Маркс со своим Капиталом отдыхает, по Марксу это когда тоже самое, но за деньги, я же Родиной не торгую. А Вы что подумали?
Что Витёк, ещё есть вопросы? Понял наконец, что Вы с Марксом в моём информизме всё равно что полотёры при "Совете в Филях"?
vlopuhin-y: ох Витюша, если это и есть тот самый патриотизм, за который можно "и жизнь отдать"- ну тогда ой!. Какое то словоблудие да и только. У Путина он как то по иному определяется. А в отношении теории марксизма, то это ты однозначно действуешь по такому известному - не читал, но осуждаю.
Напомню ещё раз. Я ничего не изобретаю. Я здесь типа зеркалирую, не то, что бы осуждаю то, что Вы пишите, но пытаюсь разобраться. И вдруг начинаю понимать, что Вы пишите то, в чем абсолютно, как Вы говорите, ни бум-бум, поскольку ни на один вопрос пока что не ответили. Я то хотя бы отвечаю на Ваши вопросы, ну не нравится Вам мой патриотизм в том виде, как я его понимаю, что же тут поделаешь... Самая элементарная вещь, проще уже не куда, ну скажите наконец, что такое теория марксизма? Это о чем? Почему советские марксисты вдруг в один момент превратились в капиталистов? Почему они все как один направились молится в церковь? В ту самую, которую они громили так, что, как там у Вас, мама не горюй... Ну в сам деле, хватит уже партизанить, вылезайте из пещеры.
И по поводу патриотизма. Вы на первомайские и ноябрьские демонстрации при бытности СССР ходили за деньги, Мир,Труд, Май за деньги орали? Или по убеждению? Нормы ГТО сдавали? За бабки, как наши футболисты Мамаев и Кокорин?
vlopuhin-y: дык предупреждал же Маркс о том, что производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни. И эта диалектическая взаимосвязь (в сути которой Вы как раз и "ни бум-бум") и сработала на то, о чем Вы изложили. И между прочим Ленин предупреждал и о таком варианте общественного развития. А вот почему это произошло в СССР и он "накрылся медным тазом" - так в этом и главный вопрос, от которого Вы шарахаетесь "как черт от ладана".
Вам сюда: ссылка .
Спросите об этом свои программы, по которым компьютер производит комбинации с числами. Если это для Вас проблема, то уже не помогу ничем.
Проблема не в этом, а в том, откуда взялось у Вас желание "попилить гири". Или такое записано в программе?
То есть, ручки у Р333 не крутили. Вот с этого и надо было начинать.
Действительно, к уравнениям Максвелла поиск тождества напряжений и сопротивлений имеет весьма отдалённое родство. Уравнения из области тео-логии, а ручки - из области део-логии. Вот "сопротивление" всё-таки смычка между силой и током из области тео-рии.
Ну, не имеет смысла, а для чего тогда применять, если нет смысла?
Но с другой стороны, если дать специалисту денег, то он применит уравнения Максвелла к инструкции по измерению мостом Р333 - всё почестному. Более того, если дать другому специалисту денег, то он будет направлять измерителя, чтобы он не миновал уравнений Максвелла, а если минует, то ему не премию, а зарплату урежут. Это ваша цель?
Вы тут кому жалуетесь и о чём? Кто первый начал, что ли?
С какой погрешностью? Результат с какой погрешностью, а не прибор. Отличаете "результат" от "формулы"?
Компьютер не "производит комбинации" с числами! Остальное даже разбирать не стану, надоело. Особенно вот это: "То есть, ручки у Р333 не крутили." Не только крутил, но и в нутро заглядывал, готовил и проходил поверку прибора в ЦСМ.
Ну, не производит, так не производит. Ок.
Вы мне сделали одолжение? Или постигли истинность утверждения? Может ещё поговорим о материаловедении, ну там о танталовых и нихромовых сплавах, в чем сходства и различия... Типа тождества и равенства... Честно говоря приходилось паять катушки эталонных сопротивлений для измерительных приборов, точечной сварки в нашей лаборатории не было, нужно было умудриться точно ткнуть паяльником :) Кстати для того самого Р333. Сейчас посмотрел картинки на тему, там уже эти приборы с ЖК-дисплеями, паять ничего не надо, можно программно нивелировать искажения и пройти поверку. Это же мечта слесаря КИПиА, повозил мышкой по столу, поклацл пальцами по клавиатуре - и на тебе результат. Помните я рассказывал про трубу Вентури и лекала самописцев, с помощью которых регулировалась температура в плавильных и закалочных печах, та ещё история... На этом самом Р333 эти самые самописцы как раз и проходили поверку.
Числами и смыслами оперирует человек! В компьютере бегают токи и разности потенциалов, как я Вам уже не раз говорил, максимум на что способен компьютер это считать и записать содержимое регистров. Всё остальное программируется (откуда считать и куда записать). Вы на экране монитора видите результат, а с клавиатуры долбасите кнопки, то есть вся ответственность ложится на Вас, всё это супер-пуперское тео- и део- , в общем думать надо... А все Ваши словесные выкрутасы нацелены на то, что бы утаить/скрыть/завуалировать смысл а также бессмысленность, ту самую, догматическую... Кому это надо? Компьютеру? Не смешите мои тапочки...
Детский лепет. Хоть в гальванометре, хоть в рамке с током, с приделанными к ним стрелками и шкалой, стрелки отклоняются по одному и тому же закону, не зависимо от схемы включения в измеряемую цепь. Схема включения подобна изменению диапазона измерений, это делается исключительно из шкурных интересов, прибор жалко сгорит сука... Что такое коллайдер? Это ахренючий амперметр, но измеряющий не столько сам ток, сколько нелинейные отклонения/искажения. Две крайности, бесконечно большой ток наряду с бесконечно малыми искажениями. Наяву абсолютный абсурд с афигенным капиталовложением!
Выручу Вас в очередной раз, Вытащу на простор широкий Вашу блещущую интеллектом мысль! У Вас ещё не отпало желание сорить цитатами? Вы ещё/уже не поняли, что это плохо? Во-первых, Вы на себя тень сомнения кидаете со стороны собеседников. Во-вторых, подставляете великих людей, ведь и в самом деле кто то может подумать, что Маркс был тупее Вас.
Просто на всякий случай напомню. Я не пользуюсь словарями и энциклопедиями. Я в отличии от некоторых излагаю собственные мысли, но Ваши цитаты/комментарии это материал для дискуссии. Представляю, как Вы будете ссаться, когда попрёт мой информизм. Не ссытесь, на языке моего информизма я пока разговариваю только сам с собой. Скука конечно же, всё равно что играть в шахматы с компьютером. То есть мне известна и понятна моя проблема. По натуре я коллективист, а поговорить о Большом и Светлом не с кем:)
vlopuhin-y: дык Ваше "Большое и Светлое" есть такая чухня, шо мама не горюй. Да еще и в отрыве от того, что сегодня деется в жизни россиян, а потому они и "чихают" на Ваше желание с кем то поговорить о ней.
Возможно Вы правы, но как мне кажется, Вы упустили один важный момент: я и есть тот самый россиянин, про которых Вы говорите!
vlopuhin-y: дык россияне они разные - одни по понятным причинам радуются, что СССР "накрылся медным тазом", а другие сокрушаются, как вчера на передаче у В.Соловьева на ТВ "Россиия1".
vlopuhin-y: отвечаю здесь: а Вы уверены, что в СССР в должной мере в соответствии с теорией марксизма было реализовано действие права коллективной собственности со стороны всех членов советского общества в тех же производственных отношениях? И разве действие в них такого "Я начальник - ты дурак" соответствует действию этого права? А какая связь реализуется между производственными отношениями и общественными, то разве человек приходит на производство без соответствующей подготовки в общественных, с момента своего рождения? На что и указал философ Г.Щедровицкий в его определении Универсума социальной человеческой деятельности, с соответствующей ссылкой на Маркса. Ну а если действительно желаете понять (а не "тянуть кота за хвост") суть диалектики в процессах мышления людей (и в том самом понимании, на которое указал Маркс в его определении диалектики), то лучше чем это сделал Э.Ильенков в работе "К вопросу о природе мышления", вряд ли можно найти.
Я то как раз не шарахаюсь от этого вопроса, даже наоборот пытаюсь вызвать Вас на диалог, пытаюсь понять почему, откуда у Вас уверенность в том, что вот в СССР всё было не по Марксу с Лениным? Что такого Вы можете сказать в защиту теории марксизма такого, чего никто кроме Вас не знает? Даже Маркс с Лениным! И конкретно:
1. С какого перепуга Вы решили, что общественные отношения клином сходятся именно на производственных отношениях? Люди сеют, пашут, паровозы строят, мамонтов забивают... Это не те отношения, точнее это не все те отношения, которые так уж сильно влияют на общество. Ну существует разделение труда, более того на область собственно труда (физическая сила), и на область управления физической силой, ну несут два человека бревно, а третий ими командует, или сидят три водителя за рычагами тракторов, а четвёртый ими руководит, даёт отмашку, когда натягивать тросы, и что с того? Каждый делает своё дело. Общественные отношения это другие отношения, это когда: не можешь - научим, не хочешь - заставим, не справляешься - накажем!
2. При чем здесь диалектика? Вы хотели что то сказать про логику? В общественных отношениях традиционной формальной логики хватает за глаза, это практика, про теорию разговор должен быть отдельный. Зачем Вы сюда приплели диалектику? Отсюда третий вопрос, на сегодня последний:
3. Так что такое всё-таки теория марксизма? Если это трудовая теория стоимости, которую Маркс так тщательно выводил в своих трудах, то таки да, скорее всего для того, что бы вывести человекочас ему как раз понадобилась диалектика. Но ведь на этом и всё! Встроили эту хрень в бухучет, и благополучно забыли! Куда ещё здесь можно пристроить диалектику? У меня единственный вариант ответа: как раз в то, как обдурить ближнего! Вот по этому я и говорю, что то, что Вы называете теорией марксизма, все эти "капиталистические заморочки", это есть чистейшей воды капитализм, включая его последние изобретения от Терезы Мэй: кто первый соврал, того и правда, типа хайли лайкли. И Развал СССР это так же подтверждает, потому что "теоретики от марксизма" это те самые марксисты, всё развалили и лихо перекрасились в капиталистов! А Вы мне теперь лапшу на уши вешаете о том, что всё не так, и предлагаете повторить этот ахренючий "Успех"? Типа повторение мать учения? Вы не находите, что вопросы то мои не спроста: а нахрена наступать на те же грабли? И пока что Вы ни на один вопрос не дали вразумительный ответ.
Таки что, будем надувать щёки и продолжать втюхивать дурацкие цитаты? Или у Вас есть что сказать по делу?
vlopuhin-y: дык трудовую теорию стоимости Маркс использовал для должного отражения сути того, чем является капитал в различных его формах и его взаимодействие (метаморфоз по Марксу) в рамках всей национальной экономики и что Маркс определил как обращение общественного капитала. А то что мы все после развала СССР как раз и "наступили на грабли" капитализма - так это только такие тупые как Вы могут этого не видеть и не понимать сути происходящего в нынешней жизни россиян. Однако
vlopuhin-y: утомил ты Витюша своим пустословием, а потому я и удалил их оба. И хотя твой дед и был коммунистом и даже возможно чего то соображал в теории марксизма, то ты однозначно не в него пошел - тупой пустозвон, ни черта не понимающий сути тех условий жизни, в которых ты сегодня и кувыркаешься. Однако.
vlopuhin-y: и ещё, если тебе Витюша самому "западло" найти в Яндексе определение капитала в РФ, то вот тебе соответствующая ссылка: vuzlit.ru/636962/ponytie_kapitala_buhgalterskom_uchete . Почитай, может хоть немного ума наберешься о сути того, что является основой нынешних экономических процессов в РФ.
Должен Вас огорчить, нет такой науки экономика, нет предмета, который могла бы изучать эта "наука". Всё, что представляет из себя экономика, укладывается в определение "математическая статистика", включая Ваш любимый бухучет. Именно по этому Маркс в своих трудах чего то кропотливо складывал, отнимал, усреднял... и скорее всего сам не понял как в итоге получил человекочас, из которого и появилась на свет трудовая теория стоимости. На этом можно было бы и закончить, но Маркс смело предположил развитие своей теории, написал несколько строк про то, в чем оказался абсолютным бельмесом и даже есть мнение под конец вообще свихнулся. Вот так вот всё до безобразия просто, нет никакой теории марксизма, это пустышка, мыльный пузырь, раздутый бестолковыми марксистами с лёгкой подачи Ильича (те самые дурацкие цитаты, которыми Вы уже всех задолбали, и в которых, как оказалось, сами не в зуб ногой). Марксисты типа Вас есть, а теории нет! Именно по этому Вы и не можете дать определение что такое теория марксизма! Именно по этому советским марксистам ничего не стоило в миг перекраситься в капиталистов! Можете засунуть в задницу свою матчасть, включайте уже наконец собственные мозги!
Я бы уже давно бросил этот дохлый номер бодаться с такими идиотами как Вы, если бы Вы не совали свой нос в мою жизнь, в мою страну, в российское общество и государство. Не пойти бы Вам вслед за Владимиром Фёдоровичем (ВФКГ) в Европу пудрить мозги членам и не очень ихнего Евросоюза? Зачем Вы суётесь в Россию, у Вас же с логикой швах, диалектики сраные, я же Вас горе-теоретиков с дерьмом смешаю:)
Вы уверены, что это есть определение капитала? Допустим это так, тогда это определение не полное, как минимум сюда же необходимо добавить определение права, см подчеркнутое, встречается почти в каждой строке Вашего с неким студентом определения. Если это сделать, то от Вашего определения капитала, мягко выражаясь, ничего не останется. Мало того, с правом то у Вас с Марксом нешуточные проблемы. По этому повторюсь, вслед за Владимиром (Дилетант), смотрите комментарии выше, капитал это деньги, "он представляет собой..." и далее по тексту цитаты.
Помнишь откуда это? Учись, студент!
Но и это фигня! Вы так и не усвоили простую истину, главный капитал - это люди! Вот им то Вы и пудрите мозги, потому что несмышлёные человеки, и Ваша марксистская ложь здесь тоже ещё как при чем, верят во всякую хрень, кроме себя самих. Почему? Потому что много врут! Кто у Вас марксистов врёт больше всех? Правильно, реклама! Ну ещё маркетологи. При этом каждый оценивает других по себе, не правда ли?:) Вот теперь могу предложить одно из основных положений моего информизма: то, что знаю я, знают все! Как и откуда следует это моё положение? Всё просто, это логика! С помощью логики любой человек, конечно же кому не лень, может произвести логическую верификацию на предмет противоречивости (откровенно говоря выявить ложь!) любой теории. И когда теории нет, а теории марксизма, как Вы успешно доказали, нет, то и вопрос исчерпан: в топку Ваш гнилой базар с дебильными цитатами!
vlopuhin-y: а то что Россия не только твоя страна, но и моя - чего делать будем? А то что в ней наплодилоь шибко много таких тупаков как ты, так в этом и главная моя тревога.
Земляк значит! Поздравляю! Ну теперь то точно договоримся:)
VIK-Lug, 11 Декабрь, 2019 - 17:52, ссылка
Деда моего прошу не трогать, как и прочих убеждённых коммунистов. Коммунизм это святое дело, не зря же коммунисты во главу великой плеяды революционеров поставили Христа. Не верите? Спросите Совка, не даст соврать. Это Ваша несуществующая теория марксизма есть исключительная ложь, построенная как Вы говорите, на "капиталистических заморочках". Повторюсь, не надо было вертеть Гегеля, не по зубам он Вам с Марксом!
vlopuhin-y: всё же какой ты дурачёк, Витюша. Ибо настоящие коммунисты во "главу великой плеяды революционеров" отнюдь не Христа поставили, а такое: "Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой ои поэтому должны быть объяснены - а не наоборот, как это делалось до сих пор..." (из речи Энгельса на похоронах Маркса). А Совок также соображает в теории марксизма, как и ты, Витюша. Ибо также как и ты ни черта не соображает в сути той экономической основы, которая сегодня обеспечивает жизнь россиян. Вот посмотрел ты по предложенной мною ссылке как определяется и учитывается капитал в РФ и чё? Ибо ты "до того" ни хрена не понимал как на основе обращения этой многоликой экономической категории в экономике России обеспечивается жизнь россиян, так и "после того" не врубился. Не в коня корм - так об этом принято говорить. Однако.
Экий Вы ненасытный... Нам песня строить и жить помогает!
Ну и как? Вы представляете что такое теория? Я же от Вас не отстану, где определения?
Что такое теория марксизма?
Что такое экономика?
Что такое экономическая категория?
Что такое обеспечение жизни?
Что такое эволюция?
Что такое развитие?
vlopuhin-y: в последний раз тебе Витюша покажу, где ты можешь увидеть (а вот понять - тот еще вопрос) как обращается капитал в рамках соответствующей национальной экономики в той его форме, которую Маркс определил общественным капиталом: см. Гл.4 в Т.2 "Капитала" на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html . Ибо как раз анализ этого, в смысле - каким совокупным капиталом (общественным, в определении Марксом) сегодня располагают россияне в условиях обеспечения своей жизни и чего им всем "обламывается" (на основе действия права частной собственности на индивидуальные концентрации капитала) от его обращения - так это как раз и является тайной за семью печатями, которую прячут от всех россиян почище любой государственной тайны.
vlopuhin-y: а то что "Нам песня строить и жить помогает" - дык это и есть та самая диалектическая взаимосвязь между производственными отношениями и производством общественной жизни в целом - как основа для развития любого общества. Ты сам на это вышел, но на что Маркс указал еще в позапрошлом веке.
Спасибо! Сходил по ссылке, весьма содержательно! Так ведь я никогда и не возражал против того, что бухучет это сила! Достаточно сложно всё завёрнуто, но ведь это технология. Или я ошибаюсь? Насколько я помню, в теме "Что такое власть" Вам/нам на это указал Александр Бонн, и я с ним совершенно согласен, технология это то, что можно запрограммировать. Когда объект запрограммирован, он становится неинтересен. Можно конечно же заняться оптимизацией программного кода и вычислительных ресурсов, но это уже отдельная задача. Уникальный объект "человек" в общем то алгоритмически не вычислим, и в моём информизме это так же основополагающее положение. А по сему никакой тайны здесь нет, прятать здесь нечего! То есть "прятки" начинаются не здесь. Неужели Вы думаете, что для того, что бы разобраться в бухгалтерии, нужно быть как минимум гением? Ну представьте я Вам сейчас начну рассказывать про трансляторы и компиляторы вместе с объектно ориентированным программированием на С++. Та же самая чухня... И главное! Где Вы здесь узрели диалектику? Вообще что Вы называете диалектикой? Разнесение плана счетов предприятия на активы и пассивы? Но ведь это элементарно, Ватсон:) Как я Вам уже приводил пример выше, с этой задачей успешно справляется заурядный водитель маршрута Иркутск - Большой Луг.
Вообще то я догадывался, что мы с Вами разговариваем так сказать на разных языках, я Вас спрашиваю, что такое теория марксизма, Вы мне отвечаете, что такое капитал, я Вас спрашиваю, что такое капитал, Вы мне начинаете рассказывать про обеспечение жизни россиян (знать бы ещё что это такое?:)). Думаю хотя бы с этого момента Вам станет понятна суть наших разногласий? Что такое теория надо объяснять? Без пайки, параши и конки обойдёмся?
Это была шутка:) Где Вы здесь узрели "диалектическую взаимосвязь", ума не дам... Вы и в самом деле уверены в том, что когда коровам включают музыку Моцарта, они дают больше молока?
vlopuhin-y: дык если Вас устраивает то, как распределяется общий результат обращения совокупного (общественного по Марксу) капитала в экономике России, то и теория марксизма Вам "по боку". Ибо как говорят в таком случае - от добра добра не ищут. Хотя я лично сомневаюсь, что так считает большинство россиян. Ибо капиталюги обдирают не только работников, реализующих свой труд на принадлежащих им концентрациях капитала (в виде различных предприятий и фирм), но и всех членов общества - путем участия этих концентраций капитала (индивидуальных по Марксу) в обращении всего общественного капитала - см. например, Гл.1 и Гл.51 в Т.3 "Капитала". А по поводу того, чем является теория марксизма, то пора Вам Витюша включить свою соображалку в должном определении сути того, что отразил Ленин в той цитате, которая явилась основой для открытия этой темы.
Вы не поняли, Вы наконец то дали мне содержательную ссылку, вместо дурацких цитат про куколки, диалектику, обеспечение жизни и прочую лабуду. Зря Вы это сделали:) Ну то, что там надо внимательно читать и вдумываться, разбираться, на это потребуется время, вместо того что бы сжато и содержательно выдать результат о чем там пишет Маркс, это ладно, можно списать на Вашу добросовестность в дискуссии, или даже на то, что Вы сами не поняли о чем там речь. Так вот о чем эта самая Гл.4? Элементарный вопрос, ткните пальцем, где там человек, там вообще есть хоть слово про человека, или про право? Нет!
Итак, моя версия. Теория Маркса, и конкретно Гл.4, которую Вы мне подсунули, это про то, как организовать хозяйство. Про обороты денег, товаров, производства. А так же о том, как взаимодействуют эти обороты, как организовать хозяйство так, что бы денежная масса не пухла, товары не залёживались, и производство не простаивало. Либо наоборот, устроить всё так, что бы деньги скапливались там, где надо, товары текли куда надо, производство развивалось там, где надо. Где человек? Человека там нет, вместо человека (или в виде представления человека) в этой теории фигурируют его кошелёк, если нет кошелька, голая рабсила, а так же за кадром хозяин-кукловод, и я, как фабрика по переработке смартфонов, колбасы и прочих услуг и кредитов.
Так ещё раз, что такое теория марксизма? Почему развалился СССР? Ответ, исключительно по Марксу. Теория марксизма это теория бабла, и о том как врать и воровать в государственных масштабах. СССР развалился по тому что законодательство при СССР этого делать не позволяло. Отсюда вывод: в государстве первично право! Однако логика!
Нахрена Вам сдалась диалектика, если Вы сами не знаете, что это такое? Ответ: для того что бы пудрить мне мозги, в надежде на то, что я не смогу разобраться! Однако система!
В той цитате, которую Вы водрузили во главу темы речь о другом. Если теория марксизма это про экономику, про производственные отношения, то у Ленина как раз про общественные отношения, как я говорил выше, про организацию революционных переворотов в капиталистических странах, и конкретно про власть, про то, что сегодня ещё рано, а завтра уже будет поздно. Что это означает в современных условиях? Именно то, что я и говорил выше: нужна другая теория, не про то, как врать и воровать, а про то, как сделать так, что бы не было воровства и лжи, или, по крайней мере, сократить эту хрень до минимума. И как раз в тот момент, когда я писал этот текст, пришло известие о том, что Путин снял с поста моего губернатора, и назначил временно исполняющего обязанности из Москвы. Он мне здесь на просторах Сибири кто? Ладно... Посмотрим, что будет дальше...
И для затравочки. Таким образом теория марксизма это про организацию хозяйства. Был такой курс в высшей школе во времена СССР, назывался научная организация труда, потом была политэкономия, так вот как раз об этом теория марксизма. Эта теория неспособна оперировать правом, для этого требуется другая теория. Поскольку такой теории нет, то право в современном государстве развивается от балды, кто во что горазд, или по другому это называется юриспруденция, насквозь пропитанная баблом, что то на грани с шоу-бизнесом, в "цивилизованных" странах, таких как Катар, до сих пор в моде публичная казнь. А ещё точнее, право узурпировано правящей элитой, не смотря на то, что ещё выше есть конституция. Оглядимся вокруг, у Вас есть альтернатива теории государства, или конкретнее НТС Е.Волкова? Вот и у меня нет!
vlopuhin-y: вопрос в том, что это Вы Витюша так и не поняли того, что теория марксизма - это определение тех условий, которые позволяют реализовать переход соответствующего общества из капиталистических отношений у его членов - в посткапиталистические отношения более высокого уровня, которые классики марксизма определили коммунистическими. И на основе результатов своих исследований базовой основой для этого они определили такое:"Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал (в той форме, которую Маркс определил общественным капиталом - моё уточнение) будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". А для должного и полного понимания сути этой базовой основы (и какую роль она должна реализовать в переходных посткапиталистических условиях обеспечения жизни людей и как отразил Маркс в "Критике Готской программы" - при действии узкого горизонта буржуазного права), лишь того, что отражено в Гл.4 в Т.2 "Капитала" - маловато будет. Необходимо еще как следует вникнуть и в суть того, что Маркс отразил в Гл.1 в Т.3 "Капитала" (см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-01.html ), а также в Гл.47 и в Гл.51 в Т.3. А вот затем можно уже и сравнить то, что отражено по сути в теории марксизма и чего из этой сути было реализовано в СССР.
Нет, уважаемый, это не вопрос, это логика! Что такое теория? Что Вы мне суёте литературно макулатурное творчество кружка любителей Маркса (как Вы говорите, классиков марксизма)? Маркс оперирует категорией капитал, здесь же требуется другая категория - категория право! Нужна теория, логически непротиворечивая и полная. Повторюсь, как раз Ваш кумир Ленин знал таки толк в теориях.
Никогда этого не произойдёт, невозможно создать такие условия при капиталистическом способе хозяйствования, при которых капитал превратится в общественную собственность. Это утопия, дорогой Вы наш. Я Вам приводил в пример СССР, когда всехное однозначно воспринималось как ничейное, правда Вы тот комментарий удалили. Слава богу удалось обуздать инфляцию, и даст бог попрёт производство. Но это уже из разряда религии, или фантастики, что то в стиле "Сказки Венского леса", с фольклорно-патриотическими нотами, но никак не научная теория. Вот об этом Вам и говорит Владимир К ниже, Вы же с Марксом во главе "запрягаете телегу впереди лошади".
Вы предлагаете мне перелопатить весь этот бред! Нет уж, увольте... Попробуйте опровергнуть хотя бы то, что я Вам здесь уже нагородил! Иначе Вы так и будете втюховать мне капиталистические заморочки (откровенное воровство и ложь в государственных масштабах) с революционными переворотами. Ну нет другого пути к коммунизму по Марксу с Лениным, только революция и диктатура пролетариата. И не надо вводить меня в заблуждение.
vlopuhin-y: не дуркуй, Витюша. Ибо тогда ты просто из тех, о ком Маркс так отразил: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса".
Вы в самом деле решили воевать с "отвратительными страстями человеческих душ"? Каким образом? Серпом и молотом? Вы наверное забыли, чем это заканчивается? В общем лечиться Вам надо, и таким же марксистам, как Вы. Диагноз "марксист" лечится прямо по Марксу: ТРУДОТЕРАПИЯ! Лекарство выдаётся бесплатно, силами природы:)
vlopuhin-y: ну предположим лечиться надо тебе Витюша. Ну чтобы должно осознать главный посыл Маркса: "Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А для российского общества сегодня как раз и требуется понимание такого - напало ли оно на след естественного закона своего развития и если да, то в какой фазе этого развития оно находится. И это главный вопрос этой темы. Ибо как говорят в народе - неча со свиным рылом в калашный ряд соваться. Но собственно чем пренебрегли в СССР и мы получили то, что имеем сегодня. Однако.
Отчасти я с Вами соглашусь, как говорится клин клином вышибают. Но всё же меня терзают сомнения, скорее всего в нашем случае потребуется другая теория, Маркс тут отдыхает. Помните я Вам говорил, что Маркса может победить только сам Маркс? Так вот похоже в сегодняшней нашей дискуссии это свершилось, Маркса подвела его: "см. Гл.4 в Т.2 "Капитала" на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html .":)
vlopuhin-y: с какого бы это бодуна Маркса подвело то, что он отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала"? Ибо тот же самый процесс взаимодействия и метаморфозов индивидуальных капиталов, который он отразил в этой Гл.4, реализуется и сегодня - в общей структуре обращения общественного капитала в экономике России. И как говорят в таком случае - а пуд как был так он и есть 16 килограмм. В принципе этот же процесс должен реализоваться и в условиях посткапитализма (социализма)- но уже при действии права коллективной собственности со стороны всех членов соответствующего общества в отношении общественного капитала. Но готовы ли сегодня россияне в большинстве своем не только должно владеть этим капиталом, но и эффективно управлять реализацией его обращения и развития - то это тот еще вопрос.
vlopuhin-y: какой всё же ты тупой дурачок Витюша. Ибо смотришь в книгу, а видишь фигу. Удалил я твою последнюю лабуду. Ибо "не в коня корм" и хотеть таким как ты условий жизни в России более высокого уровня чем нынешние - рановато будет. Однако.
При чем здесь условия жизни? Обиделись на то, что я назвал Вас лжецом? А как ещё Вас назвать, когда Вы публично пытаетесь пропихнуть теорию, которой нет! Не хорошо это. Ну зачем Вы таращите категорию капитал туда, где ему нет места, впихиваете невпихуемое, нарушая всякие законы логики под диалектическим соусом, сами не осознавая, что это такое? Думать это тяжелый, и надо сразу понимать неблагодарный труд, интеллектуальная собственность это изобретение тупоголовых америкосов. Понятное дело, само собой ничего не надиалектится, но если уж "надиалектилось", то утаить невозможно, да и незачем. Во-первых, почем ты знаешь, что изобрёл что то стоящее, от чего человечество вдруг осчастливится? Во-вторых, нахрена это тебе одному, кроме как для того , что бы кого то обдурить, или получить выгоду? Вот так вот и живём с заниженной самооценкой... Помните мультик, "твори добро и бросай его в море":) С другой стороны, как говорил великий комбинатор, "деньги нам не нужны, они валяются под ногами, нужно только нагнуться, что бы их поднять". Правда надо иметь трошки мозгов, что бы разглядеть что либо под ногами. Вы мне напоминаете ребёнка с любимой игрушкой, которая кроме него никому больше не нужна. Точнее не то, что бы не нужна, просто она не настолько любимая. А ещё точнее просто уже всем кроме Вас остопупила. И это уже не говоря о том, что Вы втюхиваете теоретически и практически опровергнутую хрень.
Попробую всё же вштырить Вам ещё один аргумент. То, что получилось у Ленина, вещь уникальная, одноразовая (это я про революцию семнадцатого года). Так сказать стечение обстоятельств. Ленин сразу смекитил, зря что ли он сказал, что завтра будет поздно? Теории на таких вещах не строятся, и то, что творят америкосы, типа арабских революций, это тоже уникальные вещи, каждый раз как в первый класс. Единственное, что их объединяет, природные ресурсы (нефть, газ) бабло, и развал в государствах. По этому Вам марксистам всё время кто то мешает, то силы природы, то тупой Витюша, то народ не готов. А Вы задумайтесь, другой природы и другого народа нет и не будет! И Ваше счастье, что Вам попался такой идиот как я, хоть поговорить есть с кем:)
vlopuhin-y: да нет Витюша, обижаться на таких как ты (а таких нынче большинство россиян) я не вижу смысла. Обидно другое - твоё и их нежелание (а скорее отсутствие должной способности - не учат этому в школе) понять суть того, что находится в основе обеспечения их нынешней жизни и как их "обдирают" капиталюги в условиях так называемого социального государства. Однако.
А Вы Виктор жестокий крендель! Зачем Вы хотите лишить громадную долю россиян их любимой игрушки? Я имею ввиду частную собственность. В общем то понятно, что российским олигархам их "свечные заводики" нахер не нужны, в смысле управлять производством для них шибко хлопотно, да они никогда не собирались этим заниматься, что они химики, или никелевые металлурги... Или может быть энергетики?... Олигархи строят яхты в европейских гаванях, даже питерские стапеля им в тягость, мода знаете ли... Вам требуется моё признание? Да нет проблем, уже признавался... Да, я готов впахивать на доморощенного капиталиста, но что бы это был наш, именно доморощенный, а не тянул лямку на дядю Сэма. Что ещё мне остаётся делать в нашем постсоциалистическом недополукапитслизме? Развалить всё нахер? Да нет проблем, не сомневаюсь, что в очередь выстроились доброжелатели создать Дальневосточную, или даже Сибирскую республику. Оно Вам/мне надо? Не уверен...Скорее даже наоборот... Гавно оно сегодня есть, а завтра его нет, проверено! А я живу здесь, и никуда сваливать не собираюсь!
vlopuhin-y: дык это разве не большевики во главе с Лениным "собрали до кучи" в виде СССР те незалежные уделы, которые образовались после февраля 1917 года на территории бывшей Российской империи? И почему устранение действия права частной собственности в структуре обращения общественного капитала и замену его на действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества должно вести к развалу страны, а не наоборот - к её более успешному развитию и укреплению. Другой вопрос, готовы ли нынче к такой замене большая часть россиян? Ибо это ведь не только право владения общественным капиталом, но и умение эффективно им управлять и его развивать. И с этим у них, если судить по Вашим комментам (и не только по ним), однозначно "не все дома". В том и числе и с пониманием сути нынешних условий их жизни со всеми возникающими при этом у них негораздами. Однако.
То есть Вы согласны с тем, что никакой теории нет? Всё это было элементарным стечением обстоятельств?
Потому что это знаем только мы с Вами. Уже подрастает второе поколение, которое родилось так сказать в постсоциализме (насколько я помню, поколения считаются двадцатилетиями). Попробуйте рассказать молодёжи, что доллар стоил шестьдесят копеек, проклятые капиталисты приезжали в СССР изучать плановую экономику, потому что просто ссались от темпов роста советской экономики, и до сих пор покупают у нас ракетные двигатели. Думаете поверят? По моему они до сих пор верят в то, что америкосы спасли Россию от коммунистической чумы, а не разворовали/растащили великую страну.
Хоть так, хоть эдак... Что от этого меняется? Повторения не будет! Два снаряда в одну лунку никогда не упадут. Так что откладывайте в сторону бухгалтерский калькулятор с шестнадцатью нолями, сдавайте все три тома Маркса и ПСС Ильича в макулатуру, и готовьтесь изучать современное право! Вам ведь шибко понравился ГК РФ, не так ли? Поняли в чем смысл? В том, что действие Вашей с Лениным якобы "нечистой силы с ногами" могло проявиться только при советской власти. Однако диалектика!
Кстати, Вы так и не ответили, что такое диалектика? На самом деле у Вас, марксистов, это синоним термину развитие. У меня в информизме это звучит как система ниппель, или чему научили, тому разучить невозможно, закон вещества, по другому это ещё называется эманация.
vlopuhin-y: а ты Витюша как следует поразмышляй над тем, чего Ленин отразил в работе "Государство и революция" перед приходом большевиков к власти в октябре 1917-го, тогда возможно и получишь ответ о том, какую теорию он использовал при создании СССР (это работа есть на том же сайте, что и "Капитал"). А то что нынешний общественный уровень развития россиян не позволяет им реализовать их переход на более высокий уровень обеспечения их жизни - так это как раз ты и демонстрируешь. Диалектика в действии, однако.
У Вас надо полагать язык отвалится сказать чего же? Всё сам, всё сам... На какой круг заходим?
Итак, снова те же вопросы, требующие ответа:
- Какую теорию изложил Ленин в работе "Государство и революция", и затем использовал при создании СССР? Что такое теория в конце концов? Попробуйте, например, сравните теорию автоматического управления (ТАУ) и то, что Вы называете теорией марксизма, может быть хоть тогда Вам станет понятен мой вопрос. Вероятно теория это там, где есть определения. Вернитесь на несколько комментариев назад ссылка , посмотрите на то, что Вы называете с неким студентом капиталом. Вам нравится такое определение? Мало того, что там используется понятие право, определения которому нет, посмотрите вокруг себя, найдите хоть что-нибудь, что не подошло бы под Ваше определение капитала? Всё продаётся и покупается. Даше душами людей Вы не брезгуете (см. комментарии выше ссылка ), ну прям сатанизм эта ваша теория марксизма:)
- Что такое развитие? О каком "общественном уровне развития россиян" Вы говорите? Ну надо же мне как то понять, чего такого россиянам не хватает в их "общественном развитии"?
- Что Вы называете диалектикой? Где, в чем Вы видите её действие в данном случае?
Я просто диву даюсь наблюдая собственное терпение в нашей с Вами дискуссии...
vlopuhin-y: не Витюша, не хочешь вникать в суть работы "Государство и революция" - продолжай быть тупым. Да и с "Капиталом" ты однозначно не "на ты". А потому и понять диалектическую взаимосвязь между развитием производственных отношений и общественным развитием в социуме в целом тебе не дано. А вот Ленин еще в позапрошлом веке в работе "про друзей народа" отразил такое: "Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга (как в пространстве, так и во времени - моё дополнение), как и организмы растений и животных. Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом". Но как раз с этой наукой ты Витюша однозначно не в ладах. И мои комменты тебе в этом аж никак не помогут. Ну а если пожелаешь начать осваивать эту науку, то начинай с учебника философии, авторами которого являются Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момоджян К.Х (он есть в Яндексе). Для тебя в нем есть кое чего полезное о сути общественного развития в социумах и самих социумов.
А как же Гегель? Что то здесь не так:)
Не знаю, что Вы называете наукой, но с той фигнёй, которую Вы здесь пропагандируете, я точно не в ладах! Есть одна веская причина продолжать нашу дискуссию. Здесь на ФШ был мой земляк Павел Рассомахин (rpa) из Братска, который говорил примерно следующее. Человек, понявший Гегеля, больше никогда не сможет врать. Представляете, какое чудо?! начитался Гегеля и всё, кронты, пиши трындец бизнесу! Вот я и пытаюсь обкатать это явление на Вас. Вы вроде бы разбрасываетесь цитатами из Гегеля, но насколько Вы их понимаете? Зачем кому то потребовалось его "переворачивать"? Гегель мог быть глубоко верующим человеком, но ко всему прочему был математиком, и писал надо полагать не про загробное царство, не про райские яблочки и чертей с кочеграми? Или я ошибаюсь?
Боже упаси! Нет, знать Маркса необходимо, но только и всего. Да и марксистов знать надо, но как подсказывает практика, только для того, что бы разоблачать их на каждом шагу, потому как судя по Вам врут безбожно:)
Так ведь я и не возражаю, не дано. Обидно да!? А вот чего мне не дано Вы как не пыжитесь, сказать не можете. Ну не дано мне понять что такое капитал из приведённого Вами выше определения. Не думаю, что Маркс был настолько идиотом, что бы пользоваться такими определениями, которые обо всём сразу, и ни о чем конкретно, ни в пинду, ни в Красную Гвардию как говорится...
Я догадывался, что Ленин был не совсем здоров, но не до такой же степени... Тут Владимир (Дилетант) упоминал пчел с муравьями, Вы с Лениным опустились ещё ниже, до сорняков с культурными растениями! Но тут пришел ведмедь и всех съел:) Ещё пару тысячелетий и глядишь дорастёте до зачатков гомоподобных... или опуститесь до машин с измерительными мостами... Хотя если стакан и ложку мимо рта не проносите, то это уже прогресс (извините, диалектика по Вашему), материя отдыхает...:)
vlopuhin-y: да уж Витюша, ибо чего, чего, а словоблудием заниматься ты тот ещё мастер, однако. А про учебник философии ты чего же промолчал, - мол и эти ребята совсем больные, что такое про суть общественного развития людей в тех или иных социумах "выдали на гора"? И это - ты чего замолк о том, что мол ГК РФ это никчемная фигня и не является той нормативной базой, на основе которой организуется и реализуется жизнедеятельность россиян?
Чего же ж скрывать, есть немного, люблю потрындеть:) Ну я то хотя бы осознаю это, чего не скажешь о Вас.
Ага... Такое выдали, что у Вас слов нет отразить это, ну хотя бы как Ленин отразил в своих трудах теорию марксизма:)
Вообще то я никогда не называл ГК РФ фигнёй. Мне тут уже предлагали подтереть конституцией задницу, но я об этом деле другого мнения, как говорил известный персонаж, законы надо уважать, особенно уголовный кодекс. У меня был другой вопрос, откуда берутся законы? Как они попали в ГК РФ? В самом деле, не с потолка же они свались? У Вас с Марксом на этот счет есть какие нибудь соображения? То, что по Вашему законы от природы это круто, а на законы от людей можно наплевать, я уже понял. Почему в таком случае для Вас ГК РФ похлеще святыни?
vlopuhin-y: дык одного или даже несколько комментов маловато будет, чтобы отразить то, чего и как Ленин отразил о сути теории марксизма в работе "Государство и революция". Это ведь не логика "И", "ИЛИ", "НЕ" в программных алгоритмах электронных устройств, здесь как следует надо "шевелить мозгами" в должном понимании диалектики в общественном развитии людей и условий их жизни на Земле, что собственно и отражено в теории марксизма. А в ГК РФ (плюс нормы бухучета) как раз и отражена правовая основа того, что Маркс изложил в "Капитале" о сути капиталистических условий обеспечения жизни людей. А по поводу того, когда люди начинают "плевать" на те или иные правовые законы, так это Гегель и отразил в Предисловии к его "Философии права". А вот в учебнике философии, на который я указал, отражено, что информационный фактор является одним из базовых условий для общественного формирования социумов и это вроде как твоя фишка.
Да что Вы говорите!? Я никуда не тороплюсь, а Вы? Если оперировать смыслами, а не лить воду, то можно уложиться в несколько строк, например, так, как я Вам изложил Гл.4 Т.2 Капитала Маркса:
То есть дальше Вы читать не стали? Только предисловие? А чего так? Хотя Вы не первый, от кого я слышу подобное, как говорится "редкая птица долетит до середины..."
Информация это не фактор, и не базовое условие, информация это сам человек. Я тут недавно заметил путаницу, и приложил собственную руку к тому, что бы было четкое разграничение, где цифровые технологии, а где информационные, грубо говоря, это о необходимости различать, где информатика, и где логика. Но сегодня у нас другая тема, Право! Так что Вы там говорите, законы у нас от людей? Замечательно, тут я с Вами согласен. Что такое право? Я Вам Выше уже давал ссылку на Дмитрия Косого, (кстати рекомендую, на мой взгляд никто лучше не разбирается в том, что такое право), Вы согласны с Цицероном ссылка ? Право это "справедливость от природы"? Как Вы думаете, вот это о чем?:
В мировой системе есть,----Право-----Закон---.
А что такое----Правовой Закон----И-----Законное Право----Чётких представлений и понятий нету, а когда этого нету получается несуразится, то есть недопонимания.
Половина понимают----а половина нет.
То, что мы об этом заговорили, уже половина успеха. И главное теперь хотя бы понятно, какую чепуху тут несет Виктор (VIK-Lug) с Марксом про капитал, про ГК РФ, про право. Они же свалили всё в кучу, и законы природы, и законный капитал, и капитальный закон, и право... Наворотят как всегда, если во время не остановить:) Итак для начала, как мне кажется, понятно что такое не-капитал. Не-капитал это как минимум право, не всё у нас продаётся и покупается. Капитал никогда не давал права на что либо, всё было наоборот, ну там сначала было слово, указ, приказ... и т.д. ит.п.... А потом уже под это дело обеспечение, бабло в том числе. А если нет бабла? Что же теперь и не жить что ли... С баблом любой дурак сможет, даже тупые америкосы, вы марксисты хреновы без бабла попробуйте выкрутиться:)
Присоединяйтесь, господа!
Реалисту_Жизни: а вот эта тема как раз про действие того самого Законного Права частной собственности на соответствующие концентрации капитала, на основе чего сегодня реализуются капиталистические условия обеспечения жизни россиян. У Вас есть чего то умного заявить по поводу того, что об этих условиях отразил Ленин в работе "Государство и революция" (см. в начало темы). А то Витюша Лопухин уже задолбал своим тупым словоблудием.
vlopuhin-y: удалил я Витюша твоё очередное словоблудие. Почему удалил? Дык в твоей голове кроме гладиолуса оказывается ничего не располагается. Однако.
vlopuhin-y: удалил я Витюша и это твоё словоблудие. Ибо его ты можешь обсуждать с Е.Волковым, а в этой теме оно "не проханже". А то что без должного понимания того, что есть сейчас (в жизни тех же россиян), нормального будущего не может быть - так это и к гадалке не ходи. Но оказывается такое понимание не для твоего, Витюша, "гладиолуса".
Надеюсь хоть теперь то Вам понятно, что не следует запихивать капитал в ГК РФ? Нет там ему места, там речь идёт о праве, а это как раз то, в чем Вы с Марксом однозначно ни бум-бум! И Волков здесь ни при чем, своими мозгами надо шевелить, а не прятаться за цитаты Маркса и Гегеля. В общем "идите Вы Шура в бухгалтерию" (помните откуда и по какому поводу эта цитата?) Хотя я Вас и в бухгалтерии достану:)
vlopuhin-y: ох какой же ты всё же дурачек, Витюша. Ибо без соответствующей концентрации капитала (т.н. уставного капитала) во вновь создаваемом предприятии (фирме, учреждении) и без отражения его размера в уставных документах, ты хрен зарегистрируешь такое предприятие в соответствующем реестре РФ (см. например, Ст.99. ГК РФ). Учи матчасть, Витюша, глядишь меньше будешь словоблудить о том, чего и как сегодня деется в РФ. Однако.
Чего же тут словоблудить? Врут и воруют в государственном масштабе! Кто? Бывшие марксисты, они изучали Капитал Маркса, лучше меня знают, что такое откат и распил! Ещё вопросы есть? Есть, даже два!
Что такое капитал?
и
Что такое право?
Если Вы не знаете, что это такое, то я Вам помогу.
Что такое капитал? Я бы сказал это то, что отразили Вы со студентом, за минусом того из всего вами приведённого, что не участвует в обороте согласно теории Маркса. То есть всё сворованное и заныкатое не есть капитал. Но опять же ж смотря куда заныкатое? Если вывезено за бугор и введено там в оборот, то это уже капитал, но не наш, как говорится на чужой корешок не разевай роток!
Что такое право? Право это свойство системы государство, я бы даже сказал та основа, на которой строятся государственные отношения в обществе. То есть это не все подряд общественные отношения, а строго регламентированная их часть, которая кроме всего прочего организует жизнь общества. Опять же ж может как организовать, так и дезорганизовать. Однако диалектика!
То, что правовые отношения закреплены в законах это очень важная, но необязательная составляющая права, так как договорные отношения могут быть изложены исключительно в устной форме.
vlopuhin-y: дык сам и постарайся найти на эти свои вопросы ответы. О праве - у Гегеля в его "Философии права" и в Предисловии к ней. О капитале (как о многоликой экономической категории, являющейся основой условий обеспечения жизни людей в капиталистических условиях) - у Маркса в "Капитале" и в действующих соответствующих нормах законодательства РФ. А иначе как был ты балбесом в их должном понимании, таковым и останешься. Как собственно и в том главном вопросе, который я задал при открытии этой темы. Однако.
Покажите мне того участника форума, который ответил на поставленный Вами вопрос? Может быть Ленин с Марксом? Ну так расскажите как? С удовольствием послушаю!
По моему тут с Вами всё понятно, вас обуревает жажда революции и диктатуры пролетариата. Мне это дело не шибко нравится, тем более что группа товарищей, которые нам совсем не товарищи, скорее это предатели, оказалась как раз из марксистской среды, по этому я как мог Вам ответил.
Так как насчет определения права? Вас устраивает? Меня не очень, определение не полное, поскольку не понятно откуда оно берётся? Не растёт же оно на деревьях, как у Вас материалистов палки.
А про капитал Вы поняли, какую Вы с Марксом ерунду несёте? Это не капитал меня обеспечивает, а я его! Откуда бы он взялся, если бы не я? Тоже мне, диалектики засратые...
vlopuhin-y: хватит балбесничать, Витюша - учи матчасть. Чтобы не вляпываться в чухню о том, что мол капитал и ГК РФ "и рядом не стояли". Однако.
Реалист_Жизни, 16 Декабрь, 2019 - 10:12, ссылка
Помните "Как я съел собаку" Евгения Гришковца? Типа на уроке химии Дмитрий Иванович Менделеев смотрит прямо на меня, пересел на другую парту, - то же самое, смотрит прямо мне в глаза. Вот и с правом та же ерунда, никуда не спрячешься, найдёт/откопает и накажет! Это закон можно читать хоть по диагонали, хоть задом наперёд. С правом так не получится, оно похлеще рентгена...
Это не в первую очередь, а во вторую. В первую очередь люди должны быть сами есть - быть в наличии, не в трупном виде, прежде чем "есть, пить, иметь жилище и одеваться". И это тоже простой факт.
Таким образом, Маркс и прочие "настоящие коммунисты" поставили телегу впереди лошади в понимании "развития человеческой истории".
Владимиру К.: дык мертвые пчелы не гудят и меда от них хрен получишь. Однако.
Могу еще заметить. Выражение "развитие человеческой истории" это масло масляное. Достаточно "человеческой истории".
Владимиру К.: ну если определять историю как таковую - то Вы правы. Но Энгельс здесь ведет речь об историческом развитии условий жизни людей на Земле.
Если по существу, то вот люди.
Как жили, так и живут первобытным образом жизни. Каждый день писая на Маркса и на им открытый "закон развития человеческой истории".
Еще и здоровее.
Владимиру К.: ну по этому поводу Ленин в работе "про друзей народа" отразил такое: "Прежние экономисты не понимали природы экономических законов, когда сравнивали их с законами физики и химии. Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы (людей - моё уточнение) так же глубоко отличаются друг от друга, как и организмы животных и растений".
По-моему, он был более образованный, чем вы сейчас. Не писал масло масляное и не уравнивал "закон развития человеческой истории" с "экономическими законами". То есть, это не по этому поводу.
Кроме того, если "закон развития человеческой истории" для одних людей, но не для других, то это не "закон развития человеческой истории". А туфта. Уже только поэтому.
Владимиру К.: дык кто возражает, что классики марксизма были умнее всех нас ныне. Ибо по иному мы бы сегодня не ошивались всё в тех же капиталистических условиях обеспечения нашей жизни, на заморочки в которых они указали еще в позапрошлом веке и как их устранить в будущем, тоже.
Несчастный мир. Уж нет спасенья.
vlopuhin-y: удалил я Витюша и это твое словоблудие, пусть и с твоим признанием того, что капитал в ГК РФ (и в нормах бухучета РФ) имеет свое правовое обеспечение. А теперь соедини то, что Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала" (желательно и с тем, что он отразил и в Гл.1 в Т.3) с ГК РФ и глядишь твоя соображалка дотумкает на какой основе сегодня реализуются условия обеспечения жизни россиян. Одним словом - учи матчасть, Витюша, а потом и поговорим о том, какое главное положение теории марксизма так и не было должно реализовано в СССР.
vlopuhin-y: какой же всё же ты Витюша балбесик. А потому я и удалил твоё очередное словоблудие. Ты не знаешь чего ответить на главный вопрос темы, а потому и перешел на личные оскорбления. Да только для меня они "до лампочки". Не для того я эту тему открыл, чтобы реагировать на такое п........во. Однако.
vlopuhin-y: не, Витюша - с такой чухнёй топай к Е.Волкову и обсуждай её там хоть до посинения. А здесь я её удалил. А по поводу права, нормы которого сегодня реализуются в капиталистических условиях обеспечения жизни тех же россиян , то открывай ГК РФ, включай свою соображалку и определяй почему они такие и куда они "ведут" российское общество. И о чем у Ленина есть такое: "Научное значение всякого точного исследования экономической жизни состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом". А у Маркса в "Капитале" о праве отражено более чем, но не для таких как ты, действующих по такому - не читал, но осуждаю. Однако.
Судя по Вашим комментариям, Маркс о праве отразил НИЧТО! Вас, марксистов легко вычислить по пустословию, пример, как нельзя ярче, как Вы любите говорить, не отходя от кассы:
Пофиг, где и чего он там отразил, что и в чем состоит, но сами слова... это ж песня!:) "Унылую песню заводит, о Родине что то поёт..."
Вы шутите! Это же невозможно читать всерьёз. Не то что бы не читал, и не собираюсь, но гнобил и буду гнобить таких как Вы с Ильичом пустозвонов! Ладно Ильич, ему с броневика надо было чем то публику развлекать. Но Вы то как умудрились откопали такой шедевр?! Спина не чешется, крылья там ещё не появились?:)
vlopuhin-y: а ты Витюша суди не по моим комментам, а чего отразил Маркс о праве в "Капитале" (могу и ссылку подкинуть: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html , кликуть вверху на Содержание, а потом внизу на Предметный указатель и поразмышлять над тем, чего Маркс отразил в раскрытие сути слова Право) и сравнить это с тем, чего сегодня отражено в ГК РФ. Только я шибко сомневаюсь, что это доступно сделать тебе, Витюша. Вот ты и продолжаешь словоблудить о том, в чем "ни бум-бум". Однако.
vlopuhin-y: а ты Витюша еще и брехло приличное. Ибо накануне ты утверждал, что у Маркса ничего нет о праве, а когда я тебя "ткнул носом" в то, как он отразил правовую основу реализации капиталистических отношений, ты "погнал по куширям". И понятое дело, я это твоё очередное словоблудие удалил.
vlopuhin-y: у тебя чё, Витюша - мозги совсем на "шиворот навыворот" перемкнуло? Если вместо того, чтобы должно врубиться в то, как и почему так Маркс отразил такое о сути действия права при капиталистических отношениях: "Следовательно, они (товаровладельцы - моё уточнение) должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор, - всё равно, закреплен он законом или нет,- есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического или волевого отношения, дано самим экономическим отношением" (Стр.94, Гл.2, Т.1 "Капитала" и т.д. на слове Право в Предметном указателе), ты вновь запустил очередное своё словоблудие. И которое я по этой причине - удалил. Однако.
vlopuhin-y: чё Витюша, как говорят в народе - правда глаза колет? Удалил я твое очередное словоблудие, ибо понять как реализуются отдельными членами общества капиталистические отношения в качестве частных собственников тех или иных концентраций капитала, таким как ты однозначно не дано. Хотя я и предлагал тебе как следует поразмышлять над тем, что Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала". Увы - как оказалось "не в коня корм". Однако.
vlopuhin-y: извини, Витюша - но и это твоё очередное словоблудие я удалил. Ибо доказывать тебе что белое - это белое, а черное - это черное, бесполезно. Не для таких как ты классики марксизма творили свою теорию, если ты так и не понял как реализуются капиталистические отношения в условиях обеспечения жизни людей при действии в них права частной собственности. И советовать тебе "учить матчасть" я уже не буду.
Вы хотя бы знаете, что такое собственность? Можете объяснить, что такое частная собственность? Помните про жуликов, замышляющих зловещее преступление на крыше? Так что даже Ваши носки, могут быть совсем не вашими.
vlopuhin-y: а самому открыть ГК РФ и найти ответы на свои дурацкие вопросы - слабо? А заодно заглянуть и в Уголовный Кодекс РФ - чтобы узнать чего может быть жуликам "замышляющих зловещее преступление на крыше".
Ничего! Ничего жуликам не будет, доказано ваучеризацией/приватизацией! Это Вам не колоски с колхозного поля тырить. За колоски сразу тюрьма. Воровать надо миллиардами, тогда ничего не будет.
vlopuhin-y: ну если это твоё кредо "воровать надо миллиардами" - ну тогда ой!
Это не моё кредо, это факт новейшей истории России, и он не однократно обсуждался на форуме. Ссылки дать, или сами разберётесь? Даже В.В.Путин публично говорил о "непорядках" при строительстве космодрома "Восточный", и о продолжающихся проблемах в этом строительстве. Мне то простому смертному при моей неинформированности что остаётся? Только признать факт... У меня устойчивое подозрение, что это продолжение теории марксизма, прямо говоря, это результат действия секты марксистов.
vlopuhin-y: а я считаю, что это действия тех, о ком Маркс так отразил: "В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях науки. Своеобразный характер материала, с которым имеет политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души - фурий частного интереса". И как раз об этом вчера говорил Захар Прилепин на ТВ канале ТВЦ в программе "Право знать". Так что делай соответствующие выводы, Витюша.
Вы в своём Уме? Вывод то один единственный: марксизм это отстой! Вам Евгений Волков давеча конкретно намекнул, от самого Энгельса: теория Маркса подлежит конкретному критическому переосмыслению. Вы Мне здесь какую херню в мозгу вставить решили? Ту, которая про капиталистические отношения? Или ту, которые после?
Виктор Борисович! Качан все отсылает Вас к капиталу, а Маркса так и не понял как читать и воспринимать. Ему бы почитать И. Разумовского, спесь бы сразу же слезла. А то ведет себя как последний босяк, удаляет ваши комментарии, не понимая о чем Вы пишите, но на них пишет свои. Это уровень слабого оппонента, не подготовленного в серьезным дискуссиям.
Ну босяк то здесь всё-таки я. А вот то, что такой архимарксист не может со мной справится, ему элементарно нечего мне возразить, говорит как минимум о двух вещах, и теория слаба, вообще трудно марксизм назвать теорией, и как следствие, слабоват в коленках наш марксист. В самом деле, не тягаться же нам литературным талантом, тут то уже всё ясно, посмотрите на его комментарии в несколько строк, и то содратые у авторитетов, и на мои "портянки":)
vlopuhin, 21 Декабрь, 2019 - 06:45, ссылка
Покаявшемуся дорога в рай.
Виктор Качан не марксист в прямом смысле этого слова. Он до сих пор не видит разницы между молодым Марксом и им же, но умудренным опытом собственной жизни. Теорию марксизма создали советские философы на основе идей молодого Маркса, проигнорировав главный вывод Энгельса, что работы Маркса не совершенны и требуют своего развития.
Портянки, не портянки. Главное к чему они призывают.
Искушаете ?:)
Пока что я призываю думать. Думать самостоятельно! Мало ли чего там могли наговорить "классики марксизма"...
Евгению Волкову: видите ли уважаемый Евгений, ведь главный вопрос настоящей темы сформирован на том, что изложил Ленин в работе "Государство и революция" на основе ЕГО анализа сути теории марксизма (а это труды как молодого, так и старого Маркса, а также Энгельса) - в применении к нынешнему российскому обществу. Витюша же, который Лопухин, вместо ответа на этот вопрос развел такую бодягу, что мне пришлось удалять многое из его обильного словоблудия. А у Вас есть что ответить на главный вопрос этой темы? Или также, как и В.Лопухин, начнёте по полной программе "гнать словоблудную лабуду", вместо ответа на этот вопрос темы?
vlopuhin-y: дык если вопрос в этой теме "ни о чем", а ты Витюша ничего не можешь сказать о сути тех условий, в которых нынче россияне обеспечивают свою жизнь на основе соответствующих действующих норм законодательства РФ и какими эти условия могут быть в будущем, а лишь плодишь своё очередное словоблудие - то и остается только его удалять. Однако.
vlopuhin-y: ну-ну, если делать нечего, то давай "рисуй" и дальше. Ибо без должного понимания того, чего Маркс отразил в Р.4 "Товарный фетишизм и его тайна" в Гл.1 в Т.1 "Капитала" (см. например на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html#c1.4 ), ты Витюша хрен когда допрешь чего и как сегодня деется в условиях жизни россиян.
vlopuhin-y: не Витюша, никаких сделок с тобой не будет, ибо ты даже в том, что отражено в нынешнем законодательстве РФ "ни бум-бум", а уж теория марксизма для тебя вааще тот еще темный лес. Однако.
Хорошо, поставим вопрос иначе, на каких условиях Вы исполните мою просьбу?
Напомню, просьба заключалась в следующем. Я прошу Вас убрать из названия темы слова " - в применении к нынешнему российскому обществу", оставить только "Прав ли был В.Ленин, отразив такое?"
Итак, Ваши условия!
vlopuhin-y: а с какого это бодуна я должен это делать? Ты Витюша не желаешь вникать в суть того, что и как сегодня реализуется в жизни россиян и какая роль в этом отводится тому, что Маркс отразил в "Капитале" на основе его исследований капитализма, а я вроде как должен подчиниться твоему тупому желанию. Ты попробуй это предложить Захару Прилепину, а я буду поглядеть чего с этого получится. Однако
Это не "моё тупое желание", это конфликт. Могу я расценивать Ваш ответ в качестве нежелания идти на мировую? Какие действия мне совершить дальше? Привлечь административный ресурс, или сразу подыскать Вашим действиям статью из ГК РФ? Не хотите отвечать на мои вопросы, будете отвечать на вопросы следственного комитета!
vlopuhin-y: как это какие действия? Только одни - учить матчасть и сравнить то, что отразил Ленин в "Государство и революция" с тем, чего есть в нынешней России. Но похоже ты, Витюша, слабак это сделать.
Я немного в шоке, Вы вообще читаете комментарии оппонентов?
Как Вы это себе представляете? Откуда у тупого Витюши возьмутся на то силы? Силы природы? Они на мне отдыхают. Я Вас умоляю, расскажите мне тупому, что там отразил Ленин? То, что есть в современной России, я и без Вас разберусь.
И это ... как бы Вам сказать... Вы, в моём понимании, нарушаете закон, а это как минимум требует наказания. Расскажите мне дураку, в чем я не прав? Я требую от вас убрать слова из названия темы, Вы мне предлагаете изучать матчасть. Нормально, да?! Чуете, что договорится не получится? Почему Вы с Марксом решили, что пролетариат и капиталисты договорятся без вмешательства посторонней силы? Когда Вы наконец поймёте, что право это не капитал, и что государство это можно сказать вынужденная мера в самосохранении общества, как говорит Виктор Андреевич (Victor), это принцип действия минимакса, или ПМД в логике.
Понимаете, во времена Маркса капиталистические отношения были прогрессом, вот читайте, эту ссылку Вы мне дали:
Теперь капиталистические отношения стали тормозом в обществе. Но что Вы мне сказали, когда я Вам предложил выковырять Маркса из бухгалтерии? У Вас память отшибло? Вы же догматик до религиозного умопомрачения!
vlopuhin-y: дык пока ты Витюша не сообразишь, что нынче в России реализуется всё же капитализм со всеми его соответствующими противоречивыми заморочками (иначе чего бы это капитал и ГК РФ "вместе шли" и ты об этом уже знаешь), то так и не будешь видеть те факторы, на которые указал Ленин в его работе "Государство и революция". А то что капитализм реализуется на основе развития общественных процессов труда, но с частнособственническим распределением его результатов, так об этой диалектической заморочке мы знали еще со времен СССР. А сегодня действие этой заморочки (с подачи забугорных партнеров в лихих 90-х) реализуется на нашей собственной шкуре. Ну а то что в понимании сути этой заморочки ты Витюша "дуб-дубом" - так это и к гадалке не ходи. Как собственно и читаешь ты Маркса по принципу - смотрю в книгу, а вижу фигу. Однако.
Ну да, ну да... Все кругом засранцы, особенно забугорные партнёры, лишь Маркс святее всех святых. Куда уж мне, простому смертному, разобраться в дебете с кредитом...
Оно и видно, как Вы это всё знали, не можете дать элементарные определения: что такое общество, что такое государство? Как Вы можете вообще рассуждать о том, чего не знаете? У Вас мозги набекрень, задумайтесь только, какую чепуху Вы несёте: "капитализм реализуется на основе развития общественных процессов труда"? Слов много, смысла абсолютный ноль! При этом Вы совсем недавно вместе с Ильичом утверждали, что оттуда же растёт социализм с коммунизмом. Не надо думать, что здесь собрались одни идиоты.
vlopuhin-y: а ты считаешь что эти самые "забугорные партнеры" ни хрена не знают суть того, что Маркс отразил в его трудах и в "Капитале", в частности? Еще и как знают (а я в своё время встречался с представителями США и они мне заявили в приватной беседе, что Маркс гений), а потому и советовали так, чтобы экономика в России после развала СССР формировалась отнюдь не по Марксу, а таким образом, что потом этот период и определяется как "лихие 90-е" и во время которого было разрушено многое из того, что было создано и функционировало в интересах всего советского народа. А если ты Витюша не видишь смысла в развитии общественных процессов труда - так это лишь подтверждает твою тупость в понимании этого смысла.
Ваша тупость заключается в том, что Вы не знаете, что такое труд. Ваши заморские "друзья" этим воспользовались. Отсюда элементарный вывод: смысл не Ваша категория, как можно говорить о смысле при "отключенном" мышлении?...
vlopuhin-y: а ты Витюша неужели считаешь, что это В.Путин сам построил Крымский мост (железнодорожную ветку которого он сегодня открывал), а не путем организации и реализации того самого общественного процесса труда всех тех, кто и принимал участие в создании этого моста? Собственно которых он сегодня и поздравил с этой трудовой победой. А по поводу того, что определяется процессом труда, то лучше как сделал Маркс исследование этого процесса в Гл.5 в Т.1 "Капитала" (см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-05.html ) с соответствующими выводами, вряд ли где еще можно найти. Но это однозначно не для твоего ума, Витюша.
Что "реализуется на основе развития общественных процессов труда, но с частнособственническим распределением его результатов"? Выберите ответ:
1. Капиталистические отношения.
2. Крымский мост.
3. Социалистические отношения.
4. Капитал по Марксу (прибыль прёт).
5. Рынок товаров и труда.
6. Коммунистические отношения.
7. Право, включая юридические законы.
8. Пролетариат пухнет от обжорства.
9. Система образования, включая профессиональное.
10. Не знаю, спрошу у мамы.
Ну и для продолжения дискуссии повторю вопрос, что такое капиталистические отношения? Купля продажа (сделка)? Это близко к истине, капитализм это когда всё продаётся и покупается, даже право (например взятки), но мой ответ такой: капиталистические отношения это такие отношения в сфере производства, когда труд находится на уровне сырья и расходных материалов, что и отражено в бухгалтерском учете на всех его уровнях. Вывести труд из такого рабского унижения и есть наша задача, именно это я и называю "выковырять Маркса из бухгалтерии".
vlopuhin-y: а с чего это ты Витюша решил, что я хочу продолжать с тобой дискуссию? Если ты ни черта не смыслишь ни в теории марксизма, ни в сути тех условий, в которых сегодня реализуется жизнь россиян. А если ты желаешь узнать как капиталистические условия обеспечения жизни людей отражены в теории марксизма, то об этом ты можешь узнать (если конечно у тебя на это хватит ума), например, в Гл.51 "Отношения распределения и производственные отношения" в Т.3 "Капитала" (см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-51.html ).
По моему дискуссия с Вашей стороны даже не начиналась. Я же продолжаю одностороннюю дискуссию, если Вы ещё не заметили, продолжаю зеркалировать Ваш словесный понос, думаю со стороны это виднее. Вы же опять ушли в сторону, не ответив на прямо поставленные вопросы. Почему Вы это сделали? Наверное Вам нечего ответить, вот Вы и продолжаете нести чепуху. По моему уже все, кроме Вас, поняли, что у Маркса нет определения капитала, что это такое Вы не знаете, поэтому несёте всякую чепуху, то у Вас нечистая сила с ногами растёт из капиталистических отношений, то капиталистические отношения из совершенствования процессов труда, то оттуда же лезут социализм с коммунизмом... А чуть копнуть глубже - всё, приплыли, ни на один вопрос ответа нет! Потому что нет такой теории марксизм, это мираж, выдуманный марксистами, Маркс тут не при делах. Типа анекдота,
- Ты алгЕбру читал?
- Читал, а как же.
- Ну и как тебе алгЕбра?
- Жаль, что она умерла!
vlopuhin-y: а с чего это ты Витюша решил, что у меня должно появиться желание отвечать на твои дебильные вопросы? Если ты не следуешь моему совету учить матчасть, а лишь тупо твердишь, что у Маркса нет определения капитала и нет никакой теории марксизма. И даже то определение капитала, которое отражено в нынешних российских нормативных актах - как основа для реализации сегодня экономических процессов в России, мимо тебя "пролетает как лист фанеры по ветру". Извини дружище, но метода "а мы придем с лопатами и вилами и справим вам дефект" здесь однозначно не проханже.
Виктор, здесь уже сам бог велел Вам выдать нагора определение капитала. Я уже молчу про определение права, но определение капитала выдать надо! Иначе Вы говорите ни о чем! То определение, которое выше выдал некий студент, не годится, и я Вам объяснил почему, и, кстати Владимиру (Дилетант) в соседней ветке то же самое. Допустим капитал это деньги. Не стыковочка выходит, когда деньги заныкаты в матрац. Не участвуют такие деньги в обороте, а значит капиталом назвать их нельзя. То же самое я Вам говорил про товар, как Вы представляете себе в роли капитала реализованный товар? Ну съел я булочку с изюмом... и что... Деньги остались в обороте, а булочка благополучно исчезла! Куда девался капитал?... Ведь Вы же материалист, мать вашу за ногу, а материю, как известно, уничтожить невозможно, мешает закон сохранения материи! Будете здесь продолжать сорить цитатами из Маркса, про волшебные "куколки"?... Сами то понимаете Вашу никчемную позицию?... Во бля... я уже чувствую себя как минимум кандидатом в мастера по шахматам...
Раскрою Вам секрет. Всё дело в логике. Вы не владеете не то что бы диалектической логикой, Вы не владеете никакой логикой вообще. Я же Вам пытаюсь объяснить, что такое элементарная логическая операция. Предельный переход в конце концов... Пока Вы не разберётесь с апориями Зенона, бодаться со мной Вам бесполезно... Я каждый раз буду тыкать Вас носом в Ваши же пёрлы. И уж тем более выглядит абсурдом Ваше сорение цитатами из Гегеля! Побойтесь Бога в конце концов...
vlopuhin-y: ну не тебе Витюша чего то про логику "выдавать на гора", а тем более про Логику разума (и если пожелаешь, то можешь узнать что это такое у философа Э.Ильенкова в его работе "К вопросу о природе мышления"). А потому тебе и не понять суть того, как и почему так определили Маркс с Энгельсом капитал в Манифесте: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила". А базируется это определение как на том, что Маркс отразил, в частности, в уже известной тебе Гл.4 в Т.2 "Капитала", так и в Гл.48 в Т.3 "Капитала" (см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-48.html ). А "сорю" я цитатами лишь только потому, что не желаю чужие умные мысли выдавать за свои. Но которые я использую по полной программе для должного понимания сути того, что и как реализуется в условиях обеспечения жизни людей на Земле в рамках соответствующей исторической общественной формации и, в частности, капиталистической.
До этого всё понятно:
С этого места можно подробнее? Например, что такое процесс труда? Почему из развития/усовершенствования процессов труда у Вас растут капиталистические отношения, а потом вдруг ни с того ни с сего революция с диктатурой пролетариата, и где то там, в далёком будущем, мерещится коммунизм? Если Вас с Марксом не устраивает распределение результатов "процессов труда", то при чем здесь эти самые процессы труда с их развитием/совершенствованием? Где логика? Вы понимаете, что ваша теория не полна, в ней нет самых важных определений? Вы понимаете, что капитала в Вашем определении недостаточно для описания общественных отношений? Вы понимаете, что право это далеко не капитал? И пофиг мне, что Вы там говорите про логику разума, диалектику и прочую ерунду. Логика одна на всех! У вас же бардак в понимании элементарных вещей. Что такое труд? Что такое процессы труда? Зачем Вы несёте бред про какие то там куколки с фуриями? Бля детский лепет... Вот Вам чистая логика: если тот бред, который Вы здесь несёте есть теория марксизма, то с таким же успехом роман Достоевского "Идиот" есть теория идиотизма.
vlopuhin-y: дык в том то и главный посыл в теории марксизма, что переход на более высокий уровень общественных отношений и условий обеспечения жизни (и в частности, посткапиталистических или по иному - коммунистических) должен происходить не "вдруг ни с того ни с сего", а при формировании в соответствующем обществе таких факторов, которые и позволяют ему реализовать этот переход. И я уже неоднократно цитировал в изложении Марксом такое: "Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития (и в частности, капиталистическую - моё уточнение), ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А вот как раз последнее и возлагается на диктатуру пролетариата, о чем собственно и отразил Маркс в "Критике Готской программы", а Ленин в работе "Государство и революция". А заснуть вечером при капитализме, а утром уже проснуться при коммунизме - так об этом могут мечтать по причине своей тупости только такие как ты, Витюша. А по поводу того, как Марксом реализовано исследование процесса труда и его развития - так я тебе уже указывал на соответствующую ссылку в "Капитале". Но похоже эта ссылка мимо твоего внимания "пролетела как лист фанеры по ветру".
Удаляйте сколько влезет. Тем не менее именно на определении труда Вы марксисты погорели. А ваше "процессы труда" просто песня! Работа - вот что лежит в основе экономики. И я Вам как мог намекал на это не раз, работа людей! Вы марксисты не различаете работу механизмов от работы людей, у Вас вообще в вашем словоблудии человек отсутствует, отсюда все беды, отсюда у таких философов как Владимир (Дилетант) возникает иллюзия вытеснения машинами человека. Не вытесняют машины человека, машины вытесняют абстрактную марксисткую куйню под названием труд. Мою работу за меня ни дна собака не сделает! Обидно, да?! Именно по этому наш марксист не может дать определение, что такое труд? Точнее может, но не станет этого делать, так как вся его теория рухнет вместе с ним, вместе с его материалистической диалектикой! Ему выгоднее прикинуться дебилом, чем дать определение труду!
Но что здесь интересно? В словесном поносе нашего марксиста всё чаще стала мелькать философская категория форма! Думаю на счет формы Вас весьма основательно проинформирует М.П.Грачев! По мне так вместе с Кантом можете затолкать вашу "форму" в задний карман брюк! Только логика, и только результат, и похую мне все ваши формы!
vlopuhin-y: да нет Витюша, это ты погорел на должном понимании сути теории марксизма. И по этой причине вона какие перлы "выдаешь на гора", вместо того, что действительно отражено в трудах классиков марксизма. И в частности, о том же человеке и о его роли как в индивидуальном плане, так и в обобществленном - при реализации и историческом развитии условий жизни людей на Земле. Тупой ты однако Витюша, как сибирский валенок, а потому только и можешь что словоблудить.
То есть это Вы таким свойственным только марксистам образом согласились с тем, что труд это абстракция? Ну согласитесь, нет такой вещи в природе, в которую можно было бы ткнуть пальцем и сказать: вот это ребята ТРУД! Тогда о чем (что такое?) Ваше "процессы труда", из которых растёт всё, что угодно, от Крымских Мостов с капиталистическими отношениями, до социализмов с коммунизмами? Тут уже я Вам ничем помочь не могу, Вы с Марксом наворотили, Вам и разгребать... Хотя есть одна зацепочка, помните великий праздник, день трудящихся: Мир, Труд, Май! Ради этого великого дня Маркс изобрёл труд!:) Заметили в чем фишка? Это праздник не серпа с молотом, не мостов с памятниками, и даже не лопаты с бензиновым моторчиком, это праздник трудящихся.
vlopuhin-y: надо же, - ты Витюша соизволил заглянуть в Гл.48 в Т.3 "Капитала". Только чего же ты дальше не продолжил определение Маркса о том, чем по своей сути является такая абстракция, как труд? А именно: "...если мы возьмем то, что под этим скрывается - производительная деятельность человека вообще, посредством которой он осуществляет обмен веществ с природой". Только все же тебе надо было начинать с должного понимания того, что Маркс отразил о процессах труда в Т.1 "Капитала". Например, такое: "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеко и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь". И это - а про определение капитала в этой же главе ты чего же промолчал? Или не для твоей соображалки такое понимание сути капитала?
Тут вот какое дело, я даже не заглядывал туда, куда Вы указали.
Труд это абстракция сама по себе, за ней не может скрываться производительная деятельность работяги, и уж тем более обмен веществ. Максимум, что можно сказать о труде, так это, во-первых, то, что трудится может только человек, машины не могут трудиться, машины работают, во-вторых, абстрактный труд выливается в прибавочную стоимость, грубо говоря участвует в формировании цены на товар или услугу, при чем всегда в плюс. Измеряется абстрактный труд человекочасом, это универсальная единица, годится во всех сферах производства, хоть в сталеварении, хоть в вениковязании. По этому никакие машины по сути не могут вытеснять труд человека. Почему же вытесняют? Что это? Чья то шутка/саботаж, или теория кривая? Вот читайте, умный человек пишет:
Откуда взялся дефицит рабочей силы, когда народ балду пинает, ищет куда бы пристроиться? Почему при СССР производственному предприятию было выгодно раздувать штат, а теперь бля попёрла оптимизация бизнеса, и рабочие места просто нагло сокращаются? Что изменилось? По Марксу ничего. Изменилось право! Вчера было нельзя, а сегодня можно. И забугорные товарищи, хоть они нам и не товарищи, но всё же по большому счету ни при чем.
Молоток!! Именно, не различают понятия работа, труд, деятельность и содеятельность.
Еду в такси. Мотор работает, крутит колёса. Водила управляет работой мотора, трудится. Диспетчер управляет водилой, направляет к следующему пассажиру - деятельность. Владелец автопарка реагирует на конъюнктуру рынка, договаривается с другими о нише в перевозках - со-деятельность. Всё это система материальной активности... форма, полагающая собой необходимую логику участников процесса.
Водилу можно заменить на "робота", который есть не просит. Окажется выброшенным на улмцу без средств существования. Итог капиталистического устройства общества... Такова его логика. Тупик... Что делать, другой разговор.
vlopuhin-y и Горгиппу: не парни, пока Вы должно не "врубитесь" в суть того, что Маркс отразил в Гл.5 в Т.1 "Капитала" (см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-05.html ) , Вы так и продолжите лишь словоблудить о сути того как и почему именно так организуется и реализуется процесс труда в капиталистических условиях обеспечения жизни людей а Земле.
Я бы не против, но Вы же, то ли сознательно, то ли случайно, всё забалтываете. Опять же дело серьёзное, если я начну читать Капитал Маркса, то последние мои мозги могут скиснуть. Сами посудите, я из Вас третий день не могу вытянуть казалось бы элементарную вещь: что такое процесс труда? Как я могу выдать такую тираду "о сути того как и почему именно так организуется и реализуется процесс труда в капиталистических условиях обеспечения жизни людей а Земле", если я из Вашего с Марксом словесного потока элементарно не могу понять, что такое труд, не говоря уже о процессе труда? Как из абстракции у Вас получается процесс? Человекочас ещё хоть как то понятно, эта вещь исключительно бухгалтерская, бумага всё стерпит, но как абстрактный труд у Вас превращается в Крымский Мост и даже в коммунизм? Вам бы всё про куколки говорить...
vlopuhin-y: читай Витюша материал Гл.5 в Т.1 "Капитала" по моей ссылке и возможно будет тебе счастье в должном понимании того, в чем ты пока "ни бум-бум". Однако.
То есть что такое труд Вы утаили! Попробую Вам нарисовать картинку, возможно вам станет понятно, про что я говорю. Вот был завод эталон в Иркутске, хороший завод, приборы делал, производил поверку приборов. Потом пришел такой как Вы бухгалтер и принялся автоматизировать производство. Как и полагается, заменили счеты калькуляторами и компьютерами и попёрли считать-обсчитывать. Расплодили бухгалтерию в общем, а производство с технологиями остались те же. Рассчитывать-обсчитывать чего спрашивается собрались компьютерами? Кому нахер сдалась такая автоматизация? Ну и где тот завод с супер-пупер автоматизацией? На его месте вырос торговый комплекс, от завода осталось только название остановки:"Завод Эталон!" Вы понимаете, что Вы с Вашим абстрактным трудом делаете то же самое со всей экономикой? Что Вы собрались оптимизировать в производстве, которого нет? Как Вы собираетесь наводить баланс между производственным, торговым и финансовым капиталом, при отсутствии первого? Вы думаете я с бухты барахты при всяком удобном случаю задаю вопрос о том, может ли, должно ли, имеет ли право государство заниматься бизнесом? И каким? Не пора ли национализировать кое что взад, пока хитрожопые марксисты, любители капитала, не похерили всё окончательно? Почему Горбачев призывал приватизировать сапожные мастерские с парикмахерскими, а в итоге при Ельцине приватизировали электростанции с авиазаводами? Вы посмотрите, что делается с алюминиевыми заводами? При отсутствии заказов на внутреннем рынке (производство то не прёт!), они полностью зависят от внешних покупателей. Скорее всего скоро закроются и эти заводики, олигархам они уже ни в одно место не пёрлись, хлопотное дело, и народ в производстве тёртый, могут и морду начистить. А Вы мне здесь мозги пудрите про абстрактный труд и капиталистические отношения в обществе...
Горгипп, 26 Декабрь, 2019 - 11:17, ссылка
Что тут поделаешь? Остаётся молиться на Капитал Маркса:)
Может быть всё же произвести основательную ревизию теории? Например, выковырять из бухгалтерии Маркса с буржуинами, и ввернуть туда человека.
vlopuhin-y: а где ты Витюша увидел бухгалтерию в той же Гл.5 в Т.1 или в Гл.51 в Т.3 "Капитала" и в которых о человеке и его действиях отражено более чем? А то что нынешняя бухгалтерия РФ базируется на том, что Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала" - так это только подтверждает правоту его выводов о сути капиталистических условий обеспечения жизни тех же россиян.
Ну прям анекдот ходячий!:) Бухгалтерия базируется на Марксе, а экономика вообще на абстрактном труде:) Ну какая база, такая и экономика, мать вашу...
vlopuhin-y: ну это ты Витюша совсем в откровенную дурь подался. Ибо "базируется на Марксе" и "на том, что отразил Маркс в результате его исследований капиталистических условий" - это две большие разницы. И во втором ты однозначно "дуб-дубом" и потому продолжаешь лишь словоблудить.
vlopuhin-y: удалил я Витюша и это твоё словоблудие. И пока ты должно не начнешь соображать в том, чего Маркс отразил в Гл.5 в Т.1 "Капитала", про диалектическую методу восхождения абстрактного к конкретному, которую и использовал Маркс в своих исследованиях, тебе даже заикаться не стоит. Однако.
Да нет проблем! Но этот комментарий мне самому понравился, пусть повисит ещё немножко:) Это единственный мой комментарий, который я сохранил.
То есть Вы с Марксом так и будете развивать и совершенствовать абстрактные процессы труда? Наши предки подняли страну из руин после Второй Мировой на деревянных счетах и деревянных логарифмических линейках, Вам, уважаемый не поможет ни калькулятор, ни компьютер. А можно было бы поработать с материалом, с проводниками например, в том числе с магнитными и электрическими. "Полупроводники с изоляторами" не наша тема! (ссылка)
А обратно слабо? Только в одну сторону сподобился, надорвался на перевёртывании Гегеля? А как попёрло "от конкретного к абстрактному", так Вас и переклинило напрочь! Запомните, информационные потоки двунаправлены! Следующая абстракция за капиталом право. А уже вслед за правом идёт бессмертие!:)
(ссылка) Вот где классика! Вот где отрицание отрицания! Типа закон исключения первого! Вот тут то Вы с Вашей материалистической диалектикой (Вы даже не знаете, что это такое!) и приплыли. Сушите вёсла, марксисты! Грести по Марксу значит грести в никуда, в самом лучшем случае это будет бег на месте...
Говорю Вам, включайте собственные мозги, изучайте логику, никогда не поздно...
Ну да! С этого Энгельс начал: человек - природа. Даже выдвинул положение о второй природе... и спёкся.
Экономическая теория Маркса не философская. По уму она должна быть рассмотрена с позиций философской теории, какой нет ещё в завершённой форме... Всё остальное - словоблудие.
Что такое вторая природа? Это преобразованная человеком первая природа с тем чтобы заставить её работать на себя. Например, двигатель такси... Пошире - это средства производства.
Выходит, человек пользовался результатами "работы" первой природы, потом заставил, преобразовав её, производить для него другие продукты... Спрашивается, кому принадлежит первая природа - человеку по праву рождения, а кому - вторая природа, или средства производства? Тоже человеку. Но по праву создания их своим трудом. Я сделал автомобиль - он мой. Кто-то ещё что-то сделал... И пошло-поехало: товар - деньги - товар...
Средства производства - работа второй природы. Она за это денег не получает. Их присваивает капиталист. Природа сверхприбыли.
Итак, работа средств производства (второй природы) - труд рабочего - деятельность органов управления предприятием - со-деятельсность возглавляющего предприятие с такими же на рынке. Все при деле. У каждого своё. За него получает деньги. Использует на свои личные нужды. А вот деньги причитающиеся за работу второй природы идут на общие нужды (образование, здравоохрание... и так далее).
И все довольны!
Итого,
Горгиппу: э нет уважаемый, ибо "не человек", а "человеки" совместно формируют и развивают условия своей жизни на Земле. Так уж предопределила им матушка природа. И пока до Вас "не дойдет" то, о чем Маркс с Энгельсом отразили в Манифесте: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - это не личная, а общественная сила", Вы так и не поймете чего делать с этим коллективным продуктом и общественной силой при переходе на более высокий (посткапиталистический) уровень общественных отношений. А то что по Марксу производственные отношения (на организации и реализации которых и базируется любая экономика) - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни и то что в последнем действия тех или иных философских категорий и понятий (о которых, в частности отразил Гегель в его "Философии права") более чем - так это и к гадалке не ходи. Ширше и глубже надо вникать в суть того, на чем базируется теория марксизма (ибо стал бы Ленин запускать в послереволюционной России не только программу ликвидации безграмотности, но и так называемую культурную революцию), а не так как это делаете Вы уважаемый.
Итого вникайте в родовую классификацию систем Евгения Волкова. Там как раз про то, что "Итого,", и ещё больше... А именно, ищите про механические системы. Нет, не подумайте, что я, как автор темы, отсылаю Вас куда то... Просто я не могу в присутствии автора заниматься интерпретациями.
У меня были заморочки по поводу вторичной природы, но это всё равно что плодить Реальности. Можно прокомментировать и так: "Не ходите дети в Африку гулять!"
Чур меня!!)) Сожалею, что такая фигня влезла в Ваш мозг...
Даже не знаю, что тут можно сказать... Вообще то у нас Евгением Михайловичем принципиальные теоретические расхождения, я даже где то представлялся его заклятым оппонентом, но тем не менее это не мешает нам сохранять уважительные отношения. Возможно всё дело в том, что НТС Е.Волкова и мой информизм взаимнокомплементарны.
vlopuhin-y: дык таким как ты Витюша понять, что этой самой второй природой (наряду с первой - в виде индивидуальных интеллектуальных и физиологических способностей конкретного индивида) является общественная производительная сила труда, реализуемая и развиваемая на основе совместной деятельности членов соответствующего общества, однозначно не дано.
vlopuhin-y: удалил я Витюша твои очередные словоблудные перлы. Не в тему глаголишь, дружище. Однако.
Дундук Вы господин-хороший.
Горгипп-у: ну-да, вот такой я дундук - ибо требую должного понимания того, что по сути отразили в своих трудах классики марксизма, а не словоблудия по этому поводу. По причине которого по большому счету (в смысле, словоблудия), СССР и "накрылся медным тазом". Однако.
Ну хорошо, пусть будет по Вашему, марксизм самая крутая теория на свете! Классики марксизма святые люди! Почему же Вы так и не ответили на вопросы? И в частности:
1. Почему развалился СССР? Только не надо мне навешивать лапшу на уши про то, как не были реализованы рекомендации Маркса и Ильича. Если Вы помните, народ на референдуме проголосовал за сохранение СССР.
2. Если марксисты не виноваты в развале СССР, свои шаловливые ручки не прикладывали к развалу, то где они были? Куда смотрели? Кто же тогда развалил СССР? Сам разложился, как навоз на грядке? И кто, как не те самые марксисты, поимел от такого разложения выгоду?...
3. Ваша диктатура пролетариата почему не сработала? Опять скажете не по Марксу?
vlopuhin-y: а у тебя Витюша есть ответ, почему пролетариат в СССР не реализовал ту задачу, которая ему предназначалась по теории марксизма и о чем собственно и отразил Ленин в "Государство и революция"? А то вопросы задавать ты тот еще мастер, а вот с ответами на них у тебя не шибко густо. А теория марксизма самая крутая в определении сути того, чего и как реализуется в капиталистических условиях обеспечения жизни людей. А вот чего и как может быть в будущем посткапитализме - то как отразил Ленин в "Государство и революция", это гадать по-пустому о том чего нет.
vlopuhin-y: всё Витюша, достал ты меня своим никчемным словоблудием. А потому я все твои дальнейшие комменты буду удалять. Так что гуляй из моей темы и беседуй дальше с Е.Волковым, с профессором и с другими, а здесь хватит тебе дурковать.
Так всё таки, почему и как развалился СССР? Должно же быть логическое объяснение с точки зрения теории марксизма, если это действительно теория.
Жаль, что так и не удалось услышать "начальника транспортного цеха". Не серчайте, ничего личного, исключительно логика. Так уж и быть оставлю Вас в покое.
С наступающим Новым Годом!
vlopuhin-y: дык Маркс и указал на причину развала СССР в его определении диалектики: "В своем рациональном виде диалектика... в позитивное ПОНИМАНИЕ существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу критична и революционна" (см. Послесловие ко второму изданию "Капитала"). И в этом плане и возникает вопрос - а чего в будущем может быть с Россией и с её нынешним обществом, на основе именно такого диалектического ПОНИМАНИЯ сути происходящего в ней "на здесь и сейчас"? С наступающим Новым Годом!
Спасибо за поздравление!
Знаете что меня удивило во всём этом обмене мнениями? Ни я с моим информизмом, ни Е.Волков с его НТС, ни Вы с Марком никому не интересны! Обидно, Да!? Как там в широко известном стихосплетении: "Я иду по траве, ноги в лыжи обуты, То ли лыжи не те, то ли я ебанутый"! Вот тут уже Ваша воля, можете смело удалить этот депрессивный постоз, можете оставить на всеобщее обозрение.
vlopuhin-y: ну я бы не стал утверждать, что эта тема (в смысле - какое будущее может быть у России и какая должна быть у неё идеология, а также причины развала СССР) никому не интересна. Ибо эти вопросы весьма активно обсуждаются на ТВ и на радио, например, в программах В.Соловьева и не только у него. Так что ФШ не отражает всей величины этого интереса, который в России однозначно есть.
Программы В.Соловьёва?... Вы меня умиляете!... Давайте уж лучше по Марксу... Одно дело, когда есть название, и нет теории, и совсем другое когда нет ни названия, ни теории... Как говорят в народе, ни Родины, ни Флага, или более откровенно, ни в пизду, ни в Красную Гвардию! Если Вы ещё не в курсе, по В.Соловьёву: "Государство это мы!" Это херня будет покруче Вашего с Марксом абстрактного труда!...
vlopuhin-y: ну каждому своё. Ибо в программах В.Соловьева не он один "играет на скрипке". И то что запрос на соответствующую идеологию в России, которая бы мотивировала россиян на успешное будущее, а не на деградацию и даже её саморазрушение (типа того, что произошло в СССР и с СССР), звучит сегодня не только в его программах. Вон даже В.Путина намедни озадачили об этом соответствующим вопросом. И это - ты бы Витюша поинтересовался у профессора в его теме, чего такого он нашел у Маркса по его определению процессов труда. Коль самому тебе это западло сделать.
vlopuhin-y: дык я так и сделал - удалил Витюша твое очередное словоблудие. А вот к ответу на главный вопрос темы ты так и не приблизился. А тем более считать марксистов капиталистами - это уже твоя глупость выше крыши. Ибо они должны реализовать то, что и делал Маркс - исследовать общественные отношения (и взаимосвязанные с ними производственные отношения) "на здесь и сейчас" и получить соответствующие выводы об их фактическом изменении. И эта задача однозначно не для тебя, Витюша. Однако.
Вы даже не задумались над моим вопросом по поводу того, может ли государство заниматься бизнесом? Что такое рынок и конкретно рынок труда? Естественно по Марксу, по кому же ещё? Если бы задумались, то поняли, что государство первый и вне конкуренции работодатель! Хоть при Царе, хоть при конституционной республике, хоть при советах, хоть при федерации, хоть при унитарном управлении. Чиновник любого уровня это работяга, обременённый властью. В общем, как ни крути, трудовой коллектив!:) Теперь сделайте следующий шаг, чем отличается допустим водитель, или программист, работающий в коммерческой структуре, от такого же на государевой службе? Ну а теперь сам бог велел сделать следующий шаг: а не пошли бы в жопу со своими капитализмами, социализмами и прочими измами, включая Вашу несуществующую теорию под названием марксизм! Бухгалтерия и только бухгалтерия, там сабака порылась! Гнать нужно оттуда марксистов в шею, у них на уме только прибыль, исключительно по Марксу, это такой святой, второй за Иисусом Христом по Совку! Теперь надеюсь понятно что такое система государство? На сцене не капиталист и рабочий, а чиновник<->народ (общество и власть)! Там и там присутствуют бездельники/захребетники, только толщина кошельков у них разная. Если Вы не хотите навести ревизию марксизма (а Вы своё нежелание отчетливо продемонстрировали), то я это сделаю за Вас. Извините, как смогу. Вообще то я добрый, Вы у меня сами будете решать, кому на трудотерапию на природе, а кому на пароходы, всё по честному. Как там в писании, каждому будет дадено по его вере:)
Отстали Вы от жизни со своим марксизмом лет на сто, носитесь бля как со списанной торбой...
vlopuhin-y: дык государство этим самым бизнесом (или по иному - формированием материальных условий жизни людей в его рамках) и занимается. Разве не оно создает правовую основу (типа ГК РФ и др.) для организации и реализации бизнеса, а затем использует часть его результатов - в виде различных налоговых и иных отчислений в соответствующие бюджеты. Кроме того, часть этих бюджетные средства оно направляет на оргаизацию и реализацию тех же национальных проектов, в чем принимают активное участие и представители бизнеса. И между прочим об этом Маркс и отразил в начале Гл.51 в Т.3 "Капитала". А то чего ты считаешь Витюша, это очередное твоё словоблудие по принципу - не знаю что, но не то и поэтому однозначно "не врубаешься" в суть темы. Однако.
vlopuhin-y: не Витюша, опять ты мимо темы словоблудишь, а потому я и удалил его.
Словоблудие говорите?... Ну-ну... Вот что называется словоблудием чистейшей воды:
Заходим на очередной вираж! Петька, мотор! :)
Что такое право?
vlopuhin-y: дык занятие бизнесом, например, мимо ГК РФ - это основа для коррупции и даже маршрут в тюрягу. И соответствующие права и ОБЯЗАННОСТИ россиян потому и отражены как в ГК РФ, так и в других правовых законах РФ. А что такое право и с чем его употребляют - дык тебе же западло об этом узнать у Гегеля в его "Философии права" (как я советовал), вот ты и "лепишь горбатого к стенке" по этому поводу.
Будете словоблудить или всё же у Вас найдётся хоть капля ума и совести выдать определение?
Итак, что такое право?
vlopuhin-y: ну ты Витюша можешь в своем словоблудии чего пожелаешь фиксировать. Но пока ты будешь игнорировать суть главного вопроса темы, я это твоё словоблудие буду удалять.
vlopuhin-y: да не Витюша, ибо пока ты не организуешь "коловративную фильтрацию" своих мозгов, тебе до понимания сути исследований на основе методы восхождения от абстрактного к конкретному (собственно которую использовал Маркс в его исследованиях капитализма) - как до Шанхая рачки. А то что правом на жизнь обладают абсолютно все представители живой природы на Земле, но условия для неё могут создавать только люди так, как на это и указал Маркс: "Производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения" (см. "Немецкая идеология").
vlopuhin-y: с Новым годом, Витюша! И всех участников ФШ - тоже. Счастья тебе и здоровья. И всё же организуй "коловративную фильтрацию" своих мозгов, глядишь меньше мусора в них останется в определении сути того, чего и как сегодня деется в российском обществе.
Спасибо! И Вас с Новым Годом! Желаю Успехов в Новом Году, мира и уверенности в завтрашнем дне!
(не знаю, что это за фильтрация, завтра посмотрю в словарях :) )
vlopuhin-y: а начни ка Витюша эту самую "коловративную фильтрацию" своих мозгов с проработки современного учебника философии, авторами которого являются Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. (он есть в Яндексе, см. например, на http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/kuzn/index.php ). Ну чтобы потом не задавать глупых вопросов о том, чем должна заниматься философия, что такое общество и что является в основе его формирования и существования, а также что "за зверь такой" право и на чем оно у людей базируется и действует. Желаю успеха.
Вы уверены, что не ошиблись в написании? Сами то понимаете, что такое "коловративная фильтрация"? Может быть "коллаборативная фильтрация"? Максимум, что мне удалось нарыть, так это коловратная фильтрация.
В общем сдаюсь, выкладывайте напрямую, что Вы этим хотели сказать? Чует моё сердце, логики в этом нет, иначе как можно не проводя логической верификации отдать предпочтение какой либо философской теории? Только вера, или патриотизм с флагами! Уже даже от самого названия "современный учебник философии" мозги потихонечку начинают киснуть...
vlopuhin-y: ну предположим ты Витюша это можешь узнать из рекламы, в которой Дмитрий Нагиев "делает круглые глаза" в отношении этой самой "фильтрации". А логика есть в том учебнике философии, который я тебе посоветовал проработать: "Особое место наряду с достаточно традиционными разделами онтологии и гносеологии в учебнике занимают разделы по социальной философии и философии права. И это не случайно. Человек не может существовать вне социума и, соответственно, знание его о социальной среде обитания выступает для него наиболее важным, наряду с другими знаниями о мире. Это позволяет человеку не только объяснить особенности своего существования, но и строить прогнозы относительно общественного развития и по мере возможности, управлять этим развитием".
Значит всё таки "коллаборативная фильтрация"! Вот отрывок из вики:
То есть действительно речь идёт не о логике, если понимать логику как передачу истинности от одного суждения к другому. По моему полное название этого направления звучит как регрессионный анализ, а то, что Вы привели, это узкоспециализированная разработка, которая годится лишь в пиар-технологиях, и в маркетинге, это же на самом "дне" общества!
vlopuhin-y: чудак ты Витюша. Ибо вместо того, чтобы заняться познанием сути социальной философии, а заодно и философией права (чай на ФШ все же о философии надо базарить), ты подался искать то, от чего в рекламе Дмитрий Нагиев делает "круглые глаза". Я думал ты видел эту рекламу и понял мой намёк, а у тебя и в этом возникла заморочка. Однако.
Дима то как раз прикололся над такими как Вы, прошелся как раз по тем технологиям навязывания идей электорату, проще говоря зомбирования... И над Вашей "социальной философией". Когда Вы уже начнёте говорить осмысленные вещи?...
vlopuhin-y: ну ты даешь, Витюша! Ибо определение "социальной философии" как раз не моё, а авторов учебника философии. Хотя с тем, как они его изложили в учебнике, я согласен. А вот ты точно из себя тупого и упрямого барана изображаешь. Однако.
Я Вам уже намекал на М.П.Грачева, на то, как он разделался с философской категорией форма. Вы точно так же поступаете с философией. Что такое социальная философия? Вы с авторами учебника в своём уме? У вас по одной философии на пролетариат, на капиталистов и на власть? Похоже на то, что Вы философию спутали с мировоззрением. по моему всё же это разные вещи.
vlopuhin-y: дык есть в этом учебнике философии и кое что о теории марксизма. И на 80 процентов я согласен с тем, что в нем изложено по поводу того, как эта теории реализовалась в СССР, особенно после ВОВ. А вот ты Витюша как ранее ни хрена не соображал в философской сути теории марксизма, так с тупым упрямством не желаешь этого делать и сейчас по принципу - не знаю что, но не то.
Моё соображение весьма ограничено, тут даже нечего Вам возразить. Но всё же на мой взгляд Вы перепутали моё упрямство с Вашей несостоятельностью что либо объяснить.
И ведь я не требую чуда! Хрен бы с ним, диалектическим методом... Вы, начитавшись Маркса, не можете объяснить элементарную вещь: что такое и откуда берётся цена товара (это я про марковку с бананами на иркутских рынках, эта элементарная вещь для Вас с Марксом стихия природы, а я так не думаю)...
vlopuhin-y: ну и дурашка же ты, Витюша. Я тебе сколько раз советовал как следует поразмышлять над тем, чего Маркс отразил в "Капитале", в том числе и о том, откуда берется как цена товара, так и сам товар из соответствующей потребительной стоимости (а точнее, из результата преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму). И как эта самая цена товара регулируется в капиталистических условиях на основе так называемых рыночных отношений - тоже. И это отнюдь не элементарная вещь, а как раз и требует соответствующего "шевеления мозгами". А вот с этим у тебя Витюша однозначно не лады.
Вы опять шутите:) Смотрите что получается. Я Вам говорю Ваша с Марксом теория не работает. Там, где по Вашему с Марксом цены должны падать, они растут. Вы же мне в ответ говорите, что это потому что кто то не выполняет условия Вашей с Марксом теории. Ну вспомните нашу дискуссию, почему развалился СССР? Ваш ответ: потому что в СССР не была реализована теория марксизма! Здуло Вашу теорию коловративной фильтрацией:)
vlopuhin-y: опять ты дуркуешь, Витюша. Ибо если бы в СССР было реализовано то, что Ленин отразил на основе теории марксизма в работе "Государство и революция", то хрен бы когда он (в смысле, СССР) развалился вместе с его социальным организмом - советским народом. И ты лучше приглядись к тому, что сегодня реализуется в Китае - с подачи марксиста Ден Сяопина и под руководством КПК, возможно тогда и дойдет до твоих мозгов суть теории марксизма. А где и как в капиталистических условиях должны цены на товар расти, а где падать - то не вникнув должно в то, что по этому поводу отразил Маркс в "Капитале", ты так и будешь "блудить меж трех сосен". Однако.
Так ведь и я о том же: не работает Ваша с Марксом теория! Никогда не работала, и есть подозрение никогда не будет работать. И Вы этого не отрицаете, но в отличии от меня почему то думаете, что Вам с Марксом постоянно кто то или что то мешает. Помните, "хорошему" танцору мешают его же собственные яйца.
Я Вам предлагаю произвести ревизию теории (если она действительно существует), но Вам зачем то необходимо произвести ревизию моих мозгов. Где логика?
vlopuhin-y: ну-да, в СССР после смерти Ленина эта теория была лишь некой крышей для того, что реализовалось не в соответствии с её базовыми положениями. Оно же если топором начать рельсу рубить, то топору каюк и приходит. И эта простая истина мимо твоих мозгов Витюша, "пролетает как лист фанеры по ветру". А вот в Китае безо всякой ревизии теории марксизма и реализуют как раз то, что отразил Ленин в цитате в начале этой темы. А ревизию своих мозгов Витюша, ты делай сам, если хочешь понять чего и как сегодня реализуется в условиях жизни россиян.
.
https://www.youtube.com/watch?v=raFJDUXDTMs