«Декарту» (хи-хи)!
Вы: «Не знаю, может в пивном ларьке воспитывались. Сочувствую, бывает».
А Вы, однако- хам. Прямо-таки прет русской базарной бабой из-под чистого «народнического духа» под иностранным ником «Декарт»...
Отвечу не Вам, потому что кроме хамства, так ничего и не услышал на дважды заданный мной совсем простой вопрос: А «Каково ВАШЕ мнение??».-
1. Можно подумать, что только в России стояла проблема народа, и что с ним делать, ведя его в «светлое будущее».
2. Не смотря на почти единодушную низкую оценку ФИЛОСОФСКОГО наследия Н.К. Михайловского, в частности из «круга» Бахтина: «В январе 1914-го, задолго до встречи с участниками будущего «Круга», рассматривая теорию Н. К. Михайловского, Медведев писал: «Все свое здание Михайловский строит на понятии правды-истины и правды-справедливости <...> И в то же время он не попытался даже строго обосновать первую в понятиях гносеологии, вторую — в категориях научной этики <…> Не найден путь дружному шествию рука об руку правды-истины и правды-справедливости <…> Но огромное значение Михайловского в том, что он глубоко осознал, резко поставил, точно и талантливо выразил эти вопросы. Не к Михайловскому вернемся мы, но, бесспорно, пойдем от него в разрешении их» (курсив наш. — Ю. М., Д. М.).40 После выхода очередного тома сочинений Бахтина можно говорить о большой близости подходов Медведева и Бахтина. Считая, как и Медведев, философский аспект не сильной стороной системы Михайловского, Бахтин, тем не менее, выделяет его как мыслителя, дополняет его систему понятием «правды-красоты» (категория «красоты» имеется и в приведенной выше программе Медведева, но осталась за пределами цитирования), говорит о важном значении его методологии, сопоставляя ее с глубинной философией Владимира Соловьева.41 Все это позволяет считать, что в своем раннем философствовании Бахтин связан с теорией Михайловского и в какой-то мере «пошел от него», хотя по-своему и много дальше.» ( http://zvezdaspb.ru/index.php?page=8&nput=567).-
Все же можно сопоставить «народного немецкого патриота»- «народ» (Volk) - Хайдеггера с российским террористом (эсером- прим. «Эсеры считают его основоположником своей партии» http://www.hrono.ru/biograf/bio_m/mihaylovski_nk.php ,хотя он сам был против террора- опять интересная аналогия с Хайдеггером, который, правда успел «вступить»...) Михайловским, хотя бы в плане das Man –Dasein, толпа- герои. Да, много различий (ведь- разные народы и, соответственно- разные «народники», у одного- образец народа- ватага викингов, у другого «простая кооперация» (прообраз «сельской общины»), но оба хотят поверить прошлое СВОЕГО народа для поиска оптимальных путей ЭТОГО народа в будущем... Аль- нет?
Повторяю, согласно выдвинутому Вами основанию: «духа народничества»- Хайдеггер и Михайловский- «родные братья». Разница- в ПУТЯХ достижения «светлого будущего» ЭТИХ народов в интерпретации Хайдеггера и Михайловского... И вот здесь, как это не парадоксально, Хайдеггер ближе к Бахтину, чем Михайловский... Почему?- А по подходам...
А по подходам Михайловский- чистый позитивист (а-ля- О. Конт)... То есть Вашим языком находится «в "ауре" позитивистской идеи..»... Так что оставим в стороне спиритуалистические сеансы- и посмотрим на наследие Михайловского- здраво. После Гуссерля, учеником которого был Хайдеггер перенесение Михайловским, а, соответственно, в последствии и Бахтиным, который В ВАШЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, находился с ним в ОДНОЙ «"ауре" народнической идеи»- прогноза прогресса человечества ««...на основе биологических законов человеческого организма» у «народника» Бахтина - еще больший бред, чем мое обобщение по предложенному Вами основанию- «народничество». «Квалификация того, что он именовал социализмом, у М. носила не социально-биологический, а физиологический характер». http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le7/le7-3761.htm
После ознакомления с феноменологией Гуссерля, в которой последний аргументировано рекомендовал открестится от современной «психологии»= натурализма и строить науку о мышлении, так сказать с нуля, типа- в радикальной, форме, Бахтин, просто НЕ МОГ быть в «ауре» позитивизма. Такой скромный пример кардинального отличия в гносеологии:
«Исследование становится спрашиванием и беседой, то есть диалогом. Природу мы не спрашиваем, и она нам не отвечает. Мы ставим вопросы себе и определенным образом организуем наблюдение или эксперимент, чтобы получить ответ. Изучая человека, мы повсюду ищем и находим знаки и стараемся понять их значение». И далее:
«Очевидно, что бахтинская "методология гуманитарных наук" принадлежит тому руслу европейской философии, которое имеет свой исток в идее "наук о духе" В. Дильтея, вбирает в себя достижения "речевого мышления" диалогистов и экзистенциализма Хайдеггера...» (http://knowledge.allbest.ru/philosophy/3c0b65625a2bd78b4d53a89521206c37_... )
Да- О ДУХЕ, а не о психофизических законах и закона Мальтуса (См.Михайловский «Герои и толпа»)- а это, как говорят в Одессе: «Большая разница», и ИМХО, гораздо больше чем разница между менталитетом разных народов (если судить по тому, с какой легкостью философия перешагивает через соответствующие границы).

Прим: и как тут быть с Вашей «философией ландшафта»?
Чтобы окончательно прояснить Вам своё мнение по поводу «своеобразия оригинальной линии в философии».
Есть ли ОСОБЕННОСТИ, скажем так: национальной философии?- Безусловно есть. Но, чем они обуславливаются, прежде всего?- Менталитетом того или иного НАРОДА. На что я, собственно Вам и намекнул:
«Может, тут ближе к философии будет понятие «менталитет»?..».
Ближе к философии, потому как «менталитет»- это, прежде всего,- ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ, а что ближе к философии, нежели вопрос о законах мышления (а, не- о «психофизических законах»)?
Вы понимаете разницу?- Рождается человек, собственно,- «Маугли»- со способностью (задатками) человеческого мышления (т.е.- человеческого мышления, как такового - у него НЕТ). А, если нет мышления- то нет и законов, по которым оно существует. Сами законы формируются ВМЕСТЕ с самим человеческим мышлением (т.е.- уже в СОЦИАЛЬНОЙ среде, а не- в биологической). Поскольку, законом определяется: что запрещено, то и национальные особенности человеческого мышления формируются практически, в то же время (связь языка с менталитетом- т.е. с особенностями человеческого мышления)- чем изолированнее общество- тем больше различий в мышлении, напр.:
«В воспоминаниях К.-Г. Юнга приводится любопытный разговор, имевший место между ним и вождем одного из племен американских индейцев:
— Видишь, – сказал Охвией Биано, – как жестоко выглядят белые. Их губы тонки, они остроносы, их лица покрыты морщинами и искажены складками. У них вытаращенные глаза; они всегда что-то ищут. Что они ищут? Белые всегда хотят чего-то; они всегда тревожны и беспокойны. Мы не знаем, чего они хотят. Мы не понимаем их. Мы думаем, что они сумасшедшие.
Я спросил его, почему ему кажется, что все белые сумасшедшие.
— Они говорят, что они думают головами, – ответил он.
— Ну конечно. Чем же думаете вы? – удивленно спросил я его.
— Мы думаем тут, – сказал он, показав на сердце"». (Свасьян К.А. «ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ. ПРОПЕДЕВТИКА И КРИТИКА»)
Вот, оно, казалось, неопровержимое свидетельство ОСОБЕННОСТИ человеческого мышления (менталитета европейского человека и индейца). Однако вспомним, что в свое время это было не чуждо и европейскому человеку:
«Другая проекция выявляет нам антиномию в символике сердца и головы, о которой обронил некогда неосторожное и фактически не вполне корректное слово великий французский моралист: "Ум всегда в дураках у сердца"» (Там же). Или:

«Оттого и мнятся нам они "наивными", "примитивными", а то и "шарлатанами", что берем мы их не адекватно, а по-своему, весьма наивно полагая, что для мышления достаточно иметь мозги. Грек ужаснулся бы этой уверенности; он, не словами, нет, всем видом своим возразил бы: для того, чтобы хорошо мыслить, надо уметь хорошо бежать, хорошо метать диск, хорошо стрелять из лука, хорошо бороться, и уж во всяком случае вполне естественным было для него то дикое для нас обстоятельство, что величайший философ мог одновременно носить титул олимпийского чемпиона. Выражаясь по-современному, греческая мысль – зависимая переменная пластически-телесных диспозиций. Парадокс Эйнштейна о мизинце, знающем больше, чем голова, парадоксален именно для нашего сознания; для грека он – норма восприятия. Мысль – мимична, жестикуляционна, грациозна; ее циркуляция беспрепятственна и тотальна; она – в жесте пальца (так изумительно изображенном в стихотворении Германа Гессе "Der erhobene Finger"), в походке, в осанке, она же (в случае надобности) и в голове, не как у нас, однако, "без права выезда", а без постоянной прописки. Мы оттого и спасаемся в разного рода "интерпретациях" древней философии, что лишены возможности прямого вживания в нее. Голова, гораздая на интерпретации, бессильна вникнуть в суть, скажем, платоновской философии; словно бык на изящного матадора, несется наша мысль на платоновские идеи и промахивается, ибо идеи эти – не силлогистические чучела, а... танцовщицы [3]. Могли бы мы станцевать платоновский диалог? Увы, мы его лишь вызубриваем, впитывая в него собственные молекулярно-химические процессы и дочитываясь до почтенных отвлеченностей. Но вот свидетельство современника, назначенное, казалось бы, продемонстрировать нам по контрасту чудовищную меру нашей отвлеченности: "Когда я слушаю его, сердце у меня бьется гораздо сильнее, чем у беснующихся корибантов, а из глаз моих от его речей льются слезы" [4]. Способны ли мы понять такое?»... (Там же.)

И, оказывается, что менталитет- не такая уж непроходимая граница в вопросах об ОБЩИХ законах мышления- это всего лишь «ключи» от данной тайны...
Более того, ставить менталитет того или иного народа, особенно в философии, выше менталитета ДРУГИХ народов, типа «богоизбранности», будь то «соборность» или «эгоцентризм», «практичность» и пр.- это сделать первый шаг к расизму, фашизму, семитизму и пр.
Поэтому, мне гораздо ближе такой подход к философии (даже в столь специфическом вопросе, как «правда» - «истина»), типа:
«Уже Кант показал, что следует различать технико-регулятивные и этические императивы. Императивы первого типа своей принудительной силой обязаны не зависящим от человека закономерностям объектного мира, их формула: "Если вы хотите достичь А, то вы обязаны сделать В". Здесь А и В причинно обусловлены, их взаимосвязь принудительно необходима, поэтому с ней надо считаться, если человек ставит перед собой соответствующую цель. Однако сами по себе природные причинно-следственные связи не указывают человеку его целей, определяя лишь условия их выполнения. На уровне целеполагания человек свободен от природной причинности, здесь он попадает в сферу не природного, но этически должного. Этические императивы возводятся Кантом к категорическому императиву, обладающему принципиальной автономией. Только категорический императив может быть трактуем как Правда, несущая человеку смысложизненные указания. Таким образом, Правда и научная Истина разделяются: Правда образует царство должного, а научная Истина - царство сущего.» (М.В. ЧЕРНИКОВ Концепты "правда" и "истина" в русской культурной
Традиции).
Переводя на русский язык, заодно и объясняя, что меня лично заинтересовало в Вашем посте: в русской философской традиции, ИМХО, в менталитете (=особенности российского мышления), правду как знак, противопоставляют как знаку- истине... И меня, собственно, заинтересовал вопрос: как, возможно, это развитие противопоставления может отразиться на глобальной проблеме истины вообще. Собственно поэтому я Вам дважды и задал вопрос: ««Каково ВАШЕ мнение??», в надежде отыскать новую идею по этому вопросу... К сожалению, кроме хамства и не понимания философии, прежде всего, как науки о границах мышления ВООБЩЕ, а не в изоляции в области менталитета русских философов- их «перепевов» с Вашим «соло»- я не обнаружил ничего нового и оригинального...
Точно также, очевидно, как предполагаю- не нашел ничего нового и в Вашей теме: «Но динамику движение культуркодов мало кто исследует»... Увы, при всем уважении к М.К. Петрову Должен заметить:
1). Неизвестно, когда он написал, положим свое: « Регион как объект системного исследования»;
2). Но известно:
-что эту работу опубликовали в 2005 году;
-конечно, легко допустить, что он написал эту работу раньше1976 г- времени публикации книги «Эгоистичный ген». Где Докинз, собственно, положил начало современной столь же проблематичной науке: меметике, можно понять, что он пропустил публикацию Эдварда Осборна Уилсона и Чарльза Ламсдена (англ.)русск. в эти же годы предложили концепцию культургена но трудно допустить, что он, положим, не читал, напечатанную еще в 1898-м году статью В.М.Бехтерева "Роль внушения в общественной жизни", где ученый предложил концепцию "Ментальных микробов", которые "подобно настоящим физическим микробам, действуют везде и всюду и передаются через слова и жесты окружающих лиц, через книги, газеты и пр.".
И здесь, даже не в том вопрос, что данная концепция социокода «не привязана» к бурно развивающемуся за границей тезаурусу «меметике», а в том, собственно говоря, что сам Петров «не чтит свои корни»...
Ну, вот: не пойму: «Никакой реакции на выдающегося философа России».- В чем он выдающийся?- в том, что он: «философ России»?.. Дык, если считать великими всех тех кого «заклевали» «во-времена оные»- да и в настоящие- мы будем первыми по «выдающимся философам»... Только вот, того же Хайдеггера, который Вы принимаете за бред: «...Не хуже хайдеггеровского или ницшеанского бреда...» http://philosophystorm.ru/tak-budet-kto-nibud-samym-glavnym-v-cheloveche...
Знает- бог с ней- вся Европа- но и российский просвещенный мир- и не по тому, что он с ним согласен, а потому, что он- очередная «точка отсчета» в философии... Хайдеггер не идет, положим, за Люсьеном Леви-Брюль напечатавшем в 1922 «Первобытное мышление» / La mentalité primitive, когда философу еще не резали ухо выражения «Старцы первобытного общества»: «В Ниасе немецкие миссионеры неоднократно отмечали и описывали невозможность добиться индивидуальных обращений в христианство. «Никто не желает принимать решения самостоятельно; выносить решения в случае смены религии должен совет стариков, поскольку у наших туземцев Ниаса религия тоже является государственным делом. Или все, или — никто... Тесная социальная связь освобождает индивида от всякой ответственности, но в то же время лишает его свободы своего личного решения. Из этой столь тесной социальной солидарности и незначительности личной индивидуальности, которая является ее следствием, рождаются такие ситуации, что требуется длительное время и опыт, чтобы оценить их надлежащим образом», вплоть до того: «Туземец даже находит способ сохранить нерушимым почитание своего обычая в тот самый момент, когда он только что его изменил: он ведет себя по отношению к новому точно так же, как по отношению к старому»... Н-да. 1922 г...
Хайдеггер шел ВПЕРЕДИ, и ПО-ФИЛОСОФСКИ, того же Юнга... А вот Петров. При всем уважении- ЭТО не ОБРАЗЕЦ философской мысли... Это образец социального ОТНОШЕНИЯ к не только философам, но и к ученым: «Нечего умничать...бери лопату и копай отсюда и до обеда- хоть какая польза»...
Или Вы под: «Никакой реакции на выдающегося философа России», имели в виду нечто подобное Вашему: «Был такой портовый городишко Милет, жили в нем крутые "паханы-торгаши", портовые шлюхи. Паханы занимались перепродажей, шлюхи разносили сифилис и гонорею по всему Средиземноморью.. Так вот.. Был там общественный сортир.. Заходил туда торгаш Фалес справлять нужду по-маленькому. Он это часто делал, у него "проблемы" были после общения с египетскими шлюхами.
Ворчал постоянно: "Какой поганый этот мир, одна моча!!!". Ну, греки так уж не могли грубо его слова передавать.. Потомкам передали прилично- "ВЕСЬ МИР-ВОДА". Так и пошла неправильная трактовка».
Типа: «Жил тогда торгаш Петров (а-как же не торгаш, если он торговал собственной совестью... А, как Вы думаете в 1970 г. в Северо-Кавказском научном центре высшей школы работали «неблагонадежные»?- может быть...Но те, кто покорно молчали)... Приходил на кухню и писал свои трактаты «в стол», при этом ворчал постоянно: «Народ- это быдло, но он не виноват- потому как это- его карма, навязанная ему «старцами» из Кремля. Нужно время и карма измениться»... Но, славяне стремящиеся в Европу уже не могли грубо его слова передавать в просвещенную Европу, и потому потомкам передали иначе: не «карма, а социокод»- Петров узнал об этом- и умер от сердечного приступа»... Не смешно?- И мне не смешно, когда Вы подобным способом «поминаете» Фалеса, Анаксимандра, особо- Сократа...
Кстати, так сказать, напоследок.
Вы: «Цареву: Бахтин-русский философ. 2+2=4. пройти мимо влияния и духа народничества не мог..».
Сравните с Михайловским: «Если бы какой-либо всероссийский публицистъ торжественно провозгласилъ, что дважды-два стеариновая свечка и въ доказательство привелъ бы таблицу умножен1я, въ которой весьма явственно изображено, что дважды-два отнюдь стеариновая св'Ьчка, а четыре... то такая странныя умозаключения допустили бы три различныя объяснения...» (Михайловский «Что такое- прогресс?».
Выбирайте любое...
Вы: «Гражданин Царев. Читайте "Русское богатство" и Михайловского. Он Вам все объяснит..»
ВЗАИМНО.
Павел.

Михайловский был, в принципе, большое трепло. Но трепался хорошо и грамотно.. Да он и сам не считал, чято он что-то "крутое". Из народников философом по-настоящему являлся только Петр Лаврович Лавров..