Права и обязанности как отношение
Это для затравки.
- Меня незаконно задержали.
- Где?
- На Пушкинской.
- А что Вы там делали?
- По делам пошёл.
- На несанкционированный митинг?
- Ну, это... по делам пошёл.
- И чем я могу помочь?
- Пусть освободят.
- Разберутся и тогда отпустят.
- Сделайте что-нибудь.
- По блату?
- Скажите, чтобы мои права соблюдали.
- Чтобы соблюдали Ваши права, нужно не нарушать закон.Надеюсь не нужно пояснять, что ПРАВА без соблюдения ОБЯЗАННОСТЕЙ не действуют?
Ну, когда дом построен, электричество и вода подведены, дети выросли,и вообще, живёшь дольше чем рассчитывал, никаких перемен в устройстве общества не надо. Пусть всё идёт как идёт, понимаешь. Позиция очень простая, и для первого лица самоочевидная, даже. Я вот добился, и при этой власти. Работать надо. Ага.
Такой тип встречается везде и всегда. И в Чили при хунте, и в Северной Корее сегодня, есть люди вполне довольные жизнью. Ну, не без мелких недостатков, конечно. А вобщем, кому-то и война-мать родна.
В детстве я очень любил книгу "Одиссея капитана Блада" Р.Сабатини. Про пиратов и приключения. На втором месте после Трех мушкетёров.
Начало там замечательное. Питер Блад - бакалавр медицины, стоит у окна, и повторяет У.Шекспира нашего:" куда-куда стремитесь вы безумцы.."
Это он глядя на повстанцев, выступающих против королевской армии, так думает. Человек, не знавший, что такое трусость, как пишет автор. Ему глубоко плевать на претензии некоего Монмута на престол. Он врач , и намерен помогать людям, а не убивать их.
Это его и подвело. После разгрома повстанцев его просят о помощи раненому и он отправляется в путь с которого и начались его приключения. Медицинская помощь повстанцу, есть преступление с точки зрения властей. Суд, приговор, каторга.
Так вот, Обязанности существуют, пока они соответствуют правам. А не только лишь: нет прав, без обязанностей. Это демагогия по большому счёту. Кое-кто сказал резче: Несправедливый закон-вовсе не закон. Если кто-то не понимает, что в пределе любой закон базируется не на воле отдельного человека или группы лиц, а всего общества, он рискует встать перед непростым выбором, перестать смотреть в окно вообще (как уютно в моём доме), или признаться, что не всё в порядке в королевстве Датском.. мягко говоря. И королевство это будет регулярно сотрясаться, из-за попыток переписать законы и даже саму историю под чьи-то частные интересы..
- ZVS
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не забудьте сжечь свою квартиру, когда обнаружите в ней какой-нибудь не устраивающий Вас непорядок. Ну там, обои выцвели, например. А то так и будете мириться с существующим положением дел, ради сохранения призрака уюта.
Как это понимать? Вам ограничили свободу воли, запретив митинг, следовательно вы считаете, что с вас сняли обязанность выполнять государственные законы?
А по моему это вы занимаетесь демагогией, причем в наглую, используя свои права, которые вам обеспечивает государство для развала этого самого государства.
А как оценить справедливый закон или нет? И кто это должен делать? Власти других государств или граждане собственной страны?
В США другие власти не имеют права вмешиваться во внутренние дела США, иначе санкции. И свои граждане не имеют права давать свою оценку. Иначе внутренний терроризм и многолетний срок.
А вот сами США спокойно могут вмешиваться в дела любого государства. А почему? Потому что сила за ними.
Вот и ответ: ваши права определяются только теми, кто может вас их лишить.
Кто не может никого лишить прав, тех самих будет кто-то более сильный лишать Прав.
Не будь у нас ядерного щита, мы бы давно уже не существовали, как американские индейцы.
А вот латыши, литовцы, эстонцы как нация будут существовать ещё пару поколений, а потом потомкам будет лень учить свой язык. Что дает его знание? Ничего, кроме возможности поговорить с соседом так, чтобы заезжие туристы ничего не поняли.
От нас отламывают по кусочку и съедают то, что отломили. На Украине воспитали молодежь, а теперь этот же процесс начался у нас.
Ожидаемое повторение собственного мнения, другое просто не рассматривается. Я зачем привёл пример из книги? Что бы показать, что закон в принципе может быть нестправедливым, принятым в угоду частным интересам. Вы упорно путаете государство, как способ организации всего общества с государством олигархического и даже феодального типа, где законы могут быть как угодно жестоки и несправедливы. Рабы, восставшие в Риме под предводительством оппозиционера Спартака, тоже нарушали закон, негодяи.. Но для "добившегося успеха" , например, патриция в древнем Риме, это конечно преступление.
Научитесь за частным видеть общее, наконец..
Учусь!
Для того и общаюсь на ФШ. И прекрасно понимаю ваши мысли.
А я считаю, что закон не просто может быть несправедливым, а он ВСЕГДА несправедлив к какой-то части общества. Иначе в нем не было бы необходимости. Закон всегда ограничивает Свободу Воли и обязывает на выполнение ОБЯЗАННОСТЕЙ.
В данном случае я считаю себя в праве вернуть вам ваш совет:
И наше государство и любое другое, и первобытное племя, и рабовладельцы и феодалы, и прогрессивная партия, и бандитская шайка, и рабочий коллектив, и воинское подразделение, и дом престарелых, и детский сад - все живут по своим законам и устанавливают их те, кто может наказать за их неисполнение, т.е. те в чьих руках Сила: физическая, моральная, организационная и т.д.
Янукович проявил слабость, и тут же лишился на Украине и права собственности, и права управления, и даже права на жизнь. Если бы не Россия, которая предоставила ему такие права на своей территории, то ...
Общую ошибку я вижу в том, что все считают своими правами свои ВОЗМОЖНОСТИ.
Возможность жить, возможность говорить правду (то, что думаешь), возможность иметь свое имущество и т.д. и т.п.
А Права вам дает только тот, кто может у вас забрать ваши возможности. И эта схема действует от амебы, до вершины пирамиды власти.
В данном случае я изложил только свои мысли по поводу всего одной вашей фразы. Больше нельзя. Обдумайте то, что я сказал, а потом продолжим. Жду ваших возражений...
Очередная демагогия. Если суд каждый день кого-то осуждает , то неважно кого? Или неважно за что? Вы правда не понимаете своих ошибок? А так да, кто то всегда будет недоволен..не поспоришь, "не мы такие жизнь такая".
А у вас банальная подмена понятий. Право(правила), закон , выше любой силы тем, что по определению должна её ограничивать, определять, когда она применяется. Вы же свели право к насилию, прикрываясь пустыми словами. Тем, кто применяет силу, потому что может её применить, а у вас именно так получается, право излишне, нет никаких правил. А вы не понимаете или не принимаете, что право в первую очередь призвано ограничивать именно силу(насилие) а не тех к кому сила применяется. Доступно?
P.S.А полагание нашего государства в ряду с бандитской шайкой прямо по Фрейду. Очень многое говорит об авторе..
Каждый судит о других в меру своей испорченности.
Ну пусть будет демагогия.
Вы так считаете. Тогда вопрос: Чью силу должен ограничивать закон? Представителей закона или нарушителей? Мое мнение, в настоящее время и тех, и тех.
Нарушителей - должны остановить представители закона. Если не сможет один представитель, будут направлены два, десять, рота, полк. И так до тех пор пока не принудят нарушителей к прекращению нарушения.
Представителей - должны остановить другие представители, дабы не допустить беспредела, когда за незначительный проступок будут убивать (лишать права жизни).
Странный вывод! Суд не устанавливает законы. Суд лишь исполняет их. Причем он не устраняет или прекращает нарушение закона. Он только определяет меру наказания для нарушителя закона.
Кто нарушил и что нарушил определяют следственные органы. Судья сам может нарушить закон, если осудит (накажет) не по правилам (не по закону).
Я не вижу в своем суждении ошибки. А вот это суждение мне очень интересно:
А мне очень интересно почему из приведенного мной перечня общественных организаций вы выбрали именно наше государство и бандитскую шайку?
В данном случае я пытался показать разнообразие форм организации обществ: прогрессивная партия и бандитская шайка, рабочий коллектив и воинское подразделение, дом престарелых и детский сад. в том числе наше государство и любое другое.
Вы же выдернули то что вам нужно, объединили их так, как вам захотелось и сделали многозначительный намек.
А ещё больше мне бросилось в глаза следующее:
Да я рассказывал об этом собеседникам, но...
Это уже ваш вывод. Вы приписывает мне свои свойства. Но так как вы это преподносите как отрицательную характеристику, то я предполагаю, что вы хотите новых перемен?
Весь мир насильем мы разрушим до основанья, а затем... мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет ВСЕМ!
Украинский вариант?
Согласиться, что демагогия, значит признать несостоятельность аргументов. Но вы простодушно продолжаете защищать свою демагогию. А чо такова. Действительно. Ваши вопросы риторические надо полагать. Сила ограничивается законом.Это общее положение.Вам надо затянуть полемику обсуждением и перечислением всех, кто способен применять насилие и быть жертвой, зачем?! Много свободного времени, наверное.
Спасибо, Кэп. Мужики то и не знали.Если убрать всё воду, что вы льёте останется следующая цепочка:
Исходное. Ваше. Нарушил закон-отвечай. Потому как, нет прав без обязанностей.
Вам возражают с примерами, что закон может и бывает несправедливым.А значит законом можно считать только тот в котором права соответствуют обязанностям.Фашисты тоже партизан в ВОВ по своим законам вешали.
Вы типа "возражаете" а точнее усиливаете тезис, что закон не только может, и всегда нестраведлив! О как!
Тогда вас спрашивают может ли суд судить кого угодно, за что угодно? Ведь справедливости в законе нет.Ну будет какая-то часть общества наказана за действия которые они не совершали, например, и пусть.
Ваш ответ:
То есть возражений по существу нет.Вы о чём то своём пишете. Если исполняет, то что, и пусть исполняет несправедливые законы? Так и выходит по вашей логике. Возражения всегда по частным вопросам, и всегда прыжок в сторону по существу. Так можно долго из пустого в порожнее переливать. Но у меня к сожалению нет столько времени на вылавливание ваших несуразностей в стремлении показать, как всё правильно и хорошо в державе нашей..
Вишенка на торте. Ага, вы всей душой за перемены в обществе, а вот гуляки на Пушкинской и ваш покорный слуга тормозят прогресс отечества..
Олан Дуг, 6 Февраль, 2021 - 17:33, ссылка
Мария Захарова сморозила откровенную глупость, а вы за ней повторяете.
Обязанность вторична по отношению к праву: пока право не проявлено, то нет и обязанности.
Но парадокс в том, что "право", как только зарождается, так сразу зарождается/следует и обязанность (появляется "зуд") его проявить.
Как говорил Глеб Жеглов: "вор должен сидеть в тюрьме" и это правильно. Но вот то что он говорит дальше: "людям неважно, как я его туда посажу", полностью перечёркивает первое утверждение!
Закон(правила,порядок, и др синонимы) выражает,да и есть в общем случае, закономерность. Одни и те же поступки вызывают одни и те же последствия. Тем не менее, большинство зрителей сериала на стороне Жеглова. Как и граждан бывшего СССР.Эта традиция уходит вглубь веков," Закон что дышло, куда повернул, то и вышло". Традиция рассматривать порядок, как то, что делается по приказу начальника(власти) и может, в любой момент, этим же или новым(другим) начальником(новой метлой) быть изменено. Что в принципе не есть закон, но беззаконие и произвол. Как долго, офицеры, отдающие приказы противоречащие воинскому уставу, смогут удержать подразделения от превращения в обычную банду, где всё решает воля сильнейшего? Очень недолго. Как писал классик "произойдёт естественный отбор". То есть деградация и распад воинского сообщества. В каждом полку найдутся свои Наполеоны.Но скорее полк просто рассыпется на мелкие банды.
В РФ в очередной раз власть не может взойти на ступень порядка, или Закона с большой буквы. Желание одних управлять в ручном режиме, совпало с потребностью большинства других избегать ответственности за какой-либо порядок в стране. Это проблема не нового времени. Феодальные аристократии Европы прошли через период абсолютных монархий с концентрацией власти в одних руках, и смогли пойти дальше, сделав власть лишь инструментом поддержания Закона, а кто искренне считал себя выше Закона, лишились власти. Свобода и право в обществе,появляется как следствие установления централизованной( абсолютной) власти, а затем подчинения этой власти Закону.
Продолжим тему.Неплохой комментарий в сети:
Сознание всех этих охранителей и радетелей державы, не вмещает в себя принцип верховенства закона, как обобщения интересов и общих целей всего общества. а не только тех, кто сегодня во власти. Вместо закона приказ старшего, проще говоря. Или пожелание.Это сегодня самая большая проблема государства РФ.
Власть - это не только возможности но и обязанности. И они морально нелегки. Какой смысл идти "во власть" для того, чтобы лишиться "нормальной жизни"?
Стимул стремления во власть - те самые "возможности" поворачивать законы для собственной выгоды.
Убери эти "выгоды" и "днем с огнем" не найдешь ни одного желающего взвалить на себя эту ношу. Это "проблема" каждого лидера - дать стимул стремления "во власть"
Не РФ! Это проблема всех времен и народов. Попытки осуществить идеи "справедливой власти" осуществлялись всегда. Иногда достигались (на какой-то период), а потом.... власть портит.
"Интересы государства" - это то, что интересно государству, что способствует осуществлению к-либо "идеи".
Интере́с — положительно окрашенный эмоциональный процесс[1] (по классификации А. Н. Леонтьева — чувство[2]), связанный с потребностью узнать что-то новое об объекте интереса, повышенным вниманием к нему[3].
...Чувство интереса может проявляться одним или несколькими из следующих, как правило кратковременных (до 4-5 секунд) мимических движений[8]:
приподнятые или слегка сведенные брови;
перемещение взгляда по направлению к объекту;
слегка приоткрытый рот или поджатие губ.
Человек может продолжать испытывать интерес и после того, как это перестало отражаться в его мимике, но продолжительное отсутствие мимических проявлений рассматривается как признак угасания интереса[8].
У "государства" есть интерес? Очевидно, что интерес может быть только у человека, а не у группы роботов, даже и носящих "маску интереса". Модель интереса. Форму проявления интереса.
Однако, в осуществлении какой идеи заинтересована эта "группа лиц", "общества"?
Если все люди заинтересованы в реализации одной идеи, то откуда берутся физические разборки между отдельными человеками? Даже в одной семье...
Достоевский."Бесы" Диалог П.Верховенского и Ставрогина:
«Если цель — спасение души, то цель оправдывает средства». Как утверждают некоторые, это полный вариант высказывания И.Лойолы. Который меняет смысл полностью. Ведь Душа ценность, которая превыше всех прочих.Всегда и везде.Абсолютно.
Оценки средств и целей индивида и общества в абсолютной системе ценностей(оснований) также абсолютны, в отличии от иных. Проще говоря, если высшая ценность не заповеди Бога(моральные императивы), а, например, благополучие некоторой группы лиц или даже государства(ага, жила бы страна родная), то позволено всё! Ведь высших общих ценностей нет.
И в данном направлении большая часть населения Рф не имеет и не понимает абсолютных ценностей.Без которых ориентирами становятся ценности относительные и преходящие.То есть мнения. Всё можно отменить, пересмотреть или отложить на любой срок.Очень удобно. До срока..