Понятия ничего не отражают
ПОНЯТИЯ НИЧЕГО НЕ ОТРАЖАЮТ
1
Допустим, понятия что-то отражают, чему-то соответствуют вне их, некой независимой от них внешней действительности (реальности).
Если понятия чему-то соответствуют вне их, то этому чему-то, внешнему по отношению к понятию, этой внешне-независимой действительности следует быть, быть чем-то, а не быть ничем, или не быть вообще.
Если эта внешняя действительность есть и есть что-то, то что она есть?
Допустим, эта внешняя действительность и есть - "внешняя действительность", т. е. "А есть А", или "А = А". Но "внешняя действительность" - это и есть понятие внешней действительности. Получается в мышлении понятию "внешняя действительность" во вне, вне мышления, в реальности соответствует тоже понятие "внешняя действительность". То есть понятию в мышлении соответствует такое же понятие во внешней реальности. Или иначе: представление в мышлении и внешняя реальность - это одно и то же понятие, или одно понятие.
Мышление и внешняя реальность - это одно и то же, состоящее в одном и том же, одном понятии.
Значит, понятию ничто не соответствует во вне, ничто из другой сферы, непонятийной. И само понятие, и то, что вне его, - тоже оно само, то же самое понятие. Понятие соответствует самому себе, но не чему-то вне себя.
Что и требовалось показать.
2
Быть вообще - значит быть взятым во внимание, в поле зрения мысли, чего до этого не было. Не взятое же во внимание, не находящееся в мысли - вообще отсутствовало, его не было и не могло быть.
Быть чем-то - значит быть чем-то качественно определённым, т. е. быть понятием.
Если понятие - это не то, чему оно соответствует во вне, то само понятие соответствует не понятию, а чему-то другому, отличному от понятия.
Но что-то другое, отличное от понятия, если оно не понятие, оно вообще ничто, его вообще нет. Потому что быть чем-то - значит быть чем-то качественно определённым, т. е. быть понятием, ибо качественная определённость характеризует понятие. То, что не понятие, качественно неопределённо что - оно и не понятие, и не бытие, его вообще нет, оно не существует.
Следовательно, понятие не соответствует ничему вне себя, ибо вне понятия ничего нет. Понятие соответствует ничему вне себя, но ничему соответствовать невозможно.
Значит, опять же, понятие не соответствует ничему вне себя и ничто вне себя не отражает.
Что и требовалось дважды показать.
3
Как это происходит, что понятие составляет всю реальность, как внутреннюю - мышление, так и внешнюю - внешне-реальную действительность?
Например, утверждается: это - "солнце", а это - "небо", а то - "земля", а вот то - "вода".
Местоимения "это", "то" - означают "неизвестно что", "нечто", "некоторое", "что-то неопределённое", "непонятное".
Местоимения "это", "то" - указательные местоимения.
Употреблением указательных местоимений ("это", "то") обращается внимание на то, чего до этого не было во внимании, в поле зрения мышления, значит и вообще не было, ибо бытие содержится в мышлении и более нигде. Также этим обращается внимание на нечто неизвестное, неизвестно что, о чём нет понимания, чему нет понятия, наименования (для устранения отсутствия, пустоты и установления присутствия, бытия).
Смысл понятия сообщается (наделяется) вещам (предметам) - вещи наделяются смыслами понятий извне. Этот внешний смысл вообще не соответствует вещам, не отражает их в мысли, он целиком исходит из мысли и соответствует интересам того, кто сам сообщает (наделяет) вещам этот внешний, чуждый, не содержащийся, привнесённый в них смысл.
4
"Нечто такое" - это чистое качество для всего.
"Нечто другое, отличное от первого", другое качество - чистое количество для многого.
Кода говорят, что "Это - нечто", это значит - "Это - есть", чистое бытие как ничто предыдущее и всё настоящее и будущее.
Когда говорят, что "Это - есть то", это значит - "Это - не то, а вот это", чистое отрицание предыдущего для установления настоящего и будущего конкретного бытия.
Первоначально "это нечто" (или просто "это" в смысле "нечто", "неизвестно что") выделяется и отрицается (отвергается) и на его место, вместо него ставится (навязывается) другое - настоящее (и для будущего), действительное, истинное: "это есть не то нечто, а вот это что".
Указанием мысли (внимания, взгляда) на "это нечто" начинается установление бытия, как такового, настоящего (и для будущего) чистого бытия. Но мысль, прежде, чем установить чистое бытие, отрицает (отвергает) предыдущее (ничто) и именно этим начинает установление истинного, чистого бытия. Мысль начинает установление бытия с отрицания: "это не то, а это", называя (определяя) первоначально отрицаемое (отвергаемое) "то" как нечто, неизвестно что (как ничто).
5
Чистое бытие есть ничто. Это - отрицание предыдущего наличного и неистинного.
Отрицание предыдущего - это политическое действие. Это политически-отрицающее, политически-отвергающее действие (акт) совершает мысль каждого человека в отношении установления бытия. Без отрицания (отвержения) предыдущего (неистинного) нельзя установить ничего настоящего для будущего и истинного.
Механизм этого мысле-политического действия по отрицанию и установлению бытия следующий.
1) "Это" ("То"), "Вот это", "Это - нечто": ничто (0) - бытие (1); небытие (-) - бытие (+). Отвержение предшествующего и установление нового всего в общем, в принципе.
2) "Это - не то": бытие (1) - ничто - бытие (2); бытие (-) - бытие (+). Конкретизация предыдущего действия - отвержение предшествующего и установление нового конкретного.
3) "Это - не то, а вот то": бытие (1 + 2) - ничто - установление другого, замещающего бытия (3); бытие (-) - установление другого, замещающего бытия (+). Дальнейшая конкретизация предыдущего действия, полное замещение отверженного предшествующего на новое бытие.
4) "Это, неизвестно что, нечто - не то, что раньше было, а то, что сейчас устанавливается (провозглашается, объявляется), например, - "это не неизвестно что светящееся, а [понятие] "солнце""; "это - солнце". Отработка автоматического механизма (технологии) насаждение всего нового - общего и конкретного.
5) "Это - "солнце"", "это - "небо"", "это - "земля"", "это - "вода"". Расширение и распространение беспрепятственного применения данного мысленного механизма установления (насаждения) бытия - технологии мышления по отрицанию (отвержению) и установлению (насаждению) бытия.
6) "Это - не то, а "солнце"", "это - не то, а "небо"", "это - не то, а "земля", "это - не то, а "вода"". Утверждение нового, настоящего для будущего, истинного бытия в глобальном масштабе, во всех отношениях, во всей вселенной.
Но этому новому, насаждаемому бытию (понятию) - "солнцу" ("небу", "земле", "воде") - как понятию ничто не соответствует вне мысли, вне этого понятия. Эти понятия ничего не отражают того, что находится вне их, чему они могли бы соответствовать. Вне понятий вообще ничего не находится, и вся возможная и существующая реальность - это реальность понятия.
6
Каждый раз, когда мы хотим найти то, чему могло бы соответствовать понятие вне его, мы приходим к тому, что понятия либо соответствуют понятиям же (и тогда мы обнаруживаем просто мир как структуру и систему понятий; если понятие соответствует чему-то, то это тоже понятие, ибо "чем-то" может быть только понятие), либо понятия не соответствуют вообще ничему (и тогда первое ничему не соответствующее понятие - это действительное начало мира, который есть не что иное, как структура и система понятий).
Ничему не соответствовать - это также означает и ничего не отражать, потому что смысл отражения - соответствие отражения (понятия) отражаемому (внешнему миру, объекту). Если нет соответствия отражения отражаемому - понятия внешнему миру (объекту), то отражение (как операция) теряет смысл, поскольку в этом случае отсутствует самый существенный, определяющий признак (элемент) операции отражения - само отражаемое (внешне-реально-действительный мир, объект).
Это означает, что нет и никакого отражения, и отсутствует один из главных, определяющих элементов отражения - отражаемое (внешний мир, объект). Хотя именно отражаемое - это именно то, что могло бы соответствовать понятию (отражению) вне его. Но раз внешне-отражаемого (внешнего мира, объекта) по отношению к понятию нет, то и сами понятия не являются отражением, и тем более они ничего не отражают.
Следовательно, понятия ничего не отражают и ничему не соответствуют вне их.
Что и требовалось трижды показать.
--
© 1989-2020, А. Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Александр!
Ошибочные посылки рассуждений часто приводят к ошибочному пониманию и ложным выводам.
***
1. Действительно, понятие ничего не отражает, а интенционально выражает свой предмет.
2. Э. Гуссерль высказывал мысль про интенциональность понятия, как модус существования понятия и его предмета, потому, что понятие – всегда понятие о чём-то.
3. Ещё Аристотель показал, что отрицать можно только что-то, утверждение всегда первичнее отрицания.
4. Говорить про механизмы мышления и технологии в связи с ним, для меня, абсурдно.
ЕС
- Назовите мои ошибочные посылки.
Понятия не имеют предмета, они сами есть предмет.
"Интенционально (намерительно, направленно) выражать предмет" - бессмысленное высказывание. Выражение предмета - это и есть предмет. Понятием изображается предмет, коим является всё то же понятие.
Понятие - не о чём-то, а понятие - что-то, т.е. бытие.
Для утверждения чего-то следует отрицать остальное, или утверждая, тем самым отрицается, отвергается предшествующее, остальное. Это - политическое действие. Ибо если не отрицать, приходится принимать чужое. Принимать чужое - значит попадать в зависимость, в рабство. Свободный человек, стремящийся к власти, к овладению природой, обществом, таким образом, начинает с отрицания чужого для установления своего, т.е. своей власти над всем.
Понятие и бытие - одно и то же?
- Именно.
Прежде понятия должно что-то быть, которое служит основой для его "возникновения".
Понятие вторично.
- Понятие - это всё бытие.
Первичнее понятия нет бытия.
Понятие "первичнее" Вас?
- Я как Само-Субъект - вне всего. Понятие - моё. Следовательно, оно - позднее меня.
Т.е. "вторично".
- Число, начало (первично, вторично) - относится к бытию. Само-Субъект, создающий бытие, - вне-бытия, вне числа, вне начала. Следовательно, понятие - после Само-Субъекта, но в бытии, в начале оно - первое.
Это где?
- Это - во вне-бытии.
Т.е. в самом "вне-бытии". Это так?
Что есть само "вне-бытие"?
- Это там, где нет бытия, но не отрицается по типу "небытия", а полагается как вне-бытие, откуда потом создаётся бытие, когда его ещё нет.
aritheros, 6 Январь, 2020 - 00:35, ссылка
Поскольку ЧТО есть "вне-бытие" и есть ли оно вообще - неизвестно, а лишь "полагается как вне-бытие", то "вне-бытие" есть домысел. Тогда все рассуждения, основанные на данной посылке, также будут домыслом.
- Вне-бытие - вне-есть.
Ибо "есть", "не есть" - отностся к бытию.
Вне-бытие не относится к бытию.
"Вне-есть"="нет".
Наличие "вне-есть", а это здесь и утверждается, есть домысел.
- "Вне-есть" - не равно "нет".
"Нет" - это отрицание бытия, небытие.
"Вне-бытие" невозможно отрицать, ибо отрицание относится к бытию.
"Вне-бытие" есть?
- Вне-бытие - вне-есть.
"Вне-есть" есть?
- "Есть" - относится к бытию.
Вне-бытие же - вне-есть, оно не относится к бытию.
На чем основаны утверждения о "вне-бытие", "вне-есть"?
- О! Это - серьёзный, правильный вопрос. На него обязательно отвечу подробнее.)
Другими словами "Само-Субъект" есть "вне-бытия". Последнее означает быть "вне-бытия". Иначе - быть "вне-бытия" - "создавать" бытие "вне-бытия". Это означает, что "вне-бытия" также есть бытие. Всё, что есть, непреложным образом констатирует наличие бытия. В нашем случае это "делает" "Само-Субъект". Следовательно, наличие чего-то "вне-бытия" не может быть в принципе.
"Само-Субъект" - "в-бытии".
- Вы не слышите, что Вам говорят. Этим только лишь подтверждаете, что нет ничего объективного. Слышите то, что САМИ хотите слышать, - само-субъектно.
С трудом пробился сквозь дебри первого поста, но так и не понял, что для вас понятие. 1.Можете дать формулировку? 2. Вам известна формулировка понятия из словарей? 3. Ваша формулировка понятия другая? В чем отличие и сходство?
То же самое и по бытию.
- Да, понятие - это не совсем "форма мышления, посредством которой отражаются общие и существенные признаки предметов, взятые в их единстве".
Вместо "отражения" я употребляю скорее "изображение".
В данном случае ревизия этого определения будет примерно такая: "понятие - это форма мышления, которой создаются, изображаются предметы как понятия вместе с существенными признаками, взятыми как одно в определённом масштабе".
Или: "понятие - форма изображения мира для его создания, способ структурирования предметов как понятий".
--
О концепции понятия - будет отдельная публикация.
Вот пару пунктов из неё:
1. ПОНЯТИЕ - форма и способ изображения [внешне-реального] мира в процессе его создания Само-Субъектом через мышление и язык путём обобщения (приведения к общему, к роду, к родовому; приобщения всего к одному общему порождающему родовому источнику, началу) создаваемых внешних объектов (предметов, явлений) мира.
2. Само-Субъект понятием через следующие (последующие, нижестоящие, нижние) уровни обобщения мысленно формирует (выделяет, определяет, устанавливает) объекты (предметы, явления) по классам в соответствии с их специфическими (специальными), [в совокупности] отличительными признаками.
Понятно. Само-Субъект у вас чем-то занимается. То есть он включает в себя и ум, чтобы всем этим заниматься? В каком отноении Само-Субъект находится к уму? И откуда берутся эмоции - чей это продукт?
Почему только внешнего? А куда девался внутренний мир героя?
Откуда появилось само слово? Чем вас не устроили до сих пор существующие слова ("субъект", Я, личность, сущность, ум, разум, психика, ряд восточных терминов...)? Какое место занимает Само-Субъект в структуре внутреннего мира человека? Какие функции принадлежат ему, а какие не принадлежат?
Согласна, всё верно. Он просто не различает что понятие интенциональное. Я уже давно это заметила. Понятие и объект - не есть одно и то же ибо это ведёт к противоречиям и парадоксам.
Пофилософствуй - ум вскружится. - Грибоедов А. С
Пусты слова того философа, которыми не врачуется никакое страдание человечества. - Эпикур
Аристотель совершенно не понимал передового рыночного хозяйства при котором жил. - Хайек
Если бы афиняне последовали совету Аристотеля - слепого во всём, что касалось экономики и эволюции, - их город быстро съёжился бы до размеров деревни. - Хайек
Вся эта дискуссия, вместе с огромным количеством сложных доказательств, оказалась, однако, ненужной. В результате работа в её окончательном виде была лишена той философской глубины, первым признаком которой служит темнота изложения. - Б.Рассел
Большинство предложений и вопросов, трактуемых как философские, не ложны, а бессмысленны. - Витгенштейн
Люди, более всего занимающиеся философией, часто менее мудры и не столь правильно пользуются своим рассудком, как те, кто никогда не посвящал себя этому занятию. - Декарт
Мудрено пишут только о том, чего не понимают. - В.О.Ключевский
- Западным философам после Гегеля - не доверяю. Они - апологеты идиотизма, в смысле плоского, тупого, но жизнерадостного позитивизма.
Марксисты говорили, что при Аристотеле не было капитализма и рыночного хозяйства, а было рабовладельческое общество.
Эпикур развивал атомистическую глупость.
Хайек - это просто слабоумный прислужник буржуев, вместе с недоразвитым Поппером.
Ключевский вообще не был философом, поэтому и не понимал этот предмет.
Философия не даётся обычному уму ни с первого, ни со второго, ни с третьего раза. Нужно уметь переключать мозги с частоты обыденного идиотизма на уровень высочайшего умозрения. Без длительных тренировок физиология не срабатывает.
Вот и попробуйте переключить свои мозги со своего идиотизма. К сожалению, как и для всякого неадеквата, у вас это не получится, всю жизнь будете в одиночестве своего, самого выдающегося, но идиотизма. Ваш идиотизм никто никогда с вами не разделит, у каждого свой идиотизм, а вот если выдающиеся умы высказывают интересные мысли, то их и другие люди разделяют, поэтому такие умы остаются в истории, я как раз и привёл мысли таких людей.
Вам не кажется, что здесь противоречие? Если что-то начинает быть только после указания на это что-то, то до указания этого не было. А если этого не было, то как на это можно указать? Как можно указать, обратить внимание на то, чего нет?
Если ничего нет, то и указывать не на что.
Скажите, есть ли разница между такими понятиями, как "русалка", "Дед Мороз", "Снегурочка" и все подобное в этом роде и понятиями "Солнце", "небо", "президент РФ" и т.д.? Я могу вообразить что угодно, т.е. выдумать понятие о чем-то, и одного понятия о зеленом макаронном монстре уже достаточно для его существования?
Еще вопрос. Признаете ли вы существование иных психических способностей у человека помимо мышления, как, например, чувственное восприятие, ощущение и т.д. Когда я смотрю на Солнце, что слепит мне глаза? Понятие?
- Здесь нет противоречия.
Обращением внимания Вы создаёте бытие. До этого данного бытия - не было, это очевидно. Бытие появляется в момент указания на это, этим же указанием, указыванием.
Когда же Вы оставляете что-то более без внимания, оно - исчезает, перестаёт быть.
--
Вам слепит глаза - понятие "слепления". Исходная способность - мышление. Всё остальное - исходит из мышления.
Противоречие налицо.
Вы так и не ответили как можно указать на то, чего нет. Как не ответили и про "русалок".
Зачем вы вообще используете термин "указать"? Ведь для вас, судя по всему, понятия самосущи - зачем им еще на что-то указывать?
Если вы утверждаете, что это понятие о слеплении слепит глаза, т.е. понятие о глазах, то это, конечно, выглядит абсурдно.
Что вы подразумеваете под понятием? Что такое понятие?
- Так же, как можно создать то, чего нет, не было, а вот сечас - появилось, стало.
Не было троллейбуса, а теперь есть, не было дня, а теперь наступил день и т.д.
Обращением внимание на нечто мы его создаём. Поверните голову в другу сторону - что происходит? Появляются в вашем поле внимания, зрения новые объекты, которых там, во внимании, в зрении, не было. Теперь они там есть. Как это? Обращением внимание на всё то оно начинает существовать.
Если Вы говорите, что оно там было до того, то это значит, оно там было уже в Вашем внимании. Но есть много чего, на что Вы не обращали внимание до того, и обращением Вашего внимания на это оно теперь появится.
--
А что "русалки"? Я о них, по-моему, уже рассказывал - всё примерно такое же, как и они.
Солипсизм чистой воды. На ФШ солипсистов - пруд пруди.
Солипсизм - это крайняя форма субъективного идеализма. Всякий идеализм противоречит науке, которая материалистична и объективно отражает действительность. Отсюда следует, что идеалистические направления философии противоречат самой действительности, т.е. отражают её НЕверно.
Только появится это "много чего" в Вашем внимании (сознании). Но это "много чего" НЕ смогло бы появиться в Вашем внимании, если бы НЕ существовало до того, как Вы обратили на него своё внимание. М? Т.е. НЕ Вы создаёте объекты обращением своего внимания на них, а объекты, существующие НЕзависимо от Вашего внимания, являются причиной обращения Вашего внимания на них.
- Оно того и появляется в нашем внимании, что раньше его там не было, вообще нигде не было, не существовало без нашего внимания. Уже говорил, если оно существовало "до того", то значит - уже было в нашем внимании. А то, чего во внимании не было, появляется там - из ничего, т.е. создаётся заново.
- Нет. "Причина" обращения внимания и создания объектов - мы сами, независимо ни от чего. Мы можем и не создавать их - их и не будет.
- Наоборот. Единственно возможная философия - это субъективная, субъектная философия. Ибо нет иного мира, кроме нашего, субъектного мира. Именно субъектная, само-субъектная философия соответствует само-субъектному же миру. А объективизм, как идеалистический, так и материалистический - да, противоречит само-субъектной действительности.
- Не солипсизм, а - Аритеросизм!)
1. А если вы уже однажды что-то создали, то следует ли создавать каждый раз заново, когда вы об этом вспоминаете?
2. Из чего вы создаете что-то своим вниманием?
- Именно, нужно создавать постоянно, поддерживать его существование. Без этого всё Ваше предыдущее создание - рухнет.
- Не из чего, или из ничего. Нет же "материи".
Тогда скажите - где находится ваш мир? Где его границы, если они есть?
Ваш ум что-то создал и что дальше? Куда, зачем и как он это свое творение поместил?
- Граница всему - понятие.
Понятие - это и есть весь возможный "резервуар" для всего, в том числе всего мира, вселенной.
Ок. Предположим, что "много чего" нигде нет. Если "много чего" нигде нет, то и Вашего сознания (внимания) нигде нет, т.к. Ваше сознание входит в "много чего". Или НЕ входит? Если Ваше сознание НЕ входит в "много чего" - значит, входит в "ничто", а ничто, действительно, нигде нет. Т.о. получаем, что Вашего сознания нигде нет в любом случае. А если Вашего сознания нигде нет, то нигде нет и понятий Вашего сознания, т.к. сознание, которого нигде нет, создать ничего НЕ может - в том числе и понятий. Т.о. получаем, что нигде нет ни "много чего", ни Вашего сознания, ни понятий.
Но Вас нигде нет - это доказано мной выше на основании Вашего заявления о том, что "много чего" нигде нет. Так что и создавать объекты Вы НЕ можете, т.к. Вас нигде нет.
Субъектного мира тоже нет. Т.к. нигде нет субъектов - это доказано мной выше на примере Вас, как субъекта.
Не Аритеросизм, а - Аридиотизм! )))
Простая совсем освоилась на форуме и сама уже гоняет новичков.
Как умеет, конечно.
- Просто хамка. А ещё - женщина.(
Я знаю её. Отвечал ей не раз - жёстко.
Если будет наглеть - дождётся.
Ентот женоненавистник - НЕ новичок для меня. Я его знаю по другому форуму. Нарциссистическая, глуповатая и склонная к грубому хамству личность. Он ещё покажет себя во всей красе ))) Ждите...
- Занимайтесь делом, уважаемая, и не хамите.
Не нарывайтесь.)
Начните с себя.
- Продолжаете хамить..(
Неисправимая.
Так и говорите прямо, не стесняйтесь: мы создаем вещи вокруг себя, которые есть понятия. Зачем вводить людей в заблуждение, употребляя всеми привычные слова: указать, обратить внимание и т.д.?
Указать можно только на то, что уже существует до указания. Обратить внимание можно только на то, что уже существует до этого обращения. Нельзя указать или обратить внимание на то, чего нет. Создать - совсем другое дело.
Ну я догадывался, что вопросы задавать вам бесполезно.
- Обращение внимания, указание - тоже нужно создать.
--
Вопросы задавать - полезно. Главное - уметь их правильно формулировать, а также уметь читать ответы на них.)
Это да. Но я смотрю вы не увлекаетесь формулировками основных понятий, которыми пользуетесь в своих материалах.
- В основном я пользуюсь определениями понятий из словарей.
Но, Вы правильно заметили, по ходу исправляю их объективистское, а также мифологическое содержание, которое философски, технологически, операционно - бессмысленно.
Замечательно. И раз вы занимаетесь поправками понятий из словарей, то давайте определимся с формулировками основных тут и там мелькающих у вас понятий.
Что есть Само-Субъект, что есть существование, что есть понятие и что есть бытие? Я нигде не могу найти.
- О Само-Субъекте, о понятии я лично Вам уже ответил - смотрите.
Об остальном - попозже.
- Вообще-то всё это началось из постановки мной философско-проблемного вопроса, откуда берётся, происходит бытие в ситуации, когда его нет, и вообще ничего нет.
Разумеется, из самой постановки данного вопроса сразу выходит, что все философские концепции материализма и объективизма (объективного идеализма, объективного матерализма), религиозные концепции создания мира богом, концепции вечно-бесконечно существования природы, материи, мира и т.д. - отпадают, ибо в них, очевидно, нет ответа на этот вопрос.
Далее. Сама постановка вопроса о происхождении бытия сразу предполагает некое ДЕЙСТВИЕ по этому происхождению. Стало ясно, что бытие появляется только лишь благодаря и в результате какого-то действия, и иначе появиться, быть, существовать не может.
Носитель действия, активности - только субъект. Никаких иных носителей действия, производящих действие, нет и быть не может. Следовательно, субъект производит бытие. Но субъект производит бытие, находясь там, где нет бытия (и из ничего), ибо если бы он находился в бытии, то бытие было бы уже произведённым. Значит то [место], где находится субъект, не может быть бытием, не может быть чем-то. Подходящих понятий для обозначения этого места, состояния, разумеется, в философской традиции не было. Пришлось установить новое понятие - "вне-бытие".
Находясь во вне-бытии, субъект может оттуда произвести бытие. Сам субъект, производя бытие, что очевидно, тоже не относится к бытию, ибо находится там, где ещё нет бытия, и находится он во вне-бытии - сам, без ничего и никого. Для такого субъекта - тоже не было в философии понятия. Разумеется, я установил ещё одно новое понятие - "Само-Субъект". Само-Субъект - это сам субъект, находящийся во вне-бытии без ничего и никого (сам), который из вне-бытия производит всё последующее бытие.
Вот - две концепции - "вне-существования" ("вне-бытия") и "само-субъектности" ("Само-Субъекта") для решения того первоначально поставленного вопроса о происхождении бытия, когда его ещё нет и вообще ничего нет. Из этого решения потом появилось новое учение в истории философии и человечества - Аритеросизм.
aritheros, 5 Январь, 2020 - 23:40, ссылка
Ок. Вот я просматриваю Философский штурм. Обращаю внимание на ваш пост. Этим я создаю ваш пост. Я обращаю внимание на ваши ответы и комментарии. Этим я создаю ваши ответы и комментарии. Вашего поста и комментариев не было, пока я не обратил на них внимание.
Так?
- Верно.
В Вашем бытии - не было. А теперь есть.
Никакого иного бытия, кроме Вашего, у Вас нет, оно Вам недоступно.
Но помимо моего бытия есть еще ваше бытие, которое мне никак недоступно, верно?
И вы в вашем бытии написали комментарий, который каким-то боком появился в моем бытии, когда я обратил на него внимание. Т.е. я не создаю вниманием, а как бы "воссоздаю" то, что было создано в вашем бытии. Так?
- Нет. Вы сами из ничего создаёте у себя "моё" бытие как Ваше.
Т.е. все-таки это я создал всю эту ахинею из ничего - причем даже не думая, одним лишь своим вниманием.
Очень удобное мировоззрение. :)
- Мировоззрение - супер!)
Я ж говорю.. Недорого.)
--
Можете - переключить Ваше внимание.
Ну да . Осталось выяснить вообще ! Зачем это "понятие" человеку нужно и зачем тогда вообще ! Эти "понятия"?! Ату их :). Тот механизм отражения вещей , предметов (итд) существующий с человечеством всю его историю ,- на свалку ! Да здравствует мышление "без понятий!" Вот она где "проблемма " порылась !
Понятно, пока мы не знаем что в соседней комнате лежит бутылка пива она для нас не существует :). А если с бодуна похмелиться надо ? :) Помыслил и вуаля ! Вот она , "пришла из небытия". Скукота.....
aritheros, 3 Январь, 2020 - 05:53
Тогда и понятия
тоже "ничего не отражают".
Вы не могли бы РАСШИФРОВАТЬ, - ЧТО Вы этим хотели сказать?!
aritheros, 2 Июль, 2022 - 08:40, ссылка
Если "ПОНЯТИЯ НИЧЕГО НЕ ОТРАЖАЮТ", то доказать (показать) это с помощью понятий невозможно: любое понятие, которое будет использовано для этого, тоже "ничего не отражает". Иначе - утверждение "ПОНЯТИЯ НИЧЕГО НЕ ОТРАЖАЮТ" относится к любому понятию, в том числе и к тем, с помощью которых делается попытка "показать", что "ПОНЯТИЯ НИЧЕГО НЕ ОТРАЖАЮТ".
Если "ПОНЯТИЯ НИЧЕГО НЕ ОТРАЖАЮТ", то что они вообще "делают"?
Ясно.
Но Ваш вывод - НЕВЕРНЫЙ!
--
Понятиям И НЕ НАДО ничего отражать!
Понятия несут в себе, наполнены внутренним СМЫСЛОМ, которым ничто не соответствует ВНЕ ИХ. Поэтому "понятия ничего не отражают" - внешнего по отношению к ним.
--
В этой моей публикации, по-моему, написано, "что вообще делают" понятия, что это такое и зачем они нужны.
"Материя" мира - ПОНЯТИЯ! Мир состоит из понятий, структуры понятий. Понятие имеют, наполнены смыслом - внутренним осмысленным содержанием. и т.д., но не отражают, не соответствую ничему объективному, что могло бы быть ВНЕ ИХ, якобы в объективном мире.
И т.д.
aritheros, 2 Июль, 2022 - 09:56, ссылка
Покажите, ЧТО неверно?
Конечно. У понятия нет желаний: надо им что-то или не надо.
Зато это делает мышление с помощью созданных им понятий.
Откуда они "взяли" то, что "несут" и что означает "несут"?
У понятий есть и "внешний" смысл?
Что такое смысл понятия и как он "появился"?
Понятия - ничего не отражают. Что здесь не понятно?
Понятие - это и есть само созданное Само-Субъектом бытие вместе с его смыслом, целью и т.д.
Мышление создаёт понятия, ничего внешнего не отражающие. Оно вкладывает в них содержание, смысл, который имеет в виду сам Субъект - Само-Субъект. Цель - экспансия в других Субъектов, во весь мир.
Само-Субъект, создавая понятия, создаёт их нужным ему смыслом.
После этого понятия НЕСУТ на своём горбу приданные им Само-Субъектом - ХОЗЯИНОМ - смыслы, как выкопанную осенью картошку.
Понятие - это бытие. Его реализация состоит, минимум, из двух больших этапов: внутренне-мысленного и внешне-реального.
Внутренне-мысленный этап - сам замысел "в уме". Внешне-реальный этап - реализация внутреннего замысла, понятия во вне, во внешне-реальное бытие.
О том, КАК появился смысл у понятия, я уже говорил. Все смыслы и понятия создаёт - Само-Субъект.
Опишите процесс создания субъектом понятий с "нужным ему смыслом".
Как возникает "замысел"?
В самой публикация описан этот процесс.
Вы - Само-Субъект. Как у Вас "возникает замысел"?
Ну, наверно, с большого бодуна - "О! А давайте, ребята, каую-нить ХЕРНЮ учудим, ради хохмы! А?"
Так понятие отражения подразумевает не буквальное (фактическое) соответствие - а косвенное. К примеру отражение моего тела в зеркале - не равнозначно моему телу. Точно как и с другой стороны отражение солнечного света от поверхности луны - не есть само солнце и не есть сама луна. Отражение не буквально однозначное своему объекту и в этом как раз и заключена этимология самого понятия "Отражение" . Поэтому всё что вы там написали устраняется уже на уровне этого аргумента
Вот сегодня ночью думала о вашей ошибочной во всём философии - и пришла к выводу что ваше положение о том будто понятия не отражают ничего внешнего, приводит к нелепице и бессмыслице.
Вот допустим мы примем на веру ваше утверждение о том что понятия НИЧЕГО не выражают кроме себя самого - что они указывают только на себя самое и на своё собственное качество.
Но тогда получается что каждое понятие выражает лишь себя - и совершенно бессвязно в отношении всех других понятий, объектов и явлений - а коль скоро так, то из этого вытекает следующее: нельзя построить философию, нельзя ничего обобщить понятием, нельзя создать систему или схематизацию - и прежде всего, нельзя показать что существует некоей " субъект " - ибо понятие указывает только на себя самого и выражает себя самого - и получается что нету никакого единства - ни тем более какого либо трансцдентально-запредельного единства вроде субъекта - ибо это лишь понятие которое так себя выражает в отличие от множества других понятий.
В итоге всё превращается в хаотический хор самовыражающихся понятий где нету никакого единства а только анархия и беспредел - и нету за всем этим никакого обосновывающего стержня и чего либо фундирующего - ибо все понятия бессвязанные и каждое само по себе себя же выражает а не какую то там первооснову или объединяющий субстрат. Вот так я на раз и два разбиваю ваши фантасмагории вашими же фантасмагориями - хе)
Вам "нельзя", потому что Вы - тупая и слишком много УМНИЧАЕТЕ, вместо того, чтобы взять и - СДЕЛАТЬ!
У Вас "вытекает" - Вы сами знаете, откуда. Все Ваши мозги уже "протекли" туда. Ничего в голове не осталось.
За что ты меня так обижаешь мне обидно !....
Обижаешь маленьких девочек и заставляешь их плакать.. ай я-яй - негодяй.
Что я могу сказать - заумная тупица!!!(((
Нет смысла Вас опровергать - Вы всё-равно тупо и упёрто будете тупить свою дурь, ВООБЩЕ не обращая ни на что внимание.
Больная на голову!
Думает, если тупо упрётся рогами и будет всё ПЕРЕВИРАТЬ по-своему, у неё что-то получится.
Идиотизм - чистой воды! Очень присущий "слишком УМНЫМ" женщинам, особенно молодым и "зелёным".
За что такая жестокость...?((
Вы самодовольно и радостно "опровергаете" и "разбиваете" саму себя - чистейшая шизофрения!
Ищите - и найдёте. Стучите - и Вам откроют. Просите - и Вам дадут (или будет дано).
Отроковица!
Заумная, самодовольная тупица.(
Грустненько и обидненько что меня здесь так воспринимают....
Вас, Юленька, здесь ТАК воспринимают - НЕ ТОЛЬКО я. Просто люди - скромные, жалеют Вас. Но Вас жалостью не проймёшь.
Вам нужно - ЗА ПАРТУ, ремнём или розгами по мягкому и округлому месту, и догонять слишком много пропущенных занятий на гульках и пьянках.
--
Наукоподобной ахинеей Вы здесь никого - НЕ ОХМУРИТЕ.
НЕ ТОТ - контингент!
Вот значит какая правда обо мне.... пойду плакать((
Но как же так ? Я ведь в жизни почти никогда не употребляла алкоголь, практически ни с кем не гуляю и уже 6 лет подряд, изо дня в день, добросовестно занимаюсь интеллектуальными упражнениями и поиском истины - очень настойчиво и самоотверженно, как никто другой, и неужели всё что я делала, всё чего пыталась достичь и добиться - является напрасным, бесполезным, глупым и тщетным. 6 лет непрерывной тямотины... в поисках логики, твердых оснований а также открытий - неужели всё это ни к чему не привело и я совсем ничего не достигла ? - как жаль... жизнь такая напрасная суета, наверное нужно заканчивать с этим...
Я уже 100 раз Вам говорил, да и не только Вам - и другим женщинам здесь и вообще, что женщина и философия - ВООБЩЕ НЕСОВМЕСТИМЫ, это - "кровные" враги!
Женщины терпеть не могут, просто ненавидят ФИЛОСОФСТВУЮЩИХ мужчин. Мужчина-философ слишком умный, чтобы женщина смогла его обмануть, подчинить, оседлать, поработить.
А самой женщине вовсе не нужно мыслить, тем более философски. Ей надо заниматься только собой и СОБЛАЗНЕНИЕМ мужчин через низкие чувства, эмоции НИЖЕ ПОЯСА. Вот тогда, когда женщина этого добьётся от мужчины, она получит ВСЁ, не только от него, а и вообще - от жизни, от общества, от государства.
--
Всё, что у Вас получается на сегодня, это лишь - УМНИЧАТЬ.
УМНИЧАТЬ
Значение
Почему это так? Потому что у Вас нет ЦЕЛИ в философии. У женщин всегда - ДРУГИЕ цели. Женщина лишь мимикрирует, притворяется, что она чем-то ЕЩЁ занимается, кроме СЕБЯ. Чтоб скрыть подлость, неблаговидность своих интересов, целей.
У Вас нет "стержня" в философии, потому что Вы его и не искали, он Вам НАФИГ не нужен. Вам нужно лишь выглядеть "умной" - и всё! Поэтому Вы понабрались "умных словечек" и пытаетесь что-то, как Вам кажется, "умное" лепетать. Но окружающим от этого только тошнит.
Ваша основная задача - МУЖЧИНА! Найти его и обмануть, вынуть у него всё - детей, имущество, квартиру, деньги. А его самого - выбросить на помойку. Пока у нас матриархат, к сожалению, это всё безобразие, зло всё продолжается. Но ему осталось недолго!
Ладно, честно говоря, мне более не интересно читать свои высеры. Так что тусуйся в своей шизофазии сам, более я не буду уделять тебе внимание. Чао.
Разумеется, Вы, как женщина, - ПОТЕРЯЛИ ко мне интерес.
Потому что Вам меня - не соблазнить и НЕ ПОБЕДИТЬ!))
Ловите в свои дырявые авоськи - других мужчин, не справляющихся с "нижепоясными" эмоциями.
Юлечка!
У меня тут опубликована "запись" - "Встреча с "богом" (Исповедь преждевременно просветлённого)".
Рекомендую. Как раз для Вашего случая.)