Понял, американскую философию будущего 1980-х - обсуждать не хотите, понимаю - сложно, ну и ладно
Дорогие друзья! Предлагаю ознакомиться и обсудить философию будущего (неопрагматическую постаналитику Ричарда Рорти, 1980-е). За кадром ФШ, мы уже начали обсуждать эту тему, поэтому, для возврата беседы на площадку ФШ - предлагаю рисширить число участников беседы. Источников очень мало, особенно на русском. Поэтому, в качестве краткой справки - привожу статью из википедии, уже несколько лет, предлагаемую к удалению, о чём гласит объявление. Обещаю не вмешиваться в ваше мыслеизъявление. По крайней мере - там есть ссылки на источники. Копрайт статьи - вики. Ссылка. Мы рассматриваем сей документ целиком. Кавычки открываются...
_____________
Философия будущего
 |
Эта статья предлагается к удалению.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на страницеВикипедия:К удалению/30 августа 2018.
Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию. Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения. Последнее изменение сделано участником Мятный (вклад, журналы) в 13:27, 20 декабря 2019 (UTC; около 54 дней назад). |
"Философия-будущего" — философское направление, конца X начала XXI веков, развивающие новое определение основного вопроса философии в духе прагматизма.[1] Вместо "поиска истины" — "какое будущее нам следует построить?"[2] Если размышления о вечности определяли философа служителем истины, то разговоры о будущем - должны послужить тому, чтобы эта истина восторжествовала.[3]
Основатель направления Ричард Рорти,[1] считается одним из величайших философов двадцатого века.[4][5] Но, его известность часто поясняют критикой его учения.[6][7] А также - предсказанием победы Д.Трампа на президентских выборах в США, за 18 лет до самого события.[8][9]
Рорти приписывают возрождение философской школы американского прагматизма и вызов традициям аналитической философии.[4][5] О философииР.Рорти говорят, как о "гуманистическом взгляде"[10], "гуманистической философии",[11] "либеральной утопии" Рорти.[12] Называют — лингвистической версией философии культуры[5][13] и ключом к современности.[2]
"Философия будущего" нацелена на достижение консенсуса различных философских культур, благодаря которому должно было возникнуть принципиально новое сообщество и культура, более того — новая реальность, идея человека и смысл жизни, отвечающая требованию современности мыслить в мире без Бога, без истины и без человека.[1]
Стивен Хикс, критик постмодернизма[14], относит Ричарда Рорти, наряду сЛиотардом, Деррида, Фуко и т.д. — к ведущим постмодернистам первого поколения. Это поколение докторов философии с их "высокими теориями".[15] Ли А. Вьятт включает имя Рорти в число проповедников постмодернизма, наряду указанными выше философами, а также писателем Дугласом Адамсом и передачами МТВ.[16] Алан Кирби, автор концепции "digimodernism" ("цифрового модернизма" или "цифромодернизма"), новой парадигмы культуры, сменяющейпостмодернизм, пишет, что репрезентативность постмодернизма зависит от иронии, которая также "является ключом к философии постмодерна Ричарда Рорти, где наследует интеллектуальный ландшафт, огороженный основаниями или метанарративами".[17]
Концепция Рорти является своеобразным ключом к современности, и вряд ли будет разумно отказываться от этого ключа, если мы хотим как следует её понять.
— А.Е.Рыбас, Ричард Рорти как русский философ
Содержание
- 1О философии будущего Рорти
- 2Критика аналитической традиции философии
- 3Новая постаналитическая традиция философии
- 4Персоналии
- 5Сторонняя авторитетная оценка
- 6Оценка в России
- 7Влияние на развитие науки
- 8Литература
- 9Примечания
О философии будущего Рорти[править | править код]
Основной вопрос[1][править | править код]
С точки зрения Рорти: "основной вопрос философии представляет всю проблематику мышления в целом, определяя предметность интерпретации и субъективность интерпретатора".[1] Утверждается, что необходимо ответить на этот вопрос, прежде чем размышлять о других, этот основной вопрос всегда остается актуальным и открытым. "На основной вопрос философии нельзя ответить, но на него можно и нужно отвечать, предлагая каждый раз новыйответ, новую интерпретацию сущего и проект своего существования."[1]
Что?[править | править код]
Что есть сущее? Что есть человек? Эти и подобные вопросы считались основными для европейской философии. "Вопрос о «что», будучи нацелен не на конкретное нечто в конкретной ситуации, а на нечто вообще, независимо от места и обстоятельств, предполагает раскрытие сущности, которая мыслится вечной и истинной, потому что полагается вне времени и выражает существо вещи как таковой.[1] Этот метафизический вопрос Рорти считает незаконным и не относящимся к реальным проблемам, с которыми сталкивается философия в наше время.[1]
Кто?[править | править код]
Рорти предлагает в качестве нового основного вопроса философии — вопрос «кто мы?» Это вопрос причисления себя к определенному сообществу, для которого "ктойность" определяет правила общежития, благодаря которым это общество существует.[1] "Основной вопрос философии, как его формулирует Рорти, непосредственно связан с основным вопросом нигилистической философии. Спрашивать, кто мы, значит спрашивать, какое будущее нам следует попытаться совместно построить."[1] "Что намного интереснее изучения метафизических фолиантов, которые ничего не могут нам дать, кроме снобизма и спеси"[2]
Зачем?[править | править код]
Очевидно, что вопросы «Кто мы?» и «На что мы можем надеяться?» являются вариациями вопроса «Зачем?».[1]"Противостояние противоположных «точек зрения» снимается переоценкой их значимости: ценность интерпретации теперь не в том, чтобы более точно соответствовать объективной реальности и репрезентировать тем самым общее, действительное, а в том, чтобы продуцировать уникальное, несводимое ни к чему наличному, только возможное. Grand Narrative как летопись возможного призван служить основой мировой философии будущего."[1]
Постмодернистский дискурс[18][19][править | править код]
Рорти не раз называл себя постмодернистом.[11] По его мнению, существует целостность интерпретатора и интерпретируемого, их тождество.[20] Во время поездки в Европу Рорти увлекся идеями М.Хайдегера, М.Фуко,Ж.Деррида, Г.Гадемера, участвовал в дискуссиях и предпринял атаку на идею "философии, как эпистемологии", одновременно пытаясь навести мосты между европейской и американской традициями, в частности - Уильяма Джемса и Джона Дьюи.[18]
Тишизм Рорти[править | править код]
Рорти выступал за «quietism» (душевное спокойствие), которое по его словам, пытается "растворить ничего не решая (dissolve rather then solve)"[4]. Термин "dissolve" - растворение несуществующей проблемы, как ее решение.[21]
Новый прагматизм Рорти[22][править | править код]
Альтернативные названия: неопрагматизм,[11][20][22] постмодернистский прагматизм,[23] неопрагматистская версия постмодернизма,[13] постпрагматизм.[5][19][24]
Рорти - прагматический философ, оказавший влияние на постмодернизм, утверждая, что мы должны отказаться от поиска объективной истины.
— The Times
Рорти резюмирует мысли прагматиков Ч.Пирса и Витгерштейна о значении слова и понятия.[25][править | править код]
Ч.Пирс утверждает — «значение понятия определяется суммой практических следствий, из него выводимых».Л.Витгенштейн — «значение слова есть его употребление в языке». «Всякому знаку предшествуют другие знаки... всякой языковой игре — другие языковые игры» — резюмирует Рорти.[25]
Рорти говорит о бесконечном обосновании интуиции интуицией.[25] и находит подтверждение своим выводам у Пирса: «Не существует знания, которое не было бы логически детерминировано предшествующими знаниями».[25]
Постфилософия[2][20][править | править код]
Альтернативные названия: постаналитическая философия,[5] постаналитическая традиция американской философии[18]
Философия Рорти считается результатом контакта аналитической философии, подчеркивающей изучение языка и логического анализа понятий с континентальной традицией осмысления языка в русле романтических и гуманистических представлений.[5]
Предпосылки постаналитического подхода[править | править код]
Изменения в сознании современного человека потребовали введение в философию новых измерений: конвенции,коммуникации, солидарности.[26] Постаналитическая традиция американской философии была попыткой разобраться в значимости таких позитивистской-лингвистических новаций для переориентации современной мысли.[18]
Изменения в сфере изучения интеллекта человека[править | править код]
- В 50-70-х произошел так называемый «натуралистический поворот», который привел к созданию новой когнитивной науки о мышлении.[5]
- Новые открытия в физике, химии, биологии и психологии — полностью изменили философию.[27]
Критика аналитической традиции философии[править | править код]
Проникнувшись идеями неопрагматизма, а также находясь под влиянием постмодернистских идей Витгенштейна,Рорти выступает с критикой господствующей в англоязычном мире аналитической традиции.[18]
Критика отождествление объекта с его теорией[править | править код]
Главной особенностью аналитической традиции (аналитической или лингвистической философии) [28] Рорти понимал отождествление объекта с теорией объекта, что снимало вопрос о существовании объективного мира и ограничивало философию анализом логического языка.[18] Проводя ревизию аналитической философии с герменевтической позиции Р.Рорти полагал, что такая философия языка себя исчерпала и главный урок герменевтики заключается в окончательной деэпистемологизации и детрансцендентализации философии в прагматистском духе.[5][26][29]
Слово может иметь несколько значений[править | править код]
Рорти считает, что слово обладает разными значениями, которые меняются в зависимости от дискурсов в которых его рассматривают. И, раз невозможно раз и навсегда установить значение слова, то не может быть и одного решения означаемой им проблемы.[30]
Новая герменевтика[править | править код]
Понимание герменевтики Рорти отличается от традиционного. Она есть аналитика экзистенциальностиэкзистенции, учение о связи человека с миром, но не методология гуманитарных наук и не техника истолкования исторических текстов.[20]
Истина как миф[править | править код]
Истина истолковывается Рорти, как стершаяся метафора, состоявшаяся ложь или заблуждение, получившее ценностно-нормативный статус.[20] По его мнению, мечта аналитических философов о научности основывалась на вере в возможность обоснования знания и такая Платоновско-декартовско-кантовская традиция, руководствовалась мифом — верила в Истину.[18]
Деконструкция представлений о сознании, как предмете философии[править | править код]
Взгляды Рорти на сознание классифицируют как элиминативный материализм: сознание как «номонологический бездельник»[31] Поскольку понятие «сознание» не имеет референта и строится только на интуиции о своем собственном Я, проблема сознания должна не решаться, а элиминироваться. Рорти считает ложной не только эпистемологическую, но и этическую традицию.[32]
Рационалистическая ошибка источника знания[править | править код]
Рорти, приводит мысль Ханса Райхенбаха из книги «The Rise of Scientific Philosophy», о том, что новый научный подход к философии, как отказ от битвы противоречивых мнений и уклонение от предположения сверхъестественного происхождения по моральным стандартам и открывавший путь к истине шаг за шагом, признает в традиционных философских системах историческую функцию задавать вопросы, но не давать решения.Рорти указывает на то, что на примерах философии Платона, Спинозы, Канта и др. — Х. Райхенбах иллюстрирует "рационалистическую ошибку" - рассмотрение источником знания, раскрывающего как физический мир, так и моральную истину - одного лишь разума, без наблюдения.[27][33][34][35][36][37]
Критика идеологической доминанты[править | править код]
При всём своём лидерстве в военной, политической и экономической сферах, США - не открытая в философском отношении страна. Добившиеся мирового признания американские мыслители, это в первую очередь —аналитические философы. Но, такая традиция представляется Рорти утратившей былое значение и оторвавшейся от истории, культуры и общественной жизни.[38] Рорти констатирует, что на кафедрах престижных университетовСША, аналитическая традиция философии, отстаивающая ориентацию на науку и представление о логике, как о существе философского знания - превратилась в своего рода идеологическую доминанту.[18]
Новая постаналитическая традиция философии[править | править код]
1) Текст и смысл[править | править код]
Понимание текста, как переинтерпретация его интерпретации[править | править код]
Текст, учение, традиция изначально не имеет внутреннего смысла, поэтому его нельзя постичь. Цель репрезентации— в создании смысла заново. Главное, что определяет пространство смысла человеческих слов — то, что их произносит человек. Единственный модус существования которого состоит в понимании предистолкованнойреальности. Рорти считал, что понятный и провоцирующий интерпретации текст всегда предшествует автору. Текст всякий раз создается заново и существует только в силу отнесения его к другим текстам, за которыми вся совокупность смыслов действующих словарей.[20]
Разрыв между словом и вещью[править | править код]
Метафоричность языка, как принципиальный разрыв между словом и вещью. Существуют только интерпретации, поэтому понимание есть переинтерпретация интерпретации.[20]
Какова сущность числа 17?[править | править код]
Рорти, приводит пример числа 17. Вы можете предложить разные описание этого числа, и они будут качественно отличаться друг от друга. Ни одно из этих описаний не является более адекватным представлением о том, что на самом деле является числом семнадцать. Ни одно из описаний не фиксирует «внутреннюю сущность» числа 17. Выбор между ними - это вопрос решения, какое из описаний является лучшим инструментом для той цели, которую мы имеем в виду в конкретном случае.[11]
Рорти предполагает, что настолько же трудно быть эссенциалистом в случае столов, ценностей, правды, звёзд, электронов, людей, академических дисциплин, социальных институтов и т. д. Он утверждает, что мы ничего не можем узнать, кроме структуры отношений этих объектов. Таким образом, все утверждения об объектах являются неявным или явным выражением их отношения к одной или нескольким частям Вселенной. Поэтому, нетрадиционная версия неопрагматизма Рорти позволяет нам рассматривать все теории, созданные до сих пор человеческой культурой, как "измерение измерения". То есть, например, видеть физику — литературным жанром или, если хотите, с другой точки зрения, видеть литературу или философию — способом проведения исследований, имеющих ту же основу, что и физика.[11]
Традиция[править | править код]
Традиция понимается деметафоризацией, умиранием живых метафор и превращением их в застывшие истины, которые не могут считаться харакеристиками бытия, поскольку являются лингвистическо-смысловыми конструктами, продуктами поэтического творчества. Провозглашается ироничное отношение к традиции, демифологизация и её дальнейшее утилитарное использование.[20]
История[править | править код]
Признание историзма случайностью. Самодостаточность и недолговечность словарей. Отрицание телеологии и утверждение права на безграничное творчество.[20]
Литературная критика (диалектика)[править | править код]
Понимается искусством экспериментирования с текстом и соотношением (игрой) одних конечных словарей с другими. Реконтекстуализация — помещение оригинальным мыслителем своих предшественников в новыйконтекст.[20]
Беспочвенность философии[править | править код]
Рорти не оспаривает здание философии, но считает, что у этого здания отсутствует фундамент критериев различия истинного и ложного, а сама философия представляет собой языковую игру и вполне может быть частью культуры, наподобие литературного жанра или критики.[18]
Обоснование знания вместо поиска его основания[править | править код]
Сущность философии, в традиционном понимании - поиск оснований. Отказываясь от которых философ отказываемся от философии, то есть перестает быть философом, в существовавшем ранее понимании.[30]
2) Ирония это анти-метафизика[править | править код]
Язык и реальность[править | править код]
Отвергая идею о том, что предложения или убеждения являются «истинными» или «ложными» в любом смысле, кроме успеха в рамках широкой социальной практики, Рорти выступал против представления о том, что основная функция языка — представлять или изображать фрагменты объективно существующей реальности.[39]
Борьба с метафизикой[править | править код]
В метафизике отвергал как реализм, так и идеализм, как результаты ошибочных предположений о языке.[39]
Вслед за Л.Витгерштейном Р.Рорти убеждается в том, что подход к философии как метафизике себя исчерпал.[30]
В связи с чем Е.Ускова высказывает мнение, что Рорти излагает мысль Канта о том, что склонность к метафизике присуща человеческому разуму. Но если Кант считает метафизику необоснованным выходом человеческого разума за пределы опытного знания, и попыткой судить о том, что он заведомо не может знать, то Рорти говорит о том, что сущности за пределами реального человеческого опыта не могут быть познаны, потому, что сомнительно само понятие "познания" Канта и других философов.[30]
Ирония и творческие способности[править | править код]
Согласно Рорти ирония является характеристикой индивидуума, воплощающей творческие способности к «переписыванию» своего положения и своей жизни в целом. Позволяет быть причиной самого себя.
Но, подлинная ирония — удел творческого меньшинства, авангарда человеческой расы.[править | править код]
Именно меньшинство создает новые «переописывания», новые слова и новые словари.[13]
Солидарность[править | править код]
Важная характеристика культуры и общества в целом. Её формирование в гораздо большей степени зависит от воспитания и развития чувств, чем от состояния разума или рассудка. Она покоится на всеобщем уважении прав человека, на торжестве таких ценностей, как равенство, достоинство и братство, которые зависят от доброй воли людей.[13]
Рорти призывает к установлению гармонии между практиками иронии исолидарности.[13][править | править код]
3) Разговор, как надежда на соглашение, вместо поиска истины[править | править код]
Борьба с эпистемологией[править | править код]
В эпистемологии Рорти выступал против обосновании знания утверждениями, не требующими обоснования.[39]Выступал против философского исследования истины. Вместо этого понимал роль философии — в проведении интеллектуального «разговора» между контрастирующими, но равноправными формами интеллектуального исследования, включая науку, литературу, политику, религию и многие другие, с целью достижения взаимопонимания и разрешения конфликтов.[39]
Взгляд Рорти направлен на новый смысл мудрости, как способность продолжать разговор ради надежды на достижение соглашения.[38][править | править код]
Каждый человек имеет право строить свой собственный мир, со своими правилами, по которым будет жить он сам, как постоялец этого мира. Согласовывая свою деятельность с другими людьми-мирами, через установление отношений подобных отношениям между различными дискурсами. Поэтому на передний план выходит герменевтика, которую Р.Рорти понимает как разговор, при котором существует надежда на соглашение, к которому люди могут прийти, но не по причине общности критериев решений вопросов, а только потому что они -люди.[30]
И этот новый подход необходим, в первую очередь к самой герменевтике — которая должна стать учением о связи человека с миром, вместо методологии гуманитаристики или техники истолкования исторических текстов.[30]
Поиск согласия между различными дискурсами[править | править код]
В постаналитической традиции, целью философии Рорти понимает не поиск истины, как было в прежних традициях, но разговор и коммуникацию[18], но не на основе поисков основания, объединяющего в общей для всех рациональности, но на основе герменевтики, для которой рациональность заключена в преодоленииэпистемологии.[38] Наука и философия, понимаются одними из способов такой герменевтической коммуникации.[26]
Истинность интерпретации — создание разветвленной сети смысловых отношений. Размышление важнее постижения или раскрытия истины, потому что оно определяет существование человека.[20]
Нормальный и анормальный дискурсы[править | править код]
Рорти говорит о необходимости альтернативы философии, о делении на системную (систематическую), представляющую нормальный дискурс и наставительную, представляющую анормальный дискурс.[30] По мнениюРорти разными могут быть не только смыслы слов, но значения, что прежней лингвистической философией отрицалось.[30]
Рорти о религии, политике, науке, искусстве и арт-критике[править | править код]
О религии[править | править код]
Говоря о религии, Рорти подчеркивает, «ни те, кто утверждают и ни те, кто отрицают существование Бога, не могут правдоподобно утверждать, что у них есть доказательства их взглядов».[40]
О политике[править | править код]
В политике Рорти выступал против программ как левых, так и правых в пользу традиционного левого «буржуазного либерализма».[39] Рорти говорит: «Цель социальной организации - дать каждому шанс на самосовершенствование в меру своих способностей и что цель, помимо мира и богатства, требует ещё и «буржуазных свобод».[41]
Об искусстве[править | править код]
"Мое видение утопии" - говорит Рорти - "предполагает, что в качестве центральной сферы культуры — искусство и литература стали преемниками науки, так же как наука, ХVII-ХІХ веках, стала преемницей религии".[42]
Рорти сравнивает поэтическую метафору, с "потрясающими визуальными образами": "На первый взгляд они не имеют никакого смысла, но они как-то странно привлекательны, а затем постепенно им дают смысл, постоянно используя их снова и снова, и помещая во все больше и больше контекстов, пока они не станут достаточно знакомыми. В конечном счете, это как если бы они просто имели буквальный смысл".[43]
Об арт-критике[править | править код]
В интервью журналу Флеш Арт Рорти говорит о бесполезности философии прагматизма как для водопроводчика, так и для художественного критика. Критик может заставить произведение искусства резонировать с понятиями смысла и истины, но это будет подменой "точного представления" - "способом справиться с реальностью и духом". "Можно быть прагматиком и при этом - одним из 19-ти видов искусствоведов."[43]
Персоналии[править | править код]
Основатель направления — Ричард Рорти[править | править код]
Ричард МакКей Рорти (1931-2007) — американский философ-прагматик и общественный деятель. С 1956 года —доктор философии Йельского университета. Преподавал в Колледже Уэллсли, в Принстонском и Вирджинском университетах.[39][44][45]
Последователи[править | править код]
По мнению основателя направления — "главным образом в Оксворде".[30] Последователем Р.Рорти в критике аналитической философии, а также — критиком самого Рорти называется Р.Шустерман.[46]
Исследование эпистемологического релятивизма[править | править код]
Имя Р.Рорти включается в ряд исследователей эпистемологического релятивизма: Питер Винч, Томас С. Кун, Пауль К. Фейерабенд.[47]
Сторонняя авторитетная оценка[править | править код]
Критика прагматиков и аналитиков, обвинение в[править | править код]
- "вульгаризация прагматизма" (С.Хаак);
- игнорировании "имманентных реалистических интуиций Дьюи (Т. Левин);
- "иррационализме" (С. Хук);
- методологическом "релятивизме" и "анархизме" (Д. Гуинлок);
- не имеющих ничего общего с научными подходами к познанию, культивировавшимися Дьюи и его последователями, в антиреализме (Ч. Хартшорн);
- непонимании философии прагматизма вообще и инструментализма Дьюи в частности (Дж. Стур);
- редукционизме (Ф. Фаррел, Ж.-К. Вольф);
- квази-философии, характеризуя его тексты как хороший пример того, как вообще не следует философствовать. Превалирующей тенденцией критики Рорти является изложение его взглядов с целью показать несостоятельность неопрагматизма, как философской доктрины в целом.[20]
- Хилари Патнэм сомневается в способности Рорти поддерживать его право быть прагматичным реалистом. Также еще есть много примеров критики.[22] Рорти считают "перебежчиком" и отказываются признать правомерность его выводов относительно "прагматизации" аналитической философии (Д. Дэвидсон, У. Куайн, X. Патнэм).[20]
Сам Рорти отрицал обвинения в релятивизме и субъективизме, заявляя, что отвергает термины, которые эти доктрины предполагают. Тем не менее, некоторые критики утверждали, что его взгляды в конечном итоге приводят к релятивистским или субъективистским выводам, независимо от того, хотел Рорти охарактеризовать их в этих терминах или нет.[39]
Критика Ричарда Шустермана[править | править код]
Концепция Рорти, отдавая предпочтение «рортовско-фаустовскому» жанру, не «принимает в расчет» существования других жанров «эстетической жизни»:
- Наслаждение красотой, «созерцание и потребление прекрасных объектов».
- Не столько «потребление» эстетического, сколько романтическое (классическое) стремление человека превратить свою жизнь в произведение искусства.[48]
По мнению Шустермана существует «не-рортовская» перспектива эстетической жизни, сочетание первого и второго жанра. Критикуя Рорти, Шустерман обосновывает свою версию «эстетической жизни», предлагая более плюралистическую трактовку эстетической жизни, для которой характерно более традиционное понимание эстетического.[48]
Критика Славоя Жижека[править | править код]
Жижек настаивает на том, что мы не живем в пост-идеологическом мире, как утверждают такие фигуры, как Тони Блэр, Даниэль Белл или Ричард Рорти. Для понимания современной политики необходимо другое понятие идеологии, которая не столько исчезла из политического ландшафта, сколько стала самостоятельной.[49]
Оценка в России[править | править код]
Спектр оценок доктрины Рорти в России — от восторженных, как одной из вершин современной философии, с которой обязательно необходимо познакомить российского читателя, до сомнения в значимости.[20]
Популярность в качестве примера анти-философии[править | править код]
Сегодня Рорти остается одним из самых издаваемых, цитируемых и критикуемых авторов. Однако, его тексты скорее являют собой пример анти-философии, образец того, как не следует философствовать.[6]
Нетипичный продукт постмодернистской эпохи[править | править код]
Рорти бросил постмодернисткий вызов традиции рационалистической мысли, который требует выработки контраргументации.[23][50] Такой проект реконструкции западной философии, как и радикально-критическая оценка ее состояния — довольно нетипичны (как по содержанию, так и по форме) для англосаксонской аналитической традиции и представляют собой специфический “продукт” так называемой “постмодернистской эпохи”.[6][7]
Влияние на развитие науки[править | править код]
- Новая парадигма научного знания, рождению которой способствовал Р.Рорти может быть названа конвергентной.[44]
- "Критика творчества Рорти усматривает в нем авангардистские мотивы – переклички с «методологическим анархизмом» Фейерабенда, идеей «двух культур» Чарльза Сноу, идеями экзистенциализма, постмодернизма, с новациями контркультуры и др. Но философию Рорти вполне можно рассматривать новым витком в развитии давней — романтической – традиции европейской мысли. И характерной для нее интенции покончить с вечными колебаниями философии между наукой и искусством, упрятав ее, как разновидность литературного искусства, под зонтик последнего".[10]
- Состоявшийся в 1997 г. визит Ричарда Рорти в Россию по приглашению Института философии РАН вызвал рост интереса к творчеству американского прагматиста.[51]
Литература[править | править код]
Richard Rorty, «Philosophy in America Today»[52][53]
Richard Rorty, Ричард Рорти, книги[54]
Hans Reichenbach, «The Rise of Scientific Philosophy»[27][55]
Рейхенбах Г., «Направление времени»[56]
Рейхенбах Г., «Философия пространства и времени»[57]
Примечания[править | править код]
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Рыбас А.Е. Основной вопрос философии будущего Рорти. виртуальная кафедра антропологии (2004).
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 Ричард Рорти как русский философ. Рыбас А.Е.. http://philosophy.spbu.ru/.
- ↑ Грицанов Александр А. Новейший философский словарь. Постмодернизм. - Страница 261.
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 Роберт Харрисон. Ричард Рорти о будущем философии. stanford.edu (22 сентября 2005).
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 5 6 7 8 Золкин, Андрей Львович, д.ф.н. Язык и культура в англо-американской аналитической философии XX века. Человек и Наука (2005).
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 Игорь Джохадзе. Неопрагматизм Ричарда Рорти и аналитическая философия. Историко-философские исследования. философско-литературный журнал "Логос" (2000).
- ↑ Перейти обратно:1 2 И.Д.Джохадзе. [https://iphras.ru/elib/HP5_16.htmlОбзор книг и статей Ричарда Рорти, изданных на русском языке с 1990 по 1999 годы]. Институт философии РАН.
- ↑ Ана Сандою. Ричард Рорти и истоки пост-истины.partiallyexaminedlife.com (30 декабря 2016).
- ↑ Шон Иллинг. Простые предупреждения Ричарда Рорти для американского левого. www.vox.com (12 февраля 2018).
- ↑ Перейти обратно:1 2 Н.С.Юлина. Ричард Рорти: разговор “через эпохи”, “в эпохе” и историография философии. Институт философии РАН.
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 5 Томас Хауэр. Постмодернистский релятивизм и гуманистическая философия Ричарда Рорти. Журнал политических наук и связей с общественностью(27 октября 2014).
- ↑ Ана Сандою. СЛИШКОМ МНОГО ЗНАЧЕНИЙ? НЕТЕРПИМОСТЬ, АНТИРЕЛЯТИВИЗМ И РИЧАРД РОРТИ. http://www.fourbythreemagazine.com/(9 января 2017).
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 5 В. В. Миронов. Неопрагматистская версия постмодернизма Р. Рорти. Философия Учебник для вузов под редакцией В. В. Миронова.
- ↑ Стивен Хикс. Почему Искусство Стало Уродливым.hE y O kA mA g AzI nE.
- ↑ Стивен Хигс. Три стадии постмодернизма.
- ↑ 22 автора. Уверенный свидетель - изменение мира: открытие Евангелия в Северной Америке / Грег Ван Гелдер. — Кембридж, Соединенное Королевство: Wm. B. Eerdmans Pulishing Co., 1993. — С. 156. — 317 с. — ISBN 0-8028-4655-6.
- ↑ Alan Kirby. Digimodernism: How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure .... — 2. — NY: The Continuum International Publishing Group Inc, 2009. — С. 150. — 282 с. — ISBN 978-0-8264-2951-3. — ISBN 978-1-4411-7528-1.
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 М.Ш.Хасанов, В.Ф.Петрова. История и философия науки.. Алматы, 2011. 97 с. Рекомендовано к изданию Ученым советом факультета философии и по- литологии Казахского национального университета имени аль-Фараби.
- ↑ Перейти обратно:1 2 Сень Анастасія Олександрівна. Прагматизм і постпрагматизм у філософії Ричарда Рорті (ukr) // М-во освіти і науки України, Київ. нац. ун-т ім. Тараса Шевченка. — 2015.
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Рыбас А. Е. Элиминативная постфилософия Ричарда Рорти в контексте европейского нигилизма : Дис. … канд. филос. наук : 09.00.03 — СПб. (2003).
- ↑ Терри Ранкин, Брюс Шехтер, Келли Хед. Что значит «растворить» проблему, в философии?. quora.com(26 марта 2016).
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 Эдвард Грипп. Ричард Рорти (1931-2007).Интернет энциклопедия философии.
- ↑ Перейти обратно:1 2 Юлина Н.С. [ссылка в стоп-листе Википедии Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти]. Долгопрудный: Вестком, —100 с. (1998).
- ↑ Ричард Рорти. The Times (12 июня 2007).
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 Джохадзе И.Д. РОРТИ В ПРИНСТОНЕ: ПОВТОРЕНИЕ ПРОЙДЕННОГО. cyberleninka.ru. pistemology & Philosophy of Science (2016).
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 Писарчик Л.Ю. ГЕРМЕНЕВТИКА Р. РОРТИ.Вестник оренбургского государственного университета. Оренбургский государственный университет (1 июля 2014).
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 Hans Reichenbach The Rise of Scientific Philosophy. Аннотация книги.
- ↑ Avrum Stroll. Twentieth-Century Analytic Philosophy. Columbia University Press, New York (2000).
- ↑ И.Д. Джохадзе. Был ли Рорти аналитическим философом?. История философии 2018. Т. 23. No 1. С. 5–16 УДК 165.74 (2018).
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е. В. Ускова. Р. Рорти: философия как герменевтика.
- ↑ Е..В.Хомич. Современные стратегии философии сознания (учебное пособие по специальности философия). Белорусский государственный университет (22 февраля 2015).
- ↑ Рорти. Новая электронная библиотека ИФ РАН.
- ↑ Лебедев М.В, Суровцев М.А и другие. Ганс Рейхенбах. Аналитическая философия, стр. 164. Центр гуманитарных технологий.
- ↑ Рейхенбах Ганс. Электронная еврейская энциклопедия.
- ↑ РЕЙХЕНБАХ, ГАНС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ β.
- ↑ B.H.Порус. РАЙХЕНБАХ. Электронная библиотека ИФ РАН » Новая философская энциклопедия ».
- ↑ Проф., д.ф.н. В.Г. Горохов.[http://newuc.jinr.ru/img_sections/file/Aspirant/Gprochov/GorokhovKonzeptziiFN2.pdf Философия и история науки (учебное пособие для аспирантов ОИЯИ) /Неопозитивистская интерпретация Коперниканской революции (по Рейхенбаху12) стр 15].http://newuc.jinr.ru/img_sections/file/Aspirant/Gprochov/GorokhovKonzeptziiFN2.pdf.
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 Куликов, Михаил Вячеславович, к.ф.н.Неопрагматизм Ричарда Рорти как продолжение традиций классической американской философии.Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat (2006).
- ↑ Перейти обратно:1 2 3 4 5 6 7 Brian Duignan. Richard Rorty AMERICAN PHILOSOPHER. https://www.britannica.com/.
- ↑ Джеймс Дж. ДиКенсо. Будущее религии (обзор)..Журнал Американской академии религии.. Оксфордский университет (1 мая 2007).
- ↑ Джон Ротфорк. Постмодернистская этика: Ричард Рорти и Майкл Поланьи. Южный гуманитарный обзор (1995).
- ↑ Н.С.Юлина. Ричард Рорти. Филослфы.
- ↑ Перейти обратно:1 2 Жозефина Айерса. Жозефина Айерса с Ричардом Рорти - Flash Art •. Североатлантическое мышление. Flash Art (1 декабря 1993).
- ↑ Перейти обратно:1 2 Баксанский О.Е.Емелин И.А. Конвергентное образование и прагматизм Ричарда М. Рорти в контексте профессионального образования..
- ↑ Грицанов А., Можейко М. [ссылка в стоп-листе Википедии Постмодернизм. Энциклопедия / Рорти].
- ↑ Н.Л. Соколова. В ПОИСКАХ «ЭСТЕТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ»: Р. РОРТИ И Р. ШУСТЕРМАН.
- ↑ Карлос Вальверде. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ.
- ↑ Перейти обратно:1 2 Н.Л. Соколова. Этическая проблематика в современных концепциях «эстетической жизни». Институт философии РАН.
- ↑ Мэтью Шарп. Славой Жижек. Электронная энциклопедия философии.
- ↑ Н.С.Юлина. Ричард Рорти: разговор “через эпохи”, “в эпохе” и историография философии. Институт философии РАН.
- ↑ КАЗНАЧЕЕВ Петр Феликсович. [http://diss.seluk.ru/di-filosofiya/1012399-1-filosofiya-neopragmatizma-teoriya-svobodi-sovremennom-liberalizme.php ФИЛОСОФИЯ НЕОПРАГМАТИЗМА И ТЕОРИЯ СВОБОДЫ В СОВРЕМЕННОМ ЛИБЕРАЛИЗМЕ]. МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА (февраль 2002).
- ↑ Richard Rorty. Philosophy in America Today (англ.) // The American Scholar : журнал. — The Phi Beta Kappa Society, 1982. — 1 March (т. 51, № 2). — С. 183-200. — ISSN 0003-0937.
- ↑ Ричард РОРТИ. ФИЛОСОФИЯ В АМЕРИКЕ СЕГОДНЯ 971.. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ И ТРАДИЦИЯ. Источник: Грязнов А.Ф.. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). Пер. с англ., нем. — М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция». — 528 с. (1998).
- ↑ Richard Rorty, Ричард Рорти, книги.
- ↑ Hans Reichenbach. The Rise of Scientific Philosophy / Reichenbach M. — 2. — Berkeley, Los Angeles. London: University of California Press, 1961. — 348 с. — ISBN 0520-01055-8.
- ↑ Рейхенбах Г. Направление времени. Едиториал УРСС,М (2003).
- ↑ Рейхенбах Г. Философия пространства и времени.Платонанет. Прогресс, М (1985).
- Andrei Khanov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Поскольку ничего такого, что бы объединяло и роднило человеков в понимании и осознавании причастности каждого субъекта к поддержанию возможности гармоничного содействия сущностей, так или иначе образовавшихся в мироздании - ни "аналитикалы", ни "континентикалы" не предоставляют - это свидетельствует о том, что "философами" эти пустозвоны именуются для прикрытия, аналогично тому, как бронированные трактора с пушками - называются "баками"(в английской транскрипции)...
1 сен 2018
беда американских интеллектуалов 1960-1980-х была в том, провозгласив равенство мейстрима (тогда - демократов) и аутсайдеров (тогда - консерваторов) они
рорти их предупреждал, не услышали...и теперь им остаётся только писать книги об этом фиаско, а маргиналы от бизнес-сообщества (постмодерна) просто воспользовались шансом стать мейстримом и стали, теперь не скинуть
Но посмотрите правде в глаза, а вы то кто? Аутсайдер, которому дали возможность занять свой ум бессмысленным бормотанием о чём-то своём... в одном из интеллектуальных гетто пост-феодального общества.
Поскольку мне некого предупреждать, то буквально: никто
в том смысле, что таких как я, и вовсе - нету...
http://philosophystorm.ru/kak-vozmozhna-dialekticheskaya-logika-s-pozits...
что случилось? почему капитуляция сразу всех, мне пленные не нужны, живитие своим умом
Это был тест на "человечность". К биороботам претензий нет.
каждый оценивает себя сам и больше никого
иначе капитуляции не приму
https://www.proza.ru/2019/04/23/2024
отклонено
Высказывания, не обосновываемые определением
"что есть человек"
в моём представлении - ни к чему не обязывающие словосочетания -
несмотря на то, что соображения биороботов вроде Платона, Канта,
Маркса, Ленина и прочих - многим сапиенсам кажутся "мыслями"...
https://vk.com/wall-68171501_158721?reply=158757&thread=158737
ваши аналоговые точно нет
С какого перепуга нужно обсуждать Рорти. Кто он такой. Обыкновенный очередной мошенник пытающийся затуманить мозги народу по заданиям Трампа и ему подобных.
Ишь ты, изобрёл основной вопрос философии, кто мы. А ты не знаешь. Так открой Дарвина и узнаешь.
видимо, для самообразования
он:
1, 2 и 4 несущественно. 3 можно принять к сведению. По поводу 4 еще могу сказать, что я не слышал ничего о спорах по поводу основного вопроса философии (ОВФ), но я не специалист, вместе с тем основным вопросом философии считаю вопрос "как всё устроено?", несмотря на мое почтение к МЛФ.
Сейчас попробую читать и ниже прокомментирую, а пока не вижу никаких оснований читать в первоисточнике.
выполняю обещание не оценивать комментарии
Я как раз представляю такую философию будущущего. Единую научную философию, синтез западной, восточной и религии, искусства.
см тему О единой философии
Вот кстати! Хоть я и не поклонник вашей философии, но с некоторыми тезисами все-таки вы меня успели познакомить. Чем не альтернатива?
искать альтернативу самообману - тот же самообман, объект - в душе, а "философией" (диванософией) вы тут видимо именуете пустые разговоры ни о чём
когда человек говорит о собственном ощущении - это заметно, впрочем, пустые разговоры можно вести о чём угодно, в том числе о такой переинтерпретации платона, аристотеля и всех, какая вам разница во что верить, лишь бы наслаждаться звуком произнесённых слов
но мало ли у кого какой невроз, говорите что хотите, либо само пройдёт или судьба такая
Но эта альтернатива на ФШ появилась раньше, чем ваша, то есть ее не искали в качестве альтернативы вашей теории. А вот насчет "говорите, что хотите ... само пройдет" мне кажется вы чересчур. Представьте себе, что большинство здесь находится в поисках истины, так же как и вы. И так же трепетно относится к своим опусам, как и вы. Пустые разговоры ведет и нобелевский лауреат, разумеется пустые для того, кто его не понимает.
вы неправильно оцениваете мои цели и стремления, но это ваше дело, мне безразлично, главное, что-бы вы сами приближались к достижению своих целей и решению своих задач, просто избегайте оценочный суждений относительно того, что вам пока не понятно и никаких проблем не будет.
А я очень люблю давать оценки... Правда все чаще стал задумываться, нужно ли это на самом деле. И мне не безразлично, что о моих высказываниях думают. Вот ведь насколько люди бывают разными! Ну ладно, не подрались - и хорошо!
да, человек может оценивать только самого себя
Ну, положительные оценки и кошке приятны. А отрицательные оценки точно никому НЕ нужны. Ну разве что мазохистам )))
пандемия дружелюбия?
почему сразу все?
Этот вопрос о чём?
о причине
Вирус
мозга?
Короны. Коронавирус.
ясно
Не поняла...
что именно?
руководствуйтесь своим замечательным методом
ясно это ясно, на этом можно остановиться
но вот мне - так и не ясно,
все спорщики, развлекавшие меня неделю - разом вдруг одномоментно заявили о капитуляции
вот и думаю, почему? что произошло?
варианты:
Всё, что вчера произошло - книга и высказал о маргиналах
любопытно, но не очень, убежали и убежали
такая вот история
Теперь ясно. Ну, думайте, коли думается.
понятно, думалка перенапрягается и тогда абонент исчезает
И вам ясной думалки и прочих ясностей в День защитников Отечества и НЕ только!
Спасибо! Ясно что темно
То, что вам безразлично, это вряд ли...Редкий человек, свободен от сего дара, но это уж точно не моё дело, но ваше.
Не знаю, насколько правильно понимаю ваши цели и задачи, но предположу, что мыслите вы, о смене парадигмы мышления.Цель, конечно же благородная и насколько актуальная, настолько же и не подъёмная.Ваш гиперкуб, попытка формализации мышления, несомненно заслуживает внимания, но это не революция, а всего лишь "костыль", некий "протез" сознания, что-то подобное изобрёл Бендер идея.
Возможно только ощутить идею самому и тогда - кто и что думает об этом
С этим подтекстом , трудно не согласиться...правда, это лишь первое мгновенье.Но вот оно прошло, вы осмотрелись.Можно ли автоматизировать мышление?К чему это приведёт?Будем в плюсе или в минусе? Не превратится ли мыслитель в ремесленника?Эти вопросы вам тоже безразличны?
оно такое и есть, вот только возможности манипулировать им немного переоценены, на переключение всего одного реле иногда уходит вся жизнь
дискурс ремесленника 3142, синтез сна и речи:
дискурс художника 1324
Все дискурсы тюрьма мысли, всегда само собой что-то переключается, безразличие к дискурсу - аналог отсутствия сопротивления в проводнике
Конечно же вы правы.Я , этого не оспариваю.Просто размышляя о том о сём, я чувствую, как заржавленные шестерёнки скрипя и дребезжа, еле еле справляются с арифметикой третьего класса.Мне бы кардинально заменить этот механизм, довольно уж послужил, а вы предлагаете , очередную логарифмическую линейку.А может, я конечно чего-то не догоняю.Не могли бы, разъяснить таким как я (с поздним зажиганием), под вывеской "для домохозяйки"?
конечно, всё просто, но в чём вопрос?
Ко мне, как-то подошла внучка с плюшевой собачкой, и спросила: а , почему Липа, не лает, не бегает и играться со мной не хочет? Я, было начал: да просто всё...и осёкся.На следующий день купил ей щенка.
Вы разве не видите, что добрая половина ваших постов из-за непонимания форумчан, превращаются в склочные разбирательства.Вот я и спрашиваю: не могли бы вы, купить нам собачку?
Добрый день! Метафора ясна. Задайте свой вопрос.
Какая мне, как обывателю, корысть от всего этого знания? У меня откроется , какое-то особое зрение, я стану умнее и пойму ответы на все животрепещущие вопросы?
каждому своё, будьте тем кто вы есть
Ищешь, - не находишь, прекращаешь, - само является.
да, ненамереность
и правильно! удачи вам в этом!!!
Как и обещал - сами ваши комментарии - никак не оцениваю. Но если вижу конкретный вопрос - отвечу.
Пояснение для вновь прибывших. Из ответа на вопрос - а что вы тут делаете? Обсуждаем применимость некоторого математческого объекта 19-го века в качестве модели структуры мышления. Не для описания означаемого-идеи, но для описания механизма означения - представлений о мышлении. Хотя, гипотеза, что он и есть идея - прозвучала. В ней смущает тождественность объекта и его теории, свойственная американской традиции аналитической философии, оспоренной неопрагматическим постмодернистом Ричардом Рорти.
Что свойства этого объекта - из его математического описания здесь не поймут, я уже понял. Поэтому, обсуждаем его "на пальцах", образно-геометрическими метафорами, интуитивно понятно.
Этот объект - СУГ - специальная унитарная группа. Большего о ней - не математику - и не надо знать. По простому - это супер-симметричная матрица, трёх-мерный куб, которая - при переходе с уровня на уровень - от одного числа измерений к другому - повторяет сама себя, лишь число её элементов увеличивается, проявляется больше деталей. В трёх-мерном кубе элементов - 27, в геометрически четырёх-мерном (но матрично - всё равно трёхмерном) 144 элемента. Можно дальше, до бесконечности, но и на 144 - уже не хватает задач. Можно сказать, что этот объект - переводит представление о числе измерений пространства куба в представление о детальности (точности) рассмотрения трёх-мерного куба.
Философские теории здесь - разве, что, как исторические примеры другого, не математического и не наглядно-образного описания ровно того-же самого. Тестирую - этот альтернативный матрично-математическому СУГ - образно-геометрически-матричный язык СУГ - для описания чего угодно, просто эта аудитория заинтересована именно в описании философии, и этот язык представлений, у тех кто в него въехал (наблюдаю это не чаще, чем у 20 процентов участников) - явно приводит к прогрессу в их творчестве.
Этим языком (предположительно) можно описывать что угодно, периодически всплывает цвет, живописная композиция, классическая и ядерные физики, социология, психоанализ, миф, фантастика, психоделия, история, наркорынок, психоанализ, эзотерика - что, кому-то интересно. По крайней мере, я так смотрю на это.
В научной фантастике (Стар Трек) - СУГ показан, как принцип самоорганизации рассы боргов в Коллектив, например, один из персонажей представляется как "Седьмая из девяти, третичное дополнение униматрицы Ноль". Этот принцип - СУГ - борги считают единственным путём достижения совершенства. А, совершенство - целью эволюции. Благодаря этому принципу, борги ассимилируют другие рассы, но не всех.
Такой рассказ о СУГ отсылает к эмоционально окрашенному впечатлению, которое производила и производит математическая теория СУГ на непосвящённых - те, кто её излагают - воспринимаются злобными зомби-инопланетянами - врагами всего человеческого - агрессивно настроенными космическими роботами, превращающими всех в таких-же роботов.
Сериалу Джина Родденберри - 55 лет, идея снять такой сериал пришла ему ещё раньше, но телекомпании по-началу не верили в её успех. Борги выведены врагами человечества, прежние враги - клингоны - оказались вполне себе человечными, вступили в Федерацию. А ференги, помешанные на бизнесе - слишком смешными. Только в последних сериях сериала, 2020 года - общество боргов исследуется ромуланами, не менее злобными, захватившими их куб (город-корабль) и ре-ассимилурующими дронов обратно в людей всех расс. Новые сериии о страхе ромулан (вполне себе людей) перед искусственным интеллектом и синтетической жизнью.
При описании философии через СУГ - обнаружилось, что все философии так или иначе, тем или иным языком терминов - пытались описать именно СУГ, поэтому мы немного "зависли" на Платоне и Аристотеле, хотя пытаемся переключиться на прагматизм и постмодернизм.
Массы (судя по комментариям) считают - всё это полной ерундой - игрой в бисер - вирусом или психозом - исключительно ради самопиара, или не имеющего никакой цели самовражения, самовыражения ради самого самовыражения, когда самовражать - нечего или даже "тем самым проклятым платонизмом", играми мошенников в гениальность - разводом лоха - чего только не высказывают...
Но, кто-то въезжает в возможности СУГ - с первого раза. Так-как его собственное духовное открытие - тоже самое. Формулирует этим языком (который его собственный) свою собственную концепцию философии. Очевидно, что СУГ помогает в творчестве - снимает норму воображения. По сути это "концепт" - из "концепт-арта". Или - геометрический аналог психоделии.
Как правило - из освобождённых СУГ представлений - получается нечто, напоминающее теории Платона или Гегеля. Но переход - не заметен, "человек так думал всегда". Заметно только со стороны. Кто-то пытается понять, но ничего не получается. Видимо - получается, но не сразу проявляется.
Вот собственно и всё.
Видите ли, любая оценка творчества - не точное его определение, но решение проблемы духа и реальности самого критика (литературоведа, диалектика, по сути - софиста).
Причина такого рассказа - его целевая аудитория (люди с более слабым, чем у критика мышлением, жертвы его риторики, таланта заставить произведение автора - в мышлении зрителя - резонировать с понятиям истины).
Это естественно - и само произведение автора, и рассказ о нём критика и желание зрителя слушать такие рассказы критика и, что самое главное - так или иначе оплачивая его творческую работу. Если не платит зритель (посетитель музея), то платит грантодатель, галерист или часто - увы - сам "художник".
Арт-рынок упорядочивает это взаимодействие методом отрицания искусства - что объяснить просто: есть потребитель имён своих чувств картины и есть галерист, который делает свою ставку на какие-либо такие признаки и, для успеха своего творчества заключает чувственность своих клиентов в пространстве тех поверхностных признаков картины, которые способен контролировать, а что неконтролируемо галеристами - вне арт-рынка.
Часто художник (это уже не настоящий художник, но ремесленник) - придаёт своему творчеству форму актуального для арт-рынка поверхностного признака. Другой вариант - покупает входной билет и тогда статья критика выступает символом этой сделки с музеем.
При этом, и музейщик и галерист и критик и художник обладают - разными уровнями интеллекта, социального статуса, популярности, известности и самая арт-деятельность рассматривается ими всеми - как символ жизни в этом - можно сказать - воображаемом - социальном пространстве.
Есть и дилетанты критики, не посвящённые в правила социальной игры в критика, они уверенны в искренности своего творчества или - самим своим творчеством - лишь убеждают в этом окружающих, это - как правило - аутсайдеры.
Критик и литаратуровед-диалектик - одно и тоже. Этим объясняется его интерес к диалектике, даже точнее - к статусу толкователя древних текстов и правил диалектики. Теория объекта приравнивается к объекту.
Но и сама диалектика - никакое не основание критики, а точно такая же социальная игра, как и арт-деятельность. И у неё нет никакого основания, так труды самих древних диалектиков - как раз об этом парадоксе, но они исправлены.
У социальных игр нет и не может быть никакого иного основания, чем желания играть в них, первоначальный нулевой блок - социальной структурой человеческого общества - миф - утерян.
Подлинный художник, философ-аналитик, учёный, постмодернист, маркетолог, гуру - видят эту структуру мышления человека - миф - внутренним зрением, другими словами - непосредственно ощущают как платоновскую идею и "рисуют" такие свои ощущения. Каждый по своему. Маркетолог (поэт) создаёт её (поэтический) символ - бренд. Философ и гуру - ощущают непосредственно, аналитик через понимание, гуру - через её символ. Учёный - понимает а - постмодернист потребитель и художник - одержимы, художник - своим ощущением её непосредственно, постмодернист - пониманием, потребитель - символом.
Деятель рынка, специалист, горожанин, ремесленник, софист - просто другие варианты сочетаний некоторых базовых качеств мышления человека. Барыга-литератор и горожанин (деятель дивана) - сводят всё к символу (поверхностному признаку). Барыга - признаку чувства, дивановед - понимания. Специалист и софист - понимают, софист - чувствование, специалист - одержимость. Ремесленник - чувствует одержимость. Все на своих местах.
Так, как структура всех перечисленных выше дискурсов является наиболее точной - на настоящий момент теорией мышления, новой переинтерпретацй откровений подлинных диалектиков прошлого, возрождением первоначального контекста их иеорий (о том, что теория объекта не равна объекту) (деконструкцией) - приняв её метафорой самого мышления - многообразие социальной жизни человека станет восприниматься закономерным и естественным. А рассказы о несправедливости такой структуры или о ошибочности не такого как у тебя дискурса - глупостью и бессмысленным бормотанием.
Если такая социальная структура (или его место в ней) - человека не устраивает, необходимо менять теорию объекта-мышления, не только переинтерпретировать древние тексты диалектиков, которые сами - переинтерпритация. Но рассматривать - теорией - объект (мышление человека) - гораздо более детальный. И такая философия - тоже - давно существует. Актуальность философии можно сопоставить с такой детализацией.
Основным вопросом философии (ОВФ) я считаю "как всё устроено?", с пониманием отношусь к ОВФ в марксистской интерпретации, но не вижу никаких оснований утверждать, что
Википедия не поясняет, на каких основаниях Рорти считает этот вопрос незаконным, но пока мы не видим оснований обращаться к первоисточнику.
Этот вопрос никак не может быть ОВФ. "Мы" это одна из философских категорий, изучаемых в том числе прикладными науками и почему мы одну из философских категорий выбираем в качестве основ, нужно веско обосновать. К тому же, мне кажется, с этим вопросом наука в основном разобралась. "Мы" это сообщество циклических химических процессов, если коротко.
Опять не вижу оснований переоценивать значимость "противостояния противоположных «точек зрения»". Отчего противоположные точки зрения противостоят? Из необходимости найти истину, "чтобы более точно соответствовать объективной реальности". Я не вижу причин отказываться от поисков истины ради "продуцирования уникального, несводимого ни к чему наличному, только возможного". Эту европейскую тенденцию я считаю деградирующей. Терпимость к другому мнению не надо распространять на поиски истины.
А это вообще детский сад. Это мягко говоря. А откровенно выражаясь, это бесстыдное невежество.
Какими бы идеями неопрагматизма или постмодернизма ни прониклось человечество, вся его оставшаяся способность существовать будет основана на аналитической традиции. Только анализ явлений способен породить прогноз будущего. Без правильного прогноза будущего, действуя на основе представлений о возможности "уникального, несводимого ни к чему наличному", человек будет совершать все больше ошибок по мере забвения остающихся традиций. А многие ошибки будут фатальными.
Я вижу, что дальнейший текст можно с таким же успехом критиковать, что не представляет сложности для аналитика и сколь-нибудь образованного человека. Но уже сделанного достаточно, чтобы понять, что эта "новая философия" это тупиковый путь для науки, хотя как коммуникативная идея она замечательна.
Удивительный эффект у ваших слов, до сих пор звучит хор
О мышлении водопроводчика статья умалчивает...
Любой человек что-то чувствует, обдумывает о говорит. Но, не все такие высказывания одинаково интересы. Почему Вы считаете что ваша "мысль изреченная" - истина? Ну или просто достойна внимания?
Я вам выскажу давнее мнение, кратко, в двух словах, долго вас слушал - сформировал - можете обижаться на меня - чудовищное невежество. Но, при этом, высказывать это вам - не меньшее невежество, иду на такую жертву сознательно, устал от хора. Разве это можно понять? Можно...
Рорти по сути сказал - что все современные разговоры о философии - пустая болтовня и просто повторил всё уже сказанное философами ранее, Платон, Гегель - все именно об этом высказались, и точно также, иносказательно, заслуга Рорти только в том, что он поместил прежние подлинные философии в новый актуальный в его время контекст. И, те кто мог его понять - поняли, что жизнь продолжается, человек не меняется, философия прежняя, а что понял дурак - как и ранее, так и сейчас никому не интересно.
Всех благ!
Вот и нарушил своё-же обещание не встревать... Прокололся.
Любая мысль изреченная достойна внимания, в том числе и Рорти. И, как видите, и я уделил ей долю своего внимания. А вот достойна распространения лишь истина. Почему, я вам уже сказал: ошибки могут быть фатальными.
А почему я считаю, что моя "мысль изреченная" - истина? Потому что она следует логике. Других определений истины нет. Вернее, их пытаются внедрить и яркий представитель такого движения - Рорти.
Как Рорти по сути мог сказать, что все современные разговоры о философии - пустая болтовня? Вы ошибаетесь, иначе зачем ему заниматься пустой болтовней и более того - строить на ней новую философию?
Вместо имитации поиска ответа на вопрос что такое истина - искать ответ на вопрос кто пытается её познать?
Докажите тогда, что ваши слова - не бессмысленное бормотание, которые и сами то вы не понимаете.
Это сделать легко. Слова, имеющие смысл, подчинены логике. В моих словах есть логика? Есть. Значит они не бессмысленное бормотание.
Логики нет, но есть голословное утверждение о том что она есть, что не одно и тоже.
Про смысл... это просто интерпретация посетившей вас формы идеи (иконической, индексальной или символической), что-то мне подсказывает, что иконической, но пусть это останется гипотезой.
Так вот смысл формы идеи может быть либо максимой, либо категорическим императивом либо императивом. Более напоминает максиму.
И наконец - достоверность, самооценка, насколько точно смыслоформа идеи означает суму идею - гипотетически, как образ или как аргумент, наверное - среднее, но вам виднее.
Если гипотеза верна, семиотический знак 112 - схема.
Вы нарушили свой обет, поэтому и получайте: голословно не мое, а ваше утверждение. Я потрудился почитать предложенный вами текст и дал ему аргументированную критику. Вы же без всякой аргументации называете мои слова голословными. Я и пытаться не буду "одевать" их в новые слова, рискуя снова быть обвиненным в том же. Я лучше подожду, когда вы подкрепите свои слова аргументами.
Я пошутил по обет. Не увиливайте))) Это у вас лишь ваша самооценка.
Я показал, что ваши высказывания далеки от умозаключения - 333 и ближе всего в семиотическому знаку "переживание" - 111. Логикой в них и не пахнет, но софизм очевиден.
Каждый человек что-то говорит, но не каждое такое высказывание умозаключение. Так как ваши представления крайне поверхностны, но я не считаю это достойным осуждения, все люди разные, пусть цветут все цветы, логика прагматизма основана на аристотелевой.
Логики в ваших словах нет (никакой) потому, что они выражают только один знак, а логика - это определение среднего между двумя знаками - либо это среднее - снова знак и тогда это силлогизм, либо знак не образуется, но соврать о таковом возможно и это софизм.
У вас же только один знак, конечно оценка приблизительна, кроме вас точнее его никто не определит, но я его понимаю как переживание. Бессмысленное бормотание.
Наверно я пропустил, хотя старался быть внимательным. Если не затруднит, ссылочку дайте пожалуйста.
Дальше вы про симеотику что-то пишете, но я ни слова не понимаю. Это для меня чужой язык.
возможно, причина именно в этом, лиса и журавель, не важно, знайте что хотите
если спросите о чём-то конкретно - отвечу, надоест - просто не отвечу
___
надеюсь, термин "переинтерпретация переинтерпретация" - теперь понятен, вместо прежней истины
платон перинтерпретировал пифагора, аристотель платона, аристотеля много кто, например - гегель и кант.
в 1893 их всех перинтерпретировал чарльз пирс, но его в 1980-х переинтерпретировал рорти
семиотика 1893 года (логика прагматизма) - наиболее близкая к оригиналу интерпретация аналитики аристотеля, после двух с половиной тысячелетий бессмысленного бормотания
просто прочтите и то и другое и составьте собственное мнение
аналитики (особенно начало) изрядно испорчена переписывателями (переинтерпретаторами), но реконструировать можно - http://simposium.ru/ru/node/9341
основы прагматизма введение в логику семиотического знака - раньше книга была доступна
https://www.ozon.ru/context/detail/id/1948260/
суть кратко (и аналитики аристотеля и семиотики пирса, это одно и тоже, разными языками)
есть идея - о ней человек и высказывается строя своей мыслью знак, знак означает идею
а то, идея и есть пространство всех знаков - заговорили только сейчас, но и аристотель говорил именно об этом
знаки сочетаются и не сочетаются, приводя собеседников к пониманию и непониманию друг друга
форма идеи (у аристотеля посылка) может быть
смысл - интерпретация формы идеи может быть
достоверность мысли (категоричность, контрастность) - степень означения идеи её смыслоформой может быть
итого 27 терминов аристотеля и 27 семиотических знаков пирса
все подлинные философы во все времена пытались определить эту матрицу и определяли её, но она забывалась (разрушалась бессмысленным бормотанием культуры) и открывалась повторно
в середине 19 века математик софус ли описал эту матрицу математически, в 1960 гелл манн описал этой матрицей (как таблица менделева) известные тогда субатомные частицы и физики даже открыли новую - омегу минус
в 1810-м и в 1970-м были попытки пересмотреть матрицу аристотеля в духе платона - гёте и жак лакан, но дискурс оказался цепочкой из двух знаков (сна и речи) и вместо прорыва в новое знание вернулось к своему началу
так-же многочисленные попытки семиотически проанализировать психику человека, физику, литературу, культуру, философию и очень много что - позволили обнаружить в их основе всё ту-же аристотелеву матрицу, человек знал законы своего мышления, психики, культуры, и прочее - всегда, но агрессивные дураки - всегда подменяли это знание своим бессмысленным бормотанием, вот и встал вопрос - а почему мы такие? тупые?
мы же здесь обсуждали совсем другой вопрос - возможность развития аристотелевой матрицы далее
и нашлось много, кто понял о чём речь, но большинство встревало с бессмысленным бормотанием и пришлось создать ветви дискуссии, где-бы они спорили о чём-то глупом и не мешали,
все разговоры по существу - завершены, но бессмысленное бормотание продолжается
я здесь по причине - а вдруг ещё кто-то заглянет, кто понимает
дело в том, что понимание матрицы приводит к объединению усилий и практическим действиям, не более 2% вообще способны понять о чём речь
С этим высказыванием не согласен. Похоже на детское умствование-дурачество. А дальше вообще нечитаемо. Спасибо за общение.
пожалуйста
Гёте (книга о краске, 1810)
С Рорти легко выпить на троих:
- Ты меня уважаешь?
- А как же!
- А поговорить (в смысле интерпретировать интерпретируемое)?
Здесь и права и солидарность и так далее.
именно, человеку нужно общение, любовь, дружба, взаимопонимание, а споры о предмете философии - не лучший способ достижения этого. Но и философия - подлинная - только об этом, а не о том, как это использовать себе (тусовке, сословию, корпорации) во благо.
Предыдущее ( ссылка) было разминкой.
Чтобы увлечь в достойное будущее надо соблазнить Восхождением (Кургинян говорит, что Восхождениями были Христианство и Коммунизм, а сейчас мы в Нисхождении).
Восхождение надо опредметить изысканиями (и находками) ограниченности второго начала термодинамики и виталистичности Вселенной.
Достигается как научно так и метафизически.
И здесь Восхождение в изыскании и восхищении красотой науки и метафизики спасает мир, как и завещал Федя*.
* Немного иронии по Рорти.
да, подлинная ирония редкость
Бесспорно, но есть то, что человеку нужнее этого. Человеку в первую очередь нужно адекватно оценивать реальность. Понятно, что не все на это способны в одинаковой степени, но на то "общение, любовь, дружба, взаимопонимание", чтобы сильный знанием поддерживал более слабых в этом отношении.
теоретически да, сократ об этом, но его сразу казнили, платон поступил изощрённей, но и его успели продать в рабство, спасли друзья, христанство первранный платонизм а миф о христе это искаженный культурой бормотателей миф о сократе, ранее это могло существовать только как тайное знание, кто его высказывал сразу уничтожалось культурой, только сейчас постмодернизм открыл ящик пандорры
но практически - процветает (это и есть цивилизация, социальность, рынок, университет, власть) обман более сильным мышлением более слабого - что и есть софизм (бессмысленное бормотание ради того, что бы запудрить мозги рабам, гражданам, горожанам, потребителям, электорату, и пользоваться плодами признания тебя авторитетом, это качество самого человека
Вот ведь как, современность требует! )) Куда взлетели! Может, некоторые современники... идиоты?!
Афигеть! Сначала подумал, что это Вы так, Сергей Васильевич, пошутили, в смысле "... в мире без Бога, без истины и без человека":) Оказывается это у них на полном серьёзе :(
Блин, зарекался уже не лезть во всякую хрень... Но как можно спокойно пройти мимо такого "шедевра"?!
специально для Вас - ваша целевая аудитория - видео
таки утритесь, жизнь продолжается
"Человек", это, видимо, имеется в виду его проект критикуемый постмодернистами. Упоминается, например, у М.Фуко в его книге "Слова и вещи" где-то в самом конце. Смысл проекта - сумма всех наших знаний о человеке: строение, химия, психология и т.п. То есть проект мы отождествляем с индивидом - а это проявление модерна. Следовательно, постмодерн отрицает человека (как проект). Но с другой стороны, раз проект уже создан и существует, то с ним ведь нужно как-то поступать. Следовательно правильнее - это смена отношения к человеку (как проекту), а не игнорирование (без него вообще). То же и с истиной и Богом. Да и те мысли, которые описаны здесь у Рорти (гуманизм и ориентация на индивидуальность) предполагают именно такой выход.
Всё бы ничего, пусть понимают как хотят. Но во-первых, здесь пропагандируются закрытые теории, доступ непосвящённым воспрещен ("добро пожаловать" переводится как "фиг вам"), во-вторых, как следствие во-первых, полностью отвергается логика, ну та, которая одна на всех, для того, что бы основную идею, которая проста до безобразия, и до такого же безобразия может быть отвратительной, никто не смог понять. Помните интеллектуала-театрала, расчленившего свою студентку? Так что меня так просто не проведёшь, давить надо такую мразь сапогами.
когда ж вы уже уйдёте на ?
ссылка
1. Согласен, что текстов автора нет - одни интерпретации. Поэтому да, закрыто. А логика у постмодернистов - это связующий элемент знаний, изобретенных, открытых человечеством объектов. Поэтому она ограничена. Но она не отвергается, а подвергается критике, как ограниченная по своей сути. А Рорти (если исходить из текста вики, который может и не совпадать с мыслями самого Рорти) пытается залезть сразу за границу этих ограничений, правда отвергая и все, что есть до границы как неправильное.
2. Не понял аналогии с интеллектуалом-театралом. У него, как я понял, просто зашкаливало представление о значимости своего раздутого "Я" и его логика и объяснение своих поступков сильно исказились (неадекватность) в этом напряженном "внутреннем поле". Это проявление индивидуализма-эгоцентризма, когда субъект не считается с другими субъектами, воспринимает их как объекты удовлетворения своего эго. Но постмодерн как раз и направлен на обнаружение замены субъекта объектом (проектом). По сути мысли "Рорти" о том, как воспринимать субъекта именно как субъекта в любых жизненных ситуациях и относится к нему соответственно.
1. Имелся ввиду "гиперкуб" автора темы.
2. Не думаю, что у того самого интеллектуала-театрала не было "идеи". Про субъект и объект это так сказать из другой оперы. Хотя могу и ошибаться.
Смысл как мне кажется в том, что теория мышления, те же самые законы формальной логики, это не есть само мышление. Прикладная же логика это и есть само живое мышление, и оно невозможно без смысла. В таком случае получается смысл это и есть та самая идея Платона. Если теперь из живого мышления убрать/спрятать/заныкать смысл так, что бы он недоступен непосвященному, то получится тот самый гиперкуб. Спрашивается, кому нужна такая "пустышка"? Только закрытой секте. Элементарный смысл-идея настолько прост, что может лежать на поверхности, можно до опупения ходить вокруг да около, даже запинаться об него, но не видеть. То есть если кому то очень хочется, что бы его "идея" была приватной, то она такой и будет, если я не буду думать о ней, то и Вам она будет недоступна. Что для это требуется? Правильно загрузить "адепта" всякой фигнёй, а ещё лучше сделать так, что бы он вообще не думал. Например, гонять по телевайзеру развлекалово впремежку с рекламой. Изнутри всё прекрасно, а снаружи система! Вся эта суета вокруг до- и после- модерна и есть такое запудривание мозгов, достаточно "выключить цвет" и всё становится прозрачным. Уберите из СМИ рекламу, и смотреть/читать слушать будет нечего!:)
но вдруг вы и впавду что-то осмысленное написали
вначале и вправду показалось, но потом - опять пошли...
Действие имеет смысл, определяемый его результатом. Например, носить воду в решете, чтобы полить грядку... Ясно, и результат имеет смысл, определяемый осуществляемым действием... Глупость, носить воду в решете.
Так что, смысл как проявление логической формы действия, близок "идее" Платона.
смысл - интерпретация формы идеи (высказывание,
Тезис, что
Можно понять только непониманием вами теории платона:
идея - объект (причина) чувства идеи
конкретная мысль есть разворачивание мышления от этапа к этапу
никакой идеи здесь нет, одни её отражения, которые могут чередоваться как угодно, понимание отражения идеи никак не связано с самой идеей, но это не мешает отождествлять идею с пониманием определения имени чувства идеи из его рисунка - такие кажущееся истины - всегда ложны
но есть и обратный дискурс:
платон сообщает, что письменный текст автора - врят ли самый серьезный его текст, так как идея расположена в душе человека а слова (или текст) лишь указывают на её наличие или отсутствие
когда большинство людей понимают слова буквально и не видя сами никакой идеи - обсуждают её, чем вы здесь (почти все) самозабвенно и занимаетесь, причем периодически идея торжествует и это торжество быстро забывается и начинается всё сначала - что и есть матрица поверхностных принципов идеи и самой идеи) - ваша тюрьма мысли, понять то можно но не забыть - не получается
но это препятствие не означает, что идею не стоит высказывать, стоит, но не рассчитывать на понимание. Люди страдают от своего ума и их необходимо наставлять - подводить к видению ими идеи внутри них самих, как источника их бессмысленного бормотания об идее. Более чем постмодернистский подход.
Скажите прямо, у Платона идеи - продукт человеческой мысли, или приходящее из ниоткуда ему в голову? И на этом покончим.
следует определить и софизм, мнимый силлогизм, когда сочетание двух точек зрения не приводит к образованию нового знака (элемента множества мышления), но игнорируется и разговор ни о чём продолжается
Куда уж прямее?
Еще раз, для закрепления, если вам самому ответ еще не очевиден
Идея - не продукт человеческой мысли, так как мысль - лишь часть этого продукта. Идея ниоткуда не приходит в голову (наверное в душу, разум) потому, что она там всегда. А в голова (здесь наверное голова правильно, ум) - лишь театр теней идеи.
Но иногда на эту сцену выходит сам режиссер пьесы (мышления) и тогда его тень видится структурой мышления. Это называется духовным открытием, а пьеса - культурой, разрушающей его подделкой. и то и другое тоже тени. но они отличаются от теней опыта и познания идеи - воодушевляют на действия, а своими действиями люди просто повторяют этот древний миф о разумности человека, когда просто сама природа отражает идею человека - таким его разумом. что у человека в голове - такую реальность он и создаёт. Когда степень означения идеи её смыслоформой сомнительна - то и реальность убога.
Вам наверное лучше почитать самого платона, где-то в коментах приведён отрывок из седьмого письма с изложением этой его теории, обратитесь к оригиналу, но сделайте свой собственный вывод. Не нравится платон, так аристотель, гегель или кант, современные переинтерпретации - чарльз пирс или ричард рорти - все они это понимали, как и то, что это сложно передать словами, но культура быстро всё предаёт забвению.
Вот оно, откровение! Культура не предаёт забвению, культура отсеивает ложь! Передать словами невозможно только по тому, что это по большому счету "текст", живое общение подразумевает, как я уже говорил "зрительный контакт", в тексте передать принципиально невозможно!
культура, обычай - в теории Конфуция - стихия огня, а творческая ирония, духовное открытие - стихия земли. Культура сжигает все, забалтывая суть, забивая эфир бессмысленным бормотанием - подменяя открытие его поверхностными признаками и ваше практика - здесь пример этому. Где-то в другом месте вы возможно ведёте себя иначе, может вам попытаться применить свои таланты там? Есть люди культуры и есть авторы, и то и другое - человек.
Вы уж определитесь куда вам - на берег или на пароход?
Либо вы критик, либо автор, если автор - пишите сами свою книгу и озирайте безразличным взором её критиков - но если вы критик, то ваша задача получать деньги за свою работу объясняя читателям чужой книги имена их чувств. Ищите издателя, кому это надо. А то как-то непонятно, чем вы тут занимаетесь? Читатели здесь и сами могут назвать свои чувства именами. Автору же вообще наплевать на ваше мнение. Перед кем же вы тут так вдохновенно пляшите? Перед зеркалом?
В конечном итоге - просто надоест обращать внимание на вас.
Не переживайте, это не ваша проблема, не Вам её и решать, в смысле на пароход Вас пасодят, даже при отсутствии Вашего на то желания/определения:) Я то как раз заземлился/застолбился/заякорился.
Не поленюсь повториться. Русские убивали царя, когда им оказался нормальный человек. Америкосы убивают человека, который стал президентом. Платоновская идея для америкосов: "спасите наши жопы". На то и придуман золотой миллиард. Именно такой идеей руководствовался наш профессор-интеллектуал-театрал, когда топил куски тела своей студентки.
Можете не обращать на меня внимания, я лишь получаю удовольствие от того, что вывожу на чистую воду всякого рода мудаков. Из Вас ведь ни коммунист, ни патриот, ни либерал, так себе либерастическая кароста. Плыви дерьмо не стану больше тревожить, меньше трогаешь, меньше пахнет.
похоже вы весьма слабый пятно-выводитель, если кого и вывели, то самого себя)))
Объект есть процесс в системной форме. В этом смысле "близко" к Платону. Проще говоря, идея какого бы объекта не пришла в голову смысл его создания один: претворить в системной форме.
можно и так сказать, да
Лучше помалкивайте. Пока с кубом не разберётесь...
лучше не лучшкайте, он тоже человек
не бывает злобных людей, они просто несчастные, а несчастия проходят
Горгипп, 20 Февраль, 2020 - 14:12, ссылка
Откуда возьмётся действие, если нет смысла? То есть результат это действительно то, о чем можно рассуждать! Но, как говорит ниже Андрей Ханов (АХ), это лишь "игра теней".
Вы всё решили окончательно запутать? Нет, я не стану отрицать, что чего то не понимаю. Здесь такая фигня, терминами дикой фауны взаимопонимание это "зрительный контакт", несогласованность заключается в "весовой категории", я мышка под пристальным вниманием кошки, так себе трепыхаюсь на издыхании:), пользуюсь Вашими текстами. Когда мышка перестанет трепыхаться, тогда и кошка перестанет рефлексировать:)
То есть Вы расставили "реперы", и по ним скачете, а что промежду? Образно говоря, Вы разделили адрес ячейки памяти с её содержимым. В мышлении эта роскошь, адрес и содержание есть одно и то же.
Нету такой "обратки"! В обратку необходимо включать то же самое мышление, и "переваривать" с ноля. В этом особенность прикладной логики. Иначе говоря языком математики, Вы не только подтвердили недоказуемость теоремы Ферма, но и пошли дальше: если она недоказуема, то нахрена её доказывать?
Вот-вот, при чем здесь правила языка? Одну и ту же мысль можно выразить разными словами. Между тем, хотя Вы и намекнули, мол Ваш гиперкуб это всего лишь "иллюстрация", но почему Вы ввели ограничение? Почему 144 предел? В таком случае при чем здесь семиотика? Как известно, семиотики это "закрытый клуб", никакого отношения к философии не имеет, особый вид религии, кроме разве что претензии на эмоциологию.
Бесконечно. Для 144 - уже сложно найти практические задачи. Пока заказ на суг-144 только у ядерной физики (излучение хокинга, темная материя, энергия спин, число кварков, гравитация), прежней суг-20 (семиотика или аналитика, или даосизм) для объяснения таких феноменов уже не хватает, другим сферам интеллектуальной деятельности пока достаточно аристотелевой матрицы, а для такой как у вас - и одни элемент матрицы - недостижимая цель
но возможно вы сами размышляете о такой структуре информации, а тут какой-то мудак вылез со своей радиоточкой вот вы и завертелись вокруг гипер-куба
гиперкуб - уровень, есть выше, но Зефрама Кокрейна интересует куб, так как он ведёт борьбу с кубом боргов, вы забыли что внутри книги диалогов Кокрейна.
Назову вас эволовским человеком бегущим по кругу вымышленных авторитетов, не понимающему, что светится он сам. ЭЧБКВАНЧСОС
светите уж
.
.
никак не привыкну к множественности ваших комментариев, но Михаил объяснил их причину, привыкну
постмодерн - против постмоденизма, постмодернизм - против постмодерна
как и модерн университета (в живописи - академический китч усреднения метафоры живописи до одно лишь нарисованного театра) - против модернизма художественного авангарда (метафоры метафоры живописи) и наоборот: модернизм высмеивал модерн, доводил его усреднённую метафору до абсурда, проявляя тем самым свою собственную
пост-модерн = сверх-модерн, пост-модернизм = сверх-модернизм (усилинение в современности)
в таком контексте сложно понять - используете ли заезженную фигуру речи или записываете рорти в деятели постмодерна?
постмодерн - это общество потребления, он как раз подменяет и прячет, и тут-же
направлен на обнаружение - постмодернизм
следуя вашему правилу - так можно договориться - как это сделал Андрей Великанов, что контемпрорари - не от "современника, который вовсе не современен" (потребитель постмодерна), а что это контр-темп, а темп - время, следовательно контемпрорари-против времени авангарда, как стремлении плана композиции к своему будущему предназначению
просто потребитель подмен
Постмодерн - это общество в котором воплощаются идеи постмодернизма, а общество потребления лишь форма (вероятно одна из форм) его воплощения. Общество потребления это когда члены этого общества начинают приспосабливаться к новым, изменившимся условиям через освоение новых вещей, технологий, коммуникаций? Оно не подменяет и прячет, просто для тех, кто еще не адаптировался (их сейчас у нас большинство) старые привычные смыслы эпохи модерна кажутся спрятанными и подмененными, а новых они не видят. Поэтому гораздо практичнее уделить внимание потреблению (идей воплощенных в вещах), которое в конце концов приведет к новым смыслам. Так что Постмодерн тоже направлен на обнаружение, но не способом освоения "слов" (как у мыслителей-гуманитариев), а способом освоения "вещей".
Ни на что он не направлен, потребление и есть потребление, потреблять символы одно, создавать их другое, подделывать - третье и так далее
раньше это называлось рабом, потом горожанином, паствой, теперь потребителем
разве, что есть такая разновидность кураторской болтавни, что
но куратор - софист, другой тип мышления, ему всё равно о чём болтать
далее, это у вас уже (возможно) про дигимодернизм кирби, если перепрыгнуть через некоторую поверхностность ваших определений, допустим, есть такое ну и что?
Кирби как раз написал книгу об этом - обстибав увлечение таким мета-модерном своих аспирантов. Рорти обстибал аналитику американских философских факультетов 1980-х, кирби - в 2006-09 - увлечение мета-модернизмом аспирантов британских.
у меня есть знакомый, он художник, тусит по галереям с телегой мета-модерна, секта в швейцарии, один смотрит на гору а они переинтерпретируют что она ему скажет, я тут как-то посмотрел их работы - по неволе - сам там выступал - решил вникнуть, о чём они - первое что прочёл "нордическое мышление", далее читать не смог, смешно, вспомнил штирлица
куда интересней другой чел, он физик-ядерщик, сильно пожилой, но разочаровался в тусовке вокруг коллайдера и изобрёл (из тех же запчастей коллайдера) машину богословия, защитил докторский дисер по философии по этой машине - создал её - что-то искрит на пять метров вверх, цветные искры переплетаются магнитными полями, как цветомузыка или виртуальная реальность, а компьютер, ранее расшифровывавший ему траектории частиц - переводит эти искры в богословские тексты, но не сколько машина имеет успех у публики на выставках, сколько сам бруно - когда наставляет слушателей его рассказов - на полном серьезе этими текстами. Все счастливы.
про штирлица - постмодерн, про бруно - постмодернизм
А для меня и тот и другой пример проявление эпохи постмодерна. А постмодернисты - это критики ценностей и инструментария модерна. С бруно нет никакой критики, лишь адаптация к эпохе.
Потребление и создание 2 стороны одного процесса. Создание вещи, мысли без возникшей потребности в их потреблении не бывает. Потребитель, потребляя вещь, мысль неизбежно сталкивается с новыми проблемами, которые и являются заказом на созидание новых. На ком-то этот заказ срабатывает, воплощается. Для формирования заказа требуется масса, а созидающая, начальная мысль рождается в одной голове (во всяком случае ее одной голове приписывают, хотя в реальности может быть все не так).
это чисто модернистское суждение.
да,
но зачем бегать по кругу вымышленных авторитетов
vlad22, 20 Февраль, 2020 - 14:53, ссылка
Вы ввели в дискуссию термин "общество", это из другой области. Необходимо дать этому термину определение, ну что бы быть в тренде...
Зачем определять? Это просто функциональное понятие, можно заменить любым аналогичным: большая группа людей объединенных территориально и культурно, вплоть до человечества. Я ведь не концепцию какую создаю, а просто рассуждаю.
Ну вот опять, что такое функциональное, да ещё и понятие?:) Не сердитесь, но я та понимаю: общество это неопределённое количество людей организованное договорной системой. Здесь можно указать всё, что угодно, территорию, деньги, да хоть увлечение рыбалкой... По моему эта самая система и есть идея по Платону. Но насчет логики проблема, мне здесь втюхивают, мол логика это набор правил рыбалки на конкретном водоёме, но мне это не нравится, всегда найдётся интеллектуал-театрал, которому эти правила по боку.
1. Например, и, на, что, еще и т.п. - слова присутствующие в предложениях, практически всегда носящие функциональный характер и не требующие определений, т.к. для их понимания достаточно обладать знанием языка. И в моем случае слово "общество" рождает вполне типичные ассоциации у носителя языка.
2. Если вы захотели высказать мысль о логике и водоеме на основе своего определения общества, то почему спросили его определение у меня? Ведь понятно, что я отвечу иначе и вам этот ответ не подойдет и приведет только к дальнейшей цепи неясностей предполагающей борьбу за "истинность" (кто прав).
Какая функция у слов про художественные предпочтения? Модерн, авангард, реализм, до и после, ни да, ни нет... Вы о чем? Туда же ещё и общество? В таком русле "борьба за "истинность"" вообще супер! Вы это всерьёз? В смысле решили бороться за истинность? За какую, истинную, или ложную? Может быть проще проголосовать? Ну чтобы силы на борьбу не тратить:) Подумайте на досуге о Вашем "мысль о логике".
нас будет вам не хватать
Как обычно, мне вас трудно понять. Что год назад, что сейчас. Все время кажется, что вы тяните нить беседы в разные стороны, на глухие окольные темные тропы, ведущие в тупики, где теряются остатки ее смысла (все дальше от темы обсуждения - идей Рорти и будущего идей постмодернизма в частности).
сами друг другу ответите, за что спасибо
Постмодернизм - просторечие
Есть континентальный европейский постструктурализм, французское послевоенное обобщение русского (1921 Михаила Бахтина) , немецкого (1923 Мартин Хайдеггер) и американского (1883 Чарльз Пирс и другие) вариантов прагматизма - пере-истолкования аналитики Аристотеля
И есть американо-британский нео-прагматизм, который - благодаря Рорти - в 1980-х - самоосознал себя "тоже постмодернизмом", никогда не терявший связи с прагматизмом, когда постструктурализм - был возрождение прагматизма, первоначально в Европе искажённого
Искажение произошло и в Америке, благодаря переселению интеллектуалов из Европы в 1940-х, пост- или нео-прагматизм - был его возрождением
Европейские альтернативные варианты американской семиотики (логики прагматизма):
необходимо время, чтобы врубиться в вашу мысль, но когда врубишься, то - да, можно и так сказать
но задаю вопрос - сам себе - что же мне помешало врубиться сразу?
наверное язык:
Допустим, есть некоторый критикуемый постмодернистами проект, значит он чей? не-постмоденнистов, а кто это? хайдеггеровский контемпрорари-современник - деятель постмодерна
и что же он делает? бессмысленно бормочет что-то своё, не имея под этим никакого основания. так в чём же этот его проект? в бессмысленном бормотании о проекте человека. Что и критикуют постмодернисты
проект - склонность современника к бессмысленному бормотанию о проекте себя
теперь понятно
опять диссонанс
смысл - это интерпретация формы идеи, следовательно проектом здесь именуется некоторая форма идеи современника (иконическая - разговоры о теории объекта равны теории), а раз она критикуется постмодернистами, то у них форма идеи не такая (символическая - разговоры о теории объекта не равны теории)
теперь понятно
индивид-современник, понятно
почему?
модерн - это феодализм или дискурс университета (4231), сначала богословского, затем современного, подмена знания докладчика его авторитетом или социальным статусом - достоверно то, что выше статусом
модернизм - соответственно - протест против этого, инверсия или доведение до абсурда (1324)
1-желание человека обрести единство всех частей своей психики
сами эти части:
2-символическое (метафоричное, абстрактное)
3-воображаемое (чувство, ощущение)
4-понимание (иконическое, буквальное, интуитивно понятное)
4231 - (понимание как символ) как (чувство идеи как одержимость единством)
1324 - (одержимость единством как ощущение идеи) как (символ как понимание)
Теперь фразу соберём обратно
склонность современника к бессмысленному бормотанию о себе - проявление феодализма?
Допустим, что "проявление" - это наследие, порождение феодализма, теперь понятно
Снова не понятно,
постмодерн - здесь видимо - хайдеггеровский современник?
человека (как проект) - вера этого современника, что его бессмысленное бормотание о себе - теория его самого
Что получилось?
современник отрицает свою веру, что его бессмысленное бормотание о себе - теория его самого?
очевидное противоречие
он как раз не отрицает, или он не он
Просто необходимо разделить деятеля модерна и потребителя его слов
постмодерн-питчер - дискурс специалиста (телеэксперта-болтуна о чём угодно или сотрудника спецслужб) 4132
постмодернизм как протест против такого бессмысленного бормотания, но не инверсия болтуна а другая перестановка местами левой (речи) и правой (сна - бессознательного) частей дискурса 1423 Пример - Че Гевара
потребитель же 1234 (античный раб символов лучшей жизни, он же современный потребитель символов-брендов)
инверсия раба - античный софист 4321 (политтехнолог, куратор музея, критик)
перестнановка местами сна и речи раба - его господин, 2143, генератор символов
инверсия господина-маркетолога - аналитик (философ-аналитик, психоаналитик). Примеры - Сократ, Юнг, Лакан
инверсия постмодерна - литература или рынок 2314 - заключение чувственности потребителя в пространстве одних лишь поверхностных признаков имён его чувств (подделок ранее созданных брендов). Пример, создатели современного наркорынка (анти-психоделии) Карлос Ледер и Пабло Эскобар и другие
инверсия постмодерниста 3241 - гуру новой волны или психоделический гуру, типа Ошо-Бхагван-Раждниша или Тимоти Лири и Теренса Мак-Кены
Все на своих местах
Современник и современность - не одно и тоже, речь шла о современности-модернити, а вы приравняли её к современнику-контемпрорари - прям как министр культуры рф в 2017 году, равно и точка.
все -
по определению - "современника" Мартином Хайдеггером - полуживотное-полуавтомат, 1923
в русском языке подобные значения ввел Михаил Бахин, 1921, но мягче
во французском - послевоенные постмодернисты, переисталковывая Хайдеггера и Бахтина
в английском подобные значения существовали давно - с Джона Ди? - еще ранее? Заимствовано из римского? - а у того из греческого? - от Платона? Мы этого уже никогда не узнаем точно.
английский язык более метафоричен, в нём есть есть метафора того же самого -"контемпрорари" - мир контермрорари = мир современника, но не модернити (современность) - под контемпрорари имеется в виду - "воображаемый им мир" - "дурацкая галлюцинация смысла там где его нет и нет где он есть", не мир на расстоянии вытянутой руки (не бахтинское здесь и сейчас - дазайн хайдеггера, что и у него лишь постмодернистская переинтерпретация гегелевского дазайн-мышления)
Я на вас удивляюсь, только сейчас поняли?
О чем-же спрашивается тогда галлюцинировали ранее?
Все эти теории - уже очень давняя история.
Вопрос в другом, если такое давно забытое прошлое для вас ужасное будущее, то где же вы все были до сих пор?
Не пудрите мозги. Всё просто. Вот очередь, а вот кто в ней стоит... Каждый по отношению к очереди имеет своё мнение, возможно, и постмодернисткое... Понятно? Вот современность, а вот современники...
нет никакой социальной сферы (очереди)
Юлиус Эвола
Что же это делается! Мне теперь за каждым толкованием галлюцинаций к Вам обращаться? "Нет никакой социальной сферы". В смысле, дело решённое, вот-вот киборги придут?! Ни бога, ни истины, ни человека... Похоже, Вы светитесь...
разумеется - по прежней - воображаемой норме воображения - постмодернизм нанес просто "термоядерный удар", но это вечная борьба добра и зла в душе человека, и ещё не вечер, в тот раз зло умылось, но быстро восстановило силы.
норма воображения - очень жесткая штука в голове человека, она правит умами почти всех, даже буддизм (тот же платонизм) её не ослабил, хотя практика перемены своих же собственных прежних представлений прозвучала, от этой нормы-предохранителя в своей голове можно избавиться только индивидуально и то годами усилий с большим трудом, но дзен утверждает, это может прийти кому угодно и где угодно, главное не стремиться к этому
это замок на сейфе, внутри которого разумность человека
сейчас задача поставлена иначе - втихую прооперировать эту норму, пусть она (после операции) защищает так-же яростно новую нео-постмодернистскую картину мира, вся фантастика - только об этом
но нужен скальпель или шифр, всё-миф, это просто новая его версия
.
=) только в вашем воображении
Давайте серьезно поговорим о идеях Рорти. Он подвел очень жирную черту под философией ХХ века, сравнимую с той, которую Хайдеггер подвел под всей философией вплоть до ХХ века.
Смотрите как интересно, в XIX веке философия разрушала религию в авангарде рассудочных интеллектуалов, а в ХХ веке она со своим стремлением "раскрыть смысл человеческой жизни" попала в "отстой". "За что боролись, на то и напоролись", "Что посеешь, то и пожнешь". Куда аукнули, оттуда и прилетело :))
Печальная диалектика.
Таких "гаденышей" поискать и не найти! Всегда философия была делом умных людей, чтобы утвердить право ума на "высший суд". А этот пишет философский труд, чтоб "подорвать доверие к уму"! Ну вы видели ТАКОГО?
http://philosophystorm.ru/ponyal-amerikanskuyu-filosofiyu-budushchego-19...
Это можно будет принять за достоверное утверждение, если вы его подтвердите хотя бы парой цитат и ссылок на авторский оригина;. А так - это бла-бла-бла: "не читал, но осуждаю" :))
Я не понял:
Вам мало того, что Вы самостоятельно прочли у Рорти?
Найдите у Платона и его последователей вразумительные определения
человека, души, мудрости, любви и "любви к мудрости"...
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
цитата принята
на будущее -
именно пифагорейско-конфуцианская теория гармонии (разума) подвела к теории дискурса, который как оказалось - тюрьма мысли, причём - любой.
что-бы вырваться из этой пропасти ума - которая оказался никаким не разумом - потребовалось найти нечто повыше конфуцианской гармонии, но если цель теории пифагора и была - спровоцировать поиск такого выхода, то она сделала своё дело
Не умное замечание. Какая разница рассмотрение, умозрение или экстаз, переживание, чутье? Главное - эмоциональное переживание от умственного соприкосновения с совершенно не физической, не телесной, не "протяженной" вещью. Ум находит "гармонию", "истину", "сущность" - и приходит от этого в состояние блаженства, практически недоступное ни от каких телесных удовольствий. Это ли не доказательство сверх-телесной природы ума? Чего тут стебаться, гражданин Рорти?!
Вот видите! И вам ясно, что за видимым есть невидимое, за телесным зрением Умственный Взор, созерцающий дыхание невидимых сущностей. Но мало того, не просто ум, а все существо человека приходит от этого в состояние физиологического возбуждения, экстаза, блаженства. В чем эволюционный смысл этого вознаграждения? Что это блажь, придумка чудаков, химера, ошибка природы? Или за этим есть НЕЧТО?
Ну вот видите! И Аристотель, убегающий от платоновской метафизики, "умножающей сущности", не может не признать НЕЧТО особое в самой природе ума. И это надо сделать иначе получим разочарование:
А это и есть высшая задача философии. Решать же ее путем отрицания самой проблемы - это македонский рубящий подход, достойный пламенных революционеров, но не мужей, поклоняющихся Софии и Алетейе. Возможно, поэтому многие постмодернистские философы стали левацкими вождями, а философия опустилась до самой низкой отметки в общественном сознании. Если соль перестает быть соленой, а спички не годными к воспламенению, то кому это надо, никому не надо...
да рорти крепкий орешек, перейду не метафоры - он как старый учитель дзен - казалось бы без причины бьёт ученика палкой по голове - неправильно думаешь...
требуется время... что-бы понять о чём он вообще, но и итоге понимаешь - все правильно, но не сразу и потом понимаешь что это он так пересказывает платона
решать далее, признавая проблему, это по рортивски
а вот отрицать проблему - это точно не о нём
Да, Андрей, согласен. Но интересно в живой динамике общения с его мыслью придти пошагово к этому итогу :)
согласен
Андрей привет!
1) именно, но противоречия нет
сократовское "я не знаю ничего, но они не знают даже этого"
ровно о том же писал платон: тот, кто использует четыре стадии речи (ум) - не поймёт того, кто использует пятую (разум) и наоборот, и примеров - помещения этой идеи во всё более и более новый контекст - можно привести множество. есть только рассказы об этом(правда) и есть забалтывание этого
рорти критикует забалтывание, постмодерн, который тотален
простой пример - посмотрел архив ФШ - да практически все интересные вопросы обсуждены по нескольку раз и всё равно - беседа начинается снова, потому как человек всё понимает, но не усваивает
если это не само бесмысленное бормотание, то речь может идти только новом переистолковании давно сказанного, так как люди быстро забывают такие духовные открытия прошлого
философ либо
2) зачем? так устроено мышление человека, как в мифе о добре и зле, есть и то и другое и они образуют единую структуру
здесь уже потребовалось переистолковать самого рорти, что-бы перестать бегать по эволовскому кругу вымышленных авторитетов и приступить к поиску чего-то более масштабного в своей душе, чем то, что уже нашли пифагор, конфуций, платон, аристотель и многие другие
рорти - как я его понял - просто честный человек, вскрыл корпоративный обман философского факультета университета и призвал продолжать оборванные цепочки знаков с любого места обрыва знания ложной истиной
не следует забывать и контекст его слов - америка после вьетнамской войны, социальный протест, психоделия, нарративная поэзия, фантастика, игра слов, постмодернизм, мечты о будущем. каждый решает проблему духа своего времени, своего он решил, "закрыл тему", точнее - "открыл" - закрыл забалтывание её, то есть открыл снова
3) рорти критикуют больше чем кого-либо, в критике его учения сложно сказать новое слово, найдется тот, кто станет утверждать что критика неправильная и так далее, рорти постибался на такой зацикленностью человеческого ума
Да, конечно, если речь идет о доверии этому "уму", опьянению рассудочным мышлением, то тогда его посыл верен: надо "подорвать доверие к уму". Но о недоверии к рассудочной двухмерной дихотомически мыслящей карикатуре на аналитику Аристотеля сказано было много и задолго до Рорти. Это уже пройденный этап. Весь постмодернизм только и делает, что подрывает и разрушает на корню любое доверие к разуму, к логике, к возможности системной философии. Рорти получается хочет подорвать доверие к их кислотному уму, точнее безумию?
Но это нечто, более масштабное, должно быть сначала вновь воскрешено, переоткрыто, осознанно. Мы ведь все утратили за ХХ век. И Бог умер, и забвение бытия, и затмение метафизики - "все катаклизмы мирозданья произошли уже со мной", все революции "доказали нам несправедливость добра". А старое стало настолько хорошо забытым, что дай нам Бог его вновь открыть, как живую реальность. Тогда может можно будет сделать и шаг вперед.
Добрый день Андрей!
Возможно я понял в чем загвоздка - постмодерн подрывает, не постмодернизм.
Постмодернизм лекарство от постмодерна, переистолкование давно известного новым языком этих безумцев. Ах вот Вы о том-же, не заметил сразу, конечно. Могу только согласиться.
Да, именно, фундамент будущего - после апокалипсиса - снова всё построим
можно было сказать одним словом - согласен!
Ага, примерно так :))
Вот ссылка на тему:
Матричный подход для анализа ситуации на Украине
Обрати внимание и на это сообщение:
http://philosophystorm.ru/matrichnyi-podkhod-dlya-analiza-situatsii-na-u...
Привет, написал там введение в матрицу, кратко, (для меня - кратко) через системный психоанализ.
Да я уже начал читать. Спасибо!
Андрею Ханову
Это, конечно, очень "оригинально" :)) Буду читать дальше, но этого мне достаточно, чтоб поставить точку на "философе" Рорти, и заодно, на всем западном мире, который счел его великим явлением.
Но при этом есть другой западный мир, который запал на Бахтина. И это уже другая философия и другая глубина. Как сказал Хайдеггер: "Только с растущей глубиной ширится подлинная широта." У Бахтина глубина бездонна и самое интересное, что он все хайдеггеровское говорит до Хайдеггера и на более понятном языке!
Привет Андрей! Понял твою точку зрения,
Совсем кратко: Бахтин - во многом - просто пересказал (1921) Пирса (1883) по-русски, как и Хайдеггер (1923) по-немецки. Альтернативный прагматизм. Формально, как и листовская псевдо-рунистика Аненербе (1906).
Не было, ни в русском ни в немецком многих понятий, но в английском были.
Как и Рорти пересказал (1970) Пирса - по английски-постмодернистски.
Нам такое не ново. Но для Америки наверное было ново.
Но, не одного только Пирса конечно. Каждый мыслитель уникален. Но все всех переинтерпретируют. Рорти - больше Конфуция. Бахтин - Чжуан Цзы.
Думаю, не стоит спешить с выводами, в конечном итоге, что Рорти говорит? Ни одна теория объекта не равна объекту? Это его новое основание. Если не одна, то не одна. Это очень не просто принять... ни одна...
Но и Платон говорит - ни один текст не серьёзен... ни один...
Что же нового в рортизме? Отказ от спеси? И это не ново.
Теория равна идеализированному объекту... И успокойтесь.
ТО=О - не ваш случай, ваш БОТО=ТО
О-объект (то, что у человека в душе)
ТО-теория объекта (точное словесное определеление имени неясного чувства О)
БО-болтовня о
)
Градации ТО
Бегло просмотрел статью. На большее нет времени, да и отвлекаться от дел не могу (я не профессионал в философии), но для меня парадигма, которую я определил из приведенной статьи - это то, что "на будущее нельзя надеяться, его надо создавать".
Лично я сторонник этой идеи. Я прожил свою жизнь, так как хотел и с кем хотел. Я творец своей судьбы.
замечательно!
Имхо, в этой фразе о философии Рорти сказано больше, чем во всей статье без этой фразы.
Даже положительные ответы на вопросы №5,6, имхо, не станут положительным обоснованием необходимости обсуждать «философию Рорти» прямо здесь и сейчас, если всё-таки вся философия это заметки на полях сочинений Платона.Оказывается, даже о творчестве Платона можно говорить 2500 лет. Так почему Рорти не повторить такой же успех в веках если 2500 лет можно обсуждать Платона? ))
О «философии господина N» говорят. Действительно, если говорят, то почему не говорить? Вот недавно в прокат вышел новый фильм, о котором сейчас все говорят...))
поток сознания прочитан и принят
необходимо учесть контекст - информация - за исключением собственных впечатлений Андрея (другого) - статья вики. Он один понял её списком для чтения. Чем она и заявлена и является. Напишите статью вики и посмотрите , что произойдёт. То, есть, какая бы не была статья, она там прошла, пусть с пометкой на удаление. Статья - одни цитаты т.н. авторитетных источников. То что "говорят". Ничего иного в вики просто быть не может, ибо ОРИС в ней недопустим.
Другое дело что под НОРИС часто прячутся глупость и невежество. Всё как в жизни.
Можно ли вообще всерьёз обсуждать статью вики? То есть - "говорят", "статья" - вычёркиваем. Первые три вопроса отвечены, их просто нет. Что не мешает на них ответить.
можно над этим поразмышлять, составив собственное мнение, но не на основании не-статьи (статья-вики и статья-ОРИС - противоположны, но НОРИС вики заметна а ОРИС нет), познакомившись с самим оригиналом, как это сделал Андрей. Можем только обсудить его реакцию на оригинал. Вначале ругал и возмущался, но потом понял, что не всё так просто.
Правильнее сказать не "философия рорти", а "призыв рорти к переистолкованию всей прежней философии от конфуция до пирса - в новом, актуальном для американских факультетов философии 1960-1980-х контексте", но именно это он и сделал, то есть
Здесь есть над чем подумать,
вопросы - вечные, никаких новых вопросов он н задал, но забытые, это забвение и создаёт тот самый новый контекст, в соответствии с которым эти вечные вопросы и переинтерпретируются, вопрос вспоминается забалтывается
новое - но, это уже переинтерпритация рорти - в признании блокчейн философии
ждём новой переитерпритации уже этого
если человек изменится и перестанет забывать миф, то и необходимость в рортизме отпадёт. Что маловероятно. Более вероятно, что такое свойство человеческого мышления естественно вечно и неизменно - что тоже ещё одна переинтерпритация рорти
сиспилакопа, 21 Февраль, 2020 - 21:04, ссылка
_О «философии господина N» говорят. Действительно, если говорят, то почему не говорить? Вот недавно в прокат вышел новый фильм, о котором сейчас все говорят...))_
Рорти, как любой иной "интеллектуал" (представитель... искусственного интеллекта - ИИ)), не является философом, ибо мудрости ("искусства Жить в жизни") нет и в принципе не может быть не только в сочинениях критикуемых им "философов", но и в его собственных...
"Бабуля/дедуля" из глухой деревни могут быть (хотя и "не факт") философами, а представители ИИ - никогда! Любая их "философия" создаётся исключительно "для понтов" - обретения мнимой значимости в мнениях таких же мнящих, ибо всякий "интеллектуал", как и многие его адепты, утратил связь с ЖИЗНЬЮ (РЕАЛЬНОСТЬЮ = ИСТИНОЙ), и теперь изо всех сил пытается "наследить" в умах своих современников, а если ему помогут "в славе", то и в умах будущих поколений...
Любая интерпретация интерпретаций интерпретируемого (ИИИ) в ИИ))), т.е. интерТРЕпация ("бормотание")) - это лишь попытка придать смысл заведомо полностью бессмысленному (безжизненному).
Всякая софистика лишь занимает ум, ибо он всегда, пока не спит)), должен быть чем-то занят, - иначе это грозит саморазрушением. Если сама жизнь не принуждает "хозяев" (слуг!!) ума решать "жизненные" проблемы, то ум очень быстро "виртуализируется" - начинает МНИТЬ уже "по полной"...
"Связанные" с жизнью ("от сохи, станка и т.п.") - это умные = УМеющие люди, и их не надо путать с "интеллектуалами" (адептами и рабами ИИ))...
Если строительство "воздушных замков" (виртуальности - мнимости) не приносит адепту ИИ удовлетворения и признания себя иными мнящими как "интеллектуала-писАтеля", то он непременно заселит эти замки монстрами, которые "рано или поздно" выйдут "наружу" - в жизнь. И тогда "мало не покажется"...
"Интеллектуал" перестанет ходить "у края" (исследовать его) лишь в грёзах своего ИИ, а станет "закрайником" - беспредельщиком. Когда "украинцев" (совпадение с названием страны случайное) становится много, то назревает Большая война для того, чтобы на какое-то время "спустить пар"...
Но "городские сумасшедшие" ("интеллектуалы") обязательно, если останутся живы, "замутят" какую-нибудь новую приблуду ("революцию", майдаун и т.п.), ибо "мутные воды" - родная стихия любых мнящих о себе и мире...
спасибо что вернулись
все написано понятно, немного ломает глаз чередование заглавных и прописных букв, я привык что это акцент - и, что он один, когда много - мешает, но это моё частное мнение, пишите как хотите
считаю ваш текст самым лучшим примером для иллюстрации проблемы, о которой рорти пытался предупредить своих современников, никакой критики - этот ваш текст - продукт человеческого сознания, как и текст рорти и то и другое - человек
то, что текст рорти мне более понятен и близок не означает пренебрежение вашим анти-рортивским эссе.
без такого примера просто невозможно различить "разговоры о теории, равные самой теории" и "высказанные ощущения теории жизнью". Конечно, сам Рорти говорит о проблеме отождествления теории объекта и объекта", но это контекст 50-летней давности. Сейчас всё стало гораздо хуже, разговор о теории - приравненн к теории, об объекте уже не вспоминается.
Федор Гиренок, надо бы обсудить как-нибудь его теорию клипового мышления, назвал такой феномен галлюцинацией смысла. Я называю - бессмысленным бормотанием. В этом нет ничего оскорбительного, это как грип или дождь - феномен природы человека или самой природы. Важно понять его. Рорти на этот вопрос не ответил.
Очевидно, что мышление человека - природный феномен, следует изучать как человек мыслит, а не что. Рорти как раз и задал такое направление.
Что? Понятно - одно и тоже.
Но, видимо, надо разделить языки о человеке и человека, потому как их смешение причиняет страдания тем, кто еще не понял ответ на вопрос что? - ищет его сам. Пусть ищет, это его мышление и его жизнь. Как, зачем? - не просто новые вопросы, а первая строчки длинной книги новых вопросов.
_немного ломает глаз чередование заглавных и прописных букв, я привык что это акцент - и, что он один, когда много_
Если Вы про "ЖИЗНЬ (РЕАЛЬНОСТЬ = ИСТИНУ)", то тут заглавные про... то, что никак нельзя увидеть, т.е. про "всеобщее" (предмет философии). Их не надо путать с жизнью (предметом зоологии)), реальностью (проявлением РЕАЛЬНОСТИ) и Жизнью (самой "связью" с ЖИЗНЬЮ = Истиной) - процессом проСВЕТления (= подлинной эволюцией).
Я, увы, не могу, обойтись тут без заглавных, ибо "объёмного" письма уже давно нет, а обозначать весьма разные понятия приходится одинаковыми словами/терминами...
_Федор Гиренок, надо бы обсудить как-нибудь его теорию клипового мышления, назвал такой феномен галлюцинацией смысла._
Он хорошо (точно) обозначил!!
_Очевидно, что мышление человека - природный феномен, следует изучать как человек мыслит, а не что. Рорти как раз и задал такое направление._
На вопрос "КАК" мыслит, в принципе нельзя ответить формально, ибо мышление - естественный процесс, а не формальный (логичный).
Безупречной логикой владеют и самые "конченые" психопаты. Разница лишь в том, какие догмы "умник" (логик) использует в качестве аксиом (незыблемых оснований) - исходных посылок (идей) своего мышления...
Если аксиома мнимая (догма ума), то любая самая безупречная логика породит лишь умозаключение о мнимом. Т.е. некто мнящий безупречно мнит о мнимом...
_видимо, надо разделить языки о человеке и человека, потому как их смешение причиняет страдания тем, кто еще не понял ответ на вопрос что? - ищет его сам. Пусть ищет, это его мышление и его жизнь. Как, зачем? - не просто новые вопросы, а первая строчки длинной книги новых вопросов._
Это и было сделано давным-давно и означало РАЗ-рыв - утрату связи между РАЗ (ЕДИНЫМ целым) и мышлением людей, а утрата такого единства означала и утрату... мысли.
"Мысли" О "ни о чём" (МНИМОМ - кажущемся) - это всего лишь МНЕНИЯ.
Мнения же целенаправленно и.. силой (огнём, мечом и пытками) внедряли в т.н. "сознание" людей "господА" (ещё и от имени "ГОспода"), делая его искусственным (нежизненным). Пока не наступит апокалипсис (греч.: "открытие ранее сокрытого"), люди не перестанут МНИТЬ о себе "как таковых" и о "мире"...
Каждый решает собственные проблемы духа и реальности, мы просто не можем знать, что человек на самом деле хочет сказать, можно лишь:
В конечном итоге - нам понятны слова собеседника только - когда они указывают на нечто такое, что мы сами ощущаем в себе. Но что это такое? А Бог его знает... Но оно есть.
Зачем же мы тогда пытаемся высказать это другим или спорить с ними, когда не считаем их слова указателем на это в нас?
И то и другое - естественно. И то и другое - человек.
Математика, философия, физика, политика, что угодно - просто язык. А для языка можно определить правила, выявить его структуру. При этом, о чём мы говорим не меняется, меняется система указателей на него.
Как я понял,
И то и другое - естественно, это человек, иначе и не может быть.
Разумность человека не том, есть ли у него что-то в душе, умеет ли он распознавать знаки, но в том - стремился ли он преодолеть эту пропасть непонимания или нет. А какими словами он этого добивается - не имеет никакого значения, они произносятся в контексте конкретной жизненной ситуации.
То, как мы говорим - важнее того, что именно говорим. Именно это и выражает то, что скрыто от всех в душе, невидимую никому идею. Это сама идея говорит, а человек лишь проводник её, люди связаны через такие идеи и когда возникает взаимное доверие - начинается движуха.
Найти идею намеренно невозможно. А любые слова о ней - либо метафоры идеи, либо ложь.
Я не могу знать о чем именно вы пытаетесь мне сказать на самом деле, но как мне кажется - вы размышляете (выражаете) идею структуры разговоров об идее. На мой взгляд, все это уже высказано, форм множество но это никакие не теории формы идеи, а так сама идея коммуницирует между людьми. Теория - метафора, не более, сейчас в одном контексте - это одна форма, завтра, в другом контексте - другая.
Читаю Платона, Аристотеля, представляю, что бы мог написать Конфуций, был бы он, его теории родились через столетия после его смерти... Читаю Гегеля, Канта, Пирса, Рорти - вообще одно и тоже. И только о том, что я говорю вам сейчас. Слушаю соседа дядю васю - а он ровно о том же. Различен только контекст и способность видеть это в себе.
Но есть и другие разговоры, по своей профессии я часто сталкиваюсь с музейными кураторами - чисто софисты. Ненависть в любым теориям, не используем ими для зарабатывания на хлеб насущный их собственной семье. В их пересказе - сколько угодно. Та самая пустая болтовня. Но никаких концепций художника. Концептуальый художник - враг, потому, что отбирает хлеб у их собственных детей. Они сами разведут своего лоха и сами скажут художнику что для этого нарисовать. Решают свои собственные проблемы. Это просто пример, тусовок много, тот же университет или ваш форум. Всё устроено одинаково.
И, всегда есть аванград, тоже меняющий форму в зависимости от контекста, где проблем обрести взаимопонимание нет, и хотя таких выразителей идей мало - тем не менее, достаточно, что-бы жить как хочешь, не идя на компромисс с совестью. Так как миром правят идеи, а не люди лишь болтающие о них впустую. Последние - просто статисты.
Я здесь вам всем рассказывал о структуре такого взаимодействия мышлений, никакая это не теория, а просто нарратив о собственных ощущениях жизни. Кто понял, мы уже общается приватно и по-делу. А кто не понял, так и Бог с ним, в другой раз поймёт.
Да и книгу пишу, много раз вам об этом говорил, описываю побег из матрицы боргов Зефрама Кокрейна. Это чистая правда о том, что это фантастика, но и такая фантастика чистая правда, что это просто метафора собственного ощущения жизни. Я так чувствую себя живым. Кто-то всегда это понимает, это и есть работа художника. Регламент только у академических ремесленников и галерейного китча. Кто свободен - тот и свободен.
Вчера в канаде вышла очередная книжка,
теперь доступны четыре части - более 2000 стр. - из запланированных пяти, новая еще в процессе.
Понятия не имею, ни кто такой издатель, откуда он взялся, зачем ему это, ни кто их читает, и главное - зачем? Не этот так другой, всегда кто-то есть.
в интернет версиях тысячи просмотров, значит книги кому-то - чем-то полезны.
Обратил внимание, что издатель поднял цену в двое, понятия не имею, что это значит. Для меня книги - разминка перед картинами. На выставки приглашают, идея выражается, а лично мне ничего не надо, что есть, то и хорошо.
Aristotel’, kontrabandisty i kognitivnaya kvantovaya meta-rekursiya
частично есть аудио-версии
Andrei Khanov, 22 Февраль, 2020 - 13:25, ссылка
_В конечном итоге - нам понятны слова собеседника только - когда они указывают на нечто такое, что мы сами ощущаем в себе._
Уровень понимания зависит от уровня ОПЫТА (Большой жизни) людей...
Обычно речь идёт не о понимании... смысла слов, а о том, что некие слова "затронули за живое и заиграли струнки", т.е. слова вызвали внутренний резонанс...
Для такого резонанса и используют "внедрение" идей "полезных идиотов" ("интеллектуалов"), чтобы с помощью их "свободного творчества" манипулировать людьми в нужном для тех, кто господствует, направлении. А людям кажется, что идеи как-то сами по себе "овладели массами"...
Обычно "полезные идиоты" даже не понимают, какую роль они играют для "хозяев". Их "понимание" находится на уровне "Вот попёрло: издание книг, денежный поток, вручение "престижных" наград, всемирная слава"!" Им кажется, что они вступили в клуб "хозяев жизни", а их просто используют "как..." Чтобы это "дошло", пусть скажет хотя бы нечто очень мелкое "против" интересов хозяев...
_Но что это такое? А Бог его знает... Но оно есть._
Да, что-то "заиграло/зашевелилось внутри", но нет никакого реального понимания, ибо оное и невозможно, пока человек не обрёл хотя бы зачатки РАЗ-ума - "ума", понимающего РАЗ (ЕДИНОЕ целое), "место" в РАЗ самого себя" и "всего иного частного".
_Зачем же мы тогда пытаемся высказать это другим или спорить с ними, когда не считаем их слова указателем на это в нас?_
Понятно, что огромная часть людей в силу тотального охмурения (калипсиса) "больна", т.е. закомплексована и потому зациклена на т.н. "себе", вообще не понимая что и кто есть этот "я", который про "себя" нечто думает. Эти люди крайне чутки ко всему, что может "сдуть" или "надуть" их "пузырь" ЧСВ (чувства собственной важности)...))
_миром правят не эмоции эдички, а такие абстрактные идеи - условно назовём это нечто глубоко личное - идеей_
Мир уже давно не правят - не приводят к правильному = наилучшему из возможных состояний. Его "кривят" под вывеской иЗконной идеи "править"...
Со времён "одичания" и захвата власти "господами" (социальными паразитами) "миром правят" не идеи, а ИНТЕРЕСЫ этих господ. Идеи и полезных идиотов ("интеллектуалов") лишь используют для "правильного" (матричного) охмурения масс...
_То, как мы говорим - важнее того, что именно говорим._
Только на бытовом уровне - "с глазу на глаз и прямо в ухо". Тут, да - как в какой-то песне Ваенги, которую здорово "перепела баба Зоя": "Да, не ваАжно, что ты сказал, а каАк!"))
Одни и те же слова можно сказать презрительно, а можно и нежно воркуя...))
_Именно это и выражает то, что скрыто от всех в душе, невидимую никому идею. Это сама идея говорит, а человек лишь проводник её, люди связаны через такие идеи и когда возникает взаимное доверие - начинается движуха._
Там, где "сознание" людей "окончательно")) превратили в ИИ, там "идея движет". Точнее, ею двигают массами как стадом баранов. Достаточно "вожаков" стада ("интеллектуалов") заразить идеей и стадо готово к своему назначению для господ...
Идеи движут "идейных", т.е. "городских сумасшедших" = "интеллектуалов" (самоназвание) любого, даже мизюрного, уровня, когда некто всего лишь запомнил модные слова "модерн", "постмодерн", "дискурс" и т.п., а потом манипулирует ими на уровне попугая. Зачастую уровня мыШли не хватает даже для осознания себя при этом в качестве "попки дурака" или "канарейки"...
_Я не могу знать о чем именно вы пытаетесь мне сказать на самом деле, но как мне кажется - вы размышляете (выражаете) идею структуры разговоров об идее_
От "структуры разговоров" никуда не деться в процессе разговора, который случайно и вдруг может даже состояться как диалог...))
Для этого я специально (!)) акцентирую внимание на некоторых словах. В начале ум будет о них "спотыкаться, чертыхаясь", ибо ум приучен к "литературе" (стилю изложения), а не к тому, для чего собственно он. А потом (через недели, месяцы...) "видно будет"...)
Если человек нечто реально понял, то передать ("интерить") это он может самыми разными способами. Типа, зекам на фене, крестьянам на "тарабарском", и лишь "интеллектуалам")) типа "изысканно"...
"Изысканность стиля" - составная часть охмурения со стороны "господ". Это их т.н. "элитарный" стиль. А кто из закомплексованных не хочет быть причислен к "элите"!?
_На мой взгляд, все это уже высказано, форм множество но это никакие не теории формы идеи, а так сама идея коммуницирует между людьми. Теория - метафора, не более, сейчас в одном контексте - это одна форма, завтра, в другом контексте - другая._
Идея САМА "по себе" может коммуцировать лишь у платонистов, ибо они так "поняли" Платона. Их же "учили": "Если ты не понял Платона (а также иных представленных им как "авторитеты"), то ты не достоин называться... "умным"! Хотя "умные" тут означает всего лишь интеллектуалов (операторов ИИ с его ИЯ).
Изменение формы подачи нужной господам идеи вызвано неразвитостью ума "аудитории". Если её не менять, то "мыШлители" сразу же заскучают, ибо "внутри" их "ума" (того, что им называется) никакой "движухи самой по себе" не может происходить. У мыШлителей сразу же "перегорят лампочки" от натуги, если они вдруг сами начнут что-то "двигать", а не просто повторять ("радиосарафанить") то, что ныне в хайпе...
_И, всегда есть аванград, тоже меняющий форму в зависимости от контекста, где проблем обрести взаимопонимание нет, и хотя таких выразителей идей мало - тем не менее, достаточно, что-бы жить как хочешь, не идя на компромисс с совестью. Так как миром правят идеи, а не люди лишь болтающие о них впустую. Последние - просто стати_
Идей как мыслей нет уже давно - как и реальной философии, т.е. любви к (в)... мудрости. Софистика - подделка (фейк)) "интеллектуалов"...
Идеи-мнения "интеллектуалов" - это вовсе не идеи мудрых - дееспособных к мысли, а идеи мудаков (не ругательство!) - оскоплённых в мысли, т.е. только мнящих нечто о мнимом, и "производящих" лярды мнений (перманентную "движуху" интеллектуалов) ...
С помощью идей-МНЕНИЙ рулят, когда их ментальный вирус захватывает массы, т.е. кривят тотально и локально!))
Не знаю, где тут место для совести - "вести" ЖИЗНИ, когда Живут (челоВЕКи), а не просто живут (ЧЕЛОвеки)...
Интересно, Андрей, что я написал почти то же самое в соседней теме.
я тоже это подметил))
интересно не когда кто-то говорит, что понял что-то, но интересно самому это понять, в частности - что все люди - возможно - всё понимают, просто не всем удаётся высказаться об этом - понятно другим
а так-же важно понять самому, что и ты можешь говорить непонятно, главное - чётко видеть то, о чем говоришь и тогда оно само себя проявит, если не подчинять его надуманным нормами рассказа, это и есть нарратив
ненамереное погружение в житейскую обыденность слов, без интенции говорить понятно,
просто говори о своих собственных ощущениях, а кому надо - сам поймёт, но интересно или нет это (о чём речь) - это уже другой вопрос, многие просто не могут высказаться о том, что видят в жизни, думают что говорить можно только о том, что и ты якобы обдумал это в контексте той или иной традиции, такой разговор не о том, что видишь, но лишь о традиции говорить об этом, какой ты сам ее себе воображаешь, но эта теория объекта не равна объекту, вот и растекаются мыслю по древу воображаемых ими сами как бы общепринятых правил речи, в том числе и те, кто заявляет себя философами,
сколько ветвей такого языкового дерева - столько и дискурсов, столько и социальных игр
по отношению к таким разветвлённым рассказам о философии - конечно справедливы слова Рорти - это не философия а самая обычная литература или рынок, цель которого - заключить чувства потребителя в матрицу их имён, и только тех поверхностных признаков чувств, которые контроллирует сам барыга, что он может продать,
кому-то аргумент - лишь авторитет рассказчика, социальный или имущественный статус, кому-то собственная галлюцинация символа лучшей жизни, кому-то практическая польза от слов - есть множество вариантов, это те самые ветви языкового дерева, когда все его ветви и есть матрица. Зерно, из которого оно выросло
тогда то, что так сложно высказать словами - многообразие форм, значений и означений - и есть мета-нарратив, то есть матрица концептуальных представлений - основа любого рассказа, но рассказ может быть основан и на сокращённой матрице и тогда он никак не о матрице, например - о прежней матрице можно сказать только расширив её, но о другой актуальной расширенной матрице - снова ничего сказать нельзя
но это сейчас матрица нарратива формализована настолько, что о ней можно разговаривать, обсуждая её источник, революцию как я думаю устроил Лакан с его теорией дискурса, обсуждая варианты её форм, проблемы и перспективы, например - вот мы с тобой говорим и всё понятно, пусть и не всем слушателям, но в 1970-е это - видимо - не было так очевидно и потому - наверное - теория семиотического знака тогда служила основой гораздо более неопределённой матрицы, но за 50 лет её уточнили
высказанная мысль (знак) - и есть точка зрения или элемент этой матрицы, сказать о матрице одним её элементом невозможно, думаю, что и Платон и Рорти - понимали это, но не всегда их слова понятны, пока сам не увидишь тоже-самое
Уверен, ранние античные философы всё это понимали ещё лучше, так как непосредственно видели частью жизни и потому говорили понятней, но за тысячи лет язык разветвлился и потому сейчас необходимы новые термины того, что всем и так понятно, и было понятно с самого начала
"Перезадал".
логично, соглашусь