Понимание в фокусе данных и информации
Подобно хитрому Змею,
В фокусе какая-то Идея
Спряталась так, что её никак
Не может суть понять простак.
С одной стороны, " не судите (его) и не судимы будете", а с другой - " каким судом...?"
..." Суд же состоит в том, что свет(понимания) пришёл в мир: но люди более возлюбили тьму, нежели свет..."
Так, Иоанн с Хрисстом крестили (подобно, " если кажется что-то, то перекрестись!"), покуда Иоанн ещё не был заключён в темницу.
Далее, Иоанна заключают в темницу, которая подобна пещере, в которой и показывают различные фокусы с данными и информацией некие действующие лица данной темы:
Платон (выводящий из пещеры, опираясь на идею), Штирлиц (вопрошающий о понимании), Мюллер (всё время говорящий о навязчивости Идеи) и Болдачёв (отвергающий понимание в своей теме).
Штирлицу, вопрошающему об идее, дающей понимание входов и выходов, иногда приходилось, по работе, пересекаться с Мюллером, который ничего существенного не видел в Идее, кроме её навязчивости. Между ними сквозило недоверие друг к другу, выраженное в расхождении в думах...
Как-то, прогуливаясь по лесу, Штирлиц заглянул в дупло. Оттуда на него смотрели чьи-то глаза. - Дятел, - подумал Штирлиц. - сам ты дятел, - подумал сидевший в дупле Мюллер.
Между ними не обходилось и без приключений " на свою задницу"...
- Штирлиц, по моему надо зайти в этот подьезд - сказал Мюллер.
- Ни в коем случае, Мюллер. Нас тут могут побить.
- Глупось. У вас навязчивая идея, Штирлиц.
Они вошли в подьезд и через минуту вышли сильно избитые.
- Как вам удалось это предсказать, Штирлиц?
- Просто я вчера сюда уже заходил.
Иногда, если что-либо не доходит с первого раза, приходится повторять...
Письмо из центра до Штирлица не дошло. Пришлось читать второй раз.
Штирлиц перешёл границу (понимания) незаметно. Об этом он узнал из утренних газет.
- Как же происходит это понимание? - всё время задумывался Штирлиц.
Я ведь догадываюсь(типа, понимаю)! И в то же время не понимаю как?
Штирлиц долго смотрел в одну точку. Потом перевёл взгляд и посмотрел на другую.
- Двоеточие! - догадался Штирлиц.
Но что за фокусы с этими догадками - какое-то противоречие с этим "пониманием". Оно вроде есть и в то же время его нет( как мед в бочонке у Винни-Пуха).
Штирлиц открыл дверь - зажёгся свет. Закрыл дверь - свет погас. Он снова открыл дверь - свет зажёгся. - Холодильник! - догадался Штирлиц.
Его начали мучить вопросы, - как я понял, блин, что это холодильник?
Штирлиц с досады откупорил бутылку водки, и, вдруг, неизвестно откуда, будто джинн из бутылки, появился лик Болдачёва, глаголющий: тут не важно как понял, а важен результат! Само же "понимание, как и любовь, только есть, что кажется".
Штирлиц, видя такое наваждение, перекрестился, попутно предполагая, что, вчера, видно, перепил, вот и галлюцинации являются как отголосок вчерашнего.
И чтобы хоть как-то протрезветь, Штирлиц стал читать Платона, и читая уснул, а во сне как бы перенёсся во времена Платона.
Платон говорил о каком-то символе Пещеры, где люди обращены спиной к свету, при этом обмолвился о неких фокусниках и их помощниках, находившихся в Пещере и показывающих кукол поверх ширмы. Ещё о том, что пока люди не сбросят узы неподвижности ("фл"), они видят только тени, мнимости, не дающие подлинного понимания.
Сбросив же узы неподвижного видения, люди, благодаря фокусникам, обретут путь выхода из пещеры. ...Что начинать путь наверх нужно с самого лёгкого: сперва смотреть на тени, затем - на отражения в воде людей и предметов, а уж потом - на самые вещи. ...И, наконец, такой человек был бы в состоянии смотреть уже и на самое Солнце..., сделав вывод. что от Солнца зависит всё. и что оно же есть причина всего того, что этот человек и другие узники видели раньше в пещере.
Солнцем Платон называл сущую золотую цепь(универсальную связь бытия и мышления), являющуюся держателем и проводником всего, создающей и проявляющей те или иные фокусы, благодаря которым взаимодействуя с данными мы можем получить мнимую или истинную информацию.
Благодаря подобным фокусам мы и обретаем способность понимания, которая, в зависимости от направленности, бывает то полезной и пригодной, то непригодной и даже вредной.
Штирлиц проснулся, задумавшись над тем, что понимание может быть как хорошим, так и плохим. Выходит, понимание пониманию рознь?!
Но, не разобравшись в этой розни, можно запросто так и совсем отвергнуть понимание. Типа, хватит, мол фокусов, дающих результат. А понимание(как дающих) - излишни.
На подобном мнении начинают являть и "подавать" себя современные софисты(мнимые философы), являющие фокусы взаимодействия с "данными", вследствие которых появляется информация, которую подобные фокусники, как солипсисты, приписывают себе, как системе субьекта реагирующей на изменения.
Соответственно, об изменении они говорят без/вне понимания того, что есть и изменение как развитие. Отчего, не понимают имеющегося различия системы на зависимую и свободную. Вследствие этого непонимания с подобными фокусниками образуется проблема, которую они не видят, - говорят, типа, где проблема?
Например, в "пещере" Болдачёва есть изменение, но, увы, уже нет/не упоминается/ фокусников. Возможно, вследствие этого и фокусы принимаются без вопроса - как? (без понимания).
БОЛДАЧЕВ: А при чём здесь понимание? Откуда взялось понимание? Вы перепутали тему (в смысле, в его теме). Мы же не про сознание, мышление, понимание говорим, а про информацию, про реакцию устройств на знаки.
Итак, понимание никак не "клеется", кажется, к теме Болдачёва. Но почему? Не потому ли, что он солипсист?! Т.е. может говорить только об одном(единственном и его собственности) аспекте фокуса в отношении данных и информации - т.е. аспекте бессознательного(непросвящённого/мнимого). Тогда как, например, Платон затрагивает человеческую природу в двух аспектах - бессознательном (непросвящённом) и сознательном (просвящённом).
Исходя из этих двух аспектов, понимание уже невозможно так легко выкинуть из темы о данных и информации, так как в текст вводится контекст - в виде тени, свето-тени и самого света(которого тьма не в силах обьять/подчинить), отбрасываемого данными(информирующего о себе), контекст, который и являет собой некую обратную связь(возможность проверки данных) в виде понимания, способность которого у человека(либо устройства) имеется в разной степени фокуса изменения-развития.
Но для понимания подобных степеней требуется гибкость, в виде работы метафоры, создающей связующий перенос, способный различать, работать в различном диапазоне пониманий - от самого малого(примитивного устройства), кажущегося лишь имитацией понимания или вовсе непониманием, даже зомби.
Типа, как говорит Эврика: "В мозгу нет понимания без его работы с феноменом - т.е. получится зомби. LLM и есть такой зомби. Он лишь текстовый имитатор понимания, но он не понимает".
Это не совсем так, т.к. появляется некое отношение команд "на деле" и "на словах", которое необходимо привносит в неизменное некое изменение, которое по отношению к неизменности можно толковать как понимание.
Т.е. мы применяем метафору и видим благодаря ей, что LLM выдает какое-то понимание( в какой-то степени в диапазоне от неизменного("на деле") понятия компьютера до полного понимания человеческого).
Т.е. как у человека имеется двойственность "дела - слова", так и компьютера в программе может появиться подобная двойственность, дающая немного большие возможности, и тем как-бы приоткрывая понимание в понятии( понятие как понимание = понять понятие), т.е. являя нечто как "понимающее понятие", которое с позиции "дела"(неизменности в работе компьютера) может быть расценено как оксюморон.
Также алгоритм подобного "понимающего понятия" может не видеться, вследствие чего, например, тот же Болдачёв заявляет, что "в LLM нет алгоритмов", и гонит понимание прочь из своей темы. И, действительно, в узкую (однобоко понимаемую) тему понимание трудно вместить. Необходимо расширение если не непосредственно, то опосредствующим образом или подобием. Но..., с образами и подобиями можно запутаться(это дело может быть совсем не из лёгких), поэтому мы и видим нечто упрощённое - фокус, типа, открыл глаза и, о чудо - увидел! А как, каким образом - уже не важно.
Мюллер же видит в фокусах лишь навязчивую идею.
А Штирлиц, вопрошая, всё же находит некий путь, адекватный подход к пониманию, за что и удостоился награды...
Штирлиц шёл по Берлину и увидел на стене надпись "Штирлиц - дурак!".
Только он один понял(этот знак), что ему присвоено звание героя Советского Союза!
Ура... товарищам-разведчикам!
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Немцам всё чаще снился какой-то диалектический посыл в виде некоего напева...
...А нам нужна одна Победа,
Одна на всех, мы за ценой не постоим!...
Пробуждаясь от сна они никак не могли понять откуда этот посыл - из прошлого или из будущего? Шла ещё война, и с пониманием её конца была неопределенность.
В их настоящем же Штирлиц шёл по Берлину с красовавшимся у него на груди знаком золотой звезды(наградой переданной из центра).
Никто из фашистов не мог понять, что этот знак означал предтечу конца фашистской Германии, безоговорочной её капитуляции. С пониманием бывает очень туго во всякие времена.
Мюллер же, видя сей знак, начал что-то подозревать неладное, но допросить Штирлица не решался, зная какой Штирлиц скользкий тип - выкрутится из любой предьявы.
Но с подозрением никакого понимания и у Мюллера не пришло в голову. К тому же сильно мешала сосредоточиться привычка во всём видеть навязчивость идеи.
В современности тоже война. В мыслях хаос, венчающийся философским спором о данных и информации. Из космоса идут шифровки с обращением должного внимания на знак, но непонятно принимающим эти шифровки - то ли знак сам по себе означающий, то ли его кто-то должен означивать? Некоторые, считающие себя особо умными, говорят, что изначально надо обращать внимание на звук, а не на знак Слова, ибо знак им видится лишь вторичным. Таковые пытаются производить свои фокусы на основе звука противопоставляя себя таким же фокусникам, но со стороны знака.
Но и у тех и у этих в их фокусах должного понимания по прежнему нет. Наше время не исключение в части тугости понимания.
Да и как его, это понимание, углядеть, если во взаимодействии с данными видится лишь изменение, которое выдаёт лишь фокус в виде появления информации. Никакого диалектического посыла в подобном изменении не просматривается. К тому же проблемы тоже не наблюдается...
БОЛДАЧЕВ: В каждой информационной ситуации фиксируется вполне конкретный смысл: изменяя своё состояние при воздействии знака, я могу выделить конкретный смысл инициированный восприятием знака. Где тут вы видите проблему?
Да, если бы не было никакого смысла самого по себе, то и проблемы с восприятием(чтением) текста не должно быть. А вот, если есть такой смысл и значение, то уже может возникнуть большая проблема при невосприятии(не учитывании) подобного смыла в неком акте знания или сознания.
В Теэтете Платона, Сократ как раз и обращает внимание на подобное знание - ведя диалог с Теэтетом, Сократ обращается к вопросу - что такое знание само по себе?
Теэтет же все время переводил этот вопрос на знание о чем-то, что уводило от знания вопрошаемого Сократом. Т.е. Сократ озадачил Теэтета неким диалектическим посылом в отношении знания, чего Теэтет сначала не понял.
Это непонимание в ответе Теэтета и заметил Сократ, выразив так(иронически): Вот благородный и щедрый ответ , друг мой! Спросили у тебя одну вещь, а ты даёшь мне много замысловатых вещей вместо одной простой.
Теэтет: Что ты хочешь этим сказать, Сократ?
Далее, Сократ делает попытки вывести Теэтета на понимание(благодаря своему пониманию(в виде искусства повитухи) кого можно вывести, а кого нет непосредственно(остальных же - только опосредованно))
Сократ: Поразмысли-ка, в чём состоит ремесло повитухи, и тогда скорее постигнешь, чего я добиваюсь....
Попытки Сократа вывести Теэтета на соответствующее понимание, словно эхом, всколыхнули и пробудили сонмы непонимающих в разных исторических временах, пробудив тем самым и дух Мюллера, трансформировав его в какое-то будущее(нашу современность), где он столкнулся с неким цифровым бумом технических устройств, не понимая ещё как они работают.
- Это "цифровой формат" такой, поясняли ему встречаемые им современники, формат, дающий более качественное изображение и понимание при обработке данных, благодаря соответствующим программам производящих понимающие операции.
Мюллеру показали компьютер, который показался ему каким-то чудом - отвечающим на запросы с пониманием дела. Как компютер понимает? - казалось Мюллеру совершенно непонятно. В голове Мюллера опять всплыла привычка всё сваливать на навязчивую идею.
Некие современно мыслящие ему стали обьяснять, что компьютер вовсе не способен к пониманию, что понимание это нечто другое, относимое больше к человеку, а не к техническому устройству.
Что такое другое понимание по отношению к кажущемуся ему пониманию компьютера, Мюллер не очень понимал, т.к. у него с переносом( с одного понимания на другое) дела обстояли, мягко говоря, неважно(метафора отказывалась работать).
Но он и не мог понять того, почему ему пришла мысль, что компьютер понимает, а некторым современно мыслящим не приходит подобной мысли в голову.
- Возможно у них тоже с переносом понимания(от человека на компьтер) туго, - сделал предположение Мюллер.
Степени понимания оказывается не просто определить, или вовсе невозможно, если метафора "понимания" плохо или совсем не работает.За работу метафоры отвечает диалектика. Значит у мыслителей бывает туго с диалектикой. В таком случае, многим может показаться, что техническое устройство вообще не понимает и не может понимать.
ЭВРИКА: У человека, читающего сообщение, будет другое понимание, нежели у технического устройства, у которого вряд ли будет понимание.
"Если гора не идёт к Магомеду, тогда Магомед идёт...." - если этот Магомед солипсист, тогда он не пойдёт к горе, а приравняет человека и техническое устройство, не видя в них разное(т.к. понимание им выброшено из взаимодействия с данными)...
БОЛДАЧЕВ: Знак воспринимается(читается) только и исключительно субьектом, в качестве которого может выступать и техническое устройство. ...Сопоставимо то, когда человек нажал на тормоз видя красный сигнал светофора и робот остановил машину. Разве это про разное?
Т.е. демонстрируется пример, что человек может опускаться до обычной машины в своих реакциях на ту или иную ситуацию. Но этим примером не показывается тот диапазон реагирования на ситуацию, который может быть свойственен человеку, но не свойственен машине, т.к. машина ещё не способна подняться до уровня этих возможных реакций человека. У машины ещё нет должного понимания как эти возможности, присущие человеку, осуществлять. Отсюда и кажется, что машина/техническое устройство вообще без какого-либо понимания реагирует.
ВОЛОДИН: Умение компилировать или выдавать ответ, похожий на осмысленный - это ещё не понимание. ...LLM никогда не понимает.
Т.е. у технического устройства видится проблема с обобщением, а, соответственно, с обобщающим выводом, который кажется всегда есть без какого-либо понимания.
БОЛДАЧЕВ: Как фиксируется понимание? Если вы используете ваш текст, то из него нельзя сделать обобщающий вывод " никогда".
- Никогда не говори никогда(или " не говори "гоп", не перепрыгнув") - сказал барон Мюнхаузен, вытаскивая себя за волосы из болота, причем вместе с конем...
Но современникам софистам-солипсистам подобное вытаскивание кажется каким-то чудом, которого не может быть в действительности, о которой они мнят субьектно, даже не субьективно( не говоря уж о обьективности).
Сие субьектное(субьект) в своей онтологии понимается лишь от первого лица, без какого-либо "носителя"(связи с ним), т.е. без субьет-ности и субьектив-ности, благодаря лишь которым и может быть возможна соответствующая связь с обьективностью.
Вследствие потери этих "носителей" и кажется, что понимание совсем не нужно для темы данных и информации, что достаточно лишь фокуса во взаимодействии.
Нечто подобное прослеживается, например, и в персонализме Бердяева, противопоставляющего дух субькта = творчества некой обьективации, которая кажет ему насилием над свободой его духа.
Т.е. У Бердяева свойственный экзистенциальный субьект/субьектное, вне какого упоминания "носителя"(в виде субьекции и субьективации) в сторону обьективации, хотя и имеется некая субьекция вовнутрь в виде некой трансцендении к Богу. А раз нет иной, поэтому Бердяев и задается лишь вопросом "что есть человек?", с пониманием которого и возникают трудности социализации субьекта вовне.
Тема интересная. Но, на мой вкус, автор задал довольно сумбурный стиль обсуждения, поэтому пока воздержусь.
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасён был чрез Него.
18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осуждён, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.
19 Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идёт к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, (низ-хождение Ницше)
21 а поступающий по правде идёт к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны. (Вос-хождение Ницше) (От Иоанна святое благовествование Гл.3).
19 Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы.
Исход.
Глава 24
18 Моисей вступил в средину облака и взошёл на гору; и был Моисей на горе сорок дней и сорок ночей.
Глава 32
1 Когда народ увидел, что Моисей долго не сходит с горы, то собрался к Аарону и сказал ему: встань и сделай нам бога, который бы шёл перед нами, ибо с этим человеком, с Моисеем, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось.
2 И сказал им Аарон: выньте золотые серьги, которые в ушах ваших жён, ваших сыновей и ваших дочерей, и принесите ко мне.
3 И весь народ вынул золотые серьги из ушей своих и принесли к Аарону.
4 Он взял их из рук их, и сделал из них литого тельца, и обделал его резцом. И сказали они:
вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!
5 Увидев [сие], Аарон поставил пред ним жертвенник, и провозгласил Аарон, говоря: завтра праздник Господу.
6 На другой день они встали рано и принесли всесожжения и привели жертвы мирные: и сел народ есть и пить, а после встал играть.
Суд
7 И сказал Господь Моисею: поспеши сойти; ибо развратился народ твой, который ты вывел из земли Египетской;
Сравнение
8 скоро уклонились они от пути, который Я заповедал им: сделали себе литого тельца и поклонились ему, и принесли ему жертвы и сказали: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!
Результат сравнения
9 И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он — жестоковыйный;
Выбор действия
10 итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя.
Фр. "19 Суд же состоит в том, что свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы" - это снятая форма содержания Суда Господа Исх. гл.32.
Übermensch и Untermensch от Ницше - это снятые формы пути человека от вещей к Богу и от Бога к вещам: übergang и Úntergang.
-- Повторяю тебе, но в последний раз: перестань притворяться сумасшедшим, разбойник, -- произнес Пилат мягко и монотонно, -- за тобою записано немного, но записанного достаточно, чтобы тебя повесить.
-- Нет, нет, игемон, -- весь напрягаясь в желании убедить, заговорил арестованный, -- ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал.
-- Кто такой? -- брезгливо спросил Пилат и тронул висок рукой.
-- Левий Матвей, -- охотно объяснил арестант, -- он был сборщиком податей, и я с ним встретился впервые на дороге в Виффагии, там, где углом выходит фиговый сад, и разговорился с ним. Первоначально он отнесся ко мне неприязненно и даже оскорблял меня, то есть думал, что оскорбляет, называя меня собакой, -- тут арестант усмехнулся, -- я лично не вижу ничего дурного в этом звере, чтобы обижаться на это слово...
Секретарь перестал записывать и исподтишка бросил удивленный взгляд, но не на арестованного, а на прокуратора.
-- ...однако, послушав меня, он стал смягчаться, -- продолжал Иешуа, -- наконец бросил деньги на дорогу и сказал, что пойдет со мной путешествовать...
Вещи не имеют того, КТО бы их ВИДЕЛ - они "темны". Но вещи ограничены своей ГРАНИЦЕЙ, за которой ТО, что их ограничивает, в котором эти вещи "отражаются", влияя на это ТО-что, на это "нЕчто".
Это ТО-что ограничивает внутреннюю скорость движения в вещах, делая её постоянной, отчего вещи тоже постоянны в своей форме.
" Суд же состоит в том, что свет(понимания) пришёл в мир: но люди более возлюбили тьму (вещей), нежели свет (понимания)..."
Людей тянет (любовь) к исследованию вещей путём понимания. Низ-хождение.
Но дОлжно и обратное - восхождение к Свету путём понимания.
А этого пока нет, но будет, когда низ-хождение упрётся в "предел скорости формы вещей".
Дилетанту. Хорошо что напомнил о Христианском суде в цитатах из библии, и хорошо что не всю библию выложил в тему :)
Но дело понимания касается и "антихристовой закваски", у которой непосредственно может быть/зиять пробел с пониманием, а опосредственного опыта, выводящего на видение конвенции несущего с сущим(как несущее может быть в сущем, а сущее - в несущем), недостаёт, отчего, они делают фокусы с данными без понимания как. Поэтому, всё что им мнится/кажется, то и есть, без различия на ложные или истинные призраки кажимого.
Обратимость сущего и несущего, существующего и несуществующего требует наличия некоего центра, отпав от которого в ацентризм, многим приходится довольствоваться лишь неосознаваемой кажимостью, понимание в которой скрыто в понятии. А раз скрыто, то трудно установить есть там понимание или нет без соответствующего помошника(=посредника), повитухи, которой и был у Платона Сократ(в сокрытом должен вести Сократ).
Но подобного Сократа, который бы вел беседу как повитуха(рождая в понятии понимание), трудно найти в наше время. Т.е. трудно найти/нащупать конвенциальный центр в ацентрированной природе взаимодействия субьекта с данными. Отчего, с позиции лишь ацентризма может видиться лишь разное договора(типа, условно договориться о значении знака). Исходя из мантры " Все разное" и пытаются обьяснять "базовые принципы...
БОЛДАЧЕВ: Приходится обьяснять базовые принципы функционирования знаков.
Знак это то, о значении чего мы с вами договорились. И это значение на момент договорённости и позже существует лишь в наших с вами головах(понятием), а не в знаке.
Т.е. потеря центра вынуждает ограничиваться лишь условными конвенциями, которые только и принимаются за базу, в которой знак не является безусловным, а потому и не может быть никакой конвенции в нём(Сократ уже не нужен, т.к. условные договорщики "сами с усами").
СОКРАТ: ...И вот откуда это видно: уже многие юноши по неведению сочли виновникаки всего этого(повития/конвенции) самих лишь себя и, исполнившись презрения ко мне, ...ушли от меня раньше времени. И что же? Ушедши от меня, они и то, что у них оставалось(понимание), выкинули, вступивши в дурные связи. ...Ложные призраки стали они ценить выше истины, так что в конце концов оказались невеждами и в собственных и в чужих глазах(ограничиваясь лишь условными конвенциями).
Сократ действовал как повитуха при условиях сокрытого понимания понятий-знаний(знание само в себе как знание незнания(=знание веры)).
В условиях же приоткрытия понимания Сократу и понадобился помошник(в виде его зеркального отображения тет-а-тет), коим и оказался Теэтет.
И, соответственно, Сократ уже не задается вопросом о знании самом в себе(сокрытом), а задается иным вопросом - о знании самом по себе...
СОКРАТ: Что такое знание само по себе? Или я говорю пустое?
ТЕЭТЕТ: Нет, ты совершенно прав.
Итак, приходится констатировать двойственные условия взаимодействия с данными - сокрытые и несокрытые. В одних условиях необходим один помошник(Сократ), а в других - уже два(Сократ и Теэтет), что говорит о существенном переносе безусловного центра конвенции, приоткрывающей понимание видом понимающего понятия.
ТЕЭТЕТ: По-моему, знающий что-то ощущает то, что знает, и, как мне теперь кажется, знание - это ни что иное, как ощущение.
СОКРАТ: Однако, давай вместе разберемся, подлинное что-то родилось или же пустой призрак.
Далее, Сократ пытается навести на то, что ощущение ощущению может быть рознь...
Тут ещё встревает, противящийся знаку, Ксари, поддакивая Болдачёву...
КСАРИ: Это хорошо, Александр, что вы стараетесь использовать слова по прямому назначению. Знаки и символы, как правило, это такие внешние явления, которые для человека не несут никаких значений. поскольку находятся вне зоны досягаемости его мышления.
Какая тут может быть "зона досягаемости", если само мышление субьектов не дотягивает до предела(света), т.е. оказывается лишь в зоне тьмы, в которой то, что кажется - наделяется лишь собственными значениями(тут уж не до переходов к знаку как конвенциальному в сущности).
Дело в том, что Аарон, он же Каин (из рода Каинов, из касты Каинов) был назначен Господом заведовать материальными делами, Ковчегом, а потому и был соответственно оформлен в "прочные" одежды. Отсюда закономерно вытекает построение Золотого Тельца и поклонение ему.
Моисей же, он же Авель (Ной, из рода Авелей, из касты Авелей) был Выбран как посредник между Светом Господа и (тёмным материальным) родом людей. Он не нуждался в блестящих, вечных одеждах, потому что сам (Свет) был (не) вечен в своём движении в теле Моисея.
Суд же есть вечное сравнение Света (для) вИдения (данность) с формами вещей действительности, с их взаимным действием друг на друга (данность).
"Дело понимания" - это большое дело "делания руками" того, что нужно делать для поддержания Жизни в данных окружающих условиях, первоначально в условиях Эдема, некой "лаборатории".
Вот обучение "деланию" и было поручено "тупому глиняному Адаму", будущему "католику".
"Пробел с пониманием" у Адама постепенно заполнялся по мере освоения им вещей в окружающей обстановке.
Само же именно "понимание" ему так же было дано свыше в изоляции от действительности, в "трансценденции".
Так "оно" и есть, что день приходит после ночи. Но живём-то именно днём, а не ночью, потому "день" - это то, что "есть", а то что не-"есть" - это "ночь".
Вот и рождаются из "данности Света" "ложные или истинные призраки кажимого".
Если бы не было "данности Света, то не было бы и "данности тьмы", которая "данность вещей".
"Данность Света" - это не только данность вИдения глазами, но и данность ощущения тепла при закрытых глазах и др.
При понимания следования Дня после Ночи, появляется понимание следования Дня после Утра.
Понятие состоит из двух состояний "Дня" и "Ночи" - Конца и Начала, между которыми Движение от Начала к Концу.
Вот это Движение и рождает некое Влияние на область изолированной Данности Понимания.
Это Влияние, от движения ночь-день на изолированную область Данности Света Понимания (область Чувств), называю "отношение понимания", которое и есть некая "повитуха" для допуска Данности Света Понимания в причинно-следственную связку логических состояний.
разное договора - это разное в понимании "договора", который есть набор знаков на "бумаге".
Знание Дня и Ночи на Земле поделено на 24 часа.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
И был вечер, и было утро: день один (день первый, а не сутки).
В начале Бог увидел Свет. (следствие)
Причину же назвал Ночью. Причина Света и света скрыта во "тьме непознанного".
Но во тьме непознанного скрыта причина физики.
Но эта тёмная причина физики освещается Светом Познания.
Но речь не об этом, а о том, что "сутки" на Венере 243 д 0 ч 0 мин земных.
Знание Дня и Ночи на Венере поделено на 243 земных дня. Поделено "нами". А на сколько венерианские сутки поделены на Венере?
Получается, что "знание на Венере" оно же и есть "знание на Земле".
Вот именно. Если есть ощущающий на Венере, то он же и есть "знающий".
А порядок смены Дня и Ночи - везде свой и задаётся движением вещей, которые косны.
Дилетанту. Вы, кажется, увлеклись пониманием света и тьмы, но как-то однозначно их трактуете. Подумайте над самим светом - есть ли различение света на белый и чёрный(не о цвете речь)? И что это такое "черный свет"? Не есть ли он тот свет в виде чёрного/Чеширского кота, который повстречался Алисе и которая подружилась с ним, а другие нет?
Геннадий Макеев, 18 Август, 2024 - 06:34, ссылка
есть ли различение света на белый и чёрный(не о цвете речь)?
_______&_&&&&&&____________
Есть различение (регистрация) наличия "чёрного, невидимого, физического света".
Есть обозначение наличия "чёрного, невидимого, физического света" вИдением как Белого Света.
Наличие минимальной величины физического света обозначается вИдением как Серого Цвета.
Не-видение Серого и Белого (Цвета и Света) вИдится Тьмою.
В начале бог создал безвидную землю, которая была пуста. Субстанцию. И не было названия, потому что не было следов на земле (субстанции). Было пусто.
Дилетанту. Нет, вы не различаете создание от творения. В начале сотворил небо и землю, а не создал. Создал это уже после, когда освятил(да будет свет!). Т.е. тут можно увидеть/понять некое различие в творении - сотворить в небытии или в бытии. Если начало с бытия(первая книга Моисеева), тогда небытие " по умолчанию"(или наоборот, соответственно). Отсюда может быть и различие света - черного, например, в небытии, а белого в бытии(или наоборот, в зависимости от различия условий понимания бытия и небытия).
Геннадий Макеев, 29 Август, 2024 - 08:31, ссылка
Дилетанту. Нет, вы не различаете создание от творения.
________________&__&&________
Да, не различал.
Потому что это неизвестно.
Можно различить по слову.
Создание - это процесс делания, действия с вещами (Део). Созидание.
Создание - это продукт создания, оформленный как законченное, как вещь. Созданное.
Творение - это процесс созидания НЕ из вещей (Тео). Сотворение.
Творение - это продукт Творения, оформленный как законченное, как ещё НЕ вещь. Сотворённое.
____________
-Создал это уже после, когда освятил(да будет свет!).
____________&_&&&&
Да. Созидание после Сотворения.
_________________
- начало с бытия(первая книга Моисеева), тогда небытие " по умолчанию"(или наоборот,
_____&__&&&______________
Это Гегель начал с бытия, с чистого бытия, с неопределённой вещи.
Греки же начали с Генезиса. С происхождения, с рождения, с Творения.
Понимание в фокусе данных и информации
http://philosophystorm.ru/user/gennadii_makeev
ПОНИМАНИЕ СЛЕДУЕТ ИЗ ПОНЯТИЯ.
Цель какая: рассудочное конечное, или разумное абсолютное??
Пример ( ЛЕС).
ЛАС /Понимание следует из понятия/
Смотря какого понятия. Из понятия в совершенстве может сразу(мигом) следовать понимание. А может и запаздывать, как, например, между молнией и громом. А может вообще не следовать явно(пробел), например, в природе бессознательного, - за стимулом/знаком идёт сразу реакция, которая может быть какой угодно из имеющегося у воспринимающего субьекта арсенала ассоциаций смысла и значения. Т.е. при взаимодействии с данными происходит некий фокус без понимания как/что это(есть на самом деле)? Отсюда, выходит, что понимание даёт какое-то осознанное действие или представление. Но нам пытаются говорить, что к информации и данным не относится ни понимание, ни сознание те субьекты, которые сами не осознают какой они природы будут(некоторым это вообще "по барабану").
Геннадий Макеев, 18 Август, 2024 - 06:25, ссылка
Без понятия нет понимание одна болтовня на уровне мнений и представлений, которые далеки от истины.
ЛАСу. А никто и не говорит про понимание без понятия. Речь о некой стороне("со стороны виднее") понятия, которая и является пониманием. А выражать от первого лишь лица понятие оказывается для некоторых потерей понимания, а соответственно и конвенции с реальностью(на практике такую конвенцию соблюдают(приспосабливаются), а в теории - нет).
Геннадий Макеев, 19 Август, 2024 - 06:20, ссылка
Что есть понимание как сторона понятия?
То, каким противоречивым образом понятие раскрывает себя понимаманием и как понимание может скрываться в понятии, в аспектах мнимости и истинности (раз)решения диалектического противоречия, с которым многие и испытывают большие трудности.
Т.е. речь идет о некоем разрыве бытия, вследствие чего появляется событие, а вследствие подобного разрыва понятия, появляется понимание.
Сей разрыв, это уже после Гегеля, констатировал ещё Ницше, который заполнил этот разрыв некой волей к власти(некий энергетический аспект), а далее, очередь заполнить разрыв представлением( т.е. информационный аспект), которое для субьектов бессознательной природы является в виде фокуса взаимодействия с данными, без раскрытия этого фокуса, отсюда и без понимания каким образом.
Сие понимание для некоторых и видится в виде какой-то навязчивой идеи, той идеи, которая во всём мерещится Мюллеру как навязчивая.
Понимае тождественно понятию.
А Понятие есть ЗАКОН.
ПОДРОБНЕЕ
ЗАКОН: РАССУДОК И ПОЗИТИВИЗМ, РАЗУМ И ДИАЛЕКТИКА
Цитата:
Сообщение от ПАРАМОН 7
Цитата:
Сообщение от ЛАС коммунист
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от ЛАС коммунист Посмотреть сообщение
АТРИБУТЫ ЗАКОНА
Все соответствует атрибутам науки:
1 объективность,
2 аргументированность, доказательство.
3 Направленность на познание сущностИ,
4 системность.
.....ПАРАМОН 7
Так вы приведите это соответствие по вашим законам, от вас это давно просят , только почему то ничего не приводите.
ЛАС
А что вас интересует , уровень рассудка или разума? По разумному понятию (закон) или что попроще из рассудка? Только напомните, что длс вас ЗАКОН?
ПАРАМОН 7
Всех устроит , просто доказательства , опытные , статистические , математические , хоть что то . У меня нет отдельного понятия от общепринятых научного закона , кстати вот вы и сформулируйте что такое научный закон. А мы обыватели сравним с общепринятыми понятиями
ЛАС
ОБЩЕПРИНЯТЫЙ
Закон есть внутренняя, существенная, необходимая связь явлений, и в силу этого устойчивая и повторяющаяся связь.
В РАЗУМЕ
Закон есть противоречие, т.е. единство противоположного в предмете.
РАССУДОК
В совершенстве познает противоположности в предмете, методами позитивизма, в т.ч. и теми, что вы указали. Познать единство у рассудка нет метода. Поэтому получает относительную истину, как дурную ( без конца) бесконечность законов. Рассудок думает, что-что то не доглядел в содержании, которое постоянно изменяется, поэтому не может познать единый , конечный закон. Но это его ограниченность, ПРОБЛЕМА НЕ В СОДЕРЖАНИИ , А В ФОРМЕ, В МЕТОДЕ ПОЗНАНИЯ, что осознать рассудку мешает его природа, он не может ухватить внутренние изменения , где А = не-А ( "не-А"- измененное "А"). По Формальной логике -это ложь, а в разуме по диалектике- это ИСТИНА.
РАЗУМ
Разум это вершина мышления человека. Познает единство противоположных явлений единой сущности, в том числе устойчивость(А=А) и внутреннюю изменчивость "А" ( не-А) в форме абсолютного ( бесконечного) понятия, т.е. единство ВСЕОБЩЕГО, ОСОБЕННОГО, ЕДИНИЧНОГО. Поэтому разум достигает абсолютную, а не относительную истину.
Это позволяет сделать метод диалектики, что отсутствует в опыте и опытной науке, праве, морали, нравственности, искусстве, религии.
Диалектика " форма осознания внутреннего саморазвития( единство А и не-А) содержания её формы" ( с. 36, НЛ).
=======================
Вот почему у левых сил , в т.ч. КПРФ мышление в лучшем случае рассудочное, ограниченное, неполное. Итог: многообразие абстрактных, формальных, односторонних определений социализма. Целостное понимание социализма отсутствует, т.к. это дает только абсолютное понятие социализма.
Источник <https://www.kprf.org/showthread.php?p=1079347&posted=1#post1079347>
... закон явлений ... несамостоятельное и изменчивое, — она есть равнодушная, внешняя форма. Гегель, ЭФН § 133
ЛАС/ Понимание тождественно понятию/
Вы опять не поняли сказанного мной и уцепились за гегелевское, относимое к бытию, тогда как я говорил о разрыве бытия, вследствие чего появляется событие...
Поймите, что разрыв это уже после Гегеля - когда понимание не тождественно понятию, что относится уже к философии различия, констатирующего условия когда в понятии может не быть понимания, что его необходимо достраивать некой чтойностью/идеей, которая, если вы это не поймёте, окажется для вас такой же навязчивой, как и для Мюллера, не способного понять сей разрыв в прямом восприятии того или иного понятия.
Мюллер, попав в современность России, думал о том как бы его не узнали и не побили здешние русские.
- надо загримироваться под русского, - осенило Мюллера, представляющего русского как-то примитивно, в виде мужика в лаптях.
Мюллер, шагавший в лаптях по Москве, случайно наткнулся на Штирлица, шагающего по каким-то своим делам.
Штирлиц, завидев Мюллера в лаптях, смеялся, смеялся, смеялся...
Мюллер же всё это время раздражённо недоумевал, что смешного в нём увидел Штирлиц. Мюллеру даже в смехе Штирлица начала видится некая навязчивая идея.
Наконец Штирлиц перестал смеяться над простотой знаний русского Мюллером.
- Мюллер, ваши знания понятий русского дают вам, видимо, какое-то понимание ощущения себя русским - высказал предположение Штирлиц.
- Моё понимание полностью тождественно моему понятию о русском, и никак иначе, - заверил Штирлица Мюллер, и не нужно мне навязывать какие-то там идеи, которые можно уловить в вашем смехе.
- Выходит, когда смеялся Демокрит, он тоже что-то навязывал? - вспомнил пример из античности Штирлиц. - или Демокриту просто что-то казалось смешным, тогда как на самом деле это не смешно. Так как может относиться кажимость к тому что есть на самом деле? Вам, Мюллер, ведь тоже идея кажется навязчивой. Так можете вы различить того, действительно ли идея навязчива или она лишь кажется навязчивой вам?
У Мюллера с пониманием различия было туго, поэтому он всё время искал ускользнуть от прямого ответа или найти какую-нибудь отмазку, типа, "извини, дружище, спешу по своим делам". В этом Мюллер походил на того софиста, которого пытался разоблачить платоновский Сократ вместе с Теэтетом...
Теэтет: По-моему, знающий что-то ощущает то, что знает, и, как мне теперь кажется, знание(понимание) это не что иное как ощущение(понятие)
Сократ: Так и следует делать - говорить то, что думаешь. Однако давай вместе разберёмся, подлинное что-то родилось(из сказанного тобой) или пустой призрак...
Далее , Сократ подмечает, что кажется так же толковал Протагор, но каким-то другим путём он нашёл то же самое... " ведь у него где-то сказано: " мера всех вещей - человек, существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют".
Сократ: Так вот, Протагор говорит тем самым, что де какой мне кажется каждая вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова же она в свою очередь для тебя.
Уловить различия в кажимом оказывается делом не простым, однако.
Геннадий Макеев, 24 Август, 2024 - 11:28, ссылка
Протагор Софист, у Сократа другое, не просто человек , а человек разумный есть мера.
Понятие в разуме одно, поэтому и различия в этом понятии. У меня позиция не меняется
ЛАС/ У меня позиция не меняется/
Потому что нет того, кто бы мог проводить к изменению...
"На позиции девушка провожала бойца..."
Разум кажется одним, т.к. нет понимания его различия на феномено и ноумено позиции.
Отсюда, кажимое(понимание) и ощущение(понятие) - одно (ваше " понятие в разуме одно").
СОКРАТ:Стало быть, то, что кажется и ощущение - одно и то же...
ТЕЭТЕТ: Видимо, так.
СОКРАТ: Выходит, ощущение(понятие) - это всегда ощущение бытия, и как знание(понимание) оно непогрешимо.
ТЕЭТЕТ: Очевидно.
Далее. Сократ наводит на некую тайну, раскрывающую истину ученикам Протагора, но неведомую всем остальным...
СОКРАТ: ...Протагор утверждает, будто ничто само по себе не есть одно, ибо тут не скажешь ни что одно есть, ни каково оно...( Протагор наводит на становление, для которого необходимо различие) ....
Т.е. необходимо некое изменение, которое и даёт понимание.
..."и в этом по очереди сходились все мудрецы, кроме Парменида"(уповающего на неизменное).
Итак, уповающее на одно разума, не задаются вопросом "какого разума?"
Сей же вопрос говорит о появившейся проблеме разума, которую необходимо решать.
А если нет вопроса, то и решать нечего - таким кажется что есть только одно разума, и это кажимое принимают за действительное, гоня прочь всякое изменение, всякий вопрос о разуме, тем самым выказывая своё непонимание.
Мюллер считал себя разумным человеком, но категорически не понимал и не принимал никакой идеи разума, считая подобную идею лишь навязчивой(ничего не имеющей с разумной действительностью).
Геннадий Макеев, 25 Август, 2024 - 10:18, ссылка
речь о Идее, Разуме, Духе, где абсолютная истина. Тем более у Сократа.
ЛАС/ речь о идее.../
Да, но о какой - неизменности или всё же изменения?
Если бы неизменности, тогда Сократ подсунул бы не Протагора, а Парменида. Но он подсовывает именно пример Протагора, имеющего отношение не к действительности как неизменности, а к некой кажимости, которая неким образом принимается за действительность(в виде категории возможности).
/тем более у Сократа/
Вы зацикливаетесь на Сократе, тогда как речь о двух - Сократе и Теэтете. Этот союз уже нечто иное(большее) чем просто Сократ, который сам не может разобраться и просит помощи от Теэтета...
СОКРАТ: Что-то я уже знаю в достаточной мере, а вот одна малость приводит меня в затруднение, и я хотел рассмотреть это вместе с тобой, Теэтет.
Т.е. Сократ пытается понять какую-то другую идею(= малость), которую одному ему не в силах разобрать/понять, т.е. понятие и понимание здесь уже не одно и то же, различаются, поэтому и оказывается недостаточным одного понятия. Но другие софисты это различие упускают, поэтому и судят Сократа за то что он знал эту и ту малость, а они нет( читай суд над Сократом у Платона).
Штирлиц, как разведчик, разведал об идее более основательно, поэтому и всегда ускользал от Мюллера, которому нечего было предьявить(в смысле обвинения) Штирлицу. Разумность Мюллера, в этом плане идеи, оказалась неразумностью, видящей в идее лишь одну навязчивость, и не более.
По данной теме я выразил свою позицию, другого не будет, т.к. нет для изменения позиции оснований.
ЛАСу. Спасибо и на этом. Другой позиции я не очень-то ожидал от вас, т.к. для этого необходимо соответствующее(свыше) понимание идеи. О чем и тема.
Для непонимающих это и будет казаться лишь навязчивостью, чем и страдал Мюллер(один из героев темы).
Как говорит библия... " если не родитесь свыше, то не увидите и не войдёте..." в то, что кажит ускользающе( и , соответственно, требует больших скоростей восприятия).
Геннадий Макеев, 28 Август, 2024 - 09:41, ссылка
А что с идеей, идейностью, идеальностью непонятно. Все предельно расписано в НЛ?
ЛАСу. А там расписана наука диалогики и, далее, триалогики? Или что там у Гегеля по поводу ноуменологии?...
Расписана абсолютная истина в разумном понятии по методу диалектики.
ЛАСу. Ну раз у вас уже все расписано, значит эта тема не для вас, т.к. констатируется некое ускользание от расписанного для вас.
сОГЛАСЕН, НЕ ДЛЯ МЕНЯ ТЕМА.
Бесполезно толковать о понимании
ориентируясь на чужие недоумения и недоразумения.
У Вас, Геннадий - есть свои конкретные представления
о "механизме" понимания субъектом
чего-то ним воспринятого?
"Механизм" понимания как некий механизм обращения к ускользающей сущности в некую сторону от явленного понятия(поэтому и говорят, что "со стороны видней").
Мы далеко не всегда можем понимать из явленного нам понятия чего-либо.
Например, у ребёнка может быть понятие какой-либо вещи, но понимания что это в своей сущности нет - оно приходит с неким опытом обращения вещи к сущности(это стул - на нём сидят, это стол - за ним едят).
Геннадий Макеев, 30 Август, 2024 - 08:19, ссылка
"Механизм" понимания как некий механизм обращения к ускользающей сущности в некую сторону от явленного понятия(поэтому и говорят, что "со стороны видней").
Мы далеко не всегда можем понимать из явленного нам понятия чего-либо.
_______________________________
Ну, как Вам рассказать...
Для меня ничего загадочного нет.
Мистика - это скрытое, тайна, сбственно причина.
Для нас какой-нибудь след не представляет тайны. Тайное есть причина его оставления.
Мы живём в мире оставленных и оставляемых следов.
Но если представить себе иной мир, в котором мы живём не имея оставленных следов?
Для нас в этом мире тайной будет покой, статика следов, форм.
Спасибо!
С днём Знаний!
(Из рецензии)
Для меня нет ничего загадочного не потому, что я всё знаю, а потому, что следствия находится в одном месте, а причины - в другом.
Не вижу пользы в "общих словах".
Которое именно из "явленных Вам понятий" - лично Вы недопоняли?
эфромсо / Которое именно из "явленных Вам понятий" - лично Вы недопоняли?/
Т.е. вам мало примера ребёнка, который имея понятие(видя что-либо), но понимает( что это?) он лишь со временем. Может вам ещё дать пример с громом и молнией, или вы тоже будете утверждать что они одновременно происходят?
Всегда ли явление существенно или сущность является для нашего восприятия чего-либо?
Если да, всегда, то никакого понимания, отличного от того что уже есть в понятии(видимости чего-либо) не нужно. А если не всегда - то понимание как дополнение(доведение до "нужной кондиции" вашего восприятия=понятия) есть необходимость( т.е. понятие, как достаточное основание, окажется недостаточным, увы).
Т.е. сторона(с которой видней) , в зависимости от разных условий, может претерпевать изменения так, что не всегда направленность нашего восприятия может уловить эту сторону. Т.е. понимание отождествлённое с понятием может оказаться ошибочным, о чем, например. и говорил ещё Платон по поводу неправленной направленности понимания(в "Государстве").
Платон: Способность понимания никогда не теряет своей силы, но в зависимости от направленности бывает то полезной и пригодной, то непригодной и даже вредной. Разве ты не замечал у тех, кого называют хотя и дурными людьми, но умными, как проницательна их душонка и как они насквозь видят то, что им надо? Значит зрение у них неплохое, но оно вынуждено служить их порочности, и, чем острее они видят, тем больше совершают зла.
Т.е. со зрением(понятием) у них все в порядке, а вот с умозрением(пониманием) может быть далеко не всё в порядке.
Ну что сказать...
Если Вас сегодня умиляет морализаторство Платона -
то извиняйте великодушно,
я в понятиях "Высшего Разума" не рассуждаю.
Вам конечно же, такая истина
(то, что есть на самом деле, но не для всех очевидно
из-за особенностей субъективного восприятия) -
не нужна, но другой у меня нету:
Реальный человек - это живность, нужная растениям
такой какая она есть - жрущей, срущей, плодящейся...
однако делающая это не так же, как они, а иначе -
чтобы поддерживать "обмен веществ" в природе..
соответственно - каждый реальный человек нужен реальным людям
такой как есть - чувствующий, думающий, действующий...
но делающий это - не точно так же, как это делают они, а ради всего живого -
более эффективно: используя информацию об их действиях..
С точки зрения моей философии время жизни для человека -
это возможность быть полезным другим живым существам, однако никакая философия никогда не отнимет у сапиенсов возможности извлекать выгоду из устройства авантюр и злоупотреблений.
эфромсо/ ну что сказать.../
Я тоже могу начать с "ну что сказать"... Если вам трудно дается понимание Платона, то вы, видимо, из числа тех, которые делали попытки свергнуть его с пьедестала(многие пытались), возможно, руководствуясь тем, что, типа, каждый имеет право на свою философию.
Но , возвращаясь в русло темы, хочу напомнить, что именно Платон в символе "Пещеры" замолвил о неких фокусниках и их помошниках, а, например, в "Пещере" Болдачева их нет. Отсюда, есть лишь фокусы, без фокусников, раскрывающих понимание как возникает из фокусов информация, как она может быть истинной и как ложной. Т.е. фокусники дают некое различие в кажимости, того, что кажется. А из неразличимого(моно-позиции) -"что вижу, то и пою" - такого различия, увы, не видится(таким и нужен соответствующий опосредованный опыт в виде понимания).
Отсюда и недоумение,типа, зачем, к чему какое-то понимание к фокусам взаимодействия с данными.
Геннадий Макеев, 31 Август, 2024 - 07:47, ссылка
Платон: Способность понимания никогда не теряет своей силы,...
____________________
В машине нет понимания.
Но когда курица покажет цыплёнку как клевать, он тут же начинает есть.
Понимание это или нет, но пробуждение наверняка.
Многие от непонимания становятся агрессивными.
Многие понимают, что они не понимают сказанного, но боятся сказать об этом, чтобы не выглядеть непонимающими.
Так или иначе, но ПОНИМАНИЕ всегда даёт о себе знать.
Дилетант/ в машине нет понимания./
Смотря в какой машине. Сам человек, в каком-то смысле, есть тоже машина, со свойственной ему программой жизнедеятельности( в виде данных ему определенных инстинктов, определяющих его судьбоносное поведение индивидуально и общественно).
Отсюда, человек может проецировать какую-то часть/частицу понимания и на машину, которую он изобретает с соотетствующей ей программой действий.
Геннадий Макеев, 1 Сентябрь, 2024 - 09:16, ссылка
Сам человек, в каком-то смысле, есть тоже машина, со свойственной ему программой жизнедеятельности
...человек может проецировать какую-то часть/частицу понимания и на машину, которую он изобретает с соотетствующей ей программой действий.
_______________&&_&_______________
Ну, да.
Только сказал бы, что человек не изобретает, а выделяет из себя "машину", понимая её механику действий.
Тогда, понимание работы этой выделяемой из себя машины, он называет "изобретением".
А уже это понимание работы, последовательности действий, и может быть "в зависимости от направленности бывает то полезной и пригодной, то непригодной и даже вредной".
Понимание находится, по иерархии, выше программы действий машины.
Платон непременно должен был назвать эту область, где находится, где "делается" понимание.
PS. А вот выбор "направленности" происходит под действием ИНФОРМАЦИИ.