Покой обьекта как Конец
Шаги нужны от Ненависти до Любви
И от Любви до Ненависти тоже...
В "Античных началах философии" А.В.Ахутин пишет :
"Всякий знает, что Гераклит и Парменид оппоненты: один-де утверждал, что "всё течёт и ничто не покоится"(Платон.Кратил.492а), другой - что "настоящее имя всего - Неподвижность"(Платон. Теэтет. 180е). ...Смысл бытия как события - становления, течения, горения изменения и.т.п. - сталкивается со смыслом бытия как пребывания неизменно совпадающей с собой всегда уже завершённости".
Т.е. постулируются две противоборствующие стороны, коих Платон называет "НЕПОДВИЖНИКАМИ целого" и "ТЕКУЧНИКАМИ".
Но если подобное противоборство имеет место в отношении "целого", то почему бы ему не иметь места и в отношении "части" как релятивирующих моментов - сонмов снующих или покоящихся средь космоса и хаоса?!
Из космоса и хаоса, но всё же
Из чего же из чего же из чего же
Сделаны наши мальчишки?
Сделаны наши девчонки?
Из мрака прах,
Из праха мрак.
И тьма кругом
Покоит сонм. (частиц без волн)
Несуществующий обьект
Понять, возможно, будет трудно.
Но на него направил вектор
Я в этой теме суть абсурдной.
В ПОКОЙ
С беспробудною мглой,
С мечтой
Вечной лени такой.
ОБЬЕКТ,
Отвергая субьект,
Свой век
Так влачит среди нег.
В КОНЕЦ
Без начала он влез
Как вес,
Что без дел и словес.
Любовь и ненависть двух нег
Релятивизма ширит сленг
Началом и Концом открытий
Несуществующих С-О-БЫТИЙ.
Если не Любовь, то Ненависть как нечто противящееся друг другу можно наблюдать и в самом идеализме и в самом материализме, а также между ними("катящими бочку" друг на друга с всевозможными обвинениями).
"Одна любовь нас не спасёт,
Не принесёт нам счастья, -
Пусть ненависть своим мечом
Разрубит цепи рабства".
С одной стороны Начало и Конец в любви с-о-пребывают, а с другой - в ненависти, друг другу противятся. Одно(Начало) избегает всякого завершения, а другое(Конец) - всякого начинания( в отношении как "целого",так и "части", - образуя некие разновидности солипсизмов в диапазоне от солипсирующего абсолютизма до солипсирующего релятивизма, в аспектах единственности и множественности).
Один из них непрестанно Я-кающий, другой - МЫ-кающий или мы-кающийся/прес-мы-кающийся. Т.е. оба как бы под прессом/давлением находящиеся, давлением не позволяющим им непосредственно возможности выхода за свои пределы.
Начало начинается не завершаясь, а Конец завершается не начинаясь.
Так кажется, по крайней мере, им с их солипссирующих позиций восприятия.
А что на самом деле происходит, то скрыто тьмой как тайна их обоих. И эту тайну разгадать не каждый из них способен, ведь тут опыт необходим(как нечто опосредствующее), опыт всесильных интуиций из чувств и интеллекта в в своём роде и виде начинаний терний и им подобных окончаний.
Вот солипсист-релятивист один явился, в своих "Новациях" глаголя лишь только про НАЧАЛО(без всяких там понятий ИННОВАЦИЙ)...
http://philosophystorm.org/node/5302
Болдачёв(ч 1, п 39.) " В начале было Начало".
п 49. "Строго став на позиции эволюционной парадигмы, мы должны,безусловно, прийти к выводу, что Мир не только имел начало во времени, но и принципиально не обладал на момент Начала никакими определенностями(качествами, характеристиками, параметрами), каждая из которых имеет своё начало во времени, не совпадающее с мировым Началом".
п 50. "Что же представлял собой Мир в начальный момент? А ничего! Или точнее - НЕЧТО. Нечто непосредственное и неопределенное, без параметров и качеств, без какой-либо структуры. ....Первая и единственная наша мысль о Начале: оно началось. Что началось? Началось Начало. Ничего другого сказать нельзя".
Итак, о другом(Инновационном(ином новационном)) - ни слова.
Понятно, что "своя рубашка ближе к телу", но всё же - об ином, противоборствующем Началу, в виде некоего Конца, неплохо было бы хотя бы чуть-чуть подумать , если не с "любовью к врагам", то хотя бы с "ненавистью" к ним.
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Появление мысли - "Начало", исчезновение мысли - "Конец".
Прежде чем писать неплохо было бы хотя бы оглавление прочитать.
Болдачёву.
Речь не о финале Мира, а о Конце как ином Начале(Начале с некоего Конца), что и создаёт некое противоборство, чтоб субьект не подминал только под себя обьекты.
Здесь необходимо разобраться с тем как происходит движение.
Для того, процесс движения происходил, необходимо, что бы то, что мы наблюдаем, (это обязательное условие, ибо это основания для утверждения), в одном месте пропало, а в другом появилось. Никаким иным образом процесс движения не осуществить. В таком случае мы констатируем, раз оно было там, а стало здесь, значит оно передвинулось. И если делать это довольно часто и быстро, то мы увидим непрерывное движение.
Такой механизм, ни логика, ни наука, основанная на логике, не принимает. Ибо ничто не может взяться из ниоткуда и пропасть в никуда.
Всё тупик, движения нет.
Однако оно движется. Либо логика несовершенна, либо... и наука в непонятках.
Однако есть механизм, который позволяет данному движению быть:
Это механизм Триединства - Три в одном.
Дуальный объект с разностью потенциалов, и находящаяся в его поле информация об этом объекте.
При разрушении объект исчезает, накапливая потенциал и сохраняя информацию о самом объекте, А затем из этой информации и накопленной энергии восстанавливается первоначальный объект.
Имея такой механизм в понимании принципов бытия, можно восстановить всю картину мироустройства.
А.Саган,
Нет, "непрерывное" это только, например, у Канта. А вот у Аристотеля "непрерывное" в определенных условиях соотносится с "неделимым"(исходя из двойственности понимания бесконечности - потенциально и актуально).
Геннадий Макеев, 16 Декабрь, 2019 - 08:37, ссылка
Постоянная оглядка на "великих" не способствует развитию самостоятельного мышления.
Два слова об античном мышлении.
Философская мысль не может быть заключена в неподвижную форму, ибо живая мысль есть Творчество.
Актуально подумать о непротиворечивости Сути идей Гераклита и Парменида! Они прекрасно понимали друг друга! Античные философы в большинстве своём были просветлёнными творцами, мистиками духа, а не только просвещёнными людьми.
Никакого "противоборства" не вижу тут:
Смысл бытия множественнен, динамичен, а суть бытия едина, Недвижима.
Если нет неизменного, нет и движущегося бытия. Нет вечного - нет временного. Двойственность первоосновы раскрывается в наблюдателе, вот исходная тройственность.
Гераклит и Парменид, как и другие античные философы, сияющие звёзды тёмного неба умов. Мы же воспринимаем звёзды неподвижными, хотя понимаем их огненную суть. Они прекрасно понимали друг друга и без слов, но объясняли Неделимое Бытие делимым образом, формой мысли - словами - иного не дано нам. Поэтому и называют их вечными, великими, родоначальными философами, сохраняющими свою неповторимость в веках и тысячелетиях, практически - вечно.
Феано
В отношении Парменида нельзя понимать "неподвижность" лишь в буквальном смысле, а вот в ином, диалектическом смысле "неподвижность" у Парменида по иному подвижна, напремер, по иному, чем у Гераклита.
Так же Начало и Конец(субьект и обьект) по разному подвижны и этим создают некое противоборство.
Соглашусь.
Но дальше посмотрите, вы пишете
"А что на самом деле происходит" - каждый видит по-своему, полагая себя способным и опытным, владеющим интуицией, чувствами и знанием, да в этом смысл бытия. Неповторимость каждого взора в повторяемом цикле начал-и-концов. Тождественного знания (понятий, дел, движения и пр.) нет и не должно быть в мире относительности.
Однако, если вы противопоставляете любовь и ненависть, это говорит лишь о вашей ограниченности в опыте переживания любви, ибо в божественной (космической) любви, в отличие от временной, ненависти не может быть в принципе, в ней искусно выделенный Творцом - собственный недостаток, фрагментарность, нецелостность, временные начало-конец и д.т. В сиянии звёзд тьма не предусмотрена Творцом, ибо Им творится Игра Богов.
Феано
Извините, но подобное каждый обыватель может сказать, даже "ни грамма" не думая, или солипсист замкнутый только на себя любимого("дальше своего носа" ни-ни).
Т.е.это всё равно что утверждать, что палка имеет только один конец(по обывательской логике, если второго конца не видно, то его и нет вовсе).
А если ближе к теме, то я обозначил этот "один конец палки" именно "Началом" Болдачёва, который позиционирует себя как "НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ СУБЬЕКТ".
Отсюда другой "конец палки", который,увы,не видится им и другими как некое иное Начало, есть ни что иное как "НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ОБЬЕКТ".
И подобные два "Начала" должны как-то соотноситься между собой - или притяжением(полюбовно) или отталкиванием(ненавистно)...
....
Продолжаем.
"Несуществующий обьект" может различаться как "подвижный" и "неподвижный", т.е. быть причастен как идеализму, с одной стороны, так и материализму, с другой.
В связи с этим, "несуществующий обьект" может быть дан как внутри, в самом "несуществующем субьекте", так и извне как некая "вещь в себе"(для идеалистов) и как "вещь в себе и не в себе"(для материалистов).
Если "несуществующий субьект" непосредственно не способен обратиться на себя, то, естественно, что он непосредственно не видит в себе никакого "несуществующего обьекта", хотя на самом деле именно от него он отталкивается или посредством его("нес. об") он, "несуществующий субьект" только и может воспринимать существующие обьекты.
Но, поскольку "несуществующий субьект" непосредственно не может заглянуть, что там в себе есть, то у него возникает соблазн не учитывать то, посредством чего ему дана возможность воспринимать существующие обьекты. "Соблазн велик" - и это величие очень хочет присвоить обьекты себе любимому, и , естественно, такому субьекту кажется, что они, обьекты есть лишь его собственность, что и констатирует солипсизм(с приставкой псевдо), а соответственно и солипсирующий субьект(в соипсирующих аспектах единственности и множественности).
Видите, лишь в вашем уникальном восприятии "несуществующий объект" различается... как вам видится... и вам интересно развивать свою мысль, хотя она может быть несуществующей в другом человеке, или совсем по-другому восприниматься.
Именно так, каждый творческий человек видит иначе, чем другие, в этом и состоит мудрость природная - в неповторимости всего и всея...
Во все известные времена, в знакомых и незнакомых нам странах особое почтение люди испытывали к мудрецам, накопившим в своём сознании свет Знания жизни в её бесконечном проявлении в различных формах. Именно по этой причине тысячи лет живут, не теряя своей красоты и ценности, труды наиболее проникновенных философов, Авторов Времени. Поэтому их труды многократно переиздаются, переводятся с одного языка на другой, обрастают комментариями и дополнениями, новыми версиями… Мудрость первоисточника никогда не иссякает.
Посиди покойно, друг, поймёшь и ты,
Сколь в делах обычных много суеты…
Помолчи хотя б немного и поймёшь,
Сколь пусты слова, которые речёшь…
Стоит лишь настроить восприятие так, чтобы ощутить в сердце любовь к Авторам мудрых мыслей, воспроизводимых здесь в стихах, и непременно откроются горизонты новых истин, не вмещающихся в форму слова, но ощутимых! Именно так можно почувствовать волшебный аромат проснувшейся фиалки или непостижимую красоту изящной хризантемы… Ведь сколько бы слов ни сказали, не сумеете передать полноту ощущений от внезапно вспыхнувшего чувства или захватывающего вихря событий. Ценность философских трудов древних Авторов состоит в том, что они не теряют аромата и красоты мысли, идеи, вечны для нас, являются своеобразным катализатором творчества. Они способны ускорить процесс понимания нами окружающего мира и помогают раскрыть неизвестное для его осмысления.
«Слова одухотворённых людей, что утонченное эхо Дао… Слова мудрых людей просты, а слова достойных - ясны. Речи заурядных людей многословны, а речи низких - суетны…» - Из древнекитайской мудрости
Эхо трактата «Дао дэ цзин»
1
Дао, что может являться словами,
Непостоянное… Имя любое,
Что прозвучит или названо нами,
Непостоянное. Звуки - земное…
Лишь безымянное - мира начало,
Мать всех вещей, и способность взойти
Словом и звуком… Оно увенчало
Мудрого странника Дао Пути.
Дао чудесного видит лишь тот,
Кто от страстей излечился земных.
Дао конечного - водоворот
Страсти и всяких желаний иных…
То и другое - едины в истоке:
Две глубочайшие сущности Дао.
Место касания - чудные токи,
Дверь, где единство конца и начала.
Неправда Ваша, -- действительно творческий Человек видит "откуда приходит и куда уходит, и, главное, что Между происходит".
Между и есть Тврчество, вернее его сердце --Творение. И Чел - Творец (=Бог, по аспекту демиургии) не только ясно видит это Между, его конструкцию и наполнение, но и может ее (Между), во первых, инициировать создав соответствующий Роздвиг, аккуратно и нежно войти в пространство этого Заказа, активизировать в нем все необходимые элементы - акторы и сопутствующие, и в случае необходимости оказать на их спутывание и сцепление мягкое влияние (это уже аспект дизайна).
--- Даниил Хармс, СовершенноМудрый ясно видевший туфтовость этого света, тину многого знания, и паразитизм переизбытка сознания предлагал скидывать их в одну яму и засыпать хорошим слоем хлорки... Поэтому труды этих почтенных людей тысячелетиями опутывают людей негой "сладкого сна", и многократно переиздаются на благо (и бабло) их Инвесторов. И мудрости источника все машут и машут хвостами..
Посиди Покойник, вдруг, и ты поймёшь,
Что вся мудрость, что молчанием речешь,
Рублика не стоит суеты
От которой можешь ВДРУГ
Родится ТЫ
.. И "горизонты новых истин"
ВНОВЬ НАБРОСЯТСЯ НА ТЕБЯ.
--Покойся с миром..
Ну а слова надухотворённых людей пусты как самый Чистый Разум, а "Дао чудесного видит лишь тот", Кто в себе вырастил --!!!-- Водоворот..
Феано,
У других много чего не существует в плане мудрых различений касаемых связки субьекта и обьекта. Мудрость здесь ни при чём, что они замкнуты лишь на своём. Некоторые по этой же причине(замкнутости лишь на своём) и вовсе отказываются от мудрости, предпочитая лишь мнение. Отсюда, у них может быть мнение о мудрости, в котором самой мудрости может и не быть вовсе(т.е. "мудростью" можно прикрываться как ширмой).
Вот почитайте свои посты хорошенько и попытайтесь увидеть, что у вас явно прослеживается уклон лишь на различие, на множество чего-то, а единство явно ускользает от вашего понимания, и это несмотря на то, что вы пытаетесь цитировать мудрые высказывания из "Дао дэ".
Неплохо бы зафиксировать, что есть латентные (скрытые) качества и явленные, доминантные.
Вот камень не является ни магнитом ни электрическим аккумулятором (электрически нейтрален) при том что он сплошь состоит из электрических зарядов протонов и электронов, и магнитных моментов атомов, которые компенсированы.
Это соответствует если не ошибаюсь индуистским воззрениям, где в начале почти ничего нет, а есть прана, что собственно есть дыхание из которой всё происходит.
Также Пне́вма (греч. πνεῦμα «дыхание; дуновение; дух»)
"Покой обьекта как Конец"
Покоя не бывает. Бывает неизменно сущее в составе меняющегося и цикличного.
Вернер,
Когда вы говорите, что "покоя не бывает", то вы наверное что-то подразумеваете под словом "покой". Иначе получается, что это лишнее, никчемное слово. Для многих тут много чего можно выкинуть, например, такие слова как Абсолют, Истина, Реальность, обьективность и.т.п. по причине незнания как и куда их вставить в своё "мировоззрение".
....
«Созерцай умом отсутствующее как постоянно присутствующее» - Прокл сформулировал сказанное Парменидом.
Разве хранящееся, которое я вспоминаю, не находится в покое? Если бы оно не находилось в покое, то оно было бы не хранящимся. И это вспоминаемое становится присутствующим в момент воспоминания.
И если это вспоминаемое не отыскивается в окружающем, то это вопрос времени: при моём желании это вспоминаемое окажется присутствующим и в окружающем.
Дилетанту.
Ну, Прокл это,ясное дело, понимал хорошо, в отличие от тех, кто не способен увязать существующее и несуществующее в отношении "обьекта" в аспектах как движения так и покоя.
Покоя как неподвижности не бывает.
(недостижимость абсолютного нуля температуры)
вернеру.
Бывает или не бывает покой как неподвижность, это зависит от того, как понимать "неподвижность" - диалектически или нет. В одном смысло-значении покой связан с движением, а в другом нет(в связи с чем "уход на покой" относится к смерти(разлаганию как разрывам связей и отделению души от тела).
Макееву. Чтобы не было чуда, потенциал чувствующей жизни (чувствительность вещества как латентное качество) имеется у вещества до рождения и после смерти тестируемой особи.
Жизнь это переход латентной чувствительности в явленную и смерть это обратный переход.
Буквально сохранность души после смерти есть вопрос и это не так уж и плохо.
PS. Обоснование (супервентное) существования у вещества качества чувствительности:
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Никто не может доказать и никогда не докажет существования начала и существования конца, а потому в нашем бытие нет ни начала, ни конца, ни покоя. Все находится в движение.
Волкову.
Ну это вы говорите с позиции ацентризма, т.е. позиции некой "середины" без начала и конца, отчего и ваша "система" понимается с этой же позиции.
А без связи ацентризма с центрированной позицией и будет естественно отрицать Абсолют, Истину и.т.п., а соответственно, и заявлять, что ,мол, никто чего-то там не может доказать.
В этом плане мы с вами разбежались давно, ещё с форума "Феномен", где я(как Странник) пытался вам напомнить о "диалектическом ядре системы", а вы в своём "ацентрированном" понимании высказали мне своё нет.
Геннадий Макеев, 26 Декабрь, 2019 - 08:55, ссылка
Ни в коем случае, уважаемый Странник. Середина здесь не причем. Можно начинать познание благодаря НТС с любой точки бытия. Бытие это то, что нами ощущается, уже познано, познается от самого низшего познаваемого до наивысшего познаваемого. В пределах бытия такие понятия Бог, Абсолют, материя, первооснова, покой, вакуум и т.д бессмысленны.
Никаких централизованных позиций. Это абсурд брать за основу централизованные позиции.
И у системы нет ядра, тем более диалектическое. Есть субъект и объект. Но я рад, что вновь с вами дискутирую, тем более, что считаю Вас, Квестора, Федю, Дашу в некотором смысле соавторами, помогавшими мне своими критическими замечаниями написать ЭФ.
Волкову.
Вы тоже, и подобные вам, помогли мне выйти на более лучшее понимание того, что я назвал "проблемой антихристов". Как в библии сказано "они вышли из нас, но не были наши", т.е. вышли из центрированной позиции, но не были центрированными, а соответственно, отвергающими всё, что связано с центризмом.
Соответственно и "середины" у них не такие как у центристов, а ацентрированные, т.е. плавающие, ускользающие - в виде точек или линий ускользания(ризомоподобные).
Соответственно, и такое же понимание границ - пространственных, как у вас, и временных, как,например, у Болдачёва(темпоральность). Вы оба отрицаете Абсолют(базируясь лишь на "относительности"), и тем похожи.
....