Обсуждение интересного сообщения И.Данилова относительно существования в СССР азиатского способа производства постоянно скатывалось на уровень базарной болтовни...

Да и как могло быть иначе, если участники дискуссии даже не определили для себя что следует понимать под "способом производства"?!

Если под последним разуметь господствующий характер "производственных отношений" в стране, то легко можно было бы прийти к следующим  выводам.

"Производственные отношения" или иначе /тоже по Марксу/ отношения собственности не включают в себя ничего другого, кроме распределения между участниками общественного производства средств производства, производственных ролей и произведенного продукта.

С этой точки зрения, "классические" способы производства выглядят так:

Рабовладельческий строй - средства производства /в том числе и сами "непосредственные исполнители", эти "говорящие орудия труда"/ являются "полной собственностью" рабовладельца; ему же принадлежат все "руководящие функции", связанные с организацией и управлением производственным процессом; он же является и собственником произведенного продукта.

Феодальный строй - средства производства /базовые - земля, луга.../, а также "отчасти" зависимые крестьяне принадлежат феодалу, ему же принадлежит право устанавливать правила ведения крестьянами производственной деятельности и объем подлежащего передаче в собственность "хозяина" производимого продукта или выполнения работ.

Если в вышеназванных способах производства эксплуатация работника видна "невооруженным глазом", то в следующем, капиталистическом, ситуация несколько меняется.

Капиталистический строй - здесь впервые эксплуатируемый работник выступает как юридически свободный индивид, правда, либо не имеющий средств производства для самостоятельного экономического обеспечения своего существования, либо не способный стать "индивидуальным товаропроизводителем"  и потому вынужденный идти в наемное рабство к капиталисту. 

Капиталист - собственник средств производства, ему принадлежат исключительные функции организации производства, распределения производственных ролей /я - начальник, ты - дурак!/ и распределения произведенного продукта.

Как видим, каждый из перечисленных способов производства имеет свою "специфику" в плане характера взаимоотношений между участниками производства.

Если же мы попытаемся рассмотреть подобным образом "азиатский способ производства", то он также должен иметь свою "изюминку".

Она состоит только в том, что средства производства принадлежат Государству как высшему органу общественного управления, олицетворением которого является его единоличный, а потому и деспотический лидер. /"Государство - это Я!"/

Непосредственной опорой главы государства и проводником его воли является привилегированный госаппарат, государственная бюрократия, включающая в себя соответствующие "органы": репрессивные, организационные, промышленно-строительные, пропаганды и агитации... Именно эта государственная бюрократия и образует господствующий класс в "азиатской системе".

Все жители страны фактически являются "государственной собственностью" /как в дискуссии верно было отмечено, что человек в такой системе, в том числе и каждый из бюрократов/!!!/является абсолютно беззащитным перед лицом этого Левиафана, "не принадлежит себе".

Но ни принадлежность средств производства господину, ни его монополия на функцию управления  не является "спецификой" какого-либо из перечисленных способов производства. Существенное различие имеется лишь в характере распределения произведенного продукта между участниками производства.

Имеет ли "азиатский способ производства" свой отличный от других характер распределения произведенного?

По всей видимости, не имеет. 

Если мы возьмем восточные деспотии, то они эксплуатировали строителей ирригационных систем как рабов.

Если мы обратимся к нашему "реальному социализму", то здесь использовались и элементы рабовладения /ГУЛАГ/, и элементы крепостничества /отношение к крестьянству/ и элементы капитализма /наемный труд в промышленности, институт "заработной платы" и т.д./

Поэтому "азиатскую систему организации общества" нельзя, по-видимому, выделить в качестве особого "способа производства"; она может "паразитировать" на любом из них, в зависимости от условий...