Новая экономическая формация - 2
Докладчик:
Игорь Данилов
Семинар Философского штурма
Дата:
06.05.2015 Продолжение обсуждение темы: "Новая экономическая формация". Начало -https://youtu.be/EDKhcEaMaLA. Экономические формации. Рабовладение. Феодализм. Капитализм. Азиатский способ производства.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Довольно интересна была поднятая тема про азиатский способ производства, но стало неинтересно смотреть после того как один из собеседником начал доказывать, что капитализм был всегда в силу того, что была торговля.
Во-первых торговля была не всегда, так как деньги как средства мены появляются лишь на определенном этапе человеческой истории, тогда как почки 90 тысяч лет приходится на времена первобытного строя, когда доминировали отношения семьи, т.е. родо-племенные отношения при которых разделение труда еще не достигло уровня, где был бы необходим обмен.
Я охотник и собиратель и ты такой же охотник и собиратель - что мне у тебя менять? О каком рынке может идти речь? Даже если взять небольшую группу современных людей и забросить их для выживания где-то на остров, то никакого рынка не будет, так как в нем не будет смысла.
Во-вторых рынок не является признаком капитализма. При феодальном производстве основной формой было натуральное хозяйство, а обменивались как общее правило лишь излишки. Были конечно купцы, которые занимались продаже различных диковинок, но они скорее исполняли функцию сегодняшнего транспортирования, соединяя между собою цивилизации.
Именно поэтому часто неверно называют капитализм рыночной экономикой. Суть капитализма заключается в том, что продукты как общее правило производятся для продажи, т.е. это экономика товаропроизводителей.
Это далеко не глупо различать состояние общества когда продукты как общее правило производятся для себя и общество продукты которого как общее правило производятся для обмена, так как тут существенная разница.
Стесняюсь даже озвучить, чем Вам придётся торговать, если мы с Вами окажемся на необитаемом острове.
У организатора семинара хронический вывих: вера в навязанные мифы, неаргументированное выстраивание поверх мифов своих теорий. Между тем у семинаристов были и довольно здравые суждения: ничего и никогда не было в чистом виде, ни рабовладельческого строя, ни феодального способа производства. В СССР тоже не было рафинированного социализма, просто потому, что выдумать идею легко, а подогнать жизнь под идею даже с применением ГУЛАГа, троек и профкомов практически нереально. Было нечеловеческое черти что, было сплошное уродство, но социализма не было, и по счастью не будет никогда.
Обсуждение интересного сообщения И.Данилова относительно существования в СССР азиатского способа производства постоянно скатывалось на уровень базарной болтовни...
Да и как могло быть иначе, если участники дискуссии даже не определили для себя что следует понимать под "способом производства"?!
Если под последним разуметь господствующий характер "производственных отношений" в стране, то легко можно было бы прийти к следующим выводам.
"Производственные отношения" или иначе /тоже по Марксу/ отношения собственности не включают в себя ничего другого, кроме распределения между участниками общественного производства средств производства, производственных ролей и произведенного продукта.
С этой точки зрения, "классические" способы производства выглядят так:
Рабовладельческий строй - средства производства /в том числе и сами "непосредственные исполнители", эти "говорящие орудия труда"/ являются "полной собственностью" рабовладельца; ему же принадлежат все "руководящие функции", связанные с организацией и управлением производственным процессом; он же является и собственником произведенного продукта.
Феодальный строй - средства производства /базовые - земля, луга.../, а также "отчасти" зависимые крестьяне принадлежат феодалу, ему же принадлежит право устанавливать правила ведения крестьянами производственной деятельности и объем подлежащего передаче в собственность "хозяина" производимого продукта или выполнения работ.
Если в вышеназванных способах производства эксплуатация работника видна "невооруженным глазом", то в следующем, капиталистическом, ситуация несколько меняется.
Капиталистический строй - здесь впервые эксплуатируемый работник выступает как юридически свободный индивид, правда, либо не имеющий средств производства для самостоятельного экономического обеспечения своего существования, либо не способный стать "индивидуальным товаропроизводителем" и потому вынужденный идти в наемное рабство к капиталисту.
Капиталист - собственник средств производства, ему принадлежат исключительные функции организации производства, распределения производственных ролей /я - начальник, ты - дурак!/ и распределения произведенного продукта.
Как видим, каждый из перечисленных способов производства имеет свою "специфику" в плане характера взаимоотношений между участниками производства.
Если же мы попытаемся рассмотреть подобным образом "азиатский способ производства", то он также должен иметь свою "изюминку".
Она состоит только в том, что средства производства принадлежат Государству как высшему органу общественного управления, олицетворением которого является его единоличный, а потому и деспотический лидер. /"Государство - это Я!"/
Непосредственной опорой главы государства и проводником его воли является привилегированный госаппарат, государственная бюрократия, включающая в себя соответствующие "органы": репрессивные, организационные, промышленно-строительные, пропаганды и агитации... Именно эта государственная бюрократия и образует господствующий класс в "азиатской системе".
Все жители страны фактически являются "государственной собственностью" /как в дискуссии верно было отмечено, что человек в такой системе, в том числе и каждый из бюрократов/!!!/является абсолютно беззащитным перед лицом этого Левиафана, "не принадлежит себе".
Но ни принадлежность средств производства господину, ни его монополия на функцию управления не является "спецификой" какого-либо из перечисленных способов производства. Существенное различие имеется лишь в характере распределения произведенного продукта между участниками производства.
Имеет ли "азиатский способ производства" свой отличный от других характер распределения произведенного?
По всей видимости, не имеет.
Если мы возьмем восточные деспотии, то они эксплуатировали строителей ирригационных систем как рабов.
Если мы обратимся к нашему "реальному социализму", то здесь использовались и элементы рабовладения /ГУЛАГ/, и элементы крепостничества /отношение к крестьянству/ и элементы капитализма /наемный труд в промышленности, институт "заработной платы" и т.д./
Поэтому "азиатскую систему организации общества" нельзя, по-видимому, выделить в качестве особого "способа производства"; она может "паразитировать" на любом из них, в зависимости от условий...
Ну вообще то капитализм начался тогда, когда произошло то, о чем Маркс так изложил: "Та форма обращения, в которой денежная куколка превращается в капитал, противоречит всем развитым раньше законам относительно природы товара, стоимости денег и самого обращения. От простого товарного обращения её отличает обратная последовательность тех же самых двух противоположных процессов продажи и купли. Но каким чудом такое чисто формальное различие может преобразовать самое природу данного процесса". И суть этого чуда Маркс и раскрыл в "Капитале", но похоже эта суть до сих пор не до всех "дошла". А переход в новую экономическую формацию возможен лишь тогда, когда в обращении капитала в общественной его форме (по определению Маркса и Энгельса в Манифесте - коллективного продукта и общественной силы, двигаемых совместной деятельностью членов соответствующего общества) действие права частной собственности будет заменено на действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества. И понятное дело не так, как это было реализовано в СССР.