Стивен Хокинг так писал о большого взрыве:
«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том,
что Вселенная возникла в определённый момент времени.
Однако сам момент начала творения, сингулярность,
не подчиняется ни одному из известных законов физики»
Не подчинчется он в том смысле, что известные законы противоречат друг другу.
Но противоречие и есть ноль, ничто! Начало логики, описанное Гегелем,
именно таковым и является: ничто - «быть, которое есть не-быть».
Комментарии
Еще раз, ... что было, когда ничего не было?
Вот это: было = не-было
Если у товарища нет мозгов, то у товарища всегда "было = не было".
Товарищ Волков (как всегда) тупит? ... Имеет ли смысл с этим подобием на какую-то мозговую активность обсуждать выводы Гегеля, Фреге, Гейзенберга? Отнюдь.
И с подобием и без подобия, а критически мыслить Вам не дано. Любое обсуждение есть критическое. В противном случае "Мыслитель", не умеющий быть критиком, в том числе и великих философов, а Гегель не исключение, уподобляется попугаю.
С вами обсуждать? ... Только и умеете, что буквы переставлять. Сплошные вермишельные аналогии и не более.
Спасибо, что хоть в чем убеждены в моем умении. Но критически обсуждать можно со всеми, что Вы упорно избегаете, так как не понимаете слабые стороны рассуждений Гегеля.
пожалуйста
Не надо обычную срединную стадию размышления принимать за конечный результат.
Это значит, что если физик говорит, что ничего не было, это надо понимать, что он еще просто не знает что можно даже предположить по этому поводу.
И не надо подменять незнание (в предположении, что знание обязательно должно быть) на отсутствие (отсутствие чего-либо в принципе).
Что касается "что было, когда не было", то оно (в более детальном рассмотрении) строится как: ... было тогда, когда не было И не было тогда, когда было (было = не-было).
Гегель, например, об этом (о бытии как о том же самом, как о не-бытии) говорил так:
А. БЫТИЕ (SEIN)
Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. - В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто.
В. НИЧТО (NICHTS)
Ничто, чистое ничто; оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; не-различенность в самом себе. - Насколько здесь можно говорить о созерцании или мышлении, следует сказать, что считается небезразличным, созерцаем ли мы, или мыслим ли мы нечто или ничто. Следовательно, выражение "созерцать или мыслить ничто" что-то означает. Мы проводим различие между нечто и ничто; таким образом, ничто есть (существует) в нашем созерцании или мышлении; или, вернее, оно само пустое созерцание и мышление; и оно есть то же пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. - Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытие.
С помощью ничто мы определяем границы нечто. А за границами нечто не ничто, а другое нечто
Не надо слишком увлекаться "пустым созерцанием и мышлением". Бесконечно жонглировать голыми предикатами - тупик для философии, как науки о познании реального мира.
О чем речь? О начале начал? Если так, то мысль Гегеля как никогда права: .. бытие есть ничто и ничто есть бытие.
И это не только выводы философии, но и математики. Фреге это начало определял как "неравное себе"
Чем отличается "неравное себе" от быть=не-быть? Ничем не отличается, поскольку бытие здесь не равно себе (равно отличному от себя).
P/S За границей нечто - другое ничто. А вот сама их граница - это "нечто=не-нечто"
Вы сами то себя слышите?
И не тычьте мне Гегелем, пожалуйста, он либо преждевременен - пока физики не смогли заполнить его инсинуации конкретным содержанием, либо давно уже хихикает над своими построениями и над вами заодно. Я склоняюсь ко второму варианту.
Могу тыкнуть и другим: для величин, стремящихся к нулю, утрачивает силу принцип, согласно которому либо утверждение некоего высказывания, либо его отрицание должно быть верным. а другое ложным, третьего не дано» т.е работает принцип, согласно которого как утверждение, так и его отрицание - одно и тоже.
Вы тут какой-то винегрет устроили. То величинами оперируете, то высказываниями. Величины (физические) существуют - их количество ограничено, а вот высказываний может быть огромное множество с различными степенями достоверности и в утверждении факта и в отрицании его же.
Если топор (величина) занесенный над вашей головой - это утверждение, то думаю, что вашим мнением, о том что все едино - и утверждение и отрицание, вы себе жизнь не спасете.
Еще раз повторяю (когда речь заходит о том, что стремится к нулю), что утрачивает силу принцип, согласно которого: "либо утверждение некоего высказывания, либо его отрицание должно быть верным. а другое ложным, третьего не дано".
И речь не только, как вы думаете, о говорильне, но и о физических состояниях чего-либо.
Ну так приведите пример физического состояния, только, умоляю, не электрон частица-волна.
Умоляйте, но речь и идет о том, чьи размеры стремятся к нулю (о квантовом мире).
В квантовом мире физики, не зная особых подробностей, очень виртуозно заменили их принципом неопределенности. Я тоже не знаю этих подробностей, и вы не знаете, так чего воду в ступе толочь? Приведите пример по-реальней квантового, который существует лишь на уровне домыслов.
Принцип неопределенности - не тоже самое, что принцип суперпозиции. А ... "на уровне домыслов с по-реальней квантового" ... в силу того, что это домыслы и не знаете всех подробностей, приводите сами.
Есть мнение, что указанным соображениям ГВФХ
вполне соответствует представление, что
"чистое бытие" свойственно абсолютному движению,
то есть - распространению во все стороны сразу
с абсолютной скоростью,
с одним уточнением:
кажется "ничем", потому что не может быть воспринято
живыми существами иначе как умозрительно.
Если какое либо явление не подчинено известным законам, то:
1 либо закон не совершенен;
2 либо методы применения данных законов не верны;
3 либо такого явления не было в природе вовсе.
Если что-то невозможно описать непротиворечиво, то оно противоречиво.
но более вероятно, что отсутствуют методы познания, либо нет мозгов у любопытного.
Вот у вас и отсутствуют эти мозги (которых и никогда не было), поскольку не можете решить, например, парадокс Рассела, который звучит как: "содержит тогда и только тогда, когда не содержит и не содержит тогда и только тогда, когда содержит".
Вопрос конечно спорный, у кого из нас мозги лучше развиты. Можно нахвататься знаний, но не уметь их применять, что Вы нам демонстрируете.
Теперь о парадоксе. Приведенный вами текст, есть интерпретация парадокса брадобрея, при чем интерпретация не очень грамотная. В парадоксе брадобрея налицо типичная подмена понятий, когда брадобрей себя бреет, он уже не брадобрей, у вас же одна неопределенность бессмысленно противоречит другой, не отвечая на вопросы: кто, что?
Так что на счет мозгов посмотритесь в зеркало.
Волков, меня не удивляет, что вы совсем не дружите с математикой и логикой. Но прежде чем хоть как-то интерпретировать что на что ссылается, прочитали бы сначала ... Парадокс Брадобрея ссылается на парадокс Рассела, а не наоборот. ...
P/S "Если он бреет себя, то он уже не бреющийся" - это по-вашему, по Волковски
Я пишу. Приведенный вами текст: «содержит тогда и только тогда, когда не содержит и не содержит тогда и только тогда, когда содержит», есть интерпретация парадокса брадобрея. Это именно так, так как парадокс Рассела «Пусть — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли само себя в качестве элемента? Если предположить, что содержит, то мы получаем противоречие с "Не содержат себя в качестве своего элемента". Если предположить, что не содержит себя как элемент, то вновь возникает противоречие, ведь — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента, а значит должно содержать все возможные элементы, включая и себя»
заметьте, звучит совсем не в вашем изложении.
Не подменяйте понятия. Речь идет о брадобрее, а не о бреющемся. Брадобрей оплачиваемая профессия, а бреющийся за свое бритье оплаты не получает. Мы не будем изгаляться и утверждать, что брадобрей женщина. Мы все таки решаем вопросы в социальной плоскости. Так что включайте свой мозговой аппарат, если он у вас работает.
Волков, причем здесь социальная плоскость, оплачиваемая профессия и прочее ваше ню?
Что же касается парадокса Рассела, то выделю нужные слова (поскольку сами не можете):
«Пусть — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли само себя в качестве элемента?
Если предположить, что содержит, то мы получаем противоречие с "Не содержат себя в качестве своего элемента".
Если предположить, что не содержит себя как элемент, то вновь возникает противоречие, ведь — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента, а значит должно содержать все возможные элементы, включая и себя»
Для справки: противоречие есть А=не-А, где А - все что угодно.
И вам того же желаю.
Кому это следует? Разве что тупицам? В природе нет таких совмещений и истинно и ложно. Только у дураков.
Про частицу - вы вероятно об электроне? А если это облако, а если это пространственные границы в виде облака? И запомните на всю жизнь. Частицы к нулю не стремятся. Любое устремление (возникает всегда из взаимодействия каких либо элементов) характеризуется массой. На этом все мироздание стоит. Неопределенность может возникать исключительно в голове того, кто не понимает, как возникает система и когда она заканчивает свой жизненный путь.
Волков, это вполне естественно (в силу ваших ограничений), что мысль Гейзенберга до вас не доходит. ... На том ваше "мироздание" и стоит (бытовое, как выразился бы Гейзенберг). ... И в этом ваш путь (жизненный)
Это не мое Ню, а многих трезво мыслящих философов. Вам говорят, налицо подмена понятий, а не ваши измышления, не имеющие реальной основы.
Когда дойдете по понимания в необходимости понятийного аппарата, думаю только тогда до вас дойдет, что рассуждать надо истинными категориями, а не надуманными догмами.
Ни один элемент в природе не может себя содержать. Даже такое выражение не приемлемо для здравомыслящего человека, не говоря за философа.
И запомните: в природе А (система) всегда не равно А (себе самой).
Запомните хотя бы (раз понять не удается), ограниченный вы наш, что:
1) Высказывание с промежуточным значением истинности нельзя, стало быть, истолковывать так, что «в действительности» истинно либо одно, либо другое альтернативное высказывание и неизвестно лишь, какое из них считать таковым.
2) ноль есть неравное себе
3) чистое бытие есть ничто и ничто есть чистое бытие
P.S. Ваше "здравомыслие" - курам на смех.
Ну вот уже и бытие подчистили. Уже лучше. Тогда чем чистое бытие отличается от нечистого?
Быть ... отличается от .... быть, например, камнем
Быть (как таковое) ... не есть ... быть чем-то определенным.
Значит все неопределенное - это ничто? Если быть (как таковое) у вас - это чистое бытие. Придерживайтесь единой терминологии пожалуйста
Я и ответил вам в рамках принятого, говоря о ничто
(как у Гегеля) - быть (как таковое) есть не-быть (как таковое)
Ни-что (ноль) = что(то) есть не-что(то)
P.S. Я бы не стал заменять понятие нуля неопределенностью.
Где уж нам чай пить с вами драгоценнейший Владимир Викторович из Новосибирска.
Вы идеи Гейзенберга, вероятно, усвоили много лучше. Наверное, помните из него «принцип неопределенности не мешает нам с любой желаемой точностью измерить каждую из этих величин. Он утверждает лишь, что мы не в состоянии достоверно узнать и то, и другое одновременно». И про бытовое мироздание он бы выразился так, как вы себе это представляете? А теперь подумайте, Вы ни черта не понимаете в системах, путаетесь в мыслях приводимых вами авторов, и при этом пыжитесь собственной глупостью. Знали бы вы сущность системы, навсегда бы забыли о таком понятие как промежуточное значение. Для философии это не приемлемо. Но в физических исследованиях вполне допустимо. Общеизвестно, В классической механике Ньютона любая сила — это всего лишь сила притяжения или отталкивания, вызывающая изменение характера движения физического тела. В современных квантовых теориях понятие силы (трактуемое как взаимодействие между элементарными частицами) интерпретируется несколько иначе. Силовое взаимодействие считается результатом обмена частицей-носителем взаимодействия (читай пространственной границей) между двумя взаимодействующими частицами. При таком подходе электромагнитное взаимодействие между, например, двумя электронами, обусловлено обменом фотоном между ними, и аналогичным образом обмен другими частицами-посредниками приводит к возникновению трех прочих видов взаимодействий.
Можно ли говорить о промежуточных значениях, изучая ту же квантовую теорию, зная сущность системы? Даже в мыслях такое предположение не появится!!!
Но все, пока не сунутся в сущность системы, так и норовят сказать глупость. С чем и вас поздравляю.
И забудьте Вы про всякое чистое или не чистое бытие. а то можно подумать, что вы ограничены принимать ванны.
Привет вашим курочкам.
Драгоценная курочка, принцип неопределенности не о том (как вы думаете),
что мы не в состоянии достоверно узнать и то, и другое одновременно»
Принцип неопределенности о том, что этот предел существует независимо от нашего к нему отношения.
Но я не о нем писал, а о суперпозиции А и не-А,
в которых нечто может находиться одновременно в взаимоисключающих состояниях
(и это то, что описывает мир квантовый, мир в котором размеры соизмеримы с нулем)
Об этом же и Гегель и Лосев, когда говорят о ничто.
Об этом же (неявно) и математика.
А ваши потуги в этом направлении - в направлении понимания нуля?
Никакие - если у вас нет мозгов, то их и не будет.
В том и дело, петушок наш драгоценнейший, что системность бытия показывает полную невозможность возникновения взаимоисключающих явлений одной системы.
В современном мире только мало думающий может себе позволить рассуждать о суперпозициях А и не-А.
Не может, никогда не может в любом мире, хоть в таком желании из штанов выпрыгни. Все подчинено закону системности бытия.
Вы бы еще неандертальцев вспомнили. Лосев вообще не имел ни какого представления о системах, хотя на его век уже можно было бы задуматься обэтом.
Язык математики может создавать какие угодно представления, которые могут никогда не вязаться с реальностью. Главное, чтобы исследователь это понимал, а не тупо следовал в подобном направлении.
Вы знаете, вы правы, если ли мозги или нет у человека, нормальный человек об этом не задумается. В любом случае всякое рассуждение о нуле, за исключением математических задач, полная глупость.
Ваша? Разумеется, это не для куриных мозгов ... Простой программный код, иллюстрирующий эту идею.
N - количество элементов
Для цикла с 1 по N
читать значение элемента
сравнить значение элемента с требуемым
если истинно, то требуемое существует
Иначе, требуемое не существует (ноль)
конец цикла
Передача Гордона о странностях квантового мира. ... Но вы ее не осилите.
Вы, конечно, тот, кто не задумается ... вообще.
Ваш программный код – доказательство вашей глупости и упертости. Теория системности бытия раскрывает любое явление бытия. Вы даже идею не понимаете, что говорить про общую теорию системности бытия. У вас есть представление о загадках изомерии? Вероятно, даже не слышали. Вы можете доказать ошибочность суперсимметрии Семихатова, показать сущность бозона Хиггса? И об этом, наверное, не слышали. Вы можете установить в отдельном регионе уровень теневого капитала? Даже и не мечтали об этом, а теория системности бытия все это позволяет раскрыть, как может показать уровни коррупции в стране, в регионе и т.д.. Но конечно она не для куриных мозгов.
Волков, вы дебил? ... Речь в теме о нуле (а не о длинном вашем перечне).
В народе про таких как bulygin69 говорят просто - придурок. У вас даже не хватает мыслительных способностей осознать явление, в данном случае предложенный текст, судя по скорости вашего ответа, тем более я напрасно ждал от вас понимания (познания явления). Для этого времени требуется существенно больше. Вам же для вашего бездарного мышления на все хватает 5-6 минут, скорострел вы наш. Вам не хватает ума понять, что в природе ноль не существует, это вас кто-то обманул и вы до сих пор ведетесь как пионер на шоколадку. Больше вашу больную голову я тревожить не буду. Пребывайте в своей глупости и далее.
Мне, вот, интересно как вы определяете, что нуля нет? Пальцем в бублик?
Выводы той же математики (суть которой в том, чтобы описывать непротиворечиво) в лице Гёделя звучат так: если система непротиворечива, то она не полна, а если полна, то она противоречива.
Теперь рассмотрим саму простую систему, которую способны только помыслить: ничто (пусто). ... И опишем это ничто полным образом - получим противоречие.
Г. Гегель писал:
«Математика - наука точная, потому что она - наука тощая».
Математика не может описать ни одну систему. Математика всего лишь инструмент учета мер движения. Но логика и математика вкупе, способны описать все.
Гёдель
природа не содержит явлений, которые можно считать и существующими и не существующими, любое явление природы либо существует, либо не существует.
Если понимать, что первопричины в природе нет вообще, то тогда в природе ни каких противоречий возникнуть не может. Вы мало что понимаете в системах, представляя ничто как систему, да еще думаете, что ничто можно описать.
Описать, означает прежде всего объяснить сущность явления.
Г. Гегель писал:
«Математика - наука точная, потому что она - наука тощая».
Математика не может описать ни одну систему. Математика всего лишь инструмент учета мер движения. Но логика и математика вкупе, способны описать все.
Гёдель
природа не содержит явлений, которые можно считать и существующими и не существующими, любое явление природы либо существует, либо не существует.
Если понимать, что первопричины в природе нет вообще, то тогда в природе ни каких противоречий возникнуть не может. Вы мало что понимаете в системах, представляя ничто как систему, да еще думаете, что ничто можно описать.
Описать, означает прежде всего объяснить сущность явления.
Волков, в ваших измышлениях нет и намека на что-нибудь, что заслуживало бы внимания.
Во-первых, в основе математики логика. Во-вторых, о "сущности нуля" речь и идет.
В третьих, цитирую лауреата нобелевской премии по физики: «Существуют, следовательно, промежуточные ситуации, для которых остается неопределенным, ложно или истинно высказывание, причем слова «остается неопределенным» ни в коем случае нельзя понимать просто в смысле незнания истинного положения дел.
Не путайте логику действия физического элемента и логику расчетов.
Ваша сущность нуля лежит всего лишь в сфере голых расчетов, не более, вы же пытаетесь ее применить как обезьяна очки ко всем явлениям бытия. (Читайте Крылова)
Вы хоть поняли, что имел в виду автор этих слов? Такие ситуации вам приведет любой школьник.
Например, футболист пробил по воротам. Между стадиями удара и ловли мяча вратарем промежуточная ситуация, высказаться о которой истинно или ложно невозможно. Это на бытовом уровне, а в физике малых и больших тел это просматривается еще более конкретно. Еще более в договорных системах. Но вам это вряд ли понять, стоя лишь на математических методах.
Волков, пинайте об стенку мяч, варите макароны - вообщем, занимайтесь лишь тем, что только вы и умеете.
А "остается неопределенным" следует понимать именно так, что может быть одновременно ... и истинно, и ложно. (частица, например, может быть и здесь и не здесь ... если ее размеры стремятся к нулю)
Если рассуждать и делать выводы в соответствии с ЛОГИКОЙ
в единстве ее СТОРОН – «ФОРМАЛЬНОЙ логикой и (вместе с тем и одновременно) СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ логикой», получится следующее логико-теоретическое (философское) высказывание:
За БЫТИЕМ (существующим) «нельзя признать начало и конец, и (вместе с тем) нельзя не признать начало и конец». Данное противоречие (диалектическое) разрешается за счет признания:
Конец БЫТИЯ есть его новое начало; начало есть новое движение БЫТИЯ к новому концу;
и т. д. «без начала и конца и (вместе с тем) с началом и концом» - БЕСКОНЕЧНО.
(См. прикрепленный файл к моему материалу «Основное о познании и знании бытия», помещенному здесь
http://philosophystorm.ru/goguzev/984;
для лучшего понимания логики выстраивания рассуждений и выводов, их выражения в теоретических понятиях и соответствующих терминах, рекомендую обстоятельно ознакомиться в работе (в самом начале) с материалом «Вместо вступления»).
При всем уважении к Гегелю, мне все же ближе язык, какой можно использовать, в том числе, и для программирования. На эту роль отлично подходит формализм аналитической философии (плюс понятие противоречия из диалектики, суть которой отвергается математикой)
http://philosophystorm.ru/pogovorim-ob-absolyutnom
Основной парадокс и недостаток всей науки, состоит в том, что нет ответа на вопрос: - Как из Нуля получить Единицу? Из небытия сделать что-то!
Вот и загнали решение этого вопроса на, как минимум, 15 млрд лет назад.
А нынешние противоречия, решаются с помощью тёмной
магии,извините, материи.Даже со Светом не могут разобраться. Что есть свет и что именно движется. И движется ли!
Да, и что такое Движение, ответа тоже нет.
Как говорил великий Воланд: - Куда не кинься, ничего у вас нет!
Парадокс современного знания: - Все всё знают, однако никто ничего не понимает!
Никаких парадоксов современного знания нет. Простая правда состоит в том, что кто-то пыжится, тужится, кряхтит все переделать, создать свои ЛУЧШИЕ теории всего. А кто-то вменяемый не занимается этой откровенной ерундой, а пользуется теми знаниями и теориями, какие признаны научным сообществом как достоверные. Вот и вся разница. И у этих вменяемых вся эта мышиная суета вызывает улыбку.
Занятно!
Ваша позиция вполне понятна!
Все свои знания Вы получили ещё из школьных учебников. Вам достаточно! Об этом совсем не обязательно всем рассказывать. Вам признательны ваши ученики, за разжевывание столь незатейливых знаний.
Послушайте, неугомонный Саган! Как же Вам хочется уколоть меня! Вы можете обкакаться, пытаясь унизить меня. Вам это не дано. Просто никому здесь на ФШ не дано чем бы то ни было задеть меня. Я с улыбкой смотрю, как взрослые вроде бы дяди занимаются ерундой во всём, начиная от потуг философствовать и заканчивая
жалкими потугами оценок оппонентов.
Смешные вы все люди.
Занятно на вас смотреть!
Я отвечаю Автору Записи, высказываю свой взгляд по теме, тут встреваете Вы и опять начинаете обсуждать меня. У меня складывается впечатление, что Вы ко мне явно неравнодушны! Однако не взаимно!
За это большое спасибо!