Одна из Ваших ошибок в следующем:

Ответил: все доводы "к личности" будут оставлены без рассмотрения

Это не является ответом по существу ("да" или "нет") на вопрос на наличие у Вас образования. Таким образом, Вы презираете положение своей ЭДЛ о вопросе, следовательно, саму ЭДЛ и разрушаете ее, хотя делаете вид, что создаете её. Вот Вам конкретный ответ -  явление одной из фундаментальных ошибок Вашей ЭДЛ. Но Вы ее заметить не смогли, так как у Вас нет философского образования.

А то, что у Вас его нет, это с самого начала было ясно. Объясню так: Вы слово "корова" пишете через "а". Образованному человеку понятно, что это ошибка, Вам - нет. Объяснять, как я вижу, смысла нет, Вы будете стоять на своем. Стойте.

Другие ошибки ЭДЛ наглядно изображены на Ваших "схемках". Но Вы, не имея образования, их не видите. А говорить о них уже нет смысла, так как Вы уже опровергли свою ЭДЛ сами, проигнорировав вопрос, который был в ходе развития рассуждений. Так зачем с Вами говорить об ЭДЛ, которую Вы уже опровергли? Она - пустышка, создание которой похоже на парадокс лжеца.

Арлекин, 24 Сентябрь, 2015 - 21:54, ссылка

Михаил, я просил показать основу того, что Вы хотите сказать о диалектической логике. Основа должна быть краткой.

Хорошо. Вот несколько строчек основы: Центральным положением ЭДЛ является утверждение о том, что

диалектическая логика - это логика с инкорпарированным в рассуждение противоречием. Рассуждением - развивающимся от постановки существенной проблемы к её разрешению логическими средствами.

Такую трактовку диалектической логики в качестве основы принимаете?

 Плюс 12 простых идей к экспликации предмета диалектической логики»:

1. Идея «исходной категории» логической системы [традиционной логики]: не понятие и не умозаключение, а  - суждение.

2. Идея «общего начала» формальной и диалектической логики в виде «Структуры  суждения».

3. Идея «субъектности логического мышления»: в структурную формулу суждения вводится «Субъект рассуждений».

4. Идея «индифферентности формальной логики» к субъекту рассуждения: основные законы ФЛ действуют независимо от того, помечены высказывания меткой субъекта рассуждений или нет.

5. Идея «расширения перечня основных форм мысли»: было три (понятие, суждение, умозаключение), стало — четыре (суждение, вопрос, оценка, [императив]).

6. Идея «эквивалентности ФЛ-противоречия и ДЛ-противоречия»: это противоречия суждений взятых в одно и тоже время, в одном и том же осмысле и отношении. Различаются же они (ФЛ и ДЛ противоречие) по способу разрешения (снятия) противоречия.

7. Идея «диалектического умозаключения»: человек умозаключает не только от суждения к суждению (если…то, но и от вопроса к суждению, от суждения к вопросу, от оценки к требованию, от требования к оценке и т.п.).

8. Идея «диалектического доказательства»: между крайними членами взаимно           исключающих суждений выстраиваются цепочки опосредствующих звеньев в виде суждений, вопросов, оценок, требований.

9. Идея «истины процесса» применительно к переходу от мнения к суждению.

10. Идея неистинностных оценок в дополнение к традиционным истинностным: «истинно» и «ложно».

11. Идея разграничения (различения) диалектики и диалектической логики: (ДЛ —  имеет статус логики, диалектика — прежде имеет статус онтологии, гносеологии, аксиологии, праксеологии; и уже затем распространяет свое действие и на логику).

12. Идея логического универса, представляющего собой объединение формальной и неформальной (диалектической) логики.

--

1.Вопрос в том, что если автор даже неумышленно распространяет неверную теорию, то он все равно лжет.

2.Но Вы дали уточнение

Лжец намеренно скрывает правду, чтобы ввести в заблуждение

Это - не парадокс лжеца, так как Вы полностью его определили.

3.При этом в таком случае возникают обсуждаемые ниже модификации, что кстати и является предметом моих комментариев, например, необразованный автор умышленно распространяет неверную теорию.

Идеальная форма парадокса возникает именно только в абстрактом ошибочном мышлении на уровне формальной логики, которая сама по себе является не натуральной, а сконструированной.

Вот говорится, что мы нечто принимаем как истинное высказывание. Так начинаются рассуждения по искаженному парадоксу. Но истинно только то, что соответствует реальности. Нельзя принять нечто, за истинное. Говорится, что "Я ЛЖЕЦ" - истинно. Но это - чушь, даже теоретически. Абсолютных реальных лжецов в принципе не может быть даже теоретически. В пику этому абсолютно честные люди могут существовать хотя бы теоретически.

Именно поэтому очень важно всем философам всегда помнить, что настоящая философия всегда имеет своим предметом изучения реальность (реальный стол).

"Но сам анализ эмпирических данных есть построение абстракций" --- построение абстракций - это синтез. Анализ - это разбор до самых мелких деталей, какие можно увидеть, и нахождение всех взаимосвязей между деталями, корреляции, статистика... Далее делаются обобщения, выбрасывается несущественное и создаются (синтезируются) абстракции. По крайней мере я так понимаю анализ и синтез.

Принцип Поппера о критерии научности - фальсифицируемости? Этот принцип, насколько я знаю, серьезно в науке не используется, потому что он сильно сужает диапазон научности и имеет большие дыры, сквозь которые могут запросто проскочить истинные теории.

Кстати, интересный поворот. Допустим, что у кого-то есть теория, что Бога нет. И это - фальсифицируемая теория, потому что, явись тут сам Бог, это будет опровержением.То есть теория имеет возможность опровержения.

Но посмотрим на другую теорию - Бог есть. Опровергнуть такую теорию нельзя, потому что надо проверить абсолютно все закоулки имманентного и трансцендентного, но это представляется невозможным. Вроде как эта теория ненаучна по критерию Поппера. Но, явись сюда сам Бог, и всем будет ясно, что она не только научна, но и истинна.

Вообще, я часто вижу, что современная наука - это зазеркалье истинной науки. То, что считается научным, является лженаучным. Это очень хорошо видно в гуманитарных науках, а вылилось это всё в глобальный кризис всего. Люди только думают, что у них есть наука, но эмпирические данные (глобальный кризис) говорят об обратном.

Дырка от бублика - это нечто - ДЫРКА ОТ БУБЛИКА.

"Дырку от бублика ты получишь, а не Володю Шарапова!" /Жеглов/

Вопросов больше нет.