А как я поняла, весь текст написан в рамках modus tolento tolens.
А такие тексты и читать и писать бессмысленно.
Из ложных (необоснованных) посылок следует что угодно.
-----------------
Попробуйте преобразовать свой текст в рамках modus ponens.

Уважаемый Владимир!
Я внимательно (насколько у меня это получилось с первого раза) прочитал вашу книгу и, прежде всего, хочу выразить вам благодарность за этот труд, поскольку для меня это прочтение оказалось интересным, полезным и ценным.

Чего точно не хватает в этой книге? Указания на ваш опыт. Судя по всему, вы физик и было бы уместно рассказать о вашем опыте в физике, это помогло бы отбросить лишние штыки при чтении, т.е. автоматически сделало бы вас экспертом в физике. Это важно, поскольку сегодня только ленивый не стремится переделать науку в соответствии с тем, что ему кажется.

Я попробую выразить свое отношение к "Антифизике" и постараюсь сделать это отношение критическим в форме тезис(Т)-комментарий(К). Т - это цитата из вашей книги, возможно не всегда точная, поскольку я буду приводить её по памяти. К - мое по возможности критическое отношение к данному тезису.

Т: существует нечто, независимое от отражения - нечто единое и целое, находящееся вне отражения, позади его или за его пределами.
К: само по себе предположение о существовании чего-то, когда про нечто мы говорим, что оно есть, это наше познавательное предположение, на основе которого мы привыкли отражать и познавать некий познаваемый мир. Не является ли применение бытийность к непознаваемому миру некорректным, поскольку это допущение есть уже применение инструментарий познаваемости? Тогда получится, что непознаваемый мир есть всего лишь плод воображения, такой же как и все плоды воображения, возникающие в ходе отражения познаваемого мира, т.е. непознаваемый мир есть одна из частей познаваемого мира, но с какой-то спецификой.

Т: как правильно представлять реальность, учитывая нашу активность - проблема.
К: тут и далее было бы уместно опираться на то, как устроено человеческое восприятие. Нам про него уже кое что известно: предметность, целостность, предопределенность, константность и др. Про восприятие того же зеленого яблока мы знаем, что восприятие как процесс активно и двусторонне, т.е. обусловлено как якобы объективным зрением, так и субъективными структурами мышления. Было бы уместно, отталкиваясь от устройства нашего восприятия, попробовать с самого начала рассматривать научное познание как двойку "созидание-отражение" может быть в диалектическом стиле.

Т: разный реальный мир для науки (чувственный опыт и наблюдаемые результаты) и философии (что вызывает переживания).
К: сегодня всё настолько переплелось, что нет отдельно философии со своим методом и отдельно науки со своим методом. Философия и наука как-то переплелись друг с другом и хорошо бы понять, чем сегодня функционально они являются. В чем для человека функция науки, а в чем - функция философии. Потому что можно ведь ответить традиционно: наука опирается на эксперимент, философия - на мышление. И там и там могут быть спекуляции, потому что и там и там есть мышление. Непонятно, зачем вообще сегодня нужна философия в отдельности? Разве не достаточно полагания, что наука самостоятельна?

Т: у науки есть успехи (и ограничения в том числе).
К: а есть ли успехи у религии и философии? А успех науки это просто то, что принято считать успехом (самолеты, БАК, бомбы и пр.)? Ведь если забежать вперед, то в контексте познания получается, что данные успехи науки есть лишь нечто сомнительное: придумали, создали себе трудность, испугались, познали собственную придумку. Куда продвинулись? Иными словами, чтобы говорить об успехе, нужна какая-то опора, от которой можно отталкиваться. То, что наука продуктивна, вне сомнений. Но какой успех в том, чтобы нагородить огород -непонятно.

Т: надо понять, как влияет на научное познание наличие реальности вне отражения.
К: тут опять же надо разобраться с этой уловкой про отражение. Отражение есть всегда бинарная штука, то есть нечто отражается и отражено в чем-то. Чтобы случилось отражение должно быть чего-то два, которые друг с другом различны, поскольку их два, и в чем-то подобны, иначе отразиться не смогут. Кроме того, мы под познанием понимаем наличие кого-то, кто будет фиксировать отражение-процесс и отражение-результат. Две версии. Первая: реальность вне отражения это то, для чего у нас нет подобного. Вторая: реальность вне отражения это то, что полностью тождественно, т.е. мы не можем отразить сами себя. Это к разговору о гипотезах.

Т: непознанный мир, существующий вне отражения, как ничто, для которого теория большого взрыва и появление познаваемой вселенной является всего лишь метафорой появления познаваемого в непознанном мире.
К: в гуманитаристике эта проблема культурно решена через миф и мифологию. Миф лежит в основе и имеет некую человекоподобную структуру. Хорошо, что наконец наука подошла к мифологии в самой себе, точнее к неизбежности этой мифологии. Тогда получается, что наука как система есть точно такое же мифотворчество, в котором пока у научного сообщества мало опыта, ибо была вера в то, что начало можно познать.

Т: невозможно объяснить существование чувственных переживаний и их необходимость.
К: это невозможно сделать на привычном бытовом языке существования неких внешних предметов. Но ведь, если апеллировать к опыту существования собственного я, то из этого вполне явно следует необходимость существования чувственных переживаний, указывающих мне на меня, а впоследствии (или сперва) и на других.

Т: чувственные данные являются единственным предметом проверяемого познания.
К: несомненно, так, однако, что в этом неожиданно нового? Единство чувства, знания и опыта - это нормальное понимание человека. Кроме того, мы знаем о энгельсовско-ленинском единстве онтологии, логики и теории познания. Мы помним гегелевский абсолютный дух, познающий самое себя, для чего он проявляется в субъективном и объективном духе. Совсем свежи идеи о постнеклассической парадигме науки. Не так давно Г.П. Щедровицким была разработана онтология мыследеятельности, в которой реальны лишь мир мышления и мир деятельности. Множество примеров мы найдем в сфере искусства: "Матрица" и т.д. Иными словами, лишь сами ученые отказываются признавать то, что для умных людей давно очевидно.

Т: наша цель в выработке взглядов без спекуляций, чему соответствует утверждение о публичности чувственного мира.
К: не есть ли такое утверждение простое перенесение вульгарного и спекулятивного материализма на социальный уровень?

Т: получается, что естественные науки в действительности занимаются познаваемостью чувственного мира.
К: тогда всё вообще нормально, ведь феноменология это и есть наука, точнее феноменология в ее гуссерлевском, шпетовском и прочем виде есть сегодняшняя форма науки. Тогда реальны только наши чувства, а окружающий нас мир это и есть тот самый непознаваемый мир, о котором мы ничего никогда не узнаем, кроме того, что он нас окружает. Однако, мы живем в мире скорее устойчивых чувств, что заставляет задуматься, может быть внутри нас есть внутренний непознанный мир, который также как и внешний непознаваем? Ну и тогда реальность действительно есть, а физика есть физика чувства и нужно двигаться к грамотному слиянию физики и психологии. Тогда будет только физика, в котором традиционная психология станет подразделом или дисциплиной физики, а религия и мифология в своем подлинном статусе станет антифизикой?

Т: существуют только передаваемые и публичные смыслы, переживание которых всегда требует сопереживания.
К: не есть ли это уподобление гегелевскому абсолютному идеализму? Если так, то никакому непознанному миру места не может быть.

Т: причина описания переживаемого бытия лежит в непознанном мире.
К: а ведь это уже доказано Кантом в его умозрительной необходимости потусторонности (трансц...). Таким образом, снова получается, что наука плетется в хвосте у философии? Иными словами мы как разумные люди однажды понимаем, что есть гораздо больше того, что нам доступно и понятно. Как избежать опасностей от спекуляций на этом уровне? Как строить мифотворчество в науке? Ведь культуры мифотворчества в науке, судя по всему, нет.

Т: нельзя исключать, что, познавая моделью чувственные данные, мы познаем реальность, которая их вызывает. Возможно, что чувственный мир это непроницаемый экран между моделью и реальностью.
К: опять же тут хорошо бы провести параллель с тем, как устроено восприятие. В этом случае нужно не сделать выбор между этими двумя гипотезами, а найти в них единое общее конкретное содержание - свести их вместе.

Т: в паре "чувственный мир-модельные представления" ведущая роль принадлежит чувству, под которое подстраивается модель.
К: но ведь именно так работает вся позитивная наука, утверждая свои модели, в конечном итоге, практикой, т.е. созидательным действием. Что в этом такого пугающего? Ну то есть взрыв атомной бомбы это и есть критерий и познания элементарных частиц и критерий проверки истинности. Насколько страшно, что при этом элементарные частицы есть лишь наша выдумка? Вот этот вопрос непроработан. Вообще, каковы опасности для людей от реалистичности собственных придумок в сфере науки?

В заключение своего отзыва я хочу пожелать автору продолжить эту работу, снабдить ее бОльшим количеством фактического материала и начать строить путь переделывания науки с учетом положений антифизики. Лично моей скромно-дилетантской персоне данная книга очень понравилась и пришлась "к столу")) Спасибо.

Пролистал книжку. Кое-где наталкивает на размышления, но в целом что-то не очень.
С теоремой Пифагора Вы перемудрили.

Пусть сторона квадрата равна А, а его диагональ равна В. Поскольку А и В являются длинами отрезков, они соизмеримы, т.е существуют такие натуральные К и М, что А/В = К/М, или A2/В2 = К2/М2, где K/M – несократимая дробь.
Если теорема Пифагора верна, т.е В2 = 2А2, то М2 = 2К2, т.е М четно.
Пусть М = 2R, где R – целое. Тогда (2R)2 = 2K2, а K2 = 2R2, т.е K четно.
Мы получили, что M и K четны, что противоречит несократимости дроби K/M.
Значит, теорема Пифагора не верна.

Непонятно, почему вдруг теорема Пифагора неверна? Вы доказали, что квадрат гипотенузы не равен сумме квадратов катетов? На этот счет, кстати, есть куча доказательств теоремы Пифагора.

Обратите внимание здесь по ссылке дается доказательство несоизмеримости стороны и диагонали квадрата, которое опирается на теорему Пифагора. Обратите внимание, как оно похоже на Ваше. Однако из того, что b, полагаемое нечетным, оказалось четным делается вывод, что сторона квадрата и гипотенуза несоизмеримы. А Вы сделали вывод, что это теорема Пифагора неверна! :)

Я бы все три постулата, которые занимают центральное место в книге "свернул" в один:
Онтология и чувственный мир человека несовместимы.

Да, похоже это так! И наука - это способ чувственного мира человека познать онтологию (устройство мира).

То, что вы вдоль всей книги расставили "изюминки" человеческого интереса:
структура - память - смысл - эволюция - время - психология - логика - и т.п. ничего нового мне не принесли, поскольку нового там ничего нет! А указывать на недостатки - уже как-то...

Мы что, способны остановить науку? И вернуться в пещеры? - Сомневаюсь!
Я всегда противопоставлял диалектику Гегеля и Лосева. Но вот мои коллеги по ФШ недавно намекнули мне, что возможно их учения ортогональны (независимы). И типа того, что если Гегель занимался именно проблемами Абсолютного Духа в его противоречивом движении - то это уровень, присущий ТОЛЬКО хомо сапиенс! Отними у него жажду познания - и ему каюк (назад в пещеру Платона смотреть на тени на стене).

В моих представлениях, сущность формообразования (или одна из них), которой "руководит" эйдос (идея) - это метаболическая обобщенная скорость. Глядя на камень наша экзистенция этой сущности не видит, но, возможно, подозревает (припоминает) о ней - поскольку сама ее Плоть.
А что, если часть этого метаболизма - тяга к знанию?
Как по жизни я наблюдал, как только скорость приобретения знаний стремится к нулю - это неблагоприятный диагноз.
А вот сама эта проблема, как выше указанный постулат - крайне интересна! И вопрос можно было поставить так - "а как этот зазор несовместимости нивелировать, как приблизиться к Бытию вплотную?"

Вот этим своим АНТИ - вы что хотели сказать?

Что изменится, если изложенная в этой книге точка зрения получит распространение, и изучаемая наукой реальность станет рассматриваться не как причина, а как продукт переживаний?

Обратите внимание, на какую-то не логичность вашей фразы: Вы хотите науке подменить ее предмет (реальность, природу) на другой предмет - собственные переживания. Я так думаю, от этого призыва человек зациклится в своих мыслях, и на улицах появятся "говорящие сами с собой".
Да и вы вообще как-то разрываете устоявшиеся обороты причина - следствие, на причина - продукт. Согласитесь - это из разных опер.
Я так думаю, это ни к чему хорошему не приведет!
***
Я думаю, вам есть тут над чем поразмышлять. Ведь какую-то генеральную линию через универсалии вы вели. Может еще раз по всей цепочке пройти...?

Написал Антифизику? Приступай к Антихимии с Антифилософией и мягким переходом на Антибиологию, не тормози! вперед! Родина зовет!