Сознание
СОЗНАНИЕ
Проблемное поле
Традиционно «сознанием» называют способность со-относиться (соотносить себя со своим предметом) и одновременно сам опыт этого соотношения (Гегель). Определенную сторону этого отношения сознания со своим предметом принято называть "познанием".
Сознание вообще есть некоторое поле возможного опыта, «пространство», в котором совершаются акты сознания (как способности). Получается, что сознание есть одновременно и само отношение (сознавание), и одна из его сторон (субъект). Такая неоднозначность в толковании сознания не есть, как можно подумать, непроясненность его природы, как если бы ее можно было однажды выявить и прояснить. Скорее, она связана с принципиальной невозможностью отнестись к сознанию, поскольку опыт такого отношения сам, по необходимости, есть некоторое сознание. Говоря простой аналогией, мы не можем выйти за «пределы» сознания, познать его, что называется, «со стороны», поскольку мы всегда уже охвачены возможным опытом и вовлечены в него как один из его моментов. Действительно, будучи составной частью целого – опыта сознания - невозможно дать отчет в том, что оно есть само по себе.
Фиксируя этот результат, в философии говорят: «сознание тотально», «вне сознания ничего нет», или в виде экзистенциальных утверждений – «существовать значит быть возможной данностью некоторого сознания (быть для некоторого сознания)», "ничего не существует вне возможного опыта", "только то, что в принципе может стать нашим опытом, существует". Саму сферу возможного опыта называют "сферой имманентного" и противопоставляют ее "сфере трансцендентного" - которая определяется как то, что не является имманентным, находится «вне» имманентного.
Итак, природа сознания неустранимо двойственна. Более того, сама двойственность, разделенность познания на отношение "субъекта и объекта", "я и мира", "внутреннего и внешнего", "сознания и предмета" есть проявление того фундаментального факта, что сознание различено в своих моментах, двойственно, что означает, что оно имеет структуру «пространства». В самом деле, только в смысле «пространства» как основания для различения моментов возможны сами акты сознания как чего-то различенного в себе, возможно само соотношение. И эта различенность, двойственность сознания является одновременно условием, при котором вообще возможно познавание. Действительно, если бы не было этого различения моментов, этой со-отнесенности, то мы бы были постоянно и непосредственно захвачены миром, к которому у нас не было бы возможности свободно отнестись. В самом деле, в этом случае у нас не было бы самого «места», откуда это отношение к миру могло бы состояться.
Как способность, сознание проявляет себя в своих актах. Акты сознания, продолжая пространственную аналогию, можно назвать направленными "диполями», или «векторами» в «пространстве» сознания. Эти «вектора» принято называть "интенциями". Итак, интенция – это направленный на некоторый предмет акт сознания. А в самой интенции, как диполе, различены два полюса – полюс, откуда идет интенция (полюс субъекта актов) и полюс, куда направлена интенция (полюс объекта). Исследуем каждый полюс интенции в отдельности.
Объектный полюс интенции
Объектный полюс интенции есть то, что принято называть «данностью». Данность есть то, что дано сознанию, может стать его возможным опытом. Целокупность данности образует мир. Какова природа самой данности? Можно данность рассматривать как нечто законченное, как последнее и самое полное, достоверное бытие мира (античная философия, феноменология), а можно рассматривать данность как некоторый результат, синтетическое целое, переход из гипотетического предшествующего состояния (Кант). Что имеется в виду в последнем случае?
С логической точки зрения вполне корректно задаться вопросом: «Каким образом данность дана»? Ведь сознание может рассматриваться не только пассивно - как нечто, для кого данность дана – как постигающее начало, но и как активное начало, которое участвует в самом образовании, формировании данности. В этом случае данность понимается как некоторый синтез, результат взаимодействия мира самого по себе, с одной стороны и нашей познавательная активности, сознания, направленного на этот мир - с другой (Кант).
Такая постановка вопроса (которую Кант назвал "коперниканским переворотом в философии") тем более оправдана, если учесть логические основания возможности всякого со-отношения. Две разнородные сущности могут соотноситься только на почве общего единства – единства общего пространства, в котором осуществляется отношение. В противном случае, мы имеем две несоизмеримые сущности, которые вообще не могут быть сопоставлены и соотнесены. Для отношения сознания и мира, такой единой «почвой», единым "пространством" соотношения может быть только сознание. Но это значит, что «до» того, как вступить в отношение, мир должен "был" сообразоваться с возможностью постижения сознанием, т.е. должен был быть сознанием обработан, с-формирован в соответствии с возможностями познания. ПОлучается, что данность вполне обоснованно может рассматриваться также как нечто прозводное, нечто в чьем формировании участвует наша познавательная активность.
Но независимо от того, понимаем ли мы данность как нечто только данное или как некоторый результат соотношения – в любом случае объектный полюс интенции представляет собой данность во всей ее широте.
Субъектный полюс интенции
Обратимся к другому полюсу интенции – тому, откуда интенция. Субъектный полюс интенции мы назвали субъектом актов. Прежде всего, проясним феноменологические условия, при котором разговор о субъекте актов можно считать обоснованным. Естественно, субъект актов определить как источник и причину интенции. Это наше домысливание возможности интенции как таковой. Но каким способом возможно в этом субъекте удостовериться - как этот субъект актов дан? Этот вопрос не является избыточным, ведь знание о себе есть определенный доступ к себе как данности, а всякая данность в поле сознания, т.е. в поле возможного опыта, осуществляется нами посредством интенции. Получается, другого способа констатации данного, кроме интенции, у нас нет. Следовательно, данность субъекта актов также должна осуществляться интенционально. Для этого интенция, по-видимому, должна направить свои усилия на свою причину - на свой субъектный полюс. Иначе говоря, интенция должна стать рефлексивной и в момент своего осуществления схватывать саму себя. Здесь возникает два существенных вопроса:
1) Возможно ли, чтобы интенция как акт схватывала самого себя? Возможно ли вообще, чтобы акт схватывал акт?
2) С другой стороны, если признать, что акт не может схватить себя (отрицательное решение предыдущего вопроса), то становится неясным, как вообще возможно знание себя. Ведь в этом случае, всякую рефлексию нельзя было бы рассматривать как схватывание интенцией себя в момент своего осуществления. В самом деле, рефлексия в этом случае должна была бы как-то пробиваться к субъекту, данному независимо от нее. Но для этого, сознание должно было бы заранее (до всякой рефлексии) знать себя как возможный объект, к которому можно обратиться. Получается замкнутый круг – знание себя возможно только через рефлексию, которая, в свою очередь, возможна только в том случае, если субъект уже заранее, до всякой рефлексии, знает себя.
Эти вопросы, которые возникли в связи с прояснением субъекта актов не являются надуманными, как если бы можно было сказать, что мы исходим из некоторой понятности мира и себя в нем, и не обсуждаем, как эта понятность нами обретена (феноменология). Философия, если она хочет быть серьезной, не может оставаться на «серединной» позиции в деле познания и не пытаться исследовать также свои начала.
Субъект проживания
Независимо от вышеуказанной проблемы удостоверения субъекта актов, мы себя знаем. Эта очевидность самосознания выступает для нас как опыт данности себя в проживании. Это проживание себя есть простой опыт внутреннего обращения к себе – рефлексия, осуществляемая непосредственно и, как кажется, без помощи интенции и понятия. Это схватывание себя есть некоторый возможный опыт, к которому сознание может перейти в любой момент, но в то же время, сам «предмет», к которому обращается сознание здесь не задан, скорее речь идет об особого рода внутреннем опыте, в котором различено одно и другое, но непосредственно, без "разрыва" интенции.
Описывая этот внутренний опыт самоданности, можно указать на такие феномены сознания как переживание, настрой, состояние – в каждом из указанных феноменов речь идет не о данности ("что есть?"), а о модусе сознания ("как есть?"), его внутреннем состоянии. Эти состояния сознания есть не что иное, как способы, каким сознание знает себя – ведь переживание не просто охватывает нас, в переживании мы охвачены собой.
Эта данность сознания себе в простом акте проживания себя феноменально фиксируется как переживание времени. Оно может быть эмоционально окрашенным, а может быть простым пребыванием «рядом» с собой. (Это «рядом» - не пространственно. Это «рядом» означает, что, хотя в проживании себя мы и различаем моменты – «я» и «меня», но этого различия в самом опыте нет. Оно привнесено в описание переживания нашим мышлением о нем. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно проделать простой опыт внутреннего обращения к себе).
Не углубляясь в подробности, можно сказать, что внутренний опыт проживания себя есть опыт себячувствования. Аналогично тому, как в ощущении мы проживаем внешнюю данность, во внутреннем опыте мы проживаем себя – свое внутреннее состояние, свое самочувствование. (Здесь естественно употребить слово «самочувствие», но это слово слишком сильно нагруженно психологическими коннатациями.)
Декарт и Кант
Итак, мы различили два типа субъекта – субъект актов и субъект проживания (переживания). Каждый из этих субъектов, поскольку он определен в своем контексте, в общем случае не совпадает с другим. Действительно, если субъект актов определяется как причина интенции - то, откуда идет интенция, источник актов мышления и воли, то субъект проживания определен как субъект опыта себячувствования. Данность субъекта актов, как мы выяснили выше, согласно своему понятию является проблематичным. Наоборот, данность субъекта переживания для нас оочевидно. Как же эти субъекты связаны с друг другом? Обратимся к истории философии.
У истоков классической философии стоит Декарт. Излагая его философию в наших терминах, можно сказать, что акт сомнения как интенция оставляет нерешенным вопрос о статусе данности (состояние «эпохе»), но в то же время, пока он длится делает несомненным, достоверным бытие самого себя. Декарт выражает это тем способом, что пока «я мыслю, я существую». Иначе говоря, пока длится сомнение как акт, оно для себя остается несомненным как данность. Но кто этот «я», который существует, каков его статус? Если признать, что это «я» есть субъект актов, то получится, что для Декарта очевидно, что интенция может схватывать саму себя, акт мышления может обратиться к самому себе – акт может схватить акт. Однако, сама возможность такого восхождения к субъекту актов, по крайней мере, неочевидна. Если же принять, что в опыте сомнения мышление схватывает субъект переживания, то непонятно, почему это «я», определенное как субъект переживания, оказывается чем-то достоверным для себя? Ведь субъект переживания не обязательно является причиной, источником интенций (иначе говоря, субъект переживания не обязательно тождественен субъекту актов). А в акте сомнения достоверным может быть только субъект актов, который удостоверяет себя, согласно мысли Декарта, в своими актами!
По-видимому, для Декарта указанной проблемы не существует, поскольку он вообще не различает субъект актов и субъект переживания, и следовательно, непосредственное схватывание субъекта переживания в проживании себя трактует как самосхватывание самого субъекта актов в актах сомнения.
Другое отношение к субъекту мы наблюдаем в философии Канта. Для него, субъект для себя является вещью-в-себе. Это можно понять в том смысле, что субъект актов не может быть дан себе – акт не может схватить акт. Сама направленность познавательной способности (интенции) на свою причину не может схватить себя, но может только примысливать себя в качестве трансцендентальной «причины», аналогично тому, как мы для обоснования данности примысливаем в качестве его «причины» мир-в-себе. И все-таки, Кант, по-видимому, тоже отождествляет (не различает) субъекта актов и субъекта переживания, акцентируя в экспликации субъекта на его понимании как субъекта актов.
Итоги
Из предложенного очерка понятия сознания, можно сделать предварительные выводы. Сознание знает себя, но это знание неинтенционально – оно дано непосредственно в проживания себя во внутреннем опыте. Только благодаря этому непосредственному знанию себя (самосознанию)в качестве субъекта переживания до всякой интенции, мы вообще можем осуществлять рефлексию, т.е. направлять на себя свои познавательные усилия.
Но субъект переживания следует отличать от субъекта актов! То, что мы знаем о себе через рефлексию, следует относить только к субъекту переживания во всей полноте его внутренней жизни. Но этот субъект переживания не обязательно является субъектом актов как причины всех актов мышления и воли. Мы привыкли вместе с классической философией не видеть здесь различия. Но мы показали, что эти два способа определения субъектов даны в различном контексте, и в общем случае не сводимы друг к другу. По крайней мере, и это требует своего дальнейшего исследования, их тождество, если оно имеет место, требует своего обоснования.
В тоже время, "расщепление" субъекта, которое мы установили, показывает путь возможного обоснования того нетривиального факта, что человек не является чем-то единым - одним субъектом, как это представлялось классической философии, а есть, скорее, некоторое агрегарное целое различных субъектов. Это дает новые аргументы в пользу той тенденции в современной философии, которую можно было бы сформулировать в простой формуле: "Субъекта - нет!".
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Н-ное число лет назад, в наивной юности, пыталась практически схватить этот самый фокус интенции: в то самое время, как я излагала мысль (стоя у доски, нечто по теории вероятности), пыталась пробраться к истоку. В результате меня начисто "перекрывало", мысль касательно предмета пресекалась бесповоротно, спасти "лицо" перед преподавателем было невозможно. Несколько таких опытов привели к опасной привычке - я на полслове могла надолго потерять объект интенции. Стоило больших усилий - отучиться не поворачивать вспять.
Этот опыт убедил меня, что самосхватывание интенции "не нужно" по причине последующего самоуничтожения :) Хотя, конечно, логически отсюда не следует, что самосхватывание "невозможно".
1. Если субъект актов и субъект проживания не совпадают друг с другом, то рушится вся классическая философия, которая строится на достоверности сознания для самого себя. ;)
1. Я выставил более-менее законченную версию для журнала.
2. Осталось дать тексту немного отстояться для окончательной редакции. :)
Интересно, но как мне кажется, не вяжется со всей традицией философии сознания.
Зачем же открывать Америку? И эта тяга удивлять уж больно подозрительна...
Кажется, я достиг берега! :))))
ОК. Забираю.
...............что человек не является чем-то единым — одним субъектом, как это представлялось классической философии, а есть, скорее, некоторое агрегарное целое различных субъектов. Это дает новые аргументы в пользу той тенденции в современной философии, которую можно было бы сформулировать в простой формуле: «Субъекта — нет!».
Ув. actuspurus, в своём итоге вы подошли вплотную к так называемой АССОЦИАТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ, это то, чем человек отличается от животных, животным так же свойственно мышление. Но в силу скудности ассоциативных связей мышление животных в целом РЕФЛЕКСОРНО, в нём нет диалектического начала, а человек с его политрой ассоциативных образов всегда владеет диалектическим подходом для решения той или иной задачи, и весь процесс человеческого мышления радикально отличается от мышления животного именно наличием широкого ассортимента оценки событий и методов достижения целей. Васильев Григорий
Неожиданный вывод. А должен быть, на мой взгляд, следующий: субъект актов и субъект переживаний есть раздвоенный единый субъект, единство противоположностей.
Далее, поскольку действует субъект, постольку он сам себя таковым определяет посредством другого - самосознание, самоотражение. Вот без этого точно субъекта нет.
1. "Субъекта - нет!" - этот лозунг означает, что нет единого Субъекта, мы распались на многообразие маленьких субъектов.
2. Теория отражения или интерсубъективности здесь вообще не причем. Кажестся, простая логика. Если знание достигается через акты субъекта актов, то и знание о себе возможно достигнуть только через акты. Здесь речь идет не об абстрактном знании, а о непосредственном схватывании себя, как мы схватываем мир во всем его многообразии. Знание себя - это опыт, который для субъекта актов невозможен, поскольку это знание не дано через акты. Оно дано как-то иначе - через переживание. Субъект актов вообще никак не может быть дан,он только примысливается к ситуации актов как их источник, причина.
Ой, не надо, не распадайтесь! Получается какая-то "узкая теневая специализация", где каждая тень субъекта выполняет только свою функцию. Утром просыпаются и желают друг другу хорошего дня. А ночью... нет света-нет теней, один субъект (слава богу) остался.
1. Прежде, чем так писать почитайте серьезно мою статью. Я подозреваю, вы просто ничего не поняли. А понять это действительно трудно. Потому что в том, что я пишу исток и конец классического философствования как такового. Последнее выглядит как голое заверение, но для его подтверждения я предлагаю прочитать статью. Или хотя бы вот это простое рассуждение - http://philosophystorm.ru/actuspurus/150#comment-17636
2. Или, быть может, Вам нужны регалии, чтобы начать читать действительно нечто серьезное. Уверяю Вас, они у меня есть, я далеко не подросток и имею все нужные для Вашего серьезного отношения "корочки". Или Вы хотите, чтобы я сэкономил Ваше время и показал Вам все как фокустник на пальцах или объяснил в пяти словах? Боюсь, это сделать невозможно.
Простите, Вы заузили понятие субъект. Он не только многое как одно, но и одно как многое: групповой субъект, например, футбольная команда.
Применительно к последней можно сказать, "мы распались на многообразие маленьких субъектов": на вратаря, защитников, полузащитников и нападающих... Как и каждый из названных может выступить с тем или иным успехом вратарём, защитником и так далее. Но логика одного действия требует, чтобы А = А, другого - чтобы В = В... Например, чтобы во время игры вратарь оставался вратарём...
Если так, то сие катастрофа для футбольной команды, или душевная болезнь у отдельного человека.
Через то и другое. Вот одно без другого, каждое само по себе невозможно.
Извините. Доклад я прослушала, ход Ваших размышлений представлен доходчиво. Думаю, что тема иногда выходит за рамки философии. Точнее, вышла после отделения психологии в самостоятельную науку. В части доклада, касающейся работы мозга, необходим более тонкий подход. Ведётся многолетний спор психологов и исследователей мозга, надо ди ещё и философам обратно отвоёвывать отданное другим наукам? Или тогда уже как-то очень с философской позиции, не вдаваясь в тонкости восприятия-осознания-обработки-формулировки. Психологи и исследователи мозга в этом на пару веков вперёд ушли. Впрочем, это Ваше право, может, у Вас получится поднять проблему на новый уровень.
1. Дело в том, что в докладе я сделал уклон в психологическую сферу с целью пояснить философские выводы. Это сделано намеренно, чтобы опытным путем (насколько это возможно для философии) подтвердить выводы, сделанные теоретически.
2. Согласен с тем, что философам следует заниматься философией. Но иногда для проверки своих интуиций приходится выходить в смежные области. Собственно для меня было важно понять, в чем состоит проблема классической философии, которую я люблю. Почему классический способ философствования (Гегель) сошел с арены.
3. Это проблема обоснования постклассической ситуации в философии вообще, но сделанная с неожиданной стороны. Ведь в философии до сих пор грезят о Единстве субъекта.
4. Это Единство субъекта, кстати, гарантировало также Единство мира, который этот субъект познавал и Единство причины этого мира - Бога. Но с падением Единства субъекта пало и Единство мира (мир разбился на регионы), и небеса опустели.
Булат, философ не может быть таким пессимистичным. Я ничего не вижу зазорного в том, что бы человек обрел единство, собственную личность. Беда нашего мира в другом: личности не в моде, кругом приспособленцы. В этом и есть кризис современного человека. Я думаю, что надо не потакать нашим слабостям, а набраться мужества и собственными усилиями обрести утраченный рай.
Все верно!
Но обрести утраченный рай мы уже не можем наивно впав в детство. Для обретения его требуется мужество понять как на самом деле.
Как раз в моем представлении итогом исследования должна стать новая этика.
На самом деле человек живет в мире. Все дело в нашем понимании своего места в нем. Вот как понимаем это место, так и живем. Это означаете, что новая этика будет опираться не "открытые" вновь принципы существования мира, а на нашу решимость и веру, что мы должны жить так, а не иначе.
2. Гегеля, положим, "сошли" однозначно по политическим соображениям.
4.Бог с ним с богом, свято место пусто не бывает. Единство мира зиждется на другой основе.
3. Мне порой кажется, что непомерно преувеличенное философское "Я" губительно для философии. Единство субъекта не отрицает наличия его различлых сущностей в плане, пользуясь языком психологов, разных ролевых установок или обязанностей.
1.В докладе (или в обсуждении) одно из чрезмерных упрощений: Центр, отвечающий за восприятие речи и центр речи (говорения)- разные и могут быть по-разному натренированы. Многие понимают, но сказать не могут, особенно в иностранных языках. Или читают, но не пишут. Также пример с двумя личностями в одном и управление эмоциями - равносильно влиянию интеллектуального полушария мозга на эмоциональное полушарие. Природа предусмотрела защитные механизмы на все случаи.
Читая статью, ощущаешь, что автор стремится проникнуть в самую суть понятия сознания. Эти усилия напоминают попытки собаки догнать свой хвост. По-моему задача философии не в том чтобы раскрыть истинный смысл понятия бытия или понятия таракана, а том чтобы строить системы понятий в которых можно вести эффективные рассуждения.
Если так определить сознание что все будет в нем, то некуда будет от него деться и ничего невозможно будет о нем сказать, потому что всякое суждение о предмете требует от него отстранения.
1. Вы частично правы. Действительно, одна из задач философии состоит в том, чтобы создавать системы понятий для эффективного рассуждения. Но ведь дело не в рассуждении самом по себе, а в познании реальности. Система понятий, оторванная от реальности есть просто игра. Такую игру мы можем наблюдать, например, в математике. Но и математику нельзя тем не менее считать совершенно оторванной от реальности, на что указывают успехи физики, использующих математику в своих целях.
2. В указанном аспекте, философия также стремится познать реальность. Но в отличии от частных наук ее усилия направлены на исследование самой возможности знания как такового. Исследование сознания в этом отношении очень важно. В зависимости от того, как мы будем понимать устройство нашего сознания, нашего Я, мы будем получать определенные выводы относительно всего остального. Я, например, считаю и могу это обосновать (но это отдельный разговор), что переход от классической философии (вершиной которой является Гегель) к постклассической философии связан с переосмыслением понятия сознания. Начало положено Ницше, который высказал представление о множественности субъектов, воль в человеке. Вдумайтесь внимательно в то, что пишет Хайдеггер о Dasein. Задайтесь вопросом, почему Деррида избегает термина сознание? Или почему у Делеза сознание - это уже только одна из машин наряду с другим в теле без органов.
3. Кроме того, следует также иметь в виду следующее. В философии, кроме понятий есть еще и свой опыт. Обратитесь к Гегелю, например, его "Феноменологии Духа". Опыт сознания - это не пустое теоретизирование, а реальный опыт. Теоретизирование относительного этого опыта и есть философия сознания. Именно так я понимаю свое исследование этого вопроса.
4. Насчет последнего замечания. Вы, действительно, правы. Поскольку мы охвачены сознанием и не можем покинуть его пределов в деле исследования сознания, то вряд ли мы установим относительно сознания последние выводы. И более того, быть можем мы вообще никогда не сможем приблизиться к истине. Но проблема состоит в том, что мы этим сознанием пользуемся и ставим его понимание (пусть и примерное) в основание своих философских исследований. Вся немецкая классическая философия вырастает из понимания того, как они представляют себе, что такое сознание (это также можно показать). Получается, что хотя мы не можем достигнуть последних выводов, но тем не менее вынуждены иметь какое-то представление о сознании. Вот в таком "отчаянном" положении и приходится познавать. Но это тем более становится интересным. Насколько вообще на этом пути можно продвинуться? Я принял этот вызов и, как мне кажется, уже получил некоторые плоды.
Статья замечательная, перечитывал несколько раз, хотелось бы высказать некоторые замечания.
Интенция – однонаправленный вектор. Схватывание объекта совершает субъект актов, который домысливается по факту самой интенции. Каким образом мы знаем себя? По сути, вопрос можно переформулировать: как вообще возможна рефлексия? Если интенция постоянно направлена во вне, а не на себя? Для решения этого вопроса автор вводит понятие о субъекте переживания.
Т.е. субъект актов интенционирует, а субъект переживания рефлексирует.
Следует поставить вопрос о соотношении интенции и рефлексии. Рефлексию можно представить как интенцию – субъект актов схватывает субъект переживания. Но это не два разных субъекта. Почему нельзя сказать, что субъект актов схватывает себя как субъект переживания?
Вообще, «множество субъектов» звучит довольно сомнительно, я бы даже сказал, шизофренически. Как они связаны – эти два субъекта? Они должны быть как-то связаны. Это понятно интуитивно. Может быть, субъект актов – это не субъект вовсе? )
Что вообще значить «знать себя»? У меня есть некоторые наметки по этому поводу, но Вы так уверенно рассуждаете, что наверно у Вас есть ясное представление.
Да, раздвоение субъекта начинается у Actuspurus’а с раздвоения опыта. Если он примет что опыт в обоих случаях один и тот же (в смысле одного сорта), то раздвоения субъекта не будет.
1. Под "знанием себя" я имею в виду не содержательную определенность некоторого астрактного знания, а опыт. "Знание себя" как опыт есть то, что принято понимать как результат рефлексии - схватывание себя или как самосознание - опыт сознавания себя. Везде речь идет об опыте, а не об абстрактном знании. Термины все из классической немецкой философии (например, Гегель "Феноменология Духа").
2. Вы все правильно понимаете. Разделение субъектов основано на разделении опытов, которое есть реально. Но если различие опыта реально, то и различие субъектов, участвующих в опыте также реально. Вопрос состоит только в том, можем ли мы теперь доказать, что в этих разных опытах, существенно разных, субъект один и тот же. Теперь уже нельзя отмахнуться простым заверением того, что один. Теперь после проведенного существенного различия, надо доказать, что один или опровергуть (например, опытом или рассуждением) указанное различиние.
3. Собственно, в этом, как мне кажется, и состоит путь науки - поставить проблему, выдвинуть правдоподобную гипотезу (в данном случае различие субъектов), а затем ее решать. Или отвергнуть гипотезу или поддтвердить.
1. Вы пишете:
Ваш вопрос резонен. Я сам постоянно пытаюсь проверить на опыте так ли то, о чем я пишу.
Но вот простое и логически, как мне кажется, выверенное рассуждение показывает, что вопрос можно поставить несколько в более смягченном виде, а именно:
необходимо доказать, что два субъекта введенные различным образом и отличающиеся своим опытом есть один и тот же субъект. Иначе говоря, можно не делать сразу выводов о двух субъектах, а просто проблематизировать ситуацию. Если мы получаем, двух субъектов на основе существенных доводов, то теперь философия не может отмахнуться от этой проблемы расчеления единого субъекта на несколько, а должна с ней справиться и доказать, что субъект один. Здесь уже не достаточно заверений, ссылок на авторитеты. Требуется обратиться или к рассуждению или к опыту.
2. Собственно поставленная проблема раздвоения субъекта (множественности субъектов в общем случае) есть пробный камень, на котором выясняется чего стоит классическая философия, которая настаивает на единстве субъекта. Как мне кажется, опыт доказывает, что субъектов много. К этом представлению давно перешла психология и постклассическая философи (см. например, Делеза).
3. Здесь следует дать пояснения терминологического характера. Когда я говорю о "субъекте актов" я ввожу фактически классического субъекта, который понимается как сторона в классическом субъект-объектом отношении. Здесь ничего нет нового, фактически я просто формулирую то, о чем говорит вся классическая немецкая философия и наследующая ей феноменология Гуссерля. То, что этот субъект назван субъктом актов есть только терминологическая добавка с моей стороны, чтобы отличить его от другого субъекта.
4. Но вот субъект переживания - это нечто новое в терминологическом смысле. Дело в том, что речь идет не о субъекте, который имеет "как бы акты переживания" и тогда действительно в чем было бы различие первого и второго субъектов. Под "субъектом переживания" я имею в виду того, субъекта который нам дается в переживании, которого мы как бы чувствуем когда проживаем себя, проживаем время. Правильнее было бы назвать этого субъекта не "субъектом переживания" (который можно понять неправильно по аналогии с выражением "субъект актов"), а "субъектом в переживании". Переживание - это целостный опыт, в нем как-то мы себе даны. Собственно, субъект переживание это и есть наше родное Я.
5. Субъект переживания=субъект, данный в переживании. Именно поэтому существует кардинальное различие между субъектом актов=причиной, источником актов и субъктом переживания как субъектом данным в переживании, Я. Субъект переживани=Я не может совершать акты, т.е. направленные на объект интенции. Субъект переживания может только переживать ситуации целиком. Это похоже на то, как мы различаем тщательное рассматривание деталей картины и общее впечатление. Первое дело субъекта актов, второе - дело переживания. Сейчас я это понимаю так. Я не могу сказать, что полность в этом уверен. Сам вопрос очень трудный.
6. Субъект актов по моим представлением это тело. Само тело обладает многообразными функциями и разделено на них. Вот эти функциональные отделенности, генерирующие акты, я и называю (по определению) субъктами. Вообще говоря, субъектов нашего тела много. Наши функции - видение, слышание, чтение, речь, мышление и прочие - обособлены и каждая генерирует свои акты, часто независимо от других. В классической немецкой философии, где субъект актов=субъекту проживания (переживания) такой проблемы нет. Но в классической немецкой философии и тела нет. С телом там большие проблемы.
7. Я думаю субъект актов и субъект переживания тесно связаны, точно также тесно как тело связано с душой, с Я. Когда я говорю о двух субъектах не надо думать, что я говорю о шизофрении, ведь я также как и вы чувствую одного субъекта=Я, самого себя. Но анализ ситуации нашего познавания, нашего бытования в мире, показывает, что не все так просто. Суъект актов - это тоже мы, точно также как мы считаем своим свое тело. Но как связаны два субъекта пока я не знаю. Возможно это вообще не удастся установить, ведь взаимопереплетение влияний сил в воль в нашем теле может быть достаточно сложным.
Ведь мы же различаем на опыте тело и душу, Я и тело, сознание и бессознательное и так далее. Мы прекрасно понимаем, что тело имеет свою "волю", делает самостоятельно свое дело - переваривает пищу, поддерживает циркуляцию крови, насыщает органы кислородом и прочее. И все это без нашего участия. Тело живет своей жизнь достаточно отстранно и независимо от нас. Вот это тело я и называю субъектом, особенно когда тело генерирует акты - желания поесть, потрогать, посмотреть, ощутить и так далее. Другое дело, что в этом теле обитаем мы и у наши представления о правильном часто не совпадают с желаниями тела. Собственно эту коллизию между Я и телом, сознанием и бессознательным я и пытаюсь перевести на другой уровень - метафизически точный и выверенный логически, по образцам классической немецкой философии, которую я люблю, а не по образцам примерного понимания. И мне всегда претило, когда серьезные люди в философии говорят об одном субъекте, как если бы тела с его "волей" не было, а когда дело доходит до практики легко начинают рассуждать об обуздании страстей и конролем за телом. Надо быть последовательным. Если тело отлично от нас в некотором отношении (имеет свою "волю"), то следует это признать в том числе и метафизически, а не только практически.
8. Насущной проблемой является проблема воли. Ведь волю классическая философия предлагает считать одной из причин поступков. Иначе говоря, классическая немецкая философия считает волю скорее субъектом актов. Но субъект актов нам недоступен. Как же мы тогда волим? Я думаю, воля - это переживание субъекта проживания. Об этом смотрите 2 и 3 видео:
http://philosophystorm.ru/video/1968
Поначалу у меня сложилось впечатление, что Вы разделяете два субъекта безотносительно к телу. Если же проводить линию между «Я» и «телом», то здесь мне не видится особых затруднений. Можно сказать, что «тело» - это субъект в себе, а «Я» - это субъект для себя. Таким образом, субъект актов – это субъект в себе, наше тело само по себе. Оно направляет акты во вне. «Я» же – это субъект в переживании, как бы «переживаю сам себя». Представьте, что Вы совершаете некоторое действие и в то же время смотрите на себя со стороны. «Я в себе» и «Я для себя» - это два разных субъекта? В каком-то смысле, с этим можно согласиться.
Не зная, что такое разум, невозможно точно определить его производные - сознание и мышление. Чем отличается человек от животного? Только одним - наличием более высокого разума? В этом и заключается двойственная сущность человека! Т.е, одна сторона его сущности - это его происхождение и единство с природой и другая сторона - это коренное его отличие - наличие более высокого разума, способного не просто влиять, а и преобразовывать мир, в котором он находится. Только понимание этого факта дает возможность определить жизненные цели человека. Именно эта двойственность человека влияет на производные разума - его сознание и мышление. Нельзя забывать и то, что человек, как разумное существо, способно проявить себя только в сообществе себе подобных. И этот фактор, также накладывает отпечаток на понимание понятия сознание и мышление человека. Исходя из двойственной сущности человека естественным образом всплывает и двойственность его сознания. Вышеперечисленные обстоятельства влияют на еще интереснее, чем понятие сознания, понимание мышления человека! Если сознание имеет только двойственную природу, то мышление человека уже тройственно.
Вы меня запутали. Двойственное сознание и тройственное мышление – не многовато ли? ;)
Есть один старый советский документальный фильм «Думают ли животные?». Там ученые поставили эксперимент: в темном помещении светили фонариком жуку на столе. Жук, как механический, всегда полз на свет. Фонарик выключался – жук останавливался. Если фонариков несколько, жук ползет туда, где ярче. Условия эксперимента просты – стол и фонарики, а в природе множество факторов. Принципы накладываются друг на друга и формируют поведение жука. Где тут мышление? А возьмите пчел, муравьев. У муравьев, говорят, есть что-то вроде скотоводства, некоторые виды культивируют тлей. Но муравьи не мыслят! Они передают друг другу информацию с помощью запаха. На этот счет было проведено множество интересных экспериментов. Есть одно таинственное явление – то ли вследствие некоего сбоя муравей начинает кружиться вокруг себя до собственной смерти. Скорее всего, он собственный запах воспринимает за запах другого муравья и, таким образом, его зацикливает, он бежит за самим собой. Что интересно – остальные муравьи бегут за ним! Тем самым, муравейник закручивается в спираль, со стороны это выглядит завораживающее – муравьиная галактика! У нас с муравьями явно какой-то общий код, но все же люди – не муравьи. Человек отстранен от природы и именно благодаря этой дистанции мы мыслим. Одно дело, когда жук всегда ползет на свет, другое дело – рефлексирующий жук, сознающий, что он жук и всегда ползет на свет. Это два разных жука. Второй жук мыслит, анализирует, рассуждает, он как будто и не жук вовсе.
Человек наиболее отстранен от природы – эта дистанция возникла вследствие развитой второй сигнальной системы – речи. Подумать только - если бы нам не было бы дано слово, мы бы и не заметили, что живем. Жили, но не замечали бы мира, природы, красоты - их как будто бы и не существовало вовсе. Что такое речь? Возможно, первобытный человек эмитировал звуки природы, со временем его подражания стали приобретать конкретное устойчивое значение, упрощаться, но суть ненамного изменилась. Язык – это имитация, и мышление – это стремление что-то сымитировать, отразить. Сознание и мышление тесно переплетены.
Двойственное сознание и тройственное мышление - не многовато ли?
Нет, в этом ничего удивительного нет, если конечно имеется ввиду конкретно человек. Это у животных сознание и мышление обусловленно воздействием только одного фактора - инстинкта. Только инстинкт диктует поведенческие мотивации животного. Надеюсь, Вы понимаете, что такое инстинкт? Конечно, на поведенческие мотивации животных влияет и коллективный разум вида, но это особые случаи. А человек, на то и человек, что он обладает на ступеньку выше разумом от животных. Но, надо понимать, что разум человека - это не панацея. Всё зависит от уровня развития этого разума у человека. С разумом животных проще. А вот с разумом человека куда сложнее. На разум человека воздействуют ли его инстинкты, ведь же они у него существуют? Воздействуют, - это раз. Понимание самим человеком, что он отличается от животного - это воздействует? Воздействует, - это два. А уж совершенно особую роль на разум человека воздействует его социальная среда обитания. Это три. И когда мы рассматриваем сознание и мышление человека, необходимо учитывать влияния всех этих трех факторов. Да, к слову. Речь человека возникла в результате необходимости передачи наиболее сложной информации (в отличие от передачи информации у животных), в связи развитием его разума.
Булат!
Я следил за диалогами по Сознанию и Рефлексии, а также смотрел ваши диалоги по диалектике, и пришел к выводу, что есть какое-то неприятие роли системности в мироустройстве. По большей части, все тексты это набор субъектно-предикативных фраз, где маячит одинокая модель интенции в образе субъекта направленного на объект, которая меня смущает. Остальное к нему «прикладывается». (Притом, что хорошие идеи присутствуют, но как-то гипотезами.)
Тут на форуме кто-то интересно сказал, что своими текстами мы выражаем не столько идею текста, сколько образ себя. У нас разное видение мира, что и хорошо в силу первого принципа кибернетики – наличия разнообразия. Поэтому, по тексту ниже «мозаика» моих мыслей по поводу ваших текстов. Сразу прошу прощения за несистемную их компоновку. Все ждал, чем дискуссия по поводу Рефлексии закончится …
/////////////////////////////////////////////////
Вот если тормоза неисправны в автомобиле, мы же не лезем в электрооборудование. Или если «ближний свет» пропал, мы не проверяем карбюратор. Мы понимаем что (скажу «по-умному») электрооборудование и ходовая часть ортогонально-независимые системы. А в обсуждениях иногда в одну кучу валят чувства, эмоции, сознание, рецептивность, акты... А где разбивка, как говорит Борчиков, «по регионам» (стратам, областям, планам…), а хоть какая-то связь, кроме предикативной…, о цельной модели вообще молчу. Вы в основном как бы область размышлений делите по темам, чем по системам.
/////////////////////////////////////////////////
1. Бергсон взял априорное кантовское понимание времени как «ряд» (оставив в стороне пространство «агрегат») и начал от этого «плясать». Я не буду сильно упираться в правильность его мыслей, а доношу их суть.
Вот амеба. Уколем иголкой – она сразу отреагирует.
Таким образом, амеба (как эволюционный организм, на низшей ступени) реагирует сразу по схеме: стимул - реакция.
{Амебу можно представить как черный ящик, либо просто организм с «входом» и «выходом». Если ее укололи иглой – она «отпрыгивает». Также реагирует на свет и т.п.
С системной точки зрения, свет, укол на нее оказывают влияние во время t1. Ее реакция в t2 обычно закономерна. Закон ряда, по мнению Бергсона выдерживается. Таким образом, образуется ряд t1, t2, что можно логически представить как импликацию, правило по типу (Если «стимул», то «реакция») и пойти по пути, по которому пошел В. А. Лефевр, но я этого не буду делать. Просто рассматриваем как причинно-следственный (рефлекторный) акт.
Моя позиция:
Это вкусная «домашняя» колбаса с запахом чесночка «смотрит» на Нас, соблазняя. Это одичавшая собака скалится на Нас, угрожая. Мы усилитель, у которого с одной стороны которого пять чувств способные только принимать сигналы, а с другой руки и ноги (и зубы) способные реагировать на них. У личности двухстороння связь с Миром. Кто на кого направлен в Реальности, надо рассматривать предметно. Поэтому формулу «субъект направлен на объект» как интенция я ставлю под сомнение в свете данной элементарной модели (хотя в ней и нет пока Сознания, но зато есть ход «движения» времени-эволюции через «вход» и «выход», который мы принципиально не сможем изменить – сначала стимул, потом реакция.
Для меня принципиально важно, что именно Объект (среда, Природа, …) направляет свои стимулы на Субъект, а Субъект реагирует на них (поэтапно, Объект - Субъект - ? -...) Именно Объект (потенциально могущественный) порождает Субъект (актуализирует его в своем лоне). Эта генетическая (эволюционная в микро и макро понимании) связь между ними сохраняется. То, что Субъект мнит о себе (там, в голове) оставим пока в покое. Да и вообще у него «в голове» пока ничего нет в элементарной модели, одна сомнительная импликация между «входом» и «выходом». «Вход» и «выход», а также принципиальная направленность процессов от «входа» к «выходу» - это наши конструктивные эволюционные константы теперь которые уже в дальнейшей модели мы поменять не сможем. Это законодательная Асимметрия Мира. Поведение: стимул – реакция, это другое дело, тут возможна детализация внутри.
2. Бергсон, анализирует более высокоразвитые типы организмов и обнаруживает, что их поведение уже нельзя так просто описать по схеме: стимул – реакция. Их поведение усложняется, но характер самих реакций подчас остается тем же самым. И тогда Бергсон, мистифицируя время, вводит Память как способ спрятать «реакцию» до поры до времени. В кантовском «ряде» появляется новый член:
стимул – память – реакция.
Конечно, я утрирую Бергсона, обращая ваше внимание на один аспект, что ваша «векторная» модель интенции не совсем системна (идет обмен). Речь идет скорее о круговом явлении (с направленным движением, Порядком в смысле А.А. Зиновьева), а не о стреле с Субъектом и Объектом «дергающимися» на концах. Собственно на рисунках вы примерно так и отображаете, правда, с целью больше указать на центр, где субъект проживания сам по себе (это особая тема).
Тут можно много рассказывать о Бергсоне и его попытках «зафиксировать» время. Почему он так упорно избегал кантовского «агрегата» - пространства? Да потому, что сам по себе принцип Пространства остается не совсем понятым.
//////////////////////////////////////////////////////
Известный в свое время (но гонимый в то время) физик А.И. Вейник отличался особым подходом в физике. Он особое внимание формам движения. Таких форм движения было конечное число в его представлениях.
Я задамся почти тем же вопросом, но абстрактно, не привязываясь к физическим явлениям – сколько идеализированных форм движения существует? Вот что у меня получилось при идеализации форм движения:
прямолинейное – круговое – спиральное – тороидальное – линейно тороидальное.
Дальше процесс пойдет «по кругу». Обратите внимание, в тороиде, с позиции внешнего удаленного наблюдателя время остановилось. Но появилось новое системное явление – два круга в одной конструкции (параметрически если описать, то два независимых радиуса и два угла). Этот системный эффект (взаимного отображения) – Пространство. Мы имеет эффект соотнесения двух областей не теряя Движения («агрегат» Канта). Впрочем, тороид известная фигура в физике.
И вот надо же какая «странность»! У меня Сознание тоже в четвертом статусе:
образ – понятие – разум – сознание – дух.
Скромно конечно. И где же здесь интенция? А она мне и не нужна. С моих позиций – интенция – логический абстракционизм (авторитарный миф). Что-то вроде «черного квадрата» Малевича - минимум информации, максимум «эмоций» для впечатлительных.
Моя цель с помощью эйдетической логики и системы других эйдосов объяснить многие эффекты, а не описать их набором предикатов.
/////////////////////////////////////////////////////
Примерно (с точность до 5 веков) в то же время, когда Платон писал своего «Софиста», на Востоке была популярной теория У-Син (теория пяти элементов). Теория Инь-Ян и У-Син легли в основу акупунктуры (иглоукалывания). Как бы сказали современники, эта теория имеет все признаки системогенетики и голографической системности. Ну, судите сами: у них была система (пентада) полых ораганов (желудок …) и более высокоуровневая ситсема (пентада) плотных органов (печень …). Все это отражалось в меридианах. В каждом меридиане были пять ведущих акупунтктурных точек. Да еще Большой Круг Энергии … Коварная болезнь проникала у них через «полые» органы и их меридианы. А если пробиралась в «плотные» органы то задача усложнялась.
Методически, акупунктура держится на простом правиле: «энергия» должна плавно протекать через все точки, нигде не задерживаясь. Меридианы - голографический образ организма (что блестяще подтвердил Р.Фолль).
*****
Одним словом – акупунктура это системное учение. Но не только! С теорией пяти элементов они связывали и психику: трусость с болезнью сердца, гнев с печенью и т.д. То есть, сама диагностика и лечение – это был единый комплекс. Тогда не было «специализации» в смысле Райкина …
Теория У-Син выходила у них за пределы тела в Космос.
Итак, с системной точки зрения важны, как минимум, три момента: «точки», «связи», Движение.
//////////////////////////////////////////////////
Когда готовилась статья «Эйдетическая логика» остались «куски» которые не вошли в финал. Поскольку у вас при обсуждении «Рефлексии» были разборки по чувствам и эмоциям, я включу этот "кусочек" (без правки) в контексте моего понимания системности, может пригодится:
*****
Обоснуем эйдос чувственности:
восприятие - чувства - эмоции - впечатление - отношение.
(прототип: различие - тождество - становление - ставшее - проявление)
1. Согласно [1] восприятие это: "Субъективный образ предмета, явления или процесса, непосредственно воздействующего на анализатор или систему анализаторов (употребляются также термины «образ восприятия», «перцептивный образ»)". Очень хорошо ассоциируется с различием А.Ф. Лосева.
Согласно эйдетическому представлению - это "активность", возникшая изначально и нераспознанная субъектом. Это то, что он получил извне ("вход"). Согласно представлениям - это глобальный "знаменательный" момент и подобно эйдосу материальной точки, это равноценно проявлению в дуальной размерности 1/А.
2. Чувство согласно [1] , это: "устойчивые эмоциональные отношения человека к явлениям действительности, отражающие значение этих явлений в связи с его потребностями и мотивами;
Как видно к восприятию добавляется "устойчивость". Таким образом, размерность чувств предполагает пассивную составляющую, фиксирующую восприятие. У Лосева на этом статусе тождество, что очень хорошо коррелирует с чувствами. Таким образом наша размерность психологического воздействия получает дополнительную размерность П/А.
Чувство – это «сущность» данного эйдоса, так часто эмоциями называют волнение чувств.
3. Эмоции нам хорошо известны как некие активаторы, действующие на психику и определяющие выбор подсознательного поведения. Возникшие чувства (как фиксация опыта), получают в эмоциях направление своей реализации. Таким образом, определяющим здесь будет активность. С этой активностью Ч. Дарвин связывал приспособительную роль в эволюции. Размерность эмоции - П/АА.
У А.Ф. Лосева на этом статусе - становление. Одна из сложнейших категорий. "По жизни" мы знаем, что накал эмоций порой ломает наше представление об устоявшихся (чувственных) стереотипов. Вспомним крылатое выражение: "от любви до ненавести один шаг".
В эйдетической логике здесь Логический Выбор, и мы знаем прекрасно, что в жизни именно накал эмоций «разрывает порочный круг».
4. Эмоции формируют окончательное впечатление. Этимология этого слова говорит сама за себя - "печать" {1}. Таким образом, эмоции фиксируются как некое (уже структурированное) знание. Размерность впечатления - ПП/АА. У А.Ф. Лосева здесь Ставшее.
В эйдетической логике здесь структурированная память как «дерево» или кортеж.
5. Эмоция и впечатление формируют у человека окончательное отношение к воспринятому объекту. У А.Ф. Лосева здесь проявление. Размерность - ПП/ААА.
Нелишне напомнить, что эмоции обычно требуют «выхода», но сдерживает память. Однако если эмоции перевешивают память, формируя новое впечатление, то может отношение изменится коренным образом.
*****
[1] Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П., Большой психологический словарь. (3-е изд, 2002 г.)
{1} Из [1] ЗАПЕЧАТЛЕНИЕ (у животных) (англ. imprinting, нем. Pr?gung) — специфическая форма научения животных, при которой в очень ранний период жизни в памяти фиксируются отличительные признаки объектов, вызывающие некоторые наследственные поведенческие акты (см. Инстинкты животных). Такими объектами в естественных условиях являются, прежде всего, носители типичных признаков вида: родительские особи, детеныши одного помета, половые партнеры, а также пищевые объекты, постоянные враги и т. п. Син. импринтинг, импринтирование, ранняя память, формирование привязанности. Понятие о З. введено в этологию К. Лоренцом (Lorenz, 1935, 1937).
//////////////////////////////////////////////////////
Булат! Я выбрал, возможно, и не лучший способ указать на путь решения важного вопроса, который вы поставили: «Но откуда рефлексия знает, куда направить свои усилия?». (Мне он, в общем-то, ясен).
Но пока по существу:
1. «Сознание» пропускаю.
2. Субъект проживания можно (а может даже и нужно для вас) оставить. Почему?
У В.В. Демьянова («Эвалектика ноосферы») есть такая онтологическая триада: «косное – живое – разумное». У которой глубокий смысл (в частности – преемственности и основательности предыдущих стадий). Мы можем ходить по земле благодаря ее инерционности. А мыслим благодаря наличию у нас тела (Вы правы!). Действительно, «субъекту актов» надо же на что-то «опереться», хотя бы на свои переживания. Ну, пусть он опирается на «субъекта проживания». Где-то по такой схеме пошел Фрейд. Где-то по такой схеме иду я. Я ведь могу посмотреть на человека как на набор агрегатных состояний:
эфир – вода – плазма – твердь - газ,
А могу через химический эйдос обменов:
водно-солевой – углеводный – нуклеопротеиновый – липидный – белковый.
Вот и вы как- то системно попытайтесь выстроить свою «схему».
Только у вас «субъект проживания» как бы выделен из «проточной» системы личности. Такое в Мире не бывает (имхо) – все связано! Обдумайте этот момент.
3. Лично мне в ваших текстах не хватает «связей».
*****
С искренним уважением к вашей целеустремленности! Виктор.
Виктор!
1. Спасибо Вам за замечания. Вы замечательно ясно мыслите и излагаете свою позицию. Приятно было читать.
2. Теперь по существу. Я согласен с тем, что у меня нет системности. И Ваше замечание о том, что "субъект проживания" как бы выпал из общего контекста и находится вне связи с остальным - тоже по делу.
3. Могу сказать, что для меня часто важно не не сама система, или цельность построения, а его надежность, точность в смысле соответствия реальности. При этом приходится, возможно, жертвовать некой цельностью рассмотрения вопроса. Обращаешь больше внимания на различие, на тонкости деталей, чем на общую картину и взаимосвязь целого.
4. Я не хочу сказать, что тонкость анализа деталей оправдывает отсутствие системного подхода. И то важно, и другое. Скорее речь идет о том, что тонкость анализа деталей реальности сама по себе слишком трудоемкая и кропотливая процедура, к тому же и увлекательная, что на остальное просто нет времени, остальное откладывается на неопределенное потом. Вы сами заметили:
Так оно и есть. У меня многое оставлено на потом, не только в смысле научных интересов, но и личной жизни. За все приходится платить.
5. Про систему стимул-реакция я думал. Действительно, субъектом актов управляют стимулы извне (изменение внешней среды) и изнутри (потребности внутренней жизни), которые к тому же взаимопересекаются. Я вообще склонен рассматривать субъекта актов как некого реагирующего субъекта, но не просто пассивно, но реагирующего активного. Интенция - это простая схема отношения субъекта и мира, нужная лишь для различия двух субъектов. Я понимаю, что реальное отношение субъекта актов и мира много сложней. Субъект актов как бы встроен в мир - у него уже заранее есть готовые ответы и более того, он даже до всяких стимулов уже подготавливает организм к возможным изменениям внешней среды.
Другое дело, что субъект актов - это не тот субъект, с которым мы себя ассоциируем. Ведь Я- это не субъект актов, а нечто другое. Вот именно это я и пытаюсь обосновать. Я=субъекта переживания. Он не совершает никаких актов, он только переживает все. Но переживание - это не пассивность, это способ каким Я управляет организмом (в макросмысле, в том смысле, в каком мы вообще можем говорить о самоконтроле) - субъектом актов. Организм, субъектом которого является субъект актов - большей частью живет своей жизнью, а мы живем своей - переживательной. Я овладело частично мышлением, речью, обрело сознание. Я научилось с помощью переживаний заставлять работать генерацию актов. Это особый разговор, в котором воля - есть особого рода переживание. Но все это, конечно, только догадки и гипотезы без системного анализа. Быть может, потом, когда будет время все это можно будет свести воедино?... И тут у меня посещает сомнение. Как говорил Ницше: "Воля к системе есть недостаток честности". Вряд ли я смогу создать систему, потому что система - это всегда компромисс отдельных моментов ради целого по правилу - если что-то противоречит системе значит, тем хуже для него. Говорят подобным образом Гегель ответил на возражение со стороны Шопенгауэра на нестыковку системы с данными опыта. Гегель заявил - тем хуже для опыта. (Не точные сведения, быть может легендарные).
Желаю Вам также интересно и ясно излагать свои мысли.
С уважением, Булат.