Стоимость
Суть и смысл всех теорий стоимости
В продолжение темы, начатой в топике видео «Подходы к релятивистской теории стоимости»* решил изложить здесь свои общие представления о теориях стоимости. В каком виде они существуют у меня на данный момент времени.
***
Задача, смысл, назначение, цель всех теорий стоимости – объяснении того, ПОЧЕМУ именно на рынке складываются те или иные обменные пропорции товаров; или товаров и денег; или же только денег. То есть, главная, конечная цель всех теорий – объяснение того, КАКИМ именно образом складывается меновая стоимость. Ибо понятия «меновая стоимость» и «обменные пропорции» есть обозначения одного и того же феномена.
Каждая из известных на данный момент теорий выбирает из множества рыночных факторов и характеристик тот или иной, либо же какую-то их совокупность и с помощь этих вещей пытается доказать, что именно они управляют обменными соотношениями. И существование приличного множества теорий стоимости обуславливается как раз тем, что этих факторов – много. А комбинаций их различных – и того больше.
К примеру, трудовая теория в качестве такого фактора выбирает труд по производству товара. И утверждает, что меновая стоимость товара зависит от труда (трудовой стоимости, трудоемкости товара) прямо пропорционально. Более трудоемок товар – больше и стоить будет. Правда, для избежания очевидного противоречия с рыночной действительностью марксисты ведут речь не о конкретном труде, а о труде вообще. Среднем, общественно необходимом. Что, все равно не спасает положения. Потому как есть товары, не произведенные трудом. И их меновая стоимость от труда никоим образом зависеть не может.
«Полезники»** берут, уже, не то, что предшествует обмену, не труд, а то, что будет происходить ПОСЛЕ обмена – сам процесс потребления товара. И с помощью этой характеристики товара пытаются нам доказать, что меновая стоимость зависит от величины полезности товара, от его способности удовлетворять наши потребности. Правда, и им постоянно приходится идти на всякие ухищрения. Так как и слепому видно, что прямой связи между полезностью товара и его меновой стоимостью нет. Совершенно бесполезные, даже, вредные товары иногда стоят очень дорого, а абсолютно полезные – ничего.
Соотносительная теория стоимости***, в отличие от упомянутых и всех других теорий, берет не то, что предшествует обмену, и не то, что следует за ним, а то, что происходит на самом рынке. Ибо, по мнению автора этой теории, обменными пропорциями управляет непосредственно не труд и не потребности человека, а ОБМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ, обменные потенциалы сторон. Под которыми следует понимать не просто количества товара, которые есть на руках у этих сторон вообще, не предложение их товаров вообще, а такое количество этого предложения, которое НУЖНО другой стороне.
Ведь наличие предложения товара у одной стороны совершенно не означает, еще, что ее обменные возможности отличны от нуля. Потому как необходимо выполнение еще следующих условий:
1. У второй стороны должен быть физический, натуральный спрос на эти товары.
2. Мало того, этот спрос должен быть обеспечен наличием товара у этой второй стороны. Иначе натуральный спрос удовлетворен быть не может.
3. И, наконец, на товар другой стороны должен быть спрос со стороны первой. Ибо, даже при наличии всех предыдущих условий, несоблюдение данного делает обмен невозможным.
Еще раз, и более четко. Для осуществления обмена должны соблюдаться следующие условия:
1. Наличие предложения товара у первой стороны.
2. Существование натурального спроса на этот товар с другой стороны.
3. Наличие предложения второго товара.
4. Наличие спроса на второй товар у первой стороны.
Только в этом случае обе стороны обладают одновременно обменными возможностями, реальными обменными потенциалами. В отношении друг друга. И только в этом случае между ними возможен обмен.
А сами обменные пропорции, их величина, величина меновой стоимости, устанавливается именно и именно в зависимости от величины обменных возможностей сторон. Например, если первая сторона имеет 100 штук товара, а вторая – 500 кг; и натуральные потребности сторон превосходят эти предложения товаров, то рано или поздно, при ежедневном выбрасывании на рынок этих количеств, на рынке установится соотношение 5/1 (кг/шт).
«Рано или поздно» потому, что в первых актах обмена могут быть значительные отклонения от средней величины. А том они станут незначительны. И ими можно будет пренебречь.
Допустим, далее, что возможности обменные первой стороны уменьшатся по каким-то причинам до 50 штук товара в день. Это неизбежно приведет к тому, что со временем установится соотношение 10 кг/шт. И тут совершенно ни при чем могут быть ни трудовые затраты на товар, ни их способность удовлетворять человеческие потребности. Величина меновой стоимости товара всегда и везде определяется обменными возможностями сторон. Которые зависят и от стороны, ими обладающей, и от противоположной стороны.
А, уж, сами эти возможности зависят, понятно, и от труда (иногда), и от потребностей людей (так как от них зависит спрос), и от громадного множества других факторов. Среди которых, прежде всего, следует отметить роль природных условий существования людей. Ибо многие вещи на рынке продаются без всякого посредства производительного труда. По милости матушки-природы.
***
Два слова – о деньгах. Они лишь опосредуют обмен товара на товар. Когда меновая стоимость усложняется. Когда невозможно непосредственно обменять товар на товар. Поэтому деньги есть, всего лишь, единица измерения меновых возможностей, меновых потенциалов сторон. Это естественно возникающая единица измерения того, что в соотносительной теории называется меновыми возможностями участников рынка.
Чем больше имеет денег субъект, тем выше его обменным возможности, его обменный потенциал больше. А, следовательно, выше и потребительские возможности. Так как потреблять в современном обществе можно, как правило, только предварительно купив товар. Реализовав свои обменные возможности.
Таким образом, при обмене товаров происходит соизмерение не труда вообще и не полезностей товаров и не чего-то еще, а соизмерение именно обменных потенциалов сторон, их возможностей в обмене. Возможностей ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ. А деньги, как универсальная единица измерения этих возможностей, приходят на смену натуральным единицам измерения этой величины – товарам.
____________________
* См. http://www.philosophystorm.org/video/2117 .
** Так я давно называю сторонников теории полезности.
- Антон Совет
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Чем ваша "соотносительная теория стоимости" отличается от известного утверждения, что цена товара определяется соотношением спроса и предложения /имеется ввиду, естественно, платежеспособный спрос и реальное предложение/?
ФШ.089: Повод
Уважаемый Валерий Григорьевич!
Вы прекрасно знаете, что всякая новая теория должна включать в себя все то положительное, что есть в старых теориях. Не является в этом отношении исключением и моя теория стоимости. Которую я называю «соотносительной» (СТС).
Поэтому, прежде чем я начну говорить об отличиях моей теории от теории спроса и предложения (ТСП), хотелось бы сказать несколько слов о том, что ОБЪЕДИНЯЕТ эти теории. О том, что есть в них ОБЩЕГО. Ведь, как-никак, мы снова встретились не где-нибудь, а именно на философском сайте. И должны мыслить не популистски, а мудро, глубоко. Философски. :)
Итак, в СТС тоже используются понятия предложения и платежеспособного спроса. Однако, при этом, указывается на то, что этих понятий НЕДОСТАТОЧНО для понимания сути стоимости* и объяснения механизма ее формирования. Ведь и спрос, и предложение – это только определенные количества товара. Продаваемого. И если видеть только их, то за кадром остаются очень многие другие вещи. Не менее важные.
Более того, сам платежеспособный спрос – это штука, зависящая от количества денег на руках у населения и УЖЕ сложившихся цен. Ибо иначе его определить нельзя**. И посему он не является основополагающей рыночной характеристикой и его нельзя брать за основу основ в теории стоимости. К тому же, объяснить саму стоимость нужно еще до того, как будет осуществлен переход к деньгам. До возникновения обмена через посредство денег. И это автоматически ведет к отказу от платежеспособного спроса (ПС) и перехода к более глубоким вещам. От которых он зависит.
И такой переход в СТС осуществляется. Поэтому в этой теории понятие ПС не используется. До момента начала рассмотрения обмена товаров через посредство денег. А вместо него в оборот включается количество второго товара (предложение его), а также ФИЗИЧЕСКИЙ спрос каждой стороны на чужой товар.
То есть, для объяснения механизма обмена используются не два понятия – предложение данного товара и платежеспособный спрос на него, а четыре: предложение каждого товара и спрос физический, натуральный с другой стороны на чужой товар. И каждая из этих пар объединяется в понятие ОБМЕННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ сторон.
Так как важно для обмена не просто то, СКОЛЬКО товара имеет данная сторона, но и то, СКОЛЬКО его желает и приобрести другая сторона. Ведь если такого желания нет, то какими бы ни были другие обстоятельства, обмена не будет. И далее: если желание приобрести есть, если есть физический спрос на первый товар, то это не значит, что обмен сразу произойдет. Нужно, еще, чтобы у второй стороны был товар, нужный стороне первой. Чтобы на предложение второй стороны был спрос со стороны первой. И только при наличии этих четырех моментов обмен может иметь место.
Когда же в СТС происходит переход к обмену через посредство денег, то платежеспособный спрос тоже не играет решающей роли. Так как он, как уже было сказано, может быть определен лишь после установления цены. А нам ее еще надо установить. И чтобы это сделать, надо оперировать не ПС, а предложением денег со второй стороны и спросом на них – с первой.
Понимаю, что немного влез в детали и был многословен, но короче изложить пока не получается. Поэтому прощу прощения.
Да, еще. Общеизвестна претензия к ТСП: она пытается объяснить механизм установления цен (даже не стоимости меновой), но о сущности самой стоимости ничего сказать не может. Поэтому многие ее даже за теорию стоимости не считают. СТС же, в отличие от ТСП, не только объясняет механизм установления стоимости и цены, но и указывает, ЧЕМ эти вещи являются. Указывает на их сущность.
Кратко напомню: и меновая стоимость, и цена есть соотношение количеств обменивающихся предметов. За которыми стоит соотношение обменных возможностей сторон. То бишь, в-тей человеческих. А товары и деньги являются, соответственно, лишь носителями и свидетельствами этих воз-тей. Попутно выполняя роль и единиц измерения этих в-тей. Товары – натуральных единиц, деньги – всеобщих.
____________________
* Речь здесь всегда идет о меновой стоимости. Так по моим убеждения трудовой стоимости не существует как таковой. Точнее сказать, трудовая стоимость – это синоним трудоемкости товара, его затратности. Кроме того, ясно, что спрос и предложение никаким боком не влияют на трудоемкость товара. Их может не быть вообще, а трудоемкость будет.
** См. подробнее здесь: http://sovet14.narod.ru/TTS/TTS.htm .
Уважаемый Антон Иванович!
Ваша работа, безусловно, представляет интерес. И вот некоторые соображения, которые, возможно, помогут вам в дальнейшей разработке.
Мне представляется, что введенное вами понятие "обменные возможности" сторон, является не совсем удачным.
Получается не очень "красиво", когда "обменные возможности" агента снижаются, а стоимость его товара растет...
Может быть, лучше говорить не об "обменных возможностях" той или другой стороны, а о "производственных возможностях" общества в целом по удовлетворению общественных потребностей.
В самом деле, почему вы рассматриваете лишь двух контрагентов. Возьмем общество в целом. Все субъекты общественного производства выбрасывают на рынок свои товары. На всю эту товарную массу "падает тень" совокупных общественных потребностей, отсекая от объема каждого предлагаемого товара определенную часть.
Так вот стоимостные пропорции образуются отношениями именно этих "усеченных" объемов товаров.
И здесь "закон стоимости" выглядит намного благозвучнее: чем ниже "производственные возможности" социума по удовлетворению той или иной общественной потребности, тем выше стоимость товара, удовлетворяющего эту потребность.
Всего наилучшего.
philozan пишет:
сказанное абсолютно верно и еще раз дополнительно опровергает и рубит "соотносительную теорию стоимости" Совета на корню и напрочь
меновая стоимость это априори не стоимость товара (это только производная форма от стоимости, потребительная стоимость так же есть только форма стоимости .... в отличие от прибавочной стоимости, которая есть непосредственная доля стоимости товара)
Меновая стоимость,( а правильно ее называть меновое соотношение товаров при обмене, что бы не запутывать людей, не имеющих соответствующих знаний), принципиально не может выполнить функцию стоимости товара, например, никаким образом не определяет прибавочную стоимость, которая есть субстанция прибыли
В основе стоимостных пропорций лежат именно отношения "усеченных" объёмов товаров, как следствий работы разности потенциала промышленного (общественного) производства и потенциала потребления того же общества (в том числе и потребления промышленного, но это уже в другом кольце "ООС"). Этим занимался Леонтьев: рассматривал производство и спрос ПРОМЫШЛЕННОСТИ, а не человека.
Но в прямых и обратных "токах" необходимых товаров, НЕТ денег.
А стоимостные пропорции выражаются в деньгах.
Деньги - отражения "токов" натуральных товаров. И при введении их в оборот товаров они "перпендикулярны" (ортогональны) к "току" товаров. Сколько бы денег ни ввели в оборот, всё равно, стабильное существование системы (общества) будет поддерживаться только "токами" НЕОБХОДИМЫХ товаров.
При равенстве "токов" от общественного производства (субъекта) к сумме потреблений (объектов) всех членов общества и обратно - от каждого члена общества (субъекта) к потреблению (объекту) общественного производства - будет стабильная работа системы (общества).
Нарушение стабильной работы с необходимостью будет возникать только от изменения (возникновения нового) желания индивида (резонирующего с группой индивидов).
PS.
Пример 1. Предприятие производит автомобили на конвейере. И вдруг рабочему, который прикручивает колесо, суют деньги и говорят - На, иди в магазин и купи гаек для колеса, а то кончились. А то и ещё хлеще: мы же тебе хорошую зарплату платим, то и давай, свои гайки ставь! И что навыпускает после этого такое предприятие?
Физическая система выдавливает из своего оборота ненужные элементы, или ломается.
Пример 2. Пастух пасёт стадо. И тут ему говорят: Там зарплату привезли - иди получай, а то потом не будет. Пастух бросает стадо и бежит получать зарплату. Через полдня возвращается, а половины стада нет. Хорошо, если не украли, а так пришлось до вечера по лесу искать.
К примеру 1. Смена модели автомобиля (для удовлетворения желания потребителя) неизбежно приведёт к некоторому нарушению стабильного выпуска.
К примеру 2. Смена пастуха (смена пастбища по желанию пастуха) неизбежно приведёт к некоторому нарушению в стабильности (привеса) стада.
philozan пишет:
Лучше сказать:"На всю эту товарную массу "падает тень" совокупного общественного спроса, отсекая от объема каждого предлагаемого товара определенную часть".
филосан, систем и дилетант
----------------
Чётко, ясно и красиво.
Общественное производство производит один единственный "товар" - средства и условия нашей Жизни.
А наличные деньги и базар необходимы только при обмене зар.платы на предметы потребления (пить, есть) и на предметы пользования (ширпотреб, предметы группы "Б").
Для обращения товаров для использования (товары группы "А") - деньги в натуре не нужны (безналичный расчёт).
ФШ.647.2
Возобновление темы стоимости на ФШ
Решил снова поднять эту тему на форуме. Потому что вновь и вновь прихожу к выводу, что она является наиболее важной на данный момент. Самой актуальной.
Были попытки прекратить мой перерыв последний в работе здесь участием в интересной теме, открытой Филозаном*. Даже начал сегодня сочинять пост на предмет полемики Фристайла и Нирванусом, но забраковал его. Не стал публиковать. Именно потому, что опять пришел к выводу: все эти мысли, что высказываются в указанном топике (как и во многих других, связанных с экономикой и социальной политикой), упираются в вопрос стоимости. Если шире – в вопрос рынка. И все, что с ним связано. А связано – главное: капитализм и смена его другим, более совершенным строем.
***
Чисто техническая причина возвращения к этой теме – то, что я хочу, все-таки, довести до окончательного вида свою теорию стоимости. А сейчас возникли в этом плане новые мысли. И их хотелось бы получше уяснить для себя. И постараться объяснить их другим. В надежде, что среди последних найдется достаточное количество толковых людей, способных и критику дать настоящую, и подсказки дельные предложить.
***
Итак, начнем. Но с нового поста. Потому что, думаю, лучше делать мелкие нарезки текста. Чтобы четко отделять тему от темы.
Это и для восприятия лучше, и в Файлотеке потом проще будет находить и использовать нужное. Не перелопачивая не относящийся к избранному делу материал.
____________________
* См. «Возвращение в Эдем невозможно…» .
На мой взгляд главная проблема сочинителей в том, что они имеют крайне слабое представление о поднимаемой ими теме. Ну возьмем, коль вам это интересно, ваши изыскания о стоимости. Скажите, а вы хотя бы поверхностно ознакомились с рабочими (в смысле применяемыми на практике) экономическими гипотезами о формировании цены на основе баланса спроса и предложения? Один шапошный знакомый рассказывал мне, что он в блокадном Ленинграде выменял свой персидский ковер на четыре буханки хлеба. И в этой мене не работали никакие соображения о трудозатратах на производство обоих продуктов, на необходимую зарплату для поддержания трудоспособности их производителей. Человек просто хотел есть. А другой человек, видимо просто хотел утеплить свое логово зимой в неотапливаемом доме.
А возьмите весьма актуальную сегодня тему с ценой барреля нефти. Если саудиты сознательно выбрасывают на мировой рынок больше нефти, чем спрос на рынке, цена падает. При этом следует вспомнить про гипотезы об эластичном и неэластичном спросе. На мой взгляд спрос на нефть малоэластичен, поскольку в среднем в Европе не начали ездить вдвое больше оттого, что нефть подешевела вдвое. Потребление нефти выросло, но не вдвое. А еще на рынке существуют спекулянты, которые делают рынок нефти вообще плохопредсказуемым. Тем самым в цене нефти есть фундаментальные факторы - реальный спрос на нефть мировой экономики и себестоимость ее производства у разных производителей, стоимость ее доставки до потребителей, есть политический фактор - манипуляция производителей объемом выставляемой на продажу нефти, спекулятивные факторы. Тот, кто придумал бы работающую гипотезу, способную с точностью до 10% предсказать цену любого биржевого товара (нефть, драгоценные и цветные металлы, зерно) через год, через 2 года станет миллиардером. Поскольку ни Баффет, ни Сорос не стали миллиардерами за 2 года, а им понадобились для этого десятилетия, то и они не являются обладателями работоспособной экономической модели, предсказывающей мировые цены.
Итого: экономическая реальность много сложнее любых политэкономических теорий, скорость их провала находится в прямой зависимости от объема намешанной в них идеологии.
ФШ.650
Повод: Фристайл, 14 Февраль, 2015 - 12:31, ссылка
На мой взгляд главная проблема сочинителей в том, что они имеют крайне слабое представление о поднимаемой ими теме. Ну возьмем, коль вам это интересно, ваши изыскания о стоимости. Скажите, а вы хотя бы поверхностно ознакомились с рабочими (в смысле применяемыми на практике) экономическими гипотезами о формировании цены на основе баланса спроса и предложения? Один шапошный знакомый рассказывал мне, что он в блокадном Ленинграде выменял свой персидский ковер на четыре буханки хлеба. И в этой мене не работали никакие соображения о трудозатратах на производство обоих продуктов, на необходимую зарплату для поддержания трудоспособности их производителей. Человек просто хотел есть. А другой человек, видимо просто хотел утеплить свое логово зимой в неотапливаемом доме.
А на мой взгляд, Фристайл, Вы слишком часто в качестве обвинительной статьи используете указания на неосведомленность ваших собеседников. Что, признаюсь, не всегда выглядит красиво с вашей стороны. Потому, что возникает ощущение, что вы хотите вознестись над другими*. Хотя, впрочем, это мое предварительное мнение. Я не настолько хорошо вас знаю, чтобы судить окончательно. (Если я уделяю столько времени теме стоимости и цены, то, наверное, поинтересовался тем, о чем вы говорите.)**
К тому же, я не являюсь сторонником Трудовой ТС. Поэтому меня убеждать в том, что пропорции обмена не всегда зависят от трудозатрат – это значит ломиться в открытую дверь***. (Вы плохо знаете собеседника, но, тем не менее, сразу бросаетесь его обвинять.)
Впрочем, ладно, буду считать ваши пассажи притиркой собеседников. Поэтому обиды не держу. И надеюсь на конструктивный диалог. Тем более что некоторые ваши мысли считаю интересными и правильными.
Что же касается связи трудозатрат с пропорциями обмена, то скажу здесь кратко:
Проще говоря, пропорции обмена определяются возможностями (позициями) сторон. В-ти эти зависят от спроса каждой стороны на чужой товара и предложения своего. А, уж, последние зависят и от труда. Иногда. Точнее, как правило. Потому что большинство товаров производятся трудом. А спрос на чужие товары тоже зависит от продолжительности труда над своим. Ибо чем больше труда вложил в свой товар, тем больше нужно возместить потерь, понесенных при этом. И энергетических, и материальных.
____________________
* См., к примеру, здесь: 11.870 .
** Доказательства – плиз.
*** См. и еще одно доказательство.
**** В этом плане можно было бы посоветовать почитать мой «Анекдот о базаре в пустыне».
Так какой сухой остаток, то? Такие базовые экономические дисциплины, как макроэкономика, микроэкономика, занимающиеся моделированием экономики, просто нервно курят в сторонке ожидая этого. Можете перечислить по пунктам 1,2,3, ... факторы, влияющие на цену товара, разумеется с аргументацией, формулами, включающими эти факторы, вместе с числовыми коэффициентами в них, расхождение предсказаний ваших формул от последующих статистических наблюдений за рынками. Я корректно сформулировал вопросы? В них не ощущается моего желания возвыситься?
ФШ.653
Повод: Фристайл, 14 Февраль, 2015 - 14:17, ссылка
Увы! Здесь тоже немного ощущается. Уж очень сильно вы вошли в роль. Даже сами этого не чувствуете. На всех смотрите свысока. И себя считаете, наверное, полубогом. Знатоком всего и вся. Скромнее надо быть. Думаю.
По поводу вопросов - зачем это все тащить сюда? Тем более что тема топика не цена, а стоимость. (Будьте немного внимательнее!) Если же, вас, все-таки, интересует именно цена. То посмотрите пока вот это. Раздел 8. Там по пунктам давно все разложено. Будут вопросы – милости просим!
Но вы, я вижу, привыкли все по верхам скакать. Не удосужились выяснить, что сами экономисты думают о так называемых «базовых экономических дисциплинах». На которые вы так героически опираетесь. Вам дать ссылки или сами найдете?
***
Несерьезный товарищ! В самом начале работы – дай ему сразу все конечные результаты и в абсолютно правильной форме! Прыткий какой! Похоже, сам никогда не пробовал что-нибудь серьезное в теории сделать. :)
Понял наконец. вы только язык разминали, голос ставили: я могу, я могу... Ну пока что по всем признакам вы - балабольствующий импотент. Не стал бы я вас тут так ласково, если бы в другой ветке вы не соизволили:
Тут мы вдвоем, и без помех я могу кое-что сказать доброго.
1) Среди героев советского союза, ставших таковыми во время ВОВ, в процентном отношении к численности евреев больше, чем русских Когда русские в плен скопом валили сдаваться, евреи этого не делали, ибо прекрасно знали, что в плену их ждала неизбежная мучительная смерть. Немцы в основном не своими руками евреев в Бабьем Яру уничтожали, а руками добровольцев из числа русских и украинцев. За это русским - особая благодарность. А евреи тащили лямку войны ничем не хуже русских.
2) Не вы лично принимали участие в той войне, не вы страдали, не вы побеждали. Вы из-за спины своих предков такой смелый. А на реальной войне, может сразу и наложили бы полные штаны и побежали с поднятыми руками, а в лагере военнопленных может первым бы и проявили рвение по выявлению евреев и их физическому уничтожению. Поэтому, будь у вас хоть капля благородства, не говоря уж об уме, не стали бы тут не своими благородством и подвигами щеголять.
Не желаю с вами больше разговаривать, ибо презираю.
ФШ.657
Повод: Фристайл, 14 Февраль, 2015 - 22:04, ссылка
А мне вас искренне жаль! Откуда в вас столько желчи?! Как выразился один из участников форума. Откуда столько злости и неприязни к другим людям? Откуда столько презрения к ним? Откуда столько желания измазать грязью другого? Унизить его, втоптать в грязь.
Как вы со всем этим живете?! Что это за жизнь у вас такая?! Не жизнь это, а прозябание. Жалкое и убогое прозябание. Подобие жизни.
ФШ.648
Новые мысли по теории стоимости
До сих пор, в указанном выше варианте моей теории стоимости, я давал определение стоимости (меновой) через возможности человека*. Но это определение постоянно вызывало у меня сомнения. По следующим причинам.
Во-первых, это было определение через потенциальное, не через действительное. То есть, я определял стоимость, как нечто возможное. Как соотношение того, что еще только возможно. Хотя, сверлила мысль, определять надо через действительное. Как, например, это делается, когда менстоимость определяется как соотношение количеств товаров, обменивающихся друг на друга.
То есть, через действительные товары, которые действительно обменялись, и дали нам меновую стоимость. Как нечто действительно осуществившееся. В моем же определении стоимость – соотношение возможностей. То бишь, того, что еще не существует актуально. А лишь в потенции. Хотя, конечно, товары, как действительные вещи, как носители в-тей, о которых идет речь, существуют вполне реально.
Именно поэтому были постоянные попытки дать определение стоимости и не через количества товаров (потому что считаю это определение поверхностным, не теоретическим), и не через возможности. А через то, ЧТО я понимаю под этими в-тями.
А понимаю-то я одну простую вещь – человеческие деяния**. О чем недвусмысленно сказал уже в том варианте, на который давал ссылку***. Но попытки прямого определения стоимости через человеческие деяния были и некрасивы, и отрывали саму стоимость от товара. Больше, чем это делали в-ти. (Потому, что возможности, все-таки, более привязаны к товару. А когда говоришь о деяниях, то такая связь ослабляется. По крайней мере, в моих представлениях.
Во-вторых, определение через в-ти не давало необходимой конкретности. Ведь когда я говорю, что менстоимость есть соотношение в-тей сторон, то под в-тями можно понимать и меновые, и потребительные в-ти. Потому что и те, и другие субъект получает в ходе обмена. Меновые в-ти – это в-ти присвоения чужого товара. И в-ти отчуждения своего. А потребительные – использование чужого товара.
Если же конкретизировать, сказать, что это соотношение только меновых в-тей, то получается, что я говорю в определении о в-тях, получаемых в ходе обмена. А по факту они уже реализовались. Так как именно в процессе обмена субъект реализует в-ть отдать свое другому и присвоить чужой товар.
В-третьих, при определении не меновой стоимости вообще, а стоимости отдельного товара приходилось говорить, что она есть отношение меновых в-тей, которые субъект получает в ходе обмена к тем меновым в-тям, которые он теряет. И, при этом, растолковывать, что теряет он в-ть отчуждения посредством реализации этой в-ти. И что она у него была еще до обмена. А в-ть получения он тоже реализует. Но получает ее уже в ходе обмена. (Впрочем, и о в-ти отдать свое можно так сказать. Потому что только в процессе обмена в-ть отдать другому становится в-тью реальной. Ведь нельзя отдать товар только потому, что он у тебя есть. Надо еще иметь того, КОМУ можно будет этот товар отдать. И, важно, чтобы этот другой еще хотел этот товар получить.)
Кроме того, получалось, что я в определении говорю о в-тях, а они уже реализовались. В ходе обмена.
***
Короче говоря, вот такие были трудности. Если выражаться кратко. И каким получился выход из них – в следующем послании. (Вернее, получается, пока. Потому что окончательное решение не принято.)
____________________
* Меновая стоимость вообще – это соотношение экономических возможностей, которые стороны получают в результате обмена. Так как ценен не сам по себе товар-вещь, а те в-ти, что он дает человеку. И меновые, и потребительные, и другие. (Когда же идет обмен не вещей, то тут еще нагляднее все – каждый субъект своим действием создает определенные в-ти другому.
** О деяниях, а не о, просто, действиях я говорю всегда потому, что в обмене участвуют не только действия людей, но и их бездействия. Например, бездействие натурщика так же хорошо оплачивается, как и махание топором. А, может быть, и лучше.
*** См. 7-й вариант СТС, п. 2.3.
ФШ.649
Новое определение понятия стоимости. Через деяния субъектов
Берем быка за рога! Не буду приводить варианты этого определения, которые я браковал перед этим. Скажу сразу о том, что кажется мне наиболее приемлемым в данный момент. А звучит оно так:
Стоимость товара есть отношение деяний, совершаемых субъектом для себя, к деяниям, осуществляемым для других*. Тут имеются в виду именно те действия (или бездействия, иногда, изредка), которые субъект совершает на рынке. А не до или после него. Так как и труд, и потребление - это тоже некоторые деяния человека. Но здесь речь не о них. А именно о меновых деяниях субъектов, о том, что они творят на рынке. В процессе обмена. А не до или после него.
Отвлекусь на историю возникновения этого определения. Здесь есть явная перекличка с моим лозунгом, провозглашенным еще на заре моей, так сказать, теоретической юности – «Другим – по способностям, себе – по труду (относительному)»**. Где речь шла о вознаграждении по труду. И где, по сути, она идет именно о принципе обмена. Индивида – с другими, с обществом.
Причем, в этом принципе отражен момент самостоятельности субъекта. Ибо он сам что-то дает обществу и что-то берет от него. А не под руководством и не по указке «мудрой» партии. Человек что-то дает обществу (делает ему, отдает свой труд, прямо или в форме товара-вещи), и что-то берет от общества (в форме, опять же, товара; или услуги; чужого труда).
То есть, всегда и везде – главное – это именно действия, деяния человека. А не сам товар-вещь. Потому что товар лишь опосредует связь между людьми. Лишь переносит деяния одного субъекта на другого. Но это – частный случай. Потому как вещи может и не быть, а деяния человеческие – будут. Ибо без них и самого обмена, тогда, не будет.
В общем, если определять стоимость товара как отношение деяний, совершаемых для себя (ради себя, на себя), к деяниям для других, то происходит еще больший отрыв от товара-вещи. Чем при определении через в-ти. Но, быть может, это и хорошо. Потому как обмен с участием вещей – это частный случай. Вещи может и не быть, а человеческие деяния есть всегда.
Если сказать проще, то под деяниями для себя я понимаю именно присвоение чужого товара, когда он является вещью. Или получение некоторых в-тей прямо. Когда вещь не участвует в обмене. А есть получение услуги. Чужого труда. Или другого деяния. А деяние для других – это отчуждение своего в их пользу. Ведь этот процесс не нужен прямо самому продающему товар. Ему было проще выбросить товар. А не тащиться на рынок. Это нужно именно другим. Хотя, опосредованно, это нужно и самому продавцу товара. Потому что без этого он не получит чужой товар. Это ясно.
Если, уж, совсем просто, то сам обмен есть обмен деяниями между его участниками. Действиями или бездействиями. Дающими определенные в-ти другой стороне. Субъект делает нечто другим (отдает свой товар в их пользование, к примеру) и делает что-то для себя (присваивает чужой товар). И вот отношение объема присвоения к объему отчуждения и есть стоимость товара.
____________________
* Я говорю пока о стоимости отдельного товара. А не стоимости вообще. Так как считаю эти вещи разными. Первое – отношение, второе – соотношение.
** См. об этом здесь.