Евгений, вы действительно пытаетесь докопаться до сути вещей, в отличии от большинства любителей поковыряться в деталях. Но мышление подчинено строгим законам логики, это с одной стороны. А с другой основано на фактах, собственно анализом которых оно занимается. Бытие  это опыт чувственного восприятия мира, согласно Википедии это слово торжественно существованию. Но некоторые философы наделяют его другим смыслом, не будем спорить, но факт остаётся одним, мышление оперирует опытными данными. Тождественность мышления с опытом несомненна ибо эта деятельность сознания по утверждению Патанджали есть нахождение общего и различия между объектами познананными при помощи органов чувств. На большее мышление не способно, есть ещё трансцендентный опыт, но он не достигается путём мышления, так утверждают все духовные школы.

 Теперь о торжестве. Поскольку мышление оперирует накопленным опытом, оно ему торжественно, мышления не основанного на опыте в принципе быть не может. Но есть два типа опыта, чувственный обще доступный и трансцендентный основанный на сверх чувственном восприятии, соответственно есть  два основания мышления и два тождества мышления и бытия . Первый относится к науке, второй к эзотерики. Философия это промежуточная область где эзотерическое мышления пытаются подогнать к экзотическим фактам , отсюда и возникает вся путаница.

На сколько я знаю начала осмысления тождества бытия и мышления было изложено ещё в пятнадцатом веке  до Р. Х. в ветхозаветной  книге "Бытие", которая начинается со слов "В начале … " и далее говорится о творении, как о явлении небывшего. 

 "בראשית — В НАЧАЛЕ СОТВОРИЛ БОГ. «В начале всего сущего Бог сотворил…» Другой возможный вариант прочтения этой фразы: «От самого (их) начала Бог сотворил небо и землю». В любом случае слово בראשית свидетельствует, что до акта творения не существовало ничего. И небо, и земля появились в результате этого акта. Концепция сотворения из ничего — יש מאין является фундаментальным представлением, которое Тора стремится нам сообщить. 

Ничто из существующего под солнцем или выше не возникло из ничего, кроме тончайшей неощутимой стихии, которую Он сотворил (букв. вывел) из абсолютного ничто. Эта стихия есть существующее в потенции, готовое принять форму и выйти из потенциального состояния в актуальное, та самая первая материя, называемая по-гречески “hyle”. Но после неё уже не творил (из ничего), а создавал (“йацар”) и делал (“аса”), ибо из этой материи Он произвел все, придавая форму и порядок всему."

Простите за нескромный вопрос, но кто у вас и что осмыслил? Б-г? И каким образом вы почерпнули об этом сведения, если Б-г не сообщил напрямую об этом? Может вы пророк, через которого Б-г намерен сообщить о себе что-то ранее несообщённое им людям?

И потом, не совсем понятно мне, думаю и вам,  в чем различие сущего и бытия? Из Первоисточника следует, что Б-г Творил из ничто потенцию, упрощенно множественность вариантов, лишь некоторые из которых были пригодны стать сущим, а следующим этапом было Созидание, то есть Осуществление  материального, одного из множества вариантов, оказавшегося пригодным для этого. Но из того же Первоисточника совсем не следует, что Б-г делает это  по неосторожности случайным образом, помимо своей воли, в привязке ко времени, которое тоже осуществлено. Также Б-г не сообщает людям, был ли реализован всего один вариант, и доступен ли людям для восприятия и существования в нём хотя бы один вариант в полном объеме,  окончено ли Творение.

Как понятно, мышление, как этот процесс приписывают себе люди возникло не ранее Осуществления мироздания, но никак не на этапе Творения, или тем более, до начала этого.

И вот после такого скромного анализа, не возникает у автора темы желания раскаяться в сотворении себе золотого тельца, то есть выдумок божков, и приписывания им какой-то отсебятины?

На сколько я знаю начала осмысления тождества бытия и мышления было изложено ещё в пятнадцатом веке  до Р. Х. в ветхозаветной  книге "Бытие", которая начинается со слов "В начале … " и далее говорится о творении, как о явлении небывшего.  

А вот не всё так просто с первыми стихами библии.

Если брать старые переводы , то обнаружится, что греческое "ин архи" абсолютно симметричное и в Бытии, и в евангелии от Иоанна, раньше переводили по-разному. "В начале бе слово" но "Искони сотвори бог землю". И есть, как мне кажется, какой-то нюанс между этой исконной землёй, и просто землёй сотворённой в начале.

Потому что, далее по тексту мы обнаружим, что сотворение исконной земли, коренным образом отличается от всего иного творения. Во-первых, бог не произносит сакраментальное "да будет", он не даёт оценки, а хороша ли получилась земля. Потому как и оценивать нечего. Опять обратясь к старому переводу: "земля была невидима (а не безвидна) и не украшена" Погружена в бездну и окутана тьмой. По-моему тут ни замысла, ни творения ещё нет. Нечто невидимое, неразличимое, т.е бесформенное  это что такое? Это загрунтованный холст. Гегель сказал бы, что это ничто, чистое бытие, как оно есть...

Исконная земля пребывала вне времени, так как никакого мерила времени не было и ничего не происходило. Пока бог не решил приступить собственно к творению. И для этого он сотворил инструмент творения - свет. Потому как всё видимое сотворено светописью. Различением света и тьмы. И это хорошо, и только тут появилось время и мерило его, день первый. 

И вот, только после этой подготовки условий, бытие, как холст, свет, как кисть и краски, плюс время, как вместилище перемен, бог приступает к творению форм. Невидимая земля в бездне, свет, время, всё это не имело форм.

Т.е. как ни крути, но даже богу, нужна материальная основа и инструментарий, а не только замысел.    

 Уважаемый Виталий Максимович! 

  Вы же понимаете, что этот Ваш комментарий является автопиком в философской  теме о тождестве бытия и мышления.   

  Вы ссылаетесь на своих учителей, восточных  мудрецов, которые никогда не занимались философией, в том смысле как мы её понимаем сейчас.  

 У них никогда не было философских терминов, а значит и термина "бытие". Они о таком  даже не думали. 

   Сами восточные мудрецы никогда не выносили свои высказывания на всеобщее обсуждение, а говорили только со своими учениками, которых хорошо знали и понимали.

   Мудрец знает что он говорит, кому говорит и когда говорит, знает, что его слова могут быть истолкованы ложно, даже его учеником, который  ему верит.

 Мамардашвили великолепно уловил особенность познания истины: " … Эти истины так трудно уловимы, потому что они никогда не являются прямыми утверждениями. Их нельзя, раз получив, иметь у себя в кармане. Беда в том, что то, что в обостренном чувстве сознания промелькнет как абсолютная истина, нельзя удержать. Это всегда будет чем-то, во что заново нужно впадать".

   Поэтому, в отличии от философии, в общении мудреца с учеником и образовывалась такая обстановка взаимопонимания, в которой ученик, в обострённом восприятии общения со своим учителем мог познавать  истину,  ИМХО.  

     ЕС

 Из Вашего комментария  логично  сделать два вывода: "Вы мыслите, но не существуете" или "Вы существуете,  но не мыслите". 

  Действительно,  очень правдоподобные  следствия  вытекают  из такого  Вашего самоуверенного  опровержения  классического философского  утверждения,  очевидного почти  для всех образованных людей.