PetrP, 8 Февраль, 2025 - 11:14, ссылка

И что такое "фундаментальная" и "нефундаментальная" философия? 

Очень хороший вопрос Петр! 

Именно в этом вопросе спрашивается "где собака зарыта?", то есть данное выражения можно трактовать, как найти истину или искомое, докопаться до сути чего-либо?

Этот Ваш вопрос одновременно и очень легок и в тоже время труден.

Трудность его заключена в том, что под понятием фундаментализм в философии понимается такая позиция, которая основана на признании неких "традиционных" ценностей и идей как истины в последней инстанции, к которой надо повернуть все общество. Фундаменталист живет идеями, потерявшими свою актуальность из-за изменений в общественной жизни, притом хочет вернуть господство этих идей не только для себя, но и для всех без исключения.

Трудность в понимании фундаментального и нефундаментального в том, чтобы эту разницу понять необходимо вначале ознакомится хотя бы с работами совершенно разных идей прошлых мудрецов человечества или хотя бы идеями пяти их представителей. Например работы Платона, Аристотеля,Конфуция,Гегеля, Ницше. Но и не столько прочитать, но главное понять что они предлагали в смысле их главных идей по обустройству общественных отношений. В этом есть основная трудность.

И вот когда будут понятны их основные идеи, их видения межчеловеческих отношений, тогда будет понятно, какие их идеи были претворены в жизнь. Этих и других мыслителей, которые так или иначе оставили свой след в истории и называют фундаменталистами. Другие мыслители, которые так или иначе продолжают развивать их идеи, являются их последователями.

Но есть  еще  и такие мыслители, которые понимают, что проку от следования идеям фундаменталистов нет, но сами так или иначе продолжающие рассуждать в свете, как правильно высказался Дмитрий - магнетизма понятий, закрепленных разного рода ложных штампов понятий и представлений являются как раз не фундаменталистами.

И что такое "фундаментальная" и "нефундаментальная" философия? 

Этот вопрос не о чем. К.г. один дурак задаст вопрос, на который не ответят сто мудрецов. Фундамент - это категория строительства, элемент здания опорной функции.  Плесецкий исходит от знания конструкции здания и это знание экстраполирует на философию. На никому неизвестную философию, о каковой до сего дня спорят все, в т.ч. вы здесь. Т.е. в отличие от всех Плесецкий якобы знает что есть философия и даже разделяет её на фундамент, этажи и чердак. А вы повелись на его чушь. И не только эту, философия - это любовь к мудрости (фило - любовь, софия - мудрость), это чушь буквального перевода недоумков. И суть не только и не столько в никому непонятной мудрости, а сколько в идиоматическом значении философии. Например, фраза "съел собаку" буквально - это одно, а идиома - совершенно другое. Понятно, поскольку слово философия возникло в термах др.Греции, то, не зная тех идиом, недоумки ограничились буквальным переводом. Но если исходить из нравов того времени, то не трудно вывести другое значение. К вашему сведению в былые времена словов наука и ученый не было от слова совсем. Философией называлась область мыслительной деятельности, мыслители - философами, а их разработки - трактатами, т.е. их трактовками. Поэтому философия Платона - это размышления в трактовке Платона, а сегодня философия науки - это размышления о науке в чьей-то трактовке. А теперь представьте др.греческие термы, где оттягивались продвинутые патриции, обмениваясь своими суждениями. Сегодня понятно, всякое суждение - это результат логического мышления. А т.к. то было время зарождения логики, то суждения были произвольными. Сегодня мы рассуждаем в логике объективных законов, но в те времена был известен только з.Сохранения, в логике которого возникла арифметика. И да, 2+2 = 4, не 3 и не 5, а именно 4, потому что по з.Сохранения никакое нечто ("1") не может возникнуть из ничего и исчезнуть в ничто. А т.к. суммировать правомочно только однородные предметы, то в арифметике издавна запрет сложения яблок с коровами. Но однородность каждый волен определять по-своему, поэтому возникла потребность отождествления и философы придумали з.тождества. Который стал началом алгебры. И да, теперь, обозначив яблоки - А и коровы - Б, легко обходим запрет арифметики А+Б = С. А в остальном были лишь намеки. Например, известные максимы "А.истина не постижима" - по сути это следствие з.Сохранения, "Мир един, и всё в нём взаимосвязано" - по сути это з.Единства, выражение "Quod licet Iovi, non licet bovi (Что дозволено Юпитеру - не дозволено быку) - по сути это трактовка з.Иерархии. Но для др.греков все это малозначимые сентенции. И нащупывая О.законы, они изощрялись алогизмами и софизмами. И из глубин веков это всплыло определением Платона: человек - это животное на двух ногах, лишенное перьев. В ответ Диоген ощипал курицу, принёс её Платону и его ученикам и воскликнул: «Вот он, платоновский человек!». Но если софизмами и неправомочными тождествами изощрялся Платон, то не сложно догадаться об изощрениях других в диспутах и спорах. Иначе говоря, в идиоме др.греков философия - это любовь-стремление мудрить, мошенничать понятиями без логики. А, например, Архимеда-мыслителя практически никто не упоминает философом, потому что его размышления выражались открытиями законов  гидростатики и изобретениями - винт Архимеда, полиспаст, зеркальное оружие.  Т.е. философия вобщем, это смесь прикладных и отвлеченных суждений. Наконец, сэр Ньютон в известном трактате выделил натуральную (прикладную) философию. Надо думать, поколение Ньютона и Ломоносова были последними философами. После них натуральная философия стала наукой, которую раздробили на естественные науки, а философы стали учеными мужами, просто учеными. А философия экзистенциализма, уходящая корнями через диалектику Гегеля в теософию и далее в библейское богословие, осталась философической болтовней не для мира сего.  

ВЫВОД: 1)Философия и размышления - это синонимы.

2)Надо различать философию-науку о Природе от философии экзистенциализма не о чем. 

3)Мышление - это инструмент познания и предмет гносеологии - науки о познании и особенностях человеческого мышления. Поэтому сегодня всякий мыслитель обязан быть докой в гносеологии, знать инструмент познания от зубов.

4)Определения в гносеологии:

НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - это сведение, достоверность которого обусловлена логикой объективных законов.

НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ - это система суждений в терминах данного глоссария и в логике конкретного объективного закона.

НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА - это область применимости теории.

НАУКА вообще - это совокупность научных дисциплин, как позиция мировоззрения.

Если не знать основ гносеологии, то, подобно нерадивым столяру или слесарю, рубанком будете забивать гвозди и молотком пилить железо, т.е. будете выдумывать чушь. Которая и без вас сплошь и рядом.

Ин-сен, 2 Март, 2025 - 19:17, ссылка

Под ним да, все ровно, но по воле Бога. Отсюда понятно, ни Библия, ни материализм не способны решить проблему. Для этого нужна другая мировоззренческая парадигма.

То же самое, если есть реальный мир, Природа, то должна быть всеобщая программа Природы. А это и есть информационно-пространственная парадигма, на основании которой не трудно разработать модель мироустройства, непротиворечивую теорию Природы.

Вам, по-любому придётся объяснить, откуда появилась программа Природа. Кто её создатель, а кто создатель создателя...замаячила "дурная бесконечность". Если скажите была всегда, то тут же плюхнетесь   в то самое болото.

И в том мировоззренческом болоте можно мокнуть до скончания веков.

А где твоё ИА-ИА?

Дмитрий Плесецкий писал:

" Coeden, добрый вечер!
Дружеский совет, не стоит тратить на этих двух деятелей свое время. ..."

Доброго времени суток, Дмитрий.

Благодарю за предупреждение. Вынужден согласиться в первой части - как минимум, один деятель совершенно бездарен. А тестировать все 'пирожки' на собственном желудке действительно, не стоит.

Что же касается хамства - не думаю, что испытал бы что-то невиданное. Однако заниматься ерундовыми сценами нет никакого смысла, согласен.

Благодарю.