Откуда взялись противоречия
Противоречия – это основа диалектики и это самое сложное для понимания место. Сложное потому, что наше ходячее представление научило нас видеть лишь поверхность явления или процесса и, заметив эту поверхность, удовлетвориться. В этом ролике мы рассмотрим историю становления диалектических противоречий и их связь с действительностью.
- pol_nick
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
pol_nick-y: к сожалению не всем дано понимание движения диалектической взаимосвязи в выводе Маркса: "Производственные отношения (которые люди организуют, реализуют и развивают при преобразовании веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму - моё уточнение) - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). В том числе и о том, какие противоположности и противоречии возникают в этом диалектическом движении общественного развития - см. в конце этой Гл 51 со слов "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой...."
VIK-Lug, 16 Октябрь, 2023 - 16:00, ссылка
Читаю дальше. Глава 51 ОТНОШЕНИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ "...Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения, — а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства — с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием ее факторов — с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой"
В отсутствие вразумительного определения
"что есть человек"
можно городить сколько угодно высказываний об условностях
не производя при этом ничего кроме пропаганды глупости ...
(в теме о противоречиях я молчание расцениваю как знак согласия)
Эфромсо. Тысячу раз на ФШ звучало определение или понятие человека. Человек- это чувства и мышление. Чувства живут в теле, мышление - вне тела. Мысль ( плоть) мыслит словоформами.
Другое определение: человек- материя ( живой организм), наружное( форма) - это физическое, внутри суть(определенное содержание, что самому человеку следует понять о себе)- языковое, и сущность ( движение или Сознание) тоже физическое, потому что движение проявляется материей и временем, сознание материализуется тоже физически.
Вопрос: кто и как наполняет человека этими элементами? Мне думается, человек, как и все живое и разумное,- это творчество божественного разума. Но верно то, что ни он сам непосредственно это делает. Человека он создал по своему подобию, значит это делает его подобие , тоже разум. Способен ли наш мозг сформировать организм и наполнить его сутью ( где взять для каждого содержание? ), но самое важное- способен ли он владеть мировым сознанием, чтобы взять от него по граммам и внедрить в человека? Такими способностями наш мозг не в силах владеть. Это делает Мысль ( плоть- тоже разум), потому что вне тела, во Вселенной собирает или формирует человека Мысль, потому что только она, как и божественный разум ( она его частица) владеет информацией, то есть иными, разными, противоположными формами; она мыслит , значит и она дает суть материи , то есть, то, что мыслит. Не заморачивайтесь по этому поводу: это так просто, но только для того, кто принял Мысль ( плоть). Кто не принял и не в дороге к ней, не сможет решить Правильно эту задачу, как и другие. С уважением.
Суть человек- это «посыл самого божественного разума. Как нашему мозгу добраться до него т изъять этот посыл для себя- вот проблема!
Типичное предложение искать чёрную кошку в тёмной комнате...
Это у Вас диалектическое противоречие - или неумение думать логически?
Про остальных любителей трындеть "за диалектику" - я молчу...
у них это заурядный платонизм, выражаемый в том, что
неумение думать логически - порождает неуёмную тягу к казуистике.
Эфромсо. Нет времени у божественного разума лепить каждого человечка, ему себя познавать надо и денно и нощно, языки творить, имена предметам новым физическим, что движение и сознание создают, давать надо. Мысль ( плоть) , не мозг, творит его работу, потому что она есть его подобие и вне материи. Она - разум нашей души, ее суть .
Для наглядности привожу вразумительное определение:
человек в действительности - есть живой организм,
нервная деятельность какового производит субъекта
(воображаемую функцию,
хранящую те и иные впечатления о пережитом организмом
для использования в ходе коммуникации с другими человеками).
Субъект жизненно нужен организму как определяющий фактор выживания,
потому что подчинение деятельности организма схемам,
складывающимся в представлении субъекта -
радикально повышает эффективность совместных усилий
в противодействии стремлению сообществ других человеков
утвердить своё превосходство над всем что движется и покоится на планете.
..........
Понимание того обстоятельства, что субъект-думатель представляет собой
плод воображения организма-носителя мозга -
лишает какой-либо значимости соображения субъектов об условностях типа
"противоречие" "противоположность" "мысль вне тела" итп, потому что
субъект как таковой есть не что иное как противопоставление себя
всему, что субъекту дано различать в его реальности.
Так вот он какой, оказывается, этот загадочный "северный олень".
И чем тогда он отличается от распространённого определения - "зверь имеющий речь"?
По-моему - одно и то же, только развёрнуто. А если свернуть, оставив существенное - один в один.
Понятно.
Ну Вы даёте, Макарыч...
а какая разница между "зверем имеющим..."
и "зверем владеющим..." - можете сказать?
Другими словами:
вполне ли Вам известно значение слова "иметь"?
А это не важно. Важно то, что мы оба поняли друг друга. Разве нет?
У мышления есть хорошее свойство, автоматически исправлять ошибки в написании. Ему, мышлению, нужен смысл, а не орфография и фонетика. Так ведь?
Эфромсо. Очень полезная мысль и она говорит только в пользу Мысли ( плоти) :
субъект как таковой есть не что иное как противопоставление себя
всему, что субъекту дано различать в его реальности. С уважением.
Противоречия происходят из-за несовершенства человека и общества.
Из-за этого войны, революции, болезни, стихийные бедствия, пожары, смерти, обнищание.
см Закон единства и борьбы противоположностей.
feb. Приветствую вас. Небольшой экскурс - диалог в понятия «противоречие и противоположность».
Что такое противоречие? Противные по смыслу речи. Смысл - что это? Смысл- смышленный, разумный, связынный с разумом. Противоречия - это результат работы разных разумов? Точек зрения на жизнь. Что такое точка зрения? Смотреть на жизнь по- разному. Как это по- разному? Иной взгляд, другой взгляд на вещь, предмет. Другое мировоззрение? Другие глаза, другой взгляд. Как взгляд связан с речью? Говорить то, что видишь. Видишь, понимаешь, потом говоришь. Значит в чем противоречие? Оба видят одно и то же , но понимают по- разному. Понимать по- разному- говорить разное- это и есть противоречие. Они - противоположности? Нет. В противоположностях корень лог- лаж( излагать приложение), в противоречии- иные речи. Там речь, а там - свойство речи. С уважением.
feb. Данность- это причина бытия. Что такое данность? Это посыл бога в каждом из нас, и наша задача- раскрыть его и воплотить в жизни. Кто смог это сделать, тот - Личность. Кто не смог, потом сможет, повторений жизни много будет. Жизнь или бытие- это время понимания истины, то есть, себя, и не существование более. Все живое приходит в мир со своим посылом, данностью. Это и есть причина жизни или бытия. Посылы- то у всех разные, даже противоположные, поэтому и не уживаются люди между собой. Борются не противоположности ( они взаимопроникаемы), борется подобное: человек с человеком, лев с львом, волк с волком. Мысль ( плоть) с Мыслью ( плотью). Сути разные, вот и борются. У войны тоже своя суть, и она как живой организм, развертывает ее и делает то, что делает. Все живое и необходимое природе Вселенной. Разнообразие делает миры живыми и развитыми. День сука во всем- плохо. Чтобы говорить о противоположностях, следует знать всю систему их образования и смысления. Это не так просто! С уважением.
fed-y: но по большому счету "Закон единства и борьбы противоположностей" является лишь частью такого большого закона - "О взаимном проникновении противоположностей".
Конечно, есть много на свете сложных вопросов для понимания. Безспорно!
Но завсегда особо сложно понять того чего нет. Ибо как бы кто-то не старался понять того, чего не существует, у него этого никогда не получится. А если и получится, то это будет заблуждение.
Конечно, запросто можно подменить понятия и назвать белое чёрным, и упорно настаивать на этом. Разве кто-то помешает кому-то так сделать?
К примеру, конфликт между мужем и женой запросто можно назвать разрешением существующих между ними противоречий. После чего заявить во всеуслышание, что в самой природе семьи заложены противоречия, и потому нормальным явлением следует считать их вечный бой друг с другом. А что, звучит красиво, по-научному, по-диалектически..., кто посмеет возражать науке?
Ну а если и найдётся какой-то правдолюб, то ему всегда можно указать на его лысину, сказав - сначала отрасти волосы, а потом возражай науке....
Макарыч. Мне думается, что вы решили соединить противоречия и противоположности, приведя пример семьи. Если просто ответить, то противоположности- это Кто , они живые и разумные, противоречия нельзя назвать Кто, они- Что и в них важен не предмет( там его вовсе нет), важно действие.
Какая- то борьба все- таки есть, значит есть и противоречия. В чем причина? Мы знаем, что борется только подобное: человек с человеком, волк с волком, бык с быком и так далее. Но подобное есть и в природе человека. Это наша Мысль ( он- мужское). Споры и ссоры семейные именно с Мыслью ( плотью) связаны. Природа подобного во всех мирах - бороться, спорить и противоречить друг другу. Противоположное не подобное, обратное подобному. И суть его обратная, иная. С уважением
Элла, я уже и не знаю какими словами нужно с вами разговаривать. Вы всё время додумываете за меня то, что я даже и не думал....
Вот на каком основании у вас образовалась связь между "борьба" и "противоречие"?
Это разные вещи. От слова - совсем. Это ошибка их соединять.
Если один говорит пойдём в кино, а другой говорит пойдём в ресторан, и на этом основании подрались, то это не противоречие, а различие интересов. Упрямство в отстаивании собственных интересов. Нет тут противоречий! И никогда не было.
Противоречия там, где утверждается одно, в то время как на деле (в действительности) это другое. То есть - несоответствие. Указывающее на заблуждение.
Но многие впали в подмену понятий, в том числе и с подачи Гегеля, и думают, что если двое дерутся, то это у них противоречие... толкающее их вечно махать шашками. И вечный бой сулящее.
Макарыч. Борьба - это не обязательно рукоприкладство. Нет? Есть борьба, в переносном смысле, идей, мыслей, мнений, точек зрения, мировоззрений, мышления, разумов. В основе их лежит противоречие. Сегодня я feby написала хорошие слова о противоречии. Найду и сброшу вам. Суть в том, что противные речи основаны на умении или неумении правильно смотреть глазами.
Макарыч. Что такое противоречие? Противные по смыслу речи. Смысл - что это? Смысл- смышленный, разумный, связынный с разумом. Противоречия - это результат работы разных разумов? Точек зрения на жизнь. Что такое точка зрения? Смотреть на жизнь по- разному. Как это по- разному? Иной взгляд, другой взгляд на вещь, предмет. Другое мировоззрение? Другиеглаза, другой взгляд. Как взгляд связан с речью? Говорить то, что видишь. Видишь, понимаешь, потом говоришь. Значит в чем противоречие? Оба видят одно и то же , но понимают по- разному. Понимать по- разному- говорить разное- это и есть противоречие. Они - противоположности? Нет. В противоположностях корень лог- лаж( излагать приложение), в противоречии- иные речи. Там речь, а там - свойство речи. С уважением.
Макарыч, 17 Октябрь, 2023 - 16:18, ссылка Несмотря на то, что вы придумываете множество глупых примеров, семья это очень хороший пример единства противоположностей, который запрещен в формальной логике и разрешен в диалектике.
Мужчина и женщина - это человеки, тождество. И одновременно они различны. А= неА.
Каждый из них развивается, растет, их единство, проникновение друг в друга рождает новое поколение, таких же противоположностей, но отличных от прежних. Они решают проблемы, противоречия, но единство противоположностей остается в основе развития.
И диалектика говорит — это прекрасно, единство противоположностей есть! Это истина бытия, развития.
Идет единый процесс, становление, прехождение и возникновение.
И формалистам его не остановить! Не остановят его ни Попперы, ни лгбт.
Ну вот, наконец-то! Неужели это случилось!
Оказывается, всё так просто, и в основе лежит всё-таки единство!!! А противоречия мимолётны и решаются по мере их поступления, но в сознании, а не в реальности.
Я правильно понял?
Вы никак не можете понять. И это уже похоже на капризы.
Но вы сами раскрыли себя. У вас сознание отдельно от реальности. У формалистов, как у верующих - сознание отдельно где-то...
А Диалектика это единство противоположностей.
Конечно! А у вас это одно и то же? Вы что проповедуете солипсизм?
Кстати, насколько мне известно, в диалектике единство не означает одно и то же.
«Каприз – упрямство, упорство; причуда, привередливость, прихоть». А прихоти, как известно, – женская территория: мужчин туда не пускают.
Но! Капризничая, женщина подает сигнал: ау, дорогой, я тут, заметь меня наконец!
А часто «Мужчина женщине должен» - Я вам не должен?
Сознание это движение материи. По Гегелю, подлинная реальность — это единство субъекта и объекта. Таким субъектом-объектом выступает разум.
Конечно вы не пониает, что такое сознание, единство субъект-объекта. Макарыч, вы не в состоянии освоить классику. Пока вы щупаете только хвост слона.
Личное и общественное сознание находятся в неразрывном единстве. Как есть отражение бытия в сознании, так и противоположность.
Сознание имеет не только внутриличностное бытие. Оно объективируется и существует надличностно — в открытиях науки, в творениях искусства, в правовых, нравственных нормах и т. д. Все эти проявления общественного сознания — необходимое условие формирования личного, индивидуального сознания.
Сознание каждого отдельного человека вбирает в себя знания, убеждения, верования, оценки той общественной среды, в которой он живет,
Это вы куда пытаетесь направить разговор?
Разве я нарушил логику? Это вы вдруг начали мыслить ассоциативно, женская логика, называется...
С чего вы взяли что реальность включает в себя сознание?
Реальность - это существующее качество (определённость) в наличном бытии. Качество, а не сознание, качество в бытии, а не в сознании. И этому качеству плевать на то как и о нём думает и относится сознание, это не реальности забота, а самого сознания. (о качестве сознания вопрос другой и отдельный)
Единство внутреннего и внешнего не означает что это одно и то же. И даже их взаимопроникновение не может нивелировать это различие. То что сознание стремится к адекватному отображению внешней ему реальности так же не означает что они одно и то же, и не означает что противоречия переносятся в реальность и там противоречатся. Это грубое заблуждение (не могу знать октуда взявшееся). Ибо в реальности сознание проявляет не свои противоречия, а качество (оно же - характер), например адекватность или неадекватность, и тд..
Вы смешиваете недопустимы вещи, обобщаете необобщаемое и в итоге получаете неверные выводы.
Да, сознание вбирает в себя извне... И что с того?
Например, допустил несоответствие данной ситуации (противоречие в сознании), и наступил на грабли, в ответ получил не противоречивую реальность, а качество в виде шишки на лбу. И эта шишка нисколько не противоречит ничему в реальности, а напротив, она ей соответствует. В реальности - господствуют качества, а не противоречия.
Понятно, вы еще не можете освоить Бытие. Т.е. находитесь в процессе, в районе хвоста.
Я даже вашу искаженную логику признаю реальностью...
Ну так аргументируйте, чего же вы ограничиваетесь лишь укорами? Я же вам сделал свой расклад. Укажите мне где в нём нестыковки? Вы их видите?
Давайте поговорим и о сущности, и тогда уж о "противоречивой" действительности упомянем, как она выглядит и с чем её едят, не мыслимо, а реально.
Аргументируйте.
"Бывают люди, которым «хочется возразить», а что, как, почему, зачем, это им не дано."
Владимир_Ленин (1870 — 1924)
Макарыч-у: а понять чем и почему закон Ома различается для постоянного и переменного токов - слабо? Закон то один, а вот электрические токи разные (и не только переменный или постоянный, но ВЧ, СВЧ, а также импульсный). А без понимания сути того, что по этому поводу отразил Гегель: "Движущий принцип понятия, как не только разрушающий, но и порождающий обособления всеобщего, я называю диалектикой, - следовательно не в том смысле, что она разрушает, запутывает, вертит так и сяк данные чувству и вообще непосредственному сознанию предмет, положение и т.п. и лишь ставит целью доказать нечто противоположное"( см. Примечание к параграфу 31 в "Философии права" - то это "до ветру против ветру". Однако.
VIK-Lug-у: Ну и к чему вы это сказали?
Это как-то объясняет наличие противоречий в действительности? Как?
Тем что Гегель где-то употребил слово противоречие?
Если вы такой понимающий, цитируете самого Гегеля, объясните тогда, как в реальности появляются противоречия? И чему они противоречат?
Я свой расклад многократно и детально озвучивал. В ответ же слышу упрёки и необоснованные измышления вроде вашего.
Говорите предметно, озвучьте логику движения вашей мысли которая бы указывала на наличие противоречий в реальности.
А цитаты кидать и либералы могут, вон они скоко цитат Ленина накидали за всё это время, а толку что? Какими были, такими и остались несмыслящими в них нифига.
Макарыч-у: ну нельзя же так тупить. Для Вас что, постоянный ток и переменный - это одно и то же? Или как? А вот закон Ома для них - один. Однако.
Я туплю?
Нет, это вы тупите!
Ну покажите мне противоречие между постоянным током, переменным током и законом ома для них? Где там противоречие? Только ли потому что эти токи ведут себя несколько иначе? А разве они так себя вести не должны?
Вы хотите сказать что переменный ток противоречит постоянному току? Но это же бред!!! Простите.
Я ведь просил, озвучьте логику движения вашей мысли которая бы указывала на наличие противоречий в реальности, например, в законе ома для постоянного и переменного тока. Или чего вы там усмотрели во всём этом?
Высветите противоречия в реальности! Сможете?
Хотя, если разбирать детально, то закон ома для переменного тока выглядит несколько иначе: I = U/ Z, в то время как для постоянного тока он имеет вид: I = U/ R.
Ну нет в реальности противоречий. Все они в сознании. Которые, будучи обнаруженными, указывают на ошибки в понимании того или иного вопроса.
Макарыч-у: ну. однако, тупым закон не писан! Ибо если для них не есть понятным то, что Ленин изложил в работе "про друзей народа" - "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом для него наиболее важным является закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую....", то для тупых соединение закона явлений "на здесь и сейчас" с законом его изменения - то это уже однозначно "до ветру против ветру". А в отношении закона Ома, который он открыл для постоянного тока, этот закон затем получил соответствующие изменение для переменного, ВЧ, СВЧ и импульсного тока. О диалектике чего и отразил Гегель в его изложении о сути движущего понятия.
Виктор, а вы можете мыслить без посторонней помощи классиков?
Вы мне обещали указать на противоречие которое на ваш взгляд находится где-то между постоянным током, переменным током и законом ома. Показали? Нет!!!
А ведь я вам показал на отсутствие там противоречий. А вы нет.
Так какого ж тогда, ёшкин кот, вы перебегаете на другой вопрос. Нехорошо.
Будьте последовательны!
Иначе это будет банальное - бла-бла-бла, флуд называется.
Макарыч-у: а разве можно показать и доказать чего то тому, кто действует по принципу - ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу (и в частности о том, чем постоянный ток отличается от переменного и какое развитие получил закон Ома при исследовании и познании последнего?). И понятно, что понимание такого от Гегеля: "Определения, получающиеся в процессе развития понятия (и в частности, понятия того же закона Ома), сами суть, с одной стороны, понятия (понятие переменного тока и других его видов, в частности), с другой стороны, они имеют форму наличного бытия, так как понятие есть по существу идея (идея наличия и использования различных видов электричества). Ряд получающихся понятий есть, следовательно, вместе с тем, также и ряд образований, так и следует их рассматривать в науке" (см. параграф 32 в "Философии права") - вряд ли возможно. Однако.
Это вы на кого намекаете? Неужели на себя? Если так, то это очень даже обнадёживает...
Вы это серьёзно?
Вы говорите так, будто закономерности протекания токов зависит от какого то там развития представлений об этих токах. Неужели вы не понимаете разницу между развитием познания и самим явлением в реальности?
Мы можем понимать или не понимать процессы в реальности, но от нашего понимания или не понимания реальные процессы не изменяются. Или изменяются? Они какими были миллионы лет назад, такими и остаются по сей момент. А развивается лишь наше о них понимание. И то если только развивается.
Вот очень хотелось бы знать, как вы лично понимаете эти слова Гегеля? Это первое.
Второе, как эти слова указывают на то что в реальности реально существуют противоречия? Как? Вы видите как?
Третье. Вот смотрите, где развиваются и определяются понятия? Где? В сознании!!! И с этой стороны они, понятия, вначале неразвитые, а затем, при определённых условиях, всё более и более развитые пока не становятся тождественны реальному (истина). Но, как известно всем, истина не противоречит реальности, а адекватно её отражает. Таким образом, даже здесь, У Гегеля, противоречия снимаются. Но при условии нахождения истины (читаем - соответствия).
Четвёртое, Гегель здесь, в данном отрывке, если его смотреть не вырывая из контекста, говорит о вселенском разуме, который не есть разум человека, особенно на данном этапе, а ставит задачу науке познать этот момент и приобщиться. Ну попробуйте почитать выше и ниже приведённого отрывка. Или вы читаете его материалистически, выкидывая слова "о боженьке"?
И последнее. Как видите, у меня нет задачи упрямствовать.
А вот вы упрямствуете в своём заблуждении.
Ну поймите, реальность не может быть противоречивой. Ибо в противном случае будет реальный абсурд.
В поддержку Макарыча, целый профессор Гусев
Вот очень было бы замечательно, если бы всё это изложили своими словами, а не ссылались бы на авторитета. Так сказать показали бы свои познания в явном виде...
профессор хотя бы не суется в диалектику, а говорит о формальной логике, и очень смешно.
Проф. Гусев говорит: "основной закон логики - закон противоречия
или непротиворечия
". Далее он приводит глупые примеры про тонких и толстых...
Вот не надо мне тут "бабушку лохматить".
Я прекрасно понимаю границы формальной логики и логики диалектической. А вот вы, похоже, всё время путаетесь. Собственную логику не показываете, а всё время ссылаетесь на классиков. А в тех местах где излагаете свою логику, торчат уши вашего заблуждения.
Я вас уже много раз просил указать хотя бы одно противоречие в реальности, и вы всякий раз от этого уклоняетесь тем что ссылаетесь на учебные пособия.
Вы понимаете смысл слова логика? Логика это закономерность мышления. Мышления!
А где происходит мышление? Правильно, - в сознании. Вот там и обитают противоречия. Которые мышлением обнаруживаются или не обнаруживаются. Если обнаруживаются, то мышление стремится разрешить обнаруженное противоречие, если сможет, если способно на это. А если не обнаружит, то продолжает мыслить противоречиво.
А что такое противоречие? Что чему здесь противоречит? Противоречит здесь мыслеобраз тому, что есть в реальности. Почему так? Да потому, что субъект обитает в окружающей его реальности, и ему жизненно необходимо в этой реальности адекватно себя вести. А для этого в его сознании должно отображаться как можно более полная картина этой реальности.
Таким образом, это сознание соотносится с реальностью, но никак не наоборот. Значит, все противоречие, есть противоречия сознания, но ни в коем случае не может быть противоречия реальности. Ибо это абсурд.
И диалектика вовсе не разрешает быть противоречиям. А напротив, диалектика помогает решить те противоречия, которые в формальной логике не смогли быть решены. Именно в этом и есть прогрессивная роль диалектики, а не в том чтобы запудривать людям мозги и без того имеющие противоречия ещё и дополнительными противоречиями.
Следовательно, весь смысл познания заключается в обнаружении и разрешении (от слова решить, привести в соответствие) противоречий.
Кто-то понимает этот момент и предпринимает те или иные свои усилия на то чтобы привести свои мыслеобразы в соответствие.
А кто-то упрямо стоит на своём и вторит авторитету (не буду показывать пальцем), зачастую не всегда верно понимая смысла того что сказал авторитет и к чему это сказанное относится.
Но не может продолжить свою же мысль.
Придется ему помочь... с помощью формальной логики:
- А где находится его мышление?
- В его голове, может быть....
где его голова, - а на теле. А что такое его тело вместе с головой на ножках - это набор материи. Т.е. его мышление, сознание - это движение своеобразное материи. Так получается противоречие в материи?....
Глупо. Очень глупо соединять сознание и объективную реальность. Ибо это разные вещи. Соединив в одно - получим солипсизм. Но я в тот дурдом не играю. Поэтому туда без меня.
Вы, мил человек повторяетесь. Видимо от неимения достоверных аргументов. Но ходить с вами по кругу я не желаю. Предметный разговор вы вести неспособны, поэтому - до свидания.
Я признаю, что в вашей голове есть глупость, и объективное движение материи. Дурдом и Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») в вашей голове.
А вот что я писал - "Мыслит не человеческий индивид, единица, а Человек, человек в обществе, "общество"." http://philosophystorm.ru/chto-takoe-myshlenie-marina-burik
Но вам это трудно понять. Ведь "общество" это не один, не Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам»). Общество это, не тоько люди, а все что оно создало.
Гегель тоже согласен "...конечное идеально, составляет идеализм. Философский идеализм состоит только в том, что конечное не признается истинно сущим." Т.е вы как единица, не являетесь истинно сущим.
Поэтому вам трудно понять, не понимая основ Логики
Ну-ну, стандартное бла-бла-бла, когда нет аргументов предметно изложить. Вместо того чтобы признать свои заблуждения начинаются манёвры из стороны в сторону, с целью увести разговор от неудобной темы в которой обнаружился свой изъян.
Макарыч. Сознание, вернее, его свойство - Движение как раз и создало и продолжает создавать реальность, то есть, миры живых материй.
Элла, вот скажите, для чего вы вставили сюда своё это? Для чего?
Вы прочитали мой пост на который вы сделали ответ? Прочитали?
И о чём в нём говорится? Вы поняли? Там говорится и обсуждается о том, существуют ли противоречия в реальности.
А вы о чём соизволили сказать? О пятом колесе в телеге, образно говоря.
Спрашивается - зачем? Лишь затем чтобы что-то сказать?
Если хотите поговорить о сознании, то это в другой теме, там где говорят о сознании.
Но лично я вам по теме сознания скажу - вы глубоко ошибаетесь. Сознание штука временная, и нужная лишь для этого времени. Не оно творит и не оно есть творец!!! Копайте глубже, если хотите понять истину.
Макарыч-у: дык когда Ом делал свои опыты и определял соответствующий закон своего имени для постоянного тока, переменного тока тогда ни в реале, ни соответствующего осмыслении его сути, как то не существовало. Но те же опыты с постоянным током и их осмысление, показали возможность ПОЛУЧИТЬ и другой его вид - переменный ток и начать искать варианты его генерации и использования. Об этом и отразил Гегель в его определении "движущегося понятия" и " наличия других понятий в составе развивающегося понятия". А то что во время опытов с постоянным токов, возникли соответствующие противоречия понимания его сути, с той сутью, что показывали вышеуказанные опыты о возможности наличия другого его вида - переменного тока. И то что это для Вас не есть понятным - дык это Ваши личные проблемы. Однако.
VIK-Lug, 19 Октябрь, 2023 - 15:49, ссылка
Ну и?
Вы хоть поняли что сказали?
Заметьте, не я это сказал, вы сами сказали ровно то, что я вам тут который уж день твержу: - Во время проведения опытов в реальности, возникли несоответствия (они же - противоречия) между пониманием и реальностью (читаем - несоответствие сознание - реальность). И в ходе разрешения этого противоречия (опять же - в сознании), пришло новое понимание этой реальности.
Заключаем, в реальности небыло и нет никаких противоречий, они были только в сознании от неточного/неверного понимания реальности. А когда противоречия были разрешены, тогда возникло новое, более полное понимание реальности (оно же - движение понятия).
Понятие не бегало по реальности, а понятие претерпело изменение, но в сознании.
Как влияет противоречие в сознании на реальность? Только одним - неадекватностью. Например, кто-то неверно оценил ситуацию/реальность, и ударился головой об стекло, ранее предполагая что это открытый проход... В итоге противоречие в сознании обернулись шишкой на лбу. Шишкой, а не какими-то противоречиями. Карма называется.
Виктор, ну зря упорствуете. Всё ведь очень просто. Есть объективная реальности, которая, как говаривал дедушка Ленин, существует независимо от нашего сознания. А сознание отражает объективную реальность и совершенствует своё понимание реальности.
Макарыч-у: да понятное дело что то, о чем Гегель отразил о познании законов природы, как и о том, как затем использовать эти знания в процессах преобразования тех или иных веществ и явлений природы в полезную и удобную форму для людей форму (через формирование движущегося понятия об этом диалектическом процессе - на основе реализации взаимного проникновения противоположностей этих веществ и явлений в новую, полезную для людей форму, а до этого реализовать разрешение противоречий об их истинной сути и о возможности их взаимного проникновения), для таких как Вы - однозначно недоступно.
Класс! Переворот с одновременным переобуванием в воздухе...
А я вам что столько времени твердил? Не это ли? Что противоречия всегда находятся в сознании и эти противоречия всегда свидетельствуют о тех или иных заблуждениях. И что разрешение этих противоречий ведёт к более полному пониманию окружающей реальности. Перечитайте предыдущие посты. Разве нет? А вы говорите недоступно. Нехорошо.
Ну да ладно, я не обидчивый. Главное, пусть хотя и в таком виде, но всё же, в отличии от предыдущего оратора, вы всё же пришли к верному результату и уже не настаиваете на существовании противоречий в реальности. И это хорошо.
Макарыч-у: слушайте, а может это Вы сообщите о том, чего у Гегеля не так в таких его определениях (на которых собственно, я и базирую свои размышления): "Именно в вопросе об отношении философии к действительности и господствуют недоразумения, и таким образом я возвращаюсь к тому, на что я указал раньше: философия именно потому, что она есть ПРОНИКНОВЕНИЕ В РАЗУМНОЕ, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует..., можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства" (см. Предисловие к "Философии права"); "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед"; "Движущий принцип понятия, как не только разрушающий, но и порождающий обособления ВСЕОБЩЕГО, я называю диалектикой, - следовательно , не в том смысле, что она разрушает, запутывает, вертит так и сяк данные чувству и вообще непосредственному сознанию предмет, положение и т.п. и лишь ставит себе целью доказать нечто противоположное" (см. Примечание к параграфу 31 в "Философии права"); "Определения, получающиеся в процессе развития понятия (того же закона Ома - моё дополнение), сами суть, с одной стороны, понятия, а с другой стороны, они имеют форму наличного бытия, так понятие есть по существу идея. Ряд получающихся понятий есть, следовательно, вместе с тем, также и ряд образование (постоянный ток, переменный ток, токи ВЧ, СВЧ, импульсный и т.д. - моё уточнение), так и следует их рассматривать в науке" (Параграф 32 в "Философии права"). Или их должное понимание и осознание для Вас недоступно?
От серости и темноты мышления. Больше им не откуда взяться.
Тоту, 21 Октябрь, 2023 - 18:24, ссылка
А противоречие несет в себе различие. Поэтому человек способен различать, познавать. Истина в противоречии.
Противоречие - несёт в себе согласие. Именно благодаря одинаковости человек способен различать. Соответственно - истина находится в её отсутствии. Так учит диалектика. Сможете это понять?..
напишите мне одинаково, одно и то же.... Напишите белыми чернилами на белой бумаге..
Видимо для вас диалектика это видеть белое на белом, черное на черном. Вам удобно так врать себе?
Слышать звон, да не знать где он. Так как по вашей извращенной логике и звука невозможно издать, ни пером написать.
Сколько же здесь извращенцев бродят от ума подальше?
Конечно я вас не смогу понять. Вам к врачу, срочно.
Я дал вам простой пример противоречия. Вы же САМИ сказали, что в нем находится истина. Это ВАМ надо к врачу, а не мне.
С другой стороны, мой пример всё же имеет решение. Вы не справились с ним ни с той ни с другой стороны. Так что хватит примазываться к диалектике! Она-то сразу видит, кто есть кто. ))
я не врач. Ничем вам не могу помочь. Прощайте...
Да я и не виню вас ни в чем, за что же прощать? )) Человеку свойственно ошибаться. Пребывание в невежестве - это его естественное состояние, из которого его даже палкой не выбить. Хотя некоторые просвещенные мастера на Востоке, ею пользуются. Видимо, больше для развлечения, нежели для эффективности.. Подобное же притягивается