Основная проблема философии
На данном форуме как в зеркале отражаются проблемы философии на современном этапе. Обсуждаются многие вопросы, однако кроме умножения понятий и путаницы ничего не имеем на выходе. Даже в тех случаях, когда приводятся толковые пояснения, они вызывают, как правило, не положительную реакцию, а отрицательную.
Необходимо отметить, что современная философия теряет статус теоретической науки и становиться наукой прикладной, обслуживающей, в лучшем случае, некоторые направления научной мысли, а в худшем, идеологические установки отдельных групп общества.
Методология науки предполагает что новое должно не заменять старое, а объединяться с ним, совершенствовать существующее знание. Философия живет по свои законам: подобно античным грекам, современные философы изобретают бесконечное множество оригинальных концепций. Однако оригинальность достигается не научным способом. Ставка сделана на узкую специализацию. Выбирается, к примеру, тема "Сколько букв в слове осел" и данное суждение соединятся с алгоритмами рассуждений различных доктрин (Хайдеггера, Делеза ...), при этом автора не интересует ни теория познания, ни лингвистика.
Нет необходимости приводить конкретные доказательства несостоятельности той или иной системы рассуждений, тем более, что к серьезному спору никто не расположен (обсуждение сводится к демонстрации эрудиции и владению стилем изложения материала). Вспомним, что говорил по данному поводу классик философии Ф. Бэкон:
«Все, кто до сих пор занимался науками, были или эмпириками, или догматиками. Эмпирики подобны муравьям, собирающим много пригодного материала; рационалисты подобны паукам, создающим ткань из самих себя; разум же, находящийся посередине, подобен пчеле, которая извлекает свой материал из цветов, садов и лугов и потом собственными силами очищает и усваивает этот материал. Подобна этому и настоящая работа философа, ибо она не опирается исключительно или главным образом на средства одного разума, а складывает материал, собранный опытом (описание природы и эксперименты), не в одной памяти, а в уме, обработав его и подчинив своей власти. Поэтому необходимо - чего до сих пор не было, - чтобы опыт и разум вошли в прочный и нерушимый союз и тем положили конец жалкому состоянию науки».
- Lemur
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Согласен. У Гегеля мысль Бэкона выражена ещё короче: философия есть результат опыта наук. Однако Вы не обозначили основную философскую проблему, заявленную в заголовке вашего материала. Без этого Ваше недовольство современным состоянием философии во многом хотя и справедливо, но лишено конкретности, абстрактно.
Замечание справедливое, просто я не ожидал конструктивного обсуждения. Основной проблемой философии является отсутсвие единого языка. Например, понятие "движение" и понятие "материя" не объясняются друг через друга. Попробуйте объяснить, что такое движение с точки зрения материи, или наоборот! В этом, кстати,состоит конфликт идеализма и материализма, чтобы создать единую философию надо показать материальность идеи.
Что значит отсутствие единого языка? Современные языки адекватно переводятся друг в друга, и это снимает проблему.
В соотношении материи и движения также нет никакой проблемы, поскольку общепринято считать, что материальное движение и движущаяся материя -- это одно и то же.
Что касается преодоления противоположности материализма и идеализма, то в этом действительно заключена проблема. Но эта проблема не может быть решена посредством утверждения "материальности идеи", что вообще-то положило бы конец философии и науки в целом. Ибо в самом широком смысле познание и есть взаимоотношение материи и сознания именно как противоположностей, тождество которых возможно лишь в их единстве, т.е. в их бытие, которое и есть их предельно общая взаимная истина.
Более подробно обо всём этом, при желании, можно посмотреть в моих материалах, в частности, в моей последней статье на ФШ "Диалектика как логика и теория познания".
для этого видимо нужно сделать идею объектом непосредственного восприятия
Проблему философии нужно искать не в философии, а в человеке,и если проблема философии в человеке, то это проблема человека, а не философии...,))
Все не так просто.
Смысл суждения, в завуалированном виде, означает что материя=движение, но тогда понятие материя излишне? Зачем нужен данный термин? Нечто подобное предполагает фраза "движение, атрибут материи", то есть материя это движение, но зачем нужен дубликат символов.
Идеализм, это попытка трактовать материю, как движение. но снова, нет объяснения, чем идея-материя отличается от идеи-движения.
Если говорят, что нечто считать общепринято, то это не значит, что такое считание соответствует действительности.
Имеет ли смысл обсуждать то, о чём говорят как об общепринятом?
Думаю, что подобное можно было бы обсудить, если Вы свой текст закончили фразой: "Я в этом абсолютно уверен"...,))
Что значит "идея движения"?
Не понимаю.
Если идея движется, то как её движение можно привязать к движению в качестве идеи?
Платон считал, что материю творит некая сила, божественная идея, подобно тому, как разум творит образы вещей в нашем сознании. Многие античные философы рассматривали материю как формообразование, однако механизм явления никто не указывал. Тем не менее, для описания процесса движения - формообразования, необходимо два термина, материя и движение. Почему?
Проблема философии в том, что она плодит понятия, но не умеет их соединять между собой. Например в физике движение обозначено термином энергия, соответственно материя это энергия в потенциальной форме, а движение в форме кинетической.
В философию необходимо перенести принципы относительности, и все станет на свои места.
Лемур - В философию необходимо перенести принципы относительности, и все станет на свои места.
д. - За-ме-ча-тель-но !!! знать бы эти принципы относительности ...
Да ведь принципы относительности пришли в физику из философии. Например, образ "колокол" можно рассматривать двояко - как образ сознания (по Канту) и как объект некой системы бытия (по Энгельсу), вещь в себе и объект окружающего пространства. Обратите внимание, объект один, а оценки разные. Имеем два наблюдателя, взгляд на объект со стороны и через призму сознания человека. Чего удивительного. что различное положение наблюдателей, заставляет из по-разному оценивать объект рассмотрения.
я-то думал что принципы относительностирассматривают отношения между объектами, не их образами; и потом - что это за призма сознания человека;
меня интересуют исключительно принципы относительности, назовите хотя бы пару-тройку, пожалуйста.
Суть относительности в том, что положение рассуждающего в системе определяет его оценку происходящих в ней процессов. Простое, для человека стоящего под деревом яблоко падает и удаляется, для сидящего на дереве, падает и приближается. Все многообразие систем философии определяется несогласованностью положения их авторов в системе бытия.
проблема не в положениии авторов, а в однонапрвленности собственного мышления у каждого автора.
В том-то и дело, что каждый человек взаимодействует с окружающей средой, что находит отражение в формировании его сознания. Это законы коллективной психологии. Самостоятельность нашего мышления во многом иллюзорна. Идеи отдельного человека определяются его пребыванием в пространстве и времени, отражают его физическую активность (поведение и мышление).
Владимир Александрович, наши взгляды имеют много общего... Думаю, что нам было бы небесполезно пообщаться.
Я предлагаю Вам ознакомиться со следующими моими материалами и написать комментарии (или в "личные сообщения"):
http://philosophystorm.ru/goguzev/2190;
http://philosophystorm.ru/discussion/1007 (здесь 3 часть - непосредственно по теме Вашего материала).
С уважением, Александр Владимирович.
26. 10. 14 г.
Ув. Александр Владимирович.
Критерий истины - важнейший вопрос философии. Юм, Беркли, Кант были правы в том, что внешний мир дан нам как образы виртуального мира. Энгельс резонно считал практику критерием истины, то есть истина несовершенна и развивается в угоду практики. Соединить "вещь в себе" и "реальный объект" невозможно в принципе, однако они соедены движением, которое непрерывно и по этой причине являются следствиями законов природы (объективной реальности).
Вы слишком переоцениваете форум ФШ.
Вы слишком недооцениваете современную философию.
Это точно. Но как Вам указали ниже, хотелось бы, чтобы эти законы были обозначены.
Это Вы зря. Очень много коллег, в том числе и я, расположены к серьезному спору. Я к тому же уже четвертый раз за пять лет объявил об идее издания общефорумного сборника работ. То, что такой спор, как правило не получается, а сборник остается голубой мечтой, это другой вопрос, но к серьезному разговору интенция есть у подавляющего большинства. Вот Вы же тоже не ради "в носу поковыряться", замыслили эту тему. А что-то серьезное хотите сообщить. Что?
Во-первых, это не очень существенная проблема. Главное, чтобы было единство поля мысли. А во-вторых, не так уж единый язык отсутствует. Большие философы спокойно понимают друг друга, а новичкам в философии, точно, приходится по началу путаться. И это норма.
Совершенное непонимание сути философии, когда одной из ее имманентных сфер как раз и является поле мысле-понятийной деятельности.
А если ли проблема у филосочофии?, в том смысле, что философия как мысль-мышление-сознание представляет собой мышление над знаниями от науки, так может проблема в мышлении-сознании?, отсутствие свежего ветра мыслей-знаний? может наше мышление элементарно замылилось? и мы не можем выйти из порочного круга противоречий-противоположностей диалектики материализма-идеализма ...
Есть ли проблемы у нашей космо-пылинки под названием Земля? Если есть, то может проблемы Земли и есть истинное поле философии?
Lemur
А вы ничего не напутали? Может быть наоборот, т.е. отсутствие единого языка есть следствие именно засилья принципов относительности?! И это засилье в виде интерпретанты положений рассуждающего просто "сьедает" единство языка,единства, которое характеризуется некими эйдосно-логосными зазорами. Релятивизм просто уничтожил эти зазоры. Например, тот же Болдачёв говорит,что "у нас нет зазора между "воспринимаю" и "осмысляю"... и чего же тогда удивляться,что наши предложения соответствуют тому,что "на самом деле", когда это "на самом деле" мы сами и сформировали в акте осмысления/восприятия".
С моей точки зрения, основная проблема философии в том, что она застряла на перепутии,уйдя от линейного логоцентризма и не придя к нелинейному,характеризующемуся абсолют-относительностью(ТАО против ТО).
Именно ограниченность ТО и породила проблемы философии в виде произвола в сферах рациональности и иррациональности, обвиняющих одна другую или в чрезмерной логизации мышления или тёмной аллогичности бытия.
Если Вы имеете в виду форум ФШ, то это не показатель.
В современной философии достаточно и свежего ветра, и новых мыслей-знаний.
Язык - это символы, с помощью которых формируют модель философии и в этом все языки равны (Суворов). Однако символ обретает смысл в контексте конкретной системы философии, логика организации которой придает символу определенное значение. Бытие Гегеля и бытие Энгельса определяют одну сущность, но совместить их не получается! У Гегеля бытие есть движение, а у Энгельса, развивающаяся материя. Пока в философии нет единой системы координат, в которой можно рассматривать различные системы, отдельные понятия будут существовать в поле философии сами по себе и порождать свою систему логики!
Относительность это, говоря образно, "философия движения", в противовес "философии материи". Движение непрерывно, что создает неудобство в плане определений, однако физики с этим сумели справиться (квантовая механика).
Неверно. Модель философии формируется с помощью особого философского мышления. А язык предназначен лишь для того, чтобы зафиксировать на бумаге созданную в Уме-Логосе философскую модель. А так, начитавшись инструкций по эксплуатации, например, соковарки или телевизора, можно сказать, что язык формирует (изобретает) и модели соковарок и телевизоров, а найдя еще в технических описаниях идентичные слова, описывающие разные детали, можно заявлять, что все эти модели неработоспособны, и даже открыть на ФШ тему "Основные проблемы техники".
Вы уверено утверждаете:
Значит слова Вам не нужны? Есть мышление-движение, но нет элемента движения! А ведь слова это символы, которые мертвы на бумаге и оживают только в нашем сознании, как процесс мышления.
Телевизор поначалу изобрели мысленно (образы сознания аналог слов) и только потом он был собран руками.
Символы, это то, что движется в метафизическом мире, а их значение определяется логической конструкцией, которая ими создается.
Нужны. Для передачи мыслей.
Я то и говорю. Философия сначала изобретается как философия, затем записывается словами в трактат.
Вот было бы хорошо, чтобы в данной, очень интересной теме разговор шел не о филологии записи, а о ЗАКОНАХ ФИЛОСОФИИ.
В обсуждаемом материале, тема которого, к сожалению, весьма расплывчата, мне представляются весьма важными два вопроса.
1.Противоположность материализма и идеализма. По моему глубокому убеждению это противопоставление уже достаточно давно, под натиском развивающейся философии и науки в целом, стало историческим анахронизмом, можно сказать, метафизическим предрассудком, освобождение от которого является насущной потребностью гносеологии.
Ещё раз повторюсь (писал об этом неоднократно), что познание в предельно общем, т.е. философском, понимании есть процесс взаимоотношения материи и сознания, и уже в силу одного этого вопрос о первичности/вторичности этих основных феноменов, подразделяющий философию на несовместимо противоположные направления, не просто лишён смысла, но, вместе с тем, является главным препятствием на пути формирования диалектического способа мышления (Гегель).
Нетрудно показать, что материализм и идеализм, взятые в их общих формулировках, по существу представляют собой логическое тождество, или, используя гегелевскую терминологию, иное самих себя, говоря проще, вывернутые наизнанку гносеологические формы. Это вытекает из того, что философски материя и сознание определяются и могут быть определены только друг через друга, соответственно как объектная субъектность, или, что то же, субъектная объектность.
Конечно, в естественнонаучном аспекте допустимо представлять взаимоотношение материи и сознания в форме однонаправленной причинно-следственной связи, однонаправленного детерминизма. Но это будет именно естественнонаучное представление, которое контрпродуктивно смешивать с философским подходом. Впрочем, и в самом естествознании к однонаправленному детерминизму сегодня мало кто относится серьёзно.
2. Второй вопрос тесно связан с первым. Это вопрос об относительности.
Связь тут прямая. Если материя и сознание находятся в состоянии взаимодействия, то продукты познания не могут быть отделены как от материи, так и от сознания. Отсюда все известные формы естественнонаучной относительности -- к системе отсчёта, скорости, к прибору, к наблюдателю -- логично обобщить в единый принцип относительности, а именно -- в принцип относительности к субъекту.
Как следствие сказанного, истина предельно обобщённо определяется как объектная (материализованная) субъектность, или, что то же, как субъектная (отражённая) объектность.
Что касается практики, которая традиционно рассматривается как основа познания и критерий истинности, то и она не свободно от указанной диалектической (объектно-субъектной) противоречивости и, стало быть, так же обременена не только объектиностью, но и субъективностью. А поэтому в качестве критерия истинности познания практика всегда имела и в будущем может иметь лишь прагматическое значение, которого, однако, как раз и достаточно, чтобы уберечь наши знания от догматизма.
1.
Прочел Вашу работу и проникся уважением – ясное мышление и ясное изложение. Полностью согласен, с глубоко продуманным изложением идей Гегеля, однако «за державу обидно» - надо реабилитировать Энгельса (Маркса), тем более, что знание у Вас – «субъективно – объективный продукт».
Увлекшись Гегелем, Вы настолько вжились в его образ мысли, что не сумели объективно оценить достоинства диамата (хотя верных замечаний о его достоинствах у Вас достаточно). Не буду говорить о частностях, просто приведу возможный алгоритм решения проблемы.
Знание есть результат двух противоположных процессов, субъекта и объекта. Оно общее для них и потому должно рассматриваться как своеобразная система координат, упорядоченное бытие. Систему координат можно рассматривать с двух основных позиций. В точке пересечения осей (извините за образность) – это Гегель и с некой, бесконечно удаленной от 0-точки координат позиции (Энгельс). Для Вас и Гегеля события в системе координат воспринимаются в собственном сознании как некие силы, явления то бишь, движение. Позиция Энгельса вынуждена отталкиваться от элемента движения, материи и уровней его движения. Есть два наблюдателя и две позиции, дополняющие друг друга.
Два наблюдателя, находящиеся в двух противоположных позициях по разному описывают происходящее, в этом и противоположность и относительность. Платон образы сознания рассматривал как следствие движений разума. Демокрит, как следствие взаимодействия атомов. Платон строил рассуждение на движении, идее, а Демокрит на свойствах атомов (однако оба творили в своем сознании).
Относительность в физике построена на том, что свойства объекта находятся в зависимости от характера его движения в системе мироздания при глубоком понимании того, что мир единая динамическая система.
Философия должна создать такую систему координат, где различия между отдельными системами философии объяснялась бы их положением в системе.
Желаю успехов!
Уважаемый Владимир! Посмотрите, пожалуйста, мои работы по созданию неклассической философии в моих "записях" на ФШ!
Если "в масть", то я к Вашим услугам!