Диалектическая логика - логика противоречия

Олег Суворов, 28 Октябрь, 2019 - 18:31, ссылка

Грачеву по поводу Лукашина и прочего:

Какие приемлемы или неприемлемые варианты, какая логика у в доску пьяных, их можно было только скопом засунуть  в канализацию или, в лучшем случае, под душ. Заговорились, если вообще не [...], с вашей логикой, которая у вас оказывается одновременно формальной и диалектической. Очнитесь, господа, Вы все-таки на философском форуме...

Существенной из всей реплики является фраза "вашей логикой [ЭДЛ], которая у вас оказывается одновременно формальной и диалектической".

Элементарная диалектическая логика относится к семейству неформальных логик. Имеем,

Вопрос.

Никто Никитович. Диалектическая логика - один из реальных видов логики или полная ерунда (январь 2017)?

Ответ.

Юрий Тихонравов. Кандидат философских наук, директор Центра изучения и развития межкультурных отношений, (ссылка)

Диалектическая логика - одна из так называемых неформальных логик, то есть такой системы аргументации, которая характерна для естественного языка. Один из представителей британец Стивен Тулмин (The Uses of Argument / Способы использования аргументации, 1958). Из более недавнего есть прагма-диалектика голландцев Франса ван Эмерена и Роба Гроотендорста (напр., A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach / Систематическая теория аргументации: прагма-диалектический подход, 2004). Впрочем, некоторые, например немецко-американский философ Николас Решер, видят диалектическую логику достаточно формально (Dialectics / Диалектика, 1978), ближе к гегельянскому и марксистскому подходу, который также по-прежнему жив, в том числе на Западе

Стивен Эделстон Тулмин. Нет пророка в своем отечестве. Эти крылатые слова относятся и к Стивену Тулмину. Книга которого "Способы использования аргументации" в родной Англии была встречена враждебно как анти-логика, но получила широкую благодарную аудиторию в американских университетах:

"The book was roundly damned by Peter Strawson in the B.B.C.’s weekly journal, The Listener; and for many years English professional philosophers ignored it!" (Stephen E. Toulmin. The Uses of Argument, 2003, - viii).

Тулмин задается вопросом: ‘What sort of a science is logic?’. Ответ звучит у него неожиданно: ‘Logic (we may say) is generalised jurisprudence’ (р.7). Логика, по мнению Тулмина, становится обобщением уже не математических рассуждений, а процессуально-юридической практики (наконец-то, нашелся выразитель чаяний адвокатов, прокуроров, политиков и ленивых студиусов). В дальнейшем центр внимания перемещается не к математической, а юридической структуре рассуждений и аргументации (знаменитая модель Тулмина).

Франс ван Еемерен, Роб Гроотендорст, Франсиска Снук Хенкеманс. ["Прагма-диалектическая интерпретация аргументации занимает промежуточное положение между двумя традиционными подходами: логическим и риторическим. Суть логического подхода состоит в следующем. Логика признается идеалом, образцом аргументации. Иными словами, чем больше связь между тезисом и аргументами похожа на отношение логического следования между посылками и заключением, тем лучше, правильнее аргументация", Дмитрий Зайцев].

Примечательно движение мысли известного логика Александра Архиповича Ивина (1939-2018). Исходная позиция была резко отрицательной, хотя и с некоторой уступкой пребывания диалектической логики в "летаргическом сне":

"Ивин А.А. (2009) Хочу подвести предварительный итог дискуссии о судьбе диалектической логики (и диалектики). Диалектическая логика, несомненно, существует, но сейчас она находится в глубоком летаргическом сне" http://philosophystorm.ru/osnova-edl-obshchaya-s-formalnoi-logikoi-no-ne...

Александр Архипович принял непосредственное участие в дискуссии о диалектической логике, развернувшейся в Живом Журнале. Результатом стала некоторая подвижка во мнении учёного по отношению к диалектической логике. В последние годы жизни, Александр Архипович рассматривал диалектическую логику уже как вариант формальной логики.

Из оглавления видно, что коннексивная логика у А.А. Ивина и есть диалектическая логика.

У меня несколько иначе. В модели Элементарной диалектической логики рассматриваю одновременное действие законов ТФЛ (традиционной формальной логики) и ЭДЛ. Но исполнение законов ТФЛ отнесено к индивидуальному мышлению участников совместного рассуждения, а действие закона Разрешенного противоречия отнесено к межсубъектному отношению высказываний.

Какие могут быть претензии? Таково само совместное рассуждение. ЭДЛ лишь схватывает реальное положение вещей. В этом смысле ЭДЛ отображает одновременное присутствие формально-логических и диалектических моментов рассуждения.

А как может быть иначе в логике противоречия, какой и является диалектическая логика? В её структуре с необходимостью вступают в противоречие содержательные и формальные моменты движения мысли от постановки проблемы до её разрешения.

--

*

Диалектическая логика - язык рассуждений (в науке, философии, быту)

Олег Суворов, 26 Сентябрь, 2015 - 19:36, ссылка

Михаил Петрович! Посмотрел Ваши очередные рассуждения по поводу диалектической логики и опять вынужден констатировать, что оные  целиком и полностью касаются лишь языка науки, т.е. исключительно  сферы формальной логики. Противоречие в логико-диалектическом смысле -- это взаимоотношение объекта и субъекта, отображаемого и отраженного, и только в этом контексте возможно корректное понимание истины, как противоречивого гносеологического продукта. 

• ответить
•  

mp_gratchev, 26 Сентябрь, 2015 - 22:00, ссылка

Уважаемый Олег Алексеевич, Вы пишете:

Олег Суворов, 26 Сентябрь, 2015 - 19:36, ссылка

Посмотрел Ваши очередные рассуждения по поводу диалектической логики и опять вынужден констатировать, что оные  целиком и полностью касаются лишь языка науки, т.е. исключительно  сферы формальной логики. Противоречие в логико-диалектическом смысле -- это взаимоотношение объекта и субъекта, отображаемого и отраженного, и только в этом контексте возможно корректное понимание истины, как противоречивого гносеологического продукта.

На мой взгляд, взаимоотношение объекта и субъекта несёт в себе онтолого-диалектический и гносеолого-диалектический смысл. А логико-диалектический смысл противоречия относится прежде всего к взаимоотношению высказываний в процессе рассуждения.

Разумеется, рассуждения должны развиваться в соответствии с объективной реальностью. Но логика - это в первую очередь рассуждения, а не гносеология и не онтология.

Не думаю, что следует одобрить самоустранение диалектиков и отдать логико-диалектическое противоречие рассуждений  на откуп формальной логике (если персонифицировать формальную логику).

Вместе с тем, я допускаю рассмотрений диалектической логики в широком онтолого-гносеологическом смысле. Исторически - это традиционный подход, начиная с Гегеля и марксистов. Этот подход отутюжен вдоль и поперек. Мало, что можно добавить здесь нового.

Мною же, развивается специальное направление такого подхода к диалектической логике, которое трактует её в собственном смысле слова "логика".

Отличием же ЭДЛ от традиционной формальной логики является корректное внесение противоречия в описание структуры естественного рассуждения.

Такое описание, наряду с противоречием высказываний и законов логики*, включает представление о субъектности логики, расширение состава основных форм мысли, плюс новая трактовка диалога как логической формы связи мыслей в рассуждении.

_____________

*) Две разновидности закона противоречия в рабочей связке: Закон запрещенного противоречия и Закон разрешенного противоречия.

--

• ответить
•  
• Сохранить  
• удалить

Олег Суворов, 26 Сентябрь, 2015 - 22:57, ссылка

 Уважаемый Михаил Петрович! Ход Ваших рассуждений мне  понятен, причем давно, с тех пор, как у нас возникла полемика по проблеме диалектической логике. Главная Ваша ошибка состоит в том, что Вы отождествляете (не видите различия) диалектическую противоречивость (отношение отображаемого и отраженного, объективного и субъективного) с формально-логической, т.е. с законом непротиворечивости языка науки. В этом заблуждении Вы не оригинальны: попперовская чепуха, изложенная в "Что такое диалектика", овладела сознанием не одного поколения советских и постсоветских специалистов. Именно Попперу принадлежит ложное толкование "тезиса" и "антитезиса" не как отношение мысли к предмету, субъекта к объекту, отношения, синтезирующегося в истине (Гегель), а как противоречивые суждения об одном и том же, как противоречие языка, как блуждание мысли по методу проб и ошибок. 

 Принципиальное отличие диалектической логики от формальной в том и заключается, что первая нацелена на определение (уяснение) истины как противоречия в силу того, что объективное (отображаемое) никогда не совпадает с субъективным (отраженным), тогда как вторая лишь обеспечивает формально-правильные подходы к истине, в частности, запрещает утверждать противоположное об одном и том же.  

 Вот, собственно, и всё. 

• ответить
•  

*