Определитель растений
Есть такие книжки, которые содержат отличительные признаки растений, помогая читателю разобраться в огромном многообразии растительного мира. Называется это "атлас" или "определитель растений". Я же наблюдаю не за растениями, а за людьми. Создать атлас людей мне не по силам, но какие-то заметки могу делать.
Так вот, людям нравится определять себя в какую-то группу (по религиозному, политическому или мировоззренческому признаку). Однако, такое позиционирование часто дает ложную картинку. Например, от христианина мы ожидаем "верность Христу", но получаем "обрядничество и фарисейство". От патриота мы ожидаем "любовь к родине", но получаем "подхалимство власти". От идеолога мы ожидаем "стройную конструкцию знаний, ценностей и смыслов", но получаем "двоемыслие, иезуитскую логику и пропаганду".
Я предлагаю подходить к подобным самоопределениям людей с меркой эгоизма. Что это означает?
Для начала небольшое отступление к аферистам. Всякие там фокусники, наперсточники и прочие обманщики нередко используют в своем представлении такой прием. Они сосредотачивают внимание зрителей на чем-то ярком, в то время как в тени (за спиной) происходит основное действо. Уж не помню, как это называется, да и неважно. Так вот, чтобы не попасться на удочку, нельзя опираться на то, что нам показывают на переднем плане.
Теперь вернемся к эгоизму. Люди (в большинстве своем) лгут. В 90 случаях из 100 они пытаются скрыть свой эгоизм (подлинные, некрасивые цели) за ярким фасадом раздутых самоопределений. Именно этим и объясняется искажение смыслов.
Возьмем, к примеру, двух печников. Каждый из них говорит: "Я мастер". А что вообще означает слово мастер? Мастер - это тот, кто не делает "туфту". Он просто не может сделать плохо.
Один печник получает заказ. Второй получает заказ. Оба заболевают и не могут уложиться в срок. Не уложился в срок - попадаешь на деньги (клиент собьет цену). Первый делает оставшуюся работу "тяп-ляп", замазывает это глиной (все равно не видно), и получает свои 100%. Последствий для него ни-ка-ких (уехал - забыли).
Второй смиряется с потерей, делает кирпичик к кирпичику и замазывает это глиной. Попадает на деньги, а в спину слышит: "Урод вонючий". Но... Не может поступить иначе. В чем различием между ними? Как раз в том, что второй реально не может сделать туфту. Он по-настоящему мастер.
Причем здесь эгоизм? На самом деле, эгоизм неточное слово. Первый печник любит себя, и второй печник себя любит. Но у них разные предметы любви. Первый любит себя как тушку, как тело (деньги нужны для пропитания, размножения, удобства и превосходства). Второй любит себя как душу. Ему важно внутреннее довольство собой, ибо в противном случае он будет испытывать психологический дискомфорт, неудобство. Первый же такого дискомфорта не знает (либо он выражен слабо, так что можно пренебречь им вовсе).
Таким образом, мы получаем рабочий критерий искажения смыслов через призму движущей силы. Это либо физиологический дискомфорт (нормальный, природный эгоизм), либо психологический дискомфорт (странный, анти-эволюционный эгоизм). Вернемся к примерам в начале заметки.
Неправильный (но идеальный) христианин - это тот, кто жертвует своими мещанскими интересами ради того чтобы Христос (будь он рядом) от него не отвернулся.
Неправильный (но идеальный) патриот - это тот, кто ставит на второй план свое благополучие ради блага страны; а вовсе не тот, кто разыгрывает из себя патриота за деньги или из страха (чтобы не подумали, будто он не с нами).
Неправильный (но идеальный) идеолог - это тот, кто не отказывается от своих идей даже под дулом пистолета, а не тот, кто переобувается в воздухе как только жаренным запахло.
Идеальный философ... Ну а кто такой философ по определению? Это тот, кто буквально "любит мудрость". А что есть мудрость? Мудрость - это полезные знания. Какие знания полезны? Полезны:
1) практические знания (есть связь с реальной жизнью),
2) непротиворечивые знания (согласованны хотя бы в рамках собственной системы),
3) точные знания (хорошо предсказывают, редко ошибаются),
4) оптимальные знания (не содержат лишний "мусор").
Так вот, идеальный философ полагает мудрость важнее собственного "эго". Что это означает на практике? На практике это означает, что он берет самые веские доводы против своих убеждений, ибо ему важно испытать знания на прочность. Знания, которые не проходят проверку - не полезны (т.е. это не мудрость, их надо перепроверить, а то и вовсе отбросить). Для нормальных философов (напомню, что норма = большинство) качество знаний вторично, поэтому вы до него никогда не достучитесь со своими доказательствами, логикой, контрпримерами и прочим.
Легко видеть, что в такой трактовке, принадлежность человека к философам определяется его внутренней природой (любви к мудрости то бишь), а вовсе не количеством знаний. Т.е. философом может быть дворник Вован (с тремя классами образования), ибо у него есть внутренняя установка на поиск. А вот доктор философии, профессор и автор научных трудов может оказаться "не идеальным" философом, ибо знания ему осточертели и это все "just a business".
Это не попытка кого-то оскорбить, это просто классификация людей растений по определению групп, а не по их словам (т.е. в какую группу они сами себя определили). Если растение - подорожник, то оно подорожник. А если растение - крапива, то это крапива, даже если сегодня она ниже подорожника и никогда не станет выше (скосят).
P.S. Ну и наконец, применительно к моей теории:
Любовь к тушке (эгоизм) - это отличительный признак человека. Любовь к идеалам (Истине, Красоте, Свободе) - это отличительный признак античеловека.
Для меня, это хороший результат, поскольку:
1) удалось сформулировать тезис кратко, но более-менее емко
2) удалось сделать акцент на любовь (чувство), а не на рацио (образование, воспитание, просвещение и т.п.)
Пункт 2 важен потому, что указывает на стратегию формирования античеловечества не посредством классических методов (метода словесных воззваний), но через альтернативные подходы. В таких подходах упор должен делаться на качества которые уже есть в антилюдях. То есть первично не просвещение, но способность увидеть росток, распознать его и дать защиту (для роста).
- Anonymous24
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
У вас социологическое исследование в котором античеловек в положительной коннотации, относящийся к 10 случаям из 100:
"Теперь вернемся к эгоизму. Люди (в большинстве своем) лгут. В 90 случаях из 100 они пытаются скрыть свой эгоизм (подлинные, некрасивые цели) за ярким фасадом раздутых самоопределений. Именно этим и объясняется искажение смыслов."
Вот что есть про ложь у социолога Питирима Сорокина:
140) 12.09.2024
Вопрос:
Что говорит о лжи и лживости социолог Питирим Сорокин?
Ответ:
Питирим Сорокин был выдающимся российско-американским социологом и одним из основателей американской социологии. Он внес значительный вклад в изучение социальных процессов, культуры и идентичности. В своих работах Сорокин затрагивал множество аспектов общественной жизни, включая вопросы об историческом развитии общества, социальной стратификации, культуре, ценностях и многом другом.
Касательно лжи и лживости, Сорокин также поднял эту тему в своих исследованиях. Он придавал большое значение анализу моральных аспектов общественной жизни и различным формам манипуляции информацией. В своей работе "Social and Cultural Dynamics" ("Социальная и культурная динамика") Сорокин затрагивал вопросы обмана, подделки, лжи и манипуляции в контексте культурного развития общества. Он анализировал влияние различных социальных институтов, ценностей и практик на формирование социальной реальности и динамику общества.
Одной из важных тем, которые затрагивал Сорокин, была вопрос об искажении истины и создании фальшивых реалий. Он обращал внимание на то, как различные политические и социальные силы могут использовать ложь как инструмент контроля и манипуляции сознанием масс. Сорокин выделял такие понятия, как "социальная пропаганда" и "идеологическая индоктринация", подчеркивая их роль в формировании общественного сознания и поведения.
Сорокин также неоднократно поднимал вопрос о ценности честности и правдивости в обществе. Он отмечал, что ложь и пропаганда могут привести к дезориентации людей, к дестабилизации социальных отношений и к разрушению доверия в обществе. Поэтому, Сорокин призывал к развитию критического мышления, силы духа и моральных принципов как способу противостояния лжи и искажению информации.
Таким образом, можно сказать, что взгляды Питирима Сорокина на ложь и лживость отражают его глубокое понимание социальных процессов и ценностей. В его исследованиях он обращал внимание на негативное воздействие лжи на общество, подчеркивая важность правдивости, этичности и интеллектуальной честности как основы здоровых общественных отношений.
ИИ. Нейросеть ChatGPT в России https://xn-----6kcjd7aa0cfnmaec4e.xn--p1ai/
PS. Питирим Сорокин античеловек?
Прогресс: история идеи. Роберт Нисбет
Подобно тому, как Августин рассматривал конфликт в качестве действенной причины восхождения человечества ко все более высоким уровням, которые были изначально запланированы Богом, так и Кант рассматривает то, что он называет «антагонизмом». Человек обладает «недоброжелательной общительностью», утверждает он, и, хотя природа упорно побуждает его вести общественную жизнь, жить с другими людьми, та же природа наделяет человека сопротивлением общению, защитой своего «я» и своей воли от других, которая приводит к антагонизму, к недоброжелательной общительности. Без этого конфликта человеческая раса осталась бы пассивной, не совершила бы того, что совершила, и никогда не смогла бы достичь высших уровней достижений в будущем. «Без этих самих по себе непривлекательных свойств необщительности, порождающих сопротивление, на которое каждый неизбежно должен натолкнуться в своих корыстолюбивых притязаниях, все таланты в условиях жизни аркадских пастухов, [т.е.] в условиях полного единодушия, умеренности и взаимной любви, навсегда остались бы скрытыми в зародыше»
https://ruslabor.ru/pdf/nisbet_r_progress_the_history_of_the_idea.pdf
Спорное утверждение: "все таланты в условиях жизни аркадских пастухов, [т.е.] в условиях полного единодушия, умеренности и взаимной любви, навсегда остались бы скрытыми в зародыше"?
Вы же практически к ним апеллируете.
Вот еще в тему, отрывок из воспоминаний о Силуане Афонском.
Т.е. в Силане Афонском было что-то от античеловека. Именно это удерживало его от "причинения вреда" (даже растениям!) Не то, чтобы в христианстве была какая-нибудь заповедь: "Не срывай травку почем зря", - и старец выполнял ее дабы накопить проходной бал в райскую обитель. Нет. Это просто неприятное чувство внутри, когда что-нибудь ломаешь бездумно. Этим чувством старец обладал, и это античеловеческое чувство (ибо непрактично, глупо, обществу не полезно, и выживанию никак не служит).
Вообще, какая-то картинка складывается. Ну и что с того? Даже если получится нарисовать, я потом даже собственноручно-нарисованное забуду...
Любой нормально мыслящий человек рано или поздно должен прийти к простой мысли: всё живое - есть одно, а любой человек является неотделимой частью этого живого одного, и поэтому, причиняя тот или иной вред любому живому, человек тем самым причиняет вред самому себе.
Но и здесь можно найти хитрую лазейку...Можно додуматься ещё и до того, что если причинять вред менее развитым живущим для удовлетворения потребностей живущих более развитых, то для всего живого, которое есть живое одно, подобное причинение вреда принесёт уже не вред, а пользу.
Такая вот, блин, философия...
Это все ерунда.
Не обижайтесь. ;) Это ерунда для меня (но могу и ошибаться). Просто я развиваю мысль о том, что не мыслями мы приходим к такой мысли. "Нечто" формируется в нас, которое уже на уровне чувств / переживаний препятствует тому, чтобы мы причиняли насилие другому. Т.е. нам дискомфортно так делать, а не то чтобы мы думали: "Так неправильно делать".
А вот у меня все наоборот), на самом деле я совершенно для себя не приемлю, что все живое есть одно, т.е. имеет место открытый индивидуализм.. Но, так или иначе размышляя о сущем, все же более логичным определяется то, что нет категорически отдельных сознаний, а все в итоге есть единое Сознание, как не крути и от этого не убегай... На самом деле весь окружающий мир определяется единым, т.е. в конечном счете именно тобой и только тобой и нет здесь сторонних пассажиров, как смотришь на мир, так он и отражается)) Агрессивно его воспринимаешь, так же и он по исходу относится к тебе, наоборот, то и мир в итоге благосклонен... Однако, лазейка таки есть), можно рассмотреть пустой индивидуализм, когда не все так называемые "души" - аватары обязательным образом обладают сознанием, это так называемые боты), да и сам ты в итоге можешь стать сторонним наблюдателем своего аватара, он и далее так сказать живет своей жизнью, но ты уже не привязан к тому ложному ЭГО, и при этом так сказать созерцаешь его процесс, да и все окружающее пространство... Это называется просветлением, состояние Нирваны, тело конечно отрабатывает по инерции тот поток желаний, который от нашего сознания вообще никак не зависит, но ты уже осознанно так не привязан к нему, это что происходящее параллельно, тело испытывает и эмоции, но сигнал их тебя не беспокоит, ты в состоянии созерцания!)))
Не поспоришь. Людоед поедая другого помещает его в желудок тем самым объединяясь.
Если без соплей, то генетический код один для всего живого, включая растения.
Если ещё глубже, то протопанпсихизм как латентное пси-свойство, присуще всей реальности, с потенциалом раскрытия в реальную психику в особых эволюционных условиях.
Тут ведь не все так просто, идеальное в принципе недостижимо, иначе куда далее развиваться, а значит существовать... Я уже относительно давно пришел к тому, что поговорка "лучшее - враг хорошего" - безупречно работает. Как только нацеливаешься на лучший результат до предела так сказать), то результат в итоге не ахти, всему нужен и здоровый пофигизм)) Когда то давно я ко всякому делу так и подходил, пока в абсолютно полной мере его не выполню, не успокоюсь!) И пожалуй в большинстве случаев дело в итоге оказывалось так до конца и не завершенным.. Какие либо устремления стать в обязательном порядке непременно первым и не только здесь, а вообще, в итоге приводили к тому, что воспринимал себя всюду и везде отстающим), кто то да обязательно тебя переплюнет), и потом коришь себя, как так могло произойти, что все вроде было организовано "идеально"), но вот посыпался опять на какой то мелочи и так всегда))) В общем, тот же мастер имеет право на ошибку, и если он этого себе не позволяет, то в итоге плохой он мастер, ибо откровенно ЛЖЕТ сам себе, человек не может не ошибаться.. И в сфере идеального христианина или вообще моральной сфере аналогично, не нужно пытаться именно откровенно лгать себе, все что ты делаешь, ради других людей так сказать)), ты делаешь это в абсолютно полной мере для себя и только себя, ибо любое возникшее желание в тебе, это твоя необходимость его удовлетворить, а не чья то чужая.. И потому тот же альтруист - это законченный эгоист, который так сильно прилип к своему ложному ЭГО, которое основательно диктует ему свою "волю"), вплоть до той степени, что в итоге тот альтруист перегорает и у него идет нервный срыв, который не в пользу ему самому, да и обществу в целом... Есть отличное понятие СоВесть -так сказать совместная весть, это когда действительно оптимально всем договориться об общих правилах, которые в итоге дадут положительный эффект как всему обществу в целом, так и в среднем каждому индивидууму в отдельности. Это не потому что мол так правильно с моральной точки зрения, ты ведь человек и веди себя не как животное, надо найти в себе смелость и признать, что в первую очередь именно животное, и не надо тут ЛГАТЬ себе, ты исполняешь в определенной степени тот же поток желаний, что есть и у животных, но принимаешь СоВесть на вооружение, исключительно потому, что так оптимально в конечном счете и для тебя, возможно ты попал в исключение и этот порядок здесь и сейчас стал для тебя отрицательным, это тоже должен понимать, но в полной системе существования такое неизбежно, и это относится лишь к тому ложному ЭГО, но не для тебя как такового...
Тогда с примером того мастера, заболел он, но это по сути форс мажор, конечно заказчику это не интересно), главное в срок, но тут на самом деле срабатывает так сказать 3-й закон Ньютона), ведь тот мастер уже давно смотрит на мир так, что этот момент понятен и платить надо полностью, и заказчик в итоге как правило именно заплатит полностью, и плохой репутации о нем не оставит. Также человек, который понимает что благо он делает исключительно из собственной потребности, по сути и не окажется в той ситуации, в которой его помощь вот на фиг не нужна тому страждущему, а если и так, то с легкостью снимет с себя ту потребность, оказывается в помощи нет актуальности, ну и отлично!)))
Я пытаюсь сформировать мысль об "альтернативной мотивации". Получается плохо.
В обычном состоянии, мотивацией для нас служат природные инстинкты. Например, вы пишите: "...кто то да обязательно тебя переплюнет), и потом коришь себя, как так могло произойти".
Это больше похоже на природный инстинкт доминирования. На этом, кстати, построены множество онлайн игр и потоки игроков не ослабевают. Не обижайтесь.
Однако, мне не нравится диктатура природы. Я считаю, что именно через ее управление животный мир находится в таком состоянии, которое для меня видится ЗЛОМ с большой буквы (величиной с нашу галактику, если не больше).
Так вот, думается мне, что возможно сформировать другие "инстинкты" которые бы вели не к формированию идеального раба (человек - это и есть проект идеального раба), но к такому существу, которое наслаждается Истиной, Красотой, Свободой и получает неудовольствие от насилия, унижения других, собственного превосходства.
Разве вы будете отрицать, что это в человеке есть? Разве вы не слышали про буллинг, или не видели порнографию? И это все дает адреналин/дофамин, дает наслаждение человеку. Античеловек же принципиально отличается в этом. У античеловека это вызывает негативную реакцию. Потому он и "анти".
Напротив, это именно так, и самое главное человек от этого не в состоянии уйти, т.к. это его базовая суть, весь процесс эволюции жизни на Земле в той или иной мере заключен в нас и отражает нас... Поэтому я вообще склонен считать, что пришло наконец то время, когда любая биологическая форма жизни должна отправиться на свалку эволюции, ее сменит совершенно иная форма жизни, мы в любом случае обречены.. Создание сильного ИИ поставит точку в нашем определении, как отыгравшая свою песню пластинка. Еще с детства меня коробило определение - "человек - венец природы", какая абсолютная чушь!
Есть люди с конструктивной мотивацией.
Один из первых - Архимед, сделавший открытие полезное для всех и испытавший радость.
Такая мотивация в людях есть, и есть дурная.
Мотивация к познавательной деятельности, приносящей удовлетворение это скорее новация в эволюции на фоне инстинктов.