Исследование непроявленного
Очевидно, что античеловечества (как реального субъекта истории) на сегодняшний день нет. Если так, то как мы можем его изучать? Что вообще можно сказать определенного на этот счет, если нет объективного критерия наших суждений о предмете? Короче, нам нужны живые примеры, чтобы можно было за что-то зацепиться. Как ни парадоксально, но черты античеловека можно обнаружить в самом человеке (несмотря на то, что они антиподы). Я вижу проявление этих черт на конфликте желаний. Там где у человека возникает выбор, дилемма. Это довольно распространенное явление, так что не буду останавливаться на нем подробно, а перейду сразу к примерам.
1. Молодой священник, под влиянием набожных родителей: учиться в семинарии, жениться, получает приход, но... не может работать. Причина этого - совершенно глупая и пустая, ну вот "на ровном месте". Ему неприятно, когда прихожане целуют руку. А без этого никак. Откажешь - обижаются, шепчутся, волком смотрят. Как домой идешь, так чуть ли не дерутся между собой, чтобы первыми подойти "к ручке". И начальство прознало: "Ты чего это безобразничаешь?" И святые отцы в своих наследиях пишут: "Благое дело! Если обряды исполняются, тебе точно Рай светит". Не работает! Налицо конфликт желаний: и работу бросать жалко, и принуждать себя тошно.
2. Честный офицер не может построить карьеру. Все вокруг бегают, суетятся, поклепы друг на друга пишут, начальству попу лижут, а этот - нет. И жена дома пилит, и самому 100 раз понятно (не дело), а вот противно играть в эти игры и все тут. Налицо - желание сохранить офицерскую честь (да кому она нужна!?); вопреки нормальным человеческим желаниям - жить достойно, красиво и чтобы все тебя уважали.
3. Компания подростков постоянно травит "очкарика". В очередной раз заловили его после школы: пинают, плюют, смеются, на телефон снимают - ну все как обычно. И вот, один из компании что-то отстал, не смеется со всеми. А потом возьми и выдай: "Ребят, я домой пойду. Не нравится мне все это".
Рискованно? Очень рискованно! Своих предал! Все! Ты теперь не с нами! И что ему грозит? Да то же самое - травля. Максимально глупое решение, от которого никакой пользы: и очкарика не спас, и себя подставил. Но... есть какая внутренняя неприязнь, отвращение, не желание получать удовольствие от чужих страданий.
В приведенных примерах, я попытался показать конфликт желаний, одно из которых является бесполезным, непрактичным и странным.
Вообще, желания можно классифицировать по следующим признакам:
1) Распространенные (присущие большинству людей, возникающие часто и повсеместно) и редкие.
2) Объяснимые (когда мы сразу определяем цепочку к страху, вожделению или еще какому-нибудь природному механизму) и труднообъяснимые (когда можно выдумать одну гипотезу, а можно другую).
3) Полезные (способствующие выживанию общества или индивида) и бесполезные (не способствующие выживанию, размножению, здоровью, доминированию и т.п.)
Легко видеть, что у нормальных людей преобладают правильные желания, в то время как у людей со странностями могут появляться неправильные. Про источник таких желаний можно строить множество гипотез, но в махровом случае, это просто "сбои в матрице" или ошибки природы. Брак, короче. Именно в этом бракованном товаре и следует искать античеловеческие черты. Здесь уже есть какая-то объективность (без наших фантазий) с которой можно работать.
Задача - уловить в этих желаниях что-то общее, какой-то принцип, Источник. Другими словами, у нас есть "камера Вильсона" и треки элементарных частиц (аномальные желания в людях).
По этим данным необходимо построить рабочую теорию античеловека так, чтобы она:
1) Объясняла аномальность.
2) Предлагала методы как можно усиливать / уменьшать аномальность.
3) Изучала природу этого Источника с той целью, чтобы он стал основой новой формы жизни (как Демиург=Бог=Природа у человека).
- Anonymous24
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как вариант. Социальный рейтинг и стерилизация особей нижней части пищевой цепочки (рейтинга).
А предлагающих такие варианты стерилизовать в первую очередь.))
Неосторожный ответ, предполагающий и вторую очередь для
за компанию.
Знаю. Поэтому поставила знак - "очередь на стерилизацию не занимать".))
Вопрос: Кто и как определяет "правильность" желаний?
В рамках обсуждения вопроса о желаниях и целях можно выделить два основных типа мышления: интуитивное и рациональное.
Интуитивное мышление формирует желания, в то время как рациональное мышление определяет цели. Интуитивное мышление оперирует мысленными образами, тогда как рациональное мышление выражается в словах.
Желания, которые можно считать правильными, способствуют выживанию, в то время как неправильные желания могут укорачивать жизнь или приводить к смерти. В рамках интуитивного мышления для оценки неправильных желаний используются такие категории, как «глупый», «дурак», «преступник» и «сумасшедший».
Интересно отметить, что во многих сказках дурак оказывается мудрее господ. Это может быть интерпретировано как аллегория, указывающая на то, что истинная мудрость часто не зависит от социального статуса или внешних признаков, а основана на интуитивном понимании и внутренней гармонии.
(отрдактированно ИИ)
Олег, приветствую Вас!
А как ещё используете ИИ в своём лесу?
Пока никак. Это первая проба. Результатом доволен. В противном случае текст приходится несколько раз перечитывать и править ошибки и опечатки, которые сам компьютер пропускает. Работа ускоряется и упрощается.
И я давно не живу в лесу. Жил давно (с 1975 по 2000 года). А теперь городской житель, обитающий на пригородных дачах. Было некогда (строил дом, потом вытягивал Дачное товарищество из кризиса) Теперь снова свободен и могу уделять больше времени общению и творчеству.
Понятно. Хорошо, что свободны.
И что же товарищ Демиург сотворил со своим дачным товариществом?)
Внезапно умерла председатель, и правление бездействовало ( все были в шоке). Я зашел посочувствовать и увидел что приближается крах (никто не хотел брать в свои руки власть). Начал руководить их действиями и в результате сам стал Председателем. Налоговики не дожидаясь моей регистрации обрушились на меня со своими претензиями, пришлось срочно восстанавливать бухгалтерию (она руководила сразу несколькими предприятиями, и делала это на одном ноутбуке). Пришлось всё бросить, заняться финансами и работать с банками, спорить с налоговиками (например, они выставили земельный налог в 760 тыс. руб., а мы отстояли 76 тыс., потом газовики стали воду, мутить, потом проблемы с водопроводом, потом с ремонтом дорог уличной сети.)
Когда эти проблемы были решены, появились и желающие руководить, я передал дела и снова занялся своим домом.
Ну, нормально.)
/Задача - уловить в этих желаниях что-то общее, какой-то принцип, Источник. ... По этим данным необходимо построить рабочую теорию античеловека так, чтобы она../
Чтобы "уловить общее", необходимо сначала изучить частные рабочие теории и практики психологии.
А в общем, эта наука чётко объясняет критерии нормальности и аномальности желаний и суждений, методы их развития, трансформации, реализации и утилизации, объясняет поэлементно прирождённую структуру мышления живых существ, т.е. их/нашу творческую (оно же - демиургическую, божественную) Природу, производящую Бытие и жизнь.
/Легко видеть, что у нормальных людей преобладают правильные желания/
"Правильные" - это значит "сознательно управляемые человеком", а не "те, которые нравятся лично Вам".
Легко видеть и болтать об увиденном. Труднее научиться править своими мыслями и ощущениями, формировать свои убеждения, знать ка́к реализовывать свои желания, знать как знаешь и веришь.
Но если потрудиться и научиться это делать, то становится легко всё, живёшь как счастливый блин в раю на земле, как нормальный человек.
Как и задумано Богом-отцом и матушкой-Природой для человека.)
По моем это стихотворение, написанное почти два с половиной века тому назад в тему нашего диспута.
ЖАН-ПЬЕР БЕРАНЖЕ
БЕЗУМЦЫ
Оловянных солдатиков строем
По шнурочку равняемся мы.
Чуть из ряда выходят умы:
“Смерть безумцам!” — мы яростно воем,
Поднимаем бессмысленный рев...
Мы преследуем их, убиваем,
А статуи потом воздвигаем,
Человечеству славу прозрев.
Ждет Идея, как чистая дева,
Кто возложит невесте венец.
“Прячься”, — робко ей шепчет мудрец,
А глупцы уж трепещут от гнева.
Но безумец-жених к ней грядет,
По полуночи, духом свободный,
И союз их — свой плод первородный —
Человечеству счастье дает.
Сен-Симон все свое достоянье
Сокровенной мечте посвятил.
Стариком он поддержки просил,
Чтобы общества дряхлое зданье
На основах иных возвести, —
И угас одинокий, забытый,
Сознавая, что путь, им открытый,
Человечество мог бы спасти.
“Подыми свою голову смело! —
Звал к народу Фурье. — Разделись
На фаланги и дружно трудись
В общем круге, для общего дела.
Обновленная вся, брачный пир
Отпирует земля с небесами,
И та сила, что движет мирами,
Человечеству даст вечный мир”.
Равноправность в общественном строе
Анфантен слабой женщине дал.
Нам смешон и его идеал.
Это были безумцы — все трое?
Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет, —
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
В Новый мир по безвестным дорогам
Плыл безумец навстречу мечте,
И безумец висел на кресте,
И безумца мы назвали богом!
Если б завтра земли нашей путь
Осветить наше солнце забыло, —
Завтра ж целый бы мир осветила
Мысль безумца какого-нибудь!
Перевод В.С. Курочкина
Прежде чем строить теорию, нужно создать мысленный образ античеловека.
Проще всего это делается на примере: Показываете предмет (объект внимания) и говорите: Вот это - камень, а это - дерево и т.д. Человек сам создает образ объекта, а вы ему сообщаете общепринятый символ (слово), которым принято обозначать этот предмет.
В вашем случае пример не уместен. Гитлер - это Античеловек? Но он единственный, т.е. феномен. Общий класс - злодеи, кого покажете?
Образ античеловека возможно создать только оперируя существующими образами, т.е. абстрактно.
Следующий этап: формулировка определения Античеловека.
Вот что подсказывает ИИ:
- - -
Итак Античеловек - Это... Существо в облике Человека, но полностью противоположное ... чему? Человеческой морали? Происхождению? Природе (в чем и как)?
Иначе нам никогда не понять друг друга. А если вы заранее знаете, что вас не поймут, смысл в общении. А многословием всегда маскируют или ложь или отсутствие понятия.
Отступление от темы:
Аритерос поступил проще. Он просто подменил слово "Я", словом самосубъект.
Больше ничего уникального.
Но каждый Язык, на котором говорят люди, сразу решал эту проблему создавая имена собственные. Так проще - "Я" и есть самосубъект., а вот другие Собственные имена гораздо конкретнее и информативнее в общение, чем слово "Субъекты": Ты, Он, Она, Мы, Они, Вы.
Так проще думать и сообщать другим субъектам (Всем) свои мысли. Достаточно один раз обозначить или перечислить объекты, а потом просто употреблять Имена Собственные.
Пример: У меня есть друзья: Коля, Серёжа, Настя и Матвей. ОНИ сегодня пришли ко мне в гости, и МЫ весело провели время!
Прежде всего выделяем базисные основы человека, это 3 базовых инстинкта: выживание, размножение, ну и выпендреж)) Также имеем замкнутую схему первых двух:
Человек - это набор программ.
Самая базовая, основная программа человека (а также любого другого животного) - это выживание.
Человек, как и любое животное, сделает всё, чтобы выжить.
Но зачем?
Чтобы дать потомство - это программа размножения.
А зачем размножаться?
Чтобы выжить.
А зачем выживать?
Чтобы размножаться.
И так по кругу ...
Мы роботы, запрограммированные на две базовые вещи - выживать и размножаться.
На всем этом, конечно имеется 3-й инстинкт - выпендреж (иерархическая социализация), чтобы так сказать было на чем развиваться, и не скучать))
Так вот античеловек формулируется соответственно уже с иными базисными основами, соответственно теряя уже как животную суть (замкнутый конвеер своего выпуска) так и социальную, принципику своего развития.. Возможно в нем какие то основы и остаются, но это вряд ли, так как под новый аспект гармонично стыкуются и уже свои иные сопрягающиеся. Прежде всего говоря об античеловеке, подразумевается уход от животной сути, социальная возможно и остается, но несколько изменяется. Однако, прежде чем говорить о замыкающей основе, надо выстроить первые две... образующие по аналогии замкнутый цикл, но какие...
Вот видимо можно как то на этом оперировать в выстраивании образа античеловека...
Вроде бы правильный вывод, но это поверхностный взгляд. Любой закономерный стабильный процесс - это бег по кругу.
Размножаться, что бы выживать, и выживать чтобы размножатся. Это звенья цепи существования живых существ.Но в данном суждении упущено самое главное звено процесса превращающего это суждение в абсурд.
Вопрос:Может ли Жизнь существовать без Смерти? Нет, не может! Можно не родиться. Процесс рождения это случайный выигрыш в вселенскую лоторею, в которой из миллионов участников (сперматазоиды) выигрыш (оплодотворение яйцеклетки) достаётся только одному.
А вот родившись, никто не может жить вечно. Смерть - обязательный атрибут жизни.
Мы бы никогда не существовали и не эволюционировали, если бы не было смерти.
Смерть -обязательный и самый главный инструмент эволюции. Каждое рождение - не слепое копирование своих предков. Природа постаралась, чтобы каждый раз при рождении были внесены в генокод какие то изменения. А смерть решает, какие изменения правильные, а какие неправильные. Если изменения "правильные" - индивид живет дольше и дает больше потомства, а если не правильные - он умирает не оставляя потомства. И таким образом природа шаг за шагом идет к вершине эволюции, но...слишком хорошо - это плохо.
Став слишком умными, люди стремятся к физическому бессмертию и в результате перестают воспроизводить потомство. Бессмертие и воспроизводство потомства - взаимоисключающие друг друга процессы. Это вселенская онкология.
Чем короче жизнь, тем выше адаптация вида к изменениям среды существования.
Чтобы вид существовал, мужчины должны воевать, а женщины рожать.
Что люди всегда и делали. Ситуация, когда мужчины не воюют, а женщины не рожают - это последнее поколение вида.
А вот с учетом этого фактора и давайте теперь определение античеловека. Ближе всего по смыслу -это нацистские определения недочеловека и арийца. То же отбор производит смерть, но только выбирает не худших, а лучших ( с человеческой точки зрения).
Кто производит оценку?
( Это мой не редактированный вариант)
А это редакция ИИ.
Кажется, что это так. Но давайте посмотрим глубже.
Любой процесс, который повторяется, — это бег по кругу. Размножение, чтобы выживать, и выживание, чтобы размножаться, — звенья цепи существования живых существ. Но в этом суждении упущено самое главное звено — смерть.
Вопрос: может ли жизнь существовать без смерти? Нет, не может. Можно не родиться — это случайный выигрыш в лотерею, в которой из миллионов участников только один выигрывает. Но родившись, никто не может жить вечно.
Смерть — обязательный атрибут жизни. Мы бы никогда не существовали и не эволюционировали, если бы не было смерти.
Смерть — это не только конец жизни, но и начало чего-то нового. Каждое рождение — это не слепое копирование своих предков. Природа старается внести в генокод какие-то изменения. А смерть решает, какие изменения правильные, а какие — нет.
Если изменения правильные, индивид живёт дольше и даёт больше потомства. Если неправильные — он умирает, не оставляя потомства. И таким образом природа шаг за шагом идёт к вершине эволюции.
Став слишком умными, люди стремятся к физическому бессмертию. Но это приводит к тому, что они перестают воспроизводить потомство. Бессмертие и воспроизводство потомства — взаимоисключающие процессы. Это всёленская онкология.
Чем короче жизнь, тем выше адаптация вида к изменениям среды существования. Мужчины должны воевать, а женщины — рожать.
Ситуация, когда мужчины не воюют, а женщины не рожают, — это последнее поколение вида. А вот с учётом этого фактора давайте теперь определим античеловека.
Кто производит оценку?
Это сложный вопрос, на который нет однозначного ответа. Но можно сказать, что оценка производится смертью.
Сравнивайте и решайте: есть ли польза от использования ИИ?
Лично мне корректура ИИ нравится. Мне кажется что текст стал лучше...
А мне вот не понятно почему вы недочеловеков классифицируете как человеков, а античеловеком называете человека. Вам знакомо такое понятие как "человечность" ?
Античеловек - это существо, которому чужда человечность ?
В координатах моего субъективного рационализма получается,
что "человеком" по Вашей классификации оказывается
человек типичный,
то есть - индивид, руководствующийся в своих действиях преимущественно или
исключительно требованиями личности, воображаемой его существом
подобно тому как это делают "достойные люди",
потому что по своей сути -
"Человек есть живой организм, для которого с некоторых времён определяющим фактором выживания стало наличие в его представлениях личности - субъекта, контролирующего соответствие поведения организма правам и обязанностям, известным другим личностям."
так что к "античеловекам" Вы относите индивидуумов, которых тяготит
неукоснительное выполнение требований общества к личностям,
по той причине, что они отчётливее прочих различают в присущей им реальности
устремления души собственного существа...
"Душа, то есть средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами - есть у любого живущего организма, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…"
https://proza.ru/2022/05/15/1623
Что значит непроявленное? Это самое себя , не имеющее в себе всего того, чтобы быть проявленным. Не иметь чего? Коротко как сказать? Все есть все, но нет того, чего нет на самом деле. По- другому, есть все в самое себе, но нет возможности всему этому выйти в самое себе жизнь? Верно. Ничто не способно вырасти по какой причине? По причине самое себя же. Оно слабое, больное, недоразвитое? Все вместе и есть это самое себе.
Самое себе время? Верно. Чем оно отличается от самое себя времени другого самое себя? Не так, в чем отличие одного самое себя от другого самое себя. И в чем? В том, что одно самое себя вырастило и выпустило в жизнь много Я, а другое - себе не «Гам» и другим «Не дам»! Верно, оно не есть то, что имеет право жить в мире других самое себе? Не так, нет права как такового в живом мире, есть самое себе право быть тем, кем ты есть на самом деле. Спасибо.
Можно видеть и ПРОЯВЛЯЮЩЕЕСЯ!: это усиливающиеся рукотворные климатическая и ядерная угрозы.
Можно сместить терминологию с пары: человек и античеловек (как вышестоящий над человеком), - на пару: nedoчеловек и человек (как вышестоящий над nedoчеловеком).
Что безусловно верно и неоспоримо в современной рукотворной ситуации климатической и ядерной угрозы - это современный статус двуногих одетых существ без перьев как nedoчеловеков.
Или человек nedoразумной.