Исследование непроявленного
Очевидно, что античеловечества (как реального субъекта истории) на сегодняшний день нет. Если так, то как мы можем его изучать? Что вообще можно сказать определенного на этот счет, если нет объективного критерия наших суждений о предмете? Короче, нам нужны живые примеры, чтобы можно было за что-то зацепиться. Как ни парадоксально, но черты античеловека можно обнаружить в самом человеке (несмотря на то, что они антиподы). Я вижу проявление этих черт на конфликте желаний. Там где у человека возникает выбор, дилемма. Это довольно распространенное явление, так что не буду останавливаться на нем подробно, а перейду сразу к примерам.
1. Молодой священник, под влиянием набожных родителей: учиться в семинарии, жениться, получает приход, но... не может работать. Причина этого - совершенно глупая и пустая, ну вот "на ровном месте". Ему неприятно, когда прихожане целуют руку. А без этого никак. Откажешь - обижаются, шепчутся, волком смотрят. Как домой идешь, так чуть ли не дерутся между собой, чтобы первыми подойти "к ручке". И начальство прознало: "Ты чего это безобразничаешь?" И святые отцы в своих наследиях пишут: "Благое дело! Если обряды исполняются, тебе точно Рай светит". Не работает! Налицо конфликт желаний: и работу бросать жалко, и принуждать себя тошно.
2. Честный офицер не может построить карьеру. Все вокруг бегают, суетятся, поклепы друг на друга пишут, начальству попу лижут, а этот - нет. И жена дома пилит, и самому 100 раз понятно (не дело), а вот противно играть в эти игры и все тут. Налицо - желание сохранить офицерскую честь (да кому она нужна!?); вопреки нормальным человеческим желаниям - жить достойно, красиво и чтобы все тебя уважали.
3. Компания подростков постоянно травит "очкарика". В очередной раз заловили его после школы: пинают, плюют, смеются, на телефон снимают - ну все как обычно. И вот, один из компании что-то отстал, не смеется со всеми. А потом возьми и выдай: "Ребят, я домой пойду. Не нравится мне все это".
Рискованно? Очень рискованно! Своих предал! Все! Ты теперь не с нами! И что ему грозит? Да то же самое - травля. Максимально глупое решение, от которого никакой пользы: и очкарика не спас, и себя подставил. Но... есть какая внутренняя неприязнь, отвращение, не желание получать удовольствие от чужих страданий.
В приведенных примерах, я попытался показать конфликт желаний, одно из которых является бесполезным, непрактичным и странным.
Вообще, желания можно классифицировать по следующим признакам:
1) Распространенные (присущие большинству людей, возникающие часто и повсеместно) и редкие.
2) Объяснимые (когда мы сразу определяем цепочку к страху, вожделению или еще какому-нибудь природному механизму) и труднообъяснимые (когда можно выдумать одну гипотезу, а можно другую).
3) Полезные (способствующие выживанию общества или индивида) и бесполезные (не способствующие выживанию, размножению, здоровью, доминированию и т.п.)
Легко видеть, что у нормальных людей преобладают правильные желания, в то время как у людей со странностями могут появляться неправильные. Про источник таких желаний можно строить множество гипотез, но в махровом случае, это просто "сбои в матрице" или ошибки природы. Брак, короче. Именно в этом бракованном товаре и следует искать античеловеческие черты. Здесь уже есть какая-то объективность (без наших фантазий) с которой можно работать.
Задача - уловить в этих желаниях что-то общее, какой-то принцип, Источник. Другими словами, у нас есть "камера Вильсона" и треки элементарных частиц (аномальные желания в людях).
По этим данным необходимо построить рабочую теорию античеловека так, чтобы она:
1) Объясняла аномальность.
2) Предлагала методы как можно усиливать / уменьшать аномальность.
3) Изучала природу этого Источника с той целью, чтобы он стал основой новой формы жизни (как Демиург=Бог=Природа у человека).
- Anonymous24
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как вариант. Социальный рейтинг и стерилизация особей нижней части пищевой цепочки (рейтинга).
А предлагающих такие варианты стерилизовать в первую очередь.))
Неосторожный ответ, предполагающий и вторую очередь для
за компанию.
Знаю. Поэтому поставила знак - "очередь на стерилизацию не занимать".))
Вопрос: Кто и как определяет "правильность" желаний?
В рамках обсуждения вопроса о желаниях и целях можно выделить два основных типа мышления: интуитивное и рациональное.
Интуитивное мышление формирует желания, в то время как рациональное мышление определяет цели. Интуитивное мышление оперирует мысленными образами, тогда как рациональное мышление выражается в словах.
Желания, которые можно считать правильными, способствуют выживанию, в то время как неправильные желания могут укорачивать жизнь или приводить к смерти. В рамках интуитивного мышления для оценки неправильных желаний используются такие категории, как «глупый», «дурак», «преступник» и «сумасшедший».
Интересно отметить, что во многих сказках дурак оказывается мудрее господ. Это может быть интерпретировано как аллегория, указывающая на то, что истинная мудрость часто не зависит от социального статуса или внешних признаков, а основана на интуитивном понимании и внутренней гармонии.
(отрдактированно ИИ)
Олег, приветствую Вас!
А как ещё используете ИИ в своём лесу?
Пока никак. Это первая проба. Результатом доволен. В противном случае текст приходится несколько раз перечитывать и править ошибки и опечатки, которые сам компьютер пропускает. Работа ускоряется и упрощается.
И я давно не живу в лесу. Жил давно (с 1975 по 2000 года). А теперь городской житель, обитающий на пригородных дачах. Было некогда (строил дом, потом вытягивал Дачное товарищество из кризиса) Теперь снова свободен и могу уделять больше времени общению и творчеству.
Понятно. Хорошо, что свободны.
И что же товарищ Демиург сотворил со своим дачным товариществом?)
Внезапно умерла председатель, и правление бездействовало ( все были в шоке). Я зашел посочувствовать и увидел что приближается крах (никто не хотел брать в свои руки власть). Начал руководить их действиями и в результате сам стал Председателем. Налоговики не дожидаясь моей регистрации обрушились на меня со своими претензиями, пришлось срочно восстанавливать бухгалтерию (она руководила сразу несколькими предприятиями, и делала это на одном ноутбуке). Пришлось всё бросить, заняться финансами и работать с банками, спорить с налоговиками (например, они выставили земельный налог в 760 тыс. руб., а мы отстояли 76 тыс., потом газовики стали воду, мутить, потом проблемы с водопроводом, потом с ремонтом дорог уличной сети.)
Когда эти проблемы были решены, появились и желающие руководить, я передал дела и снова занялся своим домом.
Ну, нормально.)
Вы пришли сюда чтобы меня мучить?
На самом деле, мне очень тяжело общаться с людьми (это пошло еще со времен ковида), потому что меня сильно ранит их бесчестие, лживость, лицемерие, подлость и т.д. и т.п. Это как запах мертвечины (от которой нас тошнит) только в 100 раз хуже.
И вы уже продемонстрировали мне "запах" своей души, а я выразил свою неприязнь. Теперь же вы идете за мной, вместо того чтобы пройти мимо. Либо это из-за духовной слепоты (полнейшего бесчуствия), либо злонамеренно.
Я вот даже бы не зашел в вашу.
/Задача - уловить в этих желаниях что-то общее, какой-то принцип, Источник. ... По этим данным необходимо построить рабочую теорию античеловека так, чтобы она../
Чтобы "уловить общее", необходимо сначала изучить частные рабочие теории и практики психологии.
А в общем, эта наука чётко объясняет критерии нормальности и аномальности желаний и суждений, методы их развития, трансформации, реализации и утилизации, объясняет поэлементно прирождённую структуру мышления живых существ, т.е. их/нашу творческую (оно же - демиургическую, божественную) Природу, производящую Бытие и жизнь.
/Легко видеть, что у нормальных людей преобладают правильные желания/
"Правильные" - это значит "сознательно управляемые человеком", а не "те, которые нравятся лично Вам".
Легко видеть и болтать об увиденном. Труднее научиться править своими мыслями и ощущениями, формировать свои убеждения, знать ка́к реализовывать свои желания, знать как знаешь и веришь.
Но если потрудиться и научиться это делать, то становится легко всё, живёшь как счастливый блин в раю на земле, как нормальный человек.
Как и задумано Богом-отцом и матушкой-Природой для человека.)
На то, чтобы "изучить все" меня не хватит. Делаю что могу. Наблюдаю, делаю заключения, где-то изобретаю велосипеды.
Чувствую какое-то призвание, какую-то важную Вещь. Не могу ее выразить как надо, но интуиция подсказывает: "Большое!" Быть может, это все впустую. А может, натолкнет кого-то (более молодого и полного сил) на собственный поиск.
Ерунда это все...
Перефразирую Пламена Паскова (хотя он совершенно не мой герой, но доводилось слушать). Коронная фраза Паскова звучит так: "Выключите Телевизор и Включите Мозги".
Так вот, я скажу так: "Включите Телевизор и Выключите Мозги". И будет вам "щастье", будете жить как в раю на земле. Короче, все как задумано Демиургом (богом-творцом) и матушкой Природой для человека.
Так что я знаю, "как стать счастливым", но сознательно не выбираю это.
Если Вы сознательно и свободно сделали выбор социальной роли "несчастного человека", то, следовательно, Вы уже счастливый человек. Или анти-несчастный человек.))
Это слишком простой вывод, а реальная жизнь сложнее.
Например, монах дал обет безбрачия. Монах еще молодой, природа требует и все такое. С другой стороны, он верит не для "галочки", но от чистого сердца. Таким образом, монах несчастен и отказаться не может (предал Христа, выбрал соблазн мира).
Но в целом, полного несчастья у меня нет (у монаха тоже). Есть противостояние и есть цена такого противостояния. Я ее принимаю.
Неплохо старик, но недостаточно.
Главный инструмент как созидания, так и противостояния - сознание. И ещё лучше креативное, конструктивное сознание, покажи это.
Ждать с моря погоды ИИ это слабость.
ИИ придэ, порядок наведэ, ага.
(смех в зале)
А я и не говорил, что ИИ - единственный вариант. За ИИ у нас Wit-p выступает. Вполне рабочая гипотеза, но есть и другие.
Сознание (в смысле разум) для меня только инструмент, он не решает "как быть" и "кому быть". Разум не задает цели (это делает сердце), он только помогает достичь цель наиболее эффективно.
Заставить биться сердца у людей, как я понял, - это гиблое и неблагородное дело. Что же остается? Вопрос не из легких...
Заставляют биться сердца у людей философы и психологи. А Вам остаётся только выучить философию и психологию. И - да, здесь придется потрудиться.
Угу...
А я вот все думаю: "Почему же во времена ковида так много людей выбрали стойку на коленях?..." Но тут вы меня просветили. Оказывается, за сердца людей философы и психологи отвечают! Хорошо. Отвечают значит. Ну так отвечайте в ПОЛНОЙ МЕРЕ. Ибо ответственность это не только "сливки", а еще и боль за "тех, кого приручили".
Ну что за мелочное племя... Вообще никаких намеков на совесть нету...
Во-первых, вы не животное, чтобы вас кто-то приручал и нёс ответственность за ваше мышление. Во-вторых, никто не может и не должен думать за вас и ваше благополучие.
Когда вы вконец вымотаете себя своим нытьём и претензиями к людям, то, возможно, додумаетесь сходить к психологу, чтобы специалист, знающий структуру процессов мизантропии и социофобии, которые вы производите, помог вам проанализировать их причины и цели, и научит как трансформировать их.
А если начнёте внимательно читать книги по психологии и философии, то сможете обнаружить, что на все вопросы и сердечные запросы уже давно вам ОТВЕЧЕНО В ПОЛНОЙ МЕРЕ. Именно с болью за вас балбесов.
Так у вас же нет боли (за балбесов)? Или есть? Определитесь для начала с этим.
Или сходите к психологу (если вы верите в их волшебные способности что-то исправить). Или почитайте философов (если там есть все ответы, то найдется и на этот).
Когда определитесь (есть у вас боль или нет), скажите: "Да, у меня есть боль за балбесов" или "Нет у меня никакой боли за балбесов" (второе более вероятно, но утверждать не стану).
Тогда можно продолжать беседу. А так, это просто толочь воду в ступе.
/(если вы верите в их волшебные способности что-то исправить)./
Зачем мне верить в чьи-то способности, если я знаю такие способы и вижу, что люди это делают?
Само собой, что исправить, поправить, направить работу какого-либо механизма или как управлять процессом может только тот, кто знает, как устроен этот механизм.
Следовательно, чтобы исправить какую-либо психическую деятельность, нужно ЗНАТЬ как устроена ПСИХИКА. То есть, нужно быть знатоком психики - процессов работы органов чувств+ума, они же - страдания мифической души, стремящейся к возлюбленному Эросу, к мудрому богу любви.
И кто же эти знатоки? Разумеется, что философы и психологи, а не мизантропы, не знающие как справиться со своими недо-вольствами, недо-умениями и недо-разумениях и по разным поводам, только потому, что ещё не доучились и не (до)поняли, какими способами можно исправить то, что раздражает их глаза, уши и прочие больные органы чувств.
Чувствую ли я боль за ваши недоразумения?
Да, иначе бы я не обратила на вас ваше никакого внимания. Боль - это от сжатия тела, а чтобы навести фокус внимания на что-либо, нужно сжать его поток.
Нет, потому что знаю, что вы тоже когда-нибудь это поймёте.
Это правильный ответ. Хотя я ждал иного и уже был готов к привычному разочарованию в людях. Так что у вас получилось меня удивить. Это странно...
В отношении "научного подхода" к психологическим проблемам, я соглашусь с вами. Это и нетрудно, поскольку у меня отношение к человеку как к биороботу. Так что если надобно его починить - это к специалистам.
Но в том-то и дело, что мой робот "сломался" и мне он таким нравится больше, чем исправный. Да, для робота такая поломка не полезна. И для завода на котором трудится робот - тоже. Причем поломка произошла больше на программном уровне (физически тоже не тянет, ну да и фиг с ним).
Когда вы решили мне помочь, я счел это за нападение. Т.е. "мы вас вылечим" (хотите вы этого или нет). И это не только нападение, но и защита сертифицированных программ биоробота. Т.е. вы больны, а мы счастливы и здоровы, поскольку используем легальный софт (сотрудничаем с природой). У вас же компьютерный вирус поменял все настройки в башке, теперь исправлять не хотите.
Поэтому. Еще раз. Я не хочу исправлять свое психическое состояние. Ибо мне с него отлично видно, в какой "жопе" находится завод (человечество). Так было раньше, так есть сейчас, и так будет завтра. Завод стабилен, завод функционален, все роботы рождаются чтобы умереть, большинство роботов довольно, но.... это "жопа".
Выражаясь логически, то есть - отображая в суждениях
следствия действительных причин, можно заметить,
что некоторые роботы рождаются с браком в конструкции,
так что и вправду функционируют как придётся пока не умрут.
Среднестатистические особи, как и вся прочая живность
после рождения так или иначе развиваются -
ради рождения себе подобных и поддержания
посредством физиологической жизнедеятельности
обмена веществ в природе, поглощая выделяемый растениями
свободный кислород и насыщая атмосферу
нужным растениям углекислым газом.
Жить слишком долго или вечно особям ни к чему,
потому что в перманентно изменяющихся условиях
лучше выживают существа,
способные достаточно оперативно изменяться
от поколения к поколению...
Но тогда, эволюция должна была свести все существующие виды к простейшим. Почему этого не случилось?...
Мы знаем очень мало... И я бы поостерегся делать вид, что мы многое знаем. Да это и нелепо. Господи, всего каких-то 80 лет жизни, 98% времени которой посвящено выживанию. И только в редких случаях (специфика профессии), мы получаем не 98%, а целых 90. Ну о чем тут вообще говорить? Дети...
RED SHIFT / КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ
Некогда все звезды на небесах были яркими, сейчас же они красны и потускневшие, и все цвета выцвели, тени, что мы отбрасываем, сдвинулись. И золотое превратилось в красное, не оставляя времени на изменения. Красное смещение, все убегает от нас. Некогда созвездия были святы, сейчас же тьма заполнила все прошедшее, и в результате взрыва все вчерашние золотые солнца стали красными, и надежда - слово, в котором нет обвинений. Красное смещение, сдвинутое во времени и относительности, красное смещение, все убегает от нас. Итак, я здесь, хотя, возможно, это и хорошо, я падаю к ободу колеса. Иллюзия ли это? Имеет ли мир смысл? Чем больше мы узнаем, тем больше мы запутываемся: звезды - как атомы, и атомы - модели, и, возможно, в конце концов все это окажется лишь сном... Время скрыто в отрицательной материи, все теории рушатся от собственного веса. Счастливы люди, верящие, что мир - это сон и причина всего - судьба. И время продолжает идти без времени, глаз продолжает двигаться без ритма, и я - песня в глубине галактик. Красное смещение отбирает мой разум, красное смещение, все убегает от нас...
(текст песни с альбома 1974 года...)
https://vk.com/wall-149327340_111835
В "контакте" меня нет, я ж как-никак анонимус. ;)
Послушал... Но что-то не зашел мне Peter Hammill. Мне нравится что-то в духе: Mariee Sioux - Wild Eyes (https://www.youtube.com/watch?v=28yuWPnX33w)
Да, я знаю что ютуб не работает, но Tor пока держится. Дальше посмотрим...
/Поэтому. Еще раз. Я не хочу исправлять свое психическое состояние. /
Могли бы не повторяться, сразу было понятно, что Вы намеренно охотитесь только за большими больными привидениями. Так же, как Аритерос за своим матриархатом. Удачной вам охоты, парни. Всё правильно делаете, кто-то же должен их кормить.
Сердце с разумом лучше (легко сказать конечно и здесь людЯм одетым придётся потрудится как заметила Галия, (чтобы не сдохнуть)).
По моем это стихотворение, написанное почти два с половиной века тому назад в тему нашего диспута.
ЖАН-ПЬЕР БЕРАНЖЕ
БЕЗУМЦЫ
Оловянных солдатиков строем
По шнурочку равняемся мы.
Чуть из ряда выходят умы:
“Смерть безумцам!” — мы яростно воем,
Поднимаем бессмысленный рев...
Мы преследуем их, убиваем,
А статуи потом воздвигаем,
Человечеству славу прозрев.
Ждет Идея, как чистая дева,
Кто возложит невесте венец.
“Прячься”, — робко ей шепчет мудрец,
А глупцы уж трепещут от гнева.
Но безумец-жених к ней грядет,
По полуночи, духом свободный,
И союз их — свой плод первородный —
Человечеству счастье дает.
Сен-Симон все свое достоянье
Сокровенной мечте посвятил.
Стариком он поддержки просил,
Чтобы общества дряхлое зданье
На основах иных возвести, —
И угас одинокий, забытый,
Сознавая, что путь, им открытый,
Человечество мог бы спасти.
“Подыми свою голову смело! —
Звал к народу Фурье. — Разделись
На фаланги и дружно трудись
В общем круге, для общего дела.
Обновленная вся, брачный пир
Отпирует земля с небесами,
И та сила, что движет мирами,
Человечеству даст вечный мир”.
Равноправность в общественном строе
Анфантен слабой женщине дал.
Нам смешон и его идеал.
Это были безумцы — все трое?
Господа! Если к правде святой
Мир дороги найти не умеет, —
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
В Новый мир по безвестным дорогам
Плыл безумец навстречу мечте,
И безумец висел на кресте,
И безумца мы назвали богом!
Если б завтра земли нашей путь
Осветить наше солнце забыло, —
Завтра ж целый бы мир осветила
Мысль безумца какого-нибудь!
Перевод В.С. Курочкина
Прежде чем строить теорию, нужно создать мысленный образ античеловека.
Проще всего это делается на примере: Показываете предмет (объект внимания) и говорите: Вот это - камень, а это - дерево и т.д. Человек сам создает образ объекта, а вы ему сообщаете общепринятый символ (слово), которым принято обозначать этот предмет.
В вашем случае пример не уместен. Гитлер - это Античеловек? Но он единственный, т.е. феномен. Общий класс - злодеи, кого покажете?
Образ античеловека возможно создать только оперируя существующими образами, т.е. абстрактно.
Следующий этап: формулировка определения Античеловека.
Вот что подсказывает ИИ:
- - -
Итак Античеловек - Это... Существо в облике Человека, но полностью противоположное ... чему? Человеческой морали? Происхождению? Природе (в чем и как)?
Иначе нам никогда не понять друг друга. А если вы заранее знаете, что вас не поймут, смысл в общении. А многословием всегда маскируют или ложь или отсутствие понятия.
Отступление от темы:
Аритерос поступил проще. Он просто подменил слово "Я", словом самосубъект.
Больше ничего уникального.
Но каждый Язык, на котором говорят люди, сразу решал эту проблему создавая имена собственные. Так проще - "Я" и есть самосубъект., а вот другие Собственные имена гораздо конкретнее и информативнее в общение, чем слово "Субъекты": Ты, Он, Она, Мы, Они, Вы.
Так проще думать и сообщать другим субъектам (Всем) свои мысли. Достаточно один раз обозначить или перечислить объекты, а потом просто употреблять Имена Собственные.
Пример: У меня есть друзья: Коля, Серёжа, Настя и Матвей. ОНИ сегодня пришли ко мне в гости, и МЫ весело провели время!
Прежде всего выделяем базисные основы человека, это 3 базовых инстинкта: выживание, размножение, ну и выпендреж)) Также имеем замкнутую схему первых двух:
Человек - это набор программ.
Самая базовая, основная программа человека (а также любого другого животного) - это выживание.
Человек, как и любое животное, сделает всё, чтобы выжить.
Но зачем?
Чтобы дать потомство - это программа размножения.
А зачем размножаться?
Чтобы выжить.
А зачем выживать?
Чтобы размножаться.
И так по кругу ...
Мы роботы, запрограммированные на две базовые вещи - выживать и размножаться.
На всем этом, конечно имеется 3-й инстинкт - выпендреж (иерархическая социализация), чтобы так сказать было на чем развиваться, и не скучать))
Так вот античеловек формулируется соответственно уже с иными базисными основами, соответственно теряя уже как животную суть (замкнутый конвеер своего выпуска) так и социальную, принципику своего развития.. Возможно в нем какие то основы и остаются, но это вряд ли, так как под новый аспект гармонично стыкуются и уже свои иные сопрягающиеся. Прежде всего говоря об античеловеке, подразумевается уход от животной сути, социальная возможно и остается, но несколько изменяется. Однако, прежде чем говорить о замыкающей основе, надо выстроить первые две... образующие по аналогии замкнутый цикл, но какие...
Вот видимо можно как то на этом оперировать в выстраивании образа античеловека...
Вроде бы правильный вывод, но это поверхностный взгляд. Любой закономерный стабильный процесс - это бег по кругу.
Размножаться, что бы выживать, и выживать чтобы размножатся. Это звенья цепи существования живых существ.Но в данном суждении упущено самое главное звено процесса превращающего это суждение в абсурд.
Вопрос:Может ли Жизнь существовать без Смерти? Нет, не может! Можно не родиться. Процесс рождения это случайный выигрыш в вселенскую лоторею, в которой из миллионов участников (сперматазоиды) выигрыш (оплодотворение яйцеклетки) достаётся только одному.
А вот родившись, никто не может жить вечно. Смерть - обязательный атрибут жизни.
Мы бы никогда не существовали и не эволюционировали, если бы не было смерти.
Смерть -обязательный и самый главный инструмент эволюции. Каждое рождение - не слепое копирование своих предков. Природа постаралась, чтобы каждый раз при рождении были внесены в генокод какие то изменения. А смерть решает, какие изменения правильные, а какие неправильные. Если изменения "правильные" - индивид живет дольше и дает больше потомства, а если не правильные - он умирает не оставляя потомства. И таким образом природа шаг за шагом идет к вершине эволюции, но...слишком хорошо - это плохо.
Став слишком умными, люди стремятся к физическому бессмертию и в результате перестают воспроизводить потомство. Бессмертие и воспроизводство потомства - взаимоисключающие друг друга процессы. Это вселенская онкология.
Чем короче жизнь, тем выше адаптация вида к изменениям среды существования.
Чтобы вид существовал, мужчины должны воевать, а женщины рожать.
Что люди всегда и делали. Ситуация, когда мужчины не воюют, а женщины не рожают - это последнее поколение вида.
А вот с учетом этого фактора и давайте теперь определение античеловека. Ближе всего по смыслу -это нацистские определения недочеловека и арийца. То же отбор производит смерть, но только выбирает не худших, а лучших ( с человеческой точки зрения).
Кто производит оценку?
( Это мой не редактированный вариант)
А это редакция ИИ.
Кажется, что это так. Но давайте посмотрим глубже.
Любой процесс, который повторяется, — это бег по кругу. Размножение, чтобы выживать, и выживание, чтобы размножаться, — звенья цепи существования живых существ. Но в этом суждении упущено самое главное звено — смерть.
Вопрос: может ли жизнь существовать без смерти? Нет, не может. Можно не родиться — это случайный выигрыш в лотерею, в которой из миллионов участников только один выигрывает. Но родившись, никто не может жить вечно.
Смерть — обязательный атрибут жизни. Мы бы никогда не существовали и не эволюционировали, если бы не было смерти.
Смерть — это не только конец жизни, но и начало чего-то нового. Каждое рождение — это не слепое копирование своих предков. Природа старается внести в генокод какие-то изменения. А смерть решает, какие изменения правильные, а какие — нет.
Если изменения правильные, индивид живёт дольше и даёт больше потомства. Если неправильные — он умирает, не оставляя потомства. И таким образом природа шаг за шагом идёт к вершине эволюции.
Став слишком умными, люди стремятся к физическому бессмертию. Но это приводит к тому, что они перестают воспроизводить потомство. Бессмертие и воспроизводство потомства — взаимоисключающие процессы. Это всёленская онкология.
Чем короче жизнь, тем выше адаптация вида к изменениям среды существования. Мужчины должны воевать, а женщины — рожать.
Ситуация, когда мужчины не воюют, а женщины не рожают, — это последнее поколение вида. А вот с учётом этого фактора давайте теперь определим античеловека.
Кто производит оценку?
Это сложный вопрос, на который нет однозначного ответа. Но можно сказать, что оценка производится смертью.
Сравнивайте и решайте: есть ли польза от использования ИИ?
Лично мне корректура ИИ нравится. Мне кажется что текст стал лучше...
Вполне возможно, но я не заметил, видимо сначала надо было прочесть редакцию ИИ)) Ну или потому как я технарь, мне важна смысловая нагрузка, речевые обороты не важны) Смысл остался все тот же...
Вами рассмотрены только первые две основы, но без третьей - грубо говоря (начистоту) ВЫПЕНДРЕЖ) делать выводы и не стоит. Ведь только первые две задают механизм работы, а что за работа происходит, выделяется уже в третьей - идет постепенное развитие вида в ОБЩЕМ, без этого эволюция уже не работает. Кстати говоря, не обязательно уже для человека, чтобы было индивидуальное развитие, в большей степени важно развитие социальной составляющей, рост науки, культуры... В этом смысле человек и не образуется вне социума, пример Маугли.. В среднем объем мозга человека уменьшился, примерно на 30%, что означает его деградацию. Меньше объем мозга, следовательно меньше процент людей, склонных к активной творческой жизни. Но, это с лихвой компенсируется все более развитой социальной средой, в которой образование становится все более доступно, а багаж знаний значимо увеличен! Тут конечно имеется свой баланс, который четко регулируется самоорганизацией природы) Стоит выделить и то, что неизбежно идет также деградация функций тела, способствует малоподвижность, ухудшение качества пищи, прививание, прочее.. Прогресс неизбежно меняет наш образ жизни, общение все больше в соц. сетях, пешие прогулки все реже, поддержание физического здоровья пока только на угасающем энтузиазме.. В общем индивид человека в среднем давно уже начал свой обратный путь, что означает противоречие животного начала и разумного в нем.. Т.е. неуютно разуму быть запертым в биологическое тело. А если выделить еще и психологические аспекты, возникающие активно в человеке за счет противостояния животного и разумного, которых нет у животных. Увеличение психических атак, разного рода заболевания на этой почве, все менее гармоничным чувствует себя человек в природе, а он ее неотъемлемая часть! Но, человек давно уже разграничил для себя, природа это одно, социум совершенно иное и не замечает этого! Все дело в том, что для ОБЩЕГО развития вида человека, оптимальным оказалось развитие не человека как индивидуума, его улучшения памяти, интеллектуальных способностей, физической выносливости, здоровья... а развитие среды в которой он сосуществует как социальная ячейка... Сам индивид по сути обмельчал..
В принципе можно было бы полагать, что и далее этот процесс будет идти своим ходом, развивая социальную среду и улучшая позицию человека в нем, пускай и индивидуальность постепенно стирается.. Однако, движущая сила развития - выпендреж))), при этом дает сбои, она исчерпывает себя. Если все люди не будут ни в чем нуждаться, и ранее модный автомобиль, шикарный дом никого уже не удивит, никакие бирюльки тебя не обозначат, за счет общедоступных знаний интеллектуальная подкованность также станет нормой... Как тогда возможно выпендриться то! КАРАУЛ, помогите!))) Как следствие по странам идет планомерное снижение качества образование, идет манипулирование обществом за счет сми, все возрастающее перепроизводство создает экономические коллизии, как следствие создаются локальные военные конфликты, не способствующие общему развитию экономики и благополучию, но локально смещающие их центры сосредоточения. Все это только ради того, чтобы выпендреж жил, иначе конец человечеству!))
Но, есть и более весомый аспект, который показывает, что человечество подошло к своему логическому завершению своего эволюционного развития, дальнейший ход его эволюционирования как текущего вида невозможен. Это всеобщий закон развития какой либо системы, подчиняющийся закону гиперболического роста. Вначале идет крайне медленное развитие, и только много позже идет более менее заметное продвижение вверх, а далее все более стремительно, и наконец упирание в вертикальную асимптоту - конец (сингулярность)! Так как было ранее, уже никогда не будет, это будет стерто, как никогда и не существовало))) И вот он проявляется античеловек!
Нельзя сравнить, прочитав что-то одно. Сравнить можно только сравнивая абзац за абзацем, но... у Вас абзацев нет. Приходится напрягаться читая текст отделять одно суждение от другого.
В результате через несколько периодов возвращения к предыдущему, пропадает интерес к читаемому, и приходится прикладывать волевое усилие для продолжения чтения, и практически всегда комментарий относится не к идее самого комментария, а к какому-то одному промежуточному суждению.
Со всеми твоими рассуждениями я согласен, но... не гарантирую, что не упустил з вида какое-то суждение.
Вот я набрал текст. Скопировал и отправил в редактор ИИ.
- - - -
Вот вариант ИИ пересказ текста:
Проблема чтения длинных текстов
• Невозможно сравнить текст, не разбивая его на абзацы.
• Приходится напрягаться, чтобы отделить одно суждение от другого.
• После нескольких возвращений к предыдущему тексту теряется интерес.
• Для продолжения чтения требуется волевое усилие.
• Комментарии часто относятся к промежуточным суждениям, а не к основной идее.
Согласие с рассуждениями
• Автор согласен с большинством рассуждений.
• Существует риск упустить важные суждения.
- - - -
А вот тест ИИ подготовленный для выкладывания в соцсеть:
Чтобы понять что-то, нужно читать внимательно. Сравнивать можно только сравнивая одну часть текста с другой. Но у вас нет абзацев, поэтому читать сложнее.
Когда читаешь, приходится отделять одну мысль от другой. Это может быть трудно. Если часто возвращаться к прочитанному, интерес может пропасть. Тогда приходится заставлять себя читать дальше. И тогда часто комментарии относятся не к главной идее, а к одной из промежуточных мыслей.
Я согласен со всеми вашими рассуждениями, но не могу гарантировать, что ничего не упустил.
А вот Ваш текст обработанный ИИ:
Вполне возможно, но я не заметил, видимо сначала надо было прочесть редакцию ИИ)) Ну или потому как я технарь, мне важна смысловая нагрузка, речевые обороты не важны) Смысл остался все тот же...
Вами рассмотрены только первые две основы, но без третьей - грубо говоря (начистоту) ВЫПЕНДРЕЖ) делать выводы и не стоит. Ведь только первые две задают механизм работы, а что за работа происходит, выделяется уже в третьей - идет постепенное развитие вида в ОБЩЕМ, без этого эволюция уже не работает.
Кстати говоря, не обязательно уже для человека, чтобы было индивидуальное развитие, в большей степени важно развитие социальной составляющей, рост науки, культуры...
В этом смысле человек и не образуется вне социума, пример Маугли.. В среднем объем мозга человека уменьшился, примерно на 30%, что означает его деградацию. Меньше объем мозга, следовательно меньше процент людей, склонных к активной творческой жизни.
Но, это с лихвой компенсируется все более развитой социальной средой, в которой образование становится все более доступно, а багаж знаний значимо увеличен! Тут конечно имеется свой баланс, который четко регулируется самоорганизацией природы)
Стоит выделить и то, что неизбежно идет также деградация функций тела, способствует малоподвижность, ухудшение качества пищи, прививание, прочее.. Прогресс неизбежно меняет наш образ жизни, общение все больше в соц. сетях, пешие прогулки все реже, поддержание физического здоровья пока только на угасающем энтузиазме..
В общем индивид человека в среднем давно уже начал свой обратный путь, что означает противоречие животного начала и разумного в нем.. Т.е. неуютно разуму быть запертым в биологическое тело.
А если выделить еще и психологические аспекты, возникающие активно в человеке за счет противостояния животного и разумного, которых нет у животных. Увеличение психических атак, разного рода заболевания на этой почве, все менее гармоничным чувствует себя человек в природе, а он ее неотъемлемая часть!
Но, человек давно уже разграничил для себя, природа это одно, социум совершенно иное и не замечает этого! Все дело в том, что для ОБЩЕГО развития вида человека, оптимальным оказалось развитие не человека как индивидуума, его улучшения памяти, интеллектуальных способностей, физической выносливости, здоровья... а развитие среды в которой он сосуществует как социальная ячейка... Сам индивид по сути обмельчал..
В принципе можно было бы полагать, что и далее этот процесс будет идти своим ходом, развивая социальную среду и улучшая позицию человека в нем, пускай и индивидуальность постепенно стирается..
Однако, движущая сила развития - выпендреж))), при этом дает сбои, она исчерпывает себя. Если все люди не будут ни в чем нуждаться, и ранее модный автомобиль, шикарный дом никого уже не удивит, никакие бирюльки тебя не обозначат, за счет общедоступных знаний интеллектуальная подкованность также станет нормой...
Как тогда возможно выпендриться то! КАРАУЛ, помогите!)))
Как следствие по странам идет планомерное снижение качества образование, идет манипулирование обществом за счет сми, все возрастающее перепроизводство создает экономические коллизии, как следствие создаются локальные военные конфликты, не способствующие общему развитию экономики и благополучию, но локально смещающие их центры сосредоточения.
Все это только ради того, чтобы выпендреж жил, иначе конец человечеству!))
Но, есть и более весомый аспект, который показывает, что человечество подошло к своему логическому завершению своего эволюционного развития, дальнейший ход его эволюционирования как текущего вида невозможен.
Это всеобщий закон развития какой либо системы, подчиняющийся закону гиперболического роста. Вначале идет крайне медленное развитие, и только много позже идет более менее заметное продвижение вверх, а далее все более стремительно, и наконец упирание в вертикальную асимптоту - конец (сингулярность)!
Так как было ранее, уже никогда не будет, это будет стерто, как никогда и не существовало))) И вот он проявляется античеловек!
Кстати, ИИ разбил весь текст на два абзаца, а уж деление на более мелкие абзацы я произвел сам ( в ручную) так мне легче анализировать текст.
Со всеми суждениями я согласен, кроме последнего, но и то не согласен я не с самой мыслью, а способом её выражения.
Давайте это обсудим отдельно?
Кстати, объясняя, что-то вам, я вас не учу. Это я учусь сам. Ещё со школы я понял: Объяснять другим - это самый лучший способ самообучения. Объяснив десятый раз, я сам наконец полностью понимаю то, что я объясняю.
Здесь на ФШ мне больше всего нравится разумная критика моих суждений, которая мне позволяет пересматривать свои мысли и переформулировать свои суждения, бесконечно приближаясь к Истине.
Именно так!) Я по своим высказываниям, как только поставил последнюю точку, явно не в полной мере уже согласен со всем прописанным, что то да уже хочется скорректировать, не говоря уже о завтрашнем дне, когда возможно что то вообще кардинально поменяю)))
Да, благодарю! учту на будущее, как то на это мало обращал внимания.. После редакции явно выглядит лучше, и сам его перепрочел)
Последнее... предполагает столько всевозможных вариаций, что становится даже страшно от их нескончаемого роя) Поэтому сингулярность только и спасает)
Обсудить конечно можно! Думаю, многим будет интересна сама тема)
А мне вот не понятно почему вы недочеловеков классифицируете как человеков, а античеловеком называете человека. Вам знакомо такое понятие как "человечность" ?
Античеловек - это существо, которому чужда человечность ?
С одной стороны это очевидно (я подчеркиваю это). А с другой стороны - важно.
Очевидность этого факта исходит из самого понятия человек. Вот, например, кого мы называем коровой? Коровой мы называем большое копытное животное с рогами, которое ест траву, мычит, какает лепешками и дает много молока людям. Мы не называем коровой серое, зубастое существо, что живет в лесу и охотится на зайцев. Разве не правильно так делать?
Таким образом, я классифицирую человека по его явным признакам, которые в литературе признаются недочеловеческими, но в действительности (в реальной жизни) - они встречаются у подавляющего большинства особей человеческого вида. Это показывает просто эпическое лицемерие человека - называть себя не тем, кем он есть на самом деле. Но в то же время и утверждает один из его жизненных кредо - лгать всегда, везде и как можно больше.
Согласитесь, что человек - это не просто и не только живое существо, но это ещё и идея. И если живое существо всегда будет оставаться всё тем же живым существом со всеми своими потребностями, то с идеей не всё так однозначно, хотя бы потому, что методы получения того, что потребно и чувство меры, способное ограничивать аппетиты могут быть не просто различны, но и противоположны. И если животную сущность изменить можно разве что только дрессировкой методом всем известного "кнута и пряника", то при работы с идеей можно использовать и более щадящие методы...,))
Не соглашусь (из вредности). :)
Здесь я будут твердо стоять на своей позиции, что не "образованием единым". Вообще, считаю это ошибочным направлением, и потому бесплодным.
Не идея двигает мотивацией, но идея оправдывает мотивацию. Подлинный же порыв "сделать так" или "не делать так" лежит глубоко, и часто даже не осознается.
Порыв (желание) - он глубже, он является определяющим, без него ничего нет. Как его сформировать - будем честны, мы не знаем. Это как в фильме Убить дракона: "Всех учили, но почему ты оказался первым учеником?"
Так вот, всех учили (через сказки, хорошие фильмы и т.п); но пришел час, люди встретились с покушением на своею свободу (ковид), и подавляющее большинство (тех кого учили-переучили) без единой толики сомнений выбрали рабство.
Разве этот самоочевидный факт не доказывает, что обучить человека "античеловеским" порывам - невозможно?
А вы знаете, что чем лучше человека расслабишь, тем проще ему внушить ту или иную мысль ? Расслабить ведь можно не только тело, но и сознание (для простоты использую это понятие). Расслабленное сознание - это сознание рассредоточенное. Чем чудовищнее ложь, тем более неадекватная реакция на эту ложь. Тем проще погрузить сознание в неуверенность, а неуверенность - предтеча страха. И главное - постараться провернуть всё очень быстро и постоянно накачивать информационное поле, не давая опомнится, очухаться и одуматься. Чаще всего случается то, чего не может быть потому, что никто этого не ждёт. Если никто не ожидает того, что может случиться, то именно это с большей вероятностью и случится. Знаете почему погода стала такой неустойчивой ? Она стала такой потому что появились очень точные прогнозы погоды...,))
Трудно не согласиться, тем более что тебе с орбиты виднее.
Ну... такое встречается у всяких там аферистов. Однако, это не работает в долгосрочной перспективе. Цыганка может захватить человека врасплох (потому что он весь в делах, в запарке). Но цыганка не сможет ему "втирать какую-то дичь" на протяжении двух лет, ежедневно. Не сможет, если только сам человек не будет иметь внутреннюю предрасположенность к такой дичи. Если же имеет - тогда можно втирать и всю жизнь. Будет слушать.
А разве нельзя научиться в долгосрочной перспективе регулярно ставить человека перед выбором между плохим и очень плохим ? Разве комфортное существование населеления в современных условиях мегаполисов так сложно разрушить ? А если ещё и зима на порге с её морозами ?
Этот вопрос всегда был. И большинство всегда решало его в пользу выживания: смирения со злом, несправедливостью, ложью и т.п.
Но было и меньшинство, для которых какая-то ерунда вроде зимних морозов никак не могла перевесить внутреннего отвращения к тому, что их душе противно. Это брак, ибо нормальный человек - приспособленец. Бракованных людей мало. Хвала Демиургу, большинство нормальные. Но мне, именно бракованные интересны. Поскольку только в них можно увидеть черты, противоположные человеческим.
В целом, у меня довольно устойчивая картина мира. Основной контур я четко вижу. Он устойчив, он часто наблюдается в людях (подтверждая сам себя). Он есть и во мне - т.е. можно наблюдать как это работает непосредственно.
Да, да... Все дело в реакциях, в резонансе, в "душевных струнах". Что отзывается у нас в душе, и как оно отзывается - лишь это является определяющим. Остальная сознательная жизнь (мысли, теории, доктрины, заблуждения, надежды и т.д. и т.п.) - все это крутится вокруг одного центра...
Вокруг «я», да!? А «я» это мое самосознание! А что такое сознание никто толком не знает! Ни говоря уже о самосознании. Или быть может, Анонимиус, Вы сможете (приблизительно) ответить, что есть сознание?
А какой ответ вас устроит? Подумайте над этим.
ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ОТВЕТОМ?
Вы же понимаете: слова на экране монитора не могут быть ответом на Большие вопросы. Это очевидно, ибо ответ переживается, а не читается. Как у Будды, вы можете прочитать 4 благородные истины 100500 раз, но это ничего не даст. Вы должны достичь состояния, когда истины видятся непосредственно - это и есть нирвана.
Что касается "центра", то это и впрямь связано с "Я", но еще больше связано с Источником чувств (переживаний). А также с наличием "приемника" для таких чувств (нет уверенности, что он есть у всех гомосапиенсов). Возможно, я напишу об этом заметку, если смогу подобрать слова / примеры...
А как это «Я» существует? Что оно из себя представляет в действительности: Нервные окончания, электроимпульсы, нейронные связи, живые клетки, в которых протекают электромагнитные и химические процессы!? Или что? (Или быть может даже Кто
?)
Страдание - счастье. Огорчение - радость. Любовь - ненависть. Восхищение - презрение. Приятное - неприятное. Ну и другие переживания (все не перечислишь).
Физическая составляющая этих явлений - это к материалистам. Мне форма не важна. Для меня, самое главное - содержание явлений.
Ну, что же!? Более-менее ясно, пошёл в аптеку, зашел в магАзин, купил антидепрессантов и других колес, набрал бухла туеву хучу и обеспечил себе: «Страдание - счастье. Огорчение - радость. Любовь - ненависть. Восхищение - презрение. Приятное - неприятное. Ну и другие переживания (все не перечислишь)». Да, чудны современные философы …!?
Ну, Анонимиус, что из себя представляет «Я»? Как оно существует в действительности?
Не ерничайте. Я говорил спокойно и серьезно.
Но если сводите разговор на такой уровень, то это пустая трата времени и сил. А у меня нет ни того, ни другого...
Anonymous24, 26 Сентябрь, 2024 - 15:39, ссылка
Anonymous24, вы не въехали ещё что Ксари болен тем что строит из себя вышестоящего - спрашивающего - допрашивающего.
Это болезнь такая - с низа пищевой цепочки примерить превосходство.
А вы не стройте из себя вершину пищевой цепочки - этакую муху Цеце на затылке у дохлого кашалота, а лучше помогите товарищу определить Ему его «Я» место под солнцем!? Анонимиус что-то слышал про Самосознание, а где его искать не знает! Помогите товарищу.
Владимир!
Вряд ли они сотоварищи, слишком разный уровень восприятия...) Но, данный персонаж, "специалист" по пищевым цепочка), здесь ищет лишь одного, настроить склоки и раздор, ведь ему покоя не дает, что помимо него и уже реальных его сотоварищей), здесь ведут беседы и другие люди у которых явно иные взгляды на вещи... Такое бывает, но ему (им) не понять, и в этом его, их компашки, проблема...
Спасибо, Виталий! Все сложно. Анонимус разберется что к чему, хотя странно - для них обоих чувственный мир является опорой Знаний, Сознания, Я и т.п..
С точки зрения выделения лишь того, что есть, здесь и сейчас - именно чувственный мир и определяется как единственно объективная реальность, все остальное уже игра разума, всегда может быть подвержена сомнению. И потому Сознание, Я..., как центральный фокус восприятия бытия, действительно опора для 100% утверждения что чувства... есть и не быть не могут.
А вот далее берем дедушку Декарта, который застолбил фундамент, определив существование как процесс мышления, ибо и сами чувства вот так из ничего не возникают, это следствие процесса мышления!)
Да, Виталий, в общих чертах - это так! Чувства для сознания - это такая же объективная реальность как лыжи летом на антресолях или которые зимой «у печки стоят»! То есть, чувства принадлежат к миру описываемых явлений! Вот Галия, например, уже столько про чувства разнообразного написала, что любой другой прораб строитель расскажет, сколько его Строительно-Монтажное Управление построило этажей выше Собора Парижской Бого -Матери! Таким образом, в Сознании или в его «Яйном» фокусе никаких чувств, как думает Галия и в след за ней все ейные сподвижники сенсуалисты (Вернер и Анонимиус) - нет!
Это можно непосредственно наблюдать во время медитации. И даже сильной прокачки в медитации не нужно (достаточно азов).
После остановки внутреннего диалога уже можно фиксировать процесс, как эмоции "бьются" в сознание, пытаясь задеть какой-нибудь триггер и развернуть в сознании: мысль, план, идею, вопрос и т.д. и т.п.
Это довольно сложно... в детстве видимо выходило так..
Потому что за этим лежит личный опыт наблюдения за работой сознания.
Если бы вам это было реально интересно, то могли бы тоже понаблюдать (за работой сознания внутри вас) и обнаружить прямую зависимость мыслей от чувств, эмоций, переживаний.
Как раз там лежит более глубокий пласт. Мыслимое - это уже выше. Мыслю - следовательно существую. (с) - так не бывает. В первую очередь, человеку о его существовании сообщают чувства. Ну... Если только у роботов можно будет сделать иначе...
С точки зрения Буддизма.. (Сознание первично), это так, но это же и сильно противоречит аналитическому восприятию, хотя оно же и создает ложное ЭГО... Этого видимо и не осознать (принять), если не было специфического опыта, вроде медитации..
Я очень уважаю буддизм. Реально большой прорыв для своего времени. Но он не является для меня истинной в последней инстанции. Для меня это рабочая гипотеза (как в науке). Где-то я соглашаюсь с ним, где-то спорю. Возможно, есть еще более глубокий пласт чем чувства - не знаю.
Он есть, но какой, это вопрос.. Хотя, бесконечное информационное поле лаконично решает проблему "яйца и курицы", таким образом оно вполне может быть Первоначалом..
В координатах моего субъективного рационализма получается,
что "человеком" по Вашей классификации оказывается
человек типичный,
то есть - индивид, руководствующийся в своих действиях преимущественно или
исключительно требованиями личности, воображаемой его существом
подобно тому как это делают "достойные люди",
потому что по своей сути -
"Человек есть живой организм, для которого с некоторых времён определяющим фактором выживания стало наличие в его представлениях личности - субъекта, контролирующего соответствие поведения организма правам и обязанностям, известным другим личностям."
так что к "античеловекам" Вы относите индивидуумов, которых тяготит
неукоснительное выполнение требований общества к личностям,
по той причине, что они отчётливее прочих различают в присущей им реальности
устремления души собственного существа...
"Душа, то есть средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами - есть у любого живущего организма, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…"
https://proza.ru/2022/05/15/1623
Верно.
Не совсем так. Я всегда подчеркиваю, что я мизантроп. Соответственно, мой "герой" не станет испытывать какие-то переживания из-за требований общества к своим членам.
Вместе с тем, иногда это может совпадать. Причина такой несуразицы в том, что общество часто предъявляет такие требования, которые мешают другим достигать успеха в жизни. Например, требование "не укради" снижает конкуренцию в обществе для воров. Ибо если все будут воровать, то "лицензированным" ворам будет доставаться меньше.
Однако, человек с античеловеческими задатками не берет чужое даже на необитаемом острове и будучи атеистом. У него есть внутренний дискофорт от того, чтобы так поступать. Наведенный ли он (обманом социума) или врожденный - не суть важно. Важно, что он есть как феномен. И я надеюсь, что его вектор поможет воссоздать Источник, отличный от Природы.
Что значит непроявленное? Это самое себя , не имеющее в себе всего того, чтобы быть проявленным. Не иметь чего? Коротко как сказать? Все есть все, но нет того, чего нет на самом деле. По- другому, есть все в самое себе, но нет возможности всему этому выйти в самое себе жизнь? Верно. Ничто не способно вырасти по какой причине? По причине самое себя же. Оно слабое, больное, недоразвитое? Все вместе и есть это самое себе.
Самое себе время? Верно. Чем оно отличается от самое себя времени другого самое себя? Не так, в чем отличие одного самое себя от другого самое себя. И в чем? В том, что одно самое себя вырастило и выпустило в жизнь много Я, а другое - себе не «Гам» и другим «Не дам»! Верно, оно не есть то, что имеет право жить в мире других самое себе? Не так, нет права как такового в живом мире, есть самое себе право быть тем, кем ты есть на самом деле. Спасибо.
Можно видеть и ПРОЯВЛЯЮЩЕЕСЯ!: это усиливающиеся рукотворные климатическая и ядерная угрозы.
Можно сместить терминологию с пары: человек и античеловек (как вышестоящий над человеком), - на пару: nedoчеловек и человек (как вышестоящий над nedoчеловеком).
Что безусловно верно и неоспоримо в современной рукотворной ситуации климатической и ядерной угрозы - это современный статус двуногих одетых существ без перьев как nedoчеловеков.
Или человек nedoразумной.
Интересная тема античеловека.
Человек это мост между неодушевлённой материей и её одушевлением.
Тогда формула принимает немного другой вид: демиург-человек-Бог.
Здесь демиург с маленькой буквы, потому что он не платоновский Демиург (Бог), а "самослепляющаяся материя.
Тогда человек - это результат процесса одушевления материи, одушевлённый предмет.
Напротив человека будет находиться отдалённо непроявленное, но проявляемое демиургом и отдалённо трансцендентное Чувстенное, от которого идут названия имён собственных с большой буквы.
Но, если, с этой точки зрения смотреть, то античеловеком будет то, что мешает человеку быть одушевлённым: одушевляться и воодушевляться.
Число́ зве́ря – таинственное число «Шестьсот шестьдесят шесть», упоминаемое в Откровении Иоанна Богослова (Откр.13:18).
[Зверь] «...сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его» (Откр.13:16-17).
Это пустые мечты человека о себе любимом. Самолюбование, порожденное слепотою. Даже атеисты в этом смысле честнее.
До тех пор, пока человек не осудил самого себя (и человечество в целом), ни о каком "одушевлении" или "одухотворении" природы через человека не может быть и речи. Это все карго-культ, ложь, мерзкая и отвратительная пародия на настоящую духовность.
Ну и раз вы упомянули зверя из Апокалипсиса, то один из них (их там 2) явно олицетворяет государство. И очень большое государство (единое на весь мир). По-сути, такое государство можно приравнять к человечеству. Соответственно, второй зверь (лжепророк) - это культура человечества. Его вечный спутник и адвокат. Короче, "Господа, вы звери" (с)
Вам это интересно, или что-то другое?
Мне интересно что такое "античеловек".
Дилетанту.
Что такое античеловек? Это кукла в юбке. Почему кукла- неживое, сделанное руками человека? Верно, и не только- неразвитым самое себе мышлением человека. Почему она в юбке? Потому что юбка- это принадлежность быть женского рода? Верно, но есть и Но: женский род - определяющий все остальные, по причине того, что создает , родит все живое? Не так, женщина не мужчина, потому что она не есть то, что приходит в жизнь, она есть непреходящее, то есть, в самое себе вечное изгнание.
Вечное изгнание- не от слова «гнать», а от «поругание». Почему женщина на вечное поругание? Потому что мужчина не есть ее друг ? Нет друзей в живой природе. Потому что самое себе женщина- это и есть самое себе сознание? Верно. Сознание какое отношение имеет к античеловеку? Не к анти, а к человеку, потому что анти и есть мужчина? Верно.
Почему не человек? Потому что человек- это самое себе человек, просто человека нет- иллюзия. Мужчина есть иллюзия?! Он и есть античеловек? Верно. Античеловек- это и есть мужчина? Верно, он носитель всего того, что иллюзорно и необъятно? Верно, иллюзия- необъятность без самое себя? Почему нет у него самое себя? Не достиг еще в своем развитии. Тогда нет и Я? Верно.
Эта мысль есть большой взрыв во Вселенной! Нет взрыва там, где живет разумное. Все родится в сознании и умирает в сознании? Верно. Сознание есть Женщина - мать? Не так, сознание- это сознание, а женщина- это сознание наизнанку. Почему? Потому что изнанка- это и есть то, что работает в самое себе человеке. Изнанка- энергия? Верно, то, без чего нет материи. Женское подпитывает все живое? Верно. Кто же родит тогда? Самое себе клетка. Спасибо.
Эль-Марейон, 24 Сентябрь, 2024 - 10:57, ссылка
Дилетанту.
...женский род - определяющий все остальные, по причине того, что создает , родит все живое?
________________________
Актор - производящий действие.
Материя есть актор рождения вещей.
Природа есть актор рождения живого.
Женщина есть актор рождения ребёнка.
Актёр есть актор рождения образов на сцене.
Тогда.
Женщина есть актёр Природы.
Природа есть актёр материи.
Материя (действительная для нас) есть актёр Тяжёлой материи.
Тогда, Кто же будет Актёром образов (сущностей) на сцене?
Дилетант, соблюдайте порядок движения мыслей в моем комментарии и не множьте того, чего нет на самом деле. И для меня сегодня такое решение вопроса есть неожиданность.
Не так, женщина не мужчина, потому что она не есть то, что приходит в жизнь, она есть непреходящее, то есть, в самое себе вечное изгнание- вот мысль, что опровергает предыдущую мысль.
Мой любимый цвет красный, еду в магазин за красным платьем, на светофоре красный цвет, следовательно можно ехать.
Дилетант. Красный цвет- это не красивый цвет, а цвет в самое себе. А какой он на самом деле- кто знает? Его может видеть только то, что тоже проявленное. Мое самое себя есть проявленное, но я не могу его видеть по причине того, что я есть НеЯ. Его наблюдать или любоваться им может только мое или мои Я. С уважением к вашему Я.
Мой любимый цвет красный, еду в магазин за красным платьем, на светофоре красный цвет, следовательно можно ехать.
Возможные образы Античеловека. (справочный материал)
Анти… (греч. ἀντι-), приставка, означающая противоположность, враждебность, направленность против чего-либо; например, античастицы, антиглобализм, антибиотики, антидепрессанты, антивирус.
Античасти́ца — частица-двойник некоторой другой элементарной частицы, обладающая той же массой и тем же спином, отличающаяся от неё знаками всех других характеристик...
Антиматерия — это материя, состоящая из античастиц (или «партнеров») соответствующих частиц «обычной» материи.
Частицы антиматерии связываются друг с другом, образуя антиматерию, точно так же, как обычные частицы связываются, образуя нормальную материю.
Например, позитрон (античастица электрона) и антипротон (античастица протона) могут образовывать атом антиводорода. (Это не воображаемое свойство, а результаты конкретных опытов образования частиц материи и антиматерии на высокоэнергетичных ускорителях элементарных частиц).
Никакое макроскопическое количество антивещества никогда не было собрано из-за чрезвычайной стоимости и сложности производства и обращения.
Моё понятие (физический смысл) :
Человек - это биологическое существо, достигшее своих способностей в результате биологической эволюции организации Материи.
Античеловек - это биологическое существо, достигшее своих способностей в результате биологической эволюции организации Антиматерии. (Зеркальное отражение человека.)
Биологическое существо - это существо обладающее свойством рождаться и умирать
История названия:
«Античеловек» — это роман Дина Кунца, написанный в 1970 году.
Сюжет: эксперименты секретных медицинских лабораторий с псевдоплотью завершились созданием искусственного человека, наделённого сверхъестественными способностями. Выйдя из-под контроля учёных, андроид совершает побег из клиники. Он искренне хочет даровать погрязшему в невежестве человечеству совершенные знания и бесконечную жизнь, но вместе с вселенским разумом через его мозг на Землю прорывается вселенское зло.
Иные определения:
Человек - это биологическое существо, обладающее разумом, способностью к коммуникации и социальным поведением. Он является продуктом эволюции и обладает уникальными качествами, такими как способность к мышлению, творчеству и развитию культуры. Человек может быть индивидуумом или членом общества, и его поведение и действия определяются множеством факторов, включая культуру, религию, образование и личные предпочтения.
Античеловек - это понятие, которое описывает противоположную сторону человека. Это может быть использовано для описания существ, которые не обладают человеческими качествами или способностями, таких как животные или роботы. Они могут быть использованы в качестве инструментов или объектов для выполнения определенных задач, но не имеют свободы воли или сознания, и не могут быть рассмотрены как полноценные личности. Таким образом, человек и античеловек являются противоположными понятиями, которые описывают различные аспекты человеческой природы и существования.
Античеловек это поедающий говно и испражняющийся шоколадом и задающий ответы с требованием вопроса.
Дающий ответы на не заданные вопросы...
При всём этом, он анти-отвратительная пародия на настоящую духовность.
Правильно же, Галия, женщина как пришелица с другой планеты больше всего подходит на роль - Античеловека!?
Anonymous24, 20 Сентябрь, 2024 - 14:09
Исследовать можно только проявленое. В противном случае исследовать будет нечего. Или непроявленное можно исследовать? Если да, то что исследуется?
Как говорил А.Вассерман (в моей вольной интерпретации): "Если бы вы удосужились прочитать мой текст, то таких вопросов не задавали".
Анатолий явно не мой герой (крайне бессовестный человек), но мысль его проста, понятна, и применима. Если вам неинтересна тема, то чего вы от меня хотите?
Это был уход от вопроса Толи:
Где же щепетильность в вопросах увиливания, как это у античеловека должно быть?
Скорее это была "проруха".
Ну... если бы Толя не придирался к словам, то может и не было бы ухода. А придираться можно к чему угодно (я тоже могу это делать).
Исследование непроявленного понимается в смысле "изучение того, чего нет". Ежу понятно, что такое занятие - так себе. Однако, сие возможно делать. Представьте себе писателя, который создает фентези-мир. Там обитают мохнатые разумные шарики. У шариков есть своя культура. Какая она? Мы можем придумать им культуру? Можем. А значит, исследовать ее тоже можем. Ибо это уже есть как феномен.
Да, это непрактично. Но что делать, если в реальности нет такого, что мне желанно?
Исследование представляемого.
вместо
Исследование непроявленного.
Нужно точнее подбирать слова.
Увы, со словарным запасом у меня плохо. Если кому-то это претит, ну... ничем не могу помочь. Могу только порекомендовать - не читать мои заметки. Желающих исправлять посылаю лесом.
Вы не в курсе как хорошо вовремя заметить ошибку и как это выделяет человека из среды ЧСВ - nedoчеловеков.
PS. Хотя излагаете как правило весьма прилично, что это за психоз из-за одной ошибки?
Нету психоза. Просто есть понимание: интересна человеку тема, или не интересна.
Я с этого и начал разговор с Анатолием (Толя). Ибо не увидел у него интереса к содержанию темы. Больше вопросов к стилистике, оформлению, чистоте смыслов и прочему (на мой взгляд, несущественному). Ну и еще, я не силен в подборе слов, как и сказал выше.
Кстати, тут как раз был похожий разговор. Некоторых слов мне просто не хватает. Вещи, которые меня интересуют, довольно редки. Человечество туда не лезет => терминов нет. Или их надо брать где-нибудь в религиозной литературе (что опять же не всем понятно).
Толя достаёт, но надо признать что его казуистика верна.
Анонимус, так как исследовать проявленное? И кто способен это сделать? С уважением?
Здесь я вам не помощник. "Самое себе" - это ваша тема. Значит, вам самой и следует найти ответы.
Рассуждения других мы используем как "краски", но каждый рисует свою собственную картину. Если мои "краски" вам чем-то помогают - хорошо. Если мешают - не используйте мои краски. Только не надо обвинять краски другого, в том что "это не тот цвет". Так только люди поступают, и это некрасиво.