Здравствуйте, Виктория.
Я уже столько всего написал, что уже и не помню где написал, что и кому.
Прошу прощения, если повторюсь.
Линейное время присутствует (не мог подобрать более точного слова) на уровне биологических объектов и на данном уровне это время непрерывно, а все события происходят последовательно, при том, что саму последовательность можно рассматривать только как что-то, существующее в неком сознании, анализирующем происходящие события, оперируя при этом теми или иными фактами.
На уровне же сознания (назову это так) время в линейном выражении просто-напросто отсутствует, и все события как те, которые имело место в жизни того или иного биологического объекта, как и те, которые будут иметь место в будущем, присутствуют одновременно "здесь и сейчас", хотя, при отсутствии линейного времени, "здесь и сейчас" тоже отсутствует.
Я даже додумался до того, что когда говорят о неком "ангеле хранителе", то этим невидимым существом для конкретного человеческого индивида является он сам. Когда человек делает выбор и ему вдруг кажется, что кто-то как-бы пытается дать ему совет, то это можно рассматривать так, что сознание, находящее в данном биологическом теле через какое-то время, прошедшее на уровне биологических объектов, начинает анализировать свои действия в прошлом и думает, что поступить нужно быть так или иначе. Другими словами, "биологический человек" способен улавливать свои собственные мысли, себя же, но из некого условного будущего.
Н-да...Очень непросто мысли перевести в слова...,))
 

Виктория, Вы говорите: «ощущение очевидности само по себе похоже безотносительно к его предмету, я не спорю)»
Очевидность – это не ощущение… :о)
Нюх, слух – да…
Более того, само ощущение может быть очевидным (мне очевидно, что я ощущаю желтый цвет, а не зеленый, или мне очевидно, что я ощущаю, а не сужу).
И этого (по крайней мере мне) достаточно, чтобы не считать очевидность разновидностью той или иной способности человеческого существа.
Поэтому я говорю о ней как о сознательном феномене.

«Само слово "очевидно" в русском языке намекает на "эмпирическую ясность", но оно уже давно используется и более широко, по крайней мере для области рацио и логики. Не вижу особых препятствий к тому, чтобы расширить этот эффект и на область "иррациональную", как это делаете вы. Единственное, в таком случае я бы трактовала это как психологический эффект, а вы говорите, что это не "психологическая штуковина".
Хм…
С одной стороны, если Вы отождествляете психическое с сознательным или считаете сознание как бы «частью» психики (т.е. одной из способностей человеческого существа), то наше расхождение может оказаться просто расхождением терминологическим (т.е. «очевидность» можно и мне рассматривать как психологическую штуковину, знать бы только, что есть психическое и есть ли отличие его от сознания с вашей т.зр.).
Пока же, повторюсь, что сам факт, что любое психическое содержание (воображение, ощущение, эмоции и т.д.) может быть осознанно, т.е. может быть дано "в" сознании (т.е. может сознаваться), тут же делает (лично для меня) некорректными подобные подходы к сознанию и соответственно к очевидности как феномену сознания.
Посудите сами.
Вот беру самый простой пример.
Вам очевиден, к примеру, так называемый, «закон противоречия», по которому, опять же к примеру, нечто не может быть и зайцем и в то же время быть волком (= не-зайцем)?
Если да, то вам очевидно, что очевидность сего закона является следствием его содержания, а не чего-то другого? Т.е. одного этого содержания (и больше ничего) достаточно, чтобы быть ему всецело очевидным. Если да, то разве это не указывает на то, что очевидность по сути порождается не психологией? В противном случае все науки (начиная с логики, математики и геометрии) были бы психологическими науками, т.е. разделами психологии.

«И тут я запуталась в вашем разделении очевидности и истинности. Для меня очевидность=истинность для самого человека в данный момент, но эта "очевидность" может оказаться ошибочной.»
Т.к. не бывает «ошибочной очевидности», ведь у нас же не две головы, одной из которой что-то очевидно как истинное, а другой это же самое очевидно как ложное, то эта ваша мысль о том, чего не бывает.
Нельзя быть «сторонним наблюдателем» в отношении к очевидности.
Если Вам к примеру, сейчас очевидно, что подметать лестницу легче сверху вниз, а не наоборот, то никакие даже ваши собственные фантазии о том, что якобы «может быть иначе», не сделает очевидное неочевидным. Именно этого (т.е. влияния на очевидность чего-то, что неочевидно) на белом свете не бывает. Или как? Если у кого и бывает, то разве это не факт глупости? Разве не глуп тот, кому например очевидно, что он не спит, вдруг засомневается в этом и прыгнет в пропасть, только на том основании, что он представил себе, «а может я сплю?»

«К тому же, и с истинностью возникают вопросы. Например, истинность определенных научных знаний тоже ведь относительна - для определенного исторического этапа какие-то знания, положения рассматриваются как истинные, но затем они могут быть и опровергнуты. Если же мы исключаем "истинность здесь и сейчас", а говорим о поиске какой-то абсолютной истинности, то тогда по определению науки, об истинности вообще не приходится говорить.»
Разумеется, абсолютная истина истинна не только «здесь и сейчас», но и «везде и всегда». Соответственно, не может быть что-то истинно абсолютно и при этом не быть истинным «здесь и сейчас». Соответственно, исключая истинность «здесь и сейчас», говорить об истинности вообще - нет смысла. Вы правы.
И что?
В чем смысл вашего хода?
Неужели из того, что какие-то знания на белом свете оказываются ложными, Вы предлагаете сделать общий вывод, что абсолютно истинных знаний не бывает. Разве это очевидно? Мне нет :о)

«Что вы понимаете под истинностью, и что под очевидностью, это ведь не синонимы.»
«Так и есть!» - это истинность и она характеризует то или иное содержание (например, «так и есть, что лестницу подметать легче сверху вниз, а не наоборот», «Так и есть, что заяц не может быть одновременно зайцем и жирафом», «Так и есть, что Бог – справедлив», «Так и есть, что мы не можем быть психически деятельными, и при этом не существовать» и т.д.)
Очевидность же есть восприятие истинности, даже лучше сказать (чтобы избавиться от «психологизма») очевидность это сознание истинности чего-то.

«И корректно ли вообще говорить об "истинности" за пределами логики, как в случае с "очевидностью"?))»
А почему нет?
Например, взять такое: «так и есть, что быть зрячим – благо!»
Это ложь для Вас?
Если нет, то по какой логике это истинно?
То, что «быть слепым – не благо», уже, конечно, и логично, но как же быть с первым?

В этой теме я бы хотела обсудить вопрос, который давно меня занимает, - откуда у человека берется уверенность в том, что он что-то понимает.

Виктория, извините, но исходный вопрос заметил только сейчас. Вернее, обратил внимание.

Придерживаюсь точки зрения, что уверенность - это чувство, которое "навешивается" (как индикатор) на любой устойчивый, предопределённый процесс. Это "чувство" навешивается не только в человеке, но и в любом живом: ив бактериях, и в подсолнухе, и в рыбе... Не знаю насчёт вируса, но, похоже, и в нём тоже есть нечто похожее.
Если бы не было уверенности в сбывании ожидаемого "желаемого", то и не было бы стремления к существованию, к осуществлению пресловутого "права на жизнь". 

"Понимание" же образуется из отношения желаемого (вкуса яблока, например) и сбываемого (вкуса поедаемого яблока). Но не сразу, а в течение нескольких циклов сбывания/не сбывания. 
Создаётся понимание, что нужно произвести ряд определённых действий для удовлетворения желания. 
Но само "понимание" и чувство уверенности в исполнении желания, бывает, как бы накладываются , совмещаются, потому что и то и другое из области (региона) чувств, и взаимодействуют между собой.

Виктория, по поводу истинности Вы говорите: «Получается, что в плане понимания истинности у нас нет особых расхождений. Вы раскрываете истинность след. образом: «Так и есть!» - это истинность и она характеризует то или иное содержание (например, «так и есть, что лестницу подметать легче сверху вниз, а не наоборот», «Так и есть, что заяц не может быть одновременно зайцем и жирафом», «Так и есть, что Бог – справедлив», «Так и есть, что мы не можем быть психически деятельными, и при этом не существовать» и т.д.) »
С такими примерами я готова согласиться.
Истинность - соответствие суждения реальности (как "внешней" или "объективной") или действительности (как "внутренней" или "субъективной").»
Да, только если Вы не имеете ввиду, что это «соответствие» есть некий результат сравнения того, о ЧЕМ мы говорим, и того же, но в реальности.
В противном случае, возникнет много неувязочек.
Например, в случае «Так и есть, что Бог – справедлив» пришлось бы быть реальным экзаменатором Бога?
Или например, в случае «нечто не может быть одновременно зайцем и жирафом» пришлось бы соответствовать тому, что как раз нереально, чего нет в действительности.
А в случае «мыслящий существует» пришлось бы раздвоиться на себя «субъективного» и на себя «объективного» :о)
Но как бы там ни было, я лишь (в целом) хотел обратить ваше внимание на то, что после всех перипетий познания (будь то рационального, будь то иррационального или еще какого) признанное истинным невозможно «собственноручно» отложить в сторонку и допустить иной вариант. Это тут же сознается как нечто абсурдное.
И для того, чтобы это понять, мне показалось, что вовсе не обязательно вдаваться в истинность как таковую или в дебри познания и в виды знаний. Достаточно было Вам обратиться к собственному опыту на каком-нибудь примере. Ну опять же, Вам очевидно, что быть зрячей лучше, чем быть слепой? Если да, то, встретив некоего Другого, который будет утверждать обратное (видимо, по каким-то своим основаниям, ведь "у каждого свой опыт"), Вам ЛЕГКО или ТРУДНО будет совершить «перенос»)? 
Ваш ответ будет наикратчайшим путем к моей мысли о трудности "переноса". Вот и всё. (Лично, я поверчу пальцем у виска, глядя на него…)
А если же речь идет о каких-то "неочевидных знаниях" (что для меня - оксюморон), то настаивать на них как на очевидных, конечно, тоже можно и не без каких-то причин (психологических, идеологических, бессознательных и др.), но я не об этом.

«Я указала на относительность в связи с тем, что для меня "очевидность" может оказаться ошибочной. И продолжила мысль, что и "истинность" не абсолютна - со временем суждения, которые в одной системе взглядов казались стройными и непротиворечивыми, могут быть пересмотрены как "неистинные".»
Да, но могут быть и не пересмотрены.
Почему Вы этого не допускаете?
Или это ваша «иррациональная очевидность», мол, любое знание может быть пересмотрено из истинного в неистинное?
Вы наверное, всё-таки хотите сказать, что очевидность может быть обманчива (якобы примеров тому множество), а потому доверия ей нет?
Если да, то во-первых, как же Вы доверяете тому, что доверять ничему нельзя? Т.е. Вы всё-таки держите за пазухой еще какую-то очевидность, которая очевиднее обсуждаемой? :о)
А во-вторых, кто сказал, что ошибка причинена именно очевидностью, а не, к примеру, поспешностью выводов? Это, конечно, отдельный разговор, но суть в том, что мне неочевидно, что те или иные знания оказались ошибочными в силу именно очевидности. Ну например, если Вы видите излом у палки опущенной вводу, т.е. Вам это очевидно, то нельзя же отсюда заключить с очевидностью, что палка кривая. С чего вдруг? А многие ведь заключают, как будто запамятовали, что перед ними палка не вся, а одна часть в воде, а другая - нет.

«Пожалуй, мне понятен ваш подход, что да, корректно. Но, возможно, кроме такого широкого подхода есть и узкий, где понятие истинности рассматривается только в рамках логики.»
Да, но разве, задавая тот вопрос, Вы хотели предполагать как обстоит дело у Других, а не знать самой?

«Тут у нас расхождение в том, что для меня "восприятие" чего-то связывается с психологизмами. Например, есть 2 суждения - "Земля плоская" и "Земля шарообразная". Разве можем мы сказать, что они оба одновременно могут быть истинными (если мы договорились о значении употребляемых слов и рассуждаем в каком-то общем поле, связанном с историческим контекстом, т.е., например, в XXI веке)? Однако при этом, например, Вадиму Леонидовичу (Корнаку) может быть очевидно, что Земля - плоская, а кому-то другому, что - шарообразная)). При этом есть общее поле фактов, но один человек избирает одни доказательства, а другой - другие.»
Во-первых, Ваш аргумент я обычно называю «пытаемся сидеть на двух стульях». Не-е-е… я так не умею. :о) В тот или иной актуально данный момент знания лично я ВСЕГДА «сижу на одном стуле». И если какое-то знание для меня оказалось ложным, то оно не становится для меня относительным, только потому, что для кого-то, где-то оно еще истинно. Мнение Другого тут ну никак не рулит. Грош цена знанию, вся истинность которого зависела бы не от моей природы, а от чьей-то другой. Посудите сами, если Вы не имеете средства выверить весы, то как же Вы узнаете, что кто-то Вас не обвешивает?
А во-вторых (о психологизме), вопрос-то о форме Земли решается психологией или все-таки геофизикой? Неужели геофизика - раздел психологии? Ответ, думаю, очевиден...  

«Возвращаясь к первому абзацу - конечно, когда я говорю про "ощущение очевидности" я тут не подразумеваю ощущение как психический процесс, я использую тут это слово скорее  в переносном значении, чтобы подчеркнуть субъективность феномена очевидности.»
Ну, конечно, субъективна.
Так и истинность – сугубо «субъективная» штука. Недаром же испокон веков говорят, что истина – в суждении, а не в вещах. А судит-то и заинтересован в ней по любому - человек…

«Ваш пример с законом противоречия из области "логической очевидности", где можно избежать субъективности, но выделенные мною ранее "эмпирическая очевидность" и "интуитивная очевидность" субъективны.»
Слишком широко сказано.
Опять же пример: «быть зрячим – благо».
Это эмпирическая очевидность? По-моему, да. Это субъективная очевидность? По-моему, да. Это логически выведенное познание? По-моему, нет. Оно истинно? Да. Что же мне делать с этими общими словами в отношении этого конкретного примера?

«Насчет сознания и психики - это отдельная тема, иногда сознание рассматривается практически как синоним психики, но есть и др. подходы. В частности, можно в психике выделять как сознательное, так и бессознательное. Не хотелось бы сейчас уходить в эту тему.»
Как скажете.

«Мне кажется, что наше расхождение можно объяснить в свете моего разделения на 3 вида "очевидности": эмпирическую, логическую и "интуитивную". Тогда, как я уже сказала, во второй из них можно обойтись без психологизмов, и именно эта область чаще всего изучается в разделе логики, отсюда - истинность суждений и пр. Но в своей теме я больше говорила о вопросах, где сложно увидеть верный ответ"своими глазами" или доказать что-то логически.»
Не могу согласиться, что расхождение в этом.
Ведь я же не отрицаю, что существует множество знаний, которые не могут быть очевидны непосредственно и соответственно, не только не всегда легко видеть верный ответ, но и полно возможности ошибаться.
Однако не существует знаний, которые не стоят в необходимой связи с чем-то очевидным (либо это не знания вовсе), очевидность которого – одинакова для любых видов знания.
Или не одинакова?
В тех примерах, с которыми Вы согласились (добавьте туда еще и про зрение), были как раз совершенно разные знания по виду, но была ли разница между их «Так и есть!»?

мозг -- это сверхмощный моделирующий комплекс, не только у человека, а у любого живого существа. Постоянно работает и постоянно "пытается" находить причино-следственные связи, закономерности и т. п. При этом меняется структура связей в нейронах мозга. Сформировалось устойчивая связь -- возникло убеждение. 

Так мальки бросаются в рассыпную, если заметят тень на воде. Щука, или лошадь идет вброд, или самолет пролетает. Без разницы врассыпную и всё. Так как тень. 

См. также слово апофения в словаре.

                           Один из вопросов о непонятном

 Виктория, 12 Июль, 2017 - 17:53

В этой теме я бы хотела обсудить вопрос, который давно меня занимает, - откуда у человека берется уверенность в том, что он что-то понимает. С детства больше всего меня удивляют люди, устойчивые в своих убеждениях, рассуждающие о многом уверенным тоном и не допускающие мысли о том, что всё может оказаться совсем не так. Для меня всегда казались загадочными истоки такой уверенности.

Поскольку вы не привели пример такой «уверенности», то вам даётся образец,  как выглядит  «уверенность»   людей…

kosmonaft, 31 Июль, 2017 - 10:56, ссылка

Я уже столько всего написал, что уже и не помню где написал, что и кому.

Должны вы согласится, что человек с уверенность рассуждает, говорит и пишет,   не сомневаясь в своих  мыслях и словах иначе бы он не писал о том чего не знает.

Нет, нет сей индивидуум не единственный пример, любой философ на ФШ признаться может в том, что много он сказал  с уверенностью в (100%) в сто процентов.  

Так в чём секрет такой «уверенности»  у людей.

Есть некая система по ней  формируется уверенность,  переходящая в самоуверенность.

 «СОМНЕНИЕ… уверенность… САМОУВЕРЕННОСТЬ»

В начале,  зарождается (большое) СОМНЕНИЕ, поскольку человек не может знать ответ на   (100%)   сто процентов на все вопросы бытия. Вторая фаза появляется (маленькая) уверенность, что поиск на вопросы бытия ведётся в нужном направлении и, наконец,  в финальной фазе поиска (огромная) САМОУВЕРЕННОСТЬ вступает в силу, поскольку человек проверил лично и убедился в том, что нужный ФАКТ (100% достоверности) действительно имеет место в жизни и он с природными законами в согласии (нет противоречий).  

Сказать по правде не тая,  не так и много достоверных ФАКТОВ человечество собрало,  идя по эволюции своей их можно все по пальцам перечесть. Тогда откуда у людей «уверенность»  такая, что на любой вопрос у них готов ответ.  

Гадать не стоит  как (?), поскольку ларчик просто открывается.

Ни кто из тех, кто много «знает»  сам лично не прошел шаги (поиск истины) все  поэтапно.  

«СОМНЕНИЕ… уверенность… САМОУВЕРЕННОСТЬ».

«Знаток» не утруждал себя сомнением,  он сразу  утверждает, всё  то,  что говорит он истинно, хотя проверку истинность на достоверность факта  «знаток» не удосужился проверить лично.  

Симптом   «барон   Мюнхгаузен »  болезнь такая есть,  диагноз ставится тем людям,  кто склонен фантазировать, а все фантазии свои они  подводят (притягиваю за уши)  под реальный факт.

 Не удивляйтесь «баронов»  (не баранов) предостаточно в науке, а в философии тем более и если не сказать уж больше, что сей симптом   «барон   Мюнхгаузен» распространился по планете словно вирус.   

С уверенностью врут сегодня все,  кому не лень и стоит ли здесь удивляться, что kosmonaft признался откровенно в своей фантазии, что выдана за правду…  

Я уже столько всего написал, что уже и не помню где написал, что и кому.

... ...