Один и многое
Один и многое
Интересно читать многие комментарии обсуждений тем о "теории Бога".
Радикально разделяя философию (основанную на знаниях) и религию(основанную на вере) при этом, могу отметить, что обсуждение на философском форуме "теории Бога" даёт достаточное основание для принципиальных суждений и определений, призывает к философским размышлениям о началах, основаниях и первых принципах, а значит и о метафизике, которая меня действительно интересуют.
***
1. В комментариях к "теории Бога" были высказаны многочисленные логические суждения о понимании терминов: "бытие", "сущее", "сущность", "существование", но мало кто задумался про философскую обоснованность своего понимания этих фундаментальных терминов, которые положены в начало философии, являются предметом метафизики и главной целью всех философских размышлений. Если принять это утверждение, то можно понять неразумность требования дать однозначное философское определение таким основополагающим терминам и увидеть всю действительную сложность их обоснованного понимания. Вместе с тем нет никакой возможности что-то понять в философии если нет достаточного понимания знаний о фундаментальных терминах философии. Такое ясное понимание основоположений иногда возникает на мгновение в процессе размышлений над высказываниями великих философов, когда эти размышления направлены на познание истины, а не на поиски обоснований уже имеющемуся личному пониманию философии.
2. Итак, есть одна Истина, одна философия и великое разнообразие личных взглядов, многочисленных индивидуальных пониманий ответом на философские вопросы, очевидно есть одно и многое.
3. Именно это самое фундаментальное таинственное дологичное соотношение "Один - многое" выражает первый смысл веры абсолютно каждого человека (без исключений), а далее уже религиозный смысл соотношения "Творец - тварь", смысл первого отношения "Я и Ты" в сакральном феномене общения.
4. Начиная с осознания соотношения "Один - многое" проясняются основания понимания триады "сущее-сущность-существование" на базе категории "отношение" в осуществлении многого в одном неизменном бытии. Именно одна уникальная неизменная идеальная сущность каждого отдельного изменчивого сущего (идеального и материального), существующего в движении, во времени и пространстве порождает триаду "речь-мышление-логика".
5. Наша речь, мышление и логика во многом основаны на множественности самаых разных слов, но не все они являются определёнными терминами или конкретными именами, не все они приняты и понятны, далеко не каждое слово можно отнести к той идеи , которая символизируется другим словом, при том, что человек может сказать всё что угодно и придумать любую теорию.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
6. Каждое слово символизирует идею, которая осуществляет цельное во множественном, а множественное понимается только как единство отдельных, становящихся единичных цельностей в отношениях их существования, воспринимаемых как явления множественного. Можно процитировать: - " Тем не менее единство явлений, будучи неизбежно привязано к фактичнослучайному становлению данности, всегда обусловлено и в принципе неполно. Если теперь представить это единство многосложного в явлениях как полное, то возникает представление совокупности, содержание (реальность) которой в принципе невозможно охватить в одной картине, т. е. в чем-то поддающемся наблюдению. Это представление «трансцендентно». Поскольку однако представление полноты так или иначе априорно необходимо, оно, хоть и будучи трансцендентным, имеет все же трансцендентальную реальность. Представления этого свойства Кант именует «идеями». Они «содержат известную полноту, до которой не поднимается никакое возможное эмпи рическое познание, и разум имеет при этом в виду лишь некое систематическое единство, к какому он стремится приблизить эмпирическое потенциальное единство, никогда вполне его не достигая. «Я понимаю однако под системой единство разнообразных
познаний под единой идеей. Эта последняя есть понятие разума о форме некоего целого». Представляемые в идеях единство и целость, поскольку их «ни когда невозможно набросать в картине», никогда не могут и непосредственно относиться к наглядному.
Они поэтому как более высокое единство касаются всегда лишь единства синтеза рассудка. Эти идеи однако «не произвольно выдуманы, но заданы природой самого разума и относятся поэтому с необходимостью ко всякому применению рассудка». Как чистые понятия разума они возникают не из отнесенной всегда все-таки к данности рефлексии рассудка, но из чистого движения разума как умозаключающего. Кант поэтому называет идеи, в отличие от «рефлектирующих» понятий рассудка, «замкнутыми» понятиями.
В умозаключении разум нацелен на то, чтобы добыть безусловное для своих условий. Идеи как присущие чистому разуму понятия целости суть соответственно представления безусловного. «Таким образом трансцендентальное понятие разума есть не что иное как понятие о совокупной целости условий для той или иной обусловленной данности. Поскольку же толь ко безусловное делает возможной эту совокупную целость условий, и наоборот целость условий всякий раз сама оказывается безусловной, то понятие чистого разума вообще может быть прояснено понятием безусловного, насколько это понятие содержит в себе основание синтеза всего обусловленного»". /М. Хайдеггер. О существе основания /Что такое метафизика /стр. 197/
"Творец" всех идей существующих в мироздании, по Канту, человеческий разум? Я правильно понял?
А я ещё удивлялся почему РПЦ считает его атеистом.
Спасибо, понятно.
Аплодирую стоя!!!
эфромсо, 2 Август, 2020 - 05:35, ссылка
............................
То, что "мы видим" - реальность (некоторая система представлений, в координатах которой субъект "находит своё место")
а Мир - включает в себя кроме реальности ещё и действительность, в каковой участвует физическое тело организма-носителя субъекта и присущая этому телу душа...
-----------------------------------
(это я к тому, что впечатления субъектов о "богах", "эйдосах", "идеях" и всему такому прочему - имеют место исключительно в реальности...)
Думаю, что Ваше, Виктор, утверждение: "впечатления субъектов о "богах", "эйдосах", "идеях" и всему такому прочему - имеют место исключительно в реальности"- одно из многих рассудочных суждений, в котором не видно даже стремления обосновать его на своём разумении философских терминов "эйдос" и "идея". Человек же может написать что угодно.
Именно в такой реальности, как мне кажется, действительно нет идей, нет других думающих людей, в том числе и философов, нет даже того, что действительно зовёт к мышлению. (см. М. Хайдеггер, Что называется мышлением?)
ЕС
7. Соотношения одного и многого в смысле единства
7.1. Изначальная суть "Одного" проявляется в каждом соотношении одного и многого, в том числе и в смысле единства.
7.2. Нет смысла единства многого без смысла одного во многом, без отношения каждого одного во многом с "другим" из этой же множественности.
Примечание. Я специально использую термин "множественность"для различения с математическим термином "множество", который утратил смысл многого, когда математики обобщили множество в терминах "пустое множество", "единичное множество", "бесконечное множество", а в них уже нет смысла самого "многого".
7.3. В одном смысле образуется многое, если этот один смысл присущ каждому элементу множественности и тогда такая множественность образует единство в этом одном смысле. Например, единство "красный автомобиль" подразумевает любой красный автомобиль, причём, независимо от того существует этот автомобиль или нет. Единство выражает самое фундаментальное свойство каждого "одного" – быть одним смыслом для каждого элемента множественности, если только есть такой элемент с этим смыслом.
7.3.1. Единство выражается своим обозначенным смыслом независимо от существования или несуществования элементов этого единства, которое есть если есть у него определённый собственный смысл. Например единство "вечный двигатель" – есть и не зависит от того ,что нет таких двигателей.
7.3.2. Каждый элемент единства может быть элементом и другого единства. Например, красный автомобиль является и элементом единства "автомобиль", а среди таких красных автомобилей могут быть и элементы единства "электромобиль" и т. д.
7.3.3. Каждый элемент единства когда-то стал таким элементом и когда-то перестанет им быть, но всё это совершенно не влияет на существование самого единства, которое никак не зависит от существования его элементов., но обозначает такую определённую множественность, как потенциальную. В смысле единства можно понят потенциальность "единичного множества" и "пустого множества"в математике, но беда в том, что математики понимают эти термины и как актуальные, а не только как потенциальные множества. .
Продолжение размышлений о единстве
7.4. В единстве множественного осуществляется одно Бытие, как становящийся, развивающийся результат свободного творчества Абсолюта и обретает новый, небывший смысл единства каждого одного цельного с другим в отношениях существования всего множественного, который реализуется именно в этом одном явлении множественного Смысл одного неизменного Бытия заключается в существованииизменчивого множественного, всего существующего.
7 .5. Единство – подобие другого Единому Творцу в общем осуществлении множественной твари.
Существование в единстве множественного является в отношениях между его цельными элементами, как одно явление множественного. Базовое отношение в осуществлении Бытия каждого отдельного определённого одного из его элементов и любого другого цельного есть существование этого одного для другого и наоборот. Явление одному другого возможно только с возникновением иноприродного им "третьего", т.е. - идеального отношения между ними, которое воспринимается каждым из них. Иначе одно и другое просто есть, но не существуют друг для друга. Смысл каждого отношения между элементами множественного в объединении этих элементов в одно. Единство каждого одного и другого в их отношении первично этим одному и другому, потому, что и одно и другое должны иметь возможность воспринять это одно отношение, другими словами – если в их изначальном общем для обоих потенциале есть возможность такого отношения для объединения в их единстве, объединения в одно.
Единство множественного определяет это множественное потому, что каждый элемент такого множественного потенциально содержит в себе способность к определённым отношениям с другим из этого единства, а значит содержит в себе то одно, что и выражает суть этого единства.
Таким образом все свойства каждого цельного элемента любого единства выражаются в смысле отношений этого единства и связывают выражение определённого смысла с соответствующими отношениями, которые проявляются в свойствах такого цельного. Значит наше понимание смысла вообще выражает понимание отношения, а это отношение выражает свойство цельного.
Например существенные свойства цельного выражаются в отношениях его существования и осуществляются в единстве бытия, как неизменная сущность каждого цельного.. Единство множественного Бытия есть в смысле его тварности как первое изначальное отношение творчества, объединяющее Творца и тварь в смысле иерархии первичного порядка в отношениях вечного неизменного Одного и отличного от Него во множественности существования изменчивого развивающегося другого.
7.6. Идея единства порождается вместе с идеей множественного, как два аспекта одного смысла творческого отношения. . Единство множественного обозначает его (единства) абстрактный смысл, а выражается единство только в отношениях проявляющих смысл в свойствах существующих элементов этого единства множественного. Абстрактный смысл единства есть в идее множественности, даже если не существует ни одного элемента этой множественности. Например, есть идея установки управляемого высокотемпературного термоядерного синтеза, но в действительности не существует ни одной такой функционирующей установки.
7.7. Единство множественного не зависит от его элементов, а каждый его элемент содержит смысл единства независимо от других элементов этого множественного.
Например, каждое яблоко в корзине, как элемент множественности, останется яблоком в корзине, даже если там не будет других яблок, кроме этого. Значит, даже одна идея цельного в каждом абстрактном аспекте его смысла уже предполагает единство множественного в смысле каждого такого аспекта. Каждый элемент единства множественности самодостаточный в своем существовании и не теряет смысл этого единства даже в случае разрушения всех других элементов такой множественности. Каждый элемент является элементом какой-то множественности, при этом он сам является множественным и цельным.
7.8. Таким образом, единство множественного объединяет свои элементы, а цельность включает их в единство своего состава. Например, особенность каждого одного вида содержится в единстве одного абстрактного смысла общих видовых отличий множественности всех индивидуумов вида, каждый из которых есть отдельный определённый цельный индивидуум. Индивидуальность каждого одного рода заключается в уникальной идее, которая осуществляется в единстве множественности всех цельных индивидуумов этого рода, существующих как конкретные сущие.
Хорошая канва.
1. "Ясное понимание" начинается тогда, когда переход из одного в другое происходит без помех, а только с необходимостью, причём. желательна только одна необходимость, а не несколько, соединяющих промежуточные "другие".
Впрочем, эти "промежуточные другие", связанные необходимостью, и составляют сущность доказательства перехода "одного в другое".
2. "Одна Истина" - сказанное подразумевает нечто, оставляющее после себя только "одно", а не "многое"?
Можно ли Истину отразить только в "одном"?
Или же "истина" в своём корне имеет "одно" и без этого "одного" истины не существует?
3. Так, может, как раз это "дологичное соотношение "Один - многое"" и относится к "есть одна Истина..."?
4. Я осознаю только то, что попадает в мою голову как "снимок", "отпечаток", "след" с того, что действует на мои органы чувств, образуя форму "снятого", которую и осознаю как "действительное" (феноменальное), а не "умственное" (ноуменальное). Ноуменальное я тоже осознаю, но не как "снятое с действительности", а как результат моих, и не только моих, действий с "хранящимися формами".
Спасибо.
Уважаемы Владимир, давайте не спеша, внимательно и последовательно рассмотрим Ваш комментарий, потому, что споткнувшись на первом шаге дальнейшие рассуждения могут стать просто ошибочными.
Вы пишете: - "1. "Ясное понимание" начинается тогда, когда переход из одного в другое происходит без помех, а только с необходимостью, причём. желательна только одна необходимость, а не несколько, соединяющих промежуточные "другие".
- Как-то странно для меня читать у Вас про понимание перехода от одного к другому с необходимостью. А разве сам переход как действие может осуществляться без определённой необходимости?
ЕС
Движение, как таковое, не существует. Это отвлечённое понятие движения некоего "что" (вещи, сгущения субстанции), из которого удалено это самое "что".
Однако, говорим о движении, что оно либо есть, либо его нет. Движение может быть быстрым, может быть медленным, может быть очень медленным; может быть различимым, а может быть неразличимым.
Движение противополагаем недвижности, при этом, сам процесс противоположения совершаем своим/моим внутренним движением.
Тезис: движение само содержит в себе необходимость.
Антитезис: недвижность не содержит в себе необходимости движения, но содержит необходимость недвижения.
Непонятно, Владимир, как можно отвечая на вопрос о действии рассуждать о движении без какой либо связи с термином "действие"?
Или Вы не различаете термин "действие" от "движения"?
ЕС
Движение, как таковое, не существует. Это отвлечённое понятие движения некоего "что" (вещи, сгущения субстанции), из которого удалено это самое "что".
ДВИЖЕНИЕ — понятие философского дискурса,
направленное на описание и объяснение онтологических
характеристик природы и предполагающее определенную
концептуальную схему или научно-исследовательную
программу, в которых по-разному интерпретируется связь
движения с пространством, временем, материей. (НФЭ-2010)
ДЕЙСТВИЕ — структурная единица деятельности',
относительно завершенный отдельный акт человеческой
деятельности, для которого характерны направленность на
достижение определенной осознаваемой цели, произвольность и
преднамеренность индивидуальной активности. (Там же)
Действие - как таковое существует, как движение субстанции "что", проявленное в субстанции "что".
Отличие движения от действия в том, что движение не проявляется, а является как ноумен, а действие проявляется в следе и является как феномен.
Пусть так, но тогда почему на вопрос о действии Вы отвечаете рассуждениями о движении?
ЕС
8. Одна цельность и множественность её частей.
8.1. Важнейшие метафизические значения соотношения одного и многого содержится в термине "цельность".
Примечание. Очевидно, что нечто цельное может и не быть целым, может утратить свою часть или какое-то своё существенное свойство или характеристику, а значит и может потерять возможность осуществлять своё предназначение как цель своего существования и в этом смысле перестать быть именно этим определённым цельным, а стать другим отдельным, но такое может произойти только в условиях ограничений времени и пространства, а значит только для материального сущего, существующего во множественности изменений, движений и отношений с другими материальными сущими.
Например, разбитая чашка превращается в несколько отдельных осколков фарфора и перестает существовать как целая и даже цельная чашка.
Значит утрата целостности не обязательно приводит к утрате цельности потому, что цельное может и не быть целым, а может быть повреждённым, дефектным, ущербным, неполным, несовершенным и пр. В действительном существовании цельного принципиально невозможно достичь абсолютного совершенства, полностью осуществить предназначение цельного, а значит обыденное понимание термина "целое" является общепринятым, но условным, утратившим изначальный смысл, является обозначением философского термина "цельное" в смысле одного. Аристотель про это писал так? - «Целым называется (1) то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также (2) то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно» /Метафизика / 1023 в25 /.
Слово "цельное"подразумевает наличие определённой цели существования, конкретного предназначения этого цельного в его существовании. Если не очень ясно предназначение цельности, то трудно судить и о целостности этого цельного. Например, и микроскопом можно забивать гвозди.
8.2. Исходным метафизическим принципом одного бытия является его осуществление в существовании изменчивой множественности, как инаковости твари по отношению к абсолютно одному Творцу.
Каждое одно в своём существовании цельности бытия является одним из множественности - , отдельным, определённым и цельным, ограниченным в отношениях своего существования.
8.3. Одно бытие в своём осуществлении не имеет ничего простого, неограниченного, неопределённого, бесконечного, бессмысленного и бесцельного и в этом суть его цельности и целенаправленности движения и изменений в становлении. Следует обратить внимание, что и движение, а значит, и изменения и становление, а следовательно действия и силы с необходимостью имеют определённое направление к конкретной цели, а иначе их даже невозможно помыслить.
8.4 Именно однокоренные слова "цельность" и "цель" символизируют исходное родство этих слов в смысле идеи их направленности, в идее изначального отношения Одного и многого, в иерархической направленности первого творческого отношения Творца к твари.
8.5. Обратим внимание, что даже термин "идея" совершенно теряет свой смысл вне отношения Одного и многого и является предшествующей ()целевой причиной такому отношению, содержит в себе суть идеи одного в цельности существования многого, в цели его существовании для Одного, в его предназначении, в осмысленности и умопостигаемом порядке существования всего многого.
8.6 В цельности определённым образом выражается неизменная сущность этого конкретного цельного в его существовании.
Каждая часть цельного является цельным, но деление цельного имеет ограничение и при этом последние наименьшие части являются цельными, но уже не допускают деление своей цельности на более мелкие части потому, что в них уже не будет смысла части делимой цельности. Например отбитый кусок от камня не является частью цельности камня, который и после этого по своей идее остаётся цельным камнем.
В идее цельного нет идей простых неделимых частей, потому, что в идеях частей нет простых идей из-за того, что они осуществляют ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ определённые множественные отношения в составе одного цельного, образуют его цельность. Похоже, что в квантовой механике и теории элементарных частиц физики уже начинают понимать такое фундаментальное ограничение возможности бесконечного деления одного цельного на множественные части.
8.7. Каждое цельное имеет смысл только в составе своих частей, которые являются частями только в смысле их одного этого цельного.
Цельное больше суммы всех своих частей потому, что идея цельного определяет все отношения этих частей и не может быть осуществлена вне таких отношений. Отчётливое понимание терминов цельное" и "целое" даёт возможность различать организм от механизма как механической цельности. "Целое называется механическим, если отдельные элементы его соединены только в пространстве и времени внешнею связью, а не проникнуты внутренним единством смысла. Части такого целого, хотя и лежат рядом и соприкасаются друг с другом, но в себе они чужды друг другу".
/М. М. Бахтин / Искусство и ответственность/
8.8. Познание цельного не исчерпывается познанием его частей, но может иметь направление как от познания цельного к познанию его частей, так и наоборот.
Цельное определяет свои части, предшествует им в своей идее. Идея холизма определяет процесс анализа, а синтез подразумевает выяснение роли части в предназначении цельного. Даже термин "предмет познания" уже предполагает нечто более или менее определённое, отдельное, цельное то на чём сосредоточено внимание познающего из всего воспринимаемого им. Для анализа, для исследования частей уже необходимо иметь нечто цельное, которое можно расчленить на части для их познания.Каждую часть можно исследовать только как нечто цельное, одно отдельное и определённое и в этом суть холистического метода.
"ХОЛИЗМ (от греч. ὅλος – целый, весь) – в широком смысле позиция в философии и науке по проблеме соотношения части и целого, исходящая из качественного своеобразия целого по отношению к его частям. В онтологии холизм опирается на принцип: целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей. Соответственно его гносеологический принцип гласит: познание целого должно предшествовать познанию его частей. В более узком смысле под холизмом понимают «философию целостности», разработанную южноафриканским философом Я.Смэтсом, который в 1926 ввел и термин «холизм»"./Новая философская энциклопедия/
8.8. Говоря о цельности и части отношения одного и многого невозможно обойти вниманием и термин "система". Термин "Система" с древнейших времён выражал нечто цельное, действующее как одно с использованием множественности своих частей. " Уильям Дембски даёт такое определение:«Система, выполняющая данную основную функцию, является нечленимо сложной, если она включает в себя набор хорошо подобранных, взаимодействующих друг с другом, непроизвольно индивидуализированных частей, так что каждая часть набора необходима для выполнения основной функции. Совокупность этих необходимых частей называется нечленимым ядром системы»".
Основополагающее значение цели для понимания цельности ясно выражено и в термине "функциональная система". Термин "функциональная система" был введен в физиологию П. К. Анохиным в 1935 г. и положил начало развитию в биологии и медицине представлений о системных принципах организации функций.
8.9. Часто части системы могут и сами выступать как системы (подсистемы). Именно фундаментальность идеи цельного позволила термину "система" получить такое широкое распространение и всеобъемлющее понимание. Часто даже цельное рассматривается с точки зрения системного подхода, но иногда при этом утрачивается ясное понимание ограниченности идеи термина "система" в его исключительно логической "механистической " трактовке по сравнению с идеей термина "цельное". Например, организм понимается как цельное, но его невозможно корректно рассматривать как даже очень сложную систему не утратив самого главного в его рассмотрении - то, что организм понимается только как нечто живое и состоящее из своих собственных живых частей (органов). На примере организма легко понять невозможность неограниченного деления цельности на части, которые всегда будут тоже цельностями, или живыми органами организма. Как только результат деления органа утрачивает свою живую органическую цельность , так на этом останавливается возможность механически продолжать такое деление: результат продолжения деления будет уже чем угодно, но не собственной частью конкретного организма, который подвергается расчленению. Примером могут служить некоторые достаточно сложные молекулы, которые никогда не встречаются в неживой природе.
8.10. Таким образом можно сформулировать метафизический принцип: - цельное состоит из своих цельных частей, но деление каждого конкретного цельного всегда ограничено. Переход за границу возможного деления цельного приводит к результату, который уже не имеет отношения к идее этого делимого цельного, а такие элементы уже не являются частями этого цельного. Например, атомы водорода не являются частями организма человека, а являются частями молекул, входящих в состав органических веществ, которые тоже не части цельного человека, а только входят в состав его тела.
Интересные для меня рассуждения о терминах "количество" и "качество" у Сергея (Buch) в теме "В чём смысл игры?".
На эти термины можно посмотреть с точки зрения соотношения "один-многое".
Количество определяет многое именно как одно многое, а качество имеет смысл только для многого как одного, обязательно цельного, и только в его отношениях с другим цельным. Так вот, качество и имеет смысл такого отношения двух цельных, а сами цельные имеют качество как индивидуальную способность к таким отношениям.
***
Когда же Сергей(Buch) пишет: "Прежде всего конечно неприятие эмерджентности", то становится очевидной ошибочность его понимания рассуждений Р. Декарта про новое. Но это уже совсем другая тема, далёкая от обсуждения соотношения одного и многого.
ЕС
//Явление одному другого возможно только с возникновением иноприродного им "третьего", т.е. - идеального отношения между ними, которое воспринимается каждым из них. Иначе одно и другое просто есть, но не существуют друг для друга. /
Фактически это выражение априорного закона логики " подобное взаимодействует с подобным "
Физический мир не может входить в противоречие с априорными формами мышления , к которым относятся априорные категории - количество ( единичность , множественность , тотальность ) , качество ( реальность ,отрицание ,ограничение ) , отношение , модальность. В явном или неявном виде они всегда присутствуют в нашем мышлении и организуют его , над чем бы мы не рассуждали - над Бытием или Материей , Объективным или Идеальным. Поэтому конечно полезно всякий раз возвращаться к ним, проверяя ничего ли не изменилось у нас в их осмыслении.
Если укажете ( хотя бы вкратце ) в удобном для Вас месте и в удобное время о моих неправильных представлениях об эмерджентности , буду крайне признателен. Не люблю я ее , что тут поделать.
Уважаемый Сергей(Buch)!
Не совсем понял Ваш комментарий.
***
1. Интересно, у кого из известных философов или логиков Вы прочитали про "априорный закон логики " подобное взаимодействует с подобным"? Могу привести много примеров, когда подобные совершенно не взаимодействуют и наоборот, когда взаимодействуют бесподобные, уникальные.
2. Далее Вы пишете: " … Физический мир не может входить в противоречие с априорными формами мышления , к которым относятся априорные категории - количество ( единичность , множественность , … ".
- Если под терминами: "физический мир" и "априорная категория" Вы понимаете субъективные представления конкретного физика о философии, то возможно, что он и не видит противоречий в своих личных рассуждениях.
3. Вы пишете: "Если укажете ( хотя бы вкратце ) в удобном для Вас месте и в удобное время о моих неправильных представлениях об эмерджентности , буду крайне признателен. Не люблю я ее , что тут поделать".
- Иногда любовь возникает от понимания.
Как я понял, судя по комментарию, Вы связали термин"эмерджентность" с соотношением "причина-следствие", с возникновением нового из внешней причины.
Однако, идея эмерджентности подразумевает новое цельности в сравнении с его отсутвтвием в частях этого цельного. Новое есть в идее цельного такое, которого нет ни в одной из его частей. Обсуждению идеи эмерджентности посвящена многочисленная философская литература.
ЕС
1. У Декарта " Ибо, спрашиваю я, откуда еще может получить действие свою реальность, если не от причины? И каким образом причина сообщает ее действию, если сама она ею не обладает? Отсюда вытекает следующее положение: ничто не может возникнуть из ничего и тем более то, что обладает высшим совершенством или, иначе говоря, содержит в себе больше реальности, не может возникнуть из того, в чем этой реальности содержится меньше» (Декарт). Масса взаимодействует с массой , заряд с зарядом и так далее.
2. По моим представлениям, физический мир как таковой, не может входить в противоречие с априорными формами мышления , как таковыми , без привязки к конкретным физикам. ( Могу же я иметь собственное мнение )
3. Тут все зависит от общей модели Мира. Если Мир помыслен Всеобщим Сознанием и само Всеобщее Сознание завершено, то с изменением цельности, может возникнуть только другое ( уже существующее в Мире на каком то его уровне) , но не принципиально новое . Новое может произвести только Всеобщее Сознание, если у него есть такая возможность.
Спасибо, понятно.
Предлагается для обсуждения в этой теме новый тезис. В размышлениях этого тезиса рассматривается пересечение идеи соотношения одного и многого с идеей, которая обсуждается в моей теме "Эссе о мышлении".
***
9. Ещё один аспект, важный для философского понимания соотношения одного и многого, заключён в смысле логической процедуры мышления, направленной на деление одного на многие элементы или части.
9.1. Действительно, рассуждая об элементах или частях, мы понимаем их только в смысле "одного": единства , если это "элементы" или цельного, если это "части". Иначе мы не имеем возможности воспринимать их в своём логическом мышлении как элементы или части одного. Причём, абстрактные термины "элемент" и "часть" имеют смысл в логическом мышлении только отвлекаясь от идеи единства (для элемента) или идеи цельного (для части). Вне мышления, сознательно воспринимающего абстрактные идеи, не существуют ни элементы, ни части, а значит, и не существуют "единства" и "цельности" во внешнем для нас мире, при том, что сам этот мир вполне воспринимается и существует в ощущениях нашего собственного существования.
Может сложиться ложное впечатление, что и "многое" не существует вне нашего мышления, если только для него не существует восприятия абстрактных "единств" и "цельностей".
9.2. Думаю, что следует различать абстрактное логическое мышление и восприятие, как то основание на котором образуются мышление, язык его выражения и соответствующая им логика, даже вне их осознания. Ведь и в неосознанных действиях, движениях и издаваемых иногда звуках всегда есть естественная, врождённая логика, как выражение проявление определённой целесообразности, упорядоченности существования многих высокоразвитых живых организмов.
Именно в восприятии ясно выражается разница между одним и многим даже на уровне самого простого непосредственного чувственного восприятия. Например, каждый отдельный рецептор зрения воспринимает световое воздействие независимо от других, но видим мы образ, в том числе и многое, а не только одно, понимаем многое как другое в сравнении с одним, не зависимо от того, существует у нас или нет абстрактное понимание многого. Значит, одно и многое можно воспринимать как просто различное не осознавая абстрактного смысла этого различения. Очевидным примером такого изначально неосознанного различения воспринимаемого чувствами может быть различение красного цвета и зелёного, даже не имея ни каких знаний о научной природе такого формального различения цветов, даже если человек не знает слов "красное" и "зелёное", даже если не имеет возможности их помыслить.
9.3. Действительный, объективный смысл понимания соотношения одного и многого осуществляется только на базе разумного осознания абстрактного смысла идей, которые символизируются словами "одно" и "многое" и не только в их воспринимаемом интерсубъективном формальном различении, но и в содержании субъективных понятий этих слов..
Мы понимаем, что многое содержит в себе каждое отдельное и определённое одно, а значит это одно может быть абстрагировано, отделено от многого, а многое в этом смысле может быть разделено на свои элементы или части. В процессе такого формального логического разделения и формируется идея содержания "многого", проявляются его особенные свойства и характеристики, необходимые для формирования интерсубъективных знаний о нём, как о конкретном абстрактном термине.
***
Примечание. Интересно, что в этих размышлениях сам термин "абстрактное" противопоставляется не термину "конкретное", а выражается в смысле отвлечения от некоторого цельного, как от сущности, от которой он абстрагируется как акциденция. При этом, очевидно, что цельное воспринимается только конкретно, но абстрагировать, отделить нечто, даже логически, можно только от цельного, но не от конкретного, которое принципиально неделимо. Абстрактное в своей определённости вполне может быть и конкретным, а значит, не может быть ему противопоставлено.
ЕС
Метафизика одного и многого
Очевидно, что одно во многом не есть то одно, которое в отношении "одно и многое", а значит, в отношении "одно и многое" одно не многое и не его часть, но и всё многое понимается только как одно цельное.
В таких метафизических размышлениях раскрывается смысл отношения "цельное и часть" на базе смысла фундаментального отношения "одно и многое".
Одно многое не просто одно, а имеет другой смысл чем смысл просто одного, которое понимается не как "многое". В чём же разница природы "просто одного" и "одного многого"?
- Одно многое будет пониматься как одно только если оно воспринимается в своём существовании как цельное и сложное многое, а значит, состоящее из отдельных частей в их сложности и в отношениях этой цельности.
Однако, и каждая отдельная часть цельности не является просто одной, а является именно отдельной частью во множественности своих отношений существования этой цельности.
Таким образом отдельная часть цельности не может быть "просто одно" потому, что "просто одно" другое для многого, а значит каждая отдельная часть цельности всегда сама с необходимостью является одной цельностью и этот важный вывод следует из ясного понимания смысла фундаментального отношения "одно и многое".
Получается, что цельное никогда невозможно разделить на простые несоставные части, на атомы. Из такого сложного метафизического вывода превращается в иллюзию самая главная идея материализма. .
Но, возникают и проблемы понимания многих привычных смыслов в логике и в математике.
Привычно ведь для нас понимать, что число можно разделить на как угодно много частей и в этом заключён смысл простой дроби, у которой в знаменателе, казалось бы, может быть любое большое число. Однако, в математике хорошо известны несоизмеримость длин диагонали и стороны квадрата, несоизмеримость длин окружности и её диаметра, несоизмеримость числа "2" и корня квадратного из двух.
В физике ограниченность возможностей деления цельного на простые части выражается в ряде законов и принципов квантовой механики, например, в принципе неопределённости Гейзенберга, в кванте энергии и др., когда продолжение деления на части цельности уже принципиально невозможно, а составные части так и не являются простыми по своей сути.
Логической проблемой невозможности неограниченного деления цельности на части преобразуется в принципиальное гносеологическое ограничение анализа исследуемого объекта, как его непознаваемость в этом смысле (ВВС Канта)..
Думаю, что такой важный метафизический вывод позволит более правильно интерпретировать многие сложные философские проблемы. Даже сам философский термин "сложное" начинает пониматься как принципиально необходимое в познании. Поэтому, философский анализ любой цельности всегда принципиально является сложным, а без такого анализа невозможно правильное понимание смысла этой цельности.
ЕС
Спасибо за Ваш ответ на нашу дискуссию с whale . Да, понятие "одно" имеет несколько смыслов - как противоположность "многому" и как выражение цельности единого, отдельного . Это интересная мысленная антиномия - с одной стороны, каждое сложное состоит из простого, с другой , нет ничего простого . Но есть еще один близкий парадокс , мы легко можем представлять отношения , качества , количества , но мы не в состоянии представить , что лежит в основе отношений. Что с чем соотносится ? В лучшем случае можем представить пространственную сетку каких то точек. Сама материя не дана нам в умозрительном опыте.
Всегда интересно читать Ваши посты и комментарии.
Сложная цельность не может состоять из простых частей.
ЕС
Я понял Вашу аргументацию . Но есть еще антиномия Канта , именно как наличие логического обоснования и прямого и обратного утверждения.