С развитием технологий искусственного интеллекта появляется надежда на возможность воссоздания сознания и значит продления бытия личности до «бесконечности».

По современным воззрениям, личности не надо воссоединять сознание ... до «бесконечности». Этому соответствует вполне корректное понятие телеологии и телеономии, в рамках которых индивид строит свои планы на будущее в выгодном для него и общества "ключе".
Как по мне, разрешение этого "противоречия" предусмотрено онтологией (как технологией) как гармония сингулярности: личное/общественное ~ 1. Отсутствие позиционирования (спекуляция) в таких словах как развитие, «бесконечность» и т.п., только ухудшает согласованность среди индивидов, которая и представляет собой проявление сознания.

«Цель – это осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека, ради продления бытия и максимально возможной самореализации. Поведение, нравственность определяются целью.»

Получается, если, к примеру, обед продлевает моё бытие (а ведь невозможно же самореализовываться, не обедая хотя бы раз в день), то мой поступок с такой целью как пообедать, есть именно нравственный поступок?
Соответственно, наоборот. Если я не наелся, то мой поступок - аморальный (безнравственный), и останется таковым до тех пор, пока я всё-таки не достигну цели своего обедания - "быть сытым", коя непосредственно работает на продление моего бытия и т.д.?

Сергей Подзюбан, приветствую!

По поводу предложенного от меня Вы говорите: «нет, уж слишком буквально вы это понимаете.»
Ну тут всё просто.
Вы предложили общий тезис (цель определяет нравственность поведения). Я привел пример, который соответствует общему тезису.
Если соответствие частного общему есть, то мой вывод верен и Вы должны были согласиться. Если соответствия нет, то либо неверен ваш общий тезис, либо мой пример по каким-то причинам не соответствует общему тезису.

«Если у вас сахарный диабет то насыщение – плохо и наносит вред вашему здоровью и следовательно ставит подножку вашему бытию и следовательно эволюции вашего сознания. …и наоборот.»
Пардон, но диабетик не может же жить без какой-то еды вообще.
Этот ваш ход лишний, т.к. истина в том, что все люди должны что-то есть. 

«Не от процесса еды зависит нравственность этого действия , а от цели , которую вы преследуете поедая продукты. Цель определяет нравственность.»
Подождите, я же в предложенном примере прямо указал, что такой поступок как «пойти обедать» непосредственно служит указанной вами общей цели «продление бытия» и тем более служит цели «самореализации». Цель есть. Человек обедает, чтобы продлить бытие. "Пойти на обед" - это частное действие, которое есть средство для указанных вами целей. Так пойти на обед – это значит совершить нравственный поступок?

Сергей, Вы говорите: «Обедаете вы ради бытия, но бытие продлеваете ради чего? Вы ведь после обеда можете пойти расстреливать людей в освенциме, а можете философией заняться. Вот для понимания того что хорошо, а что плохо и был предварительный разговор о пирамиде ценностей. Наверху пирамиды : эволюция сознания и именно бесконечная. Потому без дополнения – «бесконечная» вы не получите нравственность.»
В таком случае совершенно непонятно как же Вы утверждаете в исходном тексте, что «нравственность определяется целью»?
Ведь из этих ваших слов следует то, что ценность определяет нравственность цели. Т.е. всё прямо наоборот. 
А раз так, то соответственно, и цель уже не может определять нравственность нашего поведения. Нравственность нашего поведения определяет всё та же ценность, которая определяет и нравственность нашей цели.
Ещё раз.
"Хорошо" и "плохо" - это оценки, а "бесконечная эволюция сознания" - это то, ЧТО оценивается.
Да, это ЧТО может быть выбрано нами в качестве цели, но ценность и цель - это не только разное, но и цель - вторична (!), первична - оценка содержания ("то, ЧТО") цели. Цель должна быть прежде оценена как нечто "хорошее". Так?
Если так, то тогда, получается, ваш тезис - ложен?

«Если человек на уровне физиологических потребностей то и нравственность у него животного. Он не будет обедать ради вершины пирамиды. А если цель у него духовная = вечная  эволюции сознания , то и обедает он ради этой цели. Точно также добиваться благополучия можно ради только своей нации – получим нацизм, или ради своего класса – получим коммунизм, а можно ради себя самого – получим эгоизм, а можно ради всего человечества – получим универсальную Этику человечества единого в своей цели.»
Итак, прав ли буду я, если скажу, что Вы различаете ценность и цель?
Т.е. Вы согласны с тем, что цели могут быть разными, но не все из них хороши (=ценны), какие-то могут быть – плохи (=противо-ценны).
Если да, то возникает два вопроса:
1. А почему недостаточно говорить просто о ценности цели? Почему Вы говорите ещё и о нравственности?
Если любая ценность нравственная, то тогда «нравственность» это лишнее понятие.
А если Вы признаёте, что есть ценности, которые хоть и ценности, но необязательно именно нравственные (например, красота (ведь эстетика не раздел же этики), то почему «бесконечная эволюция сознания» - это не просто ценность, а именно нравственная ценность? 
2. Откуда взяться пирамиде ценностей, на которую Вы мне указали?
Вот обратите внимание, что даже такое действие как «пойти пообедать» само по себе для вашего разумения – ни хорошее, ни плохое.
Ведь Вы же так и говорите, мол, если обедать идёт нацист, то это плохое действие, а если обедать идёт учёный, который преследует такую духовную цель как «бесконечная эволюция сознания», то это же самое (!) действие – уже хорошее. Само по себе это действие - нейтральное, но свой окрас оно получает только и только от окраса цели, средством достижения которой это действие может быть.
Т.е. в вашем раскладе, строго говоря, имеется только одна ценность. Никакой пирамиды ценностей нет. Только одно положение дел есть нечто стоящее само по себе, тогда как всё остальное не имеет собственной ценности. Логично?

Сергей, Вы говорите: «Цель определяет правила поведения и критерий «хорошо-плохо». Все точка: цель диктует этику.»
Вы поймите, я-то услышал ваш тезис «цель диктует этику» = «нравственность определяется целью» = «цель определяет правила поведения и критерий «хорошо-плохо»».
Я-то его услышал))
Но вот почему Вы, исходя из этого собственного тезиса не смогли ответить на мой исходный вопрос про обед?
Ведь какая бы ни была разная цель у животного, у нациста, у коммуниста, у диабетика, у учёного и т.д., но никто из них не сможет её реализовать, не принимая пищу. Это понятно? Вы согласны, что никакая цель не может быть достигнута, если не продлевать свое бытие путём питания. Если согласны, то почему же Вы не смогли признать данный поступок – нравственным, этичным, хорошим?
Вы вместо ответа зачем-то переключились на пирамиду целей, что несколько запутало меня (и я пошёл не в ту степь), и как я теперь понимаю, иерархия целей - никак не делает невозможным ответ с вашей стороны на предложенный вопрос. Признание иерархии лишь сделает поступок "пойти обедать" либо низко нравственным, либо средне нравственным, либо высоконравственным поступком, но в любом случае - нравственным.

«Да, у всех людей разные потребности и ценности, к которым они стремятся. Эти потребности от низших к высшим расположены по пирамиде потребностей или ценностей.»
Хм…
А почему какая-то цель в отношении других целей – «высшая»?
Я согласен, что цели бывают самые разные (у нацистов – одна, у коммунистов – совершенно другая и т.д.), но почему эти цели неравны, почему  одна - "выше" другой?

Сергей, Вы не можете ответить на мой исходный вопрос, потому что: «Потому что «хорош» процесс  питание или нет решает критерий : цели этого питания, если у убийцы за целью питания стоит цель – убить , то это плохо, а если цель питания набраться сил и помочь развитию сознания другого то это – хорошо.»
Да, конечно.
Теперь внимание.
Почему главная цель маньяка превращает любой поступок, приближающий его к этой цели, в плохой?
Почему?
Выше я уже предлагал ответ на этот вопрос.
А именно, потому что сами главные цели бывают плохие, а бывают хорошие. Например, если убивать людей – это главная цель, то это плохая цель, а если главная цель бесконечно развивать сознание – это хорошая цель.
Простого наличия цели недостаточно. Это факт, т.к. Вы по факту не способны ответить на вопрос о конкретном действии, исходя из вашего общего тезиса. Не способны, т.к. Вам для этого не хватает оценки того, что выбрано в качестве главной цели.
Так Вы согласны с этим или нет?
Для Вас существует разница между целью и ценностью самой цели?
Положительный ответ на этот вопрос, делает ваш тезис «нравственность определяется целью» - ложным. А не видите Вы его ложности, потому, что Вы контрабандой проносите с ним «нравственность самой цели». Поэтому на деле ваш тезис пока такой: «нравственность определяется нравственной целью».
Понимаете, не «целью», а «хорошей целью» - в противном случае любая цель в качестве главной – автоматически делала бы нравственными и хорошими любое действие, которое бы приближало к ней. Но Вы с этим не согласны и это факт :о)

«Вычислить надо главную цель – она определяет этику , а не любая промежуточная цель. Что тут не понятного??? Потому что они эволюционируют от низших к высшим.»
В том-то и дело, что дело не в том, какая цель главная, а какая промежуточная. Дело в том, какая главная цель – «хорошая», а какая – «плохая».
Вам это понятно?
Если да, то тогда Вы должны и понять, что между плохая и хорошая нет степени.
Поступок либо ведет к цели, либо не ведет (ну так же как знание либо истинно, либо ложно). Без промежуточных вариантов.
Разве я буду не прав утверждая, что нелепо мыслить главную цель маньяка как низшую цель или как цель менее нравственную? Разве не правильно будет утверждать, что это плохая цель, это безнравственная цель? Разве не похоже на бред, будто такая главная цель как «убивать людей из удовольствия» эволюционирует в такую главную цель как «сделать всех людей счастливыми»?

«Физиологические (органические) потребности (голод, жажда и др)
Потребности в безопасности
Потребности в принадлежности к общности и любви
Потребность в уважении (почитании)
Потребности познавательные
Потребности эстетические
Потребность в самоактуализации
у животного субъекта вершина застряла на нижнем уровне , а у духовного на верхнем . Они и определяют этику поведения этого субъекта. Но при этом физиологические никуда не исчезают, они просто становятся зависимыми от ВЕРХНЕЙ потребности.»
Видите ли, эта иерархия целей, вся – хороша!
Что плохого в том, чтобы быть сытым, а не голодным? Что плохого в том, чтобы жить в безопасности, а не в страхе? Что плохого в том, чтобы мы любили и нас любили? Что плохого в том, что нас уважают? И т.д.
Тут любая ступень – «хороша». Поэтому эта пирамида совершенно не мешает Вам ответить положительно на мой исходный вопрос про обед. Зря Вы её привели.
Мешает Вам совсем другое.
Повторюсь:
не все главные цели на белом свете – «хороши». Нацизм – это не нижний уровень, на котором надстраиваются духовные уровни. Нацизм не совместим с коммунизмом или с эволюцией сознания. Тогда как в этой пирамиде все уровни целей – не только совместимы, но высшие невозможны без низших.

П.С.

Сергей, Вы говорите: "так вы остались все - таки при своем мнении?...мне не понятно почему мои аргументы для вас не являются аргументами."
Да какие уж там аргументы)))
Мне кажется, Вы не понимаете даже проблемы, на которую я Вам указываю.

1. Вот интересно, Вы согласны с логикой такого расклада:
Всякий человек смертен.
Сократ – человек.
Следовательно, Сократ смертен.
Согласны?

2. Если вдруг да, то значит, Вы согласны с логикой и такого расклада:
Всякий поступок полезен, если способствует достижению цели.
Пойти обедать способствует достижению цели.
Следовательно, пойти обедать – это полезный поступок.

3. А теперь представьте, такой расклад:
Всякий поступок полезен, если способствует достижению цели.
Пойти обедать способствует достижению цели.
Следовательно, пойти обедать – это вредный поступок, если цель вредная, а если цель – полезная, то пойти обедать – это полезный поступок.

Вам не кажется, что в 3-м раскладе есть проблема с логикой?

П.П.С.

Сергей, уже по поводу второго силлогизма («Всякий поступок полезен, если способствует достижению цели. Пойти обедать способствует достижению цели. Следовательно, пойти обедать – это полезный поступок.») Вы говорите: «здесь, в вашей логике,  явное нарушение логики, поскольку не указано в системе отсчета какого субъекта и  какой цели  поступок «полезен».»
Хм… 
Хорошо, давайте я попробую понять вашу логику. Т.е. я исправлю расклад, а Вы скажете, логично или нет.
Итак:
- Всякий поступок полезен, если способствует достижению полезной цели.
- Пойти обедать способствует достижению полезной цели.
- Следовательно, пойти обедать – это полезный поступок
Логично?

П.П.П.С.

Сергей, по поводу моего исправления Вы говорите: «надо в каждую строчку добавить «для субъекта №1»:, тогда будет логично  выглядеть:
- Всякий поступок субъекта №1 полезен, если способствует достижению цели  субъекта №1.
- для субъекта №1  Пойти обедать способствует достижению полезной цели.
- Следовательно, пойти обедать – это полезный поступок для субъекта №1.»
Ну во-первых, Вы пропустили «полезность» у цели в первой посылке. Пропустили, т.к. во второй посылке указано же, что способствовать надо именно полезной цели.
Во-вторых, Вы пропустили, во второй посылке то, что это цель «для субъекта №1». Пропустили, т.к. в первой посылке было указано, что это цель именно для субъекта №1
Исправляю:
- Всякий поступок субъекта №1 полезен, если способствует достижению полезной цели  для субъекта №1.
- для субъекта №1  пойти обедать способствует достижению полезной цели для субъекта №1.
- Следовательно, пойти обедать – это полезный поступок для субъекта №1.
Вы согласны с правками?

(Да, и не подумайте, что я не замечаю остального, что Вы пишите. Замечаю и помню, просто я считаю, что исправлять неувязочки и достигать взаимопонимания надо последовательно.)

П.П.П.П.С.

Сергей, Вы спрашиваете: «а что у субъекта может быть бесполезная цель? а зачем в этом контексте об этом говорить? не вижу необходимости  в этих правках.»
:о)
1. Так вот же ваш вариант силлогизма, который Вы считаете логичным:
- Всякий поступок субъекта №1 полезен, если способствует достижению цели  субъекта №1.
- для субъекта №1  Пойти обедать способствует достижению полезной цели.
- Следовательно, пойти обедать – это полезный поступок для субъекта №1.» (Выделено и подчёркнуто мной - D)
Вы видите, что во второй посылке у Вас указано, что цель – полезна?
Если этого не надо, то уберите.
А если это надо, то тогда и в первой посылке это должно участвовать.
2. А главное, непонятно, почему же это не надо указывать в общей посылке?
Для субъекта не бывает на белом свете вредных для него целей? По-моему, даже на обеде субъекту №1 надо быть бдительным и выбирать: что есть стоит, а чего нет. А чего уж там говорить про "главные" цели...

«Главное о чем говорим : этика и польза, правила и цели всегда – ОТНОСИТЕЛЬНО субъекта рассматриваются, это и следует из моей редакции.»
Да подождите с этой «относительностью» этики.
Эту этику надо ещё найти хотя бы для одного субъекта.