Субъекты, матьих, мотивировано, чувственно и психологически действуют, включая деятельность мышления, а у нас все "субъектно-сознательные" темы про мертвецов.

А сказано: "Оставим же заботы о делах мертвых и всем сердцем устремимся к заботе о том, чтобы стяжать жизнь вечную, ея же да сподобит всех вас Господь и Бог ... Спешите идти за Христом. «Предоставь мертвым погребать своих мертвецов»."

Если проще, то это мартышкин труд, он же сизифов, он же артель напрасный труд.

Слева направо члены Артели Напрасный Труд (АНТ): Андреев, Борчиков, Болдачёв, Пермский, ...

Вопроса собственно 3.

Что копаем? Где копаем? Ну и основной, зачем копаем?

При этом последний вопрос, с явным подвохом, т к копаем, типа «под фонарем» там якобы светлее. И это не описка, «под фонарем», копает не «где», а «зачем», т к копаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в имеющейся уже парадигме, чтоб ее уточнить, исправить, скомпилировать с новыми данными.

С декларированием первого вопроса, проблем нет: желание понять, как устроено это ВСЁ и как оно вертится.

Следовательно, остается вопрос «Где копать?»

Смотрим. «Это ВСЁ», давно, до нас уже, поделили на обьективно-материальное и субьективно-духовное. А теперь с помощью философии, хотят загнать в один флакон.

 Т е изучается взаимодействие. При этом каждый изучающий хоть и пользуется интерсубьективным кодом при изучении, но применяет свою собственную (субьективную) парадигму, при интерпретации, тех самых изучаемых взаимодействий.

И так, у нас есть обьективность и субьективность. И есть взаимодействие. (и мы если вы не забыли, отвечаем на вопрос «где копать?»)

Обьективными взаимодействиями  у нас занимается наука. При этом, даже изучая человека и его субьективность, наука воспринимает (и изучает) его как ОБЬЕКТ (в т числе любое его субьективное проявление). Возможности науки практически безграничны. Т е проблемы взаимодействия обьектов (любых) изучаются с использованием аппаратуры, финансирования и привлечения лучших умов – специализирующихся именно по «данному взаимодействию». Делаем вывод: непрофессионально (не рационально), НЕ профессионально рассматривать обьективные взаимодействия и делать непрофессиональные выводы.

Теперь взаимодействия (а5 же обьективные), но рассматриваемые через призму субьективности (духа, противопоставленного материи). Здесь выбор богатый, и религия, и эзотерика, и философий куча, на любой вкус. Вот только принцип один: Всё взаимодействие, изучается только в рамках УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАРАНЕЕ ДОГМ. (Кстати наука, тоже исходит из догмы существования обьективной материи, иначе просто нечего изучать, правда эта догма нигде, кроме как в материализЪме не числится, а про нематериального «духа» умалчивается, т к необьективен напрочь соответственно и неизучаем). Дык вот вся эта компания, тоже изучает (как ни странно) Обьективные Взаимодействия, правда исходя из парадигмы их Субьективного (или интерсубьективного) сотворения. И тоже продвинулась в этом достаточно далеко, потратив на это весьма приличное количество человеко-часов. И занимались этим (хоть и исходя из неверных предпосылок), весьма неглупые люди. Т е они решали задачу с уже поставленными кем-то ограничениями.

В обоих случаях, и в науке тоже, решается «ЧАСТНАЯ» задача, заключенная в неких УСЛОВИЯХ (обусловленная, относительная). При этом решается лучшими умами и много веков.

Под этими «фонарями» ловить, явно нечего (уже, ежели ты конечно не профессионал).

Т е то что там ловится, это только обусловленные фрагменты и к заявленному в мотивации «Всему», отношения не имеет. (правда это совсем не означает, что наука, да и религия, совершенно бесполезны, они просто заточены под другие задачи, другая мотивация), Там только обьекты, для обьективного использования. Таким путем можно выяснить только «как работает «компьютер»» (т е только СЛЕДСТВИЯ), но вот ЗАЧЕМ он работает, без изучения в связке с «сидящим за монитором», выяснить невозможно. Бо в такой парадигме, вся Система воспринимается состоящей из одних обьектов (исключительно из обьектов), а субьект, с его субьективностью, снова выброшен ЗА Систему.

Обьективная Система причинно-следственна. (не путаем понятие «обьект» - как всё, на что обращает внимание наш ум, и «материальный обьект» - более узкое понятие, доступное к «пощупать»). Она детерминирована ПСС. А вот ваш субьективизм? Что придет в вашу голову в следующий момент, и как это изменит окружающую обьективность? 

Как продвигается добитие последних извилин мучителями ума?

Эрц, 16 Ноябрь, 2018 - 20:37

Развлечемся на данную тему.

Начать можно с того, что такое обьект. Как мы определяем обьект? Обьект, определяем через его воспринимаемый набор свойств. Безотносительно свойств обьекта быть не может, а свойства придется воспринимать, так или иначе.

А понятия мы не воспринимаем умом? То есть понятия не являются объектом, воспринимаемым субъектом (умом субъекта)? Если понятия не есть объекты, то, что они есть? Ну не субъект же понятия )).

Дальше смотрим КАК мы воспринимаем эти свойства. А воспринимаем их мы в сравнении, т е воспринимаем относительно уже когда-то воспринятого, в т числе и в изменении (т е было\стало). Это еще один уровень относительности. Ну и самый важный (для понимания) уровень относительности – это то, что мы воспринимаем все обьекты относительно собственного сознания. Т е даже если нам не с чем сравнить воспринятое и мы не можем адекватно подобрать в памяти тот или иной похожий набор свойств, мы просто тычем пальцем в «Это» и даем поименование «Эта хрень». Все обьекты, сколько б их не выделили и не обозвали (чем собственно и занимались в соседних темах участники форума) – не что иное, как наборы свойств, обусловленные восприятием.

Какие свойства есть у «хрени»? Давая поименование «хрень», мы образуем/создаем понятие, под которое субъект подводит феноменальное нечто с неопределенными свойствами/качествами. Значит назвать неведомый чувственный объект «хренью» - это будет различением/восприятием субъектом в его умозрении такого объекта, который не имеет сам никаких качеств/свойств, но служит основанием для подведения под него некоторого класса феноменов с неопределенными свойствами. «Хрень» - это словесное/терминологическое обозначение субъектом объекта-понятия для объектов-феноменов с неопределенными свойствами.

А наборы свойств объектов-феноменов есть основание-критерий подведения объектов-феноменов с этими наборами, данными субъекту в его чувственном восприятии, под понятие таких объектов-феноменов.

Получается, что вся обьективная реальность обусловлена сознанием.

То, что «вся обьективная реальность обусловлена сознанием» проистекает из того положения, что субъект различает-воспринимает все объекты (и чувственные феномены и умозримые понятия-ноумены) нигде в ином месте как в собственном сознании - пространстве существования как феноменов, так и понятий-ноуменов, различаемых субъектом.

Вот с этого места можно ввести понятие «субьект», ведь обьект «сознание», должен Кому-то принадлежать (к чему-то прилагаться). Субьект, это тот, кто обладает воспринимающим сознанием.

А почему бе не так: субъект – это тот, кто обладает способностью воспринимать/различать объекты в собственном сознании? Все же кто воспринимает: субъект в своем сознании или воспринимающее сознание обладает объектами, и субъект при «воспринимающем сознании» что пятое колесо в телеге? Или сознание и субъект – это лишь два слова, именующие одно и то же? Тогда субъект не имеет сознание и не способен «терять сознание», ибо он и есть само сознание.

Т е мы определили «Обьект – Субьект» - наделив его свойством иметь воспринимающее сознание (т е Субьект, это тоже Обьект нашего сознания). При этом само воспринимающее сознание у нас пока остается в категории «эта хрень», т к свойств пока не выявлено.

Ну как же не выявлено свойство воспринимающего сознания? Его свойсто в Вашей логической схеме – быть принадлежностью субъекта. А другое свойство этого сознания уже самому иметь субъект в качестве воспринимаемого сознанием объекта («Субьект, это тоже Обьект нашего сознания»). То есть уже сам субъект есть свойство восприятия сознанием его как объекта.

Смотрим на картинку: Обьект именуемый Субьектом, воспринимает с помощью сознания, все остальные обьекты.

Ну да, с какой стати? Это сознание воспринимает всё на свете как объекты, одним из которых выступает субъект. Такой «субъект» употребим исключительно в кавычках, ведь он же не более, чем один из воспринимаемых сознанием объектов. А Субъекту (который никогда не-объект) в схеме с «воспринимающим сознанием» места просто нет. Ведь воспринимает не Субъект, а сознание. Почему? Да потому что сознание воспринимающее, а не субъект воспринимающий. Субъект в логике «воспринимающего сознания» просто излишен, пустое место, один из объектов восприятия сознания.

Выделяет, обуславливает, оценивает, поименовывает и строит модели воспринятого. Картинку рассмотрели? Вот Субьект, вот Все Возможные Обьекты, вот обьекты именуемые «модель»… Остались ли ЗА Системой рассмотрения ЕЩЕ какие-нибудь Обьекты? Нет.

А что же осталось ЗА Системой рассмотрения?

А за ней осталось только ваше воспринимающее сознание. Теперь будем посмотреть на него.

Раз оно оказалось вне полного собрания обьектов, значит это НЕ Обьект.

Оно у Вас НЕ Объект, не Субъект, не модель, а воспринимающее сознание. Но с чего вдруг оно выпало из Системы рассмотрения? Ведь оно исходно там есть и обусловливает существование в этой Системе и Объекта, и Субъекта, и моделей. Уберем «воспринимающее сознание» из Системы и не будет основания для существования ни Объекта, ни Субъекта, ни моделей. На нем же вся Ваша логическая Система (модель) и держится как на своем основании. Оно ну никак не ЗА, а всяко В Системе рассмотрения.

Но, «воспринимающее сознание» - два понятия. «Сознание» - нечто, имеющее свойство «восприятие». Т е «Сознание», это тоже Обьект, данный нам через «восприятие» (важный момент, мы можем воспринять собственное сознание - «я», НЕ воспринимая ничего кроме). Соответственно «не обьектом» является только восприятие, а сознание, обьект нашего восприятия.

А что здесь осталось «нашим»? Почему вдруг восприятие наше? «Наше» - это то, что обладает восприятием? Сознание раз оно не восприятие – не наше, также не наше – это субъект, объекты, модели, ибо они не восприятие, а вот восприятие-то как раз и ограничивает то, что есть «наше». Значит наше, моё – это восприятие, а всё остальное не моё, не наше (ни сознание, ни субъект, ни объекты). А я – это наше, мы – это наше, он, она – это наше или НЕ наше? Так чьё же восприятие, какое-такое «наше»?

Следующим шагом Вашей логической схемы (модели) будет отказ и от «наше» (которое не-я, не-мы, не-он, не-она). Останется чистейшая и пустейшая абстракция восприятия, оторванного от всего, включая Я.

Теперь маленькое пояснение. Т к мы обмениваемся моделями, а моделей соответственно, без обьектов не бывает то вот это «воспринимающее сознание» - «восприятие» в буддизме обозвали Ум, и Обьектом это не является, о чем стоит помнить, читая дальше.

То есть отождествляем Ум с Восприятием и помним, что и Ум не имеет отношения ни к Объекту, ни к Субъекту, ни к Сознанию, ни к моделям, ни к Я (а следовательно к «нашему»). То есть другое имя для Восприятия как бессодержательной абстракции.

Раз это НЕ Обьект, то мы не можем это выразить через что-то (т к Всё выражается через него). НО, если мы не можем выразить это в «положительных категориях», то можем выразить в отрицательных: Ум (восприятие, сознание) – не обьект, не память, не эмоции, не интеллект, не тушка (и не гены) – НЕ ОБЬЕКТ(ы).

Опять нескладуха. Ведь сознание «Т е «Сознание», это тоже Обьект, данный нам через «восприятие»»

Соответственно, чтоб получить осознание этого самого, априорно данного Ума (который не обьект), нужно отбросить все, что воспринимается как обьект. Останется только искомое.

А искомое уже прочно обратилось в бессодержательное, пустое НЕ что. Кому/чему дан «априорно данн(ый) Ум(а) (который не обьект)»? Сам себе, или самому себе Восприятию? Такое восприятие оторванное (абстрагированное от всего) ровно ничего нам не дает, ибо отровано от нас (я, мы, он, она).

Восприятие – сознание – субьект с его «я» - обьекты, вот с этого момента, можно строить модели и клепать излишние сущности в неограниченных количествах., а можно взять за основу внеобьектное восприятие и построить непротиворечивую систему, рассмотрев КАК появляются остальные ее элементы.

Куда дальше строить систему, когда то, что Вы уже успели смоделировать разорвано на логически несовместимые части-клочья?

Остается глянуть на восприятие. Это нечто априорно данное.

Не имеющее отношения-принадлежности ни к субъекту, ни к сознанию, ни к я. Видимо «априорно данное» самому себе. Ну не объектам же восприятие дано (куда Вы вольно отнесли и Субъекта, и сознание, и я-мы-он-она).

 Воспринимаем мы свойства, и воспринимаем их в изменении.

Следует ли это, что вопреки логике Вашей модели восприятие-таки принадлежит Я-Субъекту, который никак не Объект?

 При этом изменяются и свойства и восприятие, и это единый процесс изменения.

Изменения самого в себе безотносительно Субъекта, обладающего восприятием? Или изменения есть продукт сравнения воспринимающим субъектом разных состояний объектов им (субъектом) различенных?

Ну а Реальность (в натуре) – безобьектна, и НЕ-обьект в Реальности, мы нашли только один, и это Реальность.

Уж не из этой ли Реальности проистекают все элементы Вашей модели? Если так, то исходно не восприятие, а Реальность, из которой и выводятся все пречисленные выше элементы: субъект различающий в восприятии условные объекты, усмотренные им в Реальности. Субъект чувственно условно «режет» Реальность на феномены его восприятия и условно же умом «режет» Реальность на элементы-понятия, выстраивая умозрительные модели этой Реальности. Одну из таких моделей Реальности Вы и продемонстрировали в данном своём посте. 

Развлечемся на данную тему. Начать можно с того, что такое обьект .... Все обьекты, .... – не что иное, как наборы свойств, обусловленные восприятием

Можно попробовать... Хорошее начало, хотя изначально понятие ОБЪЕКТ обязательно подразумевало материальность оного, сегодня (да уже и давно) ОБЪЕКТЫ не только материальны. Но главное свойство объекта в том, что к нему прикладываются, применяются действия субъектов. А дальше неожиданно

Получается, что вся обьективная реальность обусловлена сознанием

Вот те раз, нельзя же так... Во-первых, замечаю, что в слове ОБЪЕКТ Вы  упорно делаете одну и ту же грамматическую ошибку, которой можно было бы пренебречь, но вот эта фраза содержит уже большую смысловую ошибку. Точнее, не сама фраза (она адекватна - соответствует действительности), а внезапный переход к ней от предыдущих рассуждений.  То, что "обЪекты – не что иное, как наборы свойств, обусловленные восприятием" НЕ ОЗНАЧАЕТ, что обЪективная реальность обусловлена сознанием. ОБЪЕКТИВНАЯ реальность - это не та, которая состоит из ОБЪЕКТОВ (обусловленных чем-то), просто потому, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - это совсем иное понятие, НЕ ЗНАЧИТ из объектов. 

Обьект именуемый Субьектом, воспринимает с помощью сознания, все остальные обьекты .... Вот Субьект, вот Все Возможные Обьекты, вот обьекты именуемые «модель»… Остались ли ЗА Системой рассмотрения ЕЩЕ какие-нибудь Обьекты? .... за ней осталось только ваше воспринимающее сознание. .... Раз оно оказалось вне полного собрания обьектов, значит это НЕ Обьект

Не ясно, зачем нужно было вообще это всё формулировать, как, впрочем, и следующие абзацы... Ааа, взглянул на заголовок и понял, что нужно было ещё охватить понятия УМ и СОЗНАНИЕ. То есть про ОБЪЕКТ и СУБЪЕКТ уже всё сказано...))))