"Объект"
"ОБЪЕКТ"
1. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОБЪЕКТИВНОГО
1. РОКОВАЯ УЛИКА
1. Внешний по отношению к субъекту объект объективно не существует.
2. Если бы внешний объект был, существовал, то не могло бы быть у субъектов разногласий о нём и его существовании (о его определении и пребывании).
3. Не может быть разногласий [у субъектов] по поводу [чего-то] одного и объективно существующего, если оно одно и объективно существует. Объективное существование, если оно объективное и существование, содержит всю достоверность, достаточную для отсутствия разногласий.
4. Откуда у субъекта и субъектов могли бы появиться разногласия по поводу одного, объективно существующего объекта? Ниоткуда! Этих разногласий не было бы. Однако разногласия есть. В чём разногласия, как они объясняются и как их устранить? Как существует объект, если он не существует объективно?
2. НЕОПРОВЕРЖИМОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО
1. Разногласия несовместимы с единством объекта, его объективностью и существованием. Наличие разногласий [относительно объекта] свидетельствует о том, что объект не один, не объективен и объективно не существует.
2. Разногласия "разрывают" объект на части, равные спорящим субъектам, и объект перестаёт быть одним (единым).
3. Разногласия содержат противоречие, поскольку в них противопоставляются позиции и интересы спорящих субъектов, и объект перестаёт быть определённым и однозначно существующим, он становится то существующим, то нет.
4. Разногласия обнаруживают зависимость объекта от спорящих субъектов, поскольку объект может быть одним или другим в зависимости от преобладания спорящих сторон, и объект перестаёт быть объективным, независимым от субъекта.
2. ИСТОЧНИК ВСЕГО
1. ВСЕ ЛЮДИ - ОДИНАКОВЫЕ
1. Если объект существует объективно, разногласия якобы относятся не к объекту, а к субъектам, воспринимающим [один и объективный] объект.
2. Субъекты якобы разнятся [между собой] восприятием объекта. Разность восприятий субъекта якобы даёт различие одного и того же объекта в восприятии разных субъектов и разногласие их решений в отношении одного и того же объекта.
3. Однако разность субъектов, которая не позволяла бы им устранить разногласие [по поводу одного и того же объекта], невозможна, если все они субъекты.
4. Субъект, поскольку он субъект как таковой, [везде и всегда] одинаков, один и тот же, и восприятия его одни и те же. Если субъект только различен в разных субъектах и никак не одинаков, то субъекта как такового (одинакового, одного и того же) и связанного с ним конкретного субъекта (различного, разного) нет, он отсутствует.
5. Тогда есть только разные субъекты. Но и они не субъекты, и никто из них не субъект (их нельзя определить одним понятием, объединённым одним [множественным] числом, они не соответствуют и не относятся к чему-то одному).
6. То, что только различно воспринимает [внешний и один] объект, не субъект. Субъект - то, что одинаково воспринимает [один, одинаковый] объект.
2. НЕПОВТОРИМОЕ - НИЧТО
1. То, что всегда различное, разное, - вообще неопределённое как что-то одно, оно - всегда разное и никогда не одно и то же.
2. Различное, разное - "единственное и неповторимое" во всём мире и во всех [возможных] мирах.
3. То, что "единственное и неповторимое", не соответствует ничему одному, оно - ничто одно.
4. То, что никогда не [что-то] одно, поскольку оно неповторимое, не может быть определено. Оно не может [нигде и никак] присутствовать и быть. Оно всегда невозможно, его никогда нет, оно всегда отсутствует.
3. "РАСТВОРЕНИЕ" СУБЪЕКТА
1. Субъекты не могут разниться в восприятии объекта. Разность "восприятия" объекта относится не к субъекту и субъектам, а к объекту и объектам.
2. Если субъекты разнятся в восприятии объекта, то субъекта и субъектов нет. Если существует [внешний и объективный] объект, то субъекта также нет.
3. У разного не может быть одного, а у одного не может быть разного. Разное не содержит одного, а одно не содержит разного. Если субъекты разные, у них не может быть одного объекта. Если объект один, у него не может быть разных субъектов.
4. Если же у разного есть [что-то] одно (чего не может быть), то есть только [это] одно, а разного нет. Если же у [чего-то] одного есть [что-то] разное (чего также не может быть), то есть только [это] одно, а разного также нет.
5. Если есть один объект (т. е. если объект существует внешне и объективно по отношению к субъекту), то нет и не может быть [при этом] разных субъектов, якобы его по-разному воспринимающих.
6. Тогда есть только один объект. А "субъекты" не имеют и не могут иметь [при внешне и объективно существующем объекте] самостоятельного существования и значения. "Субъекты" тогда - лишь несамостоятельные и зависимые структурные части объективно существующего объекта. "Субъекты" "исчезают", "растворяются" в объекте.
4. СУБЪЕКТ - ИСТОЧНИК ВСЕГО
1. Отсутствие субъекта невозможно.
2. Если нет субъекта, то нет [индивида как] источника активности и деятельности, который - субъект. Если нет источника активности и деятельности, то ничто не существует, потому что ничто не может появиться [и быть] как результат действия (активности) и деятельности субъекта.
3. Без субъекта всему следует существовать всегда и везде вечно и никогда и ни во что не изменяться. Но это невозможно и неисполнимо [ни для кого и ни для чего].
4. Невозможно, чтобы всё [или что-то] существовало вечно и неизменно.
5. Всему, чтобы быть, следует быть установленным и созданным, а также продлённым, т. е. изменённым [в течение какого-то срока]. Поэтому ничто не вечно и не неизменно. И невозможно, чтобы субъект как источник всего отсутствовал. Субъект присутствует.
3. УНИВЕРСАЛЬНО-ПРЕДЕЛЬНАЯ ПРАВИЛЬНОСТЬ
1. ЛОЖЬ НЕУНИВЕРСАЛЬНОГО
1. Невозможно, чтобы что-то было "вечное", а что-то - "невечное", потому что положение "что-то вечное, а что-то невечное" неуниверсально.
2. Неуниверсальное положение всегда ложно, потому что оно [технологически] невозможно. Правильно положение "всё вечное" или "всё невечное". Правильно, когда одно [и то же, одинаковое] положение утверждается обо всём и относится ко всему без [исключений], т. е. к каждому утверждаемому.
3. Неправильно, когда положение относится только к части из всего утверждаемого. Например, неправильно положение "некоторое вечное" или "некоторое невечное". В этом положении "некоторое" относится к части "всего". А всё это положение относится к "некоторому всему" или к "некоторому из всего". Таким образом, здесь утверждается всё, а полагается только часть всего - некоторое [из всего].
4. Некоторое из всего - не всё. Остальное из всего - не некоторое. Всё - не некоторое и не остальное. Всё - некоторое и остальное [вместе]. Всё - одно. Некоторое и остальное - всё, и оно, и они вместе - тоже всё и одно. В одном и всём нет разного. Во всём и одном нет [разного] некоторого и остального.
5. Поэтому технологически невозможно и неправильно [предложить], чтобы некоторое [из всего] было чем-то [одним], а остальное - нет (или было чем-то другим). Так что положение "некоторое - [что-то] одно" - неправильное. А правильное положение - "всё - [что-то] одно".
6. В отношении "вечного" и "невечного" технологически правильное положение - "всё вечное" или "всё невечное", а технологически неправильное положение - "некоторое вечное" или "некоторое невечное".
2. УНИВЕРСАЛЬНОЕ - НЕ ОДНО
1. Правильные положения - это положения технологически возможные. А технологически возможные только универсальные положения.
2. Если универсальное положение касается всего, то могут возникнуть трудности с правильностью, возможностью и положением того, что отлично от всего. Если есть всё и одно, и положение касается всего и одного, то в этом всём и одном нет и не может быть ничего другого, отличного от всего.
3. Другое, отличное от всего и одного, может быть вне всего и одного. Это другое - всё и одно, но другое, отличное от уже имеющегося всего и одного.
4. Положение об этом другом всём и одном так же универсально, как и положение об уже имеющемся всём и одном. И это положение также технологически правильно и возможно.
3. КРАСОТА ПРЕДЕЛЬНОГО
1. Всё правильное и возможное - универсально.
2. Все универсальные положения - правильны и возможны. Положения "всё вечное" и "всё невечное" правильны и возможны, потому что они [оба] универсальны.
3. Однако не всё технологически правильное и возможное (т. е. универсальное) технологически исполнимо.
4. Технологически исполнимое не только универсальное, но и исключительно предельное (определённое; определённое не исключительно - неопределённое). Тогда как технологически возможное, правильное - [только] универсальное.
5. Если универсальное, которое правильное и возможное, не исключительно предельно (неопределённо), оно технологически неисполнимо.
6. Несмотря на то, что положения "всё вечное" и "всё невечное" технологически правильны и возможны, потому что они универсальны, только одно из них технологически исполнимо, потому что оно - исключительно предельное, определённое. Технологически исполнимое положение - "всё невечное".
4. "ВСЁ НЕВЕЧНОЕ", И "СУБЪЕКТ ДЕЙСТВУЕТ"
1. Положение "всё невечное" соответствует исключительно предельному определению всего (бытия), а положение "всё вечное" - нет. Бытие (всё) - невечное [и не неизменное], потому что оно установлено и создано [в определённый срок], а также продлено, т. е. постоянно изменяется (продляется) [также в течение какого-то срока]. Так что бытие (всё) по определению невечное и изменяемое (см. выше).
2. Положение "все люди - субъекты" - правильное и универсальное, а положение "некоторые люди - субъекты" - неправильное и неуниверсальное.
3. Положения "все люди - субъекты", "все субъекты действуют", "все объекты порождены субъектами [и не могут действовать]" и т. п. - правильны и исполнимы, потому что универсальны и определённы (исключительно предельны). Положение же "всё действует" правильно, потому что универсально, но не исполнимо, потому что неопределённо (неисключительно предельно, непредельное).
4. Действие [уже] исключительно определено как принадлежащее субъекту [, а не всему] (см. выше). Из этого исключительного предела, определения следует, что ничто более не может быть определено содержащим и совершающим действие, кроме [уже] определённого субъекта [для этой цели].
5. Если что-то ещё (кроме субъекта) будет определено содержащим и совершающим действие, то это другое "определение" будет неисключительно предельным, непредельным и неопределённым, а значит - технологически неисполнимым. Правильно и исполнимо положение "субъект действует" или "все субъекты действуют", потому что оно универсально и исключительно предельно, определённо.
6. Технологически невозможно [дополнительно или взамен] установить то, что уже [предварительно] установлено. Для нового установления нужно [по согласованию] сначала отменить предыдущее установление или определить предыдущему предел и вне его предела установить новое [такое же или другое]. Иные, несогласованные действия [по установлению нового, другого] ведут к противоречию и соперничеству.
4. СУБЪЕКТНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
1. СОЗДАТЕЛЬ - НЕ СОЗДАНИЕ
1. Отсутствие субъекта невозможно. Субъект присутствует.
2. Невозможно также, чтобы субъект был, существовал.
3. Всему существующему, чтобы быть, существовать, следует быть установленным и созданным. Но бытие не может быть установлено в [этом же] бытии, из [этого же] бытия или [этим же] бытием.
4. Ничто не может произвести (установить и создать) самого себя. В отношении бытия, которое объемлет и содержит всё [существующее], создатель [этого] бытия не может находиться в [этом] бытии. Создателем бытия не может быть также само бытие.
5. Создатель [этого] бытия находится вне пределов бытия - во вне-бытии. Он также находится там до создания им бытия.
6. Этот создатель бытия никогда не совпадает с бытием (с тем, что он создаёт). Он не существует, у него нет бытия, он - вне бытия.
2. СУБЪЕКТ ВНЕ И ДО ВСЕГО
1. До бытия, существования нет и не может быть никакого бытия и ничего существующего. Однако вне-существующее присутствует. Оно находится во вне-бытии. Оттуда происходит установление и создание бытия и существования. Там же находится и субъект действия - действующий субъект.
2. Установление и создание [бытия] принадлежит субъекту без [предварительного] "установления и создания [ещё какого-то] установления и создания", которое, например, установило бы и создало [самого] субъекта.
3. Установление и создание - это действие (активность) и деятельность. Действие (активность) и деятельность принадлежат субъекту [по исключительно предельному определению].
4. Субъект [вместе со своим действием и деятельностью] не существует (вне-существует), у него нет бытия (он вне бытия во вне-бытии). Субъект присутствует во вне-бытии и оттуда создаёт бытие и всё существующее, оставаясь при этом вне-существующим, но не отсутствующим.
3. НЕТ - ОБЪЕКТИВНОМУ МИРУ!
1. Если субъект присутствует, то объект, устанавливаемый и создаваемый субъектом, не существует и не может существовать внешне и объективно, независимо от субъекта. В присутствии субъекта и по его установлению и созданию объект существует внешне и субъектно, зависимо от субъекта [как им произведённый].
2. Если субъект присутствует [до и вне всего, до и вне всякого объекта], то объект [никак] не может появиться, не будучи порождённым [этим] субъектом. Субъект может присутствовать и без объекта, когда [этот] объект ещё им не создан.
3. Если субъект присутствует, и объект [уже] есть, то этот объект есть [только] как порождённый (произведённый) субъектом и зависимый от него, но никак иначе.
4. Поскольку субъект - не объект, произведённый субъектом объект находится вне субъекта. Объект внешний [относительно субъекта] по субъектному установлению и субъектный (необъективный) по происхождению [от субъекта].
4. НЕТ - ВНЕШНЕМУ И ОБЪЕКТИВНОМУ ОБЪЕКТУ!
1. Если бы субъект присутствовал и объект существовал внешне и объективно (независимо от субъекта), то у субъектов не могло бы быть разногласий об [этом] объекте. Но [и в этом случае] разногласия есть.
2. Разногласия свидетельствуют об отсутствии внешнего и объективного объекта, который бы был независимым от субъекта. Поэтому невозможно [совмещённое и одновременное] присутствие субъекта, внешнее и объективное (независимое от субъекта) существование объекта.
3. Внешнее и объективное существование объекта вообще невозможно. Объект всегда зависим, несамостоятелен. Объект [всегда] зависит от порождающего его субъекта и определяется им.
4. Невозможно также отсутствие субъекта [при существовании внешнего и объективного объекта и без него]. Субъект всегда присутствует [при всём им созданном, создаваемом и ещё им не созданном].
5. Внешний и объективный объект, независимый от субъекта, не существует. Это несуществование [технологически] возможно. Возможно, чтобы внешний и объективный объект, независимый от субъекта, не существовал.
6. Объект внешне и объективно не существует, а субъект [всегда] присутствует.
5. ОБЪЕКТНАЯ РАЗНОСТЬ
1. ВСЕ ОБЪЕКТЫ - РАЗНЫЕ
1. Если объект не существует объективно, разногласия [об объекте] относятся не к субъекту (и субъектам), а к объекту (и объектам), существующему не объективно, а субъектно.
2. Субъектно существующие объекты - [изначально] разные. Разные объекты могут соответствовать разногласиям субъектов.
3. Объекта не может не быть, если он установлен [субъектом], и он может не быть, если он не установлен [субъектом]. Однако объект не существует объективно, поскольку это [технологически] невозможно.
4. Объект существует необъективно, т. е. субъектно, что [технологически] возможно.
2. РАЗНОГЛАСИЯ - О РАЗНОМ
1. Объекты устанавливаются и создаются субъектами.
2. Субъектные объекты разняться по их установлению субъектами.
3. В случае, когда разногласия касаются якобы "одного" объекта, на самом деле [эти] разногласия относятся к разным (двум и более) объектам по установлению субъектов.
4. Не может быть разногласий о чём-то одном. Разногласия могут быть о каких-то двух [и более] вместо чего-то одного.
5. Разность установлений субъектов даёт [действительное] различие разных объектов по субъектному установлению, а не [невозможное различие] в восприятии [субъектов].
6. Если имеются разногласия по поводу разных объектов, то наличие разногласий возможно, потому что [эти] разногласия касаются не одного объекта, а разных объектов. Разногласия в отношении разного возможны, а разногласия относительно одного невозможны.
3. РАЗНЫЕ МИРЫ - РАЗНЫЕ ОБЪЕКТЫ
1. Разность субъектов невозможна, если все они субъекты.
2. Разность объектов возможна [даже если все они - объекты].
3. Объект одного субъекта - это один мир. Объект другого субъекта - это другой мир [, но такой же, как у первого субъекта]. Сколько субъектов, столько миров, столько объектов [, но тех же самых].
4. Каждый субъект - создатель своего, субъектного мира [, хотя и такого же, как у других субъектов]. И в каждом таком мире - разные объекты. Они не могут быть одинаковыми, хотя они [как объекты] одни и те же.
5. (Объект, в отличие от субъекта, поскольку он не действует, не может создать ни одного субъекта, ни другого, т. е. одинаковых и разных субъектов. Объект вообще не может ничего создать.
6. Если даже допустить, что [каждый] объект "действует", то он, как "действующий" и "создающий" субъектов объект, [также] создавал бы одних и тех же субъектов, но разных.)
6. СТРУКТУРА СУБЪЕКТА
1. ВСЁ - В ОДНОМ
1. Все субъекты как конкретные и разные субъекты относятся к одному субъекту как таковому и одинаковому.
2. Каждый конкретный субъект - субъект как таковой и одинаковый.
3. Для субъекта нет никакого иного субъекта, кроме него самого. Поэтому субъект как таковой - конкретный. Каждый конкретный субъект - субъект как таковой. И каждый субъект как таковой - конкретный субъект.
4. Не может присутствовать [неконкретный] субъект как таковой, отличный от конкретного субъекта. Все субъекты одинаковые. Это значит, что все они как таковые и конкретные.
2. ОДНА СТРУКТУРА - "ДВА" СУБЪЕКТА
1. Чтобы оказаться конкретным субъектом, надо прежде устраниться к как таковому [субъекту].
2. [По порядку всегда] прежде как таковой субъект, потом - конкретный [субъект].
3. Субъект как таковой и конкретный субъект - это не одно и то же. Это - разные порядковые положения одного субъекта. Это [также] - разные порядковые операции (действия) субъекта, образующие структуру [всех] его действий.
4. Субъект как таковой - это субъект, который вне всего. Конкретный субъект - это субъект, который при всём. Субъект вне всего и субъект при всём - это один субъект.
3. "ДВА" СУБЪЕКТА - ОДИН СУБЪЕКТ
1. Конкретный субъект, поскольку он [всё-таки] субъект, не совпадает с этим всем, при чём он.
2. Конкретный субъект [также] вне всего, хотя и при всём этом, им создаваемом.
3. Субъект как таковой [тоже] вне всего и ни при чём всём, им создаваемом.
4. Субъект как таковой и конкретный субъект - это один субъект, но разный, по-разному устранённый от всего и создающий это всё.
7. СТРУКТУРА ОБЪЕКТА
1. ВСЕ - ВО ВСЕХ
1. Все объекты как конкретные и разные объекты относятся к одному объекту как таковому и одинаковому.
2. Каждый конкретный объект - объект как таковой и одинаковый.
3. Среди объектов нет такого объекта, который бы был отличным от [остальных] объектов, т. е. не был бы конкретным объектом, когда все объекты как таковые, или как таковым объектом, когда все объекты - конкретные.
4. Все конкретные объекты - как таковые, и все как таковые объекты - конкретные.
2. СТРУКТУРА ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
1. Чтобы быть конкретным [объектом], надо сначала стать объектом как таковым.
2. Чтобы стать объектом как таковым, не надо сначала быть конкретным объектом.
3. Для того, чтобы [объекту] стать конкретным объектом, ему вначале следует быть созданным [субъектом] объектом как таковым, а затем - конкретным [объектом].
4. Объект как таковой - это объект как объект, созданный субъектом [как понятие] вне себя, как бытие. Конкретный объект - это объект как специальный инструмент утверждения и распространения [этого] бытия.
3. "ДВА" ОБЪЕКТА - ОДИН ОБЪЕКТ - ОДИН СУБЪЕКТ
1. Конкретный объект, поскольку он [всё-таки] объект, не есть нечто отличное от понятия, совпадающее с "независимым" [от субъекта и понятия] и "материальным" существованием.
2. Конкретный объект также понятие, бытие без какого-то отношения к "материалу", "материи" [понятия, бытия, существования], в чём могло бы реализоваться понятие, бытие. Конкретный объект - инструментально конкретизированное понятие для получения результата. Этот результат - утверждение и распространение [вначале] устанавливаемого субъектом понятия, бытия [как такового].
3. Объект как таковой тоже есть понятие, бытие, не предполагающее никакого "материала" для воплощения, "реального" существования и не имеющее никакой инструментальной специализации.
4. Объект как таковой и конкретный объект - это один объект, но разный, по-разному устанавливаемый и реализуемый как всё.
8. СТРУКТУРНОЕ НЕРАВЕНСТВО
1. СТРУКТУРНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО
1. Субъект и объект [структурно] не равнозначны и не равновелики.
2. У субъекта нет никакого иного субъекта, кроме него самого, который бы структурно превосходил его и возвышался над ним. Субъект не может структурно превосходить себя.
3. У объекта же вышестоящий и превосходящий его структурный элемент есть. Этот превосходящий и вышестоящий структурный элемент [для объекта] - субъект.
4. [Структурно] объект - это подчинённый субъекту структурный элемент в структуре, устанавливаемой и формируемой субъектом. Субъект структурно [всегда] выше и больше [любого] объекта.
2. НЕПРЕОДОЛИМОЕ ОТЛИЧИЕ
1. Все конкретные субъекты относятся к одному как таковому субъекту. Все конкретные объекты [также] относятся к одному как таковому объекту.
2. Но все как таковые субъекты не относятся более ни к чему [высшему, структурно вышестоящему для них]. А все объекты (как таковые и конкретные) относятся к структурно вышестоящим [для них] субъектам (как таковым и конкретным).
3. [При этом] все объекты относятся к разным субъектам. Все объекты установлены и созданы разными субъектами и зависят от разных [соответствующих] субъектов.
4. Кроме того, что все объекты относятся к разным субъектам, все они также относятся и к разным объектам, принадлежащим к разным субъектным мирам.
3. КАЖДЫЙ СУБЪЕКТ - ВЕСЬ МИР
1. Мир, созданный каждым отдельным субъектом, исключает все другие миры, созданные другими субъектами.
2. Это значит, что объекты разных субъектных миров [изначально и по установлению субъектов] различны. Субъекты же всего субъектного мира - одинаковы.
3. У одного и всего субъектного мира нет [высшего, вышестоящего] субъекта, отличного от всех субъектов, составляющих один и весь субъектный мир. Каждый из [всех] субъектов - субъект одного и всего субъектного мира.
4. Каждый субъект устанавливает и создаёт весь мир. В этом [установленном и созданном субъектом] всём мире нет ничего, что не было бы этим всем миром или было внешним по отношению к нему, каким-то остатком, оставшимся после установления и создания [всего] мира. Этот субъектный мир - один, и он - весь.
4. ОДНО - НЕ РАЗНОЕ
1. Все объекты относятся к разным субъектам и к разным объектам разных субъектных миров [этих субъектов].
2. Все субъекты относятся к одному [и всему] субъектному миру.
3. Один и весь субъектный мир - это мир, составляемый субъектами с их разными субъектными мирами и разными объектами этих разных субъектных миров.
4. Разные субъектные миры - это миры [одного и всего субъектного мира], созданные каждым субъектом [одного субъектного мира].
5. ПРЕИМУЩЕСТВО ОТНОШЕНИЯ
1. Все субъекты относятся к одному субъекту.
2. Все объекты относятся к разным объектам [и к разным субъектам].
3. В этом различном отношении к одному и разному принципиальная структурная разница между субъектом и объектом.
4. В этом различном отношении [к одному и разному] - структурное преимущество субъекта над объектом. Отношение к одному структурно выше отношения к разному.
6. МИРОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ
1. В субъектном мире [и субъектных мирах] объект может относиться к одному объекту и не относиться к другому [, если эти объекты принадлежат к разным субъектным мирам]. Условие [этого] различия в отношениях объектов - принадлежность объектов к разным [субъектным] мирам.
2. Разные субъектные миры никогда не могут быть совмещены или объединены. Субъектные миры всегда разные, разъединённые, несовмещённые и несовмещаемые [по изначальному субъектному установлению].
3. Разные объекты [в разных или во всех субъектных мирах] никогда не смогут относиться [лишь] к одному объекту. Объекты [разных или всех субъектных миров] относятся к разным объектам [и субъектам].
4. Субъекты [же] относятся к одному субъекту, поскольку они составляют один и весь субъектный мир, и [в принципе] не относятся к объектам (в отношении структурного подчинения объектам; субъекты структурно не подчиняются объектам).
5. Все объекты относятся к разным объектам. Все объекты относятся к разным субъектам и к разным субъектным объектам. Все объекты относятся к разным субъектным мирам.
6. Все субъекты относятся к одному субъекту и одному субъектному миру.
9. РАСШИРЕННОЕ СОГЛАСИЕ
1. ПРЯМОЕ СООТВЕТСТВИЕ
1. Всё, что относится к одному, - одинаковое. Всё, что относится к разному, - разное.
2. Все субъекты одинаковые, поскольку относятся к одному субъектному миру.
3. Все объекты разные, поскольку относятся к разным субъектным мирам.
4. Объектного и объективного мира и миров, независимых от субъекта, нет [и не может быть].
2. ИЗНАЧАЛЬНАЯ НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ
1. Все объекты [разных субъектных миров] разные по установлению разных субъектов. Все объекты [разных субъектных миров] различные и изначально не согласованные произведения [одинаковых] субъектов.
2. Все субъекты, поскольку они одинаковые и относятся к одному субъектному миру, одинаково производят одинаковые (одни и те же) субъектные объекты. Но поскольку [эти одинаковые] объекты находятся (существуют) в разных мирах, они разные и не совпадают друг с другом.
3. Ни в каком [отдельном] субъектном мире нет объектов, произведённых в другом субъектном мире.
4. Ни у кого из субъектов не может быть разногласий [с собой] по поводу ими произведённых объектов в своих субъектных мирах.
3. ЭКСПАНСИЯ РАЗНОГЛАСИЙ
1. При расширении своего субъектного мира, распространении его на другие субъектные миры каждый субъект ставит задачу включения в свой субъектный мир объектов других субъектных миров.
2. Субъект при этом также ставит задачу принятия объектов своего мира другими субъектами, создателями других миров.
3. В решении задач по расширению субъектных миров субъекты демонстрируют разногласия.
4. Эти разногласия касаются тех объектов, которые субъекты устанавливают изначально в своих субъектных мирах без координации и согласования с другими субъектами и их субъектными мирами.
4. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ОБЪЕКТА
1. Существование [какого-либо] объекта [ни в каком из субъектных миров] не объективно и не необходимо.
2. Существование [такого] объекта целесообразно [с точки зрения субъекта, устанавливающего, порождающего, производящего, создающего объект].
3. Существование объекта может быть и нецелесообразно.
4. Тогда объект [просто] не устанавливается субъектом или им отменяется [уже установленный им объект].
5. МЕХАНИЗМ ВНЕДРЕНИЯ
1. Установление какого-то объекта одного субъектного мира в другом [субъектном мире] также не необходимо.
2. Такое установление возможно [как субъектное] только по предложению [одного субъекта другому].
3. В случае принятия такого предложения не происходит простое "внедрение" объекта одного [субъектного] мира в другом. Этот "новый" объект "заново" создаётся в другом субъектном мире [другим субъектом].
4. Объект из другого субъектного мира, вызывающий разногласия субъектов, может появиться или не появиться [в одном из миров] по согласованию двух субъектов - предлагающего и принимающего или отвергающего [предложение].
6. СОГЛАСОВАНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ
1. Объекты двух субъектных миров [всегда] разные по установлению, а [могут быть] одинаковые по согласованию [субъектов]. У субъектов могут быть разногласия только по поводу разных объектов [разных субъектных миров].
2. Отсутствие разногласий у субъектов может быть только в отношении одинаковых объектов [их разных субъектных миров].
3. Наличие разногласий [может быть] - по [изначальному] субъектному установлению [разных объектов] без соглашения об их установлении [в разных субъектных мирах].
4. Устранение разногласий (или их отсутствие) [может быть] - по согласованию (или соглашению) субъектов [об установлении одинаковых, но разных объектов в их разных субъектных мирах].
7. УСТРАНЕНИЕ РАЗНОГЛАСИЙ
1. Устранение разногласий субъектов по поводу "одного" объекта возможно только по согласованию [двух] субъектов [в том, что касается их совместных одинаковых объектов, или "совместного одного" объекта].
2. Результат такого согласования - устранение разногласий путём установления субъектами одинаковых (одного и того же, одних и тех же) объектов в их разных субъектных мирах.
3. Этот [установленный субъектами] объект [в их разных субъектных мирах] будет одним и тем же, но разным.
4. Этот установленный [субъектами] объект не будет ни "одним", ни "единым", ни "объективным", ни "объективно существующим" объектом "объективного мира" для всех субъектов [сразу].
8. У СУБЪЕКТОВ ВСЁ - РАЗНОЕ
1. Субъектам технологически невозможно иметь "один" и "объективный" объект и по-разному его воспринимать.
2. Для субъектов возможно иметь только разные объекты и по-разному их устанавливать и воспринимать, а также иметь одинаковые объекты и одинаково их устанавливать и воспринимать.
3. При этом может создаться впечатление, что у субъектов не одинаковые объекты, а "один" объект.
4. Но это - только лишь "впечатление". Оно не соответствует действительности - действительным операциям субъектов по установлению одинаковых, но разных объектов в их разных субъектных мирах.
--
© 1989-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Простыня длиннющая, вчитываться не стал, хватило этого, понятно, что дальше будет только хуже:
Объект безусловно содержит в себе всю достоверность и т.д. Конечно, в этом и суть объекта. Он самодостаточен и содержит в себе, в своём существовании, которое распадается на форму существования и способ существования, всю возможную информацию (т.е. отличие его формы от любой другой формы) какая только может быть. И если форм существует бесконечное, ну или несчётное кол-во, то и информация эта бесконечна... Эта бесконечность информации, т.е. способность объекта обнаруживать в себе различие с ЛЮБЫМ другим объектом, в том числе и с ЛЮБЫМ возможным субъективным представлением об объекте и есть природа объекта.
Проблема-то не в объекте, он как вещь в себе, полностью сФОРМирован и пребывает в таком качестве, проблема в дураках субъектах, которым не дано, в силу их конечности, постичь всю бесконечную (в общем случае) "достоверность объекта". Сформировать полностью идентичное представление об объекте, т.е. разрушить его объекта уникальность невозможно. Их представление об объекте не сформировано или в лучшем случае подогнано под какую-то шаблонную форму. Но объект-то уникален и неповторим, ни один шаблон ему в полноте не соответствует и соответствовать не может, так как тогда этот шаблон и был бы исходным объектом и ничем иным.
И тут и начинается, кто что в объекте углядел, кто что извлёк, какой шаблон на объект натянул, тот о том и поёт. В полноте объект не постижим, а объём постижимого это характеристика не объекта, а субъекта. И спорят субъекты до хрипоты не об объекте, он им в полноте никому не дан, а только о своей субъективной данности об объекте, которая у каждого субъекта строго индивидуальна, так как сама по себе есть некий объект. Ибо нет ничего повторяющегося в точности (на макроуровне абсолютно, а возможно и на всех уровнях бытия) в том числе и субъективностей, как объективных существований.
Ой всё... Вы двух одинаковых снежинок не найдёте, песчинок в пустыне, а тут все люди одинаковы... 80 с гаком миллиардов нейронов в мозгу, кол-во синапсов вообще не поддаётся счёту, к тому же они постоянно возникают новые и исчезают старые, и у каждого это великолепие одинаково с любым другим? Ой всё.. впрочем, это я уже говорил.
- Слабо, уважаемый, очень слабо. Ещё не постигли величайшую Суть и суть Величайшего. Пока Вам - незачёт.( Читайте дальше. Будут ещё тексты Аритеросизма - "канонические", правильные, зачётные.
Да Вы в уме ли? Как можно читать то, чего нет, не было и не будет? Объективного же нет.
Но есть же ВЕЛИКОЛЕПНЫЙ автор, он типа и есть объективное, - не нравится? - а оно ИМЕННО так!)))
Не-не-не-не, автора тоже объективно нет. Он это, разорван в клочья, субъектами разными. Нет его и быть не может.
- Обама ж, вроде, уже не президент, уважаемый!)
Ой...
- "Клочья" - это Вы у Обамы стырили.)
Это бесцветную речь Обамы подцветили исконным русским выражением.
" ... its economy in tatters" - экономика в лохмотьях, звучит для русского уха, как-то так... не очень. А вот "порванная в клочья", это динамика и эмоция.
- Ну, тогда экономика США - в помойках!(
- Вооооот!
Совершенно верно! Наконец-то - есть эстетическая оценка моему великому Творчеству, творчеству Великого, Величайшего!
Это же - философско-художественная проза высшего уровня! Разве нет?
Объект-то, может быть и содержит - да доступа к нему нет - он "в себе" и не показывает нам ничего "объективного" - все, якобы, свойства объекта - осмысливаются нашим мышлением, все критерии оценки - создаются нашим мышлением. Это не "объект распадается" - а наше мышление раскладывает (если умеет) объект на все те аспекты, какие может себе представить - и всю эту безконечность информации - мышление берёт НЕ из объекта, а ИЗ СЕБЯ.
Не объект "проявляет способность обнаруживать" - это, простите, хуже галлюцинации - а, мышление обнаруживает для себя то, что полагает свойствами объекта. Невозможно "провести различие" между природой объекта и субъективным представлением, потому, что у нас нет представления о внутренне присущем объекту, как таковому. Однако, можно осознать, что субъективное - это единственно возможное, это единственно возможная форма познания. И, несмотря на то, что она никак не может быть объективной - необходимо ИМЕННО ЭТУ ФОРМУ познания "доводить до ума", совершенствовать и культивировать - потому, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - не просто недостижима - она, в той форме, в которой мы мыслим понятие объективности - не существует вообще. Мы вправе просто выбросить этот термин, как негодную вещь. Хуже , чем негодную вещь - это ведь симулякр - название без действительности. Поэтому мы должны выкинуть этот симулякр на свалку истории, признать это слово "бывшим термином", осмыслить несуществование того качества, которое это слово нам навязывало, невозможность на практике того смысла, который это слово заставляло нас искать.
Идея "объективности" - это функционально более жутко, чем делить на ноль. Это как "чужой" у тебя в мозгу.
Привет Генадьевич.
//Он самодостаточен и содержит в себе, в своём существовании, которое распадается на форму существования и способ существования, всю возможную информацию (т.е. отличие его формы от любой другой формы) какая только может быть.//
Форма есть информация и способ есть иннформация?????
Информация бывает вещественная?
Ин-формация, in-forma, содержащаяся в форме. И тут уж никуда не денешься, нет форм нет и информации. С одной стороны, а с другой стороны, форма неотъемлемая часть предметного существования, нет формы - нет предмета. Вот предметы-то, как раз и бывают вещественными, а в силу обладания формой, эти самые предметы информационны. Уберём все предметы, вместе с ними исчезнет и какая-либо информация.
Сама по себе форма, тоже, в определённом смысле, является способом существования, только способом особого рода, посему и выделена отдельным термином:
Я предпочитаю отделять понятия "способ существования" и "форму существования" и не смешивать.
Способы существования предшествуют форме и в значительной степени её обусловливают. Ну, хрестоматийный пример, акула и дельфин. Их способ существования - активный морской хищник, делает их формы весьма схожими. И нам одного взгляда хватает понять, что обладатель такой формы это не птица небесная, не степное травоядное, а морской хищник. Эту информацию мы извлекаем из их формы, которая обусловлена их способом существования.
Генадьевич, Вы единственный философ на всём штурме. Честно. Да простят меня остальные. Я всех ценю и уважаю, как людей. Даже самый круглый дурак и бомж, достоин уважения, плод -миллионов лет эволюции.
Предмет есть упорядоченные взаимодействия. (форма существования)
Не примере закона F=ma (он тоже инфомация), можно ли показать как работает информация в веществе?
Сущность информации выделить?
// Уберём все предметы, вместе с ними исчезнет и какая-либо информация. //
Пустота тоже информирует , много о чём.
Что такое способ существования? Конкретнее, а?
Генадьевич, лучше б вы со мной дружили, у Вас тож есть ошибки, но в разы меньше, мои ошибки сплошь на незнании.
000. Как работает информация в веществе? Вещество- материя. Пример- человек.
это материи в материи: частицы, атомы, клетки, органы, системы органов- все это материи. Человек этими материями чувствует и мыслит, потому что все они есть Я, что собирают нашу душу. Есть еще и Язык как живой организм, в нем много своих Я, и все они- тоже материи. Так все и работает.
Есть , по меньшей мере, три способа существования ( хороший вопрос- глубоко уходишь) материи: физический мир, идеальный мир ( сна и сноведений) и языковой , то есть, мыслительный способ существования. Что такое Способ? Возможность иметь разные формы для существования: физическую, мысли и языковую. С уважением.
Кто о чём, а женщина - о своём, о женском!(
Не о философии..
Что нам нарисовала данная женщина, якобы интересующаяся философией? Она нам изобразила - матрёшку!
Матриархальную детскую игрушку, разумеется, для девочек (!), мол, чтоб девочки с детства учились понимать, что они - центр матриархального мироздания, а у них в внутри ещё один центр, но поменьше, и так - до "бесконечности".
Не снаружи, как у мальчиков и мужчин, а - внутри!!!
Но на самом деле всё - не так!
В истинной философии, которая есть Аритеросизм, нет "мужчин" и "женщин", дискриминации "мужчин" по половому признаку. Там - Субъект, Само-Субъект и его объект. Всё!
Пол Само-Субъекта - не указан!!! Это - бесполое вне-существо. Объект - вообще не существо, значит пола в нём нет.
Истинно!
Верно: Матрешка! Прав все рисовал их. Куда делся, человек? Гора- материя в материи, всякий живой организм- это информация, то есть, иные, разные, противоположные формы жизни. С уважением.
Уважаемая женщина!
Почему же девочкам с детства не объясняют, что матрёшка сама-по-себе внутри у неё - не появляется!!!
А это значит, что ни начало, ни центр мироздания на самом деле не находится у девочки, т.е. у женщины внутри, и она сама является - ничем и никем, звенящей и зловещей пустотой, пока мальчик, т.е. мужчина снаружи не установит и не определит ей бытие, если захочет!
И центр и начало находятся - снаружи! Над всем!!!
Но девочкам, мальчикам с детства и всему обществу злые женщины - нагло врут, чтоб незаконно получить матриархальную власть, сесть на голову всему мужскому полу, ноги свесить и понукать им, оболванив его ложью - ложной концепцией мироздания, обманным путём свёрнутой к матриархату.
Нет ни "информации", ни "живого организма", но "жизни", ни "форм жизни".
Есть Субъект, Само-Субъект (вне-есть), его мышление и действие. Есть деятельность Само-Субъекта, созданные им вне себя объекты, которыми он действует. Всё!
И с ложным и злым матриархатом - покончено!
//Есть Субъект, Само-Субъект (вне-есть), его мышление и действие. Есть деятельность Само-Субъекта, созданные им вне себя объекты, которыми он действует. Всё!//
Точно, нет Бога, кроме Аллаха. Аллах акбар!
Воистину, Я - Аллах! Нет божества, кроме Меня. Поклоняйся же Мне и совершай намаз, чтобы помнить обо Мне. (Сура 20, Аят 14)
Аллаху Акбар!
Воистину я, Александр Аритерос, - Само-Субъект всех Само-Субъектов1
Но поклоняться мне не надо - "поклоняйтесь" себе!
И будет вам - счастье..
Истинно!
Ага, а "Я" Петр Петрович Петров, Иван Иванович Иванов или Федор Федорович Федоров. )))
Почему "Я" Кто-то, а не Никто?
Вы хотите быть - ничем и никем???!!!(
--
А куда Вы от себя как Само-Субъекта, от своей само-субъектности - денетесь???!!!
Никуда!
Ну, а раз так, то Вы - непреодолимый КТО-ТО, КТО, тоись Само-Субъект, а в бытии - Лицо (Иванов Иван Иванович).
Весь Ваш мир - у Ваших ног!)
Стандартный Дискурс Тождества "Я" и Кого-то (Ктойности).
А ведь есть альтернативный Дискурс Нетождества.
В рамках Дискурса Нетождества, "Я" не есть Кто-то, т. е. "Я" есть Никто (Никакая Ктойность), а Кто-то (Ктойность) это "Не-Я". Здесь "Я" не тождественно никому и ничему, т .е. "Я" не тождественно ни Субъекту, ни Объекту, ни Само-Субъекту, ни Само-Объекту, ни Монаде, ни Индивиду, ни Личности, ни Человеку, ни Богу, ВООБЩЕ НИКОМУ И НИЧЕМУ. Субъект, Объект, Само-Субъект, Само-Объект, Монада, Индивид, Личность, Человек, Бог - все это "Не-Я".
Отождествление с Ктойностью это один Путь.
Разотождествление с Ктойностью это второй Путь.
А третий "Путь" это равноудаленность как от Дискурса Тождества, так и от Дискурса Нетождества, т. е. это когда "Я" находится в оппозиции по отношению сразу к обоим этим Дискурсам. Это самый "интересный" вариант.
Не знаю, огорчу ли Вас.
Истинный путь - один.
Ложных, самообманных путей - много.
Хотите обманывать себя, быть ничем или ничем не быть, тогда Вы будете - объектом, о который субъекты будут вытирать ноги.
Как хотите.
--
Надеюсь, Вы догадались, какой один истинный путь - путь Само-субъекта!
Ибо, как я уже говорил, от себя как Само-Субъекта Вы никуда не денетесь, как бы Вы себя не обманывали и не выкручивались, как уж на сковородке.
Истинно!
Ну да, "никуда не денусь". )))
Убедили свое "Я" что оно "Само-Субъект", отождествились, попали в капкан Дискурса Тождества, и теперь в итоге пытаетесь убедить "меня" и "других", что это "истинный путь". )))
Все это было бы смешно если бы не было так грустно. (((
Причём здесь "тождество" двух элементов, возможно, "противоположных", как любят разговаривать "философы", - "Я" и "Кто-то"?!
Здесь нет двух элементов для тождества!
Здесь один элемент - Само-Субъект.
Он реализуется через Вас как Лицо.
Но это всё - один элемент (Само-Субъект), реализующийся поэтапно через многие последующие элементы.
Вы от своей само-субъектности, от себя как Само-Субъекта - никуда не денетесь. Но это не отождествление с другим.
Это же Ваша само-субъектность, а не чужая, не отдельная от Вас!
Да, это - единственно-истинный путь.
Остальные "пути" - ложные, обманчивые или самообманчивые игрушки..(
--
Можете не убеждаться в истинности этого пути и - обманывать себя дальше.
Ваше дело. Я никого не заставляю.
Одумаетесь - станете на путь единственно-истинный.
Нет - нет.
Пройдите тест.
Александр Аритерос это
1) "Я"
2) "Не-Я"
3) И "Я", И "Не-Я"
4) Ни "Я", Ни "Не-Я"
Само-Субъект это
1) "Я"
2) "Не-Я"
3) И "Я", И "Не-Я"
4) Ни "Я", Ни "Не-Я"
Почему вообще "следует" убеждаться в чем-либо, а не наоборот разубеждаться?
Балуетесь, пытаетесь играться, не схватить себя же за хвостик..(
--
Не думаю, что в единственно-истинном надо - "разубеждаться"!..
Разъясните, будьте добры, эту Вашу "китайскую грамоту" - внятным русским языком.
Какие тут еще нужны "разъяснения"? Первый раз видите тест что-ли? Дурачка включили?
Александр Аритерос это "Я"? Или "Не-Я"? Или и "Я", и "Не-Я"? Или ни "Я", ни "Не-Я"?
Само-Субъект это "Я"? Или "Не-Я"? Или и "Я", и "Не-Я"? Или ни "Я", ни "Не-Я"?
Глупость излагаете..(
--
Схема правильного само-субъектного "мироздания" такая: 1) Само-Субъект - 2) Лицо - 3) Александр Аритерос (Иванов, Петров, Сидоров и т.д.).
Это всё - один и тот же Само-Субъект!
--
Можно выражаться так: Вы как Само-Субъект (это - изъятый из Вас Само-Субъект), или [Ваш] Само-Субъект как Вы (это - [Ваш] Само-Субъект, укрупнённый в Вас).
Но не "Вы - это Само-Субъект", "Само-Субъект - это Вы".
При этом в нескольких объёмах, минимум, в двух, сохраняется и никуда не девается как вне-бытийный Само-Субъект, так и бытийный Вы. И Вы от себя как Само-Субъекта, своей вне-бытийной само-субъектности никуда не денетесь. Никогда!
Это - предел философии, абсолютная истина!
Болтовня. Уход от ответа. Подмена языковой игры.
Самоповтор.
Дискурс догматизма. Серьезно?
А Вы думали с дилетантом - сели за стол?
Я игрок - 80-го уровня, однако!)
Повторение - мать учения.
Вам же с первого раза - не доходит..(
И с третьего раза до Вас - не доходит..(
Раз Вы никуда не денетесь от себя как Само-Субъекта, это - предел. Дальше, выше дороги - нет.
Предел - это высшая красота и истина.
Отсюда всё - начинается, происходит. Радуйтесь, что постигли первую и последнюю - истину и красоту!
Спускайтесь с "горы" от предельной истины и красоты, создавайте весь свой мир, всю вселенную, всё, что хотите.
Прошу!
Ангажированность Дискурсом Тождества "Я" и Ктойности/Чтойности. Отсутствие понимания проблематики "Я" и "Не-Я". Пребывание в "блаженном" неведении вследствии самомнения.
Да уж, это не просто дискурс догматизма. Это дискурс махрового догматизма.
Очень "интересная" риторика. Прям "убедительнее некуда". )))
Пережёванным и выплюнутым на помойку Фихте - не питаюсь!(
Неправильной "философией тождества" Шеллинга - тоже.(
Альтернатива - бегать Вам в непонятках всю жизнь, забавляться самообманом.
Так Вы 80-го уровня не достигните - никогда. И бегать Вам всю жизнь замызганным в коротких и рваных детских штанишках..(
Между прочим, Вы сами признали её неумолимость и железобетонность.
И убедились в её предельной истинности.
А щас - корчите из себя неизвестно, что..(
Махровый догматизм приправленный софистикой, бессмысленный и беспощадный.
Разубеждать в "Абсолютной Само-Субъектной Истине" пустая трата времени.
Ладно, играйтесь дальше со "своей" Само-Субъектностью.
Успехов в риторике и языковых играх!
Я ж Вам говорил, садиться за стол с совершенством 80-го уровня - это пустая трата времени в пустой же надежде на выигрыш.
Вы - проиграли.
Мой Само-Субъект Вам - зашёл, как кипящее сало за шиворот. Жжот - непадецки!
Дойдите хотя бы до 20-го уровня - пообчаимси!)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8...
000. Причина и следствие всегда идут вместе. Кто из них важнее? Разум, что помогает живому приспособиться и жить, не нарушая свободы другого. Все в живом мире природы перемежается( противоположности), то есть, имеет строго определенные границы своего движения. И все пребывает в гармонии. Человек , высоко мыслящее существо, гармонии должен добиваться сам и только через себя же. С уважением.
Патология - криминальный фильм ужасов 2008 года режиссера Марка Шелермана, написанный Марком Невельдайном и Брайаном Тейлором, с Майло Вентимильей в главных ролях, Майклом Уэстоном, Алиссой Милано и Лорен Ли Смит в главных ролях. Премьера фильма состоялась 11 апреля 2008 года в Соединенном Королевстве и вышла в ограниченный прокат в Соединенных Штатах 18 апреля 2008 года.
Комментарий: уничтожение Личности начинается в семье: крики, насилие, недоверие, ложь, отсутствие любви друг к другу- причина начала процесса уничтожения «человека» в человеке. Социальная среда, общество, с развитием технологий нищает нравственно , и на первый план выходит мораль, правила жизни, требующие подчас не быть самим собой, а быть вместе, в «стаде», подчиняться и испытывать удовольствие при этом и физическое, и мыслительное. Тема свободы и не- свободы, проявления воли и права выбора- в центре фильма. И еще: бескультурье и необразованность мешают и опасны для окружающих. Молодежь приходит в общение с социумом, уже наполненная негативом к окружающим, заряженное ненавистью ко всему, что так или иначе отличается от него самого. Не человек «во главу угла», а звериные, животные чувства ((скотоподобие) и недоразвитая Мысль наносят вред и причиняют боль живому. Человек плохо справляется с воспитанием дитя Бога, не знает до конца правильно, что ответственен за его безопасность и нравственность. «Дарит» обществу «брак» своего вмешательства в жизнь природы Вселенной, живой и разумной. Но это наши общие дети, что завтра возьмутся за «бракование» новых детей.
Семья- начало начал на жизненном пути. И менять себя и окружение следует со слова «Любовь». С уважением.
Вот хотелось бы поговорить на эти темы - по эстетике.
Матриархальной тоталитарно-деспотической власти женщин в семье, которая портит детей, а потом и всех людей, ибо все проблемы всем людям создаются матриархатом в раннем детстве, а потом транслируются в общество уже взрослыми.
И т.д.
Кто- то выдернул из контекста фразу: Что в начале - курица или яйцо? Другие подхватили и бравируют им весь мир. Яйцо- результат работы петуха и курицы. Тот же смысл и для детей наших: оба и каждый родитель по- своему, ответственны не просто за детей, за мир, который мы наполняем духовностью ( истинной жизнью) или бездуховностью, где бы и как бы она ни проявлялась. В каждой стране, в каждом народе есть свои ценности, подвергать сомнению другим не следует. Откликнулась на статью, что предложил 000. С уважением.
Вот меня поражает удивительно отвратительная манера людей откровенно врать и свято верить в свою ложь.(
--
В снесение яйца курицей петух не принимает никакого участия! Ибо курица постоянно периодически сносит свою яйцеклетку в виде яйца. И именно это яйца, не оплодотворённое петухом, можно есть нам, людям. Оплодотворённые же яйца есть невозможно. Их и высиживает потом курица, из которых вылупляются циплята.
Так вот в отношении этого неоплодотворённого яйца курица была - первой. Поэтому правильно говорить так: сначала была курица, потом яйцо, а также сначала был день, потом - ночь.
--
Что касается детей, воспитания, семьи, - это вообще полный капец!
У нас тотально матриархальное общество, государство, законы, культура, обычаи, мужчины, отца тотально дискриминируются, практически не допускаются матриархатом к воспитанию и образованию детей.
Именно мать "учит" детей, в т.ч. через пример своего плохого поведения по отстранению отца от детей, от имущества, от жизни в семье и т.д. - лжи, подлости. Примерно тому же "учат" детей "воспитательницы" в детсадах, учительницы - в школах. На словах одно, а на самом деле - зло.
У нас отец не может быть ответствен за детей, ибо он практически полностью устранён матриархатом от детей, их воспитания, образования. Понятно, почему - мужчина намного добрее, справедливее женщины, и он не стал бы учить детей поклонению тоталитарно-деспотическому матриархату.
Матриархат, тотальная дискриминация мужчин по половому признаку - это всемирная сомнительная "ценность". Нет ни одной страны, ни одного народа в мире, где бы не господствовал тоталитарно-деспотический матриархат и с самого детства не портил бы детей.
Ну, не отнять у Вас, у женщин, - проницательности. Вот чувствуют они мужчин, вот Вы чувствуете меня, то бишь "мыслите" - одним местом!)
И "мыслите" им - правильно! Интересно, однако..
К чему это я?
А к тому, что вырос я, разумеется, в христианско-православной среде - все вокруг верующие, а я - нет, я - "самый умный". Досталось мне за это, конечно, от родных, да и вообще.
Но что интересно, они мою неверуемость принимали за.. ислам! Тоись они не могли понять, как это быть неверующим, и если я не христианин, то тогда обязательно должен быть - мусульманин. Это у них, видимо, сработала концепция - замещения. И замещение это произошло, что не удивительно, не на буддизм, индуизм, конфуцианство, даже не на иудаизм, а именно - на ислам.
Тоись у них сложился как бы религиозный антагонизм - "христианство - ислам". Почему? Ислам для христиан-православных был - "жёсский", а христианство - "мягкое", к тому же я более смуглый, чем они, и глаза у меня - зелёно-карие, тоись тёмные, а не серые, не светлые. Ну, и по мировоззрению и по характеру я - более жёсский, чем мягкий. Знач я - "мусульманин".
Так вот.
Я - неверующий, в смысле не верю в "бога", ибо "бога" - нет, но несу людям - "веру" в себя!
В какой-то мере Аритеросизм - это новая "религия", конфессия (я об этом и раньше говорил), но с "верой" в себя как в Само-Субъекта, а не в несуществующего "объективного бога".
Истинно!
Аритерос. Ежели вы атеист, то религию зачем создаете?
1
1. Хороший, правильный вопрос!
2. Когда я создал, по сути, новое учение - Аритеросизм, - но ещё пока в общих чертах к 1997 г. ("Учение о бытии", опубликованное по главам здесь у меня, на ФШ, - это фактически итог моих 14-летних занятий философией с 16 до 30 лет), я приступил к его распространению в людях, в мире, в миру.
3. Кроме этого, как-то, ещё в 20-летнем возрасте, в споре с школьным другом, я об этом здесь уже говорил, заявил ему, что знаю, как создаются религии, и поскольку все теперешние религии неправильные, я создам новую и правильную религию. С тех пор я всегда держал "в уме" это своё "неосторожно" высказанное вслух обещание.
4. Так вот. Когда я приступил 26 лет назад к распространению Аритеросизма в массы, я столкнулся, разумеется, с проблемой нежелания людей принимать новое учение. Заметим, у них не было проблемы понимания Аритеросизма, но была грандиознейшая проблема - принятия, а также признания оного гениальным учением.
5. С этой же проблемой я столкнулся и здесь, на ФШ, с 2019-2020 гг., когда впервые пришёл сюда.
6. Поэтому я поднял вопрос о - признании [другими] как истинности и гениальности моего учения, так и гениальности меня самого. Но это - не из-за якобы моего низкопробного тщеславия, которого у меня нет, ибо я и так знаю, что я гений, и учение моё - Аритеросизма - гениальное.
2
1. Зачем - признание? Это для того, что, уже говорил выше, нет проблемы понимания, а есть проблема - принятия [распространяемого]. Т.е. для того, чтобы моё учение было понято, распространено и развито другими дальше, оно должно быть сначала ими - принято.
2. А без признания в принятии этого учения и мена как Автора не будет ни его понимания, ни распространения, ни развития, т.е. не будет исполнения моих глобальных целей.
3. "Признание" же по-итальянски - "confessa". По-латыни же "confessio" - это "исповедание", т.е. открытое, откровенное и честное, "как на духу" признание перед "богом" и людьми в истинном вероисповедании, как оно есть на самом деле по совести.
4. Следовательно, распространяя Аритеросизм в мире, в миру, чтоб это действительно происходило, нужно, чтоб люди публично признавали это учение и меня, после чего понимали его суть, а потом- "апостольствовали" дальше в мире, в миру.
5. Сообщество таких признающих Аритеросизм и меня людей образуют, что понятно, "конфессию" Аритеросзма, т.е. как бы "вероисповедание" Аритеросизма, группу людей, верящих в Аритеросизм как в "религию".
6. Тем не менее, "бога" в этой "религии" - нет. Главный здесь - каждый человек как Само-Субъект. "Религия" и "конфессия" Аритеросизма - это "вера" в себя как Само-Субъекта, "исповедание" себя как Само-Субъекта.
Есть Субъект, Само-Субъект (вне-есть), его мышление и действие. Есть деятельность Само-Субъекта, созданные им вне себя объекты, которыми он действует. Всё! Аритерос, вы правы только в этой мысли. Попытайтесь ее расшифровать , и вам светит Нобелевка. Молодец! С уважением.
Уважаемая, не могли бы Вы более подробно изложить и разъяснить эту свою мысль?
Что за - "мысль"?
Что - "расшифровывать"?
Аритерос. Помните в начале было Слово? Иоанн Богослов , давая миру эту фразу, назвал нам имя Бога, божественного разума. Слово живет в Языке как живом организме. Выходит, что божественный разум и есть сам Язык, что мыслит себя познавая. Эту особенность он дал и человеку: человек не может себя ни мыслить и ни чувствовать, потому что он живой и разумный.
Божественный разум- само Субъект( что вне есть) с помощью Сознания создавал и продолжает создавать ( только не вне себя, а в себе же) живые объекты- миры живых организмов. Мысль, Язык- языковая форма Сознания: формы живут в божественном разуме и в Сознании одновременно, то есть, чувствуют и мыслят. Вот и вся шифровка. Я так вас поняла. С уважением.
Я давно знал, что создаю новую "религию", но не для несуществующего "бога", а для людей, для каждого человека как Само-Субъекта.
И более 30 лет назад я как-то в разговоре с одним моим другом сказал, что знаю, как создаются религии, и создам новую религию, потому что те, что есть на сейчас, - не годятся.
Кстати, мы тогда говорили именно об этом Евангелии от Иоанна, о его первом стихе о Слове и т.д.!)
Да, эти первые стихи - орилигиозненные положения греческой философии, на тот момент это уже был неоплатонизм.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть".
Ну, я бы не стал говорить, что "слово" (понятие) - это "бог".
Я вижу и понимаю данную концепцию, её структуру так: 1) "бог"; 2) "слово бога"; 3) "бытие слова" или просто "бытие мира по слову бога".
Но поскольку "бога" нет, это всё надо понимать - иначе.)
"Слово" (понятие) - нигде не "живёт". Это - просто "объект", сам по себе не действующий, зависимый, подчинённый, тоись, по-Вашему, "безжизненный".
"Божественного разума", разумеется, тоже нет. Это - разум человека как Субъекта, Само-Субъекта. Но Само-Субъект мыслит разумом не "себя", а - понятие, т.е. объект. И этот "объект" он может мыслить как "себя" в схеме мироздания во главе с собой. Но в принципе себя как объект, понятие Само-Субъект не мыслит, ибо он уже мыслит, и он уже Субъект, Само-Субъект.
Разумеется, раз "бога" нет, то и дать человеку, тем более как Само-Субъект ни он, ни кто другой ничего - не мог. Но концепцию в целом, её принцип Вы уловили, ну, почти правильно.
Да, мир мышлением и понятием создаёт не "бог", а сам человек как Само-Субъект всего.
Очень радует, что Вы, хоть и женщина, но всё-таки пытаетесь правильно понять эти две мои центральные концепции Аритеросизма - само-субъектности и вне-существования.)
Вы применяете метод аналогии - и это очень правильно. Это правильный путь для понимания моих концепций.
Да, Само-Субъект, который вне-есть, но подобный не "божественному разуму", а "богу", с помощью своего мышления (не сознания!) создавал, создаёт и продолжает создавать вне себя (всё-таки вне себя, ибо он - вне всего, во вне-бытии; но в то же время он создаёт всё - своё, и это "своё" легко ошибочно принимать на "в себе", потому что оно очень похоже на то, но всё же не то) внешние объекты в виде понятия ("живые" - это тоже похоже на "функционирование" этих объектов, но "живёт", т.е. действует ими, вроде "как живыми", сам Само-Субъект, который не может собственно "жить", действовать непосредственно в бытии, а может это делать опосредованно вот этими объектами), составляющие весь его само-субъектный мир, а в нём, наверняка, и другие подчинённые его миры в общей структуре всего его одного мира.
Ваши "мысль, язык" - это понятия Само-Субъекта, которые он мыслит внутри и реализует во вне. Это - понятийная форма мышления Само-субъекта.
Ну, опять же, они не "живут" в Уме Само-Субъекта, а - находятся там. А когда они реализуются Само-Субъектом во вне, то, кроме предварительной осмысленности, начинают также им и ощущаться (чувствоваться), т.е. сначала активно (действенно) мыслятся, а потом и действенно чувствуются (ощущаются).
--
Ну, что сказать - в целом?
Хоть и в Вашей системе мышления, понимания, но Вы совершили почти - подвиг, пытаясь как можно более правильно осмыслить и понять мою довольно сложную, а главное - необычную концепцию Само-Субъекта, само-субъектности и вне-существования.
Аналогии моего учения Аритеросизма, которые Вы, в общем, правильно провели с религиозными концепциями, конкретно с Евангелием от Иоанна, говорят о том, что Вы также верно определили моё учение как близкое к "новой религии", во главе которой я помещаю человека как Само-Субъекта, а не несуществующего объективистского "бога", как было миллионы лет до этого.
В общем, я неожиданно получил истинное удовольствие от этой Вашей трактовки моей концепции.
Очень рад за Вас.
Но что будет дальше, - посмотрим.)
Пост , для Эль и Ильи Генадьевича. Циля может читать)))
Я пару лет ставлю вопрос, об информации, если его правильно задать, то есть шанс на ответ.
По моим размышлениям 1объект=2явлено и 3сущно, есть три аспекта существования.
Существует как нечто то, что двигается и взаимодействует, сущностно проявляется (через движение)
непример человек 1)обьект, 2)все его движения (мысли , физические движения) проявляются в 3)явь, взвимодествие, явление.
Я являюсь миру через движения обретая форму обьекта.(1, 2, 3)
Три признака существования их как то надо называть.
f=ma
Объект сила , проявлется -масса есть связь с полем (взаимодействие), ускорение есть сущность. Что то типа того.
f=ma это формула точечного взаимодействия то чего нет не самом деле, но оно как то характеризует мир.
Есть только энергия , и её воплощение работа,
Энергия-сила-работа, энергия в работу.
Это такое ваше не обязывает ли кого-то платить вам дань чем-то по вашему указанию или лишь по прочтению этого? - нет? - дык тогда зачем вы эту хрень кропаете - это у вас такой катарсис?)
Ладно, для вас, из сострадания... - почти цитирую:
"Понятие «система» может рассматриваться в качестве уточнения и конкретизации понятия «сложное». Альтернативой понятию «сложное» является понятие «простое». Он применяется к тому как-то сущему, в отношении которого неприменимы вопросы: «Из чего состоит?» или «Как устроено?». Простое не состоит из чего-либо и никак не устроено - это конечный уровень бесконечного проникновения вглубь всегда данной в некой форме материи.
Простое (объект) - исходные «кирпичи», из которых складывается нечто сложное.
Объект - нечто простейшее в рамках сложного объединения, обладающее следующими качествами:
- Данные определения - неправильные, ложные. Они - невозможные и неисполнимые.(
--
- "Платить дань" - по договору!)
То - указание на моё авторское право, если Вы не знаете.
Не, ну вы уже хамите! - вы на свою кучу хлама про "объект" взгляните! - есть ли там хоть одно ТВЁРДО заявленное определение? - дык всё там у вас как выстрел бекасином - типа АВОСЬ хоть одна дробинка и попадёт, но какая? - вы не могли бы на неё указать? - уверен, что НЕТ, - и потому всё у вас лишь набор как-то сложенных букв...
С другой стороны, и это точно: ваши утверждения не впечатляют, а ваше "авторское право" и подавно!)
Аритероса не стоит слишком уж осуждать. Он ищет, что-то находит. У него много слабых мест. Но сам он относится к себе достаточно иронично, называя гением.
- Ироничное отношение к себе - это высокое искусство!) Я долгое время занимался искусством - изобразительным, поэтическим, прозаическим.. Видно - не зря!)
Да, а гением меня уже тут кто-то назвал, не я.)
Но слабых мест я пока у себя не вижу. И Вы пока на них не указали.
Аритерос. Да, а гением меня уже тут кто-то назвал, не я.) Согласна с вами: кто- то на ФШ «торгует» людьми, и это не просто банить, хуже : поднимают словом человека на высоту, потом и сами сбрасывают с этой высоты, не понимая того, что лицу, которого «поднимают и сбрасывают» это вовсе невдомек. С уважением.
Уважаемая, правда и я сам считаю себя - гением, а своё учение Аритеросизм - гениальным.
Так что меня никому не поднять на вершину и не сбросить с неё. Я сам на неё понялся и - сижу здесь, не тужу.)
--- Корнак7, 7 Январь, 2020 - 21:34, ссылка
И что? - нужна всего лишь малость, снисхождение от вас Корнак7, - если конечно это возможно, то укажите хоть на ОДНУ малость ХОТЬ ЧЕГО-ТО, "найденную" этим г-ном Аритеросом - пожалуйста, а то всё его выглядит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО кучей хлама - ...так что просим!)
Я уже указывал. Конструктивизм.
Сравните с Болдачевским - субъекту даны объекты, объекты существуют только в сознании субъекта.
Вполне возможно, что Аритерос сам дошел. Слишком уж у него много слов, чтобы считать стыренным. Видно, что работал, думал.
- У меня объекты НЕ ДАНЫ субъекту (Само-Субъекту)!
У меня объекты существуют вне субъекта (Само-Субъекта), но не объективно, а само-субъектно. Само-Субъект создаёт и реализует свои объекты - вне себя, а не в себе, не в своём сознании.
Вот и различие!
А конструктивизм - это не моё. Моё - Аритеросизм.
- Вот за это Вам - благодарен. Это - честная, без всякой лживой херни, правильная оценка моей деятельности по созданию и продвижению Аритеросизма.
Моря и горы это его рук дело (про всякое корявое и неразумное и не говорю!)? - потрясающе! - не его? - навязывает значит кто-то гадкий всё это ему... - возмутительно! - ...а как же "создаёт и реализует"? - неувязочка...(((
--- Корнак7, 7 Январь, 2020 - 22:52, ссылка
Дык я и не против! - Аритероси и Болдачева сравнивать никак не стоит... - и потом, Аритероси и нов и зачем-то претендует на гениальность, а это хоть не редкость, но всё ж радует глаз...
//Дык я и не против! - Аритероси и Болдачева сравнивать никак не стоит... - и потом, Аритероси и нов и зачем-то претендует на гениальность, а это хоть не редкость, но всё ж радует глаз...//
А кто такой Болдачёв? Что конкретно он написал ? Длинные, авторитетные простыни не о чём?
- Что я могу Вам сказать? Не впечатляет - ваши проблемы.(
Бред. Недоказуемый.
Бред. Всё в Мире изменно.
000. В природу каждого живого объекта заложен процесс эволюции, то есть, свойства, способности, возможности, желания для разворачивания которых дана вся жизнь. С уважением.
Эволюция есть просто отбор через исчезновение.
Отсаётся, то что устойчиво может существовать и развиваться. Эволюция , бытие коректируемое небытием.
Кем - "заложен"?
Кем - "дана вся жизнь"?
Уважаемая женщина, будьте так добры, попробуйте, всё-таки, разговаривать о столь серьёзных вопросах - точнее и конкретнее, без напускного женского тумана, без тайного сокрытия и протаскивания существенного.
Прошу!
Человек- это чувства и мышление. По, другому,- это интеллект, который надо развивать. Согласны? Другого определения у интеллекта нет. Поверьте. Ламарк писал: повторение органа любого увеличивает его, развивает и способно изменить саму организацию организма. Ученый Кожевников на жизни пчел- трутней доказал и подтвердил теорию Ламарка.
Вы слышали, что Бог создал человека по своему подобию? Бог тоже чувствует и мыслит, потому что тоже живой. Создавать по подобию и ни наполнить определенной сутью каждого нельзя. Смысл именно в содержании. Наполнил и сущностью, Сознанием, чтобы жил и чувствовал. Содержание не в мозге, а в Мысли( нашем разуме), что мыслит себя познавая. Что познает? Себя, содержание заложенное.
Далее объяснение сложнее, но понять надо. Человек- это материи в материи, то есть живое в живом. Способности, возможности и все свойства сами развиваются, потому что живые. Разворачивание их самих- это и есть эволюция. С уважением.
Не совсем.
Интеллект - это мышление, но не чувства. Я не хочу сказать, что чувств нет вообще, но они не главное, а подчинённое, производное от мышления, т.е. интеллекта.
Своё мышление, интеллект развивает сам человек, Субъект, Само-Субъект, если хочет, конечно. Не хочет, - не развивает. В результате неразвивания мозги не работают, тоись в них не поступает кровь с кислородом в нужном большом количестве для мышления. Тоись сам человек не посылает туда кислородное питание. Пытаясь мыслить, засыпает, бросая это "грязное" дело.
Таких неразвивающих интеллект, мышление - 99% населения. Печально.(
Ну, мне для понимания этого Ламарка не надо. Я с 15 лет и до сих пор - спортсмен, посему знаю, что будет, если лениться и не тренироваться, периодически не нагружать те или иные группы мышц для тех или иных задач.
С мышлением - то же самое. Посему я также с 16 лет - философ, тоись мыслю, следовательно, философствую. Сначала засыпал над философской книжкой, гонялся за мыслями, которые убегали от меня, не держались в голове, ибо не умел ещё мыслить, мышление, мозг были нетренированные. Потом это прошло. Щас и уже давно мышление - как часы.
Насколько я понимаю, трутни - это небольшая группа пчёл-мужчин, тоись самцов в огромной матриархальной берлоге, пчелином матриархальном царстве, которые только тем и занимаются, что совокупляются с маткой - главной ихней женской богиней (матриархальный монотеизм!), которая тоже только тем и занимается, что совокупляется с трутнями и выплёвывает уже оплодотворённые яйца будущих пчёл. Ну, а все остальные пчёлы-труженицы (в основном) - это тоже женщины, тоись самки, но которым некогда заниматься ерундой - совокупляться с мужиками и выкидывать яйца наружу.
Ну, соответственно, у этих трёх групп развиты именно те органы, которые они постоянно тренируют, специализируясь в одноматковом матриархальном сообществе.
Слышал я эту сказочку, но в неё не верю, ибо уже давно не ребёнок. Хотя я в бога не верю - с 4-х лет. Именно в этом возрасте я понял, что бога нет, а все вокруг врут о нём, сговорившись, гласно или заочно.
Посему не согласен с этой ложной концепцией, что якобы "бог" что-то нам, людям, куда-то "вложил".
Ну, и философу не пристало рассматривать "бога" как философскую категорию всерьёз. Кроме того, философия занимается мышлением человека, а не "бога".
Для "бога" есть другие отрасли человеческих занятий - теология (богословие), религия и церковь.
Мы же - философа, посему, в ум человека, его мышление "бог" ничего не вкладывал.
Следовательно, никто в ум человека ничего не вкладывал, кроме него самого как Субъекта, Само-Субъекта.
Мысль человека познаёт, т.е создаёт не заложенное другим, т.е. "богом", а своё же бытие, им же предварительно установленное, задекларированное, но ещё не созданное (познанное) во всех деталях и отношениях.
Никакого "заложенного в мысли богом содержания" - нет!
Опять же, если "бог", то это - к богословам, теологам, религии, церкви, но не к философии и мышлению человека без чьей-либо посторонней помощи, в том числе помощи несуществующего существа - "бога".
Вообще-то, согласно философским концепциям, материя - это неживое.
Организм - живое.
Организм живёт благодаря - Само-Субъекту этого организма. Не буди его желания и воли к жизни, данные его организм перестал бы жить.
Развитие - это действие. Действует только субъект действия - Само-Субъект. Объект - не действует. Объективного действия действия самого-по-себе - не существует.
Следовательно, "свойства" как объекты сами - не развиваются, т.е. не действуют. Объективной "эволюции" - тоже нет.
Посему заключаем, что действует, а значит и развивает все свойства - Само-Субъект, т.е. сам человек как Само-Субъект всего.
Истинно!
Не совсем.
Интеллект - это мышление, но не чувства. Я не хочу сказать, что чувств нет вообще, но они не главное, а подчинённое, производное от мышления, т.е. интеллекта.
Своё мышление, интеллект развивает сам человек, Субъект, Само-Субъект, если хочет, конечно. Не хочет, - не развивает. В результате неразвивания мозги не работают, тоись в них не поступает кровь с кислородом в нужном большом количестве для мышления. Тоись сам человек не посылает туда кислородное питание. Пытаясь мыслить, засыпает, бросая это "грязное" дело.
Таких неразвивающих интеллект, мышление - 99% населения. Печально.(
Ну, мне для понимания этого Ламарка не надо. Я с 15 лет и до сих пор - спортсмен, посему знаю, что будет, если лениться и не тренироваться, периодически не нагружать те или иные группы мышц для тех или иных задач.
С мышлением - то же самое. Посему я также с 16 лет - философ, тоись мыслю, следовательно, философствую. Сначала засыпал над философской книжкой, гонялся за мыслями, которые убегали от меня, не держались в голове, ибо не умел ещё мыслить, мышление, мозг были нетренированные. Потом это прошло. Щас и уже давно мышление - как часы.
Насколько я понимаю, трутни - это небольшая группа пчёл-мужчин, тоись самцов в огромной матриархальной берлоге, пчелином матриархальном царстве, которые только тем и занимаются, что совокупляются с маткой - главной ихней женской богиней (матриархальный монотеизм!), которая тоже только тем и занимается, что совокупляется с трутнями и выплёвывает уже оплодотворённые яйца будущих пчёл. Ну, а все остальные пчёлы-труженицы (в основном) - это тоже женщины, тоись самки, но которым некогда заниматься ерундой - совокупляться с мужиками и выкидывать яйца наружу.
Ну, соответственно, у этих трёх групп развиты именно те органы, которые они постоянно тренируют, специализируясь в одноматковом матриархальном сообществе.
Слышал я эту сказочку, но в неё не верю, ибо уже давно не ребёнок. Хотя я в бога не верю - с 4-х лет. Именно в этом возрасте я понял, что бога нет, а все вокруг врут о нём, сговорившись, гласно или заочно.
Посему не согласен с этой ложной концепцией, что якобы "бог" что-то нам, людям, куда-то "вложил".
Ну, и философу не пристало рассматривать "бога" как философскую категорию всерьёз. Кроме того, философия занимается мышлением человека, а не "бога".
Для "бога" есть другие отрасли человеческих занятий - теология (богословие), религия и церковь.
Мы же - философа, посему, в ум человека, его мышление "бог" ничего не вкладывал.
Следовательно, никто в ум человека ничего не вкладывал, кроме него самого как Субъекта, Само-Субъекта.
Мысль человека познаёт, т.е создаёт не заложенное другим, т.е. "богом", а своё же бытие, им же предварительно установленное, задекларированное, но ещё не созданное (познанное) во всех деталях и отношениях.
Никакого "заложенного в мысли богом содержания" - нет!
Опять же, если "бог", то это - к богословам, теологам, религии, церкви, но не к философии и мышлению человека без чьей-либо посторонней помощи, в том числе помощи несуществующего существа - "бога".
Вообще-то, согласно философским концепциям, материя - это неживое.
Организм - живое.
Организм живёт благодаря - Само-Субъекту этого организма. Не буди его желания и воли к жизни, данные его организм перестал бы жить.
Развитие - это действие. Действует только субъект действия - Само-Субъект. Объект - не действует. Объективного действия действия самого-по-себе - не существует.
Следовательно, "свойства" как объекты сами - не развиваются, т.е. не действуют. Объективной "эволюции" - тоже нет.
Посему заключаем, что действует, а значит и развивает все свойства - Само-Субъект, т.е. сам человек как Само-Субъект всего.
Истинно!
Ясная поляна..) Но все же пару вопросов задам.
1. Откуда у единственного само-субъекта, создавшего и управляющего своим субъективным миром объектов, возникают другие самосубъекты? Проникают как шпионы через границу его субъективного мира, чтоб выразить ему свои мнения, согласные и несогласные? Выразят свое фе и чешут обратно за границу?))
2. Если Само-субъект, по определению един с несуществующим объектом, то, следовательно, самопроизвольно проводит так же несуществующие границы, чтобы отделить свою несуществующую собственность от самого себя вовне. И какой же ему смысл разногласить по этому поводу с другими объектами? Разве субъекту не достаточно сказать любому объекту "будь!" или "не будь" - и дело в шляпе?
Зая, это Вы мне написали ещё хрен знает, когда.. Как время-то летииииииит!..
Зая, Вы плохо слушали учителя в классе, наверно, на задней парте с мальчиками хернёй занимались..((
Откуда у Само-Субъекта всё? Так он же всё, что захочет, создаёт - сам!!!
И этих "других Само-Субъектов" как свои объекты он тоже создаёт - сам.
--
У меня как Само-Субъекта другие Само-Субъекты - мои объекты, и других Само-Субъектов в моём мире - нет. Однако, если мыслить по-аристотелевски и объективистски плоско, то это положение кажется абсурдным, противоречивым. И Вы думаете, что глумитесь надо мной, хотя на самом деле Вы глумитесь над самой собой.
Ибо мыслить нужно - объёмно, как и положено в само-субъектной системе Аритеросизма.
Тоись они объекты у меня. Но у себя они - такие же единственные Само-Субъекты в их мире, как и я - в своём. Но нам друг до друга и до миров друг друга - дела нет! И доступа - тоже нет.
Нет, "через границу" их за ручку проводит сам этот Само-Субъект и.. играет с ними в игры, какие захочет.)
Если бы этот Само-Субъект сидел сам в себе и ничего не делал, ничего бы не происходило в области "разногласий". Но так - не бывает..)
Разногласия между людями, то бишь между Само-Субъектами начинаются не просто так! Это - следствие экспансии каждого из них к выходу из себя во вне, в бытие по направлению к "мировому господству" себя, своих идей, своего влияния, своего мира на других людей, т.е. Само-Субъектов.
И все - сопротивляются друг другу, тоись разногласят.
А всеобще-мирового само-субъектного механизма взаимоотношений людей, Само-Субъектов, упорядочивающего этот процесс всеобщей само-субъектной экспансии к "мировому господству", тоись новых, необъективных, нематриархальных, недискриминационных и проч. правил игры пока - нет.
Но - будут!))
При матриархально-рабовладельческо-феодально-капиталистическо-социалистическом строе - да, этого было бы достаточно. Но только с теми людишками, которые в подчинении у этого господина.
Но когда все по-настоящему, а не лживо-декларативно, как сейчас, свободны, очень важно институциализированное суверенное свободное желание и суверенная свободная воля каждого Само-Субъекта, так что только он сам и один решает, согласиться ему с предложением другого Само-Субъекта по принятию его концепций, или отвергнуть это предложение.
//У меня как Само-Субъекта другие Само-Субъекты - мои объекты ...
Вы (объекты) думаете, что глумитесь надо мной, хотя на самом деле Вы глумитесь над .. собой//
И зачем же ТЫ насоздавал САМ СЕБЕ тучу глумливо-глумящихся СВОИХ объектов?
Не знаешь, как приличных объектов СЕБЕ можно создать, технолог хренов?
Я вот всё-таки удивляюсь, насколько Вы - тупая..(((
Или - злая.. Ведь женщина - это воплощённое зло.
--
Если я Вам 1000 раз объяснял, а Вы - своё, значит дело не в объяснении, непонимании, а в Вашей борьбе (войне) со мной. Тоись Вы - боретесь со мной за ОДИН объект, общий и единый для всех, как в матриархально-объективистской системе.
--
Я же с Вами - не борюсь. Не нравится - до свиданья.
Однако Вы пытаетесь не принимать моё учение ровно потому, что я отвергаю Вашу матриархально-объективистскую систему. Тоись Вы утверждаете - матриархат и объективизм, я - Аритеросизм и, разумеется, само-субъектность, устраняя матриархат и объективность.
--
Само-Субъект создаёт всё, что хочет - для своих целей. Тоись значит - так надо!
Жду Ваших новых ударов головой об стенку..
Зая..
//Само-Субъект создаёт всё, что хочет - для своих целей. Тоись значит - так надо!//
Ну, раз надо тебе матриархату - делай! Играйся детка в свою войнушку с мамой, пока сам не устранишься.
Чё, будете и дальше стоять стеной за объективистско-дуалистский злой матриархат?!
Я так и знал.. Ибо у Ж - судьба такая.. Им отступать - некуда..
С потерей матриархальной власти Ж теряют всё, ибо они и так - ничто, пустота, "невеста", тоись "невесть, неизвестно, что", а именно - ничто!
--
Но это - грязная матриархальная политика, борьба с М за тотальную и тоталитарную матриархальную власть.
А где ж - высокая философия, милая?!(
..А очередной Ваш удар головой об стенку всё-таки - последовал.))))
Как это - забавно!
Зая..
Зая, знаете, почему я уже давно перестал общаться с Ж?
Потому что Ж - невыносимы в своей постоянной, назойливой, отвратительной, грязной борьбе, войне за власть (разумеется, за матриархальную власть!) - над М, над детьми, над всем миром.
Борьба за власть - это грязная политика.
Я же - величайший философ всех времён и народов, и власть у меня над всем миром и так уже есть!
Ж на моём пути к "мировому господству" моих величайших идей мне только - мешают, причём мешают вполне осознанно, специально, злостно..(
Но там, наверху, у самых истоков цивилизации их матриархат будет - низвержен!
Истинно!
Будь у тебя власть над миром, ты б на женщин, наверное, не жаловался, что мешают. А?
О! От Ж последовал осмысленный вопрос - в кои-то веки?!
Вот всё-таки полезно с Ж - пожёстче, так хорошенько по попе отстегать. Ведь быстрее же до них доходит - через то.. главное у них место.. на ту же букву, что и Ж..)
--
Зая!
У меня-то власть над всем миром - есть.
Но у мира пока нет или маловато моей власти - почти всё пока в деспотической тоталитарно-матриархальной власти. Так шо работы ещё - много!
--
Зая, я даже когда ребёнком был, - ни на кого и ни на что не жаловался. Это - ниже моего достоинства.
Ваши женские подленькие "укольчики" - мимо..
Я делаю дело и.. называю вещи своими именами, не кривляюсь..
//У меня-то власть над всем миром - есть.
Но у мира пока нет .. моей власти//
И не будет. С такой логикой.
Заааааяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя!)))
Будет, вот "её-богу!"
Уже пробивает себе - дорогу..
--
Зая, а что с "такой логикой" - не так?!
Кстати, я опубликовал здесь на ФШ, у себя на странице статью - ""Божественная" логика! Куда дальше?!"
Прошу - ознакомиться!
Вообще в бытии Само-Субъектов нет. Даже в своём бытии Само-Субъект реализуется и предстаёт в виде своего бытийно-объектного Лица, кое и видит в зеркале. Но себя как Само-Субъекта он увидеть в зеркале не может, ибо в бытии, как объекта его - нет.
Само-Субъект и все Само-Субъекты находятся - во вне-бытии, там они вне-существуют. Но, опять же, чтоб это понять, надо мыслить - объёмно, а не плоско.
Само-Субъект Само-Субъекта как Само-Субъекта может лишь мыслить во вне-бытии, но реализовать его именно как Само-Субъекта в бытии, даже в своём, - нет. Оно ему и не надо, ибо здесь он и так уже Само-Субъект всего.
Он может только его мыслить, подразумевать. Ну, и сама мысль Само-Субъекта, подразумевание - не являются бытием, внешним объектом.
Но и мыслить ему его вовсе не надо. Достаточно просто его иметь в виду во вне-бытии для того, другого мира, к кому и к чему у этого Само-Субъекта нет никакого дела и никакого реально-операционного доступа.
--
Общение между Само-Субъектами может происходить, но не в бытии, а во вне-бытии. Но не непосредственно, ибо между ними нет ничего общего, третьего, а опосредствованно - через синхронное установление одинаковых объектов в своих мирах.
В бытии их общение может синхронно реализовываться, но не происходить.
Используя современный язык, можно сказать, что их общение происходит офф-лайн, (вне бытия, во вне-бытии), а реализуется - он-лайн, синхронно и/или согласованно, но у каждого в своём бытии.
Тут ошибка - Объект существует, но, не объективно.
Все объекты существуют субъективно, и, поэтому они - субъекты, но, с разной степенью субъективного (активного).
нет, разногласия легко объяснимы субъективностью мышления, различиями целей в познании (для чего познание?). Да, объект - не объект, а энергии; объективность не существует; нельзя существовать "объективно", когда нет самой объективности - когда идея объективности - она может относиться ТОЛЬКО К ПРОЦЕССУ ПОЗНАНИЯ, а, к существованию объекта - такой термин не применим.
Но, поскольку само познание ВСЕГДА И У ВСЕХ происходит только по внутренним правилам самого мышления - то, и в этом смысле объективность не может существовать. Да и вообще, Кант этот термин изобрёл, чтобы обозначить НЕВОЗМОЖНОЕ в познании - познание объекта таким, каков он есть САМ В СЕБЕ (сам по себе, если говорить не по-немецки).
А, вот Декарт этот термин употреблял в совершенно другом значении - в значении "то, что относится к объекту", нисколько не имея ввиду ПОЗНАНИЕ объекта.
В понятии Декарта "объективный" - это присущий самому объекту; Декарт не выделял "субъективное", он не отделял познание в отдельную форму - он , как я это понимаю, не представлял, что познание объекта может быть иным, как только правильным - или неправильным. Правильное познание - оно даёт правильные результаты. Неправильное познание, то есть познание по неправильным правилам познания - даёт ошибочные результаты. Когда Декарт произносит термин "объективные свойства", он не допускает мысли, что можно, мысля правильно, не познать истинные свойства объекта. Декарт не тупой - просто он выбрал такой подход к жизни - вот, некоторые себе детородный орган отрезали, чтобы не отвлекаться от правильных мыслей. В некотором смысле, Декарт сделал то же самое - кастрировал свою мысль. Он принял для себя постулат, что мысля и поступая правильно, он всё поймёт правильно и всё сделает правильно.
И, это было ошибкой, которая привела к созданию материалистической теории.
Я сравниваю материалистов с кастратами? Да, я сравниваю материалистов с кастратами. Но, кастраты в лучшем положении - они знают, чего у них нет. А, материалисты думают, что у них есть - а, у них нет! Они думают - они имеют познание - а, у них отнято то, чем они могли бы познавать - мысль. Мышление материалиста фиксировано в определённом положении, и материалист всегда "видит" картину, которой нет - потому, что он ЗАРАНЕЕ определил, что "видит" материю, а, всё что он не видит и не воспринимает физически - он, по правилу, придуманному Декартом, может отсекать - и, он отсекает. Ну, а что из этого получается - ... ну, что может получиться там, где ничего нет, где остановлен процесс познания? Оскопив свою мысль тем, что отсекаются все мысли о чём-либо вне воспринимаемого (вне материи), ограничив область исследуемого только областью материальных явлений - материалист лишает себя возможности действительного познания. Сам виноват. Поэтому. мысль материалиста безплодна, он не может породить ничего ценного и жизненного.
Я имею доказать, что один и тот же субъект неодинаков внутри себя. и восприятия его всегда разные. Не бывает одинаковых восприятий, каждое восприятие - уникально и неповторимо.
Иллюзия "повтора" возникает вследствие невежества - и, вследствие действия рефлексов, КОТОРЫЕ повторяются, в то время, как сами события - уникальны, они различаются ВСЕГДА.
Вот именно! Поэтому можно говорить о Едином - но, никогда об Одном. Единое - это разное, что действует совместно. Если бы все субъекты были бы Одним - они бы действовали, как Одно - а, они действуют по-разному.
Объект всегда зависит от субъектов, которых НЕ один. Объект НИКОГДА не может быть независимым. Более того, субъект никогда не может быть независимым - потому. что он сам определил свою зависимость (карму).
Это иллюзия, в действительности никак не могут исчезнуть - кроме того случая, когда сами уничтожаются. Поэтому, если субъекты пожелали так - то, так и есть - раствор будет состоять из субъектов в разложенном состоянии, а объект ( объективно не существующий, кстати) будет их расчленять по их собственной воле.
То есть, субъекты создают объект и себя в объекте - а, без них объект не существует, пока они себя не погрузят в объект так. чтобы он начал существовать в их совместной действительности.
Есть возражения?
как же так? Технологически возможны только УНИКАЛЬНЫЕ положения - а, всё "универсальное", то есть обобщающее - технически совершенно невозможно, поскольку является абстракцией, существующим только в уме образом.
Да ладно!
У субъектов всегда разные объекты, никакие договоры "не катят" - начиная от восприятия объекта. Иллюзия одинаковости у двоих - это согласованная тупость. Или - совместная ложь. А, вот единение субъектов в действии - это нечто действительное. Особенно, когда энергии согласованы для действий.
Вообще, объект не существует. Он существует, лишь когда субъект его создаёт. Существует только энергия действия. Энергии бездействия не существует - потому, что для того, чтобы бездействовать, нужно очень сильно действовать. Энергии без действия тоже не существует - потому. что энергия и есть ДЛЯ ДЕЙСТВИЯ.
Если энергия кажется "неизвестно чья" - то она не ничья - а, понятно, кого. А, та энергия, которая кому-то принадлежит, дана ему на совершение действия.
Потому, объекты - неподлинные, а все энергии исходят из Единого.
И, если двое согласуют энергии - они могут сделать это только в Едином. А, если в объекте - то, всегда это будет обман и ошибка.
Современная БЕЗУМНАЯ трактовка термина "объективный" - "то , что не зависит от человеческого сознания".
Это каким идиотом нужно быть, или какими идиотами нужно считать людей, чтобы навязать такую трактовку??? А, ведь удалось! Значит - действительно идиоты, он был прав...
Ну, как может такое быть, чтобы то, что мы познаём, от нашего мышления не зависело? тогда мы никогда этого и не сможем познать, если оно полностью не зависит от наших мыслей...
Чтобы любой предмет познать - мы должны признать его доступным для нашего мышления. А, если мы себе заявляем - это от нашего сознания не зависит - значит, мы В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕМ его познать.
Для познания объекта познания - мы должны, для начала, подготовить критерии оценки, потом оценить объект по этим критериям оценки, осмыслить каждый показатель по этим критериям оценки, причём все критерии оценки мы должны взять из своего мышления - потому, что других критериев оценки у нас быть не может, кроме тех, что содержатся в самом нашем мышлении, ведь, даже если мы используем чужой критерий оценки, мы должны его для себя выбрать, осознать своим мышлением - и только тогда удастся оценить объект по данному критерию, и получить результат этой оценки. Но, результат этой оценки в принципе никогда не может быть объективным - потому, что все критерии оценки - это наши собственные мысли - то есть, субъективное, и они никогда не могут стать объективными. Объективной информации - просто неоткуда взять, элементарно потому, что все процессы осмысления - субъективны по определению, все критерии оценки в принципе не могут перестать быть субъективными, свойственными ТОЛЬКО субъекту. Как бы мы ни старались, мы никак не можем в своём мышлении выйти за грань субъективного мышления в процессе познания, а, раз МЫ ВСЕ этого не можем сделать, то ОТКУДА МОЖЕТ ВЗЯТЬСЯ объективная информация?
Мы можем только , обманув себя, ПРИПИСАТЬ объекту те качества, которые либо обосновали для себя сами, либо, приняли на веру чужие мысли об объекте. Но, никогда информация не может быть информацией "от самого объекта" - это или информация от ВАШЕГО ума (мышления), либо от мышления ДРУГОГО человека.
Есть неразрывная пара "субъект-объект".
В разрыве по отдельности нет ни субъекта, ни объекта.
Автор, видимо, не понимает смысл философских пар. Что можно сказать о левом в отрыве от правого? Или о мягком в отрыве от твердого? О белом в отрыве от черного? И т.д. Поэтому все эти размышления автора - пустое бла-бла-бла.
Вот Вы со своей женой, если она у Вас есть, по глупому дуалистичному платоновскому мифу о "людях как двух половинках", можете прожить всю жизнь как - неразрывная пара, а, может, и нет.
Так вы с ней - разрывная пара или неразрывная?!
А кто в семье, в паре главный - М или Ж? От кого всё исходит, а кто всё портит?
Тоись, получается, что "неразрывной пары" и нет совсем, а это ложь. Пара - разрывная, значит по-отдельности кто-то из них есть, а кого-то нет.
Тоись по-отдельности из них есть тот элемент, от которого всё исходит. А тот элемент, который всё портит, отдельно от исходного существовать не может, ибо ему тогда нечего будет портить.
От исходного элемента может всё исходить, а может и нет, но он всегда будет быть. А вот тот элемент, который всё портит, пристёгивается обманным путём к исходному элементу уже после того, как, чтоб ему было, что портить.
К сожалению, "Ыцилус" не понимает исходника движения и направленности оного.
Отдельно об исходнике можно много чего хорошего сказать. А вот о портаче, который всё портит, можно сказать лишь плохое, но только в связи с тем, что и как он портит исходного от исходника.
А отдельно от исходника портача и нет вовсе.
Посему заключаем, что данная концепция о "парной неразрывности" - ложная, выгодная лишь портачу, плохому, портящему всё хорошее и исходное элементу.
Тоись данную ложную концепцию мы отвергаем, лишая неоправданной и незаслуженной выгоды плохой элемент системы, ставя его "в стойло", тоись в полную зависимость и подчинённость правильному, хорошему исходному элементу.
И утверждаем превосходство, первичность, главенство субъекта, производность от него объекта и подчинённость, вторичность объекта по отношению к субъекту.
Истинно!
Муж и жена - это социальная пара, а не философская. Вы еще пару "пестик-тычинка" рассмотрите.
К философской паре подходят по-философски. С применением философского аппарата. В том числе, с применением логики. Смотрю и не могу понять логику между "все исходит" и "все портит". А эту фразу считаю образцом...(нужное вставить): он портит исходного от исходника...
Ага.
Ладно, не буду больше вас отвлекать. Спасибо за юмор.
Почему не философская? Очень даже философская!
Платон - философ или нет?! Философ! Этот философ придумал глупый и ложный философский миф о людях-половинках, всю жизнь скитающихся по миру в "поисках" своей - пары!
Вот и наша супружеская пара - очень даже мифо-философская, состоящая из людей-половинок М и Ж, в результате составляющих в браке нечто мифо-философское "неразрывно-разрывно-парное" целое - МЖ, тоись "парную семью".
Но она, эта пара МЖ очень даже разрывная, ибо - развод, детей, деньги, квартира - Ж, "разлюбила", "любовь прошла - завяли помидоры" и т.д., М - на помойку бомжевать. Следовательно, платоновский этот миф - о "людях-половинках" парах - ложный, концепция эта философская - о "неразрывных" парах - ложная.
А раз так, то и философская концепция о якобы "неразрывной паре субъект-объект" - тоже ложная.
Ибо, по аналогии, М - это субъект, Ж - объект. Тоись М как субъект отдельно от объекта Ж существовать может, а Ж как объект без М как субъекта - нет. Ибо Ж - это объект субъекта М, и существует только благодаря субъекту М, неразрывно от него. Но он - субъект М - существует сам, до и без объекта Ж.
Исходник, от которого всё исходит хорошее, - это субъект М.
Портач, который всё портит, делает плохое, - это объект Ж.
Извиняюсь за вторжение в разговор.
Ну да, конкретная пара МЖ очень даже может быть разрывная.
А вот философская пара МЖ уже неразрывная, ибо по отдельности М и Ж не существуют. А существуют лишь в такой паре. Если конкретная пара разрывает свою связь, то вместе с этим разрывом они теряют и статус М/Ж.
Норм, разговор-то этот - публичный, для всех!)
--
Вообще-то "М" здесь - это "мужчина", а не "муж". А "Ж" - "женщина", а не "жена".
Далее. Раз пара МЖ разрывная, хоть где-то, хоть в какой-то паре, то вся концепция о "неразрывной паре" - рушится, т.е. она неверная, ложная.
Нет. Всмотритесь в данный вопрос - внимательно.
Мужчина без пары - существует, а женщина - нет. Это отражено и в наименованиях свадебных элементов - "жених" и "невеста". А также в латиноязычных языках, например, в итальянском - сеньёр и сеньёр-а.
"Жених" (субъект) - породитель семьи, зачинатель пары, всё, а "невеста" (объект) - пустое место, ничто, неизвестно, что, "невесть, что".
Невеста определяется к бытию, существованию извне женихом. Жених же существует сам, отдельно от невесты. Невеста не существует отдельно от жениха.
Так и с ложно-неразрывной "парой" - субъект-объект. Субъект существует сам без объекта, а объект без субъекта - нет. Ибо объект определяется к существованию, бытию не сам, как субъект, а извне субъектом.
Хорошо. Пусть будет так.
Но даже и это ничего не меняет в этом вопросе. Мужчина и Женщина остаются парой противоположностей. Как в философском смысле, так и конкретном. Различие здесь лишь в том, что конкретное, как и любой объект в бытии временный, а в философском смысле он вечен. Конкретные Мужчины и Женщины рождаются и умирают. Но всегда рождаются и умирают только мужчины и женщины, где одних без других не бывает.
Почему?
Лично я не вижу оснований к такому выводу.
Каким образом? Ведь каждого мужчину родила женщина, как и каждую женщину зачал мужчина.
Таким образом одного без другого не бывает. Где каждый продолжает свой род.
Неправда.
Суть существования (т.е. - жизни) есть единство условий и предпосылок.
Стало быть, если существует (живёт) субъект, значит он существует во взаимосвязи с условиями обеспечивающими его существование, то есть, - окружающими его объектами. Таким образом совместно с существованием субъекта, существует пара внутреннее и внешнее. И тогда субъект-объектная пара становится относительной. Вы для меня объект, а я объект для вас.
Таким образом, никакой субъект не может существовать сам по себе. Ну разве что только в сказке...
Всё - неверно..(
Но самое интересное то, что Вы "не заметили" концепцию "жениха и невесты", где жених - всё, а невеста - ничто.
Смысли этих свадебных элементов различаются - кардинально. "Невеста" не является началом семьи, она вообще никто, объект. Начало, субъектность семьи - "жених" - определены однозначно и безошибочно. У "невесты" начала, субъектности - нет.
Не являются М и Ж парой, подобно ложному платоновскому мифу о "людях-половинках".
В животном мире это определено однозначно - и М, и Ж, тоись "сам-ец" и "сам-ка" - сами-по-себе, без пары!
Вступая в отношения, М и Ж также не являются "противоположностями". Это - векторно-направленная соответственная последовательность от М к Ж, но не наоборот. Обратного направления и движения - нет. Значит нет и "противоположности".
Что было раньше, курица или яйцо, день или ночь?
Правильный ответ: раньше была курица, раньше был день!
Потому что субъектность и начало процесса и направления движения от начала к результату однозначно и определённо. Обратного, противодействующего, разрушающего первоначальное движение здесь - нет.
Не видите?!
Значит у Вас - проблемы с логикой, правильным мышлением, видением.
Ибо концепция, если оно действительно верная, должна действовать во всех случаях, а не в некоторых.
Концепция неразрывности пары [М и Ж] была бы верной, истинной, если бы не было - разводов.
Поэтому достаточно хотя бы одного развода, чтобы концепция "неразрывность пары МЖ" была ложной, а истинной стала иная концепция - "разрывности пары МЖ", тоись и не пары вовсе, а "раздельности элементов М и Ж", временно и неустойчиво соединяющихся в пары МЖ.
Зачатие и рожание здесь не имеет значения.
Мужчина без пары социально-экономически - реализуется, а женщина - нет.
Поскольку также мужчина - это начало, а женщина нет, женщина зависит от мужчины, а мужчина от женщины - нет. Как бы они не "танцевали", не крутили одни местом, а результат один - именно женщина подчиняется мужчине, тоись женщина "ложится" под мужчину, а не наоборот. Значит мужчина независим от женщины, а женщина - зависима от мужчины.
Независимое (М) существует самостоятельно, а зависимое (Ж) самостоятельно - не существует.
--
Насчёт реализации "своего рода", это вопрос сложный, какой именно род реализуется через институт брака, семьи, - женский или мужской.
В матриархальном обществе, коим является наше общество, реализуется женский род, женщина - всё, мужчина - никто.
Поскольку же вся наша цивилизация - матриархальная, понятно, какой род глобально реализуется, - женский, мужской род и пол - дискриминируется.
Неверно!
Никакой объект не существует объективно.
Субъект живёт, существует - безусловно! Для этого ему не надо никаких внешних условий, кроме его "внутреннего" желания - жить или нет.
"Взаимной" связи между субъектом и объектом - нет. Субъект создавая объект вне себя, создаёт и свою связь с ним. Приходит срок, он отменяет как этот объект, так и связь с ним.
Субъект сам обеспечивает своё существование. Никто и ничто внешнее о объективное ему ничего не обеспечивает.
Истинно!
Вы это серьёзно?
Смысл "пары" заключён в их различии, но таком, когда один дополняет другого и наоборот. Однако это нисколько не означает что кто-то из них теряет свою субъективность.
И если уже говорить о единстве этой пары (субъективности семьи) то выразителем этой субъективности являются оба, как неотъемлемые элементы единства. Никто из них не может сказать : - я семья. Но оба говорят семья - это мы.
Никогда не страдал манией непогрешимости. Возможно где-то в чём-то и ошибаюсь. Но в данном случае я вижу, что логикой грешите вы, привязывая неразрывность пары как категории к разрывности пары конкретной.
Неразрывность здесь следует понимать не в том смысле что случаются разводы, а в том и только в том что они друг без друга существовать не могут, а существуют лишь благодаря наличию своей противоположности.
Зачем нужно городить огород о разводах, когда это совершенно иной вопрос?
Интересно, это ж каким же образом он реализуется социально-экономически? В монахи что-ль подался реализоваться? Чёт я вас не пойму куда вы гнёте... Ну понаблюдайте за мужиками как они социально-экономически петухами кружат вокруг женщин распушив свои перья..., а те в свою очередь тоже...
Без разницы какой. Важно что ни без курицы, ни без петуха яйцо не получится. А только и исключительно через их совместное действо должным образом.
Ну вот, и вы туда же... (( Да что же это такое то... ну как такое могло произойти!?
Мне казалось что уж вы то вполне начитаны и образованы до самостоятельного мышления способного сделать правильные выводы.
Ну и как он тогда может существовать безусловно? Как? Попробуйте не дышать. Получится? Разве наличие, например, атмосферы с нужными пропорциями не является условием? А наличие родителей условием тоже не является?
Так как же у вас тогда получилась безусловность? Это ж в какие нужно зайти фантазии чтобы всерьёз утверждать такое?
Тут в одной из тем я как-то разговаривал с Галией, так у неё тоже было нечто подобное, когда один и тот же мяч объективно в одно и то же время был разным, красным, чёрно-белым, круглым, овальным и тд. Если и вы о том же, тогда у нас с вами разговор не получится. Ибо разные основы в наших мировоззрениях.
Неверно!(
Смысл отношения между двумя элементами заключён в структуре, соответственности, последовательности. Но не в пререкаемости, противоречении.. чем обычно, прошу заметить, занимается именно женский элемент, разрушающий семью.
По-простому это звучит так: "Ты начальник, я - дурак!" или "Я начальник, ты - дурак!"
По-другому это не работает, от слова "совсем".
В этом отношении субъективность заключается только - в "начальнике". В "дураке" субъективности - нет, это - подчинённая субъективности "начальника" объективность.
--
Никакой коллектив, группа не является субъектом, субъективностью. Субъективность сосредоточена только в человеке, в каждом одном человеке. Но на сегодня с субъективностью женщины есть огромная проблема, как и с субъективностью подавляющего большинства подчинённых, зависимых от гегемонов стран в мире.
А также есть проблема с субъективностью даже отдельного человека, ибо, например, объективное государство, объективный "бог" подавляет субъективность людей.
Что касается действительного положения дел в семье, то субъективность здесь сосредоточена в мужчине. Однако, поскольку у нас матриархальное общество, матриархальное государство, матриархальная культура, мышление и т.д., мужская субъективность жёсско подавляется и наказывается коллективной женской объективностью. И фактически в семье из-за этого нет субъективности.
По сути же дела семью создаёт один субъект - мужчина. И это - его семья. Но матриархат подавляет и обворовывает мужчину, его субъектность, отбирая у мужчины как семью, так и детей, деньги, имущество, жильё и т.д.
Пока не будет отменён всемирный матриархат, к лучшему это всё не изменится.(
Если бы М и Ж "не могли жить друг без друга", не было бы ни одного развода.
А поскольку разводы не просто "есть", а это - правило, хоть и отвратительное, от которого получает выгоду почти всегда только Ж, то, очевидно, абсолютно ложно утверждать, что М и Ж не могут жить друг без друга, ибо - могут!
И живут они по-отдельности не благодаря "противоположности", а - сами-по-себе, тоись благодаря самим себе.
"Семья", "пара" для сексуально-социально-экономической реализации и получения матриархальной власти нужна только - Ж.
М реализуется - сам, ему для этого "семья" не нужна.
--
То, что Вы видите, это - эстетика. И Вы пытаетесь её "объяснить" и "оправдать", не понимая, откуда она, и почему эстетика именно такая, а не иная, и какая она ещё может быть - другой.
В наблюдаемой вами "картинке", т.е. эстетике реализуются не те, а ложные, лживо пропагандируемые матриархатом концепции, выгодные только Ж и невыгодные М. Но М как класс настолько глупы, что не понимают, что Ж их ведут на бойню, как скотину - быков.
Вы хотите оставаться таким же глупым?!(
Разница есть, и она - просто вселенских масштабов.(
А Вам не "стыдно" нести такую невозможную банальщину?!
--
Для Само-Субъекта ничто не является объективным условием его мышления, жизни, деятельности. Он мыслит, живёт, ведёт деятельность - сам!
--
Ну, с "Галией" у нас тоже - "разные основы".. Хотя во многом - одни. Только она, как женщина, крутит одним местом.. ну, В Вы поняли.
Я не только это утверждаю всерьёз, я фактически на этом создаю "новую религию" и собираюсь это всё реализовывать в во всём мире, в миру.
Так что остаться в стороне у Вас - не получится..)
И что, вы хотите сказать, что структура Ж такова, что разрушает семью? Сомнительно.
Ну и что показывают разводы? А только то, что отношения между М и Ж часто доходят до крайней степени обострения. Но никак не о том, что М и Ж самодостаточны друг от друга.
Давайте мысленно совсем уберём одного из этой пары... и мы увидим, что исчезнет и другая половина.
Таким образом, даже невооружённым глазом видно, что нет у них самодостаточности, и что они самим своим конструктивом привязаны друг к другу. А то, как они реализуют свои отношения, уже есть другой вопрос. Здесь в него влезать не будем. Ну отделяйте же в своих размышлениях существенное от несущественного.
Это почему ещё М семья не нужна? Нет, есть конечно особо одарённые холостяки, бегунки перекати-поле. Однако основная масса М всё же в семье. Стремятся создать семью, и реализуются в семье отдавая ей свою заботу и энергию. Это что редкость для вас?
Если вы имеете ввиду реализацию М в обществе, то и это ничего не меняет. А лишь показывает, что семьи имеют тесную связь, образуя общество. Семья - ячейка общества. Где реализация в обществе идёт на пользу и семье. Ну да, биологически определено для Ж в большей степени уделять внимание семье, но это не есть её недостаток, а напротив, достоинство, которое, кстати, нужно и М.
Несомненно, элементы лживых и даже сатанинских концепций присутствуют, людям свойственно впадать в заблуждения, особенно когда их туда подталкивают.
Но настоящая задача мыслителей не грести всех под одну гребёнку, а отделить, как говорят, котлеты от мух.
На бойню ведут другие. Но это другая тема.
Та ладно вам... никакие объяснения вселенских масштабов не могут перебить тот факт, что без непременно наличия обоих, петуха и курицы, яйцо не получится. Вернее - цыплёнок. Вы хоть какую супер мудрёную теорию сгородите, но убрав одного, неизбежно исчезнет и другое. Ибо они существуют через воспроизводство друг друга.
Нисколько!
Любое существование обусловлено. Вы же не можете не дышать! И этим уже всё сказано. Не вы ведь создаёте атмосферу, а она дана вам как данность (читай - условие). И всё! Безусловность не проходит никак. Вообще.
На этом, во всяком случае из того что вы тут мне наговорили, новую религию создать не получится. Никак. А если и получится, то она будет - опиум для народа, а не Религия, с большой буквы. Вы где-то очень крупно заблудились.
Не "структура женщины", а в структуре отношений М и Ж женщина занимает подчинённое положение, но вместо соответствия М, согласия с ним, пререкается, противоречит ему с единственной целью - разрушить систему, разрушить семью.
Да, именно Ж - разрушают семью.
Цель? Единоличная тоталитарно-деспотическая матриархальная власть в семье, над М, детьми, их воспитанием, имуществом, отстранение М от всего вплоть до выкидывания его на помойку, воровство у него - детей, квартир, денег.
В нашем матриархальном обществе и государстве, культуре, "законах", судебной практике и т.д. всё настроено на содействие и поощрение Ж к разрушению семьи, получению всех выгод от этого, обворовывание, оставление М - ни с чем.
Мне кажется, Вы - в детском саду, и Вам, ну, не больше 5 лет.(
--
Разводы именно это и показывают, что Ж - несамодостаточна, ибо, разводясь, отбирает у М всё, и тогда получает "самодостаточность".
М - самодостаточен и до и после семейной трагедии.
--
Человек - не "половина", а единица. И эти единицы никуда не исчезают.
--
Развод - это существенно!
Если брак завершается разводом, значит цель брака - развод.
А поскольку с разводом выгоду получает почти на 100% только женщина, значит именно женщина разрушает семью намеренно, а вступает в брак именно с целью обворовывания мужчины, у которого всё есть, а у женщины - ничего нет. Но с разводом у женщины всё появляется, а у мужчины - исчезает, будучи отобранным женщиной.
И матриархальное общество и государство в этом воровстве полностью поддерживает женщину и дискриминирует мужчину по половому признаку.
Детский сад.
Излагаете лживую "благостно-розовую" матриархальную пропаганду.
Противно эту ложь читать взрослому человеку.(
К сожалению, Вы настолько наивны, что просто жуть..
На бойню М ведёт Ж. Подумайте об этом.
Разумеется, это не на поверхности, оно скрыто. Но на то Вам и ум, чтобы понять, как Вас обманывает многовековая лживая матриархальная пропаганда.
Субъект всё создаёт для себя - сам. Ничего его не дано как "объективная данность".
Субъект в бытии существует - безусловно.
На сегодняшний день Вам из детского садика это - не понять.
Понятно.
Хорошо. Не будем далее переливать воду туда-сюда. Один вопрос, - ваш субъект атмосферу для себя сам создал, и родителей тоже сам?
Да, именно - так!
Но Вам, пока Вас водят за ручку в детский садик глупые родители, разумеется, этого не понять.(
Понял.
Отстал.
//Есть неразрывная пара "субъект-объект".// Где субъект - Творец, объект - творение. //Давайте мысленно совсем уберём одного из этой пары... и мы увидим, что исчезнет и другая половина. //
А давайте!)) И мы останемся в пустоте наедине с собой, вне-бытия, где наконец-то обнаружим себя - субъекта, беспристрастного философа, мага, царство небесное и Бога-Творца, математически-условная единственная точка. Кстати, Андрей Ханов как-то по этому же поводу писал, что "У центра систем отсчёта нет оппозиции. Его можно условно обозначить "точкой," но центр даже не точка, а просто переход вглубь точки до бесконечности".
//В разрыве по отдельности нет ни субъекта, ни объекта.//
Субъект - есть, объект - есть как форма субъективной иллюзии. К примеру, вот Саше (как субъекту) кажется (его субъективная иллюзия), что есть матриархат (его объект). И будет ровно до тех пор, пока не Саша не прекратит иллюминировать это понятие, как свои визуальные и прочие ощущения.
//субъект атмосферу для себя сам создал, и родителей тоже сам?//
А кто ещё? Субъект создал (иллюминировал) объекты - атмосфера, родитель номер 1, родитель номер 2.. и поехало всё остальное до полного Само-забвения.
Саша, может, к черту твой корявый термин "аритарасизм", не пора ли нам возродить Орден Иллюминатов? Ыцилусу - персональное приглашение в президиум.
Ай-а-яй!!!
А всё-таки - заходит мой Аритеросизм в массы!!!
И образуется, конечно, - конфессия Аритеросизма, тоись сообщество признавшихся и признавших Аритеросизм за новую "религию", но без "бога", ибо его нет, а на его "месте" каждый из нас, признавших, ибо каждый из нас - Само-Субъект, который вне всего, во вне-бытии!
"Галочка", вот, - уже адаптирует Аритеросизм, распространяет его во вне.
И "Аллочка" ("Эль-Марейон") - тоже уже пошла по этому пути.
И опять - женщины!
А где - мужчины, последователи, адаптаторы Аритеросизма???!!!
А им, получаиццо, ещё стыднее в этом признаццо, чем женщинам..(
Какая прелесть!
Вот - ещё одна адаптация. Но немного неправильная. Ибо Само-Субъект не есть, а - вне-есть во вне-бытии.
А объект - не "форма иллюзии", а понятие Само-Субъекта, установленное им во вне.
И матриархат - зашёл.
Но тема эта для женщин - неприятная, согласен. А шо делать?!)
Снова адаптация Аритеросизма!
"Галя", я начинаю Вас - любить!)
Зая!
Всё новое, необычное поначалу - "режет слух".. Привыкните.
Ибо я этот псевдоним - "Аритерос" (тоись "Аритмос-Эрос", тоись "Arithmos-Eros", тоись "Число-Любовь") придумал в 16 лет! Щас мне вот скоро будет 56.
Тоись ему уже 40 лет!
Негоже такое древнее сокровище менять неизвестно на что..(
--
Не, "Ыцилус" шото пока тормозит, тупит нипадецки..((
--
А вообще направление и ход Вашей мысли - в правильном направлении!
Я ж говорю, я создаю - новую "религию", но без "бога", ибо его нет, а с каждым человеком как Само-Субъектом во главе всего его мира, коим является вся [его] вселенная!
Создаю новую - конфессию Аритеросизма.
Истинно!
Саша, у тебя ж ни мозгов, ни конспектов по субъективизму не хватает на конфессию. Псевдо-имени для этого дела маловато будет. Истинно!
Зая!
Ну чё Вы такая - вредина?!(
Вы уже сами вступили в эту конфессию Аритеросизма, а делаете вид.. ну, Вы понялии..
Галия, ваша планка куда-то пропала...
Объясняю, почему это случилось. Объясняю поэтапно.
Первое:
Вы уйдете в солипсизм.
Второе:
Какого Бога-творца вы найдете в солипсизме? Откуда в солипсизме царство небесное? Вы же сами сказали: остаться наедине с собой. А это и есть солипсизм. Там (в солипсизме) любое "что-то" всегда "я".
Напоминаю четыре вариации миров (миропониманий):
- объект-объектный
- субъект-объектный
- субъект-субъектный
- солипсизм.
Даже нирвана - это субъект-субъектный мир (неполное растворение "я" в Субъекте (в случае полного растворения субъект станет Богом, что пока было по силам только для Иисуса)).
В солипсизме все происходит ровно наоборот: весь мир растворяется в "я". В результате, мира нет ни как объекта, ни как субъекта.
//Напоминаю четыре вариации миров (миропониманий):
- объект-объектный
- субъект-объектный
- субъект-субъектный
- солипсизм.//
Это Ваша классификация? Поясните смысл первых трёх, желательно с примерами.
Потому что я не могу представить возможность существования первого и третьего варианта, а солипсизм понимаю только как второй пункт.
Что объединяет науку, философию и теологию
А, ну это я видела. На мой взгляд, нерабочая классификация.
Осмелюсь поинтересоваться: по какой причине она не рабочая? Хотите сказать, что в познании мира участвует только один актор? Типа, нет никакого мира, как другого актора, первым из которых являюсь я, поскольку есть только один единственный актор и это я? Тогда вы махровая солипсистка, отрицающая мир. Мир вы не познаете. Мира для вас нет. Есть только вы, ваши ощущения и игра воображения.
О чем тогда говорить с творением своего воображения?
Точно, самосубъект автора темы.
\\\\\\\\\\\\\\
Всем известно, что актёров учат играть любую роль. например, роль ёлочки. Или камня у дороги. Вы, как философ, можете рассказать, каким "видит" мир ёлочка или камень у дороги? Или объяснить вещие сны без использования мистики и прочих оккультных или теологических способов? Если нет, то подумайте о причине.
Таварисч "Ыцилус"!
Давно пора понять, что "Галя" не "солипсистка", а - "аритеросистка"!!!
Аритеросизм полностью вытеснил - солипсизм.
Больше нет "солипсизма".
Есть только - Аритеросизм!!!
Ура, таварисчи!!!
//Хотите сказать, что в познании мира участвует только один актор?//
Да. Это же самоочевидный факт.
Актор solus ipse - один и сам производящий все акты причин и следствий. Где следствия - это то, что актор называет "мой мир".
//Мир вы не познаете. Мира для вас нет.
Почему нет? Зачем актору отрицать свой мир? А процесс "познания мира", при внимательном рассмотрении, в конечном итоге, приводит любого человека к пониманию/осознанию того, что это процесс самопознания.
//Есть только вы, ваши ощущения и игра воображения.//
То же самое Вы можете сказать о себе. И о любом другом существе.
//О чем тогда говорить с творением своего воображения?//
Даже научная психология уже сформулировала, что смысл "говорения" заключается не столько в коммуникации, сколько в том, что оно - способ (механизм, инструмент) творчества, т.е. целенаправленного влияния на объект, на свой мир объектов (объективный мир). Поэтому вопрос должен бы стоять не "о чем?", а "какую ре-акцию (объекта) я (субъект) хочу создать, получить?".
//Точно, самосубъект автора темы.//
Я думаю, что просто "субъекта" вполне достаточно. Без лишних приставок.))
//можете рассказать, каким "видит" мир ёлочка или камень у дороги? Или объяснить вещие сны//
Ну, могу.) За ёлочку и камень легко нафантазировать что захотите, а "вещие сны" - это из серии общепринятых обозначений (слов) для неосознаваемых процессов работы ума. Как например, слово "интуиция".
"Ыцилус" хоть и туповат, а правильно подметил, шо Вы, девушка, у меня-то мои концепции - Аритероисизм - тырите.. втихаря..
Но - не признаётесь в этом.(
Но мы Вас, воровочка вокзальная, на чистую-то водичку - выведем!
))) на чистую-то водичку придется выводить всех тех, кто использовал и развивал понятие "субъект-объект", начиная с Аристотеля. Водички-то хватит? Ведь придется доказывать, что все они были членами конфессии Аритерасизма. Например, можете написать серию статей под названиями: "Аристотель как последователь Аритероса", "Как Декарт стырил мою концепцию", "Почему С.Рубинштейн не знал, что пишет об Аритеросизме" и тп. Давай, дерзай!
Похоже, что вы точно...э...немножко не понимаете.
Концепция четырех миров построена на следующих фактах:
1) есть наблюдатель (актор №1) и есть наблюдаемый мир (актор №2).
2) актор №1 может быть и субъектом, и объектом
3) актор №2 может быть и субъектом, и объектом
4) вариации с актором №1 и актором №2 дают три комбинации плюс солипсизм.
Если вы не признаете пункт 1), то являетесь солипсистом.
Вы можете внятно ответить: в вашем понимании наблюдатель и наблюдаемый мир - это акторы №1 и №2 соответственно, о чем сказано в пункте 1), или, по-вашему, наблюдатель и мир - это единый общий актор, что значит, что вы солипсист?
Жду конкретного ответа на конкретный вопрос. Всякие виляния расценю как прекращение общения.
В моем солипсическом понимании:
1) есть наблюдатель - это я, один и сам (solus ipse - актор) и есть наблюдаемый мир (ре-актор).
2) наблюдатель/актор - это то, что "лежит в основе, под, над, вне" наблюдаемой (им самим одним) реакции, ре-актора, поэтому актор - это "субъект/причина/тайное", а наблюдаемое (им) - это объект/следствие/явное/факт.
3) наблюдатель/актор, производя свои акции, сам же фиксирует и кодирует свои ре-акции (даёт имена), поэтому утверждение, что "актор №2 может быть и субъектом, и объектом" подразумевает только то, что наблюдатель может давать любые названия/имена своим реакциям.
4) утверждение, что "вариации с актором №1 и актором №2 дают три комбинации плюс солипсизм" подразумевает наличие того единственного наблюдателя (меня), кто зафиксировал и варьирует с этими названиями.
В частности, любая концепция или учение (изм) представляет собой лишь серию названий, которыми наблюдатель (субъект) зафиксировал и закодировал наблюдаемые им реакции на свои акции, называемые им же "фактами, объектами" или (тавт.) *объективными фактами".
Замечательно!
Как вы думаете, я, Ыцилус, могу, как вы, Галия, наблюдать за миром?
В следующем комментарии обязательно ответьте на этот вопрос.
Здесь вы привели
словарноеразъяснение отличия субъекта от объекта: есть наблюдатель-субъект (в данном случае вы являетесь субъектом), и есть объект наблюдения, подтвердив тем самым наличие пары "субъект-объект". Что же, замечательно. Пока солипсизма нет.В следующем комментарии обязательно ответьте на вопрос: кем вы являетесь для меня, если я наблюдаю за вами?
Если вы честно ответите на предыдущие вопросы, то выяснится, что помимо вас, наблюдателя-субъекта за миром-объектом, есть и другие наблюдатели-субъекты за миром-объектом, и тогда вы попадаете в ранг объекта ИХ наблюдения, поскольку будете частью наблюдаемого ИМИ мира-объекта. Не странно ли: к вам, Галие, как актору, применимо разделение и на объект тоже? То есть, в одном случае вы, Галия, можете быть субъектом, а в другом случае - объектом.
Отсюда и получаются изначальные актор №1 и актор №2 процесса познания, где акторы №1 и №2 могут быть не только в разных субъект-объектных вариациях, но еще и в разных взаимных комбинациях.
Ничуть не странно, если понимать, чем именно отличается субъект от объекта.
Личность, как форма, зафиксированная наблюдателем-субъектом и кодированная именем (названием, словом, вещанием) - это, разумеется, объект/наблюдаемое/вещь.
Форма мысли, зафиксированная и именуемая наблюдателем-субъектом "убеждением (верованием, мыслью, знанием, представлением, воспоминанием и тп.) личности" - тоже объект. Поэтому, например, зафиксированный набор/система убеждений, называемая "мировоззрением личности" - тоже может быть наблюдаемым сложным объектом, сложенным из отдельных убеждений-представлений.
Все формы-объекты относительны, измеримы, изменяемы, преходящи, производимы- воспринимаемы субъектом. Личину - свою, другую - всегда можно изменить, т.е. совершить АКТ изменения, получив в качестве наблюдаемой ре-акции совершенно другую личину. Убеждение и мировоззрение - тоже. И то, что ранее было "странным", "новой" личности покажется ничуть не странным, а просто "фактом".
Актор и наблюдатель (субъект) может фиксировать и называть комбинации своих объектов (форм), например, "субъект-объектными вариациями". Хоть горшками. Но объекты не становятся субъектами от перемены названий .
Есть серия философских парных понятий, где первая часть указывает только на "я", на себя, как то, что "в основе" второй части.
Кроме "субъект-объект", это такие пары как Бог-мир, Творец-творение, Дух-душа, Ум-тело, также в определённом символическом контексте - "мужчина-женщина, жених-невеста, человек-животное, небо-земля" и тд.
Вот вы пишете правильные слова, когда говорите о субъекте и объекте, но меня нисколько не убедили, что понимаете суть этой пары. Имею на то доказательства.
Во-первых, личность (от лат. persona — актёрская маска) — это человеческий индивид, являющийся субъектом сознательной деятельности, обладающий совокупностью социально значимых черт, свойств и качеств, которые он реализует в общественной жизни. Личность отличается от других людей своими индивидуальными чертами и качествами, которые могут быть развиты и проявлены в соответствующих условиях. Поэтому я не совсем понимаю, что такое "личность, как форма". Индивид? Но, разве только одни люди наблюдают за миром? Собака разве не может наблюдать за вами? Тогда кто она, эта собака, наблюдающая за вами, а, значит, и за миром? Гадюка не может наблюдать за вами? Как к ней применить "личность" и "личность, как форму"? Муха разве не наблюдает за вами? А комар? И т.д. Как видите, не только человек наблюдает за миром.
Давайте вначале разберемся, что такое "наблюдатель", поскольку то, что вы написали - это бессмысленный набор умных слов.
Функция наблюдателя - принять внешнюю данность. Ничего другого от наблюдателя не требуется. Анализом принятой данности уже занимается аналитик. Реагирует на полученную данность деятель. Поэтому задам вопрос: ёлочка или камень у дороги разве не могут быть "наблюдателями" за миром? Да, у них нет органов чувств, но они, как и люди, тоже принимают внешнюю данность. Все в этом мире принимают внешнюю данность. А раз ёлочка с камнем у дороги принимают внешнюю данность (на них действует гравитация, дождь, температура и т.д.), то они по определению являются "наблюдателями": принял данность - значит ты приёмник данности, а раз приемник, то значит наблюдатель. Физический датчик ведь является "наблюдателем" за физическим процессом? В конце концов, как актёры, играющие роль ёлочки или камня у дороги, разве мы, люди - высшая форма разумных существ на земле - будучи философами, не можем себе представить процесс "наблюдения" ёлочкой или камнем у дороги за миром? Физики давно это себе представляют и рисуют схемы со стрелочками действующих сил. Могут взаимодействие объектов представить в виде полей. И т.д. Как видите, все не так просто. Наблюдателем за миром (актором №1) может быть кто угодно, кто принимает внешнюю данность.
Начиная с этого "шедевра", дальше ничего не понял. Появились "формы-объекты", "формы-мысли", "формы-личности", "личины", смена личин, мировоззрение, личность...
Даже не знаю, как это можно прокомментировать. Это вы писали о балете или о чем-то другом?
Галия, давайте лучше прекратим этот цирк. Постараюсь больше вас не тревожить.
Успехов.
Все живые организмы в природе могут быть и субъектами и объектами. Пример: все живое в теле человека- объекты для его Мысли( разума) , что находится вне тела. Все ею формируется, поэтому ей и подчиняется. Разум- это ведущее или движущее. Все остальное- ведомое или движимое.
Сознание- объект для Мысли, хотя они и являются противоположностями. Мысль движет Сознание ( энергию движения). Есть ли у Сознания свои объекты? Сознание через Мысль создает бытие организма, то есть, делает его живым. Сознание- объект.
Но у Сознания есть материя- движение, которое уходит и приходит. Движение- субъект для всего живого в теле человека. Движение вносит в каждый живой организм свои противоположности- ощущение и не - ощущение себя: в частицы, атомы, клетки, органы…
Далее: есть в теле частицы( электрон и позитрон), что создали атом. Частицы- субъект, атом- объект. Языковые клетки- словоформы собирают языковые органы- мысли. Клетки собираются и создают- они есть субъекты, мысли- объекты. Значит, важно, что и по отношению к чему и в какие время есть субъект или объект. Пример для подтверждения важен. С уважением.
Всё очень сумбурно.. Ну, как и подобает женщине..)
Однако да, есть попытки адаптации Аритеросизма.
Вот они: "..все живое в теле человека - объекты для его Мысли ( разума), что находится вне тела. Все ею формируется, поэтому ей и подчиняется. Разум- это ведущее или движущее. Все остальное - ведомое или движимое".
"Сознание через Мысль создает бытие организма, то есть, делает его живым".
"Движение - субъект для всего живого в теле человека".
"Значит, важно, что и по отношению к чему и в какие время есть субъект или объект".
В последней попытке, очень важной, ибо это вроде вывода, мысль Ваша всё-таки потерялась, заблудилась в мелочах, деталях, там и осталась.
Ибо не "время", не "отношение", не "ситуация" и т.д. определяет субъекта и объекта, а сам и один-единственный субъект, Субъект, Само-Субъект, всегда оставаясь собой, т.е. Само-Субъектом, создаёт свои объекты вне себя. И эти объекты никогда не становятся "субъектами", как и Само-Субъект никогда не становится "объектом".
Ну, чтоб это понять, сформулировать правильно и применять, нужно тренироваться - ещё.
Прошу!
Мысль ( плоть) и есть самосубъект, но она- объект для Мысли Вселенной. Разум бога и разум человека - небо и земля, но они - вместе. Все человеческое здесь и там пребывает в боге. Божественный разум- самый главный субъект в природе живых миров. Выше его ничего нет. Это - самая большая Истина. Поэтому и наш разум и божественный- вечное. Причина не только в том, что они мыслят свои объекты. Важно еще то, что только они бытийствуют, небытия они не знают. С уважением.
Аритерос. Ни к чьей адаптации не стремлюсь. Свое ношу с собой, в себе. С уважением.
Стремитесь, уважаемая!
Даже в этой своей фразе - адаптировали мой Аритеросизм.)
Субъект не только наблюдатель, он- действующая часть. Мысль ( плоть)- часть Мысли Вселенной ( божественного разума) . Им управляется и формируется. Наша Мысль- объект. Другими словами, природа Вселенной сама выстроила заранее определенную иерархию живых организмов. И все по своему подобию, по подобию Сознания и Мысли.
Сознание- уровень чувств, Мысль- мышления. Мышление владеет чувствами, как разум владеет душой.
Бытие и небытие- противоположности. Небытие- субъект, объект- бытие. Почему? Потому что только женское способно создавать подобное себе и мужское тоже.
Вывод: в основе мира- женское- энергия. Но правит миром божественный разум- мужское. Наша Мысль ( плоть) - тоже мужчина- разум души. Вот такая иерархия. С уважением.
Обиделись - опять.(
--
Вот в этом всём только первое предложение - "Субъект не только наблюдатель, он- действующая часть". - попытка адаптации Аритеросизма.
Остальное - Ваша старая, совершенно ложная концепция.(
//давайте лучше прекратим этот цирк. Постараюсь больше вас не тревожить.//
Да без проблем, как хотите.)
Разумеется, на самом деле женщину интересует совсем - не это.)
У тебя, маньячила, только это на уме.
Это Вы - о себе, девушка?!)
Вот здесь - ошибочка вышла, милая!(
Отдаёте дань, кланяетесь - объективизму..
На самом же деле мир не "наблюдаемый", а - создаваемый!
"Над" и "вне" - у меня стырили, у моего Аритеросизма..((
Тайная, вороватая попытка модернизировать свои прежние неправильные концепции под мой Аритеросизм.
Вот уже более отчётливо модернизированная концепция, практически полностью тайно стыренная у меня - Великого Александра Аритероса.
Мир не создаваемый, а живой, прирастаемый. У всего живого есть семя, с семени и начинается все то, что способно расти, не создаваться. Возможно, вы правы в том, что мы не наблюдатели, мы- часть природы, часть всего живого. с уважением.
..Чем Вы, "Аллочка", отличаетесь от "Галочки"?
Тем, что Вы не выпендриваетесь, не выпрыгиваете из трусов и не пытаетесь казаться тем, чем Вы не есть на самом деле.
"Галочка" же постоянно дёргается и пытается казаться чем-то несуразным, что не есть она сама. Иногда это выглядит смешным, иногда - безобразным.
"Аллочка", Вы стараетесь всё понять, осмыслить, Ваша мысль - вязкая, содержательная, хоть и часто неверная, сумбурная.
"Галочка" же пытается от всего - "отплеваться", "отгавкаться", поэтому несёт часто абсолютную ахинею, обманывая себя и других.
--
"У всего живого есть семя", тоись "сперматические логосы", - знаете, откуда это?!)
Это - одно из основных положений стоицизма, философского направления древнего мира, эллинизма, наступившего в античности после обширных завоеваний Александра Великого (Македонского) и его смерти.
Разумеется, эта концепция - неправильная, ложная, объективистская. А всякая объективистская концепция - ложная, ибо там нет или скрыт истинный субъект действия, субъект всего - Само-Субъект, который всё создаёт, всем "живёт".
Вот этот Само-Субъект также "живёт" этим созданным им миром.
Разумеется, мы как Само-Субъекты не "наблюдатели" мира, а создатели его, чем и живём.
Аритерос . Надеюсь, не ко мне со словом «стырил»? Наберите в интернете Эль- Марейон книга «В начале было Слово», год издания- 2020. В тексте уже содержится понятие «быть вне тела». Разговор о нашей Мысли ( плоти). С уважением.
Если Вы будете сильно упираться в обратном - в том, что якобы не заимствовали у меня идеи Аритеросизма, якобы не пытаетесь их адаптировать по-своему, Вы неизбежно перейдёте, как и "Галочка", в разряд "вокзальных воровочек".(
)))) так я откровенно скажу, Саша, - твою концепцию я тайно стырила ещё в 97-м, переименовала в "Метамоделирование реальности", открыла школу и за 20 лет обучила твоей концепции толпу народу. И кстати, не я одна такая ворюга, много нас, с разными модернизациями твоей концепции и с практическими результатами, пока ты тормозишь тут со своей конфессией Аритеросизма и хлопаешь ушами мимо конфессиональной кассы.
Так что тормози и хлопай ушами, видимо, в этом и заключается твоя миссия Великого Аритероса.
Зая!
Ну, нельзя ж быть такой глупой и дёрганой! Ну, попуститесь хоть на чуточку, зая!
--
Вы думаете, я не знаю, какая Ваша прежняя концепция, и как Вы сейчас пытаетесь тайно, воровато адаптировать мой Аритеросизм, мои идеи само-субъектности и вне-существования, которые хоть и были у меня тогда, в 1997 г., в "самиздете" в узком кругу, но не были опубликованы для широкой публики, как сейчас.
--
Ваш горизонт и масштаб мышления пока что слишком мелкий, чтоб понимать по-настоящему мой Аритеросизм, что оно такое, каких размеров и масштабов, чтобы мне, Великому гению Александру Аритеросу, суетливо гоняться за мирским мимолётным "успехом".
Милая!(
Пускай свои пузырики дальше и больше, детка.
Воровочка Вы моя вокзальненькаяяяяя!(
Обокраденный ты наш!))
А знаете, что, воровочка Вы моя?
Забыл же ж Вам сказать, шо мой Аритеросизм украсть-то - НЕЛЬЗЯ!
Вот Вы его украли, и по-идиотски думаете себе - "вот повезло". А тока хапнули его своими грязными ручонками, а он с ручек-то Ваших - и выпал!(
Вот фигня..
Ох и дурак же ты, Саша!
Вот, Вы меня всё-таки любите, даже - очень сильно!)
Но, конечно, как-то особенно, по-своему!..
Зая..
Аритеросизм-то мой - "волшебный", "заговорённый"..
И - "ядовииитыыыыыыыыыый"..)
// Аритеросизм украсть-то - НЕЛЬЗЯ!
Вот Вы его украли //
Верно, нельзя украсть то, чего нет.
Но мы его все равно украли.))
Зая!
Ну нельзя ж так - тупить..(
Хотя спросонья можно и не так - тупить..)
--
Но Вы ж думали, что украсть - можно! Вот и "украли". Но оно от Вас - ускользнуло.
Это я к тому, что не надо красть - лучше подойдите и честно признайтесь: "Дядя, а можно вот этой вашей штукой, которую Вы изобрели, попользоваться - ну, хоть немножко?" И Великий Дядя Вам даст попользоваться, только честно, а ещё - шепнёт на ушко "волшебное словцо", шоб эта удивительная вещичка - работала исправно и из ручек не выпадала в неподходящий момент.
А не будет "благословения" и "словца" от Исходного Великого Дяди, выпорхнет птичка из ручек-то - не поймаете!)
Вот такая детская сказочка - на ночь.
Любименькой, но непослушненькой - зайчику..
Баю-баааай..
Уважаемый, о каких "фактах" Вы говорите?!
"Фактов" - нет вообще, а те, шо есть, это всё специально подстроено, сфальсифицировано, шоб обманывать людей.
Сразу исходная, фундаментальнейшая объективистская ошибка - "наблюдаемого мира", объективного, независимого, который можно было бы субъекту "наблюдать" со стороны, - НЕТ!
К тому же якобы "наблюдаемый объективный мир" - ни разу не субъект, чтобы быть деятелем ("актором").
Садись, "Ыцилус", - "два", и родителей завтра в школу!
Действующим деятелем, тоись субъектом, Субъектом, Само-Субъектом может быть, вне-быть только Само-Субъект.
Объект - созданное Само-Субъектом - не действует, знач не может быть "действующим деятелем", субъектом или "актором". Им, объектом, действует создавший его Само-Субъект.
Никаких "множественных комбинаций" тут - нет. Всё - однозначно, а также направлено в одну сторону от начала до завершения.
Кто не признаёт "пункт №1", тот не солипсист, ибо солипсизма вообще не существует, а - демократический и свободный аритеросист!
Кто же признаёт "пункт №1", тот матриархально-тоталитарно-деспотичный дуалистский объективист, несущий миру, людям - только зло.(
Я ж говорю, - это глупость.
Солипсизма - вообще нет.
Само-Субъект, создатель своего мира во вне себя, и он с его миром - это не "единый общий деятель"!!!
Само-Субъект - вне им созданного его мира, вне всего, во вне-бытии!
Ваши виляния "одним местом" расценю как временное прекращение общения - для Вашего скорейшего одупления.
Их объединяет - конфессия Аритеросизма!
Аритеросизм - это "религия" без "бога", но во главе с человеком как вне-бытийным Само-Субъектом всего, а также философия, эстетика, этика, экономика, общество, в общем вся новая цивилизация в целом!
Не мелите чепуху.
Ай-я-яй!
"Галю" - потеряли???!!!
Уважаемый, "Галя" уже - моя! И давно уже, только раньше - не признавалась. Тоись не хотела публично вступать в конфессию Аритеросизма.
Но куда ж оне убегут от самой себя - от своей само-субъектности, себя как Само-Субъекта. Ну, а оттуда - прямо в мои объятия!)
Аритеросизм - чистый "яд". Это признавал не я, а один из моих бывших учеников. Но это было давно - 20 лет назад.
Щас этот "яд" - настоялся в предельную кондицию. Так шо "спасения" от него - нет, никому!
"Галя" стала излагать мою концепцию - Аритеросизм.
Браво, "Галя"!
Не мели чепухи, Саша.
Евангелие от Матфея
"26:34 Иисус сказал ему: истинно говорю тебе, что в эту ночь, прежде, нежели пропоёт петух, трижды отречёшься от Меня".
"26:69 Пётр же сидел вне на дворе. И подошла к нему одна служанка и сказала: и ты был с Иисусом Галилеянином?
26:70 Но он отрёкся перед всеми, сказав: не знаю, что ты говоришь".
И на кого ты претендуешь в этой притче? На петуха?
Балуетесь!)
Это хорошо, что настроение у Вас - хорошее, весёлое..
Я - "Иисус Христос".
Вы - "апостол Пётр" ("отрёкшаяся" от меня, моего учения Аритеросизма - уже не один раз..).
А что не Будда? Я бы лучше тебя отравила, по легенде.))
Я ж говорю, кровожадный, мужчиноненавистнический матриархат.
Главное зло цивилизации.
Главное зло цивилизации - это недоученные дураки и недолеченные идиоты мужского пола. Которые ни собой, ни своими женщинами управлять ещё не умеют, а могут только визжать и гадить по-свински.
Разумеется, что их только на бекон.
Главное зло цивилизации - тоталитарно-деспотически матриархат, который будет повержен и низвержен.
Я что-то не встречал "умных", "совестливых", "честных" и т.д. женщин.
И Вы, подленькая и злая воровочка чужих концепций, - тому яркое доказательство, что нормальных женщин, я уже не говорю, что умных, нет вообще.
Не встречал, потому что нечем встречать.
Закон подобия знаешь? Подобное притягивается.
Вообще-то я - не гомик, поэтому к подобному - не притягиваюсь, от слова "совсем".
Или Вы о чём-то - другом?!)
Интересно вы завернули.
Что означает ваше - вне-бытия? Это - несуществование. То есть, нет половинки, нет существования и пары. О чём я и говорил Александру, но он меня не слышит. Это первое.
Второе. Вне бытия, это уход за пределы бытия (трансцендентный, понятие введённое кажется Кантом). То есть, это несуществующая (в бытии) сущность. Запредельная. Которую обнаружить мы никак не сможем. Но можем говорить о ней всё что захотим, и кто во что горазд. Где ни одно из них доказать не сможем. Только через глубокую абстракцию используя чётко выверенную логику, но и она не будет панацеей.
Третье. И если следовать диалектической логики, то субъект вне бытия есть сущность (сущее), у которой исчезла возможность (условия) проявления своего момента для-иного. Здесь сущность называть субъектом/объектом означает делать грубую ошибку. Поскольку понятия субъект/объект есть понятия относительные, которые применимы только в бытии.
Четвёртое. Ну да, по всей логике мы обнаружим себя (свою сущность). Но кто вам сказал, что эта сущность будет беспристрастным магом? В сущности мы обнаружим в-себе-бытие, то есть, какое-то определённое качество это сущности, возможно "святое", а возможно "сволочное". Ибо не просто же так эта сущность находилась в бытии. И если кто-то думает обратное, то он обезсмысливает бытие.
Ну и последнее, вряд здесь можно говорить о царствие небесном.
Это не её "вне-бытия", а моё - Великого гения Александра Аритероса.
Она просто втихаря стырила у меня эту концепцию вне-бытия, вне-существования, да и само-субъектности тоже, но, разумеется, не понимает её.
Я Вас слышу, но не слушаю, ибо Вы разговариваете - глупость!
Нинада заливать!(
У Канта не было концепции вне-бытия, вне существования и само-субъектности. Эти концепции - мои, моего учения Аритеросизма.
Вне-бытие мы никак не можем обнаружить - в бытии!
Но во вне-бытии как Само-Субъекты - очень даже можем.
Чё ей следовать, если она - неправильная?!
Глупость!
У Само-Субъекта нет "второго начала", т.е. это полностью одноначальная концепция, отвергающая всякий дуализм и объективизм.
У Само-Субъекта нет никакого иного, особенно объективно-независимого от него бытия, кроме того, которое он сам создаёт. Но это не "инобытие", не "иное", не "не-Я", не "иное бытие" и т.д., а ЕГО, само-субъектное бытие, полностью зависимое от Само-Субъекта.
Ну, насчёт "субъект-объектного" дуализма, - это Вы правильно на "Галю" наехали.
Однако, заметьте, я говорил Выше, она-то стырила у меня мою концепцию "вне-бытия", не понимая её, вырвала из контекста всего моего Аритеросизма и тупо вставила, забила молотком "инородное тело" в свою объективистско-дуалистскую концепцию. Ну, и получилось у неё - "уши" ото всюду торчат, тоись явное противоречие, полная несовместимость концепций, о чём я ей всё время говорил, - моего само-субъектно-вне-бытийного Аритеросизма и объективистского дуализма.
Думала всех обмануть, - а обманула только саму себя!
А вот не надо тырить по-тихому - чужое, и тупо выдавать за якобы своё!
О "новой религии", "новом царстве небесном" можно говорить только в контексте чистого, авторского, оригинального Аритеросизма, или честно и признательно адаптированного, а не стыренного втихаря вокзальными воровочками и испорченного своей недальновидной глупостью.
Истинно!
Угу...
Та ладно заливать, смысл запредельности существует уже много тысячелетий и используется в разных учениях под разными названиями. Вы в этом далеко не первооткрыватель.
Нееееее, это у вас излагается глупость. В мироздании нет ничего и никого без противоположности, ибо само существование в том или ином виде подразумевает связь с иным. Всё в мироздании взаимосвязано и взаимообусловлено. И только так, а не иначе, получается действительное бытие.
У вас же вместо бытия сон придуманного само-субъекта абсолютно безсмысленный.
И правильно сделала. У неё прослеживается хоть какой-то смысл, у вас же - безсмыслица.
Неееее, лучше вы к нам.
"Макарыч", Вы по сравнению со мной, Великим гением, и моим учением, ну, просто - детский сад.
Посему пусть луччи "Галия" за меня перед Вами отстаивает мой Аритеросизм.
Она уже попалась в мои "сетки" и "сетки" моего учения, и Вы - попадётесь.
100%!
"Даже к бабке не ходи!")
Макарыч, прошу прощения, совсем заболтал этот Обокраденный Арисеторс.)
Итак,
Это самое "вне бытия", что здесь пытается запатентовать Обокраденный, представляет собой изящную аллюзию на библейский язык, соответствующую значению терминов из системного анализа, типа, "наблюдатель, метапозиция, метасистема" со значением - "точка (зрения, наблюдения) за пределами границ любой произвольно выделенной системы", без чего анализ системы невозможен. Не говоря уж о дальнейшем синтезе.
Психологам, анализирующим системы убеждений/системы знаний для такого дела оказалось удобнее красивое словечко "трансцендетный". Еще есть "холотропный модус сознания". И "метапозицией" часто пользуются. И термином с восточным колоритом - "созерцанием".
В общем, любой такой термин - лишь код и вход к значению и нужному состоянию (сознания), а именно - на уровень предельно глубокой абстракции (т.е. за-структурой) с чётко выверенной логикой, как Вы верно заметили.
Любая логика просто невозможна без наличия а) её носителя (Логоса) и б) того, о чём носителю "логать". То есть - диалектическая логика не потопляема на любой глубине, а вход (он же выход) к Логосу (универсуму) - и есть искомая суть, истина и панацея. Как Вы и заключаете, что
И кто, по-вашему, в такой-то ситуации ставит и отвечает на все вопросы и, в частности, на вопрос
кроме себя (своей сущности)? Которая магёт оперировать любой существующей логикой? И когда человек обнаруживает, что доступно всё, то какой ему смысл (кайф) пристращаться к чему-то отдельному?
"Магия - могущес-тво - могу-с-творить" - это просто логически выверенное знание того, как делать то (форму мысли-смыслов, информацию, комплекс ощущений, состояний сознания), чему должно быть. Точнее, побыть некоторое время, с определёнными целями.
Почему же? Это традиционный религиозный символ высшего состояния сознания человека, связи (лиги) с чем предназначен содействовать социальный институт религии. Религиозные символы и притчи, как неотъемлемая часть духовной культуры человечества, работают как средства обучения людей Не все же психологи и системные аналитики? Дети быстрее и глубже воспринимают эти знания посредством сказок и впечатляющих метафор.
А по смыслу этот символ предельно точен: человек, управляющий (царствующий, повелевающий) своими мыслями (ангелами небесными), как причинами происходящего на земле (в чувственной реальности), может (магёт) делать это только осознавая себя "за пределами" (наблюдателем) функционала собственного ума (неба).
..Опять девушка пытается - отплеваться!(
Не, не получиццо..
Уже попалась - на "краже".. легко-подвижного "имущества"..
А теперь.. типа.. хочит откреститься, мол, и я - не я, и лошадь не моя..
Нипалучицца!
--
Позжи внимательно посмотрю, шо оне здесь намутили.. в оправдании.. нихароших паступкафф..(
Повтори с разными выражениями и напиши еще 100 раз свою фразу
и успокойся, наконец, Забывчивый Обокраденный!
Милая!
Я и 200 раз повторю, - сколько надо!
Но Вас, воровочка моя вокзальная, цыганствующая, вместе с вороватым и лживым матриархатом на чистую воду-то - выведу.
"А ты - не воруй!"
Классика, однако! Советский кинематограф.
Ибо - нефиг..
..Когда откровенно воруют, а потом внаглую врут, шо так и было, это - непорядок.(
И этого непорядка здесь - не будет..
Милая..
Я уже "вне-бытие" - "запатентовал"!
Так что, будьте добры, при упоминании, как минимум, "вне-бытия", а также "вне-существования" и любого "вне-..", кроме того, "само-субъектности", "Само-Субъекта" указывать и ссылаться на первоисточник - оригинального Автора этих концепций - Александра Аритероса, его публикации (хотя бы здесь, на ФШ), если не желаете нарушать, как минимум, моих неимущественных авторских прав и не хотите слыть хамовитой вокзальной воровкой.
А это уже "Ыцилус" украл - у меня!(
И не омолвился, откуда это, что оригинальный автор этой концепции - Александр Аритерос.
Всё это содержание стырено у меня и переработано, конечно, немного, но "уши-то" торчат!
И ни слова, что это моя концепция, - Александра Аритероса.
Не хотим - признавать, воруем и выдаём за якобы своё! Ну-ну..
Полностью концептуально украдено у меня и переиначено - "своими корявыми словцами"..(
Шо, мол, якобы так и было.. всегда.. И шоб никто не догадался, шо стырено..(
На самом же деле в истории человечества, философии, религии, обществ, культур и т.д. этого и близко не было и не могло быть. Это - исключительно моя, оригинальная авторская концепция, которую я, Александр Аритерос, создал в конце 20 века и опубликовал в начале 21 века!
Воровство всего у мужчины и "обсирание" его плюс наглая и подлая ложь - это и есть истинная суть женщины.(
Милый, ну зачем впустую здесь жаловаться? Подай исковое заявление в международный суд, что, вот мол, подлое человечество, матриархат, философия и религия тебя обосрали и обокрали на киевском вокзале, стырили чемодан с оригинальной концепцией из одного слова, одного тире и двух заглавных букав. В адвокаты возьми дочку Эллы. Будет процесс века.
Оно Вас настигнет, милая!
Больше того, оно Вас - уже настигло. И врезало - по самые.. ну, Вы поняли..
"А ты - не воруй!"
--
Забыл Вам сказать, ибо думал, ну, Вы-то уж не настолько глупы, чтоб пойти по тому же воровскому пути, шо и два других моих "ученика".. один до 2002 г., другой - до 2008 г.
Нет, но это абсолютно технологично, и вовровство и ложь возможны именно потому, что в матриархально-объективистско-дуалистской системе мышления к ним проложена узкоколейка над обрывом в 10 км глубиной, и отклониться, шоб не соврать и не стырить, ну, просто технологически - невозможно..
Тот, шо раньше, учился у меня 4 года, а потом, как на "голубом глазу", заявил, шо знал это всё ещё раньше, и эта 4--летняя учёба ему ничего не дала, а я - ничего нового не придумал.. Ну, точно, то же самое морозил, шо и Вы щас, тоись нагло врал, просто поразительно - слово в слово, как будто Вы с ним учились в одной школе - злу, объективизму, матриархату, дуализму.. а также вранью и воровству..(
А потом, как и Вы, втихаря начал выдавать мои концепции - за якобы свои. И шо? Его тут же раскусили! Как? Ему стали задавать вопросы, шоб он им поразъяснял, шо, да к чему, да откуда, да почему и т.д. А он же стырить-то стырил - чужое, не его, поэтому, что оно и как, да откуда, да почему, - не знает. Ну, он и "укакался" и.. хватило совести, хоть и поздно.. им признался, шо это НЕ ЕГО концепции, а Великого гения Александра Аритероса, вот к нему за разъяснениями и обращайтесь..
Ну, и сам после этого сферу философии - бросил..
Со втором произошла - точно такая же история! Тоже, наверно, учились вместе в одной школе.. в т.ч. и с Вами..
То же будет и с Вами..
Так шо придётся-таки Вам "кланяться" или "поклоняться" мне, Великому гению, и моему учению - Алитеросизму. Шоб конфессироваться и получить "лицензию" честного пользования и адаптации моих концепций, всего Аритеросизма.
--
Элла - ответит за себя, если пойдёт по Вашему воровскому пути..
--
У Вас плохо со слухом, или читать не умеете?
Я Вам уже говорил, писал, я - не из Киева!!!
А значительно - восточнее..
Зая..
Если учитель жалуется на учеников, значит, никакой он не учитель, а так, обычный дурачок.
А вот мои ученики благодарны мне за когда-то полученную мою концепцию Метамоделирования реальности. И это при том, что они теперь САМИ осознанно и ответственно выбирают, что именно им думать и чувствовать в отношении любого, включая меня.
//я - не из Киева!!!//
Да мне все равно. Подставишь в иск свой адрес.)
Вы чё, - с дуба рухнули?!
Они такие "милые", мои ученички, как и Вы, такие - смешные!)
На них - грех жаловаться.
Они - очистили мне дорогу.. от себя.. глупых..
"Выбор" - ложная объективистско-дуалистстско-матриархальная концепция.(
На самом же деле "выбора" - нет!
Благодарны - значит лицемеры.(
--
Но вот мне интересно, почему вы все воруете, пытаетесь своровать у меня мой Аритеросизм и врёте - совершенно одинаково?!
Вы все в самом деле - учились в одной школе.. плохому?!
Или мой Аритеросизм - такая великая ценность?!
Нет, шоб прийти и честно попростить: дядя, дайте, пожалуйста.. мы вернём.. сторицей..!
Великий гений Александр Аритерос вместе со своим гениальным учением Аритеросизмом - уже давно завладел всем Вашим естеством!
А Вы всё пытаетесь обмануть сами себя, тоись перехитрить богиню судьбы - Мойру!
Нипалучицца!)
Зая..
Мечтай на своем вокзале дальше. И следи, чтоб естество твое не стырили.
Нипонил, о каком - вокзале?!
--
Не, зая, я ж давно уже понял, шо этот матриархально-объективистско-дуалистский мир - вороватый, лживый, преступный, насильный. Причём, понял я это не просто "по наитию", а - концептуально. А разница здесь в понимании в том, шо, ежели понять концептуально, то это всё, другим этот никчемный мир, никчемное мышление уже - не станут!
Посему я с самого начала, в те самые "лихие 90-е", прекрасно концептуально зная, шо будут врать и воровать безбожно, создавал Аритеросизм именно таким, шоб "глаз видел, а зуб не брал", тоись шоб нельзя было его украсть.
А как этого - добиться?
Этого я достиг именно через создание совершенно другой, само-субъектной системы мышления и мироздания, т.е. другой технологической линии мышления, других рельс мышления, по которым, не отклоняясь, несутся наши мысли.
И получилось, шо как только Вы своровали оное учение, оно тут же потеряло в ваших воровских руках всю свою силу, исчезло. Ну, это, типа, как в сказке, а которую люди не верят, а зря!
А это потомушо вы все не знаете, как эту "сказку" понять философски, технологично, как взаправду добиться такого эффекта.
Тось сила Аритеросизма сохраняется, если его не красть втихаря, как в объективистской системе, ибо Аритеросизм там неприменим, а честно и открыто - попросить попользоваться (условия пользования оговариваются - дополнительно!).
Истинно!
Аритерос. Вам вопрос и не один. 1. У вас в руках понятие «Вне бытия», но что есть само бытие? 2. Какие организмы могут быть в небытии и что значит Быть вне бытия ? 3. Что способно бытийствовать, то есть быть всегда в бытии? Ежели ответы - нормальные, вы будете тогда истиной владеть. Если не знаете, куда его приставить, тогда это все пустое. Прошу!
Элла!
Если Вы заметили, я человек лёгкий на подъём и весёлый, кроме того, шо Великий и Гениальный!)
Оч люблю - шутить, иногда высказывать оч умные мысли - витиевато, художественно.) Ибо, кроме философии, много занимался искусством - живописью, рисунком, скульптурой, а также поэзией. Изобразительным искусством не занимаюсь уже давно. А вот последние на этот момент стихи были мной написаны полгода назад.
Уже говорил, чем Вы отличаетесь, что мне в Вас нравится - содержательность, вдумчивость, есть глубина. А у некоторых, по сравнению с Вами, всё - поверхностно, как-то пресно, неинтересно.
Несмотря на все Ваши особенности, ошибки и т.д.
Так шо шутить - буду.)
А Вы больше смотрите - в суть..
--
1. Не "вне бытия", а правильно через чёрточку - "вне-бытия", "вне-бытие", во "вне-бытии" и т.д.
Хотя можно и говорить "вне бытия", "вне всего", но это неопределённо. А "вне-бытие" - это определённо, где именно. Например, правильно: "вне бытия, во вне-бытии".
Бытие - это понятие, которое Само-Субъект устанавливает сначала мысленно-внутренне, а потом реализует во вне себя в своих целях, например, - быть в бытии чем-то, ибо Само-Субъект вне этого бытия, вне чего-то, всегда остаётся вне бытия, во вне-бытии.
Но этот процесс установления, создания и реализации бытия во вне - не объективный, не необходимый, а само-субъектный, произвольный, зависит от мышления, желания, воли, решения, цели самого Само-Субъекта, поэтому может быть как продлён, так и остановлен в любой момент, на любом этапе реализации.
2. Никакие организмы не могут быть вне бытия, во вне-бытии. Ибо организм - это бытие, и оно в бытии.
Само-Субъект - не организм. Поэтому Само-Субъект - вне бытия, во вне-бытии, он вне-существует. В то время, как организм - существует, в бытии, или правильно - Само-Субъект реализуется в бытии (кем? чем? творительный падеж!) существованием организма.
Но и "организм" - это тоже понятие.
Тоись "материя" бытия, существования - внешне-реализованное понятие.
3. Бытие - не вечно и не бесконечно, а устанавливается и существует (действует!) Само-Субъектом на определённый срок.
Посему ничто не есть "всегда" в бытии.
Может даже так случиться, что никакого бытия Само-Субъект вне себя не создаёт и не реализует - вообще, и никакого внешнего бытия и нет совсем, но он сам при этом находится вне бытия, вне всего - во вне-бытии.
--
Уважаемая, меня "тестировать" - пустое занятие!
Даже не надейтесь..)
Я и так владею предельно-абсолютной истиной и красотой, что бы Вы там себе не придумывали и не загадывали.
Будете правильно себя вести, а не как некоторые, и Вы будете этим же - владеть!) Тока - по-честному, а не по-воровски, как некоторые..(
Истинно!
Спокойной Ной ночи.
Я использую другое словосочетание : «вне тела». Ответ на первый вопрос: Бытие- это присутствие в живом организме ( любом) Сознания и Движения одновременно. Небытие- это присутствие Сознания и отсутствие Движения. Все, что есть в теле живого организма, может быть в бытии и небытии. Бытийствует, то есть, бывает только в бытии наша Мысль ( плоть), потому что она вне тела, и не - движение ей не страшно, более того, все процессы в теле и само бытие творит наша Мысль ( плоть) . Я говорю о Мысли ( органе) с заглавной буквы, но не просто о мысли, что мы используем в мышлении. Это моя точка зрения на вопросы. С уважением.
Понятна мне давно Ваша точка зрения.
Для философии она - ложная, манипулятивная, противоречивая, сумбурная, запутанная, неинтересная и т.д., ибо это - не философия.
Это - чисто женская билого-медицинская точка зрения.
Уже много раз говорил, почему это так. Ибо женщина, манипулятивно поставив себя в "центр мира", сакрализировав свои половые функции, своё "тело", занимается - только собой, своим "телом", функциями своего "тела", его "органов", ощущениями, переживаниями, эмоциями, хотелками, капризами и прочей глупостью, принуждая и мужчин заниматься тоже - только ею, её "телом", всеми этими её глупостями.
Это - совершенно отвратительно, очень затратно, абсолютно бессмысленно, скучно и неинтересно.
Постараюсь показать Вам, как эти Ваши сумбурные женские концепции преобразовать - в правильные, вне-половые.
--
"Бытие- это присутствие в живом организме ( любом) Сознания и Движения одновременно".
- "Живой организм" - это существующий, бытийствующий, реализованно-реализующийся "организм" как внешнее понятие. "Сознание" - это смысл, "движение" - действие, деятельность.
Теперь вся фраза: Бытие - это внешне-реализованное понятие как определённый смысл (суть, сущность, "что") и деятельность.
Но в этой фразе, как легко заметить, отсутствует субъект действия, деятельности, всего - Само-Субъект. Он как бы скрыт, поэтому всё в ней, особенно деятельность, предстаёт как объективно-происходящее, да ещё и необходимое. А это - грубая ошибка, намеренная или нет, ибо без субъекта действия - Само-Субъекта, который один-единственный действует и производит "движение", ведёт деятельность, ничто не может происходить.
Посему правильная фраза должна выглядеть так: Бытие - это внешне-реализованное осмысленное понятие, которым ведёт деятельность, действует, реализует себя в его же бытии Само-Субъект.
--
"Небытие - это присутствие Сознания и отсутствие Движения".
- "Небытие" - это, как я понял, "вне-бытие" (Вы просто ошиблись). "Сознание" - смысл понятия, "движение" - действие, деятельность Само-Субъекта.
Т.е. "Вне-бытие" - это наличие помысленного смысла [понятия] без дальнейшего действия Само-Субъекта по его внешне-бытийной реализации. Ну, где-то с этим я могу согласиться.
--
"Все, что есть в теле живого организма, может быть в бытии и небытии".
- Правильно так: Всё, что есть во внешне-реализованном понятии, а именно смысл и действие Само-Субъекта, есть в бытии и во вне-бытии.
--
Бытийствует, то есть, бывает только в бытии наша Мысль ( плоть), потому что она вне тела, и не - движение ей не страшно, более того, все процессы в теле и само бытие творит наша Мысль ( плоть) .
- Правильно так: Все процессы во внешне-реализованном понятии (бытии) и само бытие создаёт Само-Субъект изначально своим умом, мышлением в свей мысли, а потом реализует во вне во внешне-реализованном, но осмысленном ранее в мысли понятии.
"Наше тело" - тоже в бытии!
Поэтому правильно так: Во внешне-реализованном понятии внешне-реализуется ("бытийствует") Само-Субъектом всё та же первоначально помысленная им в его мышлении мысль, но не внутренняя, вне-бытийная, а внешне-реализованная. Отсутствие действия ("движения") Само-Субъекта по дальнейшей реализации его помысленной мысли никак не сказывается на самой этой мысли.
Аритерос. Вне- бытия ничто не может быть. Бытие- это жизнь, живое. Вне- бытия, значит мертвоед. Но ничего мертвого не существует, потому что все живое и одушевленное. Назовите то, что вне- бытия у вас ? С уважением.
Аритерос. Ничего живого нет без его слова- определения, то есть, нет предмета без имени , и нет имени без предмета. Например: есть предмет Колесо, в языковом мире есть имя для него- слово Колесо. У вас получается, что есть слово Само- субъект, но нет самого предмета для слова, нет самого Колеса. Ваше слово- пустое. Из- за чего тогда весь сыр- бор?
Элла!
Вот, я Вам всё время говорю - отвяжитесь от своей женской "природы", своего женского пола, станьте - над ним, вне его!
Вы меня - НЕ СЛЫШИТЕ!(
И продолжаете колупаться в себе как женщине..
В результате выдаёте "на гора" - совершенно путаные, абсурдные женские глупости биологического уклона, которые ни на что не налезают, к философии не имеют никакого отношения, никак не работают, т.е. на самом деле именно та пустота, о которой Вы говорите, что она якобы - у меня..
Прошу заметить, я уже дано в философии, мышлении отвязался от своей мужской "природы", от своего мужского пола. Иначе бы, как Вы, выдавал - мужские глупости.
Ибо девочки играют - в куколки, а мальчики - в машинки.
Что это значит? Девочки с детства приучаются, согласно своему женскому полу, играть и моделировать своё внутреннее и пассивное, из чего получают потом, во взрослой женской половой и социально-экономической жизни выгоду (из внутреннего и пассивного), а мальчики, согласно своему мужскому полу, - внешнее и активное, из чего тоже получают потом, во взрослой мужской половой и социально-экономической жизни выгоду (из внешнего и активного).
Поэтому женская и мужская концепции совершенно различны, противоречат друг другу и остро враждебны (на самом деле, а не лживо-притворно), полностью несовместимы, взаимоисключающи.
Для всех людей, универсально не подходит ни женская, ни мужская концепции.
--
Моя философия поэтому - ни женская, ни мужская, ни биологическая (женская, как у Вас), ни механистическая (мужская, как у мужчин).
Моя концепция - вне-половая!
Центральный принцип Аритеросизма - Само-Субъект, само-субъектность - вне-половой, не женский и не мужской. Его главная характеристика - ДЕЙСТВИЕ, действенность (активность), наличная (актуальная, действенная) или отложенная (потенциальная).
Я уже Вам говорил, что "жизнь" - относится к биологии. В философии нет "жизни", "жизнь" - не рассматривается.
В философии рассматривается - действие (акт), деятельность (активность), действенность (актуальность). Также - объект действия, т.е. то, ЧЕМ действует Само-Субъект как один-единственный субъект действия.
"Чем" - это творительный падеж, чтобы указать на творческий, создательный, созидательный, а не манипулятивный, а также инструментально опосредованный характер действия, деятельности Само-Субъекта. Ибо непосредственно, без инструмента, без отношения с ним Само-Субъект в бытии действовать не может, ведь он находится вне бытия, во вне-бытии.
--
Далее. Всякое бытие - это понятие. Да, понятие невозможно без его смысла, который излагается в определении понятия, т.е. данного конкретного бытия.
Вы пока ошибочно объективистско-дуалистически разделяете понятие ("имя") и предмет, или предмет и понятие предмета.
В Аритеросизме этого принципиально нет! Почему? Потому что здесь нет ничего объективного, внешне-независимого от Само-Субъекта, т.е. никакого внешне-объективного "предмета", которому могли бы соответствовать само-субъектные понятия о нём.
Поэтому во вне Само-Субъекта могут бытийствовать, существовать только те же самые понятия, которые он мыслит, но реализованные во вне, в бытии, наделённые Само-Субъектом нужными ему смыслами (в определениях понятий).
В Вашем на сейчас понимании это выглядит так: нет в бытии вообще никаких внешних предметов, а есть в бытии одни - "имена" (внешне-реализованные понятия), без якобы соответствующих им внешних предметов.
Тоись внешнего предмета "колесо" - нет. Есть в бытии только внешне-реализованное понятие "колесо", без соответствующего ему внешне-объективного "предмета".
--
Само-Субъект - это не "слово".
Если рассматривать всю схему мироздания во главе с Само-Субъектом, то это - вне-вышестоящий элемент, понятие всей структуры мироздания.
В бытии Само-Субъекта - нет. Он всецело находится вне бытия, во вне-бытии.
Само-Субъект - не "пустое слово". Я уже говорил, кто это, - самый главный действующий агент, элемент всей само-субъектной структуры мироздания, без которого ничего нет, невозможно, ничего нигде не происходит.
Больше того, никому, и Вам в том числе - никуда не деться от самого себя, т.е. от себя как Само-Субъекта!
--
"Сыр-бог" - именно из-за Само-Субъекта, само-субъектности, вне-существования как главный концепций моего учения Аритеросизма.
Ибо это полностью опровергает и отменяет всю прежнюю неправильную, ложную матриархально-объективистско-дуалистскую концепцию мышления и мироздания., которой заражены, как злостным вирусом, все люди и институты мира уже много миллионов лет.
Истинно!
Да, вне бытия - быть ничего не может. А вне-быть - может!
Вне бытия, во вне-бытии вне-существует - Само-Субъект. А в бытии его нет. Вы его здесь, в бытии не увидите, как не увидите содержание "сноски" в тексте, а только лишь указание ("звёздочку" или "циферку") на него, которое находится - в другом месте, вне бытия этого текста, этой страницы, для этой страницы - во вне-бытии.
--
Бытие - это внешне-реализованное понятие, которым действует, ведёт деятельность вне-бытийный Само-Субъект.
А "жизнь", "живое" - это к биологии, может, медицине.
--
Вне-бытия - это значит вне всего, вне бытия, т.е. вне внешне-реализуемых и внешне-реализованных понятий, вне реализуемых и реализованных действий, вне реализуемой и реализованной деятельности.
В бытии существует только - осмысленная и реализованная понятиями, через понятия деятельность Само-Субъекта, но не он сам. Ибо он всегда остаётся вне бытия, вне существования, во вне-бытии, вне-существовании.
Истинно!
Аритерос. Ежели вы верили бы в бога, то ваш само - субъект можно было бы назвать божественным разумом. Эта идея и дала мне возможность посчитать ваш само - субъект Мыслью ( плотью) . На это я и отозвалась, но Мысль- это плоть, тоже живое, как и сам божественный разум. Возможно он и есть Живая и разумная Информация. Но вы не расположены верить в Бога. Я не ошибаюсь? Тогда , по- вашему, что есть само бытие?
Мысль не может сама действовать, т.е. "жить", по-Вашему.
Мыслью как инструментом действует Само-Субъект, т.е. "живёт" мыслью, по-Вашему.
--
"Бога" - нет! "Божественного разума" - нет!
Да, об этом говорили - древние, современные. Но надо же понимать, что они - врали и сейчас врут.
На самом деле имеется в виду - другое. Всё, что они, эти вруны, называют "богом", "божественным разумом", - это на самом деле они сами и их мышление вместе с его содержанием, мыслями, концепциями, глупостями, которые они подло, манипулятивно, лживо ОБЪЕКТИВИРУЮТ через ложного объективного якобы "бога", объективный якобы "божественный разум", чтоб иметь объективную дубинку, превосходящую маленького субъектика, и насиловать, принуждать силой его с нужными этим врунам целями, в нужном врунам направлении и т.д.
--
Мысль также не может быть "плотью" (т.е. "живой"), не может иметь бытия, т.е. быть в бытии. Ибо мысль нельзя реализовать во вне, в бытие непосредственно, а только через внешне-реализуемое понятие.
--
Само-Субъект выше своего же ума, разума, мысли, поэтому не может с этим совпадать.
--
"ваш само - субъект можно было бы назвать божественным разумом. Эта идея и дала мне возможность посчитать ваш само - субъект Мыслью ( плотью) . На это я и отозвалась".
- То, что Вы на это отозвались, это - правильно.)
Примерно Вы поняли, в каком направлении надо идти, чтобы понять мою философию. Но осмыслили это, разумеется, в тех понятиях, которые Вам доступны на сейчас, - в своих понятиях.
Понятно, что в этих Ваших теперешних понятиях осмыслить полностью правильно мои идеи, концепции - невозможно. Но я ценю Ваши правильные - усилия.
Я же Вас поправляю: мысль не может мыслить "сама", быть "живой", ибо она тогда была бы объективной. Но в моей само-субъектной системе нет ничего объективного, и объекты не действуют. Здесь действует только Само-Субъект, в том числе - своей же мыслью. Т.е. не мысль "сама" действует, а мыслю действует Само-Субъект.
--
Замените Вашу "жизнь", "живой" на - действие и действующий. Посмотрите, как у Вас получится формулировать теперь свои мысли, концепции.
А также избегайте мыслить объекты само-действующими, а мыслите везде к объектам действующего ("живого", по-Вашему) Само-Субъекта, который действует этими объектами.
Посмотрите, что у Вас получится.
--
Мысль ума, разума - не "живая информация", а - действенная (чудодейственная!) информация действующего ею Само-Субъекта.
«Бога" - нет! "Божественного разума" - нет! Бог есть, он и человеке живет. Это душа наша и разум наш- Мысль ( плоть). В этом причина разногласия. С уважением и дай вам силы и терпения к себе и окружающим. Вы, уверена, обретете , познакомитесь с самим собой, настоящим. Важно, что мыслите вы хорошо и не обязательно пока правильно.
Шо Вы говорите?!)
--
Бога - нет. Никто чужой, другой "в нас" - не живёт.
Всё - мы сами как Само-Субъекты. И от нас самих как Само-Субъектов нам никуда не деться!
Вот это - единственно правильные мысли, предельно-абсолютная истина и красота.
--
Разногласия, уважаемая, - совсем в другом!
И не из-за того!
Ибо Вам согласие, признание - СТРАШНО!
А страшно Вам, потому что мыслите неправильно - в объектвистско-дуалистской системе, которая Вас и настраивает на вражду с другим, опасения, беспокойство, боязнь, "ужастики" и прочий "хэллолуин"..(
Вражда, разногласия с другим для Вас и всех в той системе - "нормальное" состояние, а согласие с другим - ненормальное. Всё у Вас там перевёрнуто с ног на голову.
Но пока Вам этого - не понять..
Однако..
//А это потомушо вы все не знаете, как эту "сказку" понять философски, технологично, как взаправду добиться такого эффекта.//
А потомушто ты сам не знаешь, как свою сказку применять, чтоб добиться нужного тебе эффекта. Вот потому и злобствуешь, и жалуешься, что тебя обокрали.
В твоей концепции получается, что Само-Субъекта обокрали объекты, которых нет? Это невозможно. Значит, ты - Само-Субъект Само-Обокраденный.
Зая!
Вы пока - глупенькая девочка.. ну, где-то лет 10-ти.
--
Ибо..
Это детки играют в такую игрушку - "дурак - сам дурак". А что с них, деток-то, возьмёшь?!
Взрослые и серьёзные дяди и тёти, ну, например, как я, в такие игрушки уже не играются. Ибо они играются - в намного более серьёзные и грандиозные игрушечки, совсем не игрушечные, с позволения сказать.)
Так вот..
Эффект - достигнут, причём - сразу..)
А Вы попались - в "сеточку"..
"Вы погибли, Галия. К вам приходил "следователь". Вас - посодют. А Вы - не воруйте!"
"Берегись автомобиля", однако, тоись "Берегись - Аритеросизма"!
Он - волшебный и "ядовитый"..
Зая..
//Эффект - достигнут, причём - сразу..)//
Причем сразу два.)
1-й эффект Аритероса: Само-Субъект создал себе объект-матриархат и сразу же эффектно возмутился.
2-й эффект Аритероса: Само-Субъекта на вокзале объекты обокрали и сразу же эффектно завопил "глупые объекты! вас посодют!".
Несомненно, что это - серьёзные и грандиозные игрушечки, совсем не игрушечные..
Глупая девочка лет 10-ти..
Играется - в куколки..(
Вот почему Вы 10-летний ребёнок.
Потомушо Вы не понимаете, шо исповедуя и проповедуя "субъект-объектную" концепцию, - шо Вы делаете?
Вы привязываете, прикручиваете наручниками субъекта к объекту и объект к субъекту, тем самым лишая субъекта - свободы!
А что такое несвобода субъекта? Это его рабство. А у чего субъект в рабстве? У объективного. И т.д.
Тоись Вы тем самым проповедуете рабский объективизм.
А это мало того, шо ложная концепция, она ещё и реакционная! Вы выступаете как лютый враг субъекта, субъективизма, индивида, индивидуализма, свободы человека.
Но 10-летняя девочка этого - не понимает..
И думает, шо она гото умное разговаривает..(
А на самом деле - одну дурь невозможную несёт.. забавляясь куколками.. с оторванными ручками и ножками.. и отверченной пластмассовой головой..
Дурак ты, Саша, потому что неудоучка.
Ты сам хоть умеешь "избегать мыслить свои объекты само-действующими"? - как советовал Элле. Или только бесплатные советы раздаёшь?
Учись, дурак, а не то будешь до смерти ахинею про людей сочинять. И пачкать окружающим понятие философии. В частности, понятие пары "субъект-объект".
Сами - дурочка с переулочка!(
--
Ну, Ваша матриархальная "пара" субъект-объект, М-Ж - это всё равно что привязать мёртвого к живому и обречь живого - субъекта - на мучительную смерть.
Ну, ничем хорошим матриархат никогда не отличался, ибо это - зло.
--
Зая.. придурочная..
Ещё Вы походя, вместе с малым дитём "Макарычем" поминали всуе - "трансцендентность". И лепили этого горбатого к стеночке.. безрезультатно, конечно..
Так вот, докладываю для малолетних выпендрёжных недоумков - Вас с "Макарычем".
"Трансцендентность" - объективистская, дуалистическая концепция, не имеющая ничего общего с моим само-субъектным "вне-бытием" и вообще с моим "вне-.." (через чёрточку!).
"Транс-цендентность" - это "переход за пределы". Что имеется в виду? Почти то же, что и "экстаз", т.е. лишь приближение человека к вышестоящему, запредельному к нему "богу", "божеству". Но никогда человек не достигает этого перехода ("транс-цендентности") за эти "пределы", ибо "бог", "божество" ему никогда, принципиально не может быть доступен, человек никогда не может стать "богом". Общее направление движения в "транс-цендентном" - снизу вверх и справа налево (как в еврейских книжках!!!), что "перпендикулярно" здравому смыслу и вообще правильному порядку вещей.
Моё "вне-.." (вне-бытие, вне-существование и т.д.) - это не противоестественный "переход" снизу вверх и справа налево. Это изначальное и постоянное нахождение человека как Само-Субъекта вне всего, во вне-бытии, когда вообще ничего нет - ни бытия, ни пределов и т.д. Он сам как Само-Субъект всегда там остаётся - вне бытия, во вне-бытии, сам никуда не переходит.
Создавая бытие вне себя, реализуясь вне себя в бытии, Само-Субъект тоже сам никуда не переходит, не отлучается от самого себя, оставаясь там же - во вне-бытии, но мыслит и действует всегда одинаково в правильном направлении слева направо и сверху вниз (как в наших нормальных книжках!!!), согласно здравому уму и правильному порядку вещей.
Можно сказать, согласно Аритеросизму, что человек как Само-Субъект, находясь всегда вне всего, во вне-бытии, вне-начально всегда в состоянии "экстазиса", "благости", "невозмутимости", "божественности", "всемогущественности, "всесильности" и т.д.
Вот истинная философия высшей человеческой само-субъеткности, почти новая и правильная - "религия", "конфессия", "вера" человека в себя как в само-Субъекта - Аритеросизм.
Зая..
Недотёпанная..
Недодуманная..
В отличие от глупых 10-летних девочек, как Вы, взрослые и серьёзные дяди, как я, - отвечают за свои слова, советы, концепции, учения и т.д.
--
Читайте, перечитывайте, зачитывайте - умное и правильное в диалогах с другими, научайтесь уму-разуму, стоя в углу за плохое поведение в классе, это похвально. Сами-то не умеете нормально общаться - всё выпендриваетесь на пустом месте..(
И - не воруйте!
Ибо..
Глупенькое малолетнее создание..
Если я начну брать за всё то, шо говорю, чему учу, бабки, у всего мира денег - не хватит!
Я, как центробанк центробанков, каждым своим словом - печатаю деньги, тоись эмитирую "вечные" ценности.. однако..
Милая..
--
Ещё пару слов о Вашем и "Макарыча", да и прочих идиотизме по поводу "субъект-объектной пары".
Показываю немного по "вульгарной", более примитивной схеме, - может, вы настолько интеллектуально примитивны, что до вас на более низком уровне быстрее доходит.. через.. тело..
Итак.
Ваше тело и определённое место на Вашем теле - это субъект. А трусы на этом месте Вашего тела - объект.
Внимание, вопрос (на засыпку!): голое место на Вашем теле и трусы в горошек - составляют "неразрывную субъект-объектную пару" или нет?
По факту, вроде, такого не должно быть, если Вы не сумасшедшая, не больная на голову и т.д. и не ходите всю жизнь в одних трусах на том самом месте Вашего тела, прикрученных чугунными болтами к позвоночнику, не снимая, не стирая их, не подмывая Ваше тело, особенно те самые места, шо преют под трусами.
Есть даже такая медицинская "наука" - гигиена! И она жёсско предписывает нам с самого раннего детства постоянно омывать те самые места на теле и менять сначала подгузники, а потом трусы и стирать их, либо выбрасывать и надевать новые.
Даже гигиена, не говоря о философии, предусматривает невозможность, даже вредность для физического здоровья, тем более для здоровья психического и интеллектуального, связывать тело с трусами в "неразрывную субъект-объектную пару".
Гигиена предписывает нам держать тело и трусы разрывно друг от друга, особенно во время сна, купания, домашнего обитания во избежание вредных для здоровья опрелостей, нарушения кровообращения в тех самых очень важных местах на теле. И лишь периодически и временно соединять тело с трусами только для определённых ситуаций и краткосрочных целей.
Тоись гигиена предписывает нам держать субъект и объект отдельно друг от друга и не как "неразрывную пару", а как раздельные, различные и неравные элементы системы, один из которых - объект - неполноценный.
Это раз.
Втрое.
Нормальному, психически и физически здоровому человеку никогда не придёт в голову отождествлять тело с трусами, т.е. тело с одеждой.
Тело - это тело, а трусы, одежда - это тленные и преходящие тряпки, кои ни разу телом не являются и не могут являться, как и "вечное" тело не может быть преходящими и тленными трусами, сегодня одними, завтра другими, как и другими тряпками, которые мы на себя напяливаем, шоб являться другим не тем, шо мы есть на самом деле, скрывая свою истинную суть, строго не допуская к ней, ну, вообще никого, кроме самих себя, например, в ванне.
Тоись субъект - это субъект, объект - объект. Объект никогда не становится субъектом, а субъект - объектом.
Объект не присущ субъекту, а вот без субъекта, тоись нашего тела никаких напяливаемых на него тряпок - трусов, штанов, платьев, рубашек, блузок, юбок и т.д., т.е. объекта - не существует.
Посему.
Как ни посмотри, субъект и объект не являются ни "парой", ни "неразрывной парой". Объект не то что не равен субъекту, он вообще никак с ним не сравним.
Объект - ничто, субъект - всё!
Субъект - главный и постоянный элемент структуры [мироздания], может легко обходиться без объекта, сам-по-себе.
Объект - зависимый, подчинённый, малозначительный, преходящий элемент, то он установлен субъектом, то отменён, сам-по-себе, объективно не существует, но только по желанию субъекта.
Истинно!
Вот тебе лишь бы побуровить какой вульгарный примитив, на остальное мозгов не остаётся.
Вся мировая философия, даже когда ещё не называлась "философией" так и учит народ, что субъект (творец, деятель) и объект (творение, изделие) - это неразрывная пара понятий. Что нет творения без творца, как и творца без творения. Что в этой диалектический паре творение - относительно, часть, пассивно, управляемо, изменяемо и потому "иллюзорн или не-сущее", а творец (санскр. бх) - абсолютен, целое, активен, управляющий, неизменный и потому "сущий, существующий". И что без творения/объекта невозможно ты никак не сможешь осознать в себе творца/субъекта. Только "по плодам их узнаете их".
//Объект - ничто, субъект - всё!//
Ок, забудь про объекты, вычеркни из своей концепции, матриархат - ничто, была твоя иллюзия, померещилось Саше с великого сдуру, бывает.
Но ведь субъект - это "ни то, ни это, ни что", а объект - это всегда "что-то", это всё то, что есть/бытийствует во вселенной.
Например, что? - матриархат. А без твоего матриархата тебя не видно-не слышно было бы.
Поэтому, нормальный, т.е. психически здоровый, т.е. разумный человек (субъект) не станет отождествлять себя со своими изменяемыми формами мыслей (объектами) или управляемым им своим бренным телом (творением), или со своими трусами, или с матриархатом (изделием), если у него нет на то каких-либо субъективных причин.
Но не будь у субъекта ни мыслей, ни тела, то нафига ему трусы и матриархат?
Не, я с такими "учителями" - не дружу!(
Они всё время ходят в одних запачканных трусах, не моют ж..пу, от них - воняет..(((
А истинную свою неприглядную суть - тоись грязное, заскорузлое тело и такие же дурные мысли - скрывают.
Я люблю - открытых и чистых! Они - приятны на вид, и от них хорошо пахнет..
Тоись "нет ж..пы без трусов, как и трусов без ж..пы"!(
Нет, ну физически, психически, интеллектуально здоровый человек с такой дурью согласиться не может.
По-моему, Вас вместе с теми полоумными "учителями" нужно скопом вести - в дурку. Возможно, вас там вылечат..(
Я вот думаю чё эт наша цивилизация такая плохая, больная на голову, покрыта прыщами, гноится, не заживает и т.д. А того шо в ней царит - антисанитария, антигигиена, одни болячки и гнойники, мёртвые привязаны, прикручены к живым, и живые загнивают от мёртвых..(
Я - доктор, пришёл, шоб вылечить всех вас - больных и на голову, и на ж..пу..
Но, как говорил незабвенный Иисус Христос, - "Нет пророка в совём отечестве, и врач не лечит знающих его!"
--
Насчёт "плодов"..
Ну, это написали - гнусные и грязные торгаши. Почему нам, людям света и высокого достоинства, нужно, как свиньям, копаться в торгашеской грязи, уважаемая?!
Если Вы лживая и крученая торгашка, валяйтесь сами в этой грязи. Тока не надо выдавать эту низость и грязь за "мудрость веков".
--
Чё эт я не могу себя осознать Само-Субъектом без дополнительных торгашеских и никому не нужных матриархально-объективных "условий"?!
Могу! И мне для этого ниччё не надо, кроме самого себя, своего желания и т.д., тем более не надо "признания" грязных торшашек за ихнего. Я никогда не буду грязным торгашом, даже не надейтесь.
Я - Само-Субъект и без своего объекта, и с созданным мной объектом.
Как и моё тело - это моё тело без трусов, и трусы мне не нужны для осознания своего тела телом.
Что за грязно-торгашески-матриархальная чушь, примазавшаяся к моему чистому и светлому телу?!
"Что за грязно-торгашески-матриархальная чушь, примазавшаяся к моему чистому и светлому телу?!" - удивился субъект, активно создавая вокруг светлого тела грязную чушь. Потом ударил грязной пяткой в свое светлое вне-бытие и успокоил себя, - "Ну зато Я Сам Субъект с созданным своим Объектом по имени "Матриархальная чушь". И без неё мне будет таааак одиноооокооо!".
А незабвенный Иисус Христос сказал тебе:
1. что "твое отечество" - это созданная тобой чушь про матриархат, в твоём случае - это "твоё матечестсво". Сам создал себе матриархальную чушь, чтобы пророчить там в белом фраке посреди грязи?
2. а "знающие врача" - это те принципы которые лежат в основе "лечения".
Зая!
Вы раскрыли истинную свою злую, торагешскую суть, ну, кроме матриархата, коим заражены с рождения все девочки и женщины - их матерями, прежде всего, в одной Вашей цитате из, по-моему, Евангелия от Матфея.
"По плодам их узнаете их!"
Тоись Вы - глупая, слепая, глухая и т.д. грязная торговка на том же вокзале, на котором Вы - воровка. Торгуетесь и выпрашиваете мзду, чтобы по-хамски сделать одолжение тому, кто платит.
Короче, Вы не вышли "по масти" для великих дел.
Ваша масть - чёрная, Вы представитель подлой, низкой, лживой, торгашеской черни.
Моя масть - красная, я - царского рода, "голубой крови". ("Голубая кровь", если Вы не знали, - это кровь представителей власти, знати, посланников неба, которое - голубого цвета. "Чернь" - это подлое, низкое сословие, копошащееся в грязи низкой земли, которая - чёрного цвета.)
Вы мне просто - не ровня, как и моим концепциям.
Как я уже и говорил ранее, во всём мире пока работает только один - индуизм с его жёсской кастовой системой!
А также истину излагал великий В. Высоцкий в своей знаменитой песне: "Мудрую религию придумали индусы.. Раз родился баобабом, будешь баобабом 1000 лет, пока помрёшь.."
А если плохо жил, ленился, перевоплотишься ещё в более низкое и недостойное воплощение..(
Вам не дано, к сожалению, в этой Вашей жизни преодолеть свою карму, или свой гороскоп (астрология и карты - рулят!).
Хотя это сделать, я думаю, можно за одну жизнь. Но для этого нужны Ваши личные сверхусилия, причём - неоплаченные. Но Вы - грязная торговка, поэтому глупая и ленивая, зато самодовольная и в своём глупом самодовольстве - отвратительная. А это значит, что Вы так и останетесь валяться в своей гнусной грязи.
Как я также говорил ранее, Вы - абсолютно ненужная и бесполезная ни для чего серьёзного, даже вредная для всего этого.(
С пестиком и тычинкой - то же самое, что и с М и Ж, а также с субъектом и объектом.
Они тоже не есть "нераздельная" пара, а, наоборот, пара - раздельная! Тоись - вообще не пара.
Ибо если не прилетит на цветок волохатое насекомое и не потрётся там беспорядочно обо всё своим брюшком, разумеется, процесс не начнётся. Но если процесс начнётся, то начнётся он от тычинки (субъекта) к пестику (объекту), но никак не наоборот.
В то же самое время тычинка с пыльцой (субъект) уже есть, а вот пестик (объект) - пустой, без зачавшегося плода. Следовательно, тычинка (субъект) существует самостоятельно, а пестик (объект) без тычинки (субъекта) - не существует.
И т.д.
Перефраз: в то же самое время aritheros со знаниями (субъект) уже есть, а вот aritheros без знаний (объект) - пустой, без зачавшегося плода. Следовательно, aritheros со знаниями (субъект) существует самостоятельно, а aritheros без знаний (объект) - не существует.
Вывод: если у aritheros нет знаний, то он не существует.
И, что самое интересное, в то же самое время aritheros с сознанием (субъект) уже есть, а вот aritheros без ссознания (объект) - пустой, без зачавшегося плода. Следовательно, aritheros с сознанием (субъект) существует самостоятельно, а aritheros без сознания (объект) - не существует.
Обезьянничаете?!
Ну-ну..
Как можно? Я не обезьянничаю, а доказываю несостоятельность ваших размышлений. Например, из последнего:
следует, что человек с сознанием (человек в сознании) существует самостоятельно, а человек без сознания (объект), т.е человек, пребывающий в коме - не существует.
Раз человек в состоянии комы не существует, то ваши рассуждения, начиная с пестика и тычинки, ложные, ибо я не менял алгоритм ваших рассуждений, а поменял только объекты рассуждений.
Вот и делайте отсюда вывод.
Могу дать подсказку: человек в сознании обладает разумной деятельностью, а человек без сознания этим не обладает. Поэтому повторюсь:
Как говорил мой учитель рисования в художественной школе, когда мне было 10 лет, и мы рисовали натюрморт (с натуры): "Так то оно так, да не совсем так!"
Или - народная мудрость: "Заставь дурака богу молиться, он лоб разобьёт!"
Или: "Слышал звон, да не знает, где он!"
Или: "Смотрю в книгу, а вижу фигу!"
И т.д.
Вот это всё - о Вас, тоись о том, что Вы - обезьянничаете, пытаетесь кривляться, не понимая смысла, и больше ничего.
--
"Сознание" и "несознание" Вы приплели сюда - не к месту, по-обезьяньи.
Тычинка - субъект, он существует. Пестик - объект, без тычинки не существует, или его "существование" бессмысленно, что равно несуществованию.
М - субъект, он существует. Ж - объект, без М не существует, или её "существование" бессмысленно, что равно несуществованию.
Аналогия = 100%!
--
Я рассматривал - 2 элемента системы, Вы - один и тот же типа "в 2-х разных состояниях".
Тоись Ваше рассуждение не соответствует моему по аналогии - ни на 1%. Тоись Ваше рассуждение - ложное.
Один и тот же человек не может быть и М, и Ж, тоись и субъектом, и объектом в отношении себя самого.
Он может быть лишь - тем же самым на разных этапах реализации себя, неважно, в каком он состоянии.
"Кома" - это тоже деятельность человека, вполне разумная.
Завершение всякой, в т.ч. разумной деятельности человека , а другой у него нет, - лишь завершение срока его жизни, тоись смерть.
"Мёртвая пара" - чёто слишком Вас заносит в художественную мифологию, не имеющую с философией ничего общего, или почти ничего.(
Нет также и "бытийствующей пары", ибо вообще нет никакой "пары".
Субъект - действует и создаёт объект вне себя. Не "обнаруживает", не "натыкается", а - создаёт!
Ни во что "вектор внимания" не упирается, ибо не во что упираться, потому что объективно, независимо ничего вне субъекта не существует.
Вниманием, т.е. действием субъекта - создаётся объект.
--
Субъект - единственный действующий элемент системы. Объект - результат действия субъекта, не существует без субъекта.
Истинно!
Ну вы и тупой...
На этом досвидос.
Сам - дурак!
Как хотите..
Но, думаю, встретимся - исчо!)
Ыцилус. У человека в коме Сознание обязательно присутствует.
«Могу дать подсказку: человек в сознании обладает разумной деятельностью, а человек без сознания этим не обладает». Без Сознания вовсе нет человека, есть только неживая форма
«Есть "мертвая" (словарная) пара "субъект-объект" и есть бытийствующая пара "субъект-объект".
В бытийствующей паре субъект…»
Субъект и объект, если он живой организм, не могут бытийствовать, потому что все живое подверженно движению и может быть не только в бытие, но и вне бытия. Бытийствует только наша Мысль( плоть), потому что она вне тела, вне движения и Сознания. Эту фразу я пыталась вам донести, но вы удалили меня с вашей темы. Жаль, правда?
В общем случае (в отрыве от субъекта) объект - это все то, что не обладает собственным вектором внимания. а субъект (в отрыве от объекта) - все то, что обладает собственным вектором внимания.
Наша Мысль самый главный Субъект по отношению к телу. В теле множества Я, что чувствуют и мыслят: частицы, атомы, клетки, органы и так далее. И все они в зависимости от Мысли. Все это живое и разумное, и внимания у них предостаточно. Все языковые материи - живые организмы . Нет мертвых( словарных) субъекта и объекта. Миры и все в них- живое. С уважением.
.
Удивительно, но мне стало интересно Вас читать!
Вот как всё-таки Вам как "женщине" оказалось полезным конструктивное и содержательное общение со мной как с "мужчиной".
Вы как "женщина", наконец, получили от "мужчины", т.е. от меня - бытие, содержание, строгость системы. Потому что я как "мужчина" обратил на Вас как "женщину" - внимание, тоись создал Вас. А мог бы и мимо пройти, и тогда - Вы бы так и остались "несуществующей".
Мне очень интересно, КАК Вы адаптируете моё учение - Аритеросизм - о Само-субъекте, само-субъектности и вне-существовании.
Конечно, косноязычно, по-своему, используя свои представления, даже где-то объективистские, понятия, но они стали у Вас "нанизываться" на мою стройную систему и обретать действительный само-субъектный смысл и терять объективстскую размазанную бессмысленность.
Вот это пойдёт в коллекцию Аритеросизма как одна из первых попыток его расширения, распространения, адаптации в мире, в миру.
Браво!
Аритерос. Не переусердствуйте в похвалах. Скажу по секрету всему свету: Мысль ( плоть) - мужчина- разум у лиц мужского и женского пола. Он мыслит себя познавая . Вопрос: откуда взяться женской логике? С уважением.
Ай-а-яй!
Обиделись на меня - а зря!
На меня - грех обижаться, ибо я - аки ангел небесный, посланник Света!
--
Это в идеале, или в долженствовании оно - так. А на самом деле, на сегодня - не так.
К тому же мысль - это не "мужчина-разум". Правильная мысль - само-субъектная, она - вне-половая, и не мужская, и не женская. Само-Субъект - тоже вне-половой, не мужской и не женский.
Я уже много раз говорил, женщина - не мыслит, у неё нет "мужского" мышления, ибо она - объект. Женщина - ждёт, пока мужчина, субъект, её не помыслит. Но и этого мало. Ей надо, чтобы он к ней дотронулся, и она почувствовала - "ощущение", которым уже она могла бы "мысленно манипулировать", чтобы опутать и обворовать мужчину, но не мыслить - созидательно.
По большому счёту, в этой ситуации мужчина, чтоб сохранить себя, не должен вообще касаться женщины, ибо она - отравленная, смертельный яд для мужчины, в прямом и переносном смысле.
А той, идеальной ситуации, на сегодня - ещё нет! И когда она наступит, неизвестно, ибо тоталитарно-деспотический матриархат лютует всё больше и больше.
"Пуще прежнего бранится старуха!" - Пушкин, всё-таки гений, раскусил - матриархат, насколько он злой, властолюбивый, издевающийся над мужчинами.
--
"Женская логика" - намеренное пререкание, намеренное перечение, намеренное противоречие, возражопование, принципиальное опровержение, ослабление, огорчение, подчинение и т.д. мужчины. Это логика "вампира", что ли. Её задача - пить мужскую кровь, в переносном смысле, конечно, я имею в виду, ослаблять его, а его силу воровать - себе, мужчину же, ослабленного и выжатого, - выбрасывать на помойку.
Это анти-логика матриархата, всей матриархальной системы, смысл которой - жить ЗА СЧЁТ мужчин, в прямом и переносном смысле, всегда становиться ПОПЕРЕК ему.
На самом деле это - не сложно. Надо только постоянно сидеть в засаде, постоянно играть "вторым номером" и постоянно корыстно пользоваться инициативой мужчины, наказывать его за инициативу, чтоб всё досталось только женщине и ничего - мужчине.
--
Это я Вас ещё не хвалил - по-настоящему!)
Привет Санёк. Чёрт тебя возьми, местного дурачка)))
//2. Если бы внешний объект был, существовал, то не могло бы быть у субъектов разногласий о нём и его существовании (о его определении и пребывании).//
У субъектов разногласия потому, что ни у кого нет полной картины Бытия.
Каждый видит свой кусок пирога Бытия, и его часть ему слаще.
Чепушила Эрос Хи-хи.
И Вам - не хворать!
--
Сами - дурак!
У всех картина бытия - полная, законченная, дорисованная, не начальные эскизики..
Но намеренно не такая, как у других, потомушо, как минимум, - своя! По принадлежности.
Не "свой кусок бытия", а весь торт, пирог - целиком, без крошек на столе..)
Тоись всё, вообще всё бытие, без остатка.
Истинно!
//У всех картина бытия - полная, законченная, дорисованная, не начальные эскизики.//
Ты есть спорящая женщина , бестолковая.
Всем понятно, что мы мало чего знаем в этом мире. Даже спектр света ито целиком не зрим.
Жаль, что только мудрым и гениальным, как я, понятно, что мы ВСЁ знаем о нашем мире! Всё, что нам надо. Что нам не надо, того и нет совсем.
А самоуничижение, шо, мол, мы ничего не знаем, это чтоб нас делали рабами. Но таким глупыми, как Вы, это не понять. Для Вас это - типа "откровение". На самом же деле это - не так.
Жаль, но Вам это не понять.
1% даю, что Вы когда-нибудь это поймёте. Но вероятность оного почти - нулевая.(
Ну вот, следовательно, таким образом, используя диалектическую логику, которая по вашему непотопляема, мы подошли к тому, о чём я ранее говорил Александру, - существование есть единство сущности условий и предпосылок. Убираем одно из них, и существование становится невозможным.
То, запредельное (запредельное бытию) “существование” не есть существование в привычном нам смысле, оно есть суть отрицание существования, - несуществование, или, говоря иначе – в-себе-бытие (запредельное бытие) - инобытие (оформленное в себя). Или - бытие выпавшее из бытия в себя. А поскольку это так, то термин сознание к нему так же неприменим, ибо сознание, как таковое, строго привязано к бытию, стремится к соответствию бытию. А значит, в-себе-бытие уже отрицает и сознание, как связанное с бытием. Там, за пределом, остаётся лишь непосредственность, самость в своём качестве на момент лишения связи с бытием.
Вот смотрите, сущность, как таковая, есть суть отрицание бытия (в общем смысле). Она априори отрицает бытие. Оно, бытие, для сущности иное ей. И именно благодаря такому отрицанию сущность есть то, чем она есть – самость (уникальность, единственная и неповторимая и в этом смысле - абсолютная) сохраняющая себя как сущность. Иначе это будет сплошное одно – неразличённость. Где ни о какой сущности говорить будет невозможно и где невозможным станет что-то иное, чем неразличённость.
Поэтому, ваше магёт, есть ни что иное, как творение (сохранение) себя от растворения в неразличённость. Логоса, в привычном нам смысле, здесь тоже нет. Здесь присутствует непосредственность в чистом виде, назовём её – интуитивная чувственность. Но которая ограничена как и сама сущность её качествами, и не есть всёвидение и всёмогущество, а именно непосредственная связь со своим родом. В которой она, сущность, в той или иной степени обнаруживает свой род и своё соответствие/несоответствие с ним. Говоря образным языком: - обнаруживает рай или ад (свои благодетельность или свОлочность (перерождение в отчуждение)). Где нет никаких иных целей кроме - долженствования.
Таким образом, мы обнаружим сущность, ушедшую в самую себя (“чёрный ящик”), отрицающая всё, что не “я”, с тем непосредственным качеством, при котором она свернулась (вышла за предел).
Здесь недоразумение.
Под царством небесным я подразумевал соответствие бытия людей (их отношения) своему идеалу. Не тому, которое придумали элиты для народа как опиум для них, а тому, объективному долженствованию по роду человеческому.
Да, но это да будет при непременном уточнении, что управляет он соответственно долженствованию, которое дано ему по роду его. Иначе его могёт превращается в самодурство, или, что одно и то же, - сумасшествие. Или, если точнее - отчуждение от рода. С непременной потерей своего родового качества и перерождение во что-то низшее.
Таким образом, в мироздании находится множество разных сущностей, а не одно.
Я хочу Вам заметить, уважаемый, что чем больше Вы будете пытаться "опровергнуть" меня, Великого гения Александра Аритероса, и мой Аритеросизм, Вы всё больше будете увязать в нём, "отравляться" им и в конце концов - станете конфессионалом Аритеросизма, т.е. исповедующим его как "новую религию", только не с "верой в бога", ибо бога нет, а в самого себя как Само-Субъекта Аритеросизма.
Посмотрите, что стало с "Галией"!
Я здесь на ФШ впервые появился в конце 2019 г. и стал публиковать свои произведения, а по сути - только один Аритеросизм, это своё учение, которому на тот момент было уже лет 25-30, с конца 20 века, чтоб распространять его публично в мире, в миру. Цель - заменить плохой, неправильный мир, мышление людей на хороший и правильный мир, хорошее и правильное мышление.
И "Галия" тут же сцепилась со мной с единственной целью - опровергнуть и меня, и мой Аритеросизм, его главные концепции - Само-Субъекта, который вне всего, во вне-бытии, вне-бытийности (вне-бытие), само-субъектности и вне-существования.
Посмотрите на "Галию" сегодня. Прошло всего 3 года, и она за это время из противника превратилась в адепта Аритеросизма, его адаптатора и распространителя. Правда, она пока не хочет, боится в этом признаваться открыто, публично. Но это у неё - тоже пройдёт.
И теперь Вы цепляетесь к ней, чтоб "опровергнуть" те же самые - мои идеи Аритеросизма (Само-Субъекта, вне-бытийности, само-субъектности, вне-существования и т.д.), но в её изложении, "тайной" адаптации, с которыми так отчаянно когда-то "боролась" сама "Галия"! С моей стороны, с предельной высоты моего полёта эта ваша ненужная суета выглядит - смешной, глупой, детсадовской.
Поэтому я Вам и говорю, - зачем Вам тратить впустую столь драгоценное время?
Сразу вступайте открыто в конфессию Аритеросизма, сообщество людей, философов, открыто признающих и меня, Великого гения Александра Аритероса, и мой Аритеросизм с его концепциями, "исповедующих" его в своей жизни и деятельности, "верящих" в себя как в Само-Субъекта и понимающих, что это такое, а не "слепо".
Истинно!