Посредством мышления, а вернее сознания, субъект в социуме исключает себя из естественной эволюции в Природе и тем обрекает себя на познание, знание же лишает его естества и вот вам и клетка, которую можно конечно расширять, но выйти из неё никак и никогда нельзя ... только разве что ногами вперед...(

Субъект сам по себе, как таковой, не рождается: он появляется в поле социального мышления и должен всегда оставаться транзитным передаточным звеном социального мышления.

    А ведь было бы как-то странно, если бы люди не адаптировали  вновь родившихся к социальной среде и её менталитету...

Поскольку участники ФШ затарились при своих мнениях по предложенной теме, поделюсь комментарием на этот же вопрос, рассматриваемый на другом ресурсе: 

3) Закон Декарта-Спинозы – это не закон. Это очень простое представление о «Я» (коих очень много), сочиненное какими-то «неизвестными» в закон - это есть лишь «представление» о возможном законе, а точнее, есть самочувствование (самочувствие) какой-то закономерности, но не есть закон сам по себе, также как и многие иные известные и/или неизвестные «законы» не являются ни законами, ни закономерностями. 

4) я как-то раннее писал, что «природа намного богаче чем любые формулы и, поэтому, природа в своей хрустальной чистоте и баснословном богатстве прям «здесь и сейчас» раскрывает нам свою самую могущественную и влиятельную идею, «натуральную» (я имею в виду неиспорченную, оригинальную) или даже «неожиданную» философию (ну это по моему скромному мнению, конечно же). И поэтому, необходимо быть особенно выносливым и настойчивым к «чистоплотности» собственного мышления (не в моральном смысле, конечно же (как лишь одной из сфер духовной деятельности человека), а в собственно мыслительном, критическом смысле (во всех смыслах всех интеллектуальных деятельностей), так как только мышление превращает знания в целое познание, а иногда и в нечто иное)». 

2. И тогда слово «тогда» у вас также становится одним из самых важных чувствований мыслящего человека – теснота, неуютность, недостаток, сомнение, беспокойство, и потеря. Словно начальные симптомы гриппа (интеллектуального гриппа) или, точнее, с другой стороны, симптомы саморегенерации. Это начало критического мышления. Ренессанс. Освобождение. ОСВЕЖЕНИЕ. И очень важно сохранить и интеллектуально запомнить это чувство - горл внутренней свободы. 
3. Человек, в силу своего мышления, является не только мини-социумом, а если вы подумаете следом, то и мини-всем, и даже мини-бытием. Я говорил, что определения бытия совпадают с определениями самого мышления (во всем). Именно поэтому, мы и есть всё (само бытие), в любых определениях.
4. Я писал, что при «любой» интеллектуальной деятельности, человек неизбежно и вечно (в период физической выживаемости, естественно) находится в самом и при самом себе («здесь и сейчас») всегда (тогда, потом и сейчас) – 

и как ПРЕДМЕТ восприятия (исследования, выражения) – как то, ЧТО мы собственно воспринимаем (исследуем и выражаем); 

и как СУБЪЕКТ восприятия (исследования, выражения) – как тот, КТО это воспринимает (исследует, выражает); 

и как ОБЪЕКТ восприятия (исследования, выражения), как то, КАКИМ ОБРАЗОМ воспринимает (исследует, выражает) субъект предмет. 

Грамматически человек не только есть «КТО» (субъект), а он есть одновременно и «ТО» или «ЭТО» (вещь) и «КАКИМ ОБРАЗОМ» (способ, явление восприятия, исследования, выражения и т.д.). КТО, ЧТО и КАК? Эти «три» есть «Я» в целом. Нет никакого «псевдо-я». Оно одно всегда в этой абстракции, олицетворенной природой в этой святой троице (отец, сын и святой)! 
И чтобы воспринять (рассмотреть и выразить) самого себя (как субъекта) мы должны себя же как СУБЪЕКТА восприятия (исследования, выражения) поставить еще в себя же, как в ПРЕДМЕТ восприятия (исследования, выражения), сделать предметом восприятия. Как только мы ставим себя в предмет восприятия (как ощущение, представление, понимание, идею и т.п.), мы тот час же себя же, опять-таки, ставим и как субъект и как объект этого восприятия, исследования и выражения. И снова. И опять. И опять. И снова. И далее, интеллектуальный вихрь. САМОСОЗНАНИЕ. Мы себя, как субъекта, никогда не догоним, что вытащить себя из самого себя же. Мы всегда при самом себя, «здесь и сейчас». Мы всегда есть эти три сущности. Поэтому, все, чтобы мы не мыслили будет в пределах этих «трех». «Знак троих». Важна только степень идеализации и абстракции (сближения этих трех). Эти «трое», как совершенная и универсальная форма (сила) природы, делают всё остальное, несмотря ни на какое содержания, которое в них попадает. Они пожирают ВСЁ. ЛАНГОЛЬЕРЫ. 
5. Поэтому, мы в нашем и для нашего мышления и вправду есть ВСЁ! Человек в себе – это и социум. Человек в себе – это непослушные стихии, это почти контролируемый растительный и животный мир. Человек в себе – это мы сами. Человек в себе есть БЫТИЕ.
6. Поэтому, я и говорил, что определения бытия совпадают с определениями самого мышления (во всем). 
7. Именно поэтому, мы и есть всё. 
8. С этого «всё» само всё и начинает(-тся).

Поскольку автор темы Альтернативная философия - начать с нуля начал меня блокировать, не найдя аргументированных возражений на замечания, начну некоторые свои комментарии переносить в данную тему.

.................................................................

​Vladimirphizik, 11 Ноябрь, 2017 - 06:41, ссылка

Светлана Родная, 10 Ноябрь, 2017 - 23:41, ссылка

Уважаемый, для того чтобы кушать (Я кушаю), в начале должна возникнуть мысль - я хочу есть и после это уже действие-Я кушаю. Именно в это разница:) Мысль первична, а то что происходит от мысли вторично.

​Не следует рефлексию путать с мыслью. Откуда у бактерии возьмется мысль? А ведь она кушает и существует. Если и Вы считаете мысль необходимым и достаточным условием существования, то напишите определение мысли. Это что за зверь такой? В декартовском утверждении "Я мыслю, следовательно, я существую" заложен смысл самоидентификации "я есть именно я". И ничего более. Это следует из более корректной формулировки «Dubito ergo cogito, cogito ergo sum» — «Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую»,​ на которой настаивал Декарт, но формула постепенно растворилась в философии, превратившись в укороченный вариант «cogito ergo sum». К этому я и пытался подвести топикстартера.

На всякий случай перенес ветку из темы Против и за декартовское "я мыслю, значит - существую".

Vladimirphizik, 27 Июль, 2018 - 08:44, ссылка

boldachev, 26 Июль, 2018 - 12:48, ссылка

Есть ответ теоретический (практически терминологический): если мы мышлением будем считать оперирование понятиями (как в вашем примере с лужей), то по этому определению просто фиксация в сознании единичного понятия не будет мышлением. Если же признать различение каждого понятия, а точнее подведение объектов под понятие, единичный мыслью, то тогда пропадает разница между "я вижу стол" (просто как данность) и "я думаю о столе" ("а не выбросить ли мне старый стол").

Здесь я двумя руками поддерживаю Болдачева. Об этом ранее писал:

ссылка

Если конечный продукт мышления есть мысль, то получается замкнутый цикл: с мысли, как сущности, начали процесс мышления, и мыслью же, как сущим, закончили этот процесс (на пальцах: конечная мысль состоит из начальной мысли). ПАРАДОКС: была колбаса в начале - стала колбаса в конце. Что это за процесс такой, если конечная продукция тождественна начальной продукции? Зачем же тогда нужно было городить столько тем о понятии? С вводом понятия осуществлена идентификация начальной продукции мышления: понятия мыслятся в мышлении, конечной продукцией которой является мысль! Это значит, что понятие - это еще не мысль (сущее), но составляющая (сущность) мысли. Но есть еще и третье слово в фразе - мыслятся. То есть, мысль - это динамическая связка понятий. Не арифметическая сумма понятий, как точек, не статика, а структура, появляющаяся в процессе связки разных понятий. Суть мышления - в динамике. В процессе. Мысль - не застывшая масса мыслительной субстанции, а, образно, некая линия, соединяющая точки-понятия. Точнее даже, некий мазок, соединяющий разные точки. Были сущности в виде точек - появилось сущее в виде быстро тающего широкого мазка. Это я и считаю мыслью.

Здесь тоже поднимаю сразу две руки:

Или: я открываю глаза приходя в сознание и мне дана сразу вся картинка, хотя я уж точно не могу подумать о каждой ее детали.

поскольку речь идет об Ereignis-е.

Определение Ereignis-а:

Ereignis - это определение места Dasein в Sein методом самоидентификации в момент времени "здесь и сейчас".

Анализ фразы:

"мне дана сразу вся картинка" - это Sein, или бытие сущего мира

"я открываю глаза приходя в сознание" - самоидентификация в Dasein, или мое личное бытие

"хотя я уж точно не могу подумать о каждой ее детали" - определение места Dasein в Sein, и ничего личного и ничего лишнего

Ereignis - это не мышление. Это осознавание. Поэтому можно смело говорить, что Декарт и его апологеты лоханулись. Ereignis - это, действительно, осознавание своего существования. Вдумайтесь: осознавание осознается только в сознании. "Осознавание" - это процесс, происходящий на "автопилоте". "Осознавание" -  мгновенный процесс в компьютере головного мозга, происходящий в момент нажатия на кнопку "вкл": вычислений никаких нет, но есть активация всех элементов "железа", их взаимное согласование. А мышление - это уже процесс вычислений. Два совершенно разных процесса. В мышлении, как процессе вычислений, что-то осмысливается-"вычисляется" в контролируемом процессе, т.е. приобретает логический смысл, пройдя путь от исходного понятия, как Ereignis-а, через цепочку понятий - и к конечной мысли, имеющей смысл "смысла существования". Как видно, момент осознавания своего существования произошел, в отличие от фразы Декарта о мышлении, раньше логического заключения. Он произошел в момент наступления Ereignis-а. И только затем уже мышление это все обосновало в процессе логического "вычисления".

• ответить
• Сохранить 

vlopuhin, 27 Июль, 2018 - 09:18, ссылка

Включаем циркулярку, выключаем звук и свет. Пильный диск вращается, но ничего об этом сказать нельзя (сознание). Подносим доски (понятия), на выходе получаем готовую продукцию (мысль). Вопрос, кто гранаты подносит? Иначе говоря, у этого "подносильщика" так же должно быть сознание. Можно конечно же пристроить его на то же сознание, но лучше иметь два, так надёжнее.

• ответить

Vladimirphizik, 27 Июль, 2018 - 10:57, ссылка

Вопрос, кто гранаты подносит?

Глаза, уши, нос, рот, руки-тело. Плюс "циркулярка" сама иногда от перепада напряжения начинает жужжать по-другому (или подшипник забарахлил плюс множество других причин), поэтому "обратная связь" генерит сигнал.

 

boldachev, 27 Июль, 2018 - 09:45, ссылка

Поэтому можно смело говорить, что Декарт и его апологеты лоханулись.

Скорее "лоханулись" переводчики и читатели - у Декарта  было так:

«Словом cogito я объемлю всё то, что существует в нас таким образом, что мы непосредственно это осознаем. Так, все действия воли, интеллекта, воображения и чувств суть мысли.» (Т.2 с.127) 

 

Vladimirphizik, 27 Июль, 2018 - 10:49, ссылка

Похоже, что да: лоханулись переводчики.

А вот это - спорное:

Так, все действия воли, интеллекта, воображения и чувств суть мысли.

Здесь надо "ковыряться", поскольку мысль - это результат процесса мышления.

 

Vladimirphizik, 28 Июль, 2018 - 10:34, ссылка

boldachev, 27 Июль, 2018 - 09:45, ссылка

«.. Так, все действия воли, интеллекта, воображения и чувств суть мысли.» (Т.2 с.127) 

Здесь речь идет о субстанциональности. Типа: мысль получается из мысли. То, что на ФШ проповедует Борчиков. Так что Cogito ergo sum Декарта при любом раскладе касается исключительно мышления, что опровергается Ereignis-ом: только и исключительно Ereignis является доказательством существования, поскольку я, в момент наступления Ereignis-а, осознаю себя, как частичку сущего (существующего) мира. Мир существует, а вместе с ним и я, его частичка. Все. Просто после Ereignis-а включается  мышление для логического обоснования, что я, действительно, существую. Но мышление, само по себе, никак не может быть доказательством существования человека, поскольку оно объясняло то, что произошло до его включения. Лично для меня тема закрыта.