Konstantin_anti, приветствую!
Ваш текст озаглавлен как о сущности желания, но вот я могу вместо «желания» вставить «познание» и…. как-то тоже получается вполне себе правдоподобный текст.
Вот чисто для примера продемонстрирую небольшим кусочком.
Беру первые же ваши суждения:
«Иметь познание, а точнее слиться с познанием воедино, означает обрести цельность и упорядоченность, ибо познание придаёт любой активности направление. Человек, имеющий направление и наполненный познанием, осмысляет своё бытие и придаёт всему сущему определённый смысл. Мир вокруг человека, обогащённого познанием, становится окрашенным в понятные для его восприятия цвета. Всё становится определённым и понятным. И через наличествующее и воспринятое познание всему, при познании, можно вернуть его истинную сущность, т.е. предоставить свободу, ибо оно, вырванное ранее из своего свободного существования в скромную конкретизацию, обусловленную познанием, проявляет свой характер, что уже есть проявление его сокрытой сущности. Таким образом, познание создает строгие понятия и помогает обнаружить сущее за этими понятиями.»

Не знаю как Вы, но я могу в общем-то подписаться под этим.
Т.е. сказанное о познании вполне верно.
Вы так не считаете?
Если вдруг тоже считаете, то не получается ли, что собственно по сути-то о желании Вы ничего не сказали?
Посудите сами, раз всё тоже самое в общем-то можно сказать и про познание, то либо у них одна сущность на двоих, либо о сущности желания еще ничего не сказано, а сказано лишь о сущности познания.
В самом деле, неужели Вы будете отрицать, что познание помогает обрести упорядоченность? Или что познание придает сущему смысл? Делает мир понятным? Создает строгие понятия?
И повторюсь, что я взял только для примера лишь начало вашего текста, но нижеследующее, как мне кажется, совершенно с тем же успехом годится для познания («может противоречить другим», «позволяет самому восприятию быть более адекватным миру», «делает определенным будущее», «слишком оконкретизированное ведет к примитиву, к потере себя»).
С ув. D

Konstantin_anti, рад вашему отклику :о)
По поводу предложенного мной Вы говорите:  «К сожалению, я не смогу согласиться».
Да, но с чем Вы не согласны?
Ведь мой аргумент очень простой.
А именно.
Если познанию присущи все указанные определения («помогает обрести упорядоченность», «придает сущему смысл», «делает мир понятным», «создает строгие понятия», «позволяет самому восприятию быть более адекватным миру», «делает определенным будущее» и др.), которыми Вы характеризуете желание, то
а. либо познание и желание – это в сущности одно и то же.
б. либо Вы приписали сущности желания то, что ему по сути не принадлежит.
Так и с чем же Вы не согласны?
С тем, что указанные вами определения присущи познанию? Ведь только в этом случае уже нельзя согласиться ни с тем ни с другим «либо».

Далее, Вы рассматриваете разные аспекты познания, но они также ничуть не прояснили мне того, что же у Вас имеется против моего простенького аргумента?
Но всё же, прокомментирую.

«Вопрос же в том, что есть Желание и в том, что есть познание? И насколько эти понятия близки друг к другу. Желание Познания есть суть любопытства, любопытности, тяги к знаниям и т.п. Поэтому в этом понятия могут быть сопричастны друг другу, ведь Познание можно рассматривать, как желание к знаниям.»
Да, желание познавать – суть любопытства, но именно поэтому любопытство это нечто большее, чем просто познание (т.к. является как бы "суммой" познания и желания), а значит суть познания нетождественна сути любопытства.
В самом деле, раз вопрос о сущности, то разве можно утверждать, что всякое познание осуществляется только по желанию?
По-моему разумению, нет (да, Вы и сами говорите что они "могут быть" сопричастны друг другу, а значит - это лишь возможный вариант, а не необходимый какой должен быть для сущностного положения дел).
Например, я шёл по улице в булочную и увидел своего друга с девушкой.
Теперь я знаю, что мой друг сегодня шёл по улице с девушкой.
Но желал ли я это знать с необходимостью, когда шёл в булочную?
Нет.
Более того, моё познание этого как раз может породить то самое любопытство, т.е. породить желание познавать (а что же это за девушка? Сестра? Подруга? Сокурсница? Агент по недвижимости? Муза?).

«Если же мы смотрим на Познание, как на набор знаний и фактов, то Желание тут не совсем умещается. Вдеь многие вещи могут быть познаны, как противопоставление Желанию. Например, я влюблён в человека и вижу его идеальным. Моя тяга к этому человеку, т.е. желание с этим человеком быть вместе, наталкивается на его неЖелание быть со мной, так у меня появляется Познание об этом человеке и его идеальный образ становится более близким к реальному. Согласны ли вы с этим?»
1. Конечно.
Но, опять же, что дает этот ход?
Вопрос ведь о сущности желания и познания.
А я напоминаю, что в вашем тексте трудно найти что-то, что относится вроде как к сути желания, и при этом противопоставлялось бы познанию. Почти всё сказанное вами про желание присуще и познанию.
2. Да и очень смущает: «познание – набор знаний и фактов»…
Приглядитесь к своему внутреннему опыту. Разве такой факт как «я влюблён в человека» - это не то, ЧТО мы знаем? По-моему, именно это. Т.е. знать – это наш акт, и его нельзя отождествлять с тем, на ЧТО этот акт направлен (также как нельзя путать и желание с тем, что желается).
Вы точно это знаете, или может Вам это показалось, приснилось? Другими словами, Вы знаете, что влюблены в человека, или Вам так только кажется? Подобные вопросы были бы невозможны будь познание и то, о чем оно – одним и тем же.

«Так же Познание можно рассматривать, как содержание ума, соотнесенное с "истинным" состоянием мира. В случае их схожести мы понимаем мир правильно, а в случае несхожести видим противоречия своему знанию с фактами событий в мире.»
Мне кажется, Вы вновь отождествляете (по)знание с тем, ЧТО знают.

Желание конкретизует и самого человека, слившегося с ним в цельность, в его направлении стремления в будущее. Человек теряет свободу осуществления своего бытия, становясь стремящимся к цели.

У Вас смешивается цель и желание. К цели ведет намерение, а не желание. В душе могут присутствовать одновременно несколько желаний, причем противоречащих друг другу. Естественно к цели это вести не может.  

Konstantin_anti, Вы говорите: «Я не даю определения и понятие Желания. Я рассматриваю его Сущность. Это разные вещи. Витгенштейн и языковые игры описывают определения и понятия в контексте исследования вопроса, а Сущность означает экзистенциональность Явления в его собственном существовании. Извините за это, но мне важно было об этом уточнить.»
Хм…
Я обезоружен и не понимаю как дальше продолжать разговор :о)

У меня всё просто.
Определения – это всё, что соответствует логическому S есть Р. Например, «желание – это отношение между субъектом и объектом», «желание – это обретение цельности и упорядоченности», «желание придает любой активности направление», «желание придает всему сущему определенный смысл», «желание упорядочивает хаос активности», «желание помогает обнаружить сущее за понятиями». Т.е. это всё, по моему разумению, - определения, которые составляют понятие о желании. (А для Вас, как оказывается, это не так...)
А сущность чего-либо – это прежде всего всё то, что выражается в тех определениях, которые необходимы. Т.е. без них наша речь будет в лучшем случае вокруг да около, в худшем о чем-то совершенно другом, пусть даже и прекрасно с ним пересекающимся (есть же что-то общее, например, у квадрата и ромба, хотя по сущности – это разные фигуры).
А раз сущность выражается в необходимых определениях, то само собой и существование явления невозможно без этой сущности.
Соответственно, ошибка в познании сущности явления автоматически ведет к ошибочному познанию существования явления.

Ваше же понимание сущности как экзистенциальности Явления в его собственном существовании – либо вовсе за пределами моего разумения, либо... нет :о).
Во-первых, для меня сущность – это никак не существование. От слова "совсем". Показываю.
Например, «треугольник нарисован на школьной доске».
Треугольник – это «что», а его изображение на школьной доске – это «существование». Соответственно, если бы я собрался писать трактат о сущности треугольника, то я бы не описывал его явление на доске. Я бы писал про то, что необходимо присуще треугольнику (мол, треугольник - это замкнутая ломаная, состоящая из трех отрезков и т.п.).
НО.
Во-вторых, ничто не мешает быть интересу к «вот этому вот» начерченному треугольнику на доске. И тогда это будет уже речь о сущности во втором смысле, а именно, о сущности как о том, что существует. Т.е. это существующая (явленная) сущность.
Возможно, Вы об этом.
Об этом?
Если да, то опять же, все выраженное в необходимых определениях для неё всецело сохраняется. Ну а как иначе? Отмахнуться от них не получится. «Вот этот вот» начертанный треугольник как минимум всецело соответствует всем своим необходимым определениям (т.е. соответствует сущности в первом смысле).
Поэтому как выше я заметил ошибка познания сущности в первом смысле автоматически ведет к ошибочному познанию существования (явления) сущности во втором смысле.

Без взаимного согласия в таких фундаментальных штучках разговор дальше с моей стороны пока невозможен.

П.С.

«Я не очень хорошо понимаю, что значит "иметь познание". Это либо означает иметь знание (факт, ЧТО?) или означает иметь тягу к знаниям (Желание нечто узнать).»
Знать – это наше состояние, наша способность, наше субъективное отношение, а «ЧТО» - это предмет (по)знания.
Ведь желание – это же тоже наше состояние, наша способность, наше субъективное отношение к чему-то. Мне как и в позапрошлый вновь кажется, что Вы понимаете «знание» только как некую информацию, которую можно передать, записать на бумаге, высказать. Не-е-е… Также как желание нельзя никому передать, также и знание как акт, нельзя передать. Передать кому-то шпаргалку с решением задачки можно, но понять её, познать её он должен только сам. За другого (по)знать (как и понять, как и желать и др. наши способности) никто из нас не может. Познание – это деятельность нашего ума.
Вот, скажем, если попугай Вам сообщает какое-то расписание электрички, которое всецело соответствует реальному, то по вашему он обладает (=имеет) знанием? В смысле, он знает, что говорит? По-моему, нет :о)
Соответственно, можно сколько угодно желать не быть попугаем, а быть именно знающим решение задачки, можно иметь самую искреннюю к этому тягу, но считать эту тягу к этому состоянию самим состоянием (по)знания (в указанном смысле) явно некорректно.

Konstantin_anti, Вы говорите: «Я просто запутался в наших хитросплетениях.»
Это нормально.))

По поводу моего понимания сущности в первом смысле Вы говорите: «Сущность есть несколько (или сколь угодно много) разных, но равнозначных определений, через которые объект исследования рассматривается "как бы с разных сторон". В этом плане у нас нет разногласий»
Ну как же ж… нет разногласий.
Ведь я же сказал, что сущность выражается не любыми, а необходимыми определениями, в том смысле, что только обязательное их наличие делает нечто именно тем, что оно есть.
Например, сказать, что «квадрат имеет четыре стороны», еще не делает некую фигуру с необходимостью именно квадратом, т.к. ромб тоже имеет четыре стороны, равно как и трапеция, и прямоугольник. Данное определение безусловно верно для квадрата, но это не сущностное определение этой фигуры. Поэтому если какой геометр выдает данное определение за сущность квадрата, то он запросто может услышать, что сказанное им прекрасно сказывается и о ромбе (собственно, аналог моего исходного тут аргумента).

«Но всё же сущность это феномен проявления чего-то самостоятельного, присутствующего в действительности.»
Хм...
Если выше Вы выразили согласие с тем, что «Сущность есть несколько (или сколь угодно много) разных, но равнозначных определений», то как же Вы можете теперь утверждать, что сущность – это всё же нечто иное? Разве это последовательно?
Я же для того и предложил расклад с двумя "сущностями", чтоб как-то избежать противоречия, кое может быть в вашем уточнении «Я не даю определения и понятие Желания. Я рассматриваю его Сущность. Это разные вещи.».
Давайте подытожим.
Итак, прав ли буду я, если скажу, что есть реальные вещи (=сущности во втором смысле) и есть наше познание их, которое выражается в множестве определений, в том числе и тех, которые выражают их собственное и необходимое (сущность в первом смысле)? Соответственно, если кто пишет трактат о сущности желания, то он пишет либо о необходимой и всеобщей природе всякого желания, либо о каком-то реальном желании, которое при этом ни в чем не должно противоречить необходимой природе желания?

«А вот вопрос, как дать определение Марии Ивановне Сидоровой? Не слишком ли бесконечным оно будет, если описывать всё то, как она проявляет себя или может проявить? (я понимаю, что это глупо, но вот такой пример в голову пришёл).»
Вот-вот, Мария Ивановна – это и есть сущность во втором смысле. Т.е. реальная вещь :о)
И да, предела познания её может и не быть вовсе.
Ничего глупого в вашем примере не вижу. Более того, вновь вижу, что мое разведение двух "сущностей" позволяет разрулить то, что так сильно меня удивило во всё тех же ваших словах: «Я не даю определения и понятие Желания. Я рассматриваю его Сущность. Это разные вещи.»
И посудите сами, если Вы говорите, что ваш исходный текст посвящен сущности желания во втором смысле (или по-вашему в смысле: проявлении чего-то самостоятельного, присутствующего в действительности), то разве Вы не должны были в этом случае взять какое-то индивидуальное желание (например, какого-нибудь конкретного маньяка, той же Марии Ивановны)? А вот любые необходимые обобщения какого-то множества индивидуального, т.е. самостоятельно существующего в действительности, – это всегда речь о сущности в первом смысле. Разве нет?

«Для Вас интересно понять КАК нечто происходит (становится ЧТО), а мне интереснее узнать Что есть происходящее (ведь оно КАК-то себя проявляет). Но это почти одно и тоже, если посудить здраво.»
«Происхождение», «становление» - это лишь виды существования. Существование –  многообразнее в своих КАК.
Как бы там ни было, но в нашем случае, мне как раз интересно знать, в чем сущность желания (в первом смысле). И как исходно у меня получилось: у Вас сущность желания слишком пересекается с тем, что обычно (по моему разумению) относится к сущности познания, т.к. именно познание "создает строгие понятия", "обнаруживает сущее за понятиями", "делает мир понятным", "делает определенным будущее". И кстати, даже иногда противоречит желанию. Например, что-что, а полная определенность, да, ещё и будущего - ведёт к скуке и хандре, когда желания умирают (захочется ли Вам играть в шахматы, когда ясно-понятно, кто выиграет и как?).

«Их существование КАК-ТО мной воспринимается и у меня появляется идея ЗАЧЕМ мне это, или КАК этим пользоваться, что есть суть познания. В этом плане Желание оказывается над Познанием, как необходимость познать НЕЧТО с чем я столкнулся, ведь оно проявило себя влиянием на меня (в отношении со мной), тогда я становлюсь желающим познать и понять. Я оказываюсь в стремлении познавать.»
Вопрос:
а у Вас так всегда бывает или это какой-то индивидуальный случай?
Вот у меня так бывает далеко не всегда.
Скажем, когда я первый раз увидел радугу на небе, то вопроса «КАК этим пользоваться» - у меня не возникло. Более того, после познания этого явления, этот вопрос выглядит в лучшем случае забавным, в худшем - абсурдным.
Это я к чему?
А всё к тому: чему же посвящен ваш исходный текст: какому-то случаю или тому, что претендует на необходимость и всеобщность? (Кстати, первое - может оказаться художественной литературой, а второе - научной (согласитесь, наука не изучает случайное ("Марию Ивановну")).

«Я согласен со всем, что Вы написали в данном абзаце, но я понимаю Познание в этом виде, как Поглощение знаний. Да, может быть человеком правит ум и всё, что ему нужно - лишь познание, а всё остальное есть необходимость обеспечить возможность осуществления познания.»
Вновь и вновь, придерживаясь красной нити, вынужден сказать, что ваше согласие со сказанным мной делает размытой границу между феноменом познания и феноменом желания в вашем тексте.
Какой же для Вас самого интерес с точки зрения истины имеет текст, если всё «может быть» вовсе не так как в нём написано?

«В случае попугая и расписания электричек, конечно НЕТ. Я приписываю попугаю не знание, но лишь способность повторять, произносить, но не понимать социальное. Попугай не обладает речью, но лишь звукоизвлечением.»
Это-то да, но тут мне важно было сделать явной разницу между нашей способностью знать и самим знанием.
Ещё раз.
Вы согласны, что попугай передал Вам истину (т.е. осведомил Вас в расписании электричек, которое всецело соответствует реальности)? Я считаю, что да.
Но т.к. и Вы и я не признаем попугая при этом знающим, говорит о том, что знание и знание – разное. Увы, слово одно.
Одно дело, «я знаю» - в смысле действенности моей способности познавать, и совсем другое дело «я знаю» - в смысле я имею знания («иметь знание»), имею "то, ЧТО", т.е. содержание знаемого (z.b. "расписание электричек").
Так вот, если Вы согласны с этой разницей, то тогда должно улетучиться и ваше: «Я не очень хорошо понимаю, что значит "иметь познание".». Т.к. «быть знающим» можно также как и можно «быть желающим». Ну или так сказать: «иметь желание» можно также как и можно «иметь познание».

«если я хочу решить задачку, то я же точно знаю об этом, ведь это Желание уже проявилось во мне... не имеет значения, что это может быть глупо и наивно и не нужно мне в будущем, но это меня захлестнуло, погрузило в себя. В этом случае, Желание и Познание идут рука об руку...»
Согласен.
Главное, не путать присущее познанию с тем, что присуще такой загадке как желание, как бы ни были они по жизни переплетены (ведь в общем-то в этом состоял исходный смысл моей тут активности). Вы уже привели пример с любопытством, которое есть смесь желания и познания. Да, смесь. Но ведь это же не означает, что все присущее познанию тут же становится присущим желанию.

«Я благодарен Вам за беседу.... В Вас я вижу очень сильного интеллектуально развитого человека и Вы явно приносите этим пользу.»
Очень приятно это слышать, спасибо)
Взаимно.
Надо отдать должное вашему здоровому характеру общения.

«Я просто запутался в наших хитросплетениях. Не знаю, как всё это продолжать, держась конкретной темы беседы.»
Пишите, когда пишется.
Хоть через год))