О том, что такое реальность философия задумались давно. Для настоящего философа всегда был предпочтительным путь от собственных раздумий к реальности. На этом пути ему встречаются такие составляющие реальности как актуальность, общезначимость, не приходящая значимость чего то для бытия человека. Многие философствующие стремились к тому, чтобы заглянуть за ширмы, отделяющую познание от того, как устроен мир на самом деле. Им всегда хотелось найти волшебный ключик с помощью которого человек бы смог возвыситься над окружающей его ситуацией. Нагнуть природу таким образом, чтобы она удовлетворяла его жизненные потребности и человек смог стать счастливым. Иными словами, для человека является реальным не только и не столько окружающая его ситуация, сколько то, что ведёт его к бытийствованию определённым способом, причём таким способом, который бы отвечал некоей изначальной человеческой природе, той сущности, которая и делает человека человеком. То есть реальность для человека сосредотачивается в определённом мироощущении в котором он находится у себя дома, становясь неразрывной частью мира - бытия, а само это бытие воплощается в человеке и через человека. Движение человека к реальности, это движение его к единству с самим собой, к такому состоянию в котором человек реализует свои внутренние ресурсы, обретает свою основность, а тем самым и собственную бытийственность.
Комментарии
РЕАЛЬНОСТЬ (лат. realis — вещественный, действительный) — все
существующее в действительности.
Во как!!!
Откуда этот несчастный человек движется?
Человек движется из псевдореальности , из мира призраков и заблуждений. Прежде, чем писать, что-то из истолкования перевода, Григорий, не мешало бы пояснить, что означает так понятное вам и непонятно мне "все существующее в действительности". Да, избранное вами для пояснения реальности выражение, понятно только на первый взгляд. В самом деле, что означает определённое местоимение ВСЕ? Полную индукцию? Или только частичную, распространяющаяся на некий род "существующее"? И какое место существующему отведено в действительном? Что кроме существующего есть нечто не существующее, которые тоже можно обнаружить в действительном? Когда задумаешь о том наборе слов, которое по идее должно молить свет на содержание понятие "реальность", то невольно начинаешь понимать, что бродишь в кругу синонимичных понятий, которые только своей видимостью являются пояснением исходного термина.
Выходит не каждый человек!!! Ведь не все же люди находятся с рождения в псевдореальности!!!
Сущность в форме существует.
Действительность, от слова действие, и означает все действия в пределах осознания.
Сущность в форме существует в действиях вокруг нее. И она участвует в этих действиях.
ВСЁ местоим.2) Употр. как обобщающее слово при перечислении.
Всего известного!!!
Все Сущее объясняет ваше недопонимание. Всё имеющее суть (а ее имеет всё) существует.
Все места, ведь действуют существа!!!
Попытайтесь!!!
Самое интересное, Григорий, что все люди изначально , без исключения, находятся в псевдореальности. Я понимаю, что такой мой ответ вызовет у вас недоумение и возмущение моей неосведомленностью. Давайте вспомним малыша, который еще ничего не умеет делать. Он полностью зависит от обстоятельств, он не самостоятелен. Неужели обстоятельства и есть та самая реальность? Реальность, которую и обухом не перешибешь? Знаете, Григорий, если бы реальность была бы идентична обстоятельствам нашей жизни, то никогда бы из малыша не появился взрослый мужчина, способный эти обстоятельства изменять, ведь согласно вашей позиции реальность нечто незыблемое, высшая, неоспоримая инстанция нашего существования... Возникает вопрос как же становится возможным переход из ситуации когда ты полностью зависим от обстоятельств, к ситуации, когда ты чувствуешь что нет на земле ничего, чтобы устояло перед твоим упорством и целеустремленностью. Но сейчас, мне не интересно раскрывать суть этого перехода. Мне достаточно его констатировать, чтобы показать, что обстоятельства не всегда господствуют над нами. Это означает только одно: реальность и обстоятельства не одно и то же.
Сущность не существует в форме. Сущность и есть форма. Эта банальность хорошо известна. Просто в философии постмарксистского пространства привыкли мыслить, что форма нечто внешнее, а сущность внутреннее))) Так конечно мыслить можно, но такой способ мышления характерен для эмпиризма с его опытностью. Но как только мы начинаем выходить за пределы инструментального подхода к осмысливанию нашей жизни, так сразу нам отрывается его недостаточность. В самом деле откуда взяться в человеке внутреннему, если сам человек приходит в этом мир ))) Раз пришел, значит его чем то наделили при рождении, а потом он развивал это подарок - свои таланты...
"Сущность участвует в действиях"... Понимаете, Григорий, сущность это то, в силу чего вещь есть то, что она есть. А что делает вещь тем, что она есть? Встреча мира и человеческого усмотрения, потребности в этом самом мире. Сущности нигде в природе не встречаются, а только в человеческих головах, озабоченных своим существованием))) Одна и та же вещь для людей с разным образовательным, культурным и просто жизненным опытом, будет иметь разные сущности. Так что сущность не просто участвует в действиях как некий еще один участник акта, а есть самая непосредственная составляющая любого действия. Сущность это то, как мы решили использовать некое нечто. Усмотрели в нем некую полезность.
Попытайтесь!!!
Запросто. Например, абракадабра. Ее нигде нет, но она есть в наших головах и апеллируя к ней мы выражаем свое непонимание ситуации.
А я тут при чем?
Пусть будет так. Имеете право на любое мнение.
Говоря о Сущностях я прежде всего имел ввиду ЭТО ссылка.
Прочтете поймете, не поймете, беды не будет!!!
Но речь то шла о действительности!!!
Невнимательность и пренебрежение много неудобств создают!!!
Наверное вы правы. Надо мне писать по подробнее. Так и поступлю. Абракадабра существует в наших головах, а значит и действительности. Ведь действительность, для нас, это осознаваемое действие.
Ну, это не мое мнение, а мнение корифеев от философии. Трактат Фомы "О Сущем и сущности".
Зашли на огонек пообщаться, вот и попали в борону)))
Видите несоответствие?
Существовать возможно без действия, и с действием. Действие Сущего, есть Бытие.
Да понял я!!! Наболевшее. Сам иногда перегибаю!!!
Видите несоответствие?
Существовать возможно без действия, и с действием.
Нет, не вижу. Существование без действия невозможно. Это общепринятый постулат, ведущий своё происхождение из Метафизики Аристотеля. Почему? Только действующее может проявиться, только действующее может быть замеченным и уловленным нашим сознанием. Вообще, акт, действие -залог того, что мы можем встретиться. Вы недоуменно возразите, что мол, вот камень спокойно себе лежащий в придорожной пыли, не действует... Он же ничего не делает, скажете вы. И ошибетесь! Вот это камень, якобы ничего не делающий, на самом деле действует... Он воздействует на наши органы чувств. И только поэтому мы его замечаем. Что означает фраза: он существует? Да только то, что некое нечто совершает действие! Что вообще означает термин "быть"? Быть означает быть субъектом, то есть тем, кто способен совершить действие. Этачто ""особность к совершению действия является водоразделом, отделяющим бытие от небытия.
Собственно, вы и сами это знаете, когда утверждение, что " действие Сущего есть Бытие".
Значение слова Действие по словарю Ушакова:
ДЕЙСТВИЕ
действия, ср. 1. Проявление какой-н. энергии, обнаружение деятельности. Действие равно противодействию. 2. только ед. Работа, состояние действующего. Привести машину в действие. Эта машина еще вчера была в действии. 3. только ед. Обладание действующей силой, пребывание в силе (книжн. офиц.). Договор сохраняет свое действие в течение 5 лет. Закон обратного действия не имеет. 4. только ед. Воздействие, влияние.
Значение слова Действие по Ожегову:
Действие - Сама сила, деятельность, функционирование чего-нибудьДействие Основной вид математического вычисленияДействие События, о которых идет речьДействие Часть драматического произведенияДействие Поступки, поведениеДействие Проявление какой-нибудь энергии, деятельностиДействие Результат проявления деятельности чего-нибудь, влияние, воздействие
Вас по всей видимости ввела в заблуждение
А может вы сами себя ввели в заблуждения своими выводами, и домыслами.
Ну да, а без действие Сущего, Существование!!!
Неее, ну вы чо, не понимаете что пишете? Камень будет воздействовать на вас если упадет на бошку!!! Ну или ударит по любой части тела.
Нееет, он существует, потому что форма камня содержит Сущность. А действовать он будет при воздействие на него из вне!!! Нет у камня возможности к самостоятельным действиям!!!
Не способен, а действующий!!! Процесс действий и есть бытие. А способность, это существование.
Я надеюсь вы поняли!!!
Спасибо, Григорий, я понял, что у нас с вами разные кругозоры. Вам не интересен Аристотель со своей метафизикой, а авторитетен словарь Ушакова. Я не в претензии: у каждого из нас должны быть собственные интересы. Вам хочется свести действие к последовательности совершаемых операций, взаимодействию. Ну и бог с вами. Я не буду вас ни в чем раз убеждать, ни тем более убеждать. Я вижу то что мы мыслим по разному, но наверно в том и прелесть философии, что она позволяет каждому из нас иметь собственные мнения. На этом разрешите мне отклоняться. Всего вам доброго. До свидание.
Ничо вы не поняли!!! Или скорее всего пытаетесь "замазать" понимание.
Почаще читайте сами определения, а не их интерпретацию, кем бы то ни было.
Такое обращение к собеседнику - самое обыкновенное хамство. На этом и прекратим нашу переписку.
Вот это хамство!!! Рассуждать от лица за которое распинаетесь.
И вы намерено нахамили. Это очевидно.
Здравствуйте Софокл. Название темы меня похоже ввело в заблуждение. О реальности. А Вы потом все о человеке и о его внутренних ресурсах. Но мне кажется это разные вещи.
По мне так нет человека (например 100 000 лет назад) а реальность все равно была. Луна нет там людей но она остается, так же и с млечным путем счас. Он же есть.
Здравствуйте, Иван Иваныч! Вы в самом деле думаете, что есть некая "реальность" вне человека? Типа, человека еще нет, а Луна уже есть? Простите, позвольте мне вас спросить. А какое имеет значение существование Луны для несуществующего человека? Если меня нет, то на фиг мне задаваться вопросом о реальности?
может быть проклассифицировать типы реальностей - например выделить виртуальную реальность формируемую умом в обычном состоянии по потоку от органов чувств и остальную реальность формируемую умом.
Здравствуйте Софокл. Если так рассуждать то получается не существует ничего что мы не знаем (какая разница человек есть но не знает о частях реальности или человека нет он так же об этом не знает) .
Так выходит пока не открыли все планеты солнечной системы (а ведь в то время они были 5 из 9) они не существовали? или Шумерская письменность она то существует то нет. Когда жили шумеры - существовала, потом цевилизация пропала, знания исчезли..... и вот в конце 19 века были раскопки и опять шумерская письменность возникла из "ничего", так выходит?
Да и Египтян не существовали гены (у нас есть, а у них не было) Ведь они же не знали о них.
Нет, Иван Иванович,
моя мысль заключается в том, что все окружающие нас вещи и события обретают свою реальность только по отношению к нам. Ведь это нам, а не им интересно, что вокруг нас существует. Если мы понимаем этот тезис, то тогда становится ясным, что вопрос о реальности это вопрос актуальный для человека собирающегося жить и дальше. Вне человека вопрос о реальном и реальности не имеет никакого смысла.
Не поспоришь. Но для ясности вопроса я бы сказал "Реальность для человека" просто О реальности это как бы просто о вещи (самой по себе). Давайте я так (хитро спрошу) к примеру вот не дай бог Ядерная война все умирают. Остается ли Реальность например Солнце планеты сами по себе как Вещи (или останется даже земля сама по себе например для инопланетян? ...... Вот остров на нем 100 человек нет детей умирают все остается один реальность ведь не уменьшается на 99% для него. Так?
Это мне чтоб окончательно понять Ваш взгляд (точку) зрения на вопрос (под каким углом Вы рассуждаете)
Дмитрий, правильный вопрос ставите. Пока Стас занят, я постараюсь ответить.
Что значит "все умирают"? Тела переходят в состояние пепла, тем легче души переходят в иное состояние, освободившись от тяжести тела. Или вы полагаете, что воспринимает Реальность именно тело человека без участия души? Конечно, Солнце останется реальностью, как и планеты, звезды.
А добавлю свой ответ словами Учителя - словами Сенеки.
Добрый вечер!
Стас, а могли бы вы так сказать о реальности, чтобы школьник понял? Ребенок живет в реальности своего восприятия, не задумываясь о том, что сам творит ее... И себя.
Проницательный ум, осознавший себя
Как отдельная форма, рискует не зря.
Если ж он без друзей, то, как лучник без лука,
Среди тысяч дверей, и за каждой - разлука...
Давно не пересекались уважаемая Феано! Добрый вечер!
Самое примечательное во многих разговорах философов то, что они говорят о том, что простым людям в подавляющем большинстве случаев не интересно. Ум очень многих философствующих более склоняется к размышлениям, ставя их выше жизни. Эти люди ищут скрытые под тексты, схемы устройства мира и эта деятельность представляется им самой ценной. Обычно такие люди не отличаются вниманием к другим людям. Они предпочитают общение с книгами, которые пишутся их коллегами. Философствующие создают свой собственный мирок, вход в который тщательно охраняется. Так философия и жизнь расходятся. Книжная премудрость и мудрость жизни зачастую так далеки друг другу, что у них нет шансов где либо повстречаться.
Спроси простого человека что такое реальность. И он не ответит. Но если спросишь что для него является реальным, то услышишь что реальны не только вещи, но и чувства, отношения между людьми... такое простое перечисление наводит на мысль, что и реальность не сводится к вещности, но представляет собой способ бытия человека.
Спасибо, Стас, но если вопрос адресован не современному философу, а Софоклу, как бы он ответил? Многие выдающиеся умы тех времен интересовались не только книгами, друг другом и изысканными беседами, то есть, самой царицей Философией, но и воспитанием смены, причем, первое занятие было средством для совершенствования второго и, случалось, наоборот. Например, Письма Сенеки - вроде бы разговоры о земной жизни, земной мудрости, но со многими дверцами для встреч с вечными друзьями.
Вы говорите о реальном, как о реальности каждого уникального восприятия, что этот "способ бытия человека" понятен и простому уму, но если философы ведут о нем столь многомудрые беседы, то должна быть и цель бесед видна, хотя бы краешком?
Феано, извините,что так долго не отвечал. Драйва нет. Реальность это принцип нашего бытия, его настоящность. Что делает бытие человека истинным, или что то же самое, реальным? Окружающие нас вещи, преобразующая деятельность? Заводя разговор о реальности, мы должны дать себе отчёт в том, что что реальность это тот принцип, который отличает бытие от всего мифологичного, измышленног, не настоящего. Безусловно, человек не может быть вне мира вещей: ведь именно из него он черпает материал для собственного бытия. Но реальность не сводится только к человеческому окружению. Ситуация, в которой человек находится, лишь часть его жизни. Самое интересное, что ситуация не определяет реальность нашего бытия. Мы чувствуем себя реальными, когда наша преобразующая деятельность успешна, когда заложенные в нас способности и таланты реализуются, когда мы уверенны в собственных силах и с нами сам Бог. Какой прок от понимания реальности как существующих самих по себе и для себя вещей? Любая вещь попадает в поле нашего зрения только для того, чтобы совершить акт во имя бытия. Человек реален, когда его сокровенное личностное совпадает с всеобщим принципом осуществляющегося бытия, то есть личностное является демонстрацией, осущестлением универсального. Когда это происходит, каждый из нас пропадает к живительному источнику жизни. Бытие осуществляется как личное дело каждого из нас и такое бытие неуничтожимо, вечно, привлекательно. Это означает, что реальность есть некое начало в бытии, благодаря которому бытие не может переродиться в симулякр.
Стас, а вы позвольте себе в своей теме быть хозяином, удалите все мешающее спокойной беседе. С неуравновешенными собеседниками иначе нельзя поступать. Модерируйте!
Очень хорошо понимаю вашу позицию, с интересом внимаю вами сказанному. Нюансы возникают лишь в описательном процессе самой реальности, которую мы понимаем тоже почти тождественным образом. Когда мы действуем в согласии со своей природой души и тела, следуя правде, как ее понимаем, иллюзорные декорации исчезают, уступая место Реальности, собственно говоря, исчезает все несущественное. И как ее тогда выразить? Это состояние тотального бытия или гармонии. Хорошо на эту темы говорил Кришнамурти. Поэты зовут Реальность вдохновенным творчеством, а другие люди волной самореализации.
Меня же сейчас заботит вопрос гипнотического замещения ее суррогатом, особенно в молодежной среде, Интернет, с одной стороны максимально расширяет границы восприятия реальности, а с другой - захватывает подобно железному спруту массы людей, обрекая рабов на служение псевдореальности...
Не только в плане мысленной или чувственной жизни, но и вполне материальной. Избыточность и зависимость от потребления ненужных для нормального человека товаров и услуг крадет самое ценное - время.
Дорогой друг, Феано! Я посмотрю, что и кто тут наворотил и буду удалять, по Вашей просьбе. Хотя если честно, я сейчас не боец. Мне стало полегче и я зашел на наш сайт. Как зовут реальность поэты или другие люди я не знаю. Все называют реальностью, что им придет на ум. Я думаю, что самой настоящей реальностью является Бог. Когда, знаешь Бога, то тогда с уверенностью можешь говорить и о реальности. Как только мы удаляемся от эталона, мы попадаем в мир теней и проводим в нем свою жизнь. Жизнь серую и бездарную. Говорить о Боге всегда трудно: слишком слаб наш ум. И все же тезис о тождественности Бога и реальности гораздо продуктивнее творчества постмодернистов. Продуктивнее потому, что Бытие = Бог = реальность обретает содержание отличающее его от представлений о бытии как пустого ящика - пространства, содержащего бесконечное многообразие и объединяющее их чисто номинально.
Я позволю себе немного вас уточнить. Псевдореальность интернета крадет у людей не время. И не время самое ценное в нашей жизни. Псевдореальность плоха тем, что заслоняет от человека его собственную реальность. Что может быть хуже того, когда ты не являешься настоящим? Не чувствуешь своей укорененность в бытии? Быть симулякром означает быть ничем. Если человек становится никем и ничем, то тогда вопрос о реальности окружающих его вещей превращается в философский окюморон, в шутку.
Стас, выздоравливайте скорее, а чтобы легче на душе было, зайдите в гости к Сенеке, лучше любого лекарства его письма к Луцилию - http://www.psylib.org.ua/books/senek03/index.htm
Согласна с вами, настоящая реальность - Бог, и не выразишь словами или образами.. Но каждый человек, по-разному представляя Его присутствие в себе, хотя бы и мгновеньями, может потом размышлять о своей прожитой реальности, и может видеть, как она делает его счастливым, и как меняется его представление о ней... о нем... Да, цель реализации наших дел, мыслей, мечты, стремлений - Реальность творца.
И уточнение ваше верное. А время... Дано для достижения цели и подготовки новой. Если же многие выбирают псевдореальность, самообман этот видимо им нужен? Живут в мертвом пространстве на мертвой планете, но мысль все же куда-то стремится, навстречу живому... к себе, навстречу Реальности.
Вспомнились слова суфийского мастера
Эхо
Абу - Сайид (987 - 1049)
Коль зададут тебе вопрос: - Ты знаешь Бога?
Не говори, что знаешь... Это многобожье.
Не говори ж и что не знаешь дело божье,
Иначе ждет тебя неверия дорога...
Но отвечай, что ознакомил нас Всевышний
Со всею сущностью Своею, что она
Для сердца каждого Всевышним и дана.
Её достоинство - Источник… еле слышный...
((()))
Покинь себя и сделай шаг, хотя б один
К реализации того, что в сей судьбе
Не существует самоценно по себе...
Ведь существует только Бог, ты с ним един.
Мир земной, словно сон,
Все лишь кажется ценным...
Но во снах нет потери,
Проснешься мгновенным...
Ощущеньем Реальности Мира иного.
И поймешь назначение Мира земного...
((()))
Философ - что раб восприятья ума.
Его интеллект - шелуха... пыль сама…
Чернит письменами он белы листы,
Не зная реальности Света черты...
((()))
Святой человек чист иной глубиной,
Нектар интеллектов живою водой
Питает его, наполняя весь мир
Сиянием сердца, звучанием лир!
http://www.stihi.ru/2007/06/17-1949
Реальность - существование объектов в режиме "он лайн" взаимодействия. В этом случае субъект перестает быть таковым, поскольку в режиме "он лайн" взаимодействия с миром он является немыслящим объектом. Как только включается мышление - реальность исчезает. Появляется субъективная реальность.
Владимир, взаимодействие объектов в режиме он лайн реальностью не является. Обязательным условием понимания термина реальность является принятие человеком решения для совершения действия. Собственно обращение к реальности нужно только для того, чтобы совершаемые нами действия не повисли в воздухе.
Вы ведете разговор о субъективной реальности. Реальность же как таковая, без всяких уточняющих дополнений типа "субъективная реальность", "объективная реальность", "виртуальная реальность" и др. существует в мире вне зависимости от человека. И эта реальность характеризуется взаимодействием объектов в режиме "он лайн". Мысль, как результат деятельности разума в индивидуальном, экранированном от внешнего мира пространстве, уводит субъекта в свой индивидуальный мир реальности - в субъективную реальность. У каждого субъекта свой мир, своя субъективная реальность. Множество субъектов создают усредненную субъективную реальность. Помните, еще месяц назад была возня насчет пересмотра результатов второй мировой войны? Не будь сопротивления России, не исключалось, что наших внуков будут учить другую историю войны. А теперь посмотрите на это более широко: сколько в прошлом происходило подмен в ту или иную субъективную сторону? Так о какой реальности Вы говорите? Об истинной или политически (религиозной и др.) мотивированной субъективной реальности?
О реальности мотивированной, то есть такой, которая сама в себе содержит свой исток.
А такая есть реальность?
Володя, если ответить кратко, - да есть, возникнут сомнения, если сказать, что не существует таковой, возникнет следующий вопрос, а где исток существующей реальности, если не в ней самой. И ответ будет примерно таким - в "противоположном" реальности. В отражении! Ведь откуда появляется бытие - из небытия, а небытие из бытия... Можно продолжить, но главный-то вопрос такой: а как, кто создает причину такого процесса? И тогда становится понятным, что причина реальности - сознание, но разноплановое, в разных мирах разнокачественное. С противоположными характеристиками. Если есть реальность, то есть и противоположное -нереальность, иллюзия и т.д.
Где? В чем?
В ВОСПРИЯТИИ (в широком смысле слова). Отсюда вывод, реальность возникает в восприятии сознающего себя человека (или другой формы сознательного существа) . И поскольку все мы обладаем субъективным восприятием одного и того же общего мира, то создаем причину реальности своего мира сами. Реальность по сути - это всегда Я. А каким ты себя воспринимаешь, это наиважнейший вопрос. Человек вселенная - не сказочный вымысел, а реальность для тех, кто сознательно строит себя, свой мир. Для других он может быть кем угодно, фантазером или идиотом - не суть. Мой мир подвластен мне и не зависит от чужих мнений, это реальность субъективная, но реальная для Я.
- Реально ль то, что видно в зеркале?
- Не знаю... Оно тождественно, но только отраженье.
- Реально ль то, что существует лишь в движенье?
- Не знаю я, но отражает то, что знаю.
- Реально ль то, что отраженья не имеет
в уме иль чувствах наших, в памяти?
- О, нет!
- Так значит, найден и желаемый ответ:
Реально только Отражение! Кто смеет
мне возразить, тот отразит непониманье
прекрасной истины на зеркале познанья.
Феано, здравствуйте!
Если представить себя камнем, лежащим у дороги, что соответствует полному отключению "субъективности" у субъекта, то получается безрадостное созерцание истинной реальности: истинная реальность - это ничто. Слава Богу, что мы, люди, обладаем субъективной реальностью: ради этого стоит жить!
Не так грустно, Володя, и для камня, камень "воспринимает" тяготение Земли, температуру воздуха и пр. Мудрецы говорят, что в камне кристаллизован дух, к укреплению своего духа стремятся люди мудрые. Допустите, что они правы. Кроме того, надеюсь, к закону сохранения энергии (импульса, заряда и пр.) вы относитесь с доверием, и понимаете, что "отключить" что-либо, включая и восприятие, и субъекта с его ограниченным восприятием, "умнейшим" умом и субъективными убеждениями... и прочее, даже сам мир, можно лишь... в восприятии. Человек постоянно делает это, отключая себя от Реальности и главных Целей.
Воспринимающий и воспринимаемое, наблюдатель и наблюдаемое - Одно, это Я.
Суть Я тройственная, не забудьте об этом!
Потому и акцентирую постоянно - Все зависит от Тебя (от Я) и не стоит представлять себя камнем, или же листком, уносимым потоком времени, попытайтесь увидеть будущую вселенную. Все и Ничто - в Я!
То есть, осознайте и первопричину рождения ее, и предшествующую ей Необходимость. Где? В себе, в Я! Тогда не придется вам вести бесконечные дискуссии об "абсолютности пространства" или еще чего-либо, может оно и приятно, но обкрадывает Я.
Все и Ничто - тройственную суть имеют! Вариаций и нюансов - миллионы.. Абсолютны лишь Отношения, то есть, Числа (качеств, комплесно-векторные), характеризующие эти временные отношения и движение всего во всем. Ваша Мысль творит все и ничто.
Увы: камень ничего не воспринимает. Это для субъекта он камень. А сам камень, как вещь в себе, это конгломерат материи, упакованной по принципу матрешки, и с формой, изначально приобретенной по воле случая, ежесекундно видоизменяемой до полной потери таковой.
Совершенно верно, материю делят на одушевленную и неодушевленную, но мы же понимаем, что вся она, видимая и невидимая, воспринимаемая и невоспринимаемая - неразделима с единым миром Сознания, которое представляют по-разному, кто слоеным пирогом, кто матрешечной структурой, кто переплетением рек времен и т.д. Миры, пересекаясь и будучи взаимосвязанными, в то же время бывают невоспринимаемыми своими частями, условно говоря, фрагментами Единого. Мы не воспринимаем ту реальность, в которой мы в данное время не живем, которая несущественна из-за нашего невнимания к ней. Но как только вы сосредотачиваете пытливый взгляд свой, силу ума и остроту чувствительности на чем угодно, так и начинают нам открываться миры сокрытые ранее. Кто знает, с какими уровнями сознания связан камень или каменная крошка! Коль скоро впускаете в свою реальность, то и реализуете нечто.
Увидела ошибку в своем предыдущем посте:) (Возможно их много, прошу прощения)..
Абсолютны лишь Отношения, то есть, Числа (качеств, комплесно-векторные), характеризующие эти временные отношения и движение всего во всем. Ваша Мысль творит все и ничто.
А хотела сказать, что
Абсолютна лишь Относительность всего и всюду! Относительность и вещей, и качеств, и законов, и движения-покоя, и миров, и Восприятия нашего! Абсолютен Принцип Относительности. Где-то давно мною была написана статья по этой теме, поищу, если хотите.
Жизнь существует в жизни. При этом не следует все мешать в одну кучу. Организм человеческой цивилизации составлен из людей. Планета Земля вместе с табуретками, автомобилями, камнями на дорогах и пр. - наполнитель организма ЧЦ. Наполнитель - мертвый. Просто фон, некий безмолвный статист. Он не обладает индивидуальным сознанием. А посему ни с какими уровнями сознания не связан.
Начинаете за здравие, а выводы за упокой? Вы говорите так
Действительно, жизнь существует в Жизни! Мертвое не порождает жизни, так отчего же планета в ваших мыслях мертвое существо? Глупо полагать, что живая клетка - человечек - на теле материнском - Земли - живая, а тело мертвое. Отходы и мертвечина есть и на клеточном, и на ЧЦ, и, тем более, на планетарном уровне, питающем нас, но речь о Сознании многих уровней! Или вы о ноосфере скажете "фон" для человека?
Радиус Земли 6400км, а глубина проникновения жизни вглубь Земли и ввысь от нее - всего-то 10-20км. Вот Вам и фон.
А каков радиус души человека? А в чем измеряется сила ЧЦ ?
Нематериальные объекты размерами не обладают.
А реальностью обладают? Ваш ум или чувства реальны?
Хотите спросить и о их метрических размерах?
Если не можете ответить, закончим.
Объективная реальность - это существование "вещей в себе", а не субъективное восприятие мира посредством созерцания явлений.
Для субъекта объективной реальности не существует. Чтобы субъект осознал объективную реальность, он должен стать объектом. Субъективная реальность - для субъекта. Объективная реальность - для объекта. Все: мудрить здесь нет смысла. В простейшем случае человек после смерти перестанет быть субъектом. Он станет объектом. И для него наступит объективная реальность.
Камень, лежащий на дороге: оригинал лежит на дороге, а образ камня находится в голове субъекта. Единственная связь - это поток ЭМ излучения в видимом диапазоне, который исходил от оригинала к глазам субъекта. После этого начинает работать сознание только одного субъекта по формированию сущности камня.
Как говорил Ленин, "сущность является, явление существенно".
На рисунке цилиндр является сущностью. Наблюдатель, в зависимости от расположения, наблюдает явления этой сущности то в виде круга, то в виде прямоугольника:
Чем больше наблюдатель зафиксирует явлений, тем ближе сущность к оригиналу. В идеале таких экспериментов должно быть бесконечное количество. Но вот неувязочка: бесконечность - это не конкретное число! В бесконечности всегда есть что-то большее, чем предыдущее. Сущность - это плод разума. Оригинал - и в Африке оригинал. Сущность НИКОГДА не станет тождественной оригиналу. Так о какой тождественности копии и оригинала можно говорить?
Реальность подразумевает качественный скачок от сущности объекта к самому объекту. Только качественный переход есть мостик между бесконечным количеством явлений, фиксируемых субъектом, и самим объектом. Для субъекта этим мостиком является слияние самого субъекта с Абсолютом. Только слившись с Абсолютом, став им, субъект-Абсолют станет единым и с объектом. Только в этом случае можно безоговорочно говорить о единстве субъекта с объектом, о их полной взаимосвязи, поскольку это следует из определения Абсолюта. Вот и вопрос: каким образом субъект может стать (слиться с) Абсолютом? Так что хоть круть-верть, хоть верть-круть, но связь между субъектом и объектом - опосредованная.
Объект находится в постоянном взаимодействии с другими, окружающими его объектами. И если эти другие объекты не попадают в поле зрения субъекта, то это не значит, что их нет в природе. Их нет только в сознании субъекта. Например, эфир: он постоянно ускользает от экспериментаторов, но теоретически должен быть в природе.
Абсолют=пространство/вместилище+Дух+динамика/движение.
Абсолют - это все.
Человек - это крупинка/часть Абсолюта, поэтому и для него характерна вышеприведенная формула с некоторыми изменениями:
человек=пространство(субъективное)+Духплоти+динамика(человеческая).
Человек оперирует с информацией, поступившей в субъективное пространство. И не более того. Дальше работает субъект своим сознанием и создает образы из потока поступившей информации: из множества явлений он формирует субъективный мир сущностей, который никогда точно не совпадет с миром сущего. Будет приближаться к оригиналу, но никогда не станет им. Потому есть два мира реальностей: субъективная и объективная реальности.
Повторю простой вопрос:
Ваш ум или чувства реальны?
Можете не отвечать, вопрос для размышлений.
Для меня все - субъективная реальность.
ВФ - "Нематериальные объекты размерами не обладают." - Почему??
Наверное, потому!
Иначе невозможно пояснить как объект не располагает размерами! Следовательно это не объект!
"Кабы я была царицей... ".
В общем, если бы составлял словарь терминов. то обозначил бы так:
1. Реальность - всё происходящее (существующее).
2. Действительность - всё известное субъекту из происходящего (существующего), в индивидуальных представлениях.
3. Индивидуальное представление - восприятие реальности субъектом, обусловленное его органами чувств и мышления , в особой, свойственной только данному субъекту, форме.
По поводу же остального в Теме, хочу заметить (без претензии на истинность), что:
1
Как всё сложно обозначено. Зачем? Незачем.
2.
Не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Стремления и желания философов могут быть какими угодно. К реальности это каким боком? Никаким.
3.
Очень спорное утверждение. Причём, до начала обсуждения.Зачем? Задать вектор обсуждения? тогда Тема должна была быть обозначена иначе. Не "Реальность", а , например. "восприятие реальности человеком".
Уж про изначальную человеческую природу вообще молчу.:))) Обычна она,т.е. свойственна всему из реальности, эта самая природа. :)))) Так зачем её упоминать? Незачем.
Остальное , то, что ниже, я бы оставил, хотя тоже как-то не совсем в Тему вписывается.
надо это понимать так, что не "индивидуальные представления" субъекта вы отнесли в категорию Реальность ?
fidel, 11 Июнь, 2015 - 13:13, ссылка
А что такое "не индивидуальные представления субъекта"? Пример, пожалуйста приведите, а то я туплю и не понимаю смысла вопроса.
По-мне, так у субъекта ВСЁ индивидуальные представления.
И у каждого субъекта СВОИ , особенные, отличные от аналогичных у других субъектов, представления, нет?
Что же я отнёс в реальность?
Вот вы сидите на стуле за столом и перед Вами монитор. Вы их представляете ведь не в виде множества множеств полевых завихрений или чего подобного, так? вы их представляете в виде объёмных объектов , с чёткими границами, ни с чем не взаимодействующих и т.д. и т.п. Это действительность. Индивидуальная действительность субъекта.
А реальность она иная. Это как если бы субъект мог воспринимать все изменения происходящие во вне со всем.
Грубо говоря, наблюдаемая глазом капля воды это действительность . а вот в сильнейший микроскоп да ещё с прибамбасами - реальность.
На самом деле реальность мы не представляем даже, ибо о ней известно не всё.
Но приблизительно ... .
с чем "со всем" ? "всё" в данном случае это внешняя субъекту вселенная ?
fidel, 11 Июнь, 2015 - 22:07, ссылка
Со всем, что есть. мы знаем про элементарные частицы? вот на их уровне и представьте всё. что вас окружает, в том числе самого себя.
Я на Ваши вопросы отвечаю, а вы на мои не отвечаете.
Не Вы, конечно, первый, но несколько неожиданно для такой площадки такое ведение беседы, когда на вопросы не отвечают, а сознательно или нет (не знаю) уводят разговор в иную плоскость.
В частности Вы не ответили на мой вопрос: "А что такое "не индивидуальные представления субъекта"?
Это важно, ежели цель беседы взаимное обогащение знаниями .
Спасибо.
Раз вы указали признак "индивидуальные" у представлений, значит должны быть и не индивидуальные и я попытался выяснить что это за представления, на что вы ответили
и я этим ответом удовлетворился
я не существую на уровне элементарных частиц. Я существую только на макроуроне
fidel, 13 Июнь, 2015 - 10:57, ссылка
Спасибо. Теперь разобрался.
А будь Вы слепо-глухо-немым от рождения, то на каком уровне вы существовали бы и как это определили бы?
Мы существуем на одном уровне со всем. Это, условно говоря, микроуровень.
Воспринимаем мы не всё,ограничены и существенно ( вернее, не требуется для существования) отсюда возникло условное деление на микроуровень и макроуровень.
Для удобства.
"история не знает сослагательного наклонения"
не соглашусь - уровней масса и каждый обект как правило представлен в основном на одном из них Моё я скажем больше связано с психикой и без нее не существует
fidel, 13 Июнь, 2015 - 16:06, ссылка
Такие люди есть в реальности. Я лишь предложил Вам использовать приём замещения. Представить себя на их месте и обдумать варианты. Вы же , или не поняли, или не захотели.
Можете.:) Легко. Только Вы же за знания, а не за мнения , нет?
Уровней масса в нашем представлении, т.е. условных уровней, для удобства понимания-восприятия.
Проверка проста. всё состоит из одного- и того же в основе. Следовательно, всё однотипно, одного уровня.
Давайте на примере. Всё разнообразие деревянных изделий ( от палочки ля зубов до корабля) это вещи одного порядка. По происхождению, по ВНУТРЕННЕМУ строению.
Физика однозначно указывает. что ВСЁ на сегодняшний день обнаруженное имеет одни и те же "кирпичи" в строении. Комбинация их разная. Это да.
Ежели Вы этот уровень одинаковый не представляете и не воспринимаете, то Вы не сможете оперировать реальностью.
не хочу потому что знаю что это такое. Давайте лучше вы вообразхите себя слепым паралитиком и мне расскажете как оно там ?
Деревянные изделия тоже имеют массу уровней. Но с человеком мне кажется пример ярче - я сделан из мяса и костей и прочей материи, но в основном представлен на личностном уровне а мясо кости и пр ливер вторичен - например вам наверняка совершенно безразлично какого размера моя задница итд
fidel, 16 Июнь, 2015 - 13:21, ссылка
Я могу вообразить( на себе показать, себя назвать и пр., и пр.). Нет проблемы. Я Вам уже рассказал, Вы не приняли. Больше я ничего не могу.:)
Вот Вы меня озадачили.:))) Далёкостью от реальности.
Хорошо. Вы правы во всём. Легче признать за Вами правоту, нежели объяснять что безразлично, а что нет и почему.
Извините. Вы правы. Во всём.
Спартак, 11 Июнь, 2015 - 12:47, ссылка
Здравствуйте Спартак. Хорошее рассуждение по существу, понятное. Вы избегаете сложности. Я это то же всегда приветствую. Беседа (рассуждение) должны быть понятны и по возможности упрощены. Если можно сказать просто о сложном и замена удачна то это говорит о мастерстве собеседника (очень редкое качество. Академически это не приветствуется и сложность поощряется. Чтож поделаешь, ученые люди)
Иван Иваныч, 16 Июнь, 2015 - 19:44, ссылка
Здравствуйте, Иван Иваныч! Спасибо. Я дилетант и поэтому не могу рассуждать с применением специальных научных терминов ( просто их не знаю). поэтому пытаюсь всё свести к простой схеме и, подставив в схему что-то всем известное, озвучить как аналогии или пример, для передачи своих мыслей по поводу.
Не думаю, что академически поощряется сложность. Если это не лже-учёные, которые просто зарабатывают себе на жизнь, а не создают и которым просто надо сымитировать создание.
Академически. Просто идёт нарастание объёма знаний и чтобы это всё увязать воедино в понятных всем формах и требуется "усложнения" в виде специальных терминов.
Т.к. введение любого термина требует обозначения строгих смысловых границ оного, а они не всегда чёткие, то это сложность. И для восприятия и для передачи мысли .
Если не изучать предмет с юности, то сложно во всём этом разобраться даже просто потому, что это требует банального запоминания. А это уже, увы, трудность.:)
Не знаю, получилось ли у меня защитить "академическое", но я попробовал.:)
Стас, здравствуйте!
Рад Вашему появлению. Что-то не понял о "не приходящей значимости". Какой-то диссонанс... Смысл-то понятен. Для меня.
Я вот тоже четвёртого дня нагнул вишню, чтобы сорвать, а здоровенная ветка отломилась. Хрупка природа вишни. А из "ключиков" была стремянка. Ну, пока голова ещё не закружилась. Сейчас уже вишня закончилась. А варенье в банках осталось.
И где она, реальность вишни?
Кстати, о варенье. Есть такая химия - инверсия сахара. Берётся сахарный сироп, добавляется лимонная кислота и варится не менее часа. Получается инвертированный сахар - типа медозы, фруктозы - точнее можно в интернете узнать. Из него любители (забыл слово) гонят самогонку, которая лучче:))).
В вишне много лимонной кислоты, а поэтому, ну и т.д..
Вот то, что я рассказал - это реально? Ведь если это НЕ реально, то и варенье тоже, не говоря о самогонке, которую я не делал.
Меня больше счастье интересует. Есть сильное (большое) счастье, а есть тихое (маленькое) счастье, но каждый день. Вот интересно, общее количество счастья каждому отпущено одинаково? Или как-то по-другому устроено? Или вообще не устроено.
Или не любят наши "руководители", когда человек счастлив. А иначе как расценить превалирующее количество несчастья, а именно - горя. Впрочем, если отталкиваться от инверсии отражения, то наше горе - это счастье в другом месте.
Тогда счастье от моего строительства (роста) приводит к разрушению и горю в другом месте. (Я же вкладываю свою идею в стройку, и она, идея, у меня исчезает, теряет активность после окончания её реализации, и появляется новая). И когда строительство "здесь" прекращается, то строительство "там" - начинается. Нужны там строители. Ведь самые талантливые в строительстве здесь долго не держатся.
Ну, не будем о грустном, а лучше о счастье. О счастье реализации. Или реальности?
Уважаемый Софокл!
По ходу чтения комментариев появилось предположение, то нужно разделять как минимум две реальности:
1. сиюминутную реальность для конкретного человека
2. реальность для культуры/цивилизации
Тот суслик, что он есть, но не видишь, он в реальности, а тот суслик, что он есть, и его видишь, он в действительности?
Выходит не две реальности, а реальность и действительность!
Слово "реальность" происходит от латинского realis - действительный. Отсюда, реальность - всё действительно существующее. Или объективная реальность. В отражённом виде, скажем, представленная в сознании - это субъективная реальность, видимая объективная. Путём познания от видимости переходят к действительности, объективности.
Не совсем так.
Всякий человек находится в реальности с неизбежностью. Покинуть ее он не в силах.
Мысли есть часть реальности.
Философия говорит о реальности как о понятии.
Философский вопрос как мысли соотносятся с остальной частью реальности.
Желание узнать как мир устроен на самом деле содержит в себе установку, что можно достигнуть соответствия между мыслями и всей реальностью.
Как раз с точностью до наоборот - покинуть эту реальность элементарно просто