Sergey пишет:

"Согласно правилам обычной формальной логики, которые приводятся во всех учебниках по логике, любое понятие можно определить через принадлежность вещи роду" - это тоже померещилось Ботеру. Такого нет в формальной логике и быть не может.

Что за дремучий невежда, впервые встречаю такого.

"Ни одно понятие не существует независимо, не будучи включённым в какое-либо более общее понятие и не противостоя в нём своему дополнению. Например, класс конфет включён в класс сладких вещей и противостоит всем сладким вещам, не являющимся конфетами. В свою очередь, класс сладких вещей противостоит классу несладких вещей, образуя ещё более общий класс просто вещей. Следовательно, каждое понятие продуцирует определённую классификацию иерархически упорядоченных понятий и не только "вверх", в сторону обобщения, но и "вниз", в сторону конкретизации, ограничения." Светлов Виктор Александрович, профессор Пгу путей сообщения, доктор философских наук. Практическая логика. Глава II Понятие, 1.Общее представление о понятии, стр. 37

ZVS пишет:

И где определение этого самого бытия(точнее Бытия) через контекст !?

Лев, речь не о том, не об определении бытия. Здесь речь об определении понятия бытия, чисто логическая проблема. Но вы правы в том, что определять простые понятия можно однозначно по правилам формальной логики, а философские категории такому определению не поддаются, тем более понятие бытия. Так пусть дал бы Nirvanus хоть какое-нибудь описание от себя, замутил бы хоть какой-нибудь плохонький контекст по поводу бытия, но ведь не делает же, предпочитает рассуждать про термометры внутри и вне помещения. Наверно, ждёт, когда я это за него сделаю.

Ничего не изменилось от ваших разъяснений.

В своей теме Вы не обозначили необходимость видового отличия, когда говорили о способе определения понятия, которое в обиходе логики называется определение через род и видовое отличие.

Далее исходя из контекста Вашей заметки следует, что только такой способ определения понятия единственно верный, а других и быть не может. Большинство ученых согласились бы с Вами поскольку для частной науки нет лучшего способа выработки точной терминологии требующей строгой определенности. Но частные науки не имеют дело с всеобщими философскими категориями, которые не имеют родовых признаков, поскольку, как я пытался объяснить в заметке, исчерпывают собою содержание всего рода.

Для понимания рода в целом, а не отдельного его понятия четко очерченного видовым отличием мы не можем свести этот род к другому более широкому роду, поскольку в таком случая мы рассматриваем наш род уже не как род, а как вид, что не решает поставленной задачи исчерпать значение рода, поэтому мы вынуждены прибегнуть к другому методу.

Я сейчас размышляю над способом определения через контекст, но пока мне трудно дать Вам исчерпывающий ответ. Тем не менее уже написанного достаточно для того чтобы убедиться в том, что определение через род и видовое отличие недостаточный способ для всех понятий, т.е. что этот принцип не абсолютен.

Генетический метод это подвид определения через род и видовое отличие. Кроме того не все так уж просто как Вы написали, ибо методология заслуживает гораздо большего внимания.

Для юристов понятие и определение это синонимы, так как им нет надобности влезать в философские дебри, а нужны точные формулировки в терминах. Поэтому определение (или понятие если хотите) через род и видовое отличие для них действительно лучший метод - почти все юридические термины базируются на нем.

Для философа по всей видимости между понятиями и определениями есть разница, правда она настолько тонкая, что я затрудняюсь сказать Вам наверняка какая. что касается методов определения, то важно что мы определяем, ибо как говорит Гегель метод есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания исследуемого предмета, т.е. метод не должен быть чем-то отличным от предмета, но основывается на нем самом. Если мы говорим, что понятие и определение есть различные категории, то следовательно метод их определения также должен отличатся.