Систематизация и связи

Логика

Повод для написания, связанные материалы: 

Понимание диалектики и логики в поиске истины. Часть вторая.

...Теперь о пользе диалектики. Говоря о пользе, люди, очевидно, имеют в виду ПРОДУКЦИЮ, которую производит тот или иной социальный субъект и которую можно потреблять остальным субъектам того или иного общества. Ну, например, что производит наука и ее субъекты? Если различать науку и технику:

 

Прим: «Важной сферой материального бытия служит техника. Понятие «техника» (от греч. «техне» – умение, мастерство, искусство)используется в двух несколько различающихся, но взаимосвязанных смыслах. Техника в первом смысле – это способ деятельности. Примером такого рода может служить техника программирования, балетная техника, техника рисования и др. В этом смысле понятие техники близко к понятию методики. Техника во втором смысле – это совокупность изготовленных человеком устройств (машин, инструментов, строений, транспортных и коммуникативных средств и др.), предназначенных для создания различных веществ, предметов, энергии, информации, их преобразования, хранения и использования в производственных и непроизводственных целях» (http://vkjournal.ru/doc/75331 ),

 

,то наука ничто иное, как систематизирование, хранение и ПРОИЗВОДСТВО новых ЗНАНИЙ (в упрощенном варианте). А что же- философия?

ЕСЛИ она тоже- только наука, то, сразу встает вопрос о ее ПРЕДМЕТЕ. Казалось, учитывая логику- как науку О МЫШЛЕНИИ, -предметов для изучения философией – НЕТ.

Действительно, если посмотреть на развитие НАТУРФИЛОСОФИИ, как главенствующей формы развития философии В ЦЕЛОМ -по- крайней мере до Канта, то можно заметить, как поочередно, из лона (натур-)философии ВЫКРИСТАЛЛИЗОВЫВАЛИСЬ основные естественные науки (кстати о пользе развития философии, «за две тысячи лет»):

- механика. Если сличить основные законы И. Ньютона и Декарта, можно ЛЕГКО обнаружить их близость. Пример: «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе- взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны» ( Ис. Ньютон «Математические начала натуральной философии») и : «...если бы эти два тела, положим В и С (рис. 6), были совершенно равновелики и двигались с одинаковой скоростью по прямой, одно по направлению к другому, то, столкнувшись друг с другом, они оттолкнулись бы одинаковым образом, и каждое из них возвратилось бы туда, откуда пришло, не теряя ничего в своей скорости» (Декарт Р Первоначала философии). Не говоря уж об обосновании Декартом такого раздела науки, как аналитическая геометрия, или о том, что он был творцом первого механизма рефлекса…;

Лейбниц, вообще «заткнул за пояс» Ньютона в аспекте создания дифференциального исчисления, был создателем первого закона сохранения механической энергии («живых сил»), его вклад в становление геологии как науки («Первоземелие») – широко известен. Кант «баловался» натурфилософией, запечатлев свое имя в известной гипотезе Канта-Лапласа...

«Наступление» на биологию, Шеллинг: За 60 лет до Дарвина, за 10 лет до Ламарка он выдвигает идею развития всех живых существ из одной и той же организации. За четверть века до Велера он умозрением наносит удар по витализму. За 20 лет до Эрстеда он умозрительно обосновывает связь между электричеством и магнетизмом. За сто с лишним лет до Л. Де Бройля он показывает возможность мыслить свет как частицу-волну одновременно.

-«наступление» на мышление: в течении всего развития философии, в том числе и во времена Гуссерля- «феноменологическая ПСИХОЛОГИЯ».

Не говоря уж о социологии. Или формальной логике.

Это конкретно, на Ваше:

«Для меня же важнейшим является не присутствие на спиритическом сеансе, а реальное видение мною результатов всей философской деятельности за две тысячи лет.
И что же я вижу? Вижу только одно - искусство превращать ложь в науку!!!»

«Отпочкованные» от натурфилософии, со временем, все эти науки обрели свое собственное обоснование своего существования.

Только, вот незадача, в ХХ веке оказалось, что это «отпочкование», полная самостоятельность естественных наук оказалось КАЖУЩИМСЯ. А основание самостоятельности этих наук начало «трещать по швам». Началось со «старейшей»- геометрии (геометрия Лобачевского), потом -физики, пошло «вглубь»: к арифметики, докатилось до химии (нелинейные реакции), биологии, психологии (Гуссерль).

Только к тому времени, натурфилософы получили столько «шишек» от «вскормленной» ими же науки, что четко «взяли курс» на методологию...

- - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -

 

ПРИМ.: Натурфилософию, как минимум, «хоронили» трижды (историю натурфилософии и пользу от нее для естествознания, их далеко непростые отношения «со времен Сократа» и до наших дней, подробнее можно посмотреть http://tsarevpp.diary.ru/?tag=4333338  (в поисковике набрать: «Взаимоотношения натурфилософии и естествознания в античности»). В ЧАСТНОСТИ «о пользе Платона в естествознании»: «Замечание Л. Фейербаха о Ф. Бэконе: «Ибо даже тем, что он говорит против неё (греческой науки), он обязан ей, тому духу, из которого возникла греческая философия» (31) ,- можно отнести не только ко всем строителям новой философии, но и к естествоиспытателям. Французский учёный Э. де Клав, например, в 1633 г. писал, что он хочет «с щитом великого Платона и старой шпагой Эмпедокла» загнать перипатетиков в тупик (32).

- - - - - - - - - -- - - - - -- - - --  - - - - - --

...Сменили спекулятивность ПРЕДСКАЗАНИЯ, на СЕЛЕКТИВНЫЙ отбор УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ в науке конкурирующих теорий, ПОЭТОМУ естествоиспытателям пришлось разрабатывать САМОСТОЯТЕЛЬНО свою ФИЛОСОФИЮ, кстати, опять-таки, берущую начало из «классической философии», в частности основателя эмпиризма Ф. Бэкона.

Развитие этой «своей» философии: позитивизма, в какой-то мере, можно считать «новым началом» Яна Ботера, основанным на естественнонаучной форме «доказательства» «истинности» той или иной теории «путем деления». Прослеживая тенденцию развития позитивизма к неопозитивизму, постпозитивизму, нельзя не обратить внимание на все более растущую в нем долю спекулятивности (умозрения), на все возрастающее внимание к идеям классической натурфилософии…(Все это подробно, опять же, можно прочитать в «Натурфилософия как рефлексия естествознания» (http://tsarevpp.diary.ru/?tag=4333338 ).

 

Так, что, по сути, в отставании философии виноваты, в основном сами философы, «твердо вставшие на почву» консерватизма. Понятие «Эмпиризм» в философии стало равносильно ругательству, но эйдетика- лишь настолько практична, насколько дедукция  знаний из «трансцендентального Я» находит ограничения в ФАКТИЧНОСТИ естественных наук.

Однако, вернемся к предмету современной философии. Так или иначе, все аспекты бытия Природы и, даже в значительной мере, мышления являются предметами наук, ставших, как сказано выше, в существенной мере самостоятельными. Существует идея, что предмет философии: бытие В ЦЕЛОМ, как единое, одно. Но, как одно, способное «совместить» бытие атома и бытие человека- бытие ВООБЩЕ существует ТОЛЬКО в сознании человека. Поэтому, даже если принять подобную идею, то предметом философии будет ничто иное, как СОЗНАНИЕ, которое имеет своим СОДЕРЖАНИЕМ БЫТИЕ ВООБЩЕ. И философской спецификой подобного рассмотрения будет раскрытие этого содержания в аспекте- объект (наличествующее содержания бытия вообще)- субъект (стремление преобразовать это содержания).

Соответственно «продукцией» философии будет являться рост сознания.

Что же такое сознание? Если бы имелся окончательный ответ на этот вопрос, то, согласитесь, сознание НЕ было бы предметом ИЗУЧЕНИЯ. Тем, не менее, по поводу этого вопроса накоплены немалые знания, прежде всего, в философии. Существуют множество гипотез и теорий по поводу сознания (на данном форуме их с дюжину), так что говорить за все ответы на этот вопрос, я не буду. Могу только сказать, что насколько возможно близко к моему пониманию сознания в Инете, можно мне сослаться на (http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/e/eksteriorizatsija.html )

 

Конкретно, я же определяю сознание: сознание- есть настроенное верой (убеждением) (а, в общем случае- настроением) в «тональность» актуальности восприятия, сопоставление представлений декларативной и процедурной памяти, производимое ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ мышлением. А человеческое мышление, в свою очередь, есть процесс согласования и изменения при этом согласовании представлений о чем-то в сознании.

Вы(nikolaj): «В связи с этим возникает тождество: логика - познание. То есть чтобы понять логику нужно вначале понять, что есть познание!... Познание - творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире…».

Я то согласен. А Вы то сами- нет. Ибо для Вас, почему-то непонятно, то, что я «связываю» формальную логику с философией.

- - -  - - - -  - - - -  - - - - - - - - - - - - - - - - -

Вы (nikolaj): «Возьмем например - кошку. Субъект это или не субъект?».

Почему бы и здесь Вам не сослаться на словарь? Хотя бы в «общем», типа: субъекты- это животные, молекулы, атомы?... Ну-ка, «организуйте» мне это… Думаю, Вы не сможете. Потому- как субъект-  при самом демократическом подходе- то, есть моем: это одна из частей, участвующих в общем ОПРЕДЕЛЕННОМ взаимодействии. Т.е., к примеру, ядра атомов, не являются субъектами ХИМИЧЕСКИХ взаимодействий. СООТВЕТСТВЕННО, кошки НЕ ЯВЛЯЮТСЯ субъектами права (в юриспруденции).

КОНКРЕТНО, в моем понимании, и с философской точки зрения, субъект, вообще не субъект взаимодействия, а субъект ОТРАЖЕНИЯ, т.е. участвующий в процессе ВЗАИМООТРАЖЕНИЯ, причем, специфическим образом (наподобие специфики электромагнитных взаимодействий, или гравитационных). Т.е. не взаимоотражения  вообще, а СОЦИАЛЬНОГО. Так, что в моем понимании (согласованном с общепринятым), если кошка и субъект, то субъект биологического взаимодействия (СООТВЕТСТВЕННО- биологического отражения), а не СОЦИАЛЬНОГО- или субъекта в современном (со времен Канта- по- крайней мере) философском смысле (т.е.- субъектом является ТОЛЬКО человек, находящийся, к тому же, в специфическом состоянии- ПОЗНАНИЯ).

Вы: «А вот котенок у этой кошки, как познает мир?».

Исходя из сказанного выше: котенок НЕ поЗНАЕТ мир. Он ЗАПОМИНАЕТ.  ПоЗНАНИЕ, недаром одного корня, как со ЗНАНИЕМ, так и с соЗНАНИЕМ. А знания «в широком смысле» это СКОНСТРУИРОВАННЫЕ представления человека, составленные им на основе УСЛОВНЫХ знаков, т.е. слов другого человека, а значит:

-в значительной степени, свободные от «сенсорного поля», какими связаны НЕОБХОДИМЫМ образом представления котенка. После долгих усилий, мы наконец-то, начали РАЗЛИЧАТЬ то КТО говорит (сенсорное поле) и О ЧЕМ говорит: содержание передаваемого словами ОБРАЗА, который мы, согласно СЛОВ реконструируем в себе САМИ. В результате, по сравнению с котенком, у человека не один (сенсорный), а ДВА источника представлений: сенсорный, и социальный (например, (социальное) понятие сущность- Вы его видите, глядя на того же котенка?).

- соответственно, СОЗНАНИЕ, это не просто знание, которого у котенка ПРОСТО нет, за неимением «второго источника представлений ДЕКЛАРАТИВНОЙ памяти (которой у него тоже НЕТ), у него есть только представления ПРОЦЕДУРНОЙ памяти, чем и ограничено его мышление НЕОБХОДИМЫМ образом чередования этих представлений, а не СОотнесение ЗНАНИЙ, как продукта ДЕКЛАРАТИВНОЙ памяти с процессуальной.

 Вам можно десять раз объяснять, что значит: «ударить током». И Вы, пользуясь СЛОВЕСНОЙ аналогией, можете утверждать что ЗНАЕТЕ, что такое «ударить током», но, когда, наконец, Вас действительно «ударит током», Вы поЗНАЕТЕ, что это такое в действительности, т.е. СОЕДИНИТЕ свои языковые представления (то, что Вы со слов ДРУГИХ вообразили себе) с процедурными представлениями. И это сопоставление и будет у Вас в сознании, как одно из самых ясных и отчетливых. А сам процесс сопоставления и будет СОДЕРЖАНИЕМ Вашего сознания. Так, как Вы думаете, соглашусь ли я с Вами, в том, что котенок поЗНАЕТ? И что кошка передает ЗНАНИЯ котенку, а не котенок ЗАПОМИНАЕТ действия себе подобных методом ПОДРАЖАНИЯ?

Вы (nikolaj): «Вы согласны с этим или нет?»- НЕТ.

Вы: «Интересно, выжил бы котенок, если бы он мог неправильно мыслить?».

Не мог, опять же потому как процедурные представления строятся по НЕОБХОДИМОСТИ в том порядке, в котором ПОСТУПАЮТ в память при «срисовке» по подражанию, соответственно таким же образом и «выдаются» из памяти по схожести ситуации к ближайшей из которых надо привести запомненную ранее ситуацию своими действиями. Потому-то, животное и «танцует» перед решающим «броском»- «ищет» оптимальную точку для «срабатывания паттерна». А декларативные представления согласуются, в основном, СМЫСЛОМ понятий (действительно, например, рассказывая порядок действия, нередко говорят: «Ой, забыл, ПЕРЕД «этим» надо было сделать…». И, если, по НЕОБХОДИМОСТИ запоминать сказанное, то так и запомниться, а не по смыслу… Собственно, в основе любой логики заложен именно СМЫСЛ. А сама логика- ИСКУССТВЕННАЯ корреляция языковых представлений, в отличие от ЕСТЕСТВЕННОЙ корреляции представлений восприятия по необходимости (по входу ВКЛЮЧЕННОСТИ в эту ВОЗНИКШУЮ ситуацию животного). Человек же (кроме, разве что, критической ситуации), a priori – частично ВНЕ этой ситуации, как СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНОГО взаимодействия (= взаимоотражения).

Прим. НО НЕ СМОТРЯ на свое «правильное» мышление, котенок все же ошибается, ПОТОМУ что его мышление ПО НЕОБХОДИМОСТИ- сугубо КОНКРЕТНО, и если у него НЕТ в процедурной памяти АНАЛОГИЧНОЙ ситуации, то он не сможет СМОДЕЛИРОВАТЬ ее протекание в «сознании», которого у него ТАК ЖЕ НЕТ.

Моя позиция ясна?

Вы (nikolaj): «…то значит он (котенок) обладает врожденной логикой!».

Философские истоки такой позиции (Ф. Ницше) понятны, но, (с моей колокольни): логика- это ИСКУССТВЕННЫЙ коррелят декларативных представлений, представлениям процессуальной памяти. Котенок НЕ МОЖЕТ обладать ЛОГИКОЙ, поскольку у него НЕТ декларативной памяти, которую надо КОРРЕЛИРОВАТЬ с процессуальной памятью (у него есть «паттерн»). То есть, понимаете, Ваше понимание «поЗНАНИЯ котенка», звучит для меня также как понятие любовь- это даже не секс (секс- редукция, опошление уже имеющего в НАЛИЧИИ смысла любви), а «случка», «совокупление» животных. ЕСЛИ для Вас между любовью и случкой- нет никакой разницы, то для меня- есть большая разница между запоминанием и познанием.

Вы (nikolaj): «И что, чтобы это понять, человеку недостаточно было две с половиной тысячи лет?». Судя по Вашим вопросам, Ваше философское самообразование закончилось где-то на Канте (потому, что он первый определил субъект, как именно ЧЕЛОВЕКА познающего), впрочем, не унывайте, на этом форуме много людей, не достигших и этих «вершин». Проблема НЕОБХОДИМОГО мышления, и свободного мышления поставлена, насколько я знаю, уже Шеллингом. Но, в связи с «победой» позитивизма, и с гонором философов, слишком щепетильно относящихся к титулу «всезнаек», философия как наука, ПРОИЗВОДЯЩАЯ сознание умерла, превратившись в хранилище-воспоминание о прошлых победах и гениальных прозрениях РАЗУМА, отказав себе в возможностях выдвигать философские ГИПОТЕЗЫ и теории которых можно проверять своими специфическими критериями.

Теперь же, пояснив, что я разумею под сознанием, попытаюсь ответить, что я имею ввиду, под «продукцией» философии, как приращения сознания, по которой, собственно и можно судить о ее ПОЛЕЗНОСТИ.

Согласно моим представлением о сознании, в сознании сосуществуют «мертвые» (латентные) представления сознания (т.е. представления в которых «синтез» имеющихся в наличие процедурных и комплементарных им декларативных представлений уже состоялся, но...), и «живых» представлений сознания. Последние отличаются от первых своей постоянной актуальностью, независимо от конкретности той или иной ситуации, их легко различить практически. Например, если то, или иное представление о чем-либо при обращении фокуса самосознания не нуждается в восстановлении «его» истории с момента предыдущего обращения на него фокуса самосознания, а сразу принимает вид соответствующий текущему времени- то это «живое представление». Например,  вспомнив о хорошо знакомом человеке и взглянув на часы, можно сразу представить, чем он занимается в данное время, без обязательного обращение мысли к последней встречи, и «поэтапного» следования от нее к настоящему.

Границу между «мертвыми и живыми» представлениями определяет самосознание, «обитающее» в операционной памяти, объем которой ограничивается физическими параметрами, но, видимо, его можно до некоторой степени развивать в течение жизни тренировкой. Однако, даже с учетом тренировки, объем операционной памяти все же ограничен. Гораздо большее значение для расширения операционной памяти играет степень развитости (а значит, и сила воздействия на сознание)  самосознания. Поскольку для меня самосознание, это, прежде всего отождествление представления о своем существовании с той или иной ролью, в которой происходить самореализация конкретного человека в действительности («Я-есть..»), при дальнейшей ассимиляциии в этом представлении о себе, ближайших из его окружения представлений о предметах, или о ближайшей среде своего обитания, то, в свою очередь, сила самосознания зависит, прежде всего, от адекватности этого отождествления с действительностью. Так, например, сила самосознания «слесаря Пупкина», отождествляющего себя, положим с Наполеоном, слаба, не потому что он искренне верит в это и, демонстративно «выпячивает» свое Я, а потому, что действительное его существование- не дает возможности ассимилировать ближайшие представления  о предметах, или о ближайшей среде его обитания  в эту роль, другими словами мир вне его: сплошной абсурд, лишенный смысла. А если роль, с которой он отождествляет свое существование, адекватна действительности, то воздействие самосознания на сознание возрастает многократно, ибо ассимилирование в свое Я представления о предметах, или о ближайшей среде своего обитания, увеличивает самосознание. Среди этих крайностей и существует человек, который ХОЧЕТ, чтобы было по-другому (МЕЧТАЕТ о ДРУГОЙ роли), но существует там «где есть».

Прояснив эту проблему В ОБЩЕМ виде, приступлю к приложению ее В ЧАСТНОСТИ: т.е. к феномену логики, как искусственной корреляции декларативных представлений представлениями процессуальной памяти. В сказанном смысле, логика ВООБЩЕ, это способ увеличения оперативной памяти по СМЫСЛУ, задаваемому языковыми представлениями В ОТСУТСТВИИ достаточного количества комплементарных им процедурных представлений, делающего возможным находиться «живым» представлениям в самосознании. Т.е., по сути: ИСКУССТВЕННЫЙ способ увеличения объема операционной памяти, за счет образования СИЛЬНЫХ смысловых ЛОГИЧЕСКИХ связей МЕЖДУ («живыми и неживыми») понятиями. А по содержанию: упорядочивание путем СОГЛАСОВАНИЯ с актуальными представлениями самосознания «воскресших» латентных («мертвых») представлений сознания методом возбуждения сильных смысловых связей.

Рефлектируем сказанное: логика- это способ наращивания актуальных представлений сознания, ПОЭТОМУ логика ВСЕГДА будет в ведении философии, но ею философия НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ.  Но, здесь я НАМЕРЕННО свожу рассмотрение к вопросу пользы от диалектической логики.

Далее. «Ошибкой» в философии, как Я СЧИТАЮ, была попытка выделить ЧИСТОЕ «трансцендентальное Я» (с Канта и Фихте). НО, если б не было этого стремления к отделению «чистого», свободного от всяческого «психологизма» мышления (абстрактного), мы так бы никогда и не узнали тех недостатков этого рафинированного от «всякого психологизма» АБСТРАГИРОВАННОГО «чистого» мышления. Не смогли бы определить РОЛЬ мышления в СОЗНАНИИ. И если я сейчас пишу это, то лишь благодаря выявлению тех недостатков, которые прояснились в результате развития этой ошибки.

Согласно моему пониманию логики, и естественному ограничению объема операционной памяти: ЧЕМ компактней (т.е. чем СОГЛАСОВАННЕЙ «живые» представления самосознания, тем ПОТЕНЦИАЛЬНО больший объем актуализированной в самосознании памяти это самосознание может в себе СОДЕРЖАТЬ. И, соответственно, большее количество «мертвых» представлений, самосознание может реанимировать ОДНОЗНАЧНОЙ (ФОРМАЛЬНОЙ) логикой- логикой «прославленной», как логика ДОГМАТИЗМА. «Так как: «А» – то необходимо «Б»» (весьма прозрачная, но всего лишь- АНАЛОГИЯ, НЕ БОЛЬШЕ- с животным паттерном), где «Б»- «реанимированное» в актуальность- необходимой логической связью с «живым»- «мертвое» понятие сознания. Присоединение этого «мертвого» понятия к «живым» и есть РОСТ («продукция») СОДЕРЖАНИЯ сознания.

В чем здесь проблема?- Легко увидеть, что формальная логика, собственно, СОВПАДАЕТ с ЕСТЕСТВЕННЫМ направлением роста корреляции декларативных и процедурных представлений, и соответственно, с ростом «живых» представлений самосознания. Совпадение это наблюдается в том, что закону отсутствия противоречий СООТВЕТСТВУЕТ естественное ТРЕБОВАНИЕ согласовывать «живые» представления сознания. Ибо согласованные друг с другом представления занимают МЕНЬШИЙ объем операционной памяти, а СЛЕДОВАТЕЛЬНО операционная память может вместить в себя больше «живых» представлений, и СООТВЕТСТВЕННО будет ШИРЕ «горизонт» сознания, т.е. того, что «есть здесь и сейчас» у человека, хотя в конкретной ситуации- отсутствует.

Но по- мере развития сознания, вызванного наличием «внедрения» в жизненный мир Гуссерля формальной логики, открытой, как мы помним, Аристотелем, становятся все более видны НЕДОСТАТКИ этой формальной логики. И первое из них: УСЛОВИЕ выполнимости предсказания, делающиеся согласно формальной логике, основано, прежде всего на СТАБИЛЬНОСТИ внешней среды обитания человека (=закон тождества). Действительно, возвращаясь к моему примеру ПРАКТИЧЕСКОГО разделения «живых» и «мертвых» представлений- можно легко заметить, что, вспомнив о хорошо знакомом человеке и взглянув на часы, мы можем сразу представить, чем он занимается в данное время, без обязательного обращение мысли к последней встречи, и «поэтапного» следования от нее к настоящему, только при условии непрестанного соблюдения этим человеком своего режима существования: из дня в день, но если в его распорядок дня «проникнет» случайность, а мы об этом НЕ УЗНАЕМ, ТО наши живые представления о нем, не будут соответствовать действительности. Причем, чем большее значение будет иметь эта случайность в жизни данного человека, тем большее отклонение нашего «живого» представление о нем, будет отлично (НЕСОГЛАСОВАННО) с действительностью. Причем, эти различия между реальным человеком, и нашим представлением о нем, могут легко достигнуть такой степени, когда мы говорим: «Не может быть», то есть степени ПРОТИВОРЕЧИЙ нашему представлению о человеке и реальному поведению этого человека.

Рефлектируем сказанное: благодаря совпадению естественных тенденций к росту сознания и законов формальной логики, описывающей этот рост, формальная логика- не только была первой из появившихся логик (в собственном смысле- как наука о правильном мышлении), но ей удалось просуществовать, практически без изменений 2500 лет (собственно- небольшой срок, с точки зрения эволюции человека). Но, уже Аристотель заметил ОТСУТСТВИЕ тождества между мышлением и Природой, на котором часто возникали софизмы, им разоблачаемые.

И, как раз, при НЕобнаруженном тождестве и при наличии накопленного со временем НЕСООТВЕТСТВИЯ формальной логики действительности вплоть до ПРОТИВОРЕЧИЯ, возникает вопрос: наличие возникающего при использовании формальной логики противоречия: результат особенности мышления, или его источник: сама действительность?- С высоты РАЗВИТИЯ философии до нашего времени, этот ОСНОВНОЙ вопрос, формулируется ИМЕННО ТАК.

ЕСЛИ имеется наличие противоречия в природе, то означает ли это, что формальная логика, как ИСКУССТВЕННЫЙ коррелят сознания:

1. Несовершенна;

2. И способно ли наше сознание выработать БОЛЕЕ совершенную логику, или формальная логика есть ПРИРОДНЫЙ предел развития нашего сознания, а значит и ПОЗНАНИЯ человеком мира ВООБЩЕ?

ЕСЛИ противоречие существует ТОЛЬКО в сознании, то опять же:

1. Возможно ли, привести наше сознание  соответствие с отражаемой им Природой.

2. Или же это- естественная граница нашего осмысления Природы, но имеющая СУГУБО ВНУТРЕННИЙ источник своего ограничения?

Собственно как ОСОЗНАННЫЕ данные вопросы поставил только  Кант. Я их привожу ВНЕ истории философии, чтобы легче было понять РАНЕЕ неосознанную в философии проблему ОГРАНИЧЕННОСТИ формальной логики, которая назрела в процессе развития формальной логики. А теперь ПОЭТАПНО:

1. До появления формальной логики (или научной логики ВООБЩЕ), мышление в аспекте все большего абстрагирования отражения внешнего мира развивалось СТИХИЙНО. Отсюда: и разные «НАЧАЛА» первых натурфилософов. А ОПЫТ их доказательства (между людьми) в процессе спора об их истинности: свидетельствовал о ПОЛЯРИЗАЦИИ разных мнений в процессе общения. В смысле тождества бытия и мышления ДИАЛЕКТИКА родилась, скорее всего, из фиксации БИполярности языка, в котором отражалась вся «ШИРОТА», данного в сознании человека, мира. И, в свете Парменидовского тождества она в нем (когда назрела необходимость ее обоснования) долго находила свое ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ доказательство. Т.е. ВНАЧАЛЕ диалектика не различалась на диалектическое существования самого мира и способ мышления о мире (Гераклит). Собственно, как неосознанный антипод еще не сформированного Аристотелем научного формального мышления.

Вот здесь, казалось бы, уместно спросить: а как БЕЗ научного формального мышления человек обходился? Он, что: правильно не мыслил?- Тогда, как он выживал? Ответ, можно проиллюстрировать аналогией: а как человек, не зная НАУКИ о правильном питании (нутрициология) смог выжить: он, что: НЕ УМЕЛ есть?- Да, нет, умел (I стадия умения),  но и жил он, значительно меньше: 45-летний в Афинах (в, общем-то- без войны), считался уже пожилым человеком (в общем-то, наверное, можно сравнить ОТНОШЕНИЕ людей к философии ВООБЩЕ (каждый может размышлять) с современной нутрициология (каждый САМ знает, как ему питаться), но ведь это: НЕ ТАК!!!- И здесь, в общем-то, дело не в величине зарплаты и геномодифицированных продуктах, а в КУЛЬТУРЕ потребления. По сути, сегодня КАЖДЫЙ МОЖЕТ обеспечить себя ПРАВИЛЬНЫМ питанием, но в силу своего «ХОЧУ», или: «не пропадать же, раз купил по-дешевке…», и пр., все наши «благие пожелания»- «летят к черту»- спросите у людей, которые ПЫТАЮТСЯ «сесть на диету» и НЕ МОГУТ.

В формальной логике «правильное» мышление ОФОРМИЛОСЬ ЗАКОНАМИ, которые совпали с ЕСТЕСТВЕННО стремлением наиболее правильно СОГЛАСОВЫВАТЬ имеющиеся у каждого человека ДЕКЛАРАТИВНЫЕ знания. А противоречие, ПОЯВЛЯВШЕЕСЯ при этом в знаниях, ТРЕБОВАЛО изначальных УСИЛИЙ для удерживания противоречий в сознании, т.е. наличия КУЛЬТУРЫ сомнения.

Но, безотносительно к тому, наличествует противоречие в самой Природе, или является только следствием ограниченности человеческого ума ЕСТЕСТВЕННАЯ потребность сознания: представить мир- целостным, ставила перед мыслителями всех эпох вопрос о способах РАЗРЕШЕНИЯ противоречия.

Теперь, «пройдемся» с «высоты» современных знаний и умозрительного опыта по истории возникновения именно диалектики (как вида логики, способной АДЕКВАТНО отражать противоречия в ПРИРОДЕ- т.е. так называемой в МЛФ материальной диалектики) и диалектической логики (как способности мышления (сознания) ПРЕОДОЛЕВАТЬ противоречия «в себе», НЕЗАВИСИМО оттого существуют ли эти противоречия в самой Природе, или они- лишь следствие особенностей человеческого мышления).

Этимология «диалектики», по сути, прямо указывает, что она имеет, прежде всего, вторую причину своего происхождения, как «искусство вести беседу». А какова, собственно ЦЕЛЬ любой беседы (как «второй сигнальной системы», естественно)?

1. более широко понять друг друга, причины, которыми люди будут руководствоваться в своих действиях.

2. Для чего?- чтобы прийти «к общему знаменателю»- действовать СООБЩА, на основе их совместного обобщенного в беседе опыта.

Зададимся вопросом, а собственно, почему именно в Древней Греции возникла диалектика, да и собственно, сама философия?- До неё ~6000 тыс. лет существовали то, что мы сейчас называем «первыми цивилизациями», а до них ~35000 лет существовал род Homo sapiens sapiens, но  собственно сама философия почему-то возникла впервые именно - у греков?

1. Да, прежде всего потому, что сознание возникло, как КОЛЛЕКТИВНОЕ сознание, свидетельством чему служат наблюдения тех же этнологов за первобытными племенами: мыслящих НЕ ТАК как ВСЕ, просто, изгоняли из племени («социальные мутации»), пережитком чего может служить остракизм в самих Афинах, да и обвинения, выдвинутые против того же Сократа, сеявшего сомнение в разумности многих обычаях афинского народа. Впоследствии, во время «первых цивилизаций» коллективное мышление трансформировалось в индивидуальное и ГИПЕРТРОФИРОВАННОЕ общественное сознание (а, как иначе возводить огромные пирамиды, зиккураты, строить каналы («речные цивилизации», если, не сообща?)- согласованно всем ОБЩЕСТВОМ?

2. Возникающие города, как центры культуры, практически, полностью зависели, сначала  от «общественных работ» в «общественном сельскохозяйственном труде», «в общественной постройке стен, дворцов», а в конце- аппаратом разросшихся мировых держав»: Египта, Ассирии, Месопотамии и пр. И, над всем: довлела традиция.

Греческие полисы:

1. Возникли в маленьких долинах, разделенных горами.

2. Основным условием, необходимым для появления науки, в экономическом плане, был переход в Элладе от государственно-дворцовой организации экономики к системе экономически самостоятельных домохозяйств. Именно наличие в Элладе экономически самостоятельных домохозяйств, когда причины собственного благополучия древнего грека в значительной степени не терялись в его сознании среди бесконечного хитросплетения отношений и связей, уходящих своими началами в природную и социальную среду, а замыкались на нём самом, на его умении, на его знаниях, на его трудолюбии, привело к тому, что:

а) относительная экономическая замкнутость самостоятельных домохозяйств повсеместно порождала личный опыт самостоятельного существования индивида;

б) относительная экономическая независимость от общества давала возможность отстаивать ценность своего личного опыта, зачастую идущего вразрез с традицией;

в) ограниченность самостоятельного домохозяйства позволяла создать и достраивать миросозерцание, в котором человек и мир вокруг него (домохозяйство) мало зависели от воли капризных и непознаваемых богов.

Если присовокупить к сказанному то, что:

1. Складывание античной культуры протекало при наличии существенной прерывности традиции (неоднократные «волны» переселений в сравнительно короткое время), приводило к столкновению, смешению различных обычаев, образов жизни, что не давало сознанию возможности закрепоститься.

2. Великая греческая колонизация также в относительно короткий срок в значительной степени повлияла на мировоззрение древнего грека, столкнувшегося с массой культур, отличных от его собственной. Причём, греческим колониям приходилось мирно сосуществовать с этими культурами, соразмерять своё мировоззрение с мировоззрением соседей.

3.В небольших по размерам греческих государствах, где, в отличие от восточных империй, определяющую роль в общественных отношениях играло городское население, каждый гражданин чувствовал реальную возможность реально воздействовать не только на внутреннюю, но и на внешнюю политику государства. Отсюда – возросшая самоценность индивидуума;

-то очевидно, что совокупным результатом всех этих причин был рост индивидуального сознания.

Отсюда, и РАЗНОСТЬ «начал» первых древнегреческих натурфилософов, ДО СИХ ПОР, УПРОЩЕННО воспринимаемых всего лишь как различная ЯВЛЕННОСТЬ предмета обсуждения людям с различным личным опытом, который следует лишь обсудить, чтобы найти его обобщенное (более абстрагированное, согласованное) выражение, отсюда же и «тяга к беседе». Но, опять же, в протекании бесед выявилось, что собеседники, зачастую не согласовывают свой совместный опыт, а ПОЛЯРИЗУЮТ его, т.е. изначально РАЗНЫЕ мнения в ходе такой беседы не обобщаются, а ФОРМИРУЕТСЯ во мнения ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ (уже здесь можно легко заметить наличие РАЗЛИЧИЯ между «материалистической диалектикой» и «диалектической логикой»).

Опять же, «с высоты» современной философии, очевидно, что все возникающие логики, отличные от ЕСТЕСТВЕННОЙ (формальной) «пучкуются» в вопросе: как можно помыслить ПРОТИВОРЕЧИЕ, чтобы ПРИБЛИЗИТЬСЯ к пресловутому тождеству мышления и бытия Природы. НО… Но значит ли это, что ЛЮБУЮ логику, в которой так, или иначе СТАВИТСЯ вопрос о противоречии, можно назвать диалектической логикой? Например, Гераклит. Его, безусловно, можно считать родоначальником «материалистической диалектики», но никак не: «диалектической логики» - собственно, именно поэтому его учение оставалось «в тени» философии.

А Сократ с его майевтикой? Он, безусловно, обнаружил один очень важный аспект возникновения из различных мнений, мнений ПРОТИВОРЕЧИВЫХ (что, в принципе, можно считать, как минимум ПРАВИЛА именно диалектической логики). Но он НЕ ОЗВУЧИЛ это правило, и до сих пор оно остается нераскрытым в своей сущности.

Действительно, например, считается что «сыпать» вначале беседы похвалы своему оппоненту или прикидываться незнающим ничего о предмете беседы: это «уловка». Как и уловка, настроить собеседника на «благодушный лад», дать возможность ему расслабиться, для того, чтобы этот собеседник смог изначально «раскрыть себя», ничего не скрывая. Это, конечно, присутствует, но собственно, главное в данной «процедуре»- то, что свои разъяснения на «наводящие» вопросы Сократа, его собеседник дает согласно своей позиции в беседе, и когда, в конце концов, Сократ своими вопросами подводит собеседника к противоречию, то это противоречие ВНУТРЕННЕЕ, возникающее НЕ МЕЖДУ ДВУМЯ собеседующими, а ВНУТРИ оппонента Сократа (между его «первичной» установкой и неявной внутренней РАССОГЛАСОВАННОСТЬЮ его же мышления «о предмете» беседы, и тем знанием, которое, несомненно, было у его собеседника, ДО беседы с Сократом, но которое сам собеседник НЕ связывал с поднятой им самим проблемой, лежащей в основе их взаимного обсуждения (в современном «озвучивании», проблемы «скрытого» знания. В САМОМ собеседнике- «оживление» «мертвых понятий»). Возникшее при этом ПРОТИВОРЕЧИЕ между «очевидными» знаниями собеседник должен был РАЗРЕШИТЬ САМ, причем из «неозвученных» (а зачастую и неосознанных) ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ приоритетов и субъективных оценок ОЧЕВИДНОГО СОБСТВЕННОГО знания. И, как свидетельствует Платон, противоречие НЕ РАЗРЕШАЛОСЬ, а собеседник просто соглашался с той стороной возникшего в нем противоречия, которое «вскрыл» Сократ, а «вторая» сторона противоречия «отбрасывалась», как ЛОЖНАЯ.

Т.е. ЕСЛИ под диалектической логикой понимать ОСОЗНАННЫЙ коррелят декларативных и процессуальных представлений, то майевтика Сократа таковой НЕ БЫЛА, потому, что:

1. Потому, что она, по сути, есть ИНДУЦИРОВАННОЕ извне сопоставление двух разных сознательных представлений одного сознания;

2. Причем у майевтики отсутствует процесс сознательного разрешения противоречия, а наличествует субъективная психологическая ОЦЕНКА на достоверность этих понятий, и отбрасывание одного из них в качестве ложного (как, в принципе, и в формальной логике. Отсюда, кстати, и требование Сократа к истине: «Истина должна быть непротиворечивой»).

Кроме того, можно заметить, что одно из этих представлений «извлекается» в сознание из самосознания собеседником (Сократом), поэтому, по сути майевтику можно определить как способ «наведенной» (Сократом), или индуцированной рефлексии («Познай самого себя»).

«В ходе решения практических задач словесное искусство (ἡ περὶ τοὺς λόγους τέχνη, или τέχνη τῶν λόγων) начинает специализироваться и дифференцироваться: постепенно оформляются риторика как искусство говорить (красноречие), эристика как искусство спорить, диалектика как искусство беседовать (аргументировать). Однако поначалу между ними не было четких границ, и диалектикой могли называть общую софистическую технику аргументации (и владеющих ею - диалектиками), получившую название «искусство противоречия» (ἀντιλογικὴ τέχνη), или искусство «отыскивать доводы и за и против чего бы то ни было» (Plat. Phaedr. 261d-e, ср.: Soph. 225a)» (http://antique_philosophy.academic.ru/132/%D0%94%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90 .

Эта проблема, уже в аспекте противоречивости, развивающейся в сознании оппонентов (т.е. в смысле ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ диалектической логики), получила свое развитие у Платона в форме диалектического МЕТОДА осмысления того или иного аспекта действительности. Кстати, термин «диалектика» ввел в философский оборот, именно Платон, наряду с «диалектическим искусством» (Phaedr. 276e), «диалектической способностью».

«Особое значение понятие диалектики приобретает в контексте онтологических построений Платона, выступая уже не как искусство беседы, а как искусство правильного мышления, состоящее в умении оперировать понятиями с целью определения сущности любой вещи (Resp. 534b)» (Там же.).

 Т.е. собственно и у Платона -нет четкого разграничения между «материалистической диалектикой» и «диалектической логикой», но появляется «диалектический МЕТОД» мышления, каким, собственно МОЖНО рассматривать Природу, в «стиле» Гераклита. А значит, показана СПОСОБНОСТЬ мышления мыслить ДИАЛЕКТИЧЕСКИ Природу. В чем гораздо позднее усомнился Кант (и «выдал» свое решение «разумного» разрешения противоречий, конкретно, в сознании, разделив его на, собственно говоря, два СПОСОБА логического мышления: рассудочное (формальная логика) и разумное («негативная» диалектическая логика).

Но, между Кантом и Платоном: 2000 лет. Чем занимались в это время философы?

1. Сначала, надо себе четко усвоить, что рост сознания: это, собственно и есть способ ЭВОЛЮЦИОНИРОВАНИЯ человека, причем, способ СОЦИАЛЬНЫЙ. И как таковой, он НЕРАЗРЫВНО связан с эволюцией культуры, и общества в ЦЕЛОМ, (а не в студенческих аудиториях) как это и было мной показано в вопросе о возникновении в Древней Греции философии в ЦЕЛОМ (а не одной логики).

А, с точки зрения эволюции: 2000 лет- не время, а мгновение (т.н. время СУЩЕСТВОВАНИЯ одного БИОЛОГИЧЕСКОГО вида млекопитающих: 3,2 млн. лет). Еще раз подчеркну, во избежание возможных недоразумений: человек- («продукт и продуктивность одновременно») именно: СОЦИАЛЬНОЙ эволюции, а не биологической, конечно, биологическая эволюция касается и человека, но, в «уплощенном варианте», примерно так, как «ядерная эволюция» касается «химической эволюции»- на Земле- уран разлагается, независимо от химических превращений, в которых участвуют АТОМЫ урана).

Пример1. Существует мнение, что и «неандерталец верхом на птеродактиле может залететь» в Сорбонну и благополучно ее закончить, ибо «его мозг ничем не отличается от мозга человека». Но, не нужно проводить такой опыт, имея в наличии множество «мауглей», у которых ТОЧНО мозг как у человека, но которые при окончательном формировании самого мозга (первые два-три месяца после рождения) и при возникновении сознания (около 6 месяцев) и самосознания (12-14 лет) ЛИШЕННЫЕ социальной среды, НАВСЕГДА остаются неполноценными в той или иной мере, потому что: детство и отрочество: это своеобразные социальные АНАЛОГИ биологического онтогенеза.

Пример 2. Касающейся, конкретно логики. Формальная логика, как наука, со времен Аристотеля просуществовала более 2000 лет. Ну, и скажите: сколько людей может сейчас реально пользоваться ПЛОДАМИ этой науки, пусть и ограниченно (т.е. исключая противоречия в самой Природе) ПРАВИЛЬНО мыслить, согласно этой науки, просуществовавшей, еще раз подчеркиваю более 2000 лет? Да, на этом форуме образованных людей (или считающих себя за таковые), вряд ли найдется больше трех-четырех человека, которые бы последовательно применяли основные ее законы в своих рассуждениях)- а «мы и так способны ПРАВИЛЬНО мыслить», «ПРАВИЛЬНО питаться», «ПРАВИЛЬНО жить», на говоря уж о том, чтобы УМЕТЬ философствовать- это у нас «от рождения».

Т.е. я хочу сказать, что социальная эволюция протекает, хоть и гораздо быстрее биологической, но тоже имеет свои сроки.

ПРИМ.: Собственно, это касается общей ошибки, которую совершают философы, при обращении их к наследству философии, в частности, и к мышлению ВООБЩЕ- людей прошлых эпох. Лишь с возникновением современной герменевтики в ХIХ веке, в основу которой было положено искусство понимания, в частности людей прошлых эпох, только с привлечением Адамаром внимания к различным способам мышления, так или иначе, продолжающим свое существование в НАСТОЯЩЕМ, стало возможным говорить об эволюции СОЗНАНИЯ- это непочатый край современной философии, продолжающей «толочь воду в ступе», обращая все свое внимание, исключительно, на ВЕРБАЛЬНОЕ мышление. Здесь я коснусь лишь аспекта, связанного с развитием логики, да и то, лишь с точки зрения моего понимания сознания.

Итак, исходя из эволюции сознания, сама формальная логика развивалась постепенно. Если только исходить из «основного русла» ее развития, а именно обозначенного Лейбницем (ХУI в.) закона достаточного основания, то прежде всего, развитие ФЛ протекало в сторону увеличения количества звеньев «логической цепи», т.е. способности представлений сознания переводить в сферу сознания разобщенные комплементарные представления декларативной памяти со все уменьшающейся долей процедурных представлений (рост умозрения).

Другое направления развития ФЛ, также обозначил Лейбниц своим «не привившемся» в ФЛ законом «разности»: «В природе нет двух абсолютно одинаковых вещей». Именно этим законом можно было бы объяснять, «накапливающееся» расхождение между многоступенчатым логическим выводом и действительностью.

3. Ну, и наконец, третье- наличие которого, по современном критериям, должно присутствовать в любой научной теории: принцип фальсификации, призванный четко обозначить границы применимости этой теории, ЗА ПРЕДЕЛАМИ которой законы этой теории: НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ. Собственно, ФЛ с момента своего зарождения, постоянно сталкивается со своей ОГРАНИЧЕННОСТЬЮ, обозначенным в ней самой законом не противоречивости.

Казалось бы, в чем проблема? Ведь еще Платон, развивая «материалистическую диалектику» Гераклита и «диалектическую логику» Сократа, умело «синтезировал» возникающие противоречия в природе и в мышлении? А так ли это? Надеюсь, я убедительно показал, что сократовская майевтика, на самом деле, не является диалектической логикой, потому как САМО разрешение противоречия не происходит на сознательном (логическом) уровне, а скорее: на ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ (субъективном). Собственно, в самом требовании Сократа к истине (истина должна быть НЕПРОТИВОРЕЧИВА) заложено «начало» ФЛ, и не диалектики.

Смог ли преодолеть этот недостаток Платон? «Платон дважды дает развернутое определение диалектического метода: в «Софисте» (Soph. 253d: «различать все по родам, не принимать один и тот же вид за иной и иной за тот же самый») и «Филебе» (Phil. 15e-16e: «мы должны вести исследование, полагая одну идею для всего» и «смотреть, нет ли еще двух, а может быть, трех идей или какого-то иного их числа, и затем с каждым из этих единств поступать таким же точно образом до тех пор, пока первоначальное единство не предстанет как количественно определенное») - и демонстрирует его исследовательскую силу: раскрывает взаимное переплетение «главнейших родов» в «Софисте», смешение единого и многого в «Пармениде»» (http://antique_philosophy.academic.ru/132/%D0%94%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90 ). Первое замечание можно интерпретировать, как «протозакон» Аристотелевского не противоречия, для которого необходима диэреза (разделение понятий), во- втором:

1. ДЕКЛАРИРУЕТСЯ ( а не обосновывается) МОНОпринцип единства всего, который надо, априори, ПРИНЯТЬ, при рассмотрении наличествующего в природе МНОГОобразия, как МНОГОполюсности мнения, МНОГОполюсность которого можно свести к двум или трем «мнениям» или идеям. Но, опять же, у Платона ОТСУТСТВУЕТ механизм РАЗРЕШЕНИЯ противоречий («мнений»), хотя и «прорисовывается» процесс самостоятельного «создания» противоречий «в себе», т.е. ВНЕ «диалога»- в процессе САМОстоятельного размышления. Казалось бы: невелика разница: индуцированное ли наведение рефлексии в ДИАЛОГЕ, или способность к «САМОиндукции», а по сути: громадный шаг в развитии САМОсознания и сознания: КУЛЬТИВИРОВАНИИ в сознании интеллектуального ЧУВСТВА: СОМНЕНИЯ, как способности ПОСТОЯННО «удерживать» в сознании РАЗНЫЕ мнения, между которыми определяется «мечется» САМОсознание- конец безраздельного царствования «догматизма», «традиционализма» в ИНДИВИДУАЛЬНО «взятом» философском сознании, открытие «условного» мышления: не «так как...то», а «ЕСЛИ…то»… И сколько лет понадобилось для «внедрения» этого философского открытия для освоения этого открытия в МАССОВОЕ сознание? Почему я Вам (например), должен объяснять эти, в общем-то, очевидные вещи? ДА потому, что Ваше сознание (и самосознание) в своем СОЦИАЛЬНОМ онтогенезе сформировалось В НАСТОЯЩЕЕ время, а не в социальном филогенезе, протекающим тысячи лет. И Вам КАЖЕТСЯ (поскольку онтогенез сознания обычно не ПОМНИТСЯ, а воспринимается Вами, как данное ВАМ ИЗНАЧАЛЬНО (анамнез), что «так», как сейчас- мыслили ВСЕГДА. Подавляющее большинство участников этого форума мне напоминают цветок из стихотворения Рабиндранат Тагора:

«Цветок открывает глаза и видит землю в цвету,

Постигает он красок и звуков земных красоту,

И восклицает он, светлым восторгом томим:

«О, земля! Да сравнится век твой с  моим!»

Собственно последний из античности, кто внес весомую «лепту» в развитие «материальной диалектики» и «диалектической логики» был тот, кто развитие ее у «угробил»: Аристотель.

Во-первых, как было сказано ранее, он первый отметил  различие между бытием Природы и мышлением, не учет которого зачастую и приводит к парадоксам софистов. Но, собственно, это различие так и осталось невостребованным историей философии, вплоть до «возрождения» философии тождества в учениях Шеллинга и Гегеля. Собственно, во всей своей радикальной полноте оно было «вскрыто» лишь Гуссерлем, «пересмотром» им учения Канта.

Во-вторых, Аристотель первый ввел противоположные философские КАТЕГОРИИ (правда, игнорируя их  различное (без анализа) существование в мышлении и Природе). А, что, собственно значит введение противоположностей в ранг философских категорий? Это значит, в своей неразличенности (сознательного мышления-бытия Природы) перенесение ТОТАЛЬНОГО  способа существования  мышления-бытия на все сущее. Или: ВСЕ существование сущего находится МЕЖДУ противоположностями, будь то Янь-Инь, Ахурамазда- Ахриман и пр. Осталось только помыслить их в ЕДИНСТВЕ, одновременно и «в одном месте», то есть ВОПРЕКИ ФЛ закону противоречия.

Здесь можно, конечно сказать: исходя из приведенных примеров, мы совершили роковую ошибку уже до Сократа, в самом начале античной цивилизации, лежащей в основе западноевропейской. Только вот незадача: к дихотомии богов мифологическое мышление тоже прошло через эпоху анимизма. А вот монорелигии: явление довольно позднее, и «синтез» в одном боге противоположностей только приводит к выводу о его «непознаваемости».

В-третьих, и это наиболее интересно в смысле идентификации диалектической логики с ее сущностной особенностью Аристотель определил как «упражнение ума». А в чем смысл этого упражнения?- Судя по заданиям: УМЕТЬ совмещать в себе- ОДНОМ- противоположные точки зрения. Причем, характерно, ПООЧЕРЕДНО: сначала аргументировать тезис, а ПОТОМ антитезис. ОЧЕНЬ ВАЖНО то, что этому приходилось УЧИТЬСЯ. Следовательно, в древности этого делать большинство людей делать НЕ УМЕЛИ (разве- редкостный стратег, да и тот: «Немцы, как ОБЫЧНО, свиньёй пойдут», это сейчас многие играют в шахматы, да в преферанс и покер, а раньше все более в кости… А что дает такое умение уму (кроме, нигилизма)? Собственно: начало СОВМЕЩЕНИЯ противоречивого мышления об одном предмете, в одном «уму» (разуме- по Канту).

В чем СМЫСЛ приводимых в процессе доказательства аргументов? ВНЕ доказательства: аргументы- это разрозненные утверждения о существовании «чего-либо», принимаемые в дальнейшем хотя бы одним из участников спора за ИСТИНУ. Задача участников спора: продемонстрировать СВЯЗЬ этих РАЗРОЗНЕННЫХ утверждений с предметом спора. Возьмем, для иллюстрации, аргумент ad hominem (напомню аргумент ad hominem в интеллектуальных спорах ДО СИХ ПОР считается недопустимым):

«Пример. В одном философском разговоре я признал, что моя система защищает и хвалит квиетистов; вскоре после того речь зашла о Гегеле, и я утверждал, что он большею частью писал ерунду или, что автор ставит слова, а читатель должен добавить им смысл. Противник не стал опровергать этого ad rem, но ограничился тем, что выставил аргумент ad hominem: «вы только что хвалили квиетистов, а они тоже писали много ерунды».

Я согласился с этим, но сделал поправку в том отношении, что хвалю квиетистов не как философов и писателей и потому не за их теоретические произведения, а как людей за их поступки в практическом отношении. Что же касается Гегеля, то речь идет о теоретических произведениях.

Таким образом нападение было отражено»  («Эристика, или Искусство побеждать в спорах»  Артур Шопенгауэр (1788—1860), пер. Н. Л. д’Андре.), т.е.: старая проблема: имеет ли личность утверждающая нечто, к предмету обсуждения. В данном случае, оппонент Шопенгауэра ВИДИТ связь между поступками квиентистов и тем, что они писали. А сам Шопенгауэр эту связь отрицает, т.е. отрицает как аргумент в данном споре.

А, в общем, аргументы- это установление таких  СМЫСЛОВЫХ СВЯЗЕЙ между явлениями, наличие или отсутствие которых нужно ДОКАЗАТЬ, чтобы понимание этого явления- не вызывало СОМНЕНИЯ у обоих оппонентов. Установление же смысловых связей: это, как я говорил раньше: «перевод представлений сознания из латентного состояния в актуальное»- т.е. в разряд постоянно пребывающих в сознании. Но, этот объем пребывающих в самосознании понятий, способных к подобной инициации с помощью устанавливаемых логикой смысловых связей (т.е. к переводу  латентных понятий в актуальные), как указывалось мной ранее: физически ограничен. А поскольку физическая эволюция мозга протекает медленно, то «упор» в его развитии вообще, и сознания в частности, приходится на развитие социальное, т.е. – на все большее абстрагирование и обобщение тех понятий, которые «оседают» в самосознании. Таким образом, и прежде всего, при социальной эволюции сознания протекает процесс ЗАМЕЩЕНИЯ в самосознании менее обобщенных понятий, на более обобщенные, способные «перевести» с помощью логики большее количество латентных представлений сознания в актуальные.

И в этом процессе играют роль следующие факторы:

1. Прочность, постоянство логической связи между представлениями сознания. Чем связь прочнее, тем длиннее цепочка представлений сознания, которые способны выйти из латентного состояния, под влиянием направленности этой связи.

2. Однозначность связи. Чем связь разветвленней, тем она короче (=слабее, из-за распределения «между»…).

3. Степень отождествления связи с представлением о себе («свое» Я).

На последнем остановимся подробней. Естественно, чем более консолидированное  кокое-то представление с «Я» самосознания, тем воля, которая направляется именно самосознанием и формирует вектор направленности самосознания на самосохранение БОЛЬШЕ. А значит концентрация силы связи идущая от «Я» БОЛЬШЕ.

СООТВЕТСТВЕННО, во время тренировки ума, при смене «учеником» точки зрения на предмет со «своей» на противоположную, искусным учеником достигается мастерство РАВНОЙ по убедительности аргументированности. Но, такой успех свидетельствует не только о том что в его уме появились логические связи обосновывающие противоположную точку зрения, но и то, что при равенстве этих связей противоположная точка зрения включена в самосознание НАРЯДУ со «своей». По сути, такое «внедрение» в самосознание двух противоположных, равноЗНАЧНЫХ точек зрения, должно приводить к крайней степени шизофрении. Что, кстати, часто и происходило. И, не только, в области философии, но и в «жизненном мире», стоит вспомнить средневековую «охоту на ведьм»- своеобразный индикатор массового роста индивидуального сознания, вылившейся в эпоху Реформации. И, хотя становление индивидуального мышления, лишь «рикошетом» отражается в развитии именно логики среди «корпуса философских наук», тем не менее, можно, наверно, заметить, что рост актуальности логического противоречия в ОДНОМ уму, частично объясняется противоречием между индивидуальным и общественным мышлением. Что же касается не диапазона отклонений от «нормального» (= общественного мышления- «как все»), а психических болезней, типа шизофрении, то, по любому РАССТРОЙСТВО согласованности мышления о «чем-то», неизбежно приводит к непоследовательности сознательного мышления, что в вербальной сфере приводит к голосам «ниоткуда» ВНУТРИ себя. В зависимости от получаемого противоречия между индивидуальным «Я» и общественным «Я», априори находящемся в самосознании, как «начальной точкой» его образования, «голоса» либо «ангельские», либо «дьявольские», в зависимости от «общественного образца» и собственной самооценки.

И, какую пользу, в развитии сознания могли привести эти «тренировки ума «диалектикой»? Сам Аристотель рассматривает диалектику в качестве средства предварительного выявления начал знания о том или ином предмете, когда в процессе поляризации позиций спорящих сторон кристаллизуются противоположные непротиворечивые точки зрения, позволяющие критически относиться к их аргументации. А, в целом: создают «панораму» возможных способов логического представления о предмете спора, благодаря чему  способствует выработке собственного мнения «в кругу вероятного», обозначенными противоположными суждениями («Топика»).

С моей же точки зрения действительное значение этих «тренировок» гораздо глубже. Но, опять же, эту глубину можно измерить, только с «высоты» накопленного скарба философии, за прошедших 2000 лет,- т.н. Вами «бездельничанья» философии.

1. Изначально МОНОцентризму мышления философами было предложена «схема ПООЧЕРЕДНОЙ смены» этого ЕСТЕСТВЕННОГО моноцентризма на ПРОТИВОПОЛОЖный. Формально, это воплотилось в «доказательство от противного», которое было «изобретено» именно философами. Это изобретение «приписывалось» Пифагору, но КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ способ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (т.с.- МАССОВО В среде ФИЛОСОФОВ- стало применяться СОФИСТАМИ, а было ОСОЗНАНО, именно как специфический способ доказательства в «диалектике» и математике лишь последователями Платона.

2. «Упражнения ума»(= рост сознания), как одна из важнейших функций диалектики, заключалось:

1) в смене «индуктивной» рефлексии, на «самонаведенную», что для роста самосознания означало:

а) совмещение противоположностей образовываемых смысловых связей в ОДНОМ сознании;

б) возможность САМОстоятельного «выведения» из образующего «ядра» самосознания (неосознаваемого, из-за НАИБОЛЬШЕГО тождества декларативных и процедурных представлений) в сознание, которое позволяет провести «экспертизу» на действительность этого тождества. Т.е. ПО АНАЛОГИИ: при травмах спортсменов «подсознательные» навыки переходят в сознание, для КОРРЕКТИРОВКИ этих навыков с НОВЫМ состоянием тела. А, по сути: адверсию мышления;

в) росту обобщения (абстракции) понятий, остающихся в самосознании, и поступающих в самосознание, на «вакантное» место, освободившееся за счет «перехода» понятий самосознания в сознание, обеспечивающимся интеллектуальным ЧУВСТВОМ сомнения (Смены «простого силлогизма» на «условный», т.е. с: «ПОСКОЛЬКУ...- то…», на: «ЕСЛИ...- то…».). Забегая вперед:

«Все истины — парадоксы. Прямые выводы разума ошибочны, нелепые выводы опыта — безошибочны». (Лев Толстой).

Другими словами: чтобы избегнуть парадокса, требуется ОБОБЩИТЬ (пересмотреть) предыдущий ограниченный СОБСТВЕННЫЙ опыт.

Однако, опять же, все сказанное, есть лишь способ или потенциальная возможность ИЗБЕГНУТЬ противоречий возникающих в мышлении, но не ОСОЗНАННО РАЗРЕШИТЬ их. А без этого (вплоть до Канта), метод обобщения (абстрагирования) понятий входящих в самосознание, и, соответственно, ведущих к росту сознания, работает лишь до обобщения понятий В КАТЕГОРИИ МЫШЛЕНИЯ, что (для меня) означает: до «дубляжа» смысловых связей представления сознания. Разрешить противоречие КАТЕГОРИЙ мышления, за счет «большего обобщения (абстрагирования)- НЕВОЗМОЖНО без ОСОЗНАНИЯ способа РЕШЕНИЯ противоречий (прежде всего: в САМОМ сознании личности): НЕВОЗМОЖНО. Иногда это требование в философии приобретает призыв: «Покончить с язычеством» в философии. Создать «МОНОфилософию», без всякой «ди-«.

Сказанное осмыслил Кант. Но ПОПЫТКИ осмысления противоречий, а значит, попытки СОЗДАТЬ диалектическую логику в современном понимании, «красной нитью» проходит через ВСЮ историю философии, принимая, независимо от своего конкретного способа разрешения противоречий, наименование «диалектического» (например, та же майевтика, «номиналистическая диалектика» (средневековья), «негативная диалектика» Канта, и пр.

В силу ограниченности и без того, «раздувшегося» до неприличия объема моего топика, остановлюсь лишь на одной, но ПОКАЗАТЕЛЬНОЙ: идее Н. Кузанского (и его «предтеч») о ТОЖДЕСТВЕ (совпадении) противоположностей. Собственно, это самая героическая попытка «привести» диалектическую логику («как совокупность попыток…») в «лоно» ФЛ. Для, опять-таки, «сжатия текста» идею Кузанца я дам в сравнении с гегелевской спекулятивной логикой. Этому благоприятствует и то, что ни Гегель, ни Кузанец, по сути, оба не различают «материалистическую диалектику», от «диалектической» логики, но, в то же время рассматривают диалектику, как сосуществование противоречий, которые, ПРЕЖДЕ всего, возникают в ПОНЯТИЙНОМ мышлении, как ДВИЖЕНИЯ понятий. Причём,  противоречие ВОЗНИКАЕТ именно, благодаря этому ДВИЖЕНИЮ понятий. И, к тому же, опять-таки, оба подразумевают, что с «неподвижными» = неизменными понятиями «имеет дело» рассудок, а с подвижными- разум.

Прим: Опять-таки, обращаю внимание на связь логики с общими представлениями о мышлении: ЧТОБЫ Гегель и Кузанец могли мыслить логику ПО-ДРУГОМУ, они должны были «выйти» за пределы традиционных представлений о разуме, рассудке и мышлении. Причем, «выйти» в «те (философские) представления», в те философские понятия, которых на то время: НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Более того, оба рассматривают «движение» понятий в аспекте «разворачивания» и «сворачивания» СОДЕРЖИМОГО этих понятий ПО НАПРАВЛЕНИЮ к ПРОТИВОПОЛОЖНОМУ понятию. Т.е. направление «движения раскрытия» содержания понятий ЗАДАНО ими ИЗНАЧАЛЬНО. Почему?- Потому, что ОБА считают, что противоположности раскрывают ВСЕ содержание ПОНЯТИЙ (а, значит: все, что МОЖЕТ помыслить ВЕРБАЛЬНОЕ (= логическое) мышление по тому ОБЩЕМУ основанию которое их «ДЕЛАЕТ» ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ.

А, теперь, предварительно (перед рассмотрением их различий), ОСОБО ОТМЕЧУ, их ОБОЮДНУЮ ТЯГУ к тождеству. Или, по другому, К ЖЕЛАНИЮ, так или иначе, СВЕСТИ (объединить) их («диалектическую») логику к ФЛ, апеллируя к закону тождества. Ну, с Кузанцем, такая тяга объяснима, а вот с Гегелем… Как будто не было Фихте с его Я≠Я…

Приступая к различию, прежде всего, бросается в глаза СТАТИЧНОСТЬ, и, собственно говоря, ЕДИНСТВЕННОСТЬ противоречия у Кузанца: между максимумом и минимумом. Именно этой единственностью и тождеством максимума и минимума, и можно объяснить его статичность. Разворачивание действительности в понятии максимум, есть ОДНОВРЕМЕННО и сворачивание её в понятии минимума. Кроме того, из-за АБСОЛЮТИЗАЦИИ этих противоположностей, они, по сути- не противоположны друг другу. Т.е. ТОЖДЕСТВО их АБСОЛЮТНО. Сам Кузанец, объясняет это так: вынесите за скобки знак (больше-меньше) и максимум с минимумом будут НЕРАЗЛИЧИМЫ. Если такой совет толковать в современных понятиях (знак), то совет Кузанца надо расценивать, как утверждение его, что сами противоположности: ничто иное, как, всего лишь, МНЕНИЕ (любопытно, кстати, отметить отражение этого факта у Гегеля, при рассмотрении им бытия и Ничто).

Но, поскольку, в СОВРЕМЕННОМ понимании противоречий: это НЕПРАВИЛЬНО, то «в действие» вступает ИНТЕРПРЕТАЦИЯ: что и как он мог мыслить в ХУ веке под словом «знак». Причем, эта интерпретация будет считаться истинной с учетом оценки интеллекта Кузанца его интерпретаторами.

Но, по любому, надо выяснить этот вопрос, поскольку именно при ВЫНЕСЕНИИ знака за скобки -в скобках у Кузанца остается то «пресловутое» тождество, которое и позволяет ему утверждать что максимуму (= минимуму) НИЧЕГО не противоположно… Легче начать видимо с вопроса: а что, собственно, остается у Кузанца в «скобках», т.е. в чем он видит ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ противоположностей?- Очевидно, в ОТНОШЕНИИ равенства «по значению» их существования и по «структуре» содержания их предикатов. СУЩНОСТНОЙ: и максимум и минимум- суть абсолютные ЕДИНСТВА. Первое, потому что оно «ВСЕ», второе: потому, что НЕДЕЛИМО. Т.е. и то и другое: АБСОЛЮТНО ЦЕЛОЕ.

И, как таковое, В ОТЛИЧИЕ от «промежуточного»: несравнимо ни с одним из «конечных» («не больше и не меньше»). Т.е., по сути, за скобки Кузанцем выносится «действие ума»- сравнение. Собственно: по этому максимум и минимум у Кузанца «непостижимы».

Т.е., если применить к рассуждению Кузанца современную строгость мысли, его «диалектика» суть ничто иное, как «беспорядочная эквилибристика» близкими, НО НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫМИ понятиями: целое, единое, неделимое…

Однако, если остановиться на этом, можно не увидеть главного, а именно того, что Кузанец ХОТЕЛ донести до читателя этой эквилибристикой, а именно:

1.Идею АБСТРАКТНОГО равенства противоположностей «по значению». Эта идея равенства ЕСТЕСТВЕННО вытекает из «борьбы» противоположностей, и эта «борьба» не выдумана марксистами, а суть философская традиция, начиная с Гераклита, и в чистой мифологии суть ВЕЧНАЯ БОРЬБА добра и зла, какой бы ОБЛИК, при этом, она не принимала. Если кто захочет опровергнуть тезис «борьбы» противоположностей в философии, то он должен начинать с разбора понятия «борьбы» (как и одновременно: единства) именно в этом аспекте. Потому, как именно он, в частности, и демонстрирует необходимость не просто РАВЕНСТВА, но АБСТРАКТНОГО равенства (т.е. равенства ВООБЩЕ- В ЦЕЛОМ).

2. Идею тождества СОДЕРЖАНИЯ противоречия, собственно, эта идея вытекает при рефлексии часто возникающей поляризации диалогов очевидно, «замыкание» на оппоненте, это видно из:

1. Предварительного договора об одинаковом понимании терминов;

2. Области значимых для обеих сторон аргументов (например, не приводить аргументы из Писания при научном споре);

3. Тезису (аргументу) при поляризации, требуется выдать антитезис, иначе, этот «раунд» будет проигран.

4. Организация тезисов (по значимости, например) также должна соответствовать организации антитезисов.

Конечно, что поляризация в споре: совсем не обязательна. Но, вот что интересного можно извлечь из реальных споров на многочисленных форумах: оппоненты всегда стараются «загнать» в определенный «угол». Это, собственно, объясняется той беспощадной взаимной критикой, при которой «слабые», «сомнительные» аргументы «отбрасываются» (или «перекочёвывают» на одну из сторон оппонентов- т.н. «перехват» аргументов, с последующей полярной интерпретацией) обеими сторонами, т.е. происходит «отбор» аргументов по силе (значимости) смысловой связи с той интерпретацией, которую отстаивает один из оппонентов: «БОРЬБОЙ» за «спорные аргументы», в принципе и объясняется «информационная ВОЙНА».-к слову о «борьбе».

Но, в итоге: РЕШАЕТСЯ ли вопрос о противоречии у Кузанца?- НЕТ. Тождество противоположностей «выноситься» Кузанцем «вместе с знаком» ЗА «пределы постижимости». ПОЯВЛЯЕТСЯ лишь ИДЕЯ разрешения противоречий путем «отождествления» их в «некой недостижимости» для осмысления, и иллюстрируется средствами софистики ВОЗМОЖНОСТЬ такого постижения.

А у Гегеля? Гегель же (учитывая его объективный ИДЕАЛИЗМ- типа платоновского: идея существует ОБЪЕКТИВНО), имеет БЛАГОДАРЯ:

- философии Канта, «размножившей» антимонии объекта (идеи максимума и минимума) Кузанца,

-а также, благодаря идеи Шеллинга (напомню: эволюцию мира он ПРЕДСТАВИЛ как поэтапное развитие противоречия ВНУТРИ «одного ОСНОВНОГО»- «ВОСХОЖДЕНИЯ» к тождеству субъект-объекта) . Т.е., в отличие от Кузанца, у Гегеля:

1. Не колебания (от максимума к минимуму), а «большой КРУГ»  совершаемый противоположностями: (объект-субъекта). Круг, следуя которому объект приходит к тождеству с субъектом, и по мере этого движения  происходит «дробление» и «снятие» противоположных предикатов субъект-объекта).

Эта установка подразумевает, что: противоречия существуют, как в мышлении, так и в Природе (хотя, конечно, можно возразить опять же «с высоты современного философского знания», что ПО СУТИ, описывая «отчуждение» развивающейся абсолютной Идеи в Природе, Гегель ПРОДОЛЖАЕТ описывать СОЗНАНИЕ (и это: правильно, т.к. философия Гегеля- объективный идеализм), т.е. не саму Природу, а гегелевское ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о ней, причем, описывать средствами сознания, т.е. понятиями. Но, с другой стороны, Гегеля, ни в коем случае, нельзя назвать и солипсистом. Проблема объективного идеализма от Гегеля, его последователей до Платона, заключается в том, что не было РАЗЛИЧЕНИЯ между «АБСОЛЮТНОЙ» идеей, «аккумулировавшей» в себе структуру ОБЩЕСТВЕННОГО мышления, которое, собственно тоже в определенном аспекте НЕ ЗАВИСИТ от мышления ИНДИВИДА (ХОЧУ так думать: а НАДО думать ТАК…), с существованием материи. Собственно, такое четкое разграничение первым провел не Поппер, с его «третьим миром», а «наш» Ильенков, как раз, во времена застоя советской философии. Поэтому, говорить, что Гегель в своей философской системе, под «отчужденной» идее, имел в виду только лишь мышление- некорректно. А значит, следует понимать, что и противоречия он рассматривал, как нечто присутствующее вне мышления.

 2. Именно противоречия, как наибольшие различия, в своем «схождении» к тождеству, позволяют говорить о ТОТАЛЬНОСТИ философской системы Гегеля, которой охвачено все возможное, в том числе, что можно помыслить о Природе и мышлении.

3. Казалось бы «дробление» одного «большого» тождества противоположностей (субъект – объект): НЕ МОЖЕТ привести ни к чему НОВОМУ…Кстати я, опять-таки подчеркиваю, что мне ПРИХОДИТСЯ абстрагироваться при рассмотрении проблемы зависимости сознательного разрешения возникающих противоречий в мышлении и в Природе, от ОБЩЕГО уровня развития ВСЕЙ философии. Но, даже, при таком абстрагировании,  «самая скромная оценка» достижений Гегеля заключается, прежде всего, в том, что представив разрешение общего противоположения («максимум-минимум»- Н. Кузанского «по частям»-в смысле, разрешения поэтапного противоречия между противоположными СТРУКТУРАМИ противоположностей, предварительно ОБОЗНАЧЕННЫХ в антимониях Канта), он СМОГ осмыслить РАЗРЕШЕНИЯ противоречий (опять же: в терминах БУДУЩЕЙ для самого Гегеля философии) введением КВАЛИТАТИВИЗМА: не сведения РАЗРЕШЕННЫХ противоречий к ОБЩЕМУ основанию (1-му основанию) их породившему, а БЛАГОДАРЯ появлению НОВОГО основания (2-му основания) при их СИНТЕЗЕ… Если рассматривать «большое кольцо» Гегеля в котором происходит развитие Абсолютной идеи Гегеля к ее тождеству с субъектом, то можно проследить, что «полкольца»: суть развитие противоположных категорий, как общее движение именно Природы от абстрактного (выражаемого абстрактными понятиями) к конкретному. Но это движение от абстрактного к конкретному ( в виде общего к частному), по всей линии описывается различными парами ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ КАТЕГОРИЙ, причем и «снятие» противоположений одних категорий в СВОЕМ развитии от абстрактного к конкретному, и более ПОЗДНЕЕ возникновение других- вовсе не свидетельствует о том, что такое развитие от абстрактного к конкретному ведет ко все более конкретному (более частному) описанию «ВСЕГО», причем «РАВНОМОЩНЫМИ» остается не только описание, но и содержание этого описания. Как это удается Гегелю?- «двигаться» от абстрактного к конкретному (и наоборот) описывать это движение КАТЕГОРИЯМИ, которые, по своему смыслу понятия всегда НАИБОЛЕЕ абстрактные? «Секрет» мышления Гегеля, ИМХО, раскрывается в том случая, ЕСЛИ представить это развитие, как развитие одного «сущего». При этом, категории, в которых описывается этот субъект-объект, хоть и возникают по мере роста определенности  «граней» бытия,  остаются КАТЕГОРИЯМИ, в смысле охвата ими «всего сущего»,  они более конкретны лишь в своем «наполнении содержанием», чем те, из которых они «выводятся».

Но, что значит: «снятые»?- «Перевод» из актуального существования в потенциальное?- Вероятно, хотя наверное, у Гегеля ближе по смыслу- СТАВШИЕ (как наличествующие). Т.е., по любому, не «канувшие в Ничто». СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЕСЛИ придерживаться гегелевской идеи тождества «субъект- объекта», то:

1. Из «действительности сознания» 1-основание НЕ исчезает, а «переводиться» из актуального существования в потенциальное, что, ИМХО, не соответствует в сознании «переходу» соответствующего понятия из «живого» в «латентное», а скорее: «отодвигание в сторону» от фокуса сознания (-к самосознанию).

2. «Разрешение» противоречия по Гегелю: не «воскрешение» понятия соответствующего 1 основанию (возникновению противоречия), а «воскрешение» понятия соответствующего 2 основанию.

3. ОДИНАКОВЫЕ ЛИ это «воскрешения»?

4. Воскрешения по 1 основанию: это, по сути «извлечение» из САМОСОЗНАНИЯ понятия «само по себе разумеющегося» на том уровне абстракции, которое в своей неразличенности В СЕБЕ используется логикой для «оживления» других понятий с которыми оно связано сильными смысловыми связями.

Например, когда мы говорим, что линия протяженна или что треугольник: это плоская фигура, ТО ПОДРАЗУМЕВАЕМ сейчас, что она протяженна в ПРОСТРАНСТВЕ, или что плоскость- ЧАСТЬ пространства, но само понятие пространства при этом остается при этом ВНЕ фокуса сознания. Время, от времени философы, а потом и ученые проводили такое «извлечение» понятия «пространства», дабы привести его в соответствие с изменяющимися представлениями о Природе. Его смысловые связи при этом менялись, от первых:

- понятия пространства, как пустоты, не-бытия (Демокрит),

-до «места», (Аристотель), «вместилища» сущего (Н. Кузанский),

-и ПРОТЯЖЕННОСТИ, как атрибута материи вообще (Декарт). Здесь, кстати, можно проследить общую направленность на рост абстракции этого понятия.

Если на этом фоне посмотреть на способ роста этой абстракции, то РАЗЛИЧИЯ  возникающие в меняющемся представлении о пространстве по ФЛ устраняются путем обобщения, при котором сокращается содержание понятия пространства, и, соответственно путем роста его объема, напр, Н. Кузанский:

«Не то чтобы универсалии актуально существовали до конкретизации в индивидах иначе, чем природным порядком; в качестве подлежащей конкретизации всеобщности они существуют не сами в себе, а в том, что актуально существует, подобно тому как точка, линия и поверхность в порядке последовательности предшествуют телу, в котором они только и начинают существовать актуально: как Вселенная актуально существует только в конкретной определенности, так и все универсалии».

У Гегеля же различия консолидируются не линейно, а в противоположных «категориях» мышления, что позволяет удерживать в сознании саму возможность различия, а это не только не дает мышлению впасть в догматизм, но и создает уникальную панорамность для умозрения. Однако- другой стороны удерживание в сознании множества различных представлений, положим двумя противоположными понятиями, ведет к ослаблению смысловых связей, но тут «на помощь» сознанию приходит то, что раньше ему «мешало». Постоянное уточнение понятий, которые происходит время от времени при их «извлечении» из самосознания в область сознания, именно по причине противоречивости, возникающей между этими понятиями самосознания  и понятиями сознания находящимися в их смысловом поле, приводит при биполярной поляризации понятий сознания к консолидации этих понятий по «полюсам», а значит- к укреплению этих связей по полюсам, что, в принципе, отражает тенденцию обозначенную в споре, только: в «моноварианте».

Но, главное: не в этом. А в принципе тождественности противоположностей. Для развития сознания, открытие этого принципа, по значимости, не уступает законам ФЛ. Этот принцип,  позволяет увеличить количество актуальных понятий, находящихся в сознании, по максимуму, вдвое. К этому удвоению и устремляется развитие того, что В БУДУЩЕМ будет обобщено под названием диалектической логики. Еще Шопенгауэр, как мы помним, уже во времена Гегеля, под диалектикой упрямо понимал:

«Таким образом, по моему мнению, логика и диалектика должны быть отделены друг от друга с большею отчетливостью и очевидностью, чем это сделал Аристотель; логика должна заняться объективной правдой, насколько эта правда может быть формальной, а диалектика должна ограничиться одержанием побед в спорах. Кроме того, не следует отделять диалектику от софистики и эристики, как это делает Аристотель» (Эристика, или Искусство побеждать в спорах (Шопенгауэр/д'Андре).

Т.е., Шопенгауэром, по сути, провозглашен «откат» в понимании диалектики до времен софистов...

 Однако, я несколько отклонился от «прямого пути собирания» того, что в настоящее время принято называть диалектической логикой. Поэтому вернусь к:

5. К воскрешению по 2 варианту, собственно предложенному самим Гегелем. Суть его в том, что, опять же, находясь под влиянием ФЛ, в частности, из закона Дунса Скота для классической материальной импликации: «ложное высказывание (в ЧАСТНОСТИ, ложное, КАК противоречивое) влечет (имплицирует) ЛЮБОЕ высказывание» (и истинное и ложное, и бессмысленное), а следовательно, если существует реальное противоречие в Природе)- то мы не можем никоим образом ЛОГИЧЕСКИ предположить как оно в дальнейшем разрешиться. Принцип тождество противоположностей Н. Кузанского, никак не мог помочь в разрешении этой проблемы, потому что:

1). Он был разработан, так сказать, для «ставшей системы», которая «разворачиваясь» и «сворачиваясь» из минимума к максимуму, «изначально» «в себе» имела «конкретные максимумы» и «минимумы» «автоматически растворяющиеся» в абсолюте и появляющиеся «непостижимым образом», т.к. абсолютные максимум и минимум НИ С ЧЕМ НЕСОИЗМЕРИМЫ;

2) Причем, эта трансформация конечных ВЕЛИЧИН в бесконечные у Н.Кузанского «протекала», так сказать, исключительно на количественном уровне.

У Гегеля же:

1) Благодаря «поэтапному» формированию абсолютного тождества «субъект-объект» через разрешение ряда противоречий между КАТЕГОРИЯМИ:

а) «противоречивое высказывание», которое, по Дунсу Скоту должно приводить к любому высказыванию,  элиминировано предыдущим развитием (причинно-следственной связью возникновения этих категорий);

б) опять же, воплощение принцип поэтапного развития абсолютного тождества через РЯД противоречий требует от этих разрешенных противоречий: их «неравенства», дабы они могли инициировать рождение других противоречий. Для нашего форума, это означает, что противоположности НЕ уничтожают (нейтрализуют») друг друга, а имеют свойство порождать «нечто» новое;

в) отсюда же: квалитативизм Гегеля: НЕ следуя за чисто количественным равенством противоположностей Н. Кузанского, разрешение противоречий у Гегеля происходит на КАЧЕСТВЕННО новом уровне ПОЯВЛЕНИЯ новой КАТЕГОРИИ, являющейся СИНТЕЗОМ противоречивых категорий.

Причем, последнее, необычайно важно для «примирения» спекулятивной логики Гегеля с принципом Дунса Скота, ибо «рождение» новой категории- в процессе АБСОЛЮТНОГО становление ОБЩЕГО тождества «субъект-объекта»- ФИЛОСОФСКОЙ категории, которая по определению предназначена для полного «охвата» того или иного аспекта действительности, по сути, должно определять РАВНОМОЩНОСТЬ объема противоположных понятий ее порождающих.

Т.е., благодаря тому, что в процессе «развертывания абсолютной идеи», в масштабе категорий, при конкретизации этой Идеи, всеохватность (тотальность) описываемого процесса развития сохраняется ВНУТРИ беспредельной В РАМКАХ своей определенности КАТЕГОРИИ, выступающей в качестве разрешения конкретного противоречия, ее «породившего».

Что же дает для развития мышления (а, значит- и для сознания) гегелевская система?

1. Не только суммирует, организует все известные философские категории, как НАИБОЛЕЕ АБСТРАКТНЫЕ понятия («экономия мышления»), с помощью которых можно описать весь существующий мир в своей тотальности, но и организует их в причинно-временной связи.

Далее: своими словами, и в моей интерпретации:

Так, если по Н. Кузанцу две противоположности (максимум и минимум) есть ТОЛЬКО тождество (АБСОЛЮТНОЕ единство), представленное РАЗНЫМИ способами (с одной стороны- как ВСЕ существующее, с другой стороны, как НЕДЕЛИМОЕ), осмыслений, которые в своем «непостижимом умом» тождестве порождают все КОНЕЧНОЕ (автоматически) осмысляемое как «делимое» и «не все»- т.е. «в одной плоскости» задаваемых РАЗНЫМИ способами осмыслений приводящих к одному и тому же умозаключению.

То, у Гегеля:

а) частные противоположности ВОЗНИКАЮТ в процессе раскрытия ОДНОГО основания путем «накопления» различий, ВПЛОТЬ до ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, причем  их ОБЩЕЕ основание «РАВНОДУШНО» к своему развитию «внутри» себя, и к возникающим внутри ее противоположениям. Особо стоит, наверно отметить, что данное «равнодушие», как раз и «свидетельствует» у Кузанца о «несоизмеримости» данного основания по отношению к своим изменениям, протекающим в нем (т.е. о непостижимости тождества, порождающего изменения в нем самом);

А, следовательно, у Гегеля противоположности: НЕ ЕСТЬ ИЗНАЧАЛЬНОЕ равенство, а есть РЕЗУЛЬТАТ  РАЗВИТИЯ их общего основания до ПРОТИВОРЕЧИЯ; (т.е., если быть точным, НЕРАСКРЫТАЯ идея Кузанского: «Ведь абсолютный максимум — это все возможное, взятое актуальным и абсолютным образом, а значит, в абсолютной бесконечности; максимум, определившийся в конкретный вид и род, тоже явится актуально всем возможным для данной конкретности совершенством, и, поскольку в нем ничто большее уже немыслимо, он окажется бесконечностью, охватывающей всю природу данного определения,— то есть как минимум совпадает с абсолютным максимумом, так и здесь тоже минимальная ограниченность совпадет с максимумом данной конкретности»), «перенесенная» Гегелем НА ВСЕ бытие в форме развития универсалий всеобщего бытия, а значит- и самого бытия.

б)  И, вот, собственно решение Гегеля, которое могло возникнуть:

- ТОЛЬКО после того, как Аристотелем были выделены противоположности, в качестве КАТЕГОРИЙ (универсалий);

- после того, как Кузанцем было остановлено тождество противоположностей;

-после того как Кант установил последовательный рост этих противоположностей в мышлении от конкретных фактов до противоположных теорий, с одновременным ростом абстракции  естественнонаучных терминов - до тех противоположных философских категорий, в каких осмысляются эти противоположности;

-после возникновения у Шеллинга понятия эволюции СОЗНАНИЯ, которое ПРОИЗВЕЛО в себе эти категории МЫШЛЕНИЯ;

-и после более мелких многочисленных философских открытий: противоположности МОГУТ не уничтожать друг друга, только ТОГДА когда они «в своей борьбе ли», в своем «взаимодействии ли» способны «породить» НОВОЕ основание, ОТЛИЧНОЕ от их ПОРОДИВШЕГО. Языком Гегеля: новое основание, в котором возникшее в раскрывшемся основании «снято». Что это означает на языке естествознания?- подлежит расшифровке в современной натурфилософии

Мой вывод- разрешение противоречий: не сама эта «борьба», а ее РЕЗУЛЬТАТ, который к ОГРАНИЧЕНИЮ раскрытия этих противоположностей ПО ИХ ТОЖДЕСТВУ по общему (1- основанию) не имеет ничего общего. Здесь, как раз, уместно еще раз заметить, что, благодаря Гегелю- это тождество в последовательности развития субъект-объекта ОГРАНИЧЕНО ДРУГИМИ противоположностями (тождествами). Собственно, вынесение «знака» Кузанца за скобки- у Гегеля- образование нового основания, в его схеме развития (1 основание- различие (раскрытое до противоположения) - тезис+антитезис- 2 основание (синтез= снятие противоречия).

Я не рассматриваю КОНКРЕТНОЕ разрешение противоречий у Гегеля. Я рассматриваю это решение только в заданном мной аспекте- РОСТЕ сознания, к которому, на мой взгляд, это решение приводит. Собственно, в диалектике Гегеля ясно прослеживается ЗАКОНОМЕРНОЕ возникновение и разрешение противоречий.

ПРИМ: Т.н. «обратная логика» Болдачева: это нахождение 1-основания, из которого ВОЗНИКАЮТ противоречия мышления, и по Болдачеву эти противоречия решаются в рамках ФЛ разделением (дифференциацией) этого основания по времени в пространстве и качественным противоположением его ЧАСТЕЙ, на которые распадается общее 1-основание, при развитии как дифференциации этого основания в наших языковых представлениях…

После такой дифференциации полученные противоположные понятия следует рассматривать отдельно в рамках обычной ФЛ. Собственно, для Болдачева, противоположения: результат незнания, и как следствие- нечеткого абстрагирования, обобщенных ПОНЯТИЙ, и для того, чтобы ИЗБЕЖАТЬ его (избежать, а не РЕШИТЬ, потому, как по его мнению, в РЕАЛЬНОСТИ противоречия – не существует: оно является ТОЛЬКО результатом ЛОГИЧЕСКОЙ ошибки), необходимо четко выявить и определить 1-ое основание в философской системе Гегеля...

-  - - -  - - - - - - - - - - - -  - - - -

А теперь, проиллюстрирую рост сознания при ФЛ и ДЛ на примере герменевтического круга.

 При ФЛ, как до сих пор свидетельствуют толковые словари, частенько то, или иное понятие определяется через ряд синонимичных понятий (или близких к таковым). Т.е., по сути, адаптация понятия, как ИЗНАЧАЛЬНОЙ ТОЧКЕ, соответствующей  наилучшему пониманию конкретного субъекта, от которой начинает тянуться «цепочка» его логических выводов других понятий.

При ДЛ же герменевтический круг определения понятия, заключается в определении его ЧЕРЕЗ ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ понятие, и, соответственно, этот круг теоретически расширяется до бесконечности, продлевая поле смысловых понятий определяемого понятия до его противоположения (антонимов). Естественно, при этом росте многообразия смысловых связей, резко снижается их сила (снижение которой, как раз и выражается в правиле Дунса Скота). Второе основание, по замыслу Гегеля и призвано ограничить это «что угодно» причинно-следственной связью развития абстрактного объекта, но тут остаются две проблемы:

1) сама определенность «снимающего» основания противоположностей. Гегелевская ЛОГИКА подчинена определенной цели, поэтому, когда её используют,  возникает волевая «напряженность понятий», их смысловых полей где, по мысли Гегеля и скрывается ВНУТРЕННЕЕ противоречие содержимого 1 основания, ПОРОЖДАЮЩЕГО эти противоположности, делающих противоположности подвижными (в противоположные стороны). Но, как раз, направленность этих противоположных сторон вызывает сомнение, например, качество-количество, раскрывающее понятие бытия, так ли уж однозначно ограничены их единством- мерой?

2) несмотря на наличие определенности самой категории, среди ДРУГИХ категорий, эта категория ВНУТРИ себя остается безграничной (поскольку, исходя из своего определения: наиболее общего понятия: суть ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ, что может помыслить человек о ЛЮБОМ предмете, в данном аспекте причастного к ней ВСЕОБЩЕГО бытия). Выражусь яснее: отсутствие редукции сторон наиболее абстрактного, ВСЕОБЩЕГО объекта, к конкретному объекту, ситуации.

В ПРИНЦИПЕ, на помощь абстрактной, и потому- беспомощной в практическом конкретном применении-  ВСЕОХВАТНОЙ ДЛ «приходит» ВАРИАТИВНОСТЬ современного развития ФЛ.

Например, в воображаемой логике Н.А. Васильева существование ВНЕШНЕГО (так сказать, объективного – в природе) противоречия принимается ЗА ФАКТ, т.е. имеет объективный аналог (интересно, что при этом сохраняется закон ВНУТРЕННЕГО (субъективного) самопротиворечия – АБСОЛЮТНОГО различения истины и лжи) (См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Два противоположных утверждения, КАЖДОЕ по ОТДЕЛЬНОСТИ может быть как истинным, так и ложным (если, в свою очередь не содержат противоречий в себе), т.е. сохраняется при этом СМЫСЛ говорить об их истинности и ложности. Эти два утверждения, соединённые ВМЕСТЕ (субъект с двумя противоположными предикатами), сопоставленные друг с другом, также будут иметь смысл в «координатах» истинности и ложности при «работе» закона исключённого третьего – одно из них нужно считать истинным, другое – ложным. НО ЕСЛИ по каким-либо причинам (здравому смыслу, опыту и пр.) или по «самореференции» (типа парадокса «Лжец») МОЖНО утверждать, что оба противоречащих высказывания истинны, то противоречие становится НЕРАЗРЕШИМЫМ, т.е. парадоксом. В этом случае в классической ФЛ противоположные суждения становятся НЕОПРЕДЕЛЁННЫМИ в аспекте истинности и ложности ВНУТРИ противоречия. Но, как справедливо утверждал Н.А. Васильев, если ВЗЯТЬ за факт истинность существующего противоречия, в дальнейших логических операциях этим противоречием можно пользоваться без ущерба логическим выводам: «Суждение противоречия есть суждение, потому что суждение есть высказывание истинного, а если в каком-нибудь мире противоречие реально, истинно, то высказывание противоречий будет истинным и, значит, будет суждением…Противоречие имеет и форму суждения - субъекта-носителя противоречия, и предикат - самое противоречие. Разница между нашей логикой и воображаемой только в том, что мы БРАКУЕМ суждения противоречия, а воображаемая логика допускает их, ибо они для нее имеют фактическое обоснование, реальный субстрат. Итак, воображаемая логика имеет 3 качественных формы суждения: 1) утвердительное, 2) отрицательное, 3) противоречивое, которое мы будем лучше называть суждением индифферентным…в воображаемой логике сохраняются суждения и выводы, а значит, общий принцип суждения - закон неизменного значения терминов, или закон тождества, и общий принцип вывода - закон достаточного основания…(См. Н.А.Васильев. Логика и металогика). Соответственно, избежать парадокса Дунса Скота помогает СОДЕРЖАНИЕ, в котором существует это противоречие. Другими словами, неопределённое ВНУТРИ себя, противоречие оказывается определённым ВНЕ себя теми максимальными различиями, благодаря которым оно и является противоположным. Тот же пример (немного перефразированный). Утверждение: «Александр Македонский – был и не был сыном своих родителей (Филиппа и Олимпиады)» противоречиво. Как бы оно не разрешалось в реальности (будь-то Зевс в образе молнии, другой бог в образе змеи или простой царедворец), далее история следует своим путём.
Другой пример: холодное и горячее (тело) – противоположение, имеющее смысл, в приложении к нашим ощущениям, однако само по себе суть количественное различие теплосодержания тела. И т.д. Собственно говоря, противоречие определяется по общему основанию (субъект) и ограничивается НЕ ТОЛЬКО наибольшими различиями по этому основанию (собственно – границами самого основания), но и ОБЛАСТЬЮ СУЩЕСТВОВАНИЯ (тела), где это противоположение АБСОЛЮТНО, что однако, не значит, что у тела нет иных областей существования, где это противоречие относительно или просто – незначимо (несущественно).
(по Энгельсу. Ср.: «Истина и заблуждение, подобно ВСЕМ ЛОГИЧЕСКИМ КАТЕГОРИЯМ, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в ПРЕДЕЛАХ чрезвычайно ОГРАНИЧЕННОЙ ОБЛАСТИ…» («Антидюринг»)), Неопределённость же ВНУТРИ противоречия также преодолевается в многозначных логиках путём рассмотрения СОДЕРЖАНИЯ этого противоречия (См., напр., http://fs.gallup.unm.edu//SushnostiNeytrosofii.pdf - Ф. Смарандаке «Сущность нейтрософии»).

Если говорить по простому, то проблема конкретизации в ФЛ решается, так сказать по факту разрешения конкретного противоречия. И это разрешение зависит как от конкретных УСЛОВИЙ (среды), где ПОЯВИЛОСЬ противоречие в вещи (понятии) – т.е. от ВНЕШНЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ (направленность «развития»), так и от ВНУТРЕННЕГО, присущего самой вещи (например: от напряженности поля, в котором существуют виртуальные противоречия («шуба» элементарной частицы), положим позитрон и электрон, и которое определяет ВНУТРЕННЕЕ противоречие в строении самой элементарной частицы (кварками, кернами и пр.).

На данном этапе развития логики подобный переход от, в высшей степени абстрактной ДЛ к конкретной ДЛ- фактически не существует, можете попробовать сами. Или Вам будет пока легче прочувствовать значение развития сознания, на многочисленных частных примерах (ТРИЗ), или совсем бытовое: зачистка концов телефонного кабеля: жила тонкая, при использовании подручного средства- ножа, жила подрезается и надламывается… Что делать?- намучаешься, пока сделаешь скрутки. А вопрос решается просто: можно обжечь концы спичкой. Так почему же, положим, сразу не пришла подобная мысль?- Собственно: все в наличии… Нет практики? Но потенциальное знание о том, что покрытие жил горит, и при этом жилы освобождаются от покрытия ЕСТЬ. Все известно… А ВЫБОР- один. Потому, что это следствие действия ЕСТЕСТВЕННОЙ логики, к которой близка ФЛ, не склонная в принципе к анализу ВОЗМОЖНОСТЕЙ (в полном объеме к анализу возможностей приспособлена МОДАЛЬНАЯ логика)… Ну, а ДЛ, даже в обветшалом, абстрактном гегелевском смысле?- До сих пор, никто даже близко не стоит, по вопросу ее ПРАКТИЧЕСКОГО применения.

Иллюстрация. В формальной логике противоречием является: «Красавец»- «Некрасавец», и это противоречие, автоматически переносится в ДЛ. Хотя в ДЛ противоречием  будет не «Красавец»- «Некрасавец», а «Красавец»- «УРОД», а это, как говорят в Одессе: большая разница, т.к. в количественном плане приводит к УДВОЕНИЮ значения («не-красавец»- «еще не урод»), а в качественном плане не к парадоксу «Лысый», или «Куча», а к парадоксу «Арго» (если заменить на корабле одну (две- три множество) ПООЧЕРЕДНО доску- будет ли это тот корабль на котором плавали аргонавты?- а если СОБРАТЬ из замененных досок новый «Арго»… То, получиться у нас ДВА корабля…

Все эти отрицательные частицы («НЕ»), все эти приставки («БЕС-«, «БЕЗ»), какими «кишит» нас естественный язык, как раз и есть лучшее свидетельство того, что наша естественная логика, является, так или иначе, логикой модальной, «вырождающейся» в ФМ. Нет?- Посмотрите внимательно на противоположности у Гегеля.

Противоположностью качества- не является не-качество, а количество. Противоположностью возможности не является не-возможность, а действительность и т.д. Правда и у него все «не так гладко». И «с его руки» БЕСконечное противополагается конечному, хотя должно противополагаться «безначальному»… А уж следовать спекулятивной логике Гегеля в её конкретном приложении вообще затруднительно, как раз по той причине, что НЕ РАЗРАБОТАНЫ правила её редукции.

Взять, к примеру «обратную логику» Болдачева. Он, самым решительным образом ПРОТИВ существования аналога противоречий в мышлении в Природе: «Итак, в отличие от парадигмального уровня, на котором допустимость противоречий обеспечивается разнесением их сторон по разным логическим системам (по сути, наблюдается разбиение всего языкового пространства на непротиворечивые замкнутые области отдельных теорий), на философском уровне, где противоречия являются предметом познания, они неизбежно должны быть элементом теории».

А «перенесение» противоречий на ДАЖЕ не на ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ научный уровень, а на чисто философский есть прямое указание, что противоречия, как таковые, существуют ТОЛЬКО в мышлении, КАК ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО способ мышления, имеющий весьма косвенное отношение к существованию вещей в самой Природе, т.е., по сути- природное свойство сознания (- его «химера»- искажение действительности) возникающей в процессе Познания этой действительности.

Прямой пример этому: его рассуждения о геометрии. В них он решительно, прежде всего, «разносит по сторонам» ЧИСТО противоречия свойственные «логическим системам», оставляя в стороне СООТВЕТСТВИЕ этих логических систем действительности. И это: ПРАВИЛЬНО, ЕСЛИ ПРИНЯТЬ ЕГО УСТАНОВКУ, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ АНАЛОГА ПРОТИВОРЕЧИЙ В САМОЙ ПРИРОДЕ… А если есть? Хотя бы, если поставить в соответствие с наличием противоречия причины реального РАСПАДА существующих в действительности вещей?.. ЕСЛИ РЕАЛЬНО существуют множество, так или иначе, ОГРАНИЧЕННЫХ пространств, «СОБРАННЫХ» или «РАСПАВШИХСЯ» каким-то образом в одном, то ли «СУПЕРпространстве», то ли в «ГИПЕРпространстве»?... И ПРОЦЕСС мышления, определяющийся диалектической логикой СООТВЕТСТВУЕТ как то, описанию процессу существования реальных «ПРОСТРАНСТВЕННЫХ объектов»?

А, теперь, допустив такую возможность, попробуем описать процесс познания в спекулятивной логике (а, не- в «обратной» Болдачева), опираясь на гегелевский принцип тождества познания Природы и развития ее самой. С учетом все той же, стандартной, по сути, ошибке: начало конкретного отражения «всеобщей идеи», начинается с того конкретного, которое ЕСТЬ НА ТЕКУЩИЙ («ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ») МОМЕНТ развития «АБСОЛЮТНОЙ идеи», момент, совмещенный с появлением САМОГО РАЗУМА. Ну, и пр. что делает диалектическую логику отличной от диалектики материальной (субъективное время, субъективная возможность и т.д.), т.е. процесс познания ОТЛИЧЕН от процесса развития самого объекта познания, при котором ЛИШЬ В ИТОГЕ познания (которого, в принципе, не может быть, по причине бесконечности этого процесса), наши ЗНАНИЯ о себе и об объекте будут СТРЕМИТЬСЯ совпасть с действительностью, которые они отражают («большой круг тождества Гегеля»). Так вот, с учетом сказанного, т.е. ПРЕДПОЛАГАЯ что в этом бесконечном процессе познания мы ПРИБЛИЖАЕМСЯ с помощью развивающейся логики, как средства корреляции наших языковых представлений, с процедурными к истине, начиная этот путь с уже прошедшего к этому времени часть своего развития объекту познания. Отсюда, вначале научного познания пространства объектом изучения пространства, называемого сейчас эвклидовым: были элементы пространственной формы геометрических объектов в его (т.е. в пространство) помещенные (..,тому как точка, линия и поверхность в порядке последовательности предшествуют телу (Н. Кузанский)). Само же пространство как определенный, целостный ОБЪЕКТ (а не «вместилище», «протяженность», «чувственная форма» и пр.) берет свое начало с философии Шеллинга и Гегеля, а в науке: с Римана (как «геометрический ОБЪЕКТ)», и, хотя Риманова «пробная лекция», проведенная, кстати, на философском факультете Геттинбергского университета, хоть по времени, и произошла позже открытия Лобачевского, Бояйи и самого Гаусса- Риман о нем НЕ ЗНАЛ. Так что говорить о том, что в процессе познания разрешение именно противоречий ведет к дальнейшему развитию знаний, в данном случае, было бы некорректно. У Гаусса, несмотря на то, что он разработал понятие КРИВИЗНЫ для ПЛОСКОСТИ, даже мысли не возникало рассматривать это понятие с точки зрения ВНУТРЕННЕЙ геометрии «этой» ПЛОСКОСТИ. Именно Риман, не зная об открытии Лобачевского, сделал это. А, сравнение ПРОСТРАНСТВ Лобачевского  Римана, и Эвклида по ЗНАКУ этой кривизны, произвел уже в 1868 году Э. Бельтрами, когда вышла его статья, в которой он показал, что плоскость Лобачевского имеет постоянную отрицательную кривизну (у евклидовой плоскости кривизна нулевая, у сферы — положительная). Таков РЕАЛЬНЫЙ ход событий в процессе познания НАУЧНОГО познания сути пространства (и, как выяснилось позже- НЕ ТОЛЬКО его). Т.е. БЕЗ ВСЯКОГО разрешения противоречия, Риману удалось ПРОЗРЕТЬ сущность («первого основания»- по спекулятивной логике Гегеля)  ПРОСТРАНСТВА ВООБЩЕ. Причем, таким радикальным образом, что осмыслить всю полноту значение его открытия не удалось еще НИКОМУ ни в философии, ни в науке. В науке лишь приоткрыт путь к такому осмыслению А. Эйнштейном, как в философии- многочисленными сторонниками направления «качественных пространств». В чем же этот ИЗНАЧАЛЬНЫЙ смысл, как идея, провозглашенная Риманом?- В том, что ЛЮБОЕ пространство- суть связь «многократно протяженных величин»: «Прежде всего, ставится цель — сконструировать (иначе говоря, построить по законам математики и логики) на основании общего понятия о величине (то есть на очень широкой основе, потому что понятие величины много шире понятия пространственных величин — так, например, есть величина массы, величина силы, величина скорости, величина температуры, величина времени и многие другие типы величин, в том числе и чисто математического характера) классы так называемых «пространств» или многократно протяженных величин различного типа — таких, где единица измерения принадлежит к данному типу величин, а вовсе не есть непременно единица длины, как в обычном нашем пространстве» (Миры неэвклидовой геометрии (Бернгард Риман и Фридрих Гаусс). Автор А. М. Ливанова   

Т.е. ПО ФАКТУ, Риман НЕ РАЗРЕШАЛ НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ, когда «проникал» в сущность пространства ВООБЩЕ. Он ДАЖЕ не поставил под сомнение постулаты Евклида, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ пространство Эвклида, как Лобачевский, он просто задался вопросом: ЧТО ЕСТЬ пространство, а не какие оно имеет характеристики, или содержание (точка, линии, плоскости). Да, казалось бы у Римана СОХРАНЯЕТСЯ сама философская КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ идея: пространство «задается» ТОЧКОЙ (ее «окрестностями»- ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ геометрия, основанная Риманом), НО… НО… НО… В ГЛОБАЛЬНОМ смысле: пространство задается КАЖДОЙ точкой этого пространства… И ДАЛЬНЕЙШЕЕ развитие ТЕНЗОРНОГО анализа, приводит, в НАСТОЯЩЕЕ время, ко ВТОРОМУ основанию (в спекулятивной диалектике Гегеля), к СИНТЕЗУ многочисленных геометрий Римана, на основе МЕТРИЧЕСКОГО тензора… Учитывая, что тензор метрический- это закон преобразования геометрический объектов на основе заданных инвариант этих объектов, при замене базиса, где геометрический объект- само «единое» пространство, имеющее В ЦЕЛОМ переменную кривизну, и разное количество измерений, ВОЗМОЖНЫЕ В КАЖДОЙ ТОЧКЕ. Т.е., по сути, тензор в пространстве задает форму перехода от одной точки пространства к другим точкам таким образом, чтобы они СОВМЕСТНО могли создать НЕПРЕРЫВНОСТЬ «этого» пространства, которое порождается вокруг себя точкой, полностью ВКЛЮЧЕННОЙ в «свое» пространство. Но, тогда пространство, как таковое: это не точка, не совокупность точек, а их  ТАКАЯ связь между собой, задаваемая «взаимовлиянием» создаваемых каждой из них, если можно так сказать, фракталов их форм. В сказанном- много непонятного, но идею понять легко. Точка пространства, конечно НЕ ДОЛЖНА иметь пространственную форму, потому как В ИДЕАЛЕ -геометрии (т.е. в абстрагировании от физики)-  она НЕ ПРОСТРАНСТВЕННА). Но, если, даже в той же геометрии, полностью «лишить» пространственности точку, это приведет к парадоксу уже в ее определениях САМОЙ геометрии, например: линия СОСТОИТ из множества точек. Но линия имеет протяженность. Если же точки, из которых состоит линия, полностью НЕ ПРОСТРАНСТВЕННЫ, то и их множественность: не пространственна. Если же говорить об эмерджентности линии по отношениям к точкам ее составляющим, то линия КАК ЦЕЛОЕ- суть СВЯЗЬ точек ее составляющих. Эту связь, можно назвать «переходом» одной точки в другую, суть это не меняет, поскольку этот переход, обусловлен их «ФОРМОЙ» прилегания друг к другу задающей НЕПРЕРЫВНОСТЬ линии. Т.е., поскольку МЕЖДУ точками НЕЧЕГО НЕТ, но они ПРИЛЕГАЮТ друг другу: их взаимозависимость  формы и есть СВЯЗЬ (по Риману: «внутренняя геометрия» геометрических объектов).

Таким образом, РЕАЛЬНО:

- в познании НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, для «углубления сущности» («первого основания») иметь ПРОТИВОРЕЧИЯ в «одной научной системе»;

- «второе основание» («синтез»), НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО является разрешением ПРОТИВОРЕЧИЙ возникающих между противоположностями (а может быть разрешение между различиями), но всегда суть СВЯЗЬ, «возвращающая» «части» к «целому», и потому оно: с ОДНОЙ стороны («внутренней») суть РАЗРЕШЕНИЕ противоречий («отрицание отрицания»), а с ДРУГОЙ стороны («внешней- СНЯТИЕ противоречия и КАЧЕСТВЕННО новое ЕДИНСТВО).

- это единство пространства, «как его истина»- (у Гегеля: время), опять же, лишь при большом желании можно найти в представлениях современной геометрии (+ физики). Так, у того же Римана, есть величина массы, величина силы, величина скорости, величина температуры, величина времени и многие другие типы величин, в том числе и чисто математического характера». Т.е. по сути, из идеи Римана «вытекает», что пространство столь же «противоположно» времени (что, кстати, отрицается в теории Эйнштейна, где время- четвертое измерение ПРОСТРАНСТВА, наравне с другими тремя, а не противоположно ему), как та же масса, сила, температура и пр. величины, что как раз и содержится в понятии тензора и способа оперирование этим понятием для адекватного понимания действительности, на сегодняшнем уровне ЗНАНИЯ.

Короче: «подгонять» гегелевскую логику под процесс действительного познания, или описания развития пространства: это- настолько «изувечить» действительность: что ее будет трудно узнать (все равно, что толковать истинность Библии, с точки зрения современного естествознания).

Так значит, Вы правы: все развитие философии- сплошная: «пустопорожняя болтовня»: (Это все, что Вы способны ответить за 2500 лет своего мудрствования? Не далеко ж Вы ушли за 2500 лет пустопорожней болтовни!).

В общем-то, ДА. ЕСЛИ не понимать под «продукцией» науки философии: САМОЕ незаметное: то, с чем РОДИЛСЯ «человеческий цветок», «родился»- когда сумел посмотреть «ЭТОТ» цветок-однодневка, впервые на свое отражение: ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ- «А Я ВСЕГДА был ТАКИМ».

Осталась ли неизменной «спекулятивная логика» со времен Гегеля? Конечно: нет. Главное, пожалуй, то, что ПОСЛЕ Гегеля стали, наконец, РАЗДЕЛЯТЬ диалектическую ЛОГИКУ и материалистическую ДИАЛЕКТИКУ. Хотя, до сих пор, никто так до сих пор и не дал четкое направление выхода из все того же пресловутого тождества- на этот раз: онтологии, диалектики и теории познания. Но, это- отдельный разговор. Здесь я лишь укажу на подробную разработку самого понятия противоположностей, находящихся в отношении взаимодополнения, взаимопредполагания, взаимообуславливания, взаимопроникновения- создающих смысловых связей между этими противоположностями, компенсировавших их же взаимоотрицание, взаимоисключение, взаимоотталкивание.

Вывод: таким образом, учитывая то, что логика ВООБЩЕ, это ИСКУССТВЕННЫЙ коррелят декларативных представлений, представлениям процессуальной памяти...

-или способ увеличения оперативной памяти по СМЫСЛУ, задаваемому языковыми представлениями В ОТСУТСТВИИ достаточного количества комплементарных процедурных представлений, т.е. процесс увеличения объема сознания, то в свете вышесказанного и нашего соглашения о том что наука логики есть наука о законах мышления и пр. думаю, можно утверждать, что:

- амбивалентное мышление, в смысле естественно возникающей корреляционной связи между языковыми представлениями и процедурными представлениями, каждые из которых являются соответственно основой так называемого вербального и образного мышления- есть КАЧЕСТВО сознания.

- ФЛ- выявленные естественные законы корреляции амбивалентного мышления (согласитесь, закон всемирного тяготения существовал и до его открытия, но разница между открытием этого закона и законов ФЛ в том, что, если его открытие НИЧЕГО не изменило в его существовании, то открытие законов ФЛ, приводит к тому, что образно говоря, орбиты разных смыслов и значений понятий перестают путаться, теряют диффузность, эксцентриситеты , приобретают однозначность и теряющуюся в бесконечности четкость, т.е. меняют само амбивалентное мышление в сторону упорядоченности, усиливая Я-концепцию.

- на основании развития НАУКИ о естественном мышлении, открывается его ОГРАНИЧЕННОСТЬ, выражаемая одним словом: ДОГМАТИЧНОСТЬ, благодаря чему возникает часто повторяющаяся РЕДУКЦИЯ амбивалентного мышления с прогрессирующими УСЛОВНЫМИ рефлексами: в частности Ваше: «котенок мыслит». Амбивалентное человеческое мышление можно уподобить естественному камню, используемому первобытным человеком для своих нужд, в то время, как ФЛ- это способ ОБРАБОТКИ этого камня для своих нужд.

- если следовать этой аналогии, то далее должна следовать логика которую можно было уподобить процессу создания «камня» из вещества (меди, бронзы, железа), но, как известно, аналогия «хромает», хотя и в этом случае можно усмотреть «рациональное зерно»...

Дальше, я бы не стал писать, если бы не Ваша агрессивность.

1). Я ответил на Ваши вопросы (о «котенке»)? Поверьте, я мог ответить на них и без ссылки на СВОЕ понимание, руководствуясь «стержневым» направлением развития философии «за две с половиной» тыщи лет,- но, мой интерес: двигать «свой осколок возможности» дальнейшего ее развития в своем направлении.  

2) Думаю, я Вас не убедил, тогда, на конкретных примерах. Начнем с «нейтрального»:  BorjomiMaster, известен Вам по ФШ? Он, один в один, тиражировал свой текст на ФШ с  (http://dxdy.ru/topic79100.html ). Привожу, отрывок дебата оттуда:

BorjomiMaster: «Предложение XXXV.Ежели в круге две прямые взаимно пересекутся, то прямоугольник, содержимый в отрезках одной, равен прямоугольнику, содержимому в отрезках другой.»

Otta: «Где там прямоугольник?»

BorjomiMaster: «Со всеми вопросами, касающиеся "А где же там, черт подери, прямоугольник" отсылаю за "Началами" Евклида и его 35 аксиомой; если вы ставите себе этот вопрос, то ставите его не мне в первую очередь».

Охарактеризуйте, пожалуйста, его сознание, с точки зрения геометрии. С точки зрения философии, я Вам помогу: судя по обсуждению на ФШ, он хотел поднять вопрос о проблемах основания в науке. НО:

1. В своей «затравке» темы, он конкретно, НЕ СФОРМУЛИРОВАЛ эту проблему, более того,

2. «Взял», то ли, от своего незнания, то ли из желания оригинальности, не, допустим стандартную У аксиому Эвклида, само название которой: «аксиома»- навело на предмет обсуждения, а «предложение ХХХУ которое у Эвклида ДОКАЗЫВАЕТСЯ, то есть, не является на аксиомой, ни постулатом. Чем, лично меня ввел в крайнее недоумение. Т.е., получается по ФАКТУ, он практически, ничего не знал о многочисленных работах, посвященной этой теме профессионалами… Пришла спонтанная мысль по этому поводу, выложил в Инете, совершенно не заботясь о том, является ли «его ЛИЧНОЕ открытие», очередным «открытием велосипеда», или, более жестко: является ли его субъективность по этому вопросу «пятым колесом в телеге», или нет…Впрочем, разговор не об этом, а о том, что он, даже не ОСОЗНАВАЛ, какую именно философскую проблему он затронул, что, как раз, и свидетельствует, об ОГРАНИЧЕННОСТИ содержания сознания (по «1-основанию»)… Вы можете спросить: а причем тут диалектическая логика? А притом, что именно в ней, а не положим в ФЛ, есть (должен быть, и, уже не помню, кто из ФШ его интуитивно использовал) такой термин, который указывает на СУЩЕСТВОВАНИЕ двух оснований, позволяющих судить о ПОЛНОТЕ доказательства, его ЛЮБОЙ «шальной» мысли по данной проблеме. Правда, и в ФЛ есть, но единственное основание, отраженное в лейбницевском законе о «достаточности оснований», однако в нем отсутствовал КРИТЕРИЙ оценки такой достаточности. Подобная «узость» и «непроясненность» сознания, свойственна многим на ФШ (например, один ставит в «центр» ментальной системы символическое мышление, притом на уровне исторической реальности Лосева, игнорируя современные представления о наличии образного мышления, игнорируя уточненные знания о вербальном мышлении, не давая их сравнительной характеристики, и как следствие, «подминая» под «символ» специфику области «условного знака», другой редуционирует волю, как функцию сознания к желаниям и пр…). Но, разве это им можно ставить в упрек, ЕСЛИ они хотят ПРИОБЩИТЬСЯ к философии, а не огульно хаять ее, как Вы? В конце концов, давайте спросим их: почему они участвуют в ФИЛОСОФСКОМ форуме, и какую пользу они имеют от такого участия?

Теперь, о Вас.

Вы: «Огромное спасибо Виктория, за помощь Алексею Борчикову! Именно связывание мозга с адаптацией, выводит философию на совершенно иное понимание сущности человека!... Вот Вы, Виктория, пишите, что мозг нужен для адаптации, для лучшего приспособления к изменяющимся условиям среды, т.е. для более точного отражения действительности, и говорите, что это психология. Но извините, а философы получается не от мира сего, их не касается точное отражение действительности?».

Насколько верно Ваше изначальное утверждение? Ну, во-первых, не равны по объему сама адаптация и функции мозга, действительно, если мозг нужен ТОЛЬКО для адаптации, то отсюда имплицитно следует, что животные, лишенные мозга (например, инфузория туфелька), лишены и функций адаптации. С другой стороны, если возможна адаптация без мозга, то с точки зрения Оккама, мозг- излишняя сущность. Следовательно, нет НЕОБХОДИМОЙ связи между существованием мозга и адаптацией. Другими словами, из «связывание мозга с адаптацией» НИКАК не может следовать вывод о том, что:

 «связывание мозга с адаптацией, выводит философию на совершенно иное понимание сущности человека!...».  

Как это гордо звучит: «премудрые» философы за 2000 лет ничего не придумали, а вот пришел я «безвестный и сирый»- и в момент все решил.

Ну, так оглянитесь вокруг: разве мозг человека устроен ТАК ЖЕ, как и мозг животного?- на «волну» ТОЛЬКО адаптации «к окружающий и внутренней среде»? Как говорится в мультфильме: «Открой глаза, чучундра». Специфика человеческого мозга только В ПРЕДЛОЖЕННОЙ Вами «плоскости»- прямо ПРОТИВОПОЛОЖНА: адаптировать СРЕДУ к своему существованию, ПРЕОБРАЗОВАТЬ под свое существование: «...и будут яблони цвести на Марсе»: это о чем-нибудь Вам говорит?... А понятие воли, когда именно разум требует, ВОПРЕКИ «внутренним потребностям» (внутреннему гомеостазу)- тормозни, ведь, согласно требованиям церкви- нынче пост…А, отсюда и объяснение: почему:

 «философы получается не от мира сего, их не касается точное отражение действительности?».

Их касается «точное отражение действительности» лишь в той мере, в какой помогает раскрыть сущность в Вашем аспекте понимания человека: преобразующую эту действительность согласно своим представлениям о ней и своим желаниям. То, есть- отразить на только что есть, но и то, что должно быть, но НЕ МОГЛО БЫ быть без его воображения и желания воплотить это воображение в действительность (лук и стрелы, паровоз, компьютер): «Человек, как ПРОЕКТ будущего». И когда Вы это поймете, то поймете, что само преобразование или, соответственно Ваша «адаптация», есть, в лучшем случае, лишь один из аспектов его сущности, внешнее ее проявления. Ибо- сущность человека, НЕ В ЭТОМ...

Павел Царев.