BurykinD, 1 Февраль, 2025 - 11:15, ссылка

Так мы говорим про количество, или про количественные характеристики? Если про характеристики, которых у всякого предмета много, то ок. 

Я, пытаюсь ответить на вопрос о фундаментальности того, что понимается нами , как количество. Интересно, что вы думаете об этом? 

Феано, 1 Февраль, 2025 - 18:15, ссылка

Если нам дана такая точка, то она же для чего-то дана. Неужели для деления монады?

Почему же только для деления, а для воссоздания новых монад? Для рождения из точки неповторимого мира! Вон их сколько в ночном небе, во мраке нашего самосознания :))

Точка в центре круга подразумевает ничтожное место, которое меньше минимального. Некоторые говорят просто: не имеет размера, потому что размер её равен нулю.

Круг в случае "действительная точка" тоже не имеет размера, потому что не имеет определённого размера, а может быть каким угодно удобным точечным размером для пользования в уме. Например, Земля или Солнце могут быть представлены в виде малозаметных точек в галактических масштабах.

Думается, Пифагор подошёл к определению минимального размера точки.
МОНА́ДА (от греч. μονάς , род. п. μονάδος  – еди­ни­ца, еди­ное), по­ня­тие, ис­поль­зуе­мое в ря­де фи­лос. сис­тем для обо­зна­че­ния кон­сти­ту­тив­ных эле­мен­тов бы­тия. В ан­тич­ной фи­ло­со­фии это по­ня­тие в ка­че­ст­ве ис­ход­но­го ми­ро­объ­яс­няю­ще­го прин­ци­па един­ст­ва, ста­биль­но­сти и фор­мы (в про­ти­во­по­лож­ность диа­де как прин­ци­пу не­оформ­лен­но­сти, мно­же­ст­ва и ма­те­ри­аль­ной те­ку­че­сти) сло­жи­лось на ос­но­ве идей пи­фа­го­ре­из­ма в пла­то­нов­ской Древ­ней Ака­де­мии Афин­ской. ...(БРЭ).

Ι μονάς, ион. μουνάς, άδος ad]. 1) одинокий (ερημιά Eur.); 2) покинутый, брошенный (Ξέρξης Aesch.). 
II μονάς, άδος ή
1) мат. единица (ή μ. ελάχιστον έν τοις άριθμοις Arst.);
2)филос. монада, простая сущность (δει μονάδος μετασχεΐν, δ αν μέλλη εν εσεσθαι Piat.). 

С точки зрения оставления следа, то монада - единичный след, не имеющий сложной конфигурации, но оставляющий простейшую конфигурацию - круглое "пятно".
Точка в центре круглого пятна (круга) есть ДОМЫСЕЛ о центре круга с единичным радиусом.
Домысел о том, что как бы ни было мало "круглое пятно", монада, я этой точкой в центре круга, смогу его (круг пятна) разделить. Разделить, даже если этот круг, монада, не делится , потому что он сам есть "делитель" (меч) для более крупных "ассоциаций монад".

Для того, чтобы "воссоздать" новую монаду, надо в начале разделить имеющуюся монаду на части, чтобы узнать устройство монады для её воссоздания. 
А для разделения есть только точка в центре круга, именно в уме, в умозрении.

>>качество слито с количеством и обусловлено им.

почти согласен, вопрос в том, что значит "обусловлено". Если я сложу в башенку 10 кубиков - это будет песочный замок на берегу моря - фикция, а не замок. Так что на мой взгляд, одного количество для качества не хватит, другое дело что и без материи качества тоже не будет в нашем лучшем из миров.

А дальше Вы начинаете рассуждать о качестве, так и не дав ему определение...

Давайте тогда Википедию посмотрим. "Ка́чество — философская категория, выражающая совокупность существенных признаков, особенностей и свойств, которые отличают один предмет или явление от других и придают ему определённость. Качество предмета или явления, как правило, не сводится к отдельным его свойствам. Оно связано с предметом как целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Предмет не может, оставаясь самим собой, потерять своё качество. Например, переход в новое качество."  

Обратите внимание: Качество - это целое, отличное от других, бытийная (то есть неизменная) штука. А дальше вообще "здорово":  "Предмет не может, оставаясь самим собой, потерять своё качество. Например, переход в новое качество."

Моя формулировка более кратка: качество - это бытийная уникальная сущность (возможно тут тавтология) вещи

И следствие: качество неизменно, а значит и не может никуда переходить. Оно может исчезнуть, может появиться, но никакие переходы для него невозможны.

Скажем если взять пример Гегеля, то он сильно неудачный. Что такое лед и пар - это та же вода и ничего более, лед растает, пар сконденсируется. Вода как была, так и останется водой. А температура - это вообще с боку бантик. Сущность воды - это Н2О - это и есть качество. И оно неизменно. Миллиард лет назад Н2О была все той же водой и никакие количества никуда ее не перевели. А то преходящее, что Вы принимаете за качество -  есть только иллюзия кучи качеств, песочного замка, которые так же легко распадаются со временам, как и соединяются. Это называется составные вещи. Они просто случайно встретились и перемешались. Как кубики, о которых я говорил вначале. А качество - простое, то, что неразложимо, оно ЦЕЛОЕ!      

Ну вот видите, никак не можете удержаться в рамках рассмотрения по существу, всё время тянет уйти во всякие "если".

Ну, есть предметы обмена у которых ценность обратно пропорциональна размеру. Это не меняет сути. В основе всё равно отношения качеств предметов и количеств денег на ценнике. А прямое оно или обратное, не важно.

Важно то, что большее количество денег улучшает (обычно, в отношении большинства потребителей)  качество потребления. А раки там или яблоки, большие маленькие, красивые, червивые, не важно. 

И это ведь чудо, позволившее создать нашу цивилизацию. Без возможности переводить качество в количество и обратно, так и бегали бы с палками за зверьём до сих пор.