Ряд форумчан в последних постах писали о моем стартовом посте, в котором я задал вопрос о том, кто тот человек, кто предложил науку хамской логики? Действительно, в обсуждениях следствий из парадокса лжеца я оставил без внимания стартовый пост, хотя тема лжеца очень, как мне кажется, с ним связана. Но поскольку никто точно не вспомнил, кто предложил науку хамской логики, следует воспользоваться идеей некоторых форумчан о том, что надо попытаться представить характеристику человека, который предложил науку хамской логики, и в постах предполагаемого поиска посмотреть комментарии.
Итак, каким мог бы быть человек, который предложил науку хамской логики?
Комментарии
Наверное, можно выделить следующие черты, хотя могут быть и другие.
Первая черта. Человек, который предложил науку хамской логики, точно не имеет философского образования, так как под себя люди с таким образованием копать не будут: и ума хватит, и сор из избы люди с образованием не выносят.
Вторая черта. Человек, который предложил науку хамской логики, должен везде показывать себя как знающего логика, вести (обычно с самим собою) всякие умные беседы и т.п. Иначе как создать видимость компетенции по предложению логики? Понятно, что логиком он быть не может, но преподносить себя так должен, в том числе и из-за глупого тщеславия тоже.
Третья черта. Человек, который предложил науку хамской логики и мнящий себя логиком, должен предложить сообществу и активно обсуждать свою якобы логическую теорию, как бы обосновывая свои претензии на ум и статус логика и создавая основу науки хамской логики.
Хамской логики нет, а есть базовые основания и посылы высказываний и поведения ХАМА. А все свои суждения он строит в рамках той же, и присущей всем нам, логики.
Я же не говорю, что эта логика есть. Я просто хочу найти комментарий, в котором кто-то ее, или такую науку, предложил. И весь интерес не в этой логике, это полная глупость, а в том, кто ее предложил, кто такое сморозил, кто до такого опустился. А так как никто вспомнить не может про эту глупость, то остается моделировать ситуацию - либо кто-то что-то вспомнит, либо удастся что-то нащупать. В этом смысле психологический портрет автора предложения про эту логику очень может помочь.
Бесполезное занятие!Я тоже искал идиота, первым поставившего знак тождества между философией и религией!Здесь общее правило:если вы натыкаетесь на глупость,то "хозяина" этой глупости вы не найдете (все от неё открещиваются!);но стоит наткнуться на что нибудь стоящее,как тут же объявляются "хозяева" и во множестве!Вот свежий пример:стоило мне только "заикнуться" о научной логике,как Грачев тут же объявил себя знатоком моей логики!
Найду, не здесь, так там, где говорили про того комика, кто сделал предложение по поводу хамской логики. Это дело времени – либо сам наткнусь, либо кто-то подскажет.
А Грачев – это отдельная история. Он хочет, чтобы его считали знатоком всего, не только логики и не только Вашей, хотя и не имеет философского образования. А в качестве обоснования у него только менторский тон, о чем тут все знают и даже открыто пишут, например, ВФКГ: "прёт из Вас менторство, снисходительность как у Бога к черепахе, как у истинно верующих к заблудшим, как у старшеклассников к первоклашкам" ссылка. В общем с ним все ясно. Поэтому с ним дискуссируют только новички ФШ, но быстро все понимают и прекращают, в силу чего он много сам себе пишет, посмотрите.
Есть такая логика. Мещанства.Целая теория. От Герцена, Лаврова, Иванова-Разумника, Франка, Бердяева- до Мережковского (см."Грядущий хам")