О двух способах познания Бога в теологии
Понятие Бога можно рассматривать в двух взаимоисключающих отношениях: мистическом и рационалистическом. Рационалистическое понимание полагает существование Бога как абсолютного разума, действующего по вечным и необходимым законам. Эта точка зрения существовала в древности и средневековье, с XVII века и по сей день она является преобладающей среди богословов и просто верующих людей. В отношении познания такой взгляд утверждает постижимость мира, его законов, а также постижимость Бога. Мистическое же понимание Бога более тяготит к агностицизму. Бог понимается как абсолютная неограниченная воля, божественный произвол, непостижимый для человека. Разум не может познать Бога, хотя утверждается возможность некой интуиции или откровения, мистического единения с Богом. Уже в древности эти два взгляда выражались в так называемой апофатической (отрицательной) и катафатической (положительной) теологии. В отрицательной теологии Бог непознаваем, ему не может быть приписан ни один предикат; в положительной теологии Богу может быть приписано бесконечное множество предикатов. Существуют также учения, которые "колеблются" между двумя этими полюсами.
Христианство, как и иудаизм, с этой точки зрения есть религия откровения. Адам и Ева были изгнаны за то, что познали добро и зло, стали разумными. Для Бога нет добра и зла, проще говоря, Бог "выше" добра и зла и поэтому возможна милость божья и спасение. В мире, где правит абсолютный разум и царит вечная абсолютная справедливость - как возможно покаяние в таком мире и прощение? Христос говорит: "прости им, ибо не ведают, что творят".
Хотелось бы сказать еще напоследок, что если речь заходит о мифологии Древнего Египта или Греции, наша задача - объяснить и понять эти мифы, понять древних. Но если речь заходит о христианстве, очень часто судят не просто предвзято, а уже с некой определенной целью - во что бы то ни стало высмеять, опошлить, представить все в глупом свете, "обстебать" и т.д. Это не серьезно. Можно ли понять что-либо таким способом? Почему так происходит? Видать, не пережили мы еще христианство.
- Дмитрий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Понятие бога несомненно можно рассматривать, но для того, что бы обсуждать самого бога неплохо бы доказать его существование для начала. Иначе обсуждение будет бессмысленным. Относительно несуществующей сущности любое утверждение будет логически верным. Например утверждение "если бог существует, то он валенок" при его отсутствии автоматически становится верным.
мы живем в постхристианскую эпоху так что люди его уже "пережили" . И потом что может быть серьезного в архаичном средневековом мифе ? Все уже жевано пережевано
Относительно вообще какой-либо сущности будет логически верным только то суждение, которое эту сущность выражает. Кстати, схоластическое доказательство утверждает, что якобы существование и выражает сущность Бога.
По поводу существования Бога - это все вопросы веры. Я отрицаю здесь возможность какого-либо доказательства.
Если для Вас существует только то, что можно потрогать и понюхать, и Бог для Вас - бородатый дядька на облаке, и никак иначе его мыслить нельзя, тогда эта тема не для Вас.
Вот это как раз агностический подход, ибо познать нечто значит иметь возможность также и доказать это. Тут мы просто говорим о некой трансцендентальной вещи, которая недоступна нашему воображению и соответственно ее нельзя ни доказать ни опровергнуть.
Но тут возникает противоречие, ибо откуда в таком случае у нас появилась идея бога если его нельзя познать? Есть два варианта объяснения: первый это теологический, когда утверждается что трансцендентальное существо само открылось нам через откровения, а второй материалистический, который утверждает что понятие бога возникло как проецирование образа человека на слепые и неизведанные силы природы объяснить которые люди до сих пор не могли.
Как доказательство верности материалистического подхода можно предоставить старые языческие религии, которые буквально все объясняли некими духами и богами: гром, молнию, землетрясения, ураганы и т.д. Сегодня эти явления изучены и доказано, что никто не дует когда ветряно, а это явление происходит от перепадов давления в атмосфере и т.д.
Иными словами особенностью человеческого познания является то, что мы всегда пытается объяснить неизвестное известным, а поскольку первое что нам известно это мы сами и наши отношения с другими людьми, то мы поэтому и объясняет силы природы подобно социальным взаимодействиям (ураган от гнева, а штиль от умиротворенности богов и т.д.).
Тут все прозрачно и понятно, но что нам предлагает теологический взгляд на происхождение идеи бога? А ничего конретного не предлагает, только и слышно, что : то нельзя познать, это выше нашего понимания, до того мы еще не доросли и т.д. На всякое затруднение единственное объяснение: мы принципиально не способны этого познать. Поэтому по справедливости теологический подход это метод невежества и отрицание силы познания.
А Вам знакомо такое понятие как "аксиома"? Причем, если человек признает веру во что-либо - это не делает его агностиком. Ближе к агностикам те, кто считает, что все должно быть доказано.
Ну, давайте не будем называть это доказательством, скорее, это просто гипотеза, которая имеет право на существование, но вот лично мне представляется простоватой. С моей точки зрения, идея Бога появилась у нас примерно по той же причине, по которой у некоторых сегодня появляются идеи тайного мирового правительства, жидомасонской секты и проч. Человек не мог не подумать о Боге, ведь если происходит какое-то событие, то за ним обязательно стоит чья-то воля, просто так не происходит ничего.
Если Вы внимательно читали заглавный текст, то какой именно теологический подход Вы имели в виду? И все-таки надо различать: одно дело - невежество, другое дело - утверждение непознаваемости чего-либо.
К слову, философы-рационалисты XVII века (Декарт, Спиноза и т.д.) как раз с помощью понятия Бога и объясняли, почему вообще что-то возможно познать.
Не все а только истинное. Обязательно должно быть ассерторическое или аподиктическое доказательство, а иначе знание считается необоснованным. Знать нечто означает ничто иное иметь дело и его доказательствами, будь они очевидным опытом или логическими следствиями. Никак иначе знать невозмножно.
Именно об этом я и говорю. В социально среде за действием всегда стоит чья-то воля, но мир не ограничен социальной средой, поэтому проецирование воли и намерений на все остальные сферы бытия неправомерно.
Невежество как раз и есть невозможностью познать нечто.
Что это такое - "очевидный опыт"? Очевидным опытом ничего не докажешь. Мало ли, что там кому кажется очевидным. Либо вы можете логически вывести (доказать) свои положения из других положений, либо не можете и тогда они считаются недоказанными. И если взять, к примеру, геометрию - строгая доказательная наука, но в основе лежат положения никем не доказанные и принятые без всяких доказательств как истинные. Можно сказать, принятые на веру.
Агностики не признают такое "принятие на веру", что вовсе не делает их невеждами.
Вы действительно так считаете? Агностики - вполне себе образованные люди. Что вы?
Выводы геометрии доказываются когда применяются на практике, а практика в свою очередь есть ничто иное как очевидное опытное знание. Если сбываются наши предсказания, т.е. выводы подтверждаются практикой, то такое знание является истинным и никакой веры тут нет.
Я что тогда означает понятие невежество как не отсутствие знаний?
Еще раз вынужден спросить известно ли Вам такое понятие как "аксиома"? Вот Вам пример: "через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести прямую, параллельную данной, и только одну". Всем очевидная аксиома. И на "практике", как Вы любите говорить, тоже применялась и применяется успешно. Однако веками эту аксиому пытались доказать как теорему (у нее, кстати, есть множество формулировок). Ее так и не доказали, зато создали неевклидовую геометрию, содержащей аксиому, противоречащую этому положению, т.е. можно провести две и более прямых, параллельных данной.
Вы просто не совсем понимаете всю проблематику человеческого познания. Именно проблематичность нашего познания порождает такие взгляды как агностицизм.
А невежество - это лишь субъективная характеристика. Невежество - это когда человек как бы "не в курсе". Порой невежды (и они бывают и на нашем сайте) вовсе не идут против познания, а наоборот - ведут себя как всезнайки, а вокруг дураки.
Аксиоматика это другая проблема требующая отдельного рассмотрения. В любом случая аксиомы работаю и считаются истинными именно потому, что подтверждены практикой. Они не являются поэтому чем-то безосновательным, т.е. неким знанием не имеющим под собою почвы.
Так или иначе, а невежество является отсутствием знания. Всезнайка может заблуждаться по другому и быть поэтому невеждой, но из этого еще не следует, что невеждой не является тот кто отрицает познание. Иначе говоря невежество это более широкое понятие под которое подпадаем также и агностицизм: не всякое невежество является агностицизмом, но всякий агностицизм является признанием собственного невежества.
Любой верующий человек Вас будет убеждать в своем религиозном опыте, что он подтверждается практикой и т.д. И чем он в этой своей позиции отличается от Вас?
Потом, Вы почему-то проигнорировали мой пример с аксиомой о параллельных прямых. У нас есть положение, если говорить по-вашему, "подтверждаемое практикой", и другое положение, которое противоречит данному и тоже "подтверждаемое практикой". Оба положения не доказаны.
Тут только два варианта: либо аксиомы принимаются нами без доказательств как самоочевидные положения (хотя далеко не все аксиомы очевидны - см. мой пример), либо они устанавливаются индуктивно - тут тоже есть своя проблема, т.н. проблема неполной индукции - большая проблема для эмпиризма. Если коротко: сколько бы Вы не рассматривали частных случаев, всегда существует вероятность, что есть случай, опровергающий ваши выводы. На этой проблеме Поппер обосновывает свой критерий фальсифицируемости.
Теперь по поводу невежества. Ваша логика вполне ясна. У нас имеется достоверное знание. Тот, кто не обладает достоверным знанием - невежествен. Агностицизм утверждает, что достоверное знание невозможно. Если невежество понимать так буквально и прямолинейно, как Вы его понимаете, то агностицизм утверждает: всякий человек невежествен. Кто больший невежда - тот, кто знает о своем невежестве или тот, кто о нем не знает? Агностицизм говорит вам, Nirvanus: Вы - невежда. Как вы ему возразите?
И все-таки невежество - это не то же, что незнание. Скорее, это незнание своего незнания.
Я об этом писал как раз в своей заметке. Дело в том, что не всякий опыт считается достоверным, а только тот который можно проверить с помощью эксперимента, т.е. опыт проверяемый независимыми друг от друга исследованиями.
Религиозный опыт таким опытом не является, а представляет собою непаханное поле для различных трактовок и интерпретаций. Он поэтому не может быть эмпирическим доказательством подобно тому опыту, который способствует развитию положительной человеческой практики.
А какое положение проверяемое практикой противоречит аксиоме о параллельных прямых? Вообще какие есть положения подтверждаемые практикой и одновременно с этим противоречащие друг другу?
Наведите пример, иначе это утверждение будет безосновательным как и положение выше.
В этом как раз проявляется внутреннее противоречие агностицизма так как он утверждает, что достоверно познал то, что достоверное познание невозможно. Но если брать Вашу же логику выше, то мы не можем знать, что возможно существует некий частный случай достоверно знания, который будет опровергать это утверждение агностицизма.
Откуда я знаю, что у меня есть достоверное знание? Мое выводы проверяются мною на практике и я удовлетворен результатом. Если я знаю, что произведя определенные действия я получу определенный результат, то это означает, что я обладатель достоверного знания.
У Вас же знание это некое мистическое знание, которое потому непознаваемо, что не имеет отношения к жизни. Но истина необходима лишь для практической пользы и только поэтому ее знание так нам необходимо, всякая же иная истина это мистическая фикция.
Нирванус, Вы льете воду. Зачем? Кому интересны водометные мысли, не содержащие доказательств?
Я говорю по существу и аргументировано, а вот Вы как раз льете воду таким необоснованными претензиями.
То, что Вы задаете мне этот вопрос, свидетельствует о том, что Вы невнимательно читаете, что Вам пишут, видимо потому, что спешите возражать. Я выше приводил пример с геометрией. Приведу еще раз. В геометрии Евклида принята следующая аксиома: "через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести линию, параллельную данной, и только одну". В геометрии Лобачевского принята следующая аксиома: "через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести как минимум две прямые, параллельные данной". Какую геометрию будем отвергать?
Да пожалуйста - набивший оскомину пример с черными лебедями. Испокон веков было всем известно: все лебеди белые. Опыт это подтверждал миллион раз. Но однажды открыли Австралию и убедились, что не все лебеди белые.
По поводу агностицизма - чтобы окончательно разрешить здесь все споры, надо объяснить, как возможно достоверное познание. Тогда станет ясно, кто вежда, а кто невежда.
Никакую. Когда существует противоречие, то это сигнал неполноты знаний, а не их отсутствия. Если Вы говорите, что обе системы истинны и при этом противоречат друг другу, то их истинность в таком случае должна быть достоверна, т.е. мы должны принять возможность познания истины в этом конкретном случае, иначе нельзя с достоверностью сказать, что есть противоречия заключенное в самом предмете, а не как заблуждение одной из теорий.
Иными словами агностицизм всегда опровергает сам себе. Если мы примем положение о недостоверности нашего познания, то тем самым не сможем достоверно сказать, что аксиомы противоречат друг другу и тем самым прийти к выводу о недостоверности познания. Если же наоборот мы примем это противоречие за достоверное знание, то в таком случае будет неистинным утверждение, что достоверное знание невозможно.
Заключения подобные тому, что все лебеди белые не могут быть сделаны лишь на ассерторическом доказательстве, так как последнее является обоснованием частного случая (эта птица белая), а всеобщность всегда требует аподиктического аргумента, т.е. логической формы доказательства.
Таким образом утверждение, что все лебеди белые может считаться истинным только в том случае, когда будет доказана необходимая связь между неотчуждаемыми свойствами лебедя (т.е. тем, что собственно и делает его лебедем) с белым цветом.
На этом же основании неправомерно делать вывод, что вся материя это известное нам вещество, ибо материя как таковая не имеет неотчуждаемых от не свойств, которые бы исключали возможность иной ее формы.
То же самое можно сказать и о человеке. Если мы считаем человеком некое биологическое существо, форму социальной материи обладающую разумом, найдя иное неизвестное существо, но с совершенно другими свойствами мы вовсе не скажем, что заблуждались по отношению неотчуждаемых атрибутов человек, а просто напросто не отнесем это существо к человеческому виду.
То же самое и с лебедями. Если мы говорим, что некое их семейство поголовно белое, то найдя черную особь мы не опровергнем предыдущее утверждение, а скорее скажем, что эта особь принадлежит другому семейству.
Я снова перестаю Вас понимать. Сначала Вы пишите:
Теперь утверждаете:
Выводы индукции недействительны без дедукции? А в первом своем утверждении Вы говорите наоборот: как будто дедукция основывается на индукции. Так что же важнее - индукция или дедукция? Вообще, создается впечатление, что Вы "забалтываете" эту проблему. Согласитесь, что рассуждать надо ясно и четко, чтобы было понятно. Разум человека гибок, и я не сомневаюсь, что Ваш разум придумает любое возражение против меня, чтобы я ни сказал.
В любом случае, проблематичность обоих этих способов выстраивать свои суждения налицо. При дедуктивном рассуждении мы всегда исходим из недоказанных положений (поэтому любая система будет неполной), при индуктивном рассуждении мы не можем рассмотреть все возможные случаи, т.к. в общем случае их бесконечно много (неполнота индукции) - все это льет воду на мельницу агностика.
Не вижу противоречия между своими суждениями. В первом случае я говорил, что аксиоматика в целом, а не отдельная аксиома подтверждается тем, что логически проистекающие из нее следствия удовлетворяют практические требования человека, что и является доказательством их истинности.
Во втором же случае я объяснял почему исходя из одного лишь опыта нельзя утверждать, что все лебеди белый. Это не противоречить моему первому суждению, наоборот и тут и там я говорил по сути одно и то же, а именно, что истинное знание требует одновременно как ассерторической так и аподиктической достоверности.
Чистой дедукции как и индукции недостаточно, так как это лишь способы получения достоверного знания, но достоверность сама по себе еще не является истиной, так как последняя дает полноту знания в то время как достоверность это лишь половина знания.
На примере лебедями видно, что тут неправомерно из частного выводить всеобщее так как белая окраска не проистекает из неотчуждаемых свойств лебедя, а является вторичным признаком. Если бы мы, к примеру, заключили из опыта, что все люди это существа разумные, то такой бы вывод был бы действительно всеобщим, а знание достоверным. Когда бы нашли существо внешне похожее на человека, но без разума, то этот факт не опровергал бы утверждение о том, что человек разумное существо, так как этот признак является неотчуждаемым от человека и нужно было бы наоборот заключить, что данное существо не является человеком в подлинном понимании.
Проблема в том, что нужно не признаки соотносить с названием, а наоборот название с признаками. Если некий объект не проявляет ожидаемых от него признаков, то он не является тем объектом которым мы его считали, а не опровергает собою человеческую практику.
Конечно, ведь мои выводы опровергают Ваши утверждения, а человек как известно не ищет истины, он ищет лишь оправдания своим убеждениям. Вы кроме всего того проигнорировали указанную мною противоречивость агностицизма в которой он опровергает сам себя, поскольку невозможно с достоверностью сказать, что достоверного знания не существует.
Так кажется если рассматривать дедукцию и индукцию отдельно и независимо друг от друга. Но как только мы поймем, что в одном случае всеобщие выводы являются предпосылкой частных, а в другом частные стают предпосылкой всеобщих, то все стает на свои места.
Схема получения истинного знания примерно следующая: от конкретного данного в опыте, мы делаем общие выводы (т.е. идем к абстрактному), а потом опять возвращаемся к конкретному как проверке всеобщего умозаключения частным опытом, т.е. практикой.
Это хорошо, что Ваши выводы опровергают мои утверждения. Еще бы понять Ваши выводы... и кто тут ищет оправдания своим убеждениям.
Это похоже на то, как человек говорит: все суждения ложные. Если спросить: стало быть, и это суждение ложно? - то он ответит: за исключением этого. :)
Надо же, как просто! Т.е. я рассматриваю отдельно каждый способ рассуждения, нахожу неполноту как дедукции, так и индукции, а если рассматривать их все вместе, то эти проблемы уничтожаются? Дедукции не хватает индукции, а индукции - дедукции? Так Вы понимаете их неполноту?
Хочу заметить, что я специально осторожничаю - если Вы просмотрите мои комментарии, я нигде прямо не поддерживаю агностицизм, но выступаю с его стороны, так как признаю проблематичность нашего познания. Я говорю: есть проблема! А Вы мне в ответ: да нет никаких проблем! Мне только остается позавидовать такому догматизму.
Вам с Вашими сомнениями в суд. Изучите судопроизводство и будет хоть какое-нибуль понятие о содержании и методологии ЗНАНИЯ. Иначе в басманный с у д.
А вы долго изучали судопроизводство?
я детективы люблю, В них нахожу примеры здорового мышления , приводящего к Истине. Важно не время изучения, а что ты вынес из этого изучения . Вон Медведев юрист, а..... и вообще Вы зря отвечаете вопросом на вопрос -ничему не научитесь , потому что защищаетесь, а я посягаю только на ошибки в рассуждениях. Ведь согласитесь: если истины нет в суде из этого такое следует, но почему то философы молчат, те, кто за плюрализм, хотя монизм плюралистами почему то отвергается, почему- я знаю...
Да и еще любое производство не могло бы состояться без монизма и если происходит технический сбой, катастрофа техногенная То ищут причину , КОТОРУЮ МОЖНО УСТРАНИТЬ!!! это также очень существенный довод против Ваших рассуждений!!!!
Я не отвечал вопросом на вопрос. С вашей стороны не было ко мне никакого вопроса, а только совет изучить судопроизводство, о котором, как выяснилось, вы имеете представление из детективов.
я совсем не это имел ввиду. У большинства здесь насколько я понял бог ассоциируется с неким вселенским личностным началом - разум которого есть создатель и организатор материальной вселенной. Я сталкивался тут с неким вариантом пантеизма - "бог это ноэнтропия" например, но это по моему шутка юмора скорее - иначе я это понять не могу. Я считаю, что абсолют не нужно искать наверху - абсолют внизу в области сознания и ему не нужно организовать внешний объектный мир - внешний мир работает по свои законам. Он не в направлении развития, а скорее к нему ведет развоппощение. Очень хороша мыль о том что духовные деревья растут кверху корнями :) кстате и в каббале например такой взгляд судя по лекциям Лаитмана.
Христос - русский Бог. Он воду в вино превращал. А всё остальное - "от лукавого". Тем более, что всегда бывает так - "мистическое" и "рациональное" перемешаны в такой гоголь-моголь, что различать их не получится. Да и не имеет смысла. Смысл имеет исключительно разбирательство как возможных, так и имеющихся последствий. У юристов это "новелла" называется. Вроде того, что ересь Маркиона непременно ведёт к тому, что "уверовавшие" начинают истреблять других людей и сами становятся недочеловеками. А ислам всегда возвращается к тому, что делал их пророк - убивал "неверных", захватывал страны для паразитирования на них, брал заложников для выкупа и т.д. Только один и был приличный с достойным "откровением" - Христос. Ну Будда ничо так - культурно-воспитанный хотя бы.
нельзя было бы восстановить последовательность логических шагов вывода о том что эта ересь ведет именно уничтожению людей и недочеловечеству и привести ее тут и сообщите плиз кого она к этому привела
это которые не мир принес но мечь ?
1. Можно было бы.
2. Когда болельщик кричит, что "судья пидара$", то это не означает, что судья гомосексуалист.
Большой мальчег, а такого не знаете!)))) И постарайтесь использовать знаки препинания и заглавные буквы, а то трудно читать.
Да хоть в десяти! Проблема вовсе не в количестве рассмотрений, а в том, что рассматривается: выдумка или реальность. Бог - конкретен в том смысле, что абсолютно все из людских выдумок про Бога - ложь, проявление скудоумия, богохульство, что-то истинное и конкретное про Бога может сообщить людям исключительно сам Бог. Поэтому, всякий разумный считает возможным для себя изучение только тех источников на предмет верификации, авторство которых приписывается исключительно Богу. А неразумные могут изобретать какие угодно рассмотрения людских выдумок.
Данный критерий (источником сведений о Боге может быть только Бог) низводит совершенно все христианские первоисточники к заведомо неистинным, поскольку ни один из них не исходит непосредственно от Бога. Ветхий Завет, авторство которого приписывается христианами Богу, - вовсе не слово божье, а принципиально неточный пересказ Торы, как раз и извращающий слова Бога о себе.
Предположим, что христианство в нынешнем виде - плод неточного перевода/пересказа Торы. Но, в онтологическом отношении, христианство - это совершенно иная религия. Все новое имеет стартовую точку. Стартовой точкой христианства является триединство Бога. В Торе такой мысли в чистом виде нет. Но в Торе есть ОДИН Бог. Не будь Торы, христианство в любом случае, рано или поздно, появилось бы, поскольку эта религия, в отличие от остальных, не является продолжением мифологизации и мистификации Бога, а конкретизирует Бога и человека и объясняет их связанное единство при помощи Святого Духа. Да, так случилось, что христианство родилось в недрах иудаизма. Ему было бы сложно появиться из восточных философий, где нет понятия "Бог". Из пантеона греко-римских богов христианству также было сложно родиться. Поэтому факт появления христианства из Торы указывает на диалектику теологической мысли. И этого - достаточно.
Я не понял, вы типа того, что не от водки, так от одеколона, но зеленые черти все равно появятся? Люди здесь ведь обсуждают не достаточную дозу клея "момент" на единицу веса для возникновения глюка "христианство", а видят ли их глюки те, кто клей не нюхает.
Видимо, кто клей не нюхает, нахватался бликов от красно-солнца Тора и очертил зону собственности, охраняемую зелеными чертями.
Я не совсем уловил вашу мысль, а также была ли она вообще, поэтому возникает сразу несколько правдоподобных версий о ваших предпочтениях.
1 версия. Вы - заядлый нюхач клея "Момент", и строите правдоподобные версии с привлечением присущих вам глюков о страшных мучениях тех, кто клея не нюхает. Это версия очень хорошо объясняет ваши упражнения по физической тематике.
2 версия. Вы не нюхаете клея, но зато, употребляя иные известные препараты, нахватались неведомых бликов и вступили в альянс с зелеными чертями. Это версия также хорошо объясняет упомянутые ваши физические упражнения, а заодно свидетельствует о вашей принадлежности к конкурирующей по отношению к любителям "момента", фракции любителей иных препаратов, входящей в объединение особей с измененным сознанием и психикой.
Степень правдоподобности данных версий, акцентированных на клее "Момент" и его употреблении оппонентом, прописана в наставлениях сионских мудрецов, коими Вы, судя по всему, и пользуетесь.
Cтепень правдоподобности прописана в наставлениях?
Недаром у меня сразу возникли сомнения в принципиальной возможности генерации вами рациональных мыслей.
Ну да ладно, с паршивой овцы, хоть ... Короче, ссылочку на упомянутые вами наставления именно сионских и именно мудрецов, а не фальшивку каких-то дебильных мудаков пришлите, не сочтите за труд. Или вы опираетесь все же только на сочинения братьев по вашему разуму - дебилов-антисемитов?
Наберите в поисковике "протоколы сионских мудрецов" и там все найдете. Вплоть до советов по фальсификации, уходу от темы рассуждений, обвинений оппонентов в грехах тяжких, оскорбления и т.п. Все это в Ваших комментариях присутствует. Отсутствует только логика, подтвержденная примерами. Хотите возразить? Попробуйте. С нетерпением жду.
Фристайл, 11 Апрель, 2015 - 07:12, ссылка
у всех людей есть связь с духом. То что авторство откровений приписано богу говорит о том что текст придумали люди. Текст может иметь цель связать с духом, что бы человек напрямую контактировал с бесконечностью. Какие либо сведения или рекомендации идущие от "абсолюта" имеет смысл рассматривать только в этом ключе
Не знаю, согласитесь ли вы, но эта цитата - из какого-то иррационального верования. А я даже и возразить ничего не могу, поскольку ни что-такое в вашем случае дух, ни с чего вы решили, что существует упомянутая связь вы не только не пытались аргументированно обосновать, но просто и не в состоянии это сделать. Тем самым, обсуждение ваших фэнтези мне еще менее интересно, чем обсуждение фэнтези о Гарри Поттере.
посмотрите например учение санкхьи - она является идеологичкой основой йоги. Дух - одна из сущностей санкхьи, это Пуруша - или зрящий. То что вы не сталкивались еще с подобным говорит об избыточной материальности вашего сознания.
Вы так и не ответили на вопрос, с чего вы это решили. Любое учение, не подкрепленное полным объемом доказательств, - нечистоплотная игра. Внушать доверчивому, что знаешь исчерпывающий объем доказательств своих утверждений, не имея за душой ничего, - хоть и весьма распространенное занятие, но до предела мерзкое.
вы напрасно встаете в столь ожесточенную позицию. Я пытался сказать что с сознанием можно делать совершенно удивительные вещи :) можно значительно поменять тип своего воcприятия и мир в который вы попадете при этом будет иной. Это можно только испытать доказывать тут нечего. Я могу описать как меняется и как менять, но изменить тип восприятия очень не просто и очень не быстро. В любом случае не нервничайте из за таких пустяков :) Я бы пригласил вас к нам на форум, но вы там ничего поймете (к моему сожалению)
Почему метериалисты избегают поиска смыслов в природе?-потому что смыслы -признак ТВОРЕНИЯ , а Значит и Бога, Творящего. А без смыслов ЛЮБОЕ, ЛЮБОЕ!!!! размышление нам НЕ ПОНЯТНО и к тому же, как и голое платье короля смыслы не видны только предвзятому сознанию.
Так вы рассматриваете исключительно понятие Бог? Не Господь, Творец Всего Сущего, а именно Бог?
Любое исследование следует начинать с этимологии слова, понятия.
Ведь это слово понятие придумали и применяли те кто сталкивался с проявлениями ныне недоступными!!!
Так вот Б'Г это Благой Глаголящий. Т.е. человек достигший стадии творения, он словом управляет материей. Сим-сим откройся, он открылся, Лазарь встань и живи, Лазарь встал и жил.
Богов, как "собак нерезанных" только в Солнечной системе, не говоря о Галактике!!!
Именно в связи с этим, и называли; Боги Олимпа, Славянские Боги, Скандинавские Боги, и т.д.
Господь, это уже не телесная Сущность, и творит в больших масштабах, к примеру, в звездных системах.
Ну а Творец Всего Сущего Творит в объеме Вселенной, и состоит из Всех Господей и Богов Вселенной и каждой атомной оболочки Вселенной!!!
Обоснуйте это свое утверждение Есть масса мнений на этот счет, например
Так прочитайте!!! Чо вы не читаете то? В комментарии понятно обосновано!
Или все должны подстраиваться под википедию? Сверять свои выводы с тем что там кто то написал?
В буквице сохранилась незначительная часть образов буквиц, но и их хватает для определения смысла слов.
Б -боги, множество богов, божественное, большее, превосходящая форма которая преобладает над чем либо.
' - знак согласование может быть заменен буквицей, в соответствии со смыслом составляемого слова.
Г -говорить, передача мудрости, движение, истечение, поток, направление,
Я передаю словообразование, вы привели пример уже измененных слов в процессе употребления и передачи.
буквица это что ?
Мне кажется что БГ можно расшифровать например как "Глаголящая женщина легкого поведения". В буквице нет такого толкования буквы Б ?
Один из вариантов http://ic.pics.livejournal.com/voronkov_kirill/56677458/162609/162609_or...
Все (незначительную часть) образы буквицы Б я привел.
"Когда кажется креститься нужно", не просто так говорили!!! Это означало что кем то овладел "злой" дух. Этимологию слова (смысл заложенный при словообразовании) не расшифровывают а извлекают, по определенным правилам, привлекая к этому процессу, образы буквицы, с помощью которой и составляли слова и определения.
Ваша буквица даёт неверную транскрипцию
Бог не благой в "всеблагой" так что он должен был бы по вашей же схеме называться "ВГ" или "Вог"
Буквица не моя!!!
Она не дает транскрипцию!!! Она дает образы буквиц!!!
Всеблагой, ваш термин!!! И он относится к Богу как качеству объекта. У него много качеств!!! Тогда как Образ буквицы Б (благой) относится к составляющей сути термина Бог.
так ведь это же ведет к неверному термину
вы о чем то о своем рассуждаете а не об устотоявшемся термине и ваша буквица врет
Т.е. обосновать не можете!!! Просто плюетесь в монитор? Агрессия!!! Немотивированная!!! Я как всегда прав!!!
я КОНСТАТИРУЮ ФАКТ !
и предлагаю вам напечатать вашу буквицу свернуть турбочкой прмазать вазелином и совать себе в соответвии с вашей фантазией и до полного удовлетоворения
ребенок вы уважаемый :)
Чо тебе уже всунули? Решил привлечь в свою гомосячную команду наркоманов?
Неее, вы как то сами!!! Ишь распушил перья болезный. Ты там смотри не загнись от злобы, а то ласты склеишь, а мне придется себя винить.
вы шуток не понимаете уважаемый :)
Буквица не более чем способ написание заглавных букв обычного алфавита
Он описан тут например Древнерусский язык к дервнеславянской письменности она отношение не имеет это та же кириллица
Древнеславянский алфавит был сильно другим насколько я понимаю он описан например тут Древнеславянская письменность в исторических источниках
На вас кто то загрузил кучу тупой сектанской идеологии и вы ее всем транслируете как конечную истину.
Понимаю, поэтому и отвечаю!!!
Это ваше мнение!!! Что можно возразить невеже?
По ссылке не подтверждается ваше утверждение? Нихрена!
А кто возражает???
Буквица не алфавит!!!
Может вам начать думать прежде чем тыкать в клавиатуру?
да оно моё но не только :) это общепринятое значение слова - Буквица
хрена хрена :)))))))) Древнеславянская письменность в исторических источниках
Мухоморов объелись? Чо то пишете всякую хрень!!!
В древнеславянскую письменность входят, руница, каруница, черты, резы, глаголица, буквица, и еще множество не названных наученными, способов передачи информации, нашими предками.
Я оперирую буквицей.
Может вам начать думать прежде чем тыкать в клавиатуру???
вы оперируете своими идиотичным выдумками а подтвердить фактически что то не в состоянии
Нет, я не оперирую выдумками, а отвечаю на ваши идиотические высказывания!!!
Может вам начать думать перед тем как тыкать в клавиатуру???
А то опять начали плевать в монитор!!! Ведь все обоснования уже были даны!!! Вы их тупо игнорируете?
вы не приводите никаких доказательств поэтому это ваше личное мнение и не самое умное кстате Вот буквица О например из книги старобрядца
а вы все выдумали
Доказательств чего? Того что вы скушали мухомор?
Или вам зачем то необходимы подтверждения того о чем я говорю?
Да, нате вам немножко!!!
Виды письменности
Узелковая письменность
х'Арийская Каруна - глубинные образы древних рун
Сантии Даков
Буквица Прописные истины "АЗ БОГА ВЕДАЮ, ВЕДАЮ ГЛАГОЛЮ ДОБРО, ДОБРО ЕСТЬ ЖИЗНЬ"
Русская Буквица с образами и числовыми значениями
История деградации азбуки
Платон Лукашевич. Тайный код древнего славянского языка.
Екатерина II Романова. Записки касательно российской истории. "Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели"
Была ли у славян письменность до Кирилла и Мефодия? Грибковский В.П.
я писал не о дохристианской письменности, а о том что буквица это по определению набор написаний кирилличеких заглавных букв - Буквица
Трехлебов обычный шизотерик и из него прет дикий бред.
Ваша интерпретация
несомненно ведет к неверному термину!!!
Всеблагим не может быть по определению!!!
Вот Творец Всего Сущего может быть Всеблагим!!!
Может вам начать думать прежде чем тыкать в клавиатуру?
Хотя, тогда нарушится баланс пустоты в интеллекте, и нагваль с орлом выклюют остатки мозга.
ПОЗНАТЬ-имеет действительно распространенное значение и более широкое. Во вселенной существует мир Гармонии и человек имеет возможность вибрировать с этим миром в унисон-это и есть настоящее познание Бога . Мир же наш преходящ и вечных законов его существования нет эти законы неизменны только до выполнения задач для которых этот мир создан -это и есть гармонизация жизни
Методологически же познание Бога ничем не отличается от методики исключения противоречий во взглядах и поведении людей. Те кто думает иначе, просто не внимателен к психологическим нюансам соповождающих процесс мышления и обретения знания и умения и методологически непоследователен чтобы увидеть ИСТИННУЮ связь с Богом Процесс познания это и есть знание и умение
1) "Понятие Бог". Напомню определение понятия, это синтез сущности и бытия.
Кто-то смог снять бытие Бога?
2) Читаем Гегеля и узнаем, что Бог, это Абсолютная Идея, то, что не раскрывается вааще. Бог, как существование (обусловленное бытие) не выявляется, впрочем как и представитель любой абсолютной идеи.
И вообще, зачем так далеко ходить, возьмите "понятие жизнь", т.е. абсолютную идею "жизнь" и предъявите ее человечеству. О жизни можно только говорить, но как объект никто её в упор не видел. В этом и состоит фишка абсолютной идеи - атОм духа, не делится он и не разменивается по пустякам. Собственно Гегель и написал "Наука логика" для экспликации Абсолютного Духа, т.е. Абсолютной Идеи. Чтобы мыслить категориями сверх-абсолютного абстрагирования, как минимум надо быть на высоте данного предмета.
Есть еще один, вполне себе реалистичный вариант рассмотрения, мифологический. Что то среднее между мистическим и реалистическим. Все что нам известно о т.н. Боге, это записи из сомнительных источников, предполагающих слепую т.н. веру.
А как, кто, и зачем, сотворил все видимое и невидимое нас заставляет искать пытливый ум, который на фантазии горазд. Кстати, почему сотворил?
И, почему пытаются совместить разные понятия; Бог, Творец Всего Сущего, Господь, Логос и еще несколько???
Да,способов познания Бога два,но:1)Рациональный-попытка человека понять Бога собственным умом;2)Личный опыт человека.Второй способ не связан с мистикой(тайной) как учением,он опирается на догматы религии.Первый способ может привести ко второму,а может превратиться в пантеизм,деизм,теизм ( псевдорелигиозные системы мысли) и т.д. Второй-...результат зависит от религии и ревности человека.К примеру,“Тщательное исполнение заповедей Христовых научает человека его немощи”,свт. Игнатий(Брянчанинов).
Апофатический и катафотический-это методы описания Бога.
Адам и Ева были созданы по образу и подобию Бога (разумными).Изгнание из рая произошло из-за противления воле Бога (не вкушать запретные плоды).В Православии Бог-это абсолютная любовь,а не справедливость,разум и т.д. Слова Христа-Бога сына-Бога слова ,указанные Вами,верно характеризуют наши попытки найти смысл жизни без Бога.
Религия-это общение человека с Богом,попытка человека соблюсти духовные законы жизни,физические законы мы просто боимся нарушать.Если бы каждый смог понять ,что "Царствие Божие внутрь вас есть",что "дух творит себе форму",что цель нашей жизни-стать человеком при жизни,не писали бы мы этих комментариев.
А покаяние-это отказ от греха (преступление против собственной души) и изменение человека.
Любите сердцем.