[логик много, вы приводите пример из статической логики, а диалектика -- это про развитие, про движение]

Когда Вы шагаете, то двигаетесь. Только и в этом движении присутствует момент статики: Одна нога покоится, вторая в этот момент переносится вперед.

Обратите внимание на движение от формулы (1) к формуле (1.1) в порядке уточнения.

А также движение от (2) к (1) - обе формулы в статике выражают противоречие, но их оценка меняется с "ложно" на "истинно".

--

В самом деле, если в диалектической логике противоречие есть истина:

"A & ~A" = 1 (1)

То в формальной логике справедлива следующая формула:

"A & ~A" = 0 (2)

мне кажется вы слишком буквально понимаете это высказывание

 ~ A - обозначает процесс перехода

Процесс перехода я усматриваю в другом:

"A & ~A" = 0                (2)

        Y

"A & ~A" = ?             (1.2)

       Y

"A & ~A" = 1              (1)

где [?] - истинностная оценка "неопределенно".

Переход от "ложно" к "истинно" через истинностную оценку "неопределенно".

--

"Противоположность" пожалуй слишком сильно сказано.

Неполнота научных знаний и даже ошибки наверное лучше. 

Судя по тому что Вы приписываете Ai & ~Aj истину, у Вас Ai & ~Aj это высказывание. Оно какому субъекту принадлежит? Или у Вас есть высказывания принадлежащие субъектам и высказывания сами по себе?

 Уважаемый, Олег Суворов, как вы так умудряетесь в упор не видеть очевидного? Это Вы пишете как раз-таки без конкретики и пространно. 

Предрассудок, который уже давно следовало бы преодолеть в науке, дабы она в полной мере отвечала своим гносеологическим задачам, состоит в нелепом, хотя и весьма распространенном, представлении об объективности истины, как единственном признаке, определяющим её статус и смысл. Однако любое знание, а, стало быть, и истина, содержит также и противоположную составляющую – субъективность, обусловленную самой (объектно-субъектной) структурой познавательного процесса.

  А согласно верификации сказанного: все экзистенциальные высказывания без реальной модели ими отображаемого---всегда бессмысленны, и бессмысленным будет и любое на их основе высказывание. Значения могут иметь только общие высказывания, которые сами по себе имеют лишь то значение, что в них будучи подставлены предметные значения дают либо истинные, либо ложные высказывания, но общие утверждения всегда должны быть доказаны, и этим становиться некими аксиомами тех идеализаций, которые они представляют. И вы, уважаемый, Олег Суворов, без моего вам приведённого примера из феноменологии (уже давно доказанного)---на самом деле не говорите ничего. А в позиции моего вам коммента ещё выясняется, что говорите слишком односторонне, смешивая истину с субъективностью, совсем не представляя теории того, как истина соотносится с субъективностью. И ваша предпосылка--

... истина никак не может быть отделена от субъектной составляющей, как некоторого момента её сущности.

ну, никак за глобально философские вопросы Канта выдана быть не может 

 Кант предложил в качестве основных философских вопросов, в своей совокупности составляющих предмет философского знания: 
1) что я могу знать? 

2) на что я могу надеяться? 

3) что я должен делать? 

4) что такое человек?         

 Но я на эти вопросы в своих постах ответил, предложив и математически осознаваемую модель взаимоотношения с истиной словесностью души, и этим прояснив религиозность высокого познания в человеке. Вам же я привёл именно феноменологический пример духа 2-х несовместимых исследовательских направлений – физического объективизма и   трансцендентального субъективизма, что было поставлено феноменологической задаче феноменологии Э. Гуссерля---Философия как строгая наука, вместе с онтологической ссылкой на ту же проблему по Платону: Силаев-ССЫЛКА-Платон, по " П.Д. Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта". Причём я ещё связал эту проблему представлением в Триадологии Пирса, и привёл пример специальной, по системно-мыследеятельнсти (СМД) методологии, головоломки для точного разграничения понятий, описывающих определения, но в представлении того, что же на самом деле определяет сознание в начале  и конце акта познания, что как раз-таки показывает неверность ваших выводов, кроме разве что--- 

И никакого агностицизма в этом, конечно же, нет, так как теоретические знания постоянно проверяются и модернизируются практикой, не утрачивая при этом, в силу бесконечности познаваемой предметности, своей субъектной обремененности.

 Это у меня представлено в выводах по Куаину в посте СИНЕРГЕТИКА ДЕМОКРАТИИ, в контексте анализа научных и философских теорий, по материалам Стенфордского университета. И ваши выводы---  

Опираясь на изложенное можно, как мне представляется, положить конец непрекращающейся дискуссии о том, что такое диалектическое противоречие, определив его именно как истину, или, наоборот, истину как диалектическое противоречие. Такое понимание истины, или, наоборот, противоречия как истины, позволяет разумно относится к разным интерпретациям одного и того же даже в сфере естествознания, но особенно заметно это в политике. Но ещё более важно понимание того, что противоречие между фактами и суждениями о них и есть движущая сила научного познания.

 неверны. Это точно указано в Триадологии Пирса---

Принципы феноменологии  Пирс Ч. Сам Пирс признавал главным своим результатом в метафизике, сведение категорий к 3-м основным: Первичности (чистые возможные качества, или дух), Вторичности (объективный внешний мир, или материя) и Троичности (мир общих понятий, эволюция). Переосмысливая метафизику, Пирс в первую очередь пытался устранить догматизм и путаницу, но придерживаясь принципа научности, как единственно-подлинного метода получения знания, Пирс определил «реальность» как могущее быть открытым только бесконечным процессом научного исследования (что совпадает с современными выводами Куаина и др. прагматистов). Эта дефиниция привела к формулировке «принципа фаллибилизма» (погрешимости), согласно которого в любой данный момент времени, наше знание о реальности носит частичный и предположительный характер, как точка в континууме недостоверности и неопределенности. Для понавательной способности в области метафизики, Пирсу нужен был критерий различимости разрешимых и неразрешимых научным методом вопросов, и этот критерий он сформулировал в 1878 в знаменитом принципе Прагматизма: «Обдумаем, какие последствия, способные обладать практической значимостью, будет иметь, по нашему представлению, рассматриваемый нами объект. Наше представление об этих последствиях и есть наше полное представление о данном объекте». В другой формулировке: «Чтобы установить значение представления, мы должны обдумать, какие практические последствия по необходимости произойдут, если это представление окажется истинным; сумма этих последствий составит полное значение данного представления». Что на современном языке выражает этот принцип следующим образом: смысл суждения заключается в его логических и(или) физических последствиях. 

 (2. Три категории: первичность, двоичность и троичность)… есть три модуса сущего, и они доступны прямому наблюдению в элементах чего угодно, так или иначе представая сознанию. Сущее как (Первичность, Эйдосы) положительная качественная возможность; сущее как (Вторичность, диктум) действительный факт (завершённость воли); и сущее как закон (Троичность, Актант жизни и смысл), способный управлять фактами в будущем.

 И, рассматривая понятия действительного, в выяснении, что оно в себе заключает, то задаваясь вопросом, из чего складывается действительность события, первым же ответом поставляется следующее: из того, что оно случается там и тогда. И спецификации там и тогда вовлекают в себя все отношения события с другими существованиями, исчерпывая его отношениями к универсуму существующего. Не торопясь решать, осознаваемые ли нами ощущения априорны качеству ощущений или качества ощущений служат априорным условием осознания ощущений, приспосабляющихся к ним. Достаточно и того, что там, где есть феномен, есть и качество, так что даже может показаться, феномены и не содержат ничего более, но качества, сливаясь и переходя одно в другое, не обладают самотождественностью, но определяются лишь через подобия или частичную отождествлённость одно другому, как, например, цвета и музыкальные звуки, складываются в хорошо распознаваемые системы. Но так или иначе, каждое качество есть то, что оно есть само по себе вне дополнения другим, как суть единичные, но вместе с тем разные тематические определенности (топы в топике).  Качества вовлекаются в факт, но не служат его причиной. Факт привлекает субъекты--- материальные субстанции. И мы понимаем факты не так, как мы понимаем качества, которые складываются ни собственно в самой возможности, ни в сущности чувства. Мы естественным образом атрибутируем Первичность внешним объектам, и предполагаем их, имеющими качества сами по себе таковыми, что могут быть, а могут и не быть актуализированы, уже или вообще когда-либо. При этом мы ничего не можем знать о таковых возможностях, если только они не актуализированы фактами. Мы переживаем факты как сопротивление нашей воле — и потому диктум этого факта подтверждает, что факты вещь грубая. Действительность есть нечто грубое, не имеющее никакого смысла. К примеру, в попытке открыть дверь, толкая её плечом и ощущая сопротивление невидимой, безмолвной и неизвестной силы, мы обладаем как бы двусторонним сознанием воздействия и сопротивления, которое даёт достаточно точное представление о чистом чувстве действительности. В целом, я думаю, мы имеем здесь такой модус сущего нечто, который состоит в том, как некий другого диктум объекта, называемого Двоичностью. Отсюда утверждение о логической выводимости существования материи из её качеств, означает утверждение, что действительность определяется только через возможность---Первичность. С несколько меньшей иронией воспринимается то, что мы знаем возможность только через действительность, логически выводя существование качеств через обобщение нашего перцептивного опыта материи. Следующая категория, состава феноменов, представляется (будучи рассмотренным только с внешней стороны) известным, как «законы». Общее же представление мы определяем это, как мысли, которые не есть ни качествами (т.к. могут быть произведены и претерпевать развитие, в то время как качества вечны и независимы ни от времени, ни от какой бы то ни было реализации), ни факты. Строго говоря, если в вопросе есть хоть малая капля здравомыслия, то это только потому, что он задается не по поводу качества, но хотя бы по поводу отношений между двумя качествами (как и познание другого), хотя даже последнее есть совершеннейший абсурд. Итак, мысль не есть качество в той же мере, в какой не есть и фактом, ибо мысль есть нечто общее, и в указанном смысле ссылается не только на существующее, но и на то, что, возможно, будет существовать. Никакое собрание фактов не может конституировать закон, ибо содержание закона помимо совершившихся фактов и определяет и те факты, которые могли бы быть (но все из которых никогда не будут иметь место), характеризуя закон, как общее утверждение факта, имеющее в себе оттенок потенциальности. Поэтому никакая совокупность действий, произведенных здесь и сейчас, не может произвести факт общего характера. Как нечто общее, закон (или обладающий всеобщностью факт) вовлекает в себя и потенциальный мир качеств; но как факт, он соответствует миру действительного и, как диктум действия, нуждается в особом субъекте — материи, чуждой простому качеству. Так же закон требует реализации через особый субъект — мысль, или ум, как такой субъект, который чужд простому модусу действия. Закон, следовательно, есть нечто, настолько же в сравнении далекое как от качества, так и от действия, насколько последние далеки друг от друга. Правило, с которым будущие события имеют тенденцию сообразовываться, крайне важная вещь, составляющая осуществление этих событий. Мы говорим о модусе сущего, состоящий в том, что будущие факты Двоичности приобретут установленное общее свойство, называя этот модус сущего---Троичностью.

   Уважаемый, Олег Суворов, вы же видите, какой глубокий анализ я вам привёл, а вы в упор не видите связи с вашим постом---

Роману 999

Не вижу конкретной связи с темой моей записи. Поэтому оставляю ваш пространный опус без комментариев.

 Так я вам Пирса представил в адаптированном к таким суждениям конспекте, и это немалый труд, и я вдохнул жизнь в ваш пост, как его непротиворечивое соединение с другим знанием, но вам осталось только откорректировать ваш этот пост, чтобы он мог стать объективно приемлемым, для того и писал вам. Всего хорошего, удачного постижения.