посмотреть в текстеВ большинстве логических систем выводим принцип «из противоречия следует всё, что угодно» или более слабый «из противоречия следует отрицание любого утверждения». Вследствие этого системы, в которых нарушается закон непротиворечия, в которых возможно появление противоречия, должны трактоваться как логически некорректные.
|
посмотреть в текстеПротиворечия несет не только отрицательную роль ограничителя логических рассуждений, они являются необходимым элементом познавательного процесса на парадигмальном и философском уровне.
|
посмотреть в текстеИщем спекулятивное суждение удовлетворяющее требованиям обратной логики: оно должно иметь тот же логический субъект, что и противоречивые суждения, констатировать его неоднородность и из допущения его истинности должна следовать истинность исходных суждений.
|
посмотреть в текстеРассмотрим два противоречащих друг другу суждения: «философское мышление научно» и «философское мышление ненаучно» (S есть P и S есть не-P). Ищем спекулятивное суждение удовлетворяющее требованиям обратной логики: оно должно иметь тот же логический субъект, что и противоречивые суждения, констатировать его неоднородность и из допущения его истинности должна следовать истинность исходных суждений. Возможный вариант: «философское мышления в качестве своего предмета имеет мышление философа» или «философское мышление есть мышление мышления». То есть в спекулятивном суждении исходный логический субъект разбивается на два субъекта: «мышление как метод» (Sм) – то, чем мыслит философ, и «мышление как предмет» (Sп) – то, о чем мыслит философ. Далее две импликации: (1) «если философское мышление есть познание методом мышления (рационального), то оно является научным (в противопоставление художественному, религиозному и пр.)» или «философское мышление как метод есть научное мышление» (Sм есть P); и (2) «если предметом философского мышления является само мышление философа, то есть однозначно не воспроизводимый, уникальный объект, то философское мышление не является научным» или «философское мышление как предмет не является научным» (Sп есть не-P). Итак, мы имеем систему из трех истинных суждений построенную на паре исходно противоречивых суждений.
|
посмотреть в текстеСледует отметить, что схема обратной логики вполне рациональна, то есть не допускает какого-либо произвола в переходе к спекулятивному суждению, ведь к нему предъявляются жесткие требования: декларировать различенность логического субъекта и обязательность следования истинности исходных суждений из его истинности. Правда, имеется некоторый неопределенный, не детерминированный, творческий момент в самом поиске спекулятивного суждения – ведь оно логически не следует из неких истинных суждений (наши исходные суждения противоречивы). Однако понятно, что этот момент свободного творчества заложен и в системы, построенные согласно классической логике — он всегда присутствует на этапе выбора аксиом. А необходимость перманентного выбора в схеме обратной логики утверждает именно ее творческую специфику.
|
посмотреть в текстеСледует еще отметить, что сам факт «обратности», детерминированности из будущего, реализованный в схеме обратной логики, вполне соответствует нашему представлению о специфике процесса познания: в ходе творческого постижения мы интуитивно сверяем свои мысли с идеей, которую еще не «поймали», не сформулировали, но точно знаем, что она есть, и уверены в ее истинности.
|
посмотреть в текстеТаким образом мы реализовали и подтвердили схему обратной логики: получение спекулятивного суждение, из пары противоречащих друг другу суждений можно считать обоснованным тогда и только тогда, когда спекулятивное суждение снимает противоречивость исходных суждений, представляя их логические субъекты как различенные, и при этом из истинности спекулятивного суждения следует истинность обоих исходных.
|
