Переступить порог суть помешал ярлык
И что-то ЭТАкое, высунув язык.

Т.е. расширить условие ЗАДАЧИ(чтобы вывести Реальность), с одной стороны, помешал ярлык в виде ограниченности слова условностью, а с другой стороны помешало нечто непонятное, высунувшее язык(как бы дразнящееся(как дети) на тех, кто чего-то "не догоняет" в отношении слова), т.е. дразнится сама "говорящая Реальность" олицетворяющая собой безусловность слова.

Т.о. сделавшие шаг до условности слова, увы, не смогли сделать второй шаг, дающий понимание безусловности слова(или сказав А, не сказали Б).

Не сказав же Б, ограничили условие ЗАДАЧИ своей однозначностью(кто как мог), что означает наложение вето на СЛОВО(СЛОВО РЕАЛЬНОСТИ).

Т.е. подобная ЗАДАЧА, увы, не способна преодолеть условий солипсизма, а посему и оказывается тем, что с ней может произойти, т.е. НЕЗАДАЧА.

Эрц : Дано: Субьект(вы - другого не дано)

...Единственная "точка в пространстве" субьект - Вы.

Т.е. видится только точка в пространстве, а иная точка как точка самого пространства не видится(=идея точки), т.к. абстрагирования не хватает солипсирующим субьектам, не способным выходить за себя единственного.
Если,например, взять азбуку Морзе, то она не будет работать(не сможет что-либо передать) если будет исходить из условий только точки(необходима ещё и иная точка, в виде тире).

ПЕРМСКИЙ: Ваше "Дано" есть Ваша вера в самоочевидное для Вас. А то, что выражено словами из непосредственного опыта есть продукт умозрения(мыслительная деятельность ума).

Наше "Дано" двойственно - как вера в самоочевидность, так и вера в наиболее-очевидность(в библии,например, это означает "по вере" и "через веру", слышащий да разумеет).

А, соответственно, то что выражено словами из непосредственного опыта может быть продуктом как чувства(бытийственная деятельность ума), так и умозрения(мыслительная деятельность ума).

ПЕРМСКИЙ : Получаем - любая словесная формулировка, словесное выражение(в том числе непосредственной данности) есть умозрительное её опосредование или умозрительное моделирование мироздания, включая всё что нам дано.

...слова - это не более чем ярлыки.

Вот так и обвешиваются ярлыками как условностью, что за ними больше ничего и не видят. А, соответственно, и приходится им делать заключение, ограничивающее РЕАЛЬНОСТЬ до одного лишь аспекта - ТО. 
А ЭТО как некое дразнящееся божество с высунутым языком оказывается чем-то непонятным, а потому и отвергаемым теми, кто начитался "восточной мудрости", но глубины её, увы, не внял.

И вышла НЕЗАДАЧА из ЗАДАЧИ
Как некая Канатчиковая ДАЧА,
О чём Высоцкий нам пропел,
Про ПЕРЕДАЧУ выдав перл.

....

ЭТО - то, что есть, а ТО - это указание на то, что есть ещё и не ЭТО...,))

Геннадий Макеев, 4 Август, 2019 - 13:31

Тут "неба жители" вещали про "Задачу",
...Иль не хотите вовсе брать ни что?

Спасибо, классная рифмовка получилась – остроумно.

Обычно мы не очень-то (или вовсе не) осознаем, когда о чём-то произносим "вон ТО"
 и/или " вот ЭТО", указывая на сие что-то, но при этом не называя его.

Например, мы говорим "вот ЭТО" (т.е. то, что ближе) и "вон ТО"(т.е. то, что дальше от этого), или смешивая "вот ЭТО и вот ЭТО", "вон ТО и вон ТО" и.т.п.

Факт, что такими выражениями мы можем указывать на что-то одно (конкретный обьект, предмет).  Но факт и то, что, абстрагируясь от этой конкретики, сие указание на что-то уже будет означать указание на всё, что есть, т.е. на саму реальность.

Где же эта реальность? Само абстрагирование разве не акт умозрения (умственного размышления)? Следовательно, это слово «то» выступает ярлыком, знаком, указывающим на помянутую реальность. И что собой представляет реальность, сокрытая за умозримым ярлыком «то»? Где это «всё, что есть»?

Если это так, то напрашивается вопрос - не даёт ли сама Реальность сим указанием (ТО и ЭТО) нам понять, что она двойственна в виде "ТО" и "ЭТО", подобно двум концам палки (типа, ЭТОт конец и ТОт конец).

Если Реальность двойственна, то не есть ли это всего лишь умозрительное наше заключение-допущение, что за словесными ярлыками-знаками "ТО" и "ЭТО" скрывается Сама Реальность. Но мы то с нашим умом имеем дело не с Самой Реальностью, а логически выводимыми всевозможными словами-ярлыками (с понятийными конструктами, облекаемыми умом в словесную знаковую форму). Может Реальность – это наши мысли, наше мышление, оперирующее с понятиями? Нет, мы уверенно полагаем, что мысли не реальность, а её умозрительное описание в понятийных конструктах и логических словесных текстах (дискурсе). Но что же тогда сама Реальность? Может это сотканные из чувственной материи человеческого восприятия вещи «сами по себе»? Но как же можно назвать Реальность вещами самими по себе, если вещи даны нам в наших ощущениях (чувственных образах-гештальтах)? Ведь получается, что Сама Реальность – это продукт нашего чувственного восприятия качественных вещей. А качества вещей сугубо субъективны – плод восприятия и генерации субъектом из своих ощущений (цвета, звучания, запаха, тактильности и вкуса) целостности вещей, как чувственных образов-гештальтов. Вне способности субъекта к различению ощущений и генерации их в единство образа-вещи в пространстве (пространство опять же продукт априорной способности субъекта к пространственно-временному восприятию) нет, не существует для нас никаких вещей. Утверждение материалистов о существовании вещеё независимо от восприятия субъекта – это вопиющее умозрительное допущение (фантазия).

Выходит, что олицетворяя Реальность с Недвойственностью (т.е. лишь с "ТО"), мы вынуждены признавать, что реальная палка может быть только с одним концом.

Реальность с её недвойственностью не имеет отношения к «реальной» палке. Палка с её двумя концами – это плод умозрения субъекта, базирующегося на всевозможных допущениях (предположениях). Так и всякая двойственность продуцируется умозрением субъекта.

Но такое бывает, если у палки мы видим только один конец и не видим другой(при расположении палки определенным образом к нам). Но не видеть, ещё не значит, что его нет(мало ли что Реальность может скрывать от нашего её восприятия). Но ведь чтобы открылось и нужно познавать("Познай себя, познаешь мир").

Вот и образчик предположений-допущений умозрения. Если видим один конец у палки, то не значит, что его нет. В посылке предположение и вывод строится на этом предположении, заложенном субъектом в посылку умозаключения. Такова природа логического рассуждения: в посылках предположения, постулаты, аксиомы, а заключения выводятся из посылочных предположений-фантазий. А в плане чувственного восприятия "если НЕ видим...", то и палки ни с одним, ни с двумя концами - НЕТ. Тут и умозрению нечего гадать - нет предмета, о чем гадать.

Иначе выйдет Незадача - или мы загоним ВСЁ в наше восприятие или вообще откажем восприятию в какой-либо связи с Реальностью, как это и делают Эрц и Пермский...

А иного и не дано, ибо иное есть альтернативные допущения (фантазии) оппонентов. И это норма умозрения – исходить из допущений, ведь то, чего нет в восприятии, полагается умозрительно как допущение/предположение/фантазия.

Эрц : " Ничего кроме нашего восприятия нет, а всё, что существует - берётся именно оттуда".

Пермский : "Ну зачем Реальность подменять восприятием? Реальность - она вне вопрошания Кто это и Что это и Зачем это, ибо она Беспричинная и, следовательно, Безответная (на вопрошания) Причина всего"...
..."Но поскольку Реальность Недвойственна, следовательно, раскручиваемая умозрением двойственность ПСС есть лишь условность, или Иллюзия, Майя"...
...."цепи ПСС нескончаемы и бесплодны, мир ПСС иллюзорен, цели в нём иллюзорны, а ТО, что скрыто за иллюзией всегда с нами, в нас и достижение цели есть отказ от бесконечной "погони за своим хвостом"".

Вот так Реальность и оказывается только лишь в виде "несказуемого ТО" (Это называется, начитались "восточной мудрости", а понять её толком, увы, не могут).

А Вы что сумели опровергнуть логические построения Эрца или мои? Самое большее, на что могут пойти оппоненты – это высказать свою версию понимания реальности, выстраиваемую опять же на предположениях,  допущениях, фантазиях. Так делают материалисты, постулируя независимую от субъекта «объективную реальность».  Но логически эта умозримая модель мироздания натыкается на знаменитую ВВС Канта, которая ну никак недоступна человеку. Человек имеет дело в материалистической (диаматовской) модели исключительно с копией «объективной реальности». Оригинал же не более, чем кантовская предполагаемая (фантазируемая) ВВС.