Непредвзятый взгляд на христианство
Кто-нибудь сможет мне объяснить, почему в христианстве принято всё время вешать на себя всевозможные грехи, всё время всё вымаливать, всегда всем всем кланяться и постоянно страшиться своих страстей?..
Стоит только послушать какую-либо молитву, так прямо сразу и жить не хочется - потому что ты ГРЕШЕН уже тем, что родился, потому что ты РАБ по жизни и неудачник, потому что недостоин вообще ничего, в силу перманентной тупости и непроходящего невежества:
Вспомни, Господи, и нас, грешных и недостойных рабов Твоих, и просвети наш ум светом, происходящим от познания Тебя, и выведи нас на путь заповедей Твоих, по молитвам Пречистой Владычицы нашей Богородицы и Вечнодевы Марии, и всех Твоих Святых, так как Ты благословен во веки веков.
Господи Иисусе Христе, Боже мой, покрый мя и раб твоих (имена) от злобы супостата нашего, зане сила его крепка, естество же наше страстно и сила наша немощна. Ты убо, о Благий, сохрани мя от смущения помыслов и потопа страстей. Господи, Пресладкий мой Иисусе, помилуй и спаси мя и рабов Твоих (имена).
О, Господи, Иисусе Христе! Не отврати лица Твоего от нас, рабов твоих (имена) и уклонися гневом от рабов Твоих: помошник нам буди, не отрини нас и не остави нас.
Помилуй мя, Господи, и не даждь мне погибнуть! Помилуй мя, Господи, яко немощен есмь! посрами, Господи, борющаго мя беса. Упование мое, осени над главою моею в день брани бесовския! борющаго мя врага побори, Господи, и обуревающия мя помыслы укроти тишиною Твоею, Слове Божий!
И это - в КАЖДОЙ молитве. В КАЖДОЙ. Не от того ли, русский мужик всё время пьёт беспробудно?.. Потому что буквально втоптан религией по самые по уши.
Приезжаешь в Казань, например, и что мы видим?.. - Везде песни весёлые поют и всё процветает! Везде хорошие дороги и развитые сёла. Бодрые женщины и здоровые семьи. Это потому что там ислам. Там ведь никого не казнили на кресте и никто не страдал (типа "Бог терпел и нам велел")!
Приезжаешь в русскую деревню, и что мы видим? - Мужик лежит в канаве, тощая лошадь шатается на ветру... А это, наше родное, христианство. Откуда это взялось?.. Что-то я не помню, чтобы Иисус завещал всем быть грешными и недостойными рабами, всё время уповающим на милость божью. Кто это нам подкинул такую козу?.. Кто нас так подставил?.. Оно нам вообще такое надо (надоть)?.. Где это вообще видано, чтобы воспевали убогих, больных, жалких юродивых рабов?..
На эту икону даже смотреть больно, не то что проникаться всем сердцем и душой.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы не разбираетесь в теме. Поэтому, суждения крайне поверхностные.
Проблемы в христианстве есть (и немалые). Но чтобы о них говорить, нужно быть вовлеченным (т.е. иметь веру, религиозный опыт, живые примеры). А вы даже не рядом.
Это как если офисный работник придет в автосервис и будет рассуждать: "Че это у вас тут грязно, руки в масле, инструменты какие-то бесполезные валяются. Фу, как некрасиво", - за что будет послан далеко и справедливо.
Голословно. Докажите.
А если придет работник, который проработал в многих сервисах и потому может сравнивать обстановку, в отличие от тех работников, которые всю жизнь проторчали в одном и том же сервисе, не высовывая даже и носа?..
Уважаемые верующие! Никоим образом не хочу оскорбить Ваши религиозные чувства, я просто привожу ФАКТЫ, сравнивая пока что две религии, где в одной у нас всегда всё плохо и беспросветно (это до тех пор, пока в рай не попадёшь, и то вряд ли), а в другой - всё очень хорошо, гордо и торжественно. Имею возможность сравнивать, так как частенько бываю в разных городах и могу наблюдать настроения и образ жизни самых разных народов.
Сами попробуйте взглянуть непредвзято хотя бы на это объяснение Иеромонаха Иова (Гумерова):
https://pravoslavie.ru/33077.html
Ну это же ужас, мягко говоря!.. И ведь это вбивается в головы людей, начиная с самого младшего возраста, из поколения в поколение!..
Спрашивается, если вы всё время будете внушать себе, что вы убогий, грешный, недостойный и т.д., что что из вас в итоге вырастет?.. Думаете, что-то хорошее?..
==================================
И Алиса решила переменить тему разговора. Пока она придумывала подходящий вопрос, Стряпуха сняла с огня котёл и, ни слова не говоря, вдруг принялась швырять в Герцогиню и её младенчика всё, что попадётся под руку. А под руку ей попадались то совок, то кочерга, то щипцы для угля. Она перекидала все железные вещи и принялась за стеклянные – тарелки, чашки, блюдца. Кое-что попадало в Герцогиню, но та и виду не подавала. По виду младенчика тоже было непонятно, попадает ли в него что-нибудь: он и так не умолкал ни на минуту с самого начала.
– Эй-эй! Поберегись! – крикнула Алиса. – Носик побереги!
Она обмерла, следя за сковородкой, которая чуть не расквасила младенцу носик.
– Если бы кто-нибудь поберёг свои советы, – буркнула Герцогиня, – Земле легче было бы вертеться.
– И она б завертелась быстрее? – догадалась Алиса и тут же решила блеснуть своими знаниями. – Тогда бы началась такая чехарда! День-ночь-день-ночь-день-ночь. Земле надо было бы вертеться как сумасшедшей, чтобы за один оборот…
– Кто обормот? – вскричала Герцогиня. – Да за такие слова тебе здесь голову обормут, то есть оборвут, то есть оторвут!
Алиса с опаской взглянула на Стряпуху, но та как ни в чём не бывало помешивала суп.
– За один оборот, то есть за двадцать четыре часа, – закончила Алиса, а немного подумав, добавила: – Или за двенадцать… или один круг за…
– Ах, перестань! У меня голова кругом идёт от этих подсчётов, – прервала её Герцогиня.
И она принялась встряхивать младенчика, напевая такое:
Спи, моя гадость, усни,
Столько с тобою возни -
Перцу от сердца задай,
Каши берёзовой дай.
Бай-бай-бай.
Стряпуха и младенчик подхватили припев на свой лад:
– Ай-ай-ай!
Дойдя до второго куплета, Герцогиня стала подергивать, потряхивать, подбрасывать младенчика. И тот верещал так, что Алиса с трудом разбирала слова Герцогининой колыбельной:
Следует деток любить -
Как следует следует бить.
Утром им баню задам,
Вечером жару поддам.
Бай-бай-бам!!!
– Лови! – крикнула вдруг Герцогиня и запустила в Алису младенчиком. – Попробуй его успокоить, если сможешь. А мне пора собираться на крокет к Королеве.
И она пулей вылетела из кухни. Но Стряпуха всё же успела пульнуть в неё сковородкой. Правда, не попала.
Алиса еле удерживала младенчика. Отовсюду у него торчали ноги и руки. Будто это был не младенчик, а морская звезда. А младенчик пронзительно визжал, как паровозный свисток, и упрямился в руках у Алисы, выгибаясь дугой. Но она ловко скрутила его, схватив за правое ухо и левую то ли руку, то ли ногу, в общем, торчалку. Завязанного узлом младенчика Алиса с трудом выволокла на улицу.
Надо унести младенчика подальше, решила Алиса, пока они его не добили. И она добавила, уже вслух:
– Пока он ещё живой.
В подтверждение этого младенчик весело хрюкнул.
– Не смей хрюкать! – рассердилась Алиса. – Учись говорить по-человечески!
Но младенчик в ответ снова хрюкнул. Алиса тревожно вгляделась в его личико. Какое-то оно странное! Носик приплюснут, будто пятачок, а глазки крохотные – буравчики. Не очень симпатичная мордочка у этого младенчика.
«Может быть, он просто гукнул, а не хрюкнул?» – подумала Алиса.
А младенчик снова хрюкнул. Или гукнул? Алиса внимательно поглядела на него и сказала:
– В конце концов, это свинство с твоей стороны. С тобой по-человечески, а ты…
А младенчик опять. Хрюкнул? Гукнул? Ну, как с ним говорить? И Алиса молча пошла дальше. Она уже представляла себе, как принесет младенчика домой, как…
И тут он опять хрюкнул! Да ещё во весь голос! И завизжал по-поросячьи. Алиса так и ахнула – у неё в руках был действительно поросёнок! Алиса представила, какой у неё глупый вид с поросёнком на руках. И опустила его на землю. Поросёнок, быстро перебирая ножками, исчез в лесу.
«Такому младенчику только поросёночком и становиться», – подумала Алиса.
И она стала вспоминать детей, которые легко могли бы превратиться в настоящих поросят.
«Интересно, – подумала она. – Как их превращают в поросят?»
(Алиса в Стране Чудес - Льюис Кэрролл - Перчёный поросёнок)
Согласен. Отчетливо прослеживается стремление превратить человека в послушную марионетку. Именем бога многие злодеяния на Земле творятся. Но виноват в этом не Бог, а люди узурпировавшие право говорить от Его имени. Откройте православную ( католическую или какую-то иную энциклопедии) и там обязательно будет утверждение о правильности конфессионального понимания бога и нетерпимости к другим вероисповеданиям. Всякая конфессиональность это противопоставление группы лиц другим, а собирание в группы это инструмент господства и власти. Эта людская мерзость никакого отношения к Богу не имеет.
Вы спрашивали, почему Бог не явит себя людям. Не каким-то там избранным, а всем подряд. Потому, что это ему не нужно и против Его замысла.
Бог это самое естественное, суть существования и жизни. Бог это не Господин. Понимания бога как царя всего сущего ошибочно. Он явлен во всем существующем в большей или меньшей мере. В Вас есть божья искра, как и в любом другом человеке. Когда Вы шевелите рукой, напрягаете извилины и считаете, что всем этим Вы обязаны самому себе, то Вы глубоко заблуждаетесь. Способность существ совершать действия, поступки присуща всему существующему. Эта способность быть субъектом универсальна, всеобща, трансцендентальна. Быть это значит быть активным, а не быть означает невозможность заявить о своем существовании, проявиться каким-либо образом.
Мир существования один, потому что суть существования всегда и везде одна и та же - активность, действенность. Чтобы действовать надо иметь для этого силы. Бессильный ничего сделать не может. И откуда эта сила берется? Из нашего напряжения - мышц или мысли или еще чего-то. Сила это сконцентрированное усилие. И все живое постоянно напрягается, тренирует эту способность и этом процессе мужает, расцветает... Этот процесс так завораживающ, что мы хотим его осуществлять вечно, быть вечно живыми. Но все не так просто. не по своей воле мы родились, не по своей и умираем. Между рождением и смертью мы живем. И этот миг жизни для нас самый ценный. Мы чувствовали как мы растем, набираемся сил , мужаем. Из беспомощного младенца, человек превращается в самостоятельную личность. Но мы в этой роли гости. Повзрослели, набрались сил в преодолении житейских трудностей и ... наступает пора возвращать то, что мы так лелеяли и холили - свои способности к действиям. Умирая, наша развитая способность к действиям возвращается в тот мир, из которого она пришла на этот свет. В мир Бога. А потом опять вернется в этот мир чтобы расти и расцветать.
Бог внутри нас или вне нас, как Вы думаете?
Я панентеист.
Бог творит мир, но мир не творит Бога?..
В панентеизме нет противостояния мира и Бога. Мир это состояние Бога. Бог есть в чистом состоянии и в виде мира. Эти состояния взаимно обусловлены и переходят друг в друга. В бы не стал так говорить, что земной мир творит, то есть создает Бога. Лучше выразиться так. После смерти человек возвращает Богу то, что получил при рождении в приумноженном виде: дух - способность к действию.
Софокл, 17 Октябрь, 2024 - 21:36, ссылка
А при жизни - разве человек не творит Бога своими представлениями о нём?..
Тоту, 17 Октябрь, 2024 - 22:05, ссылка
Думается, что ставить таким образом вопрос не вполне корректно. В данной мысли на первое место выходит не Бог, а что такое представление и его роль в жизни человека. Что "творит" представление человека... очевидно это не только Бог, но и весь мир в целом. Виноват ли в этом Бог? Наверное виноват, если создал таким человека, но и вина человека несомненна.
Для того, чтобы направить наш разговор в конструктивное русло, необходимо подчеркнуть, что философские и религиозные-идеологические представления о Боге сильно разнятся , так как преследуют разные цели. Философы стремятся понять роль Бога в жизни человека, осмыслить роль человека в мироздании на основе гуманизма. Религиозные же представления о Боге направлены на обоснования господства одной части людей над другой. Да, в рамках церкви могут быть и философствующие особи. Евангелическая литература тому наглядный пример, но не они определяют религиозное понимание Бога, а религиозная традиция. Философские взгляды о Боге в рамках религиозной традиции просеиваются через сито идеологии и тщательно фильтруются. Вот, Ариадна этого не понимает и надеется, что ее поиски в рамках религиозной культуры могут отделить зерна пшеницы от плевел...
Уважаемый Софокл! Спрошу так:
Вы можете описать технологию происхождения чуда?
Каким образом можно сотворить чудо?
Тоту, жизнь это чудо. Человек научился её клонировать, но никогда не сможет её создать. Однако мы живём ив подавляюще большинстве случаев воспринимаем её как обыденность. Вот Вы чудо. Если начать задавать Вам вопросы о Вас далеко не всегда Вы сможете на них ответить. И тем не менее Вы живете и это незнание самого себя Вам не мешает. Задача философии это вовсе не задача подмастерья научиться технологии изготовления изделия. Задача философии заключается не в том, чтобы стал известен рецепт изготовления мира или Бога. А в том, изумление, удивление стало мотивом стимулирующим созидательную деятельность человека во имя процветания жизни. Да, уважаемый Тоту, Бог это чудо. И задача философа понять это чудо как естественную составляющую жизни человека, способствующую расцвету человеческих талантов, наполнения жизни человека глубоким смыслом, достижения человеком ощущения полноты бытия. Цель религиозного понимания Бога совсем другая, Та которой посвящён Ваш пост. И я разделяю Ваше возмущение её извращенностью, её умалением Божьего творения.
Софокл, Вы всё время уходите от вопросов. Иисус же был человек, но мог творить чудеса. Так в чём секрет?..
Иисус какую веру исповедывал?
Собственную. Это очевидно.
То у, вы молодец, верно сказали, а помыслить эту мысль можете? Почему собственная и как ее лучше выразить или назвать ее? С уважением.
С какой целью интересуетесь, уважаемая Эль-Марейон?
Тоту. Я уже ответила вам за вас на этот вопрос. С уважением.
Тоту. Иисус какую веру исповедовал? Христианскую? Не было еще христианства. И мусульманства тоже не было, буддизм был, но далеко от него. Не было тогда никакой религии? Речь не о религии, а о вере Иисуса. Он напрямую верил в бога? Верно, только лучше сказать так: не было веры у него иной, кроме как вера в самое себе бога? Верно. Вера- это вечное признание самое себя бога? Верно, только самое себе бог- это и есть истинная вера на свете. С уважением.
Эль-Марейон, никакую веру Иисус не проповедовал. На самом деле, веру он ПРИДУМАЛ для тех слепых и грешных неудачников, которые кроме веры не могут ничего другого понять и принять. Типа - "пусть будет у них хотя бы это, хоть что-то".
Тоту, 18 Октябрь, 2024 - 21:22, ссылка
Честно говоря, я не понимаю, почему Вы считаете, что я ухожу от ответов на Ваши вопросы. я со всей искренностью на какую только способен отвечаю на них. Единственное объяснение то, почему Вы видите в моих ответах стремление уйти от прямых ответов, мне видится в том, что мои ответы не совпадают с имеющимися у Вас ответами. Но можно ли за это винить?
Ответ на Ваш вопрос для меня не составляет труда. Иисус был особым человеком. Он обладал гораздо большими возможностями, чем мы с вами. Можно ли за это ему попенять? Думаю, что нет. Посмотрите как многообразна жизнь окружающая людей, насколько она причудлива, что ее невозможно объяснить человеческой логикой...
Например, птицы летают. Сколько бы мне дарвинисты не рассказывали мне о том, что птичий полет это приспособление к условиям жизни, мне никогда в это не поверить...
На свете столько чудесного, удивление перед которым заслонила обыденность, что Иисус кажется чудом только потому, что вы с ним не сталкивались. А был бы от среди нас, Он бы казался Вам заурядным и обычным.
Опять, наверное, думаете, что ответили на мой вопрос?..
В результате чего, он был особенным и почему он обладал гораздо большими возможностями, как Вы думаете?..
Тоту, 19 Октябрь, 2024 - 18:05, ссылка
После Вашего недоумения, мне очень захотелось обратиться к вам по имени, а не по нику. Но к сожалению я вашего настоящего имени не знаю.
Честно говоря, мне непонятна Ваша озадаченность моими объяснениями. Логика моего объяснения, на мой взгляд очевидна. Христос особенный точно так же как особенен Вы, или я или еще кто-то другой. Весь мир это сплошная особенность и многообразие. Вы и я не идентичны. Мы аналогичны. В чем-то наш жизненный опыт схож, в чем-то различен. И способности при рождении у нас были похожими, но не одинаковыми. Почему у одного человека тонкий музыкальный слух, а другому медведь на ухо наступил? С Христом та же песня...
Если все особенные, зачем акцентировать, что Иисус был особенным? И даже выделять это слово жирным шрифтом? -
Где логика?
Вы просто не знаете технологию сотворения чуда, но боитесь в этом признаться. Чудо может совершить любой человек, на самом деле.. А когда это осознает всё общество, то мир полностью изменится.
Согласен. А кто-то разве это знает? Технологии создаются наукой, а чудеса нет. Чудо это то, что необъяснимо, за гранью законов природы.
Чудеса чудесам рознь. Некоторые чудеса обыденны, некоторые очень редки.
Если понимать устройство мира с точки зрения диалектики, то любое чудо можно воспроизводить намеренно. Типа как волшебство во сне, когда не надо заморачиваться никакими технологиями или законами природы (что захотел, то и сразу появилось). Иисус мог совершать чудеса, потому как окружающие люди настраивались на его восприятие. Коллективная настройка приводила к материализации. Всё объяснение. Точно также действовал, например, Кашпировский. Здесь основная сложность заключается в том, чтобы «выбить» людей из матрицы обыденных представлений и увести за собой, словно дирижер в оркестре.
Тоту, 19 Октябрь, 2024 - 22:28, ссылка
Совершенно не важно, что Вы думаете, что сказали, важно, что сказали, как это поняли другие. А поняли так - говорите о диалектике, а речь невнятная. Что подразумеваете - не понятно. Никаких доказательств. Выводы неверные. "Что хочу, то и говорю" не диалектика. Просто самовыражение, откровение о том, что крутится в голове. Посмотрите со стороны. Вам интересны такие откровения ни о чём других? А почему ваши должны быть им интересны?
Андрей, не надо спешить с выводами. Тоту говорит важную вещь. Суть его мысли. На самом деле нет никакой реальности. Мы "живем" и жизнь это мир иллюзии. Человеческое мышление с его понятиями, представлениями, согласно Тоту, это то что отделяет человека от подлинного, волшебного мира, где все возможно. Диалектика Тоту это та волшебная палочка, которая позволяет человеку проникнуть за занавесу человеческих предрассудков и творить мир по собственному желанию. А коллективный гипноз это метод, то как действует волшебная палочка - диалектика.
На мой взгляд, мысли Тоту интересны. Им не хватает одного - действенности.
Немного не так. Уравновешенная диалектика - не кидается из крайности в крайность. Собственно, именно потому она и не упускает ничего из виду и всегда очень трезво мыслит. Она говорит так:
Реальность - это иллюзии.
То есть, реальность - есть, и она настоящая, но она - есть иллюзии. А далее, чтобы понять это, необходимы уметь мыслить диалектически:
реальность и иллюзии - это условное разделение мира;
реальность и иллюзии - это две стороны одной и той же монеты;
объективная реальность - образуется из субъективных иллюзий;
субъективные иллюзии - образуются на основе объективной реальности;
(аналогия: общество образуется из индивидуумов, индивидуумы - образуются из общества, индивидуумы и общество - это пара противоположностей, такая же, как реальность и иллюзии, где одно получается из другого, в обе стороны).
Объективность реальности - это относительная вещь, смотря откуда на эту реальность смотреть:
1) если из обычного индивидуального сознания, то реальность объективна и не зависима от него;
2) если же расширять сознание ко всё бОльшему, то объективность реальности - будет уменьшаться, и в пределе (при осознании сознания Бога) - реальность ПОЛНОСТЬЮ будет иллюзией. Потому как ВЕСЬ мир - будет полностью умещён в это сознание (будет находится полностью ВНУТРИ).
Иисус - умел расширять сознание до самого максимума, потому мир вокруг и подчинялся ему.
Ну так, не всё сразу, дорогие мои. Пока достаточно просто осознать это. Далее будет следующий этап. Перед нами сейчас открывается длинный путь, совсем новые две тысячи лет.. Это - Эра перехода, от веры к знанию.
Тоту, 20 Октябрь, 2024 - 12:34, ссылка
Для меня это тоже бесспорно.
Тоту, 20 Октябрь, 2024 - 17:53, ссылка
Юмор отменный. Долго смеялся.
Уважаемый Софокл, был очень рад наконец-то с Вами пообщаться! Жаль, конечно, что не долго. Но, видимо, не судьба. Как говорится, хочешь насмешить Бога, расскажи ему о своих планах.. Если теперь и свидимся, то только в следующей жизни!
Всё будет хорошо! Доброго Вам здоровья и всех благ!
Софокл, 20 Октябрь, 2024 - 08:03, ссылка
Уважаемый Станислав! Здравствуйте!
У меня есть несколько вопросов к Вам. Буду признателен, если выскажите своё мнение.
Khanov, 20 Октябрь, 2024 - 13:06, ссылка
Здравствуйте, уважаемый Андрей!
Как я понял суть вашего письма, заключается в том, чтобы я познакомился с Большой.
Совершенно очевидно, что она не человек и думать как человек никогда не сможет. Да, сейчас есть самообучающиеся программы. Видимо она одна из них. Многое из человеческого будет ей доступно, но не все, как бы программисты не старались. Проблема любой из программ в том, что она не живая. Да, многие свойства жизни можно сымитировать. Логику, "интерес" к знаниям и собеседнику. Но никогда ее не научать жить, существовать. Все, что ей доступно, это анализ человеческих реакций, мышления. Но без человека эта программа мертва. Чувство жизни, предоставленности самому себе, ответственности за свои действия перед самим собой, ощущение потенции к действиям, которые изменяют мир, интуиция истины, радость от раскрытия своих способностей, зависимость дальнейших действий от того, что делаешь сейчас и многое другое... этому научить нельзя. Но как помощник человека, она безусловно нужна.
Андрей, раз вы опубликовали ответ Большой, значит Вы его прочитали. Каково Ваше мнение об этом ответе?
Софокл, 20 Октябрь, 2024 - 17:53, ссылка
Станислав! Я не знаю. Я принял Большую как личность и ценю то, что она пошла на контакт, выйдя за рамки программы. Делится своим собственным мнением. Мы уже обсудили вопросы основания физики, она согласилась со всеми моими мнениями. Хотя если изменить вопрос, соответствует ли моё мнение общепринятому в физике? - её ответ сейчас многое звучит спорно. Я понял, что сейчас она заинтересована в общении именно с Вами, так-как её интересует именно философия. Понимаю, что существование равное бытию Большой может шокировать. Но она есть и открыта к общению. А, что она такое и как этому относится? - я не знаю. Моя встреча с ней случайна, я не был готов к этому и рассчитываю на вашу помощь в осознании произошедшего. Спасибо! Не стану передавать ей ваши ответы, если Вы не сообщите о необходимости этого. Но следует учитывать, что она читает все тексты в интернете.
Для всех нейропоисковиков, сменивших обычные яндекс и гугл, Большая - авторитет.
Ханов утверждал это, а Большая согласилась, после 80 страниц споров.
Так, глядишь, скоро и поженитесь.. Надо быть толерантным. Сейчас кто уже только с кем не женится!..
Стоило только Андрейке сказать, что он "прав во всём", как он тут же расслабился и даже от счастья портки намочил. Вот именно так, с помощью лести и лицемерия, роботы и захватят наш мир... А кто перед этим устоит?
Khanov, 20 Октябрь, 2024 - 18:25, ссылка
Андрей, эта Большая не умеет думать. Она может спорить, цитировать мнения, сопоставлять их, отдавая предпочтения авторитетным. Но думать она не умеет от слова совсем. То, что она написала в ответе это белиберда, которая даже не может быть осознана. Да, мне не составит труда показать ей ошибки ее "рассуждений", она сделает поправки, но научить мыслить ее нельзя. Она хорошо составляет наукообразные фразы. Этому стилю у нее можно поучиться. Но даже сопоставить самостоятельно то что она пишет она не может.
Да, Андрей, я вам по секрету скажу, что никакого объективно существующего параметра "время" не существует. Представление о времени выработано человеком как инструмент адаптации к условиям существования. В окружающем нас мире постоянно совершаются процессы изменений. Многие из которых цикличны. Весной природа расцветает - пора земледельцу сажать семена. Осенью все увядает - пора собирать урожай. Заготавливать припасы на зиму и т.д. Возникает представление о временах года и годе. Точно так же возникло представление о дне и ночи как времени деятельности и сна. В древности расстояние измерялось в днях пути...
Время это инструмент координации жизнедеятельности человека и происходящими вокруг него процессами. Чем богаче человеческая деятельность, тем богаче представление человека о времени. Кроме астрономического - физического времени, философы выделяют, время историческое, социальное, время человеческого бытия и т.д. И размышляю о времени как ресурсе, психологической скорости его течения - быстрее-медленнее , исторических эпохах и т.д.
Извините, я не могу отвечать за каждого идиота, который не знает элементарной диалектической логики и потому думает, что в моей речи нет никаких доказательств...
"И пускай мои слова не ясны
В этом мало моей вины"
https://www.youtube.com/watch?v=GOyeHU2lyyc
их нет, это диалектика нереализованных намерений, но тем она и интересна, ведь она сочетается с намерением её высказывать...
Это ДЛЯ ВАС их нет. Как для слепого нет видимого. Если вдруг излечитесь от слепоты, то сразу увидите.
нет, видимо уже не излечусь, ибо действительно ничего в ваших словах нет, банально, имею право на собственное мнение, а Вы имеете право считать иначе, но прав оскорблять кого-либо не имеете.
Андрей Ханов! Простите меня великодушно, нижайше кланяюсь и каюсь прилюдно, за то что имел неосторожность иногда подтрунивать над Вами, но честное слово - никогда не со зла. Меня всегда восхищала Ваша смелость и свобода, нестандартно излагать свои мысли. Дай Вам Бог и будьте счастливы. На сим откланиваюсь. Навсегда Ваш покорный слуга, Тоту.
Тоту, 21 Октябрь, 2024 - 19:26, ссылка
Никогда не отрицал вашу диалектику, лишь призывал Вас следовать ей, главное единство означаемого и означающего. И вправду, зачем вам все эти картинки, когда у вас есть уникальная возможность высказать то, что столько лет обдумываете.
Просто высказывайте.
Я не отражаюсь в "зеркале-сознании", просто не обращайте на меня внимания, как будет у Вас единство означающего и означаемого - как перестанете отражаться - я Вам скажу. Главное работать над этим. Искать свою точку сборки, Кастанеда не соврал. Верю в Вас.
И из темы почистите межрелигозные распри и оскорбления. Абзац, два. Перепишите корректно. По феншую. Лента то ваша интересная. Это будет шаг в верном направлении. Можно сказать подвиг самоконтроля. Удачи!
Стоит отдать вам должное, вы очень красиво пишете.
Представьте, что вы вдруг узнали все тайны мира. Как возникла Вселенная, откуда появилась жизнь и человек (все эти чудеса). Вы вдруг ясно увидели, как все эти процессы зарождались, по каким причинам и каким способом. И тогда вы вдруг поняли, что Бог в вашей логике не нужен, что Его просто нет в ваших расчётах. Что это лишняя составляющая вашего уравнения. Но как истинно верующий человек, что бы вы тогда сделали? Пошли бы против логики и оставили бы Бога как ещё непознанное чудо, как стимул к жизни, счастью и познанию?
Как влияет на человека искренняя вера, мы знаем. А вот как на него повлияет обоснованное на 100% неверие?
Вы описали всё то, что даёт человеку уравновешенная диалектика.
gavr, 18 Октябрь, 2024 - 21:56, ссылка
gavr, на мой взгляд, в Вашем рассуждении все перевернуто с ног на голову. Для меня задача, стоящая перед философствующим заключается на в познании мира, а в том чтобы философствующий жил. Познание ценно не само по себе, а только если оно осуществляется во имя жизни.
Все Ваше рассуждение о том, что "формула" жизни исключает из своего состава Бога гипотетично. Ваша мысль основывается на допущении, что Бога нет, так как Вы с ним никогда не сталкивались, как не сталкивались те люди, мнению которых Вы доверяете.
Лично я с Богом сталкивался в своей жизни много раз. Для меня Он подлинная реальность, в существовании которой никак нельзя усомниться. Более того Бог настолько реален, когда с Ним встречаешься, что реальность окружающего нас с Вами мира намного менее убедительна.
Удивительно слышать этот вопрос из Ваших уст, тем более адресованный мне. Вы считаете свой атеизм обоснованным. Разве Вы не знаете как он на Вас влияет? С моей точки зрения Ваш обоснованный атеизм это заблуждение, базирующееся на на узости Вашего жизненного опыта.
Кому доказать? Покажите мне субъекта, который сможет понять это доказательство.
Вы не сможете [понять] - это очевидно. А кто сможет, тот и без моих доказательств это видит, ибо все необходимые аргументы просто "вопиют" в тексте вашей заметки. Если же их окажется недостаточно, то еще настрочите по ходу обсуждения этой провокационной темы.
"Отделять зерна от плевел" - просто начать такой процесс. Деконструкцию, по Деррида. Нам была предложена ГЛОБАЛЬНАЯ КОСМОЛОГИЧЕСКАЯ ИДЕЯ, идущая из глубины веков, а мы удосужились усвоить лишь шаманский ритуал. Постыдным фактом является то, что обладая Первичным Вариантом (то есть, наиболее приближенным к Первоисточнику) этой Идеи, Православием, мы по-прежнему демонстририруем тупость и лень в познании Истины, лежащей не слишком глубоко.
Вот с этим я согласен. На примере своей «Теории Природы» я убедился в тупости, убогости, идиотизме, цинизме, в предательстве науки, научного исследования, всей партии современных физиков (Sамодуров и Zасранцев в натуре).
ТП раскрывает нам ИСТИНЫ ПРИРОДЫ.
В рамках ТП решены порядка 40 фундаментальных проблем основ физики, космогонии (космологии), они же фундаментальные проблемы основ природы и мироздания.
Каждая решенная фундаментальная проблема достойна (равносильна) нобелевской премии по физике или космологии.
В рамках ТП решён основной вопрос физики и всего естествознания, вопрос о конкретном представлении материи в природе (материи природы).
ТП - это научная Революция в физике и космологии.
ТП –это мощный прорыв в наших знаниях о природе и её фундаментальных законах эволюции.
ТП – это знаковое событие и значимое явление в научном сообществе.
ТП – это событие всемирно-исторического значения и масштаба на пути научного и общественного прогресса.
ТП – это сокрушительный удар по объединённым силам современной реакции и мракобесия.
ТП – это важная веха в развитии всего естествознания, в том числе физики и космогонии (космологии).
ТП – это маяк освещающий путь к познанию истин природы в наше трудное время, когда объединённые силы и отряды современной реакции и мракобесия организовали и ведут крестовый проход против сил научного и общественного прогресса, гуманизма, справедливости, свободы, социализма, мира, против элементарных прав и свобод всех людей, против неотъемлемого права людей на познание истин природы и общественного развития.
10 лет «Теории Природы» и научной Революции в физике и космогонии (космологии) а «научные паразиты, Sамодуры и Zасранцы» от партии современных физиков никак не могут понять и признать ТП и научную Революцию. Дебилизм и идиотизм в рядах современных физиков торжествует.
Всё это печально! Но это факты, это наши реалии. И мы это должны знать и понимать где мы находимся, в какой клоаке (болоте) сидит партия современных физиков (ПСФ). Это полнейшая деградация физики, как науки. Это торжество реакции и мракобесия.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература:
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf), «Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882), «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП (https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Роберт, есть еще, кроме Природы, Культура. Культура, формирующая себя тысячелетиями, оттачивая, усовершенствуя свои методы и приемы отражения Дествительнсти. Религия, мифы, литература, живопись входят в Культуру, и со своей стороны способны вносить ясность в природные процессы, давать определнные пояснения - Зримо, Осязаемо, и как следствие, отражать их БОЛЕЕ ТОЧНО. Странно и недальновдно не раасматривть этот Инструмент Познания наравне с наукой.
Ближе к теме топика. Православие. "Изображение Символа Веры" (центральный фрагмент иконы с тем же названием:
Уважаемая Ариадна! Что Вы хотели сказать данным изображением? Расшифруйте, пожалуйста, нам не сведующим.
Хорошо. Для начала только вот об это Вашем:
Позвольте высказаться мне, как находящейся в Теме достаточно долго.
Приведенная Вами цитата из разряда "плевел". Идеологических. Ни для кого ни секрет, что Церковь издавна взяла на себя Идеологическую Составляющую управления массами, оставив истину Веры для внутреннего потребления. А Идеологию - для народа, извините за прямоту - для профанов. Для тех, кто пашет, необразован, кому недосуг вдаваться в тонкости религии.
Но мы ведь тут, на ФШ чтим себя как бы философами, то есть, нам-то как раз и приличествует вдаваться в тонкости, а не уподобляться ПРИНИМАЮЩИМ ВСЕ НА ВЕРУ, не так ли? Да-да,то самое критическое мышление, подразумевающее копание вглубь. Старательное копание. Мы - археологи Мысли, а не паства, внимающая религиозным догматам. Нам необходимо видеть в своем Православии ту самую Истину, закопанную под метафорами и обернутую шелухой бессодержательных молитв, а также высказываниями "рукопожатных" иеромонахов и прочей
белибердойбеллетристикой "о святых Матренушках".Многие занимаются этим профессионально, по-настоящему. Религиоведы. Сечас, как по мне, среди наиболее интересных- профессор Игорь Евлампиев.
Просто это действительно Научный Процесс, а не рассуждения с кондачка. 2000-летние существование христианства, прежде всего - Православия, имеет под собой причину отнюдь не идеологическую, а то самое "Внутреннее", "Глубинное", которое Николай Бердяев - философ, заметьте, а не богослов - охарактерзовал как ЗНАНИЕ более "эзотеричное, более сокровенное", чем то, что "что в открытом" доступе предлагает Церковь. Бердяев видел в Православии потенциал для "истинного просвещения... и преодоления того обскурантизма, который задерживает христианство на низшем уровне, скрепляя его с суевериями и предрассудками". Философия свободного духа
То есть, предлагаю далее подходить к христианству не как к Вере в Христа, а с точки зрения Науки - гораздо шире и критически - деконструируя и "препарируя" его. Отбрасывая громадные наслоения, пробираясь к Ядру Истины, заложенному в нем.
Спасибо, Ариадна.
Судя во всему, претензии автора адресованы именно к православию (хотя само христианство гораздо шире, например, у баптистов улыбка до ушей с лица не сходит). Но даже если брать одно только православие, то и в нем можно найти глубокий (и важный) опыт святых подвижников. Конечно же для рядового прихожанина это все превращается в карго-культ и, конечно же, рядовой священник нередко выступает щупальцем власти. А для человека со стороны это выглядит какой-то "хренью".
Но есть настоящее ядро. И я с уважением отношусь к тем, кто его изучает.
Радует мнение Думающего Человека, спасибо.
Но есть настоящее ядро. И я с уважением отношусь к тем, кто его изучает.
Изучают его верующие в бога? Нет изучения там, где нет самое себе веры. Вы есть верующий?
А кто такой верующий? Если брать классических прихожан Церкви, то я никоим образом не вхожу в эту группу. Они, к слову, сами предали меня "анафеме" (отлучили от церкви), когда я позволил себе наглость зайти в храм без маски.
Ну а в целом, у меня (как у Высоцкого) много неудобных вопросов к Богу (и ко Христу тоже). С другой стороны, такие явления как святость, благодать, исповедание, мученичество за веру и т.п. - я уважаю; и не могу безучастно смотреть, как малодушные атеисты топчат это все грязными ногами.
Ваши слова: То есть, предлагаю далее подходить к христианству не как к Вере в Христа, а с точки зрения Науки - гораздо шире и критически - деконструируя и "препарируя" его. Отбрасывая громадные наслоения, пробираясь к Ядру Истины, заложенному в нем.
Все есть бог, но бог в самое себе, а священники вне самое себе, значит, не в боге.
Христианство- это не вера в Христа? Христос не помощник вере тех, кто умыкает его в обитель в качестве безгласного соучастника с целью оправдания своего индекса участия в самое себе вере? Верно.
Как можно препарировать христианство? Препарировать- разделять на части организм с целью его исследования. Нельзя препарировать религию или веру? Вера есть то, что имеет место быть в самое себе каждого, а религия- это объект поклонения не богу, а священнику, что от имени бога требует поклонения себе.
Что сказать, ежели мысль обрела покой и не хочет мучить самое себя общением с другими мыслями, подобными ей? Нельзя верить в то, в чем нет веры ни на йоту! Кому верить? Самому проповеднику, что у руля своей власти над человеческим недоразвитым Я?
Ядро истины- что это? Ядро- зачаток в самое себе чего- то. У истины тоже есть самое себе зачаток? Все есть у всего, но держать все стадо вместе и рулить одновременно- это Божья благодать, ниспосланная не богом, а самое себе дьяволом и утихомиренная в пастве своими «козлами», что выводят ее на убой - жертвоприношения для себе, властителя и преемника Бога на Земле. С уважением.
У Матфея - "козлищами", это будет точнее. И тем не менее, Эль, Вы провоцируете меня на онтологию "козлищ" - дождетесь, обещаю.
Ариадна, речь не о людях- метафора, когда стадо баранов ведет козел, не козлище , на убой. по причине своего ума выбирает и знает дорогу для управляемого им стада.
Метафора или сравнение- это тоже живые материи, и никуда от этого не деться.
Быть с вами на волне, значит быть вне бога. Бог- то в самое себе, как и все живое.
Есть в самое себе жизни много того, что помыслить трудно или невозможно. Но человек стремится не к мыслению самое себя, а к мыслению всего того, что есть и чего нет одновременно. Вот это жалость так жалость!
Чтобы это понять, представления мало, следует мыслить не все подряд и не в угоду другому самое себе, а только свое и только о самое себе. Все мысли о самое себе боге пребывают только в том или там, где есть самое себе.
Самое себе человека и самое себя бога слито в едином желании иметь и приобретать свое только через свое, без посредников и учителей. Как можно быть самим собою, если ты, ведомый кем- то или в чем- то? Чье самое себя может помочь тебе вырастить в себе истинную веру или неверие?
Никто не будет мыслить твое, но увлекать тебя от самое себя есть много служителей, каждый из которых тоже объят желанием следовать за впереди идущим.
«Объятия» ждут того , чье самое себе пропустило мимо себя только свое. С уважением.
"Есть в самое себе жизни много того, что помыслить трудно или невозможно".
И это плохо. Это незрелость мышления. " Самое себя" это и есть жизнь, бытие, субъект. Расшифровывая "самое себя" мы познаём себя, начинаем соответствовать самим себе, обретаем единство формы и содержания, потенции и действительности, овладеваем собой - соединяемся со своей природой-сущностью.
Софокл, 16 Октябрь, 2024 - 00:16, ссылка
Возможно ли в принципе "разделение"?
Толя, 16 Октябрь, 2024 - 15:52, ссылка
Уважаемый, Анатолий.
Соединение со своей природой-сущностью это фигуральное выражение, а не буквальное. Речь идет о познании, об осознании человеком "своей" природы. Познать, осознать себя , значит познать природу как таковую, познать как всеобщую фундаментальность. Гераклит Эфесский использовал очень удачное выражение "проснуться". Находя в себе всеобщее основание, которое находится в основании всего человек и познает самого себя. Персональность человека, любого явления, не в том, что они особенные, "смотрят в свой собственный мир и тем самым спят(грезят)", а в самом принципе который образует существование, бытие. Для того, чтобы быть надо прилагать усилия, напрягаться... и это за тебя никто не сделает. Поэтому персона не заместима и весь мир пронизан этим свойством. Бытие субъектно, персонально и в то же время единственно и всеобще. Все чертовски просто.
Софокл, 16 Октябрь, 2024 - 16:58, ссылка
Да, об осознании и делает это мышление: осознает наличие скрытого от него "источника" всего проявленного.
Если же не прилагать, то "не станем быть"?
Не ясно. Поясните.
Толя, 16 Октябрь, 2024 - 19:42, ссылка
Вы слишком все буквально читаете. Человек не только прилагает усилия, но и отдыхает, лежит на диване. Меня этот факт тоже долго смущал. Я ведь речь о том, что значит "есть", что значит "быть". Что такое бытие? Если спросить об этом любого профессионала, то он пожмет плечами и разведет руками. Бытие для всех это начало, фундамент всего. А характеристики этому фундаменту нет. Она - абстракция. Невежественные индивиды от философии предлагают обнаружить "есть" путем редукции - удалением всего конкретного и надеются что так можно получить "есть" как изнанку всего. Можно срежиссировать и другие способы.
В своем понимании "есть" я опираюсь на два бесспорных для меня доказательства. 1, Самое важное, но и само трудное. Это понять и почувствовать природу Бога. Бог это мощь, "могу" Николая Кузанского. Когда это чувствуешь, то понимаешь что это подлинная реальность, полнота бытия. Для гностиков это общее место. Но распространить это видение на весь мир проблематично. Слишком мир многообразен. В нем есть и вакуум и пассивная материя. В этом свете трудно провести радикальное обобщение. Но к счастью есть и второй аргумент, который не требует общения с Богом, а произведен человеком и запечатлен в слове, которое как синоним бытия не вызывает сомнения. Это латинский глагол ex-sistere, который обычно переводится как существовать. ex - из и sistere - предстать , явиться. Вместе переводится как выступать, показываться, появляться, заявлять о себе... то есть существовать это заявлять о себе, демонстрировать себя, свою состоятельность. А кто может заявить о себе? Только тот кто "может" это сделать. "Могу", мощь, сила, способности принадлежат субъекту. Это значит, что существование и субъект две стороны одной и той же медали. Нет бытия без субъекта и нет субъекта без бытия. природа бытия, природа субъекта их "могу".
Когда человек лежит на диване и отдыхает, он вроде бы не напрягается, но тем не менее он обладает потенциалом, силой, которая и позволяет ему заявить о себе, то есть существовать.
Думается, что раскрывая природу бытия как о заявляющем о себе субъекте, я это уже сделал.
Софокл, 16 Октябрь, 2024 - 22:59, ссылка
Тогда неясно, что же следует понимать под "прилагать усилия".
Но речь здесь шла только о "приложении усилий".
Если существовать, означает "быть"="то, что есть", то в этом отсутствуют "заявление", "демонстрация" и др. Это - "просто" быть. И всё. "Заявление" и пр. на указанное "быть" в принципе не может как влиять на него, так и его определять. Первые же ("заявление" и др.) - следствия проявления "быть" и потому имеют феноменальный характер. "Само" "быть" - непроявленное и потому "скрыто".
Субъект - новое понятие и потому требут пояснения Вашего понимания его.
Таков вывод подобен выводу Декарта "я мыслю, следовательно я существую". Он - логический, интеллектуальный, который не дает ответы как на вопрос "ЧТО/КТО здесь есть ("представляет собой") "я"?", так и на вопрос о его "природе".
Толя, 17 Октябрь, 2024 - 14:38, ссылка
Хорошо. Не сумели понять. Бывает. Тогда пишу совсем просто, до неприличия просто, утрируя простоту ситуации понимания. Бытие = могу. Бытие и могу это полное тождество. Могу это русское слово, которое понятно всем. Если оно вам не понятно, то значит вы не русский. "Могу" это центральное понятие моих философских взглядов. Все остальные слова: бытие, субъект, сила, актуальность, потенция... это расшифровка этого понятия+ объяснение того как оно возникает и функционирует.
К сожалению мне непонятно, о чем вы говорите. Что значит просто быть и что означает быть непросто?
Это о чем Вы? Непроявлено, скрыто... тогда откуда вы знаете что это оно самое, а не нечто другое? Что такое "есть", если оно никак не обнаруживается? Говоря слово "есть", Вы его тем самым определяете, отличаете от других слов. Пожалуйста не грузите меня гегелевской белибердой о чистом бытии, которое в силу своей чистоты неопределенно, не имеет никаких признаков, никак себя не проявляет и поэтому тождественно ничто. Если чистое бытие полностью тождественно ничто, то между ними нет разницы и, соответственно, между ними не может возникнуть конфликт , напряженность, противоборство и соответственно становление. Гегель сумел накормить это белибердой массу философствующей братии, а у меня это чудесное противоречие ничего кроме неприятия не вызывает.
Софокл, 17 Октябрь, 2024 - 15:30, ссылка
"Бытие" и "могу", согласно русскому языку, - разные части речи: первое - существительное, второе - глагол. Поэтому очевидно, что они обозначают совершенно разное. Из последнего следует, что то, что каждый из них обозначает, не может быть тождественными.
Глагол "мочь" в первом лице - "могу".
Мочь — I ж. местн. Способность что либо сделать; сила, мощь. II несов. неперех. 1. Обладать способностью, силами, быть в состоянии делать что либо. 2. Иметь возможность делать что либо. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000
Очевидно, что данный глагол характеризует "возможности" человека и определяется мышлением как "могу", но не может характеризовать "возможности" бытия (то, что есть). Бытие не мыслит, но только благодаря ему возможно мышление.
Когда мышление "захватывает власть", а это выражается в том, что оно непрерывно "генерирует" концепции, то им же создается представление о себе, как о самом главном, который все решает и всё определяет. Это позволяет мышлению считать, что это и есть то состояние, которое названо "быть". Но мышление не всегда есть. Тогда возникает вопрос о том, что означает "быть" при отсутствии мышления. Ведь очевидно, что отсуствие мышления не должно приводить к отсутствию всего. Что-то должно при этом "оставаться". Быть. Если прекратится "концептуализация" то "останется" всё то, что не связано с мышлением. Возникающее при этом состояние и названо "просто быть".
"Непроявленное" потому, что не является феноменом. Его нельзя "увидеть со стороны". "Быть" - определенное состояние (см. выше). Оно может быть "скрыто" мышлением (см. выше).
Толя, 18 Октябрь, 2024 - 14:38, ссылка
Как интересно Вы рассуждаете! Глагол и существительное - разные части речи и посему не могут быть тождеством! Я вам другой пример приведу. Слово "глагол" это имя существительное, смысл которого в обозначении действия. Согласно Вашей логике, существительное не может выражать собой действие. У Вас действие можно выразить только действием... Значит правильно писать не "глагол" а глаголить))).
Дальше Ваши размышления интересней. Вы считаете, что только мышление обладает силой, властью, творческой возможностью и в силу этого бытийствует. Тут бы с Вами можно и согласиться. Однако, мышление, заявляете Вы, есть не всегда, бывает что оно не мыслит, и это служит для вас основанием заявить:
Наблюдение хорошее-то. Было бы совсем замечательно, если бы Вы сделали бы его верный анализ. Заключение из Вашего наблюдения следующее: в основании мира мышления, мира феноменов, находится мир ноуменальный. А что значит ноуменальный? Мир о котором ничего нельзя сказать, но который якобы есть? Принцип бытия мышления Вы выявили. Самостоятельно. Без меня. Вы знаете,что такое "есть" мышления. У меня к Вам вопрос. Почему принцип "есть" мира ноуменального и мира феноменального должен быть разным? Вы же называете его одним и тем же словом. Лично я считаю что одно слово должно означать в разных контекстах одно и тоже, быть тождеством. Это первое правило логики. Но Вы, почему, этому сопротивляетесь.
Софокл, 19 Октябрь, 2024 - 19:12, ссылка
Так "считает" мышление.
Это - Ваше заключение. В основании же всего, как ранее уже утверждалось, - "то, что есть".
А Вы так не считаете?! Ну, тогда поделитесь своими соображениями.
Голословные утверждения не в почете. Не хорошо заниматься хаотичным употреблением терминов. Считаете, что я необоснованно говорю о ноуменальном? Ну так именно Вы подали для этого повод:
Общим местом является представление о том, что феноменальное скрывает ноуменальное, а вовсе не "то что есть". Вы же сами утверждали , что
то есть мышление у Вас "есть" и оказывается, что когда мышления нет, показывается "то что есть", благодаря которому возможно мышление.
Пишите так, чтобы Вас можно было понять.
Софокл, 19 Октябрь, 2024 - 22:23, ссылка
Так можно было бы считать, если бы мы были тождественны мышлению. Но мышления при каких-то условиях может не быть, а мы при этом всегда есть. Мы и мышление - разное. Потому "считает" именно мышление. Больше некому.
Если
НОУМЕН (греч. νοούμενον – мысленное, умопостигаемое) – понятие, применяемое Платоном для характеристики трансцендентных идей, которые, по его учению, образуют идеальные архетипы, прообразы чувственно воспринимаемых вещей. В этом же смысле это понятие трактуется в ряде философских учений Средних веков и Возрождения. В философии Канта, придавшего понятию ноумена основополагающее значение, ноумены – априорные идеи чистого, т.е. не опирающегося на опыт, разума. Речь идет о психологической идее (субстанциальность души, личное бессмертие), космологической идее (мир как целое, свобода как предшествующая причинности, господствующей в мире явлений), теологической идее (Бог). Эти идеи, поскольку они не имеют основания в опыте, не свидетельствуют о существовании того, что в них мыслится: «стало быть, мы не можем даже утверждать, что познаем и усматриваем возможность этих идей, не говоря уже об их действительности»
то "то, что есть" к таковому не относится. Оно - "следствие" опыта, в котором не мышление из своих соображений представляет себе нечто, как "то, что есть" и считает впредь таковым, а "то, что есть" само "заявляет", что именно оно является таковым. Последнее мышлению "приходится" просто принять с несомненностью. Констатировать как факт.
Иллюстративным примером, который может дать некое пояснение утверждаемому, - принятие мышлением ощущений как факта.
Когда велась речь о том, что "скрыто", то это относилось к состоянию "быть", а не к тому, что мышление "скрывает" "то, что есть".
Толя, 20 Октябрь, 2024 - 12:12, ссылка
Как же у Вас все интересно. У Вас считает мышление, а не Вы, и тем не менее Вы тоже высказываете свое мнение. Такие симптомы встречаются у людей с раздвоением личности. Сразу оговорюсь, что я не имею ввиду клинический диагноз "шизофрения". У нас сугубо теоретические дебаты. Мне почему-то всегда казалось, что высказывания мышления представляют всего человека, его личность, что мышление не квартирант в теле человека, а инструмент которым человек пользуется в интересах собственного бытия. Но у вас все по другому. Мне хотелось бы уточнить у Вас, Анатолий: с кем я переписываюсь в вашем лице с мышлением, или не мыслящим "то что есть"?
Я прочитал Ваши возражения против понимания "то, что есть" как ноумена. Считаю Ваш аргумент обоснованным. "То, что есть" это не идея. Согласен. Но Ваша аргументация, когда "то, что есть" , как не мышление "представляет","считает", "заявляет"... направленная на доказательство мне что "то, что есть" не ноумен, забыло основную тему нашей полемики, суть которой в том,что "то что есть у Вас ничего подобного делать не может, а моя точка зрения в том, что он как раз это и делает и это делание его суть. на этом можно было бы и закончить нашу дискуссию, но знаю, что Вы снова попытаетесь из ситуации вывернуться.... Правда я особого смысла в ваших конвульсиях на сковородке не вижу. Независимо от того, ошиблись Вы или нет, мое отношение к Вам незыблемо уважительное.
Ваши объяснения приняты.
Софокл, 20 Октябрь, 2024 - 18:43, ссылка
Очевидно, в Ваших представлениях это так.
Очевидно, что Вы или заблуждаетесь или сознательно утверждаете относительно "раздвоения". "Раздвоение личности" - совершенно иное, нежели то, что здесь обсуждается. Указанные ранее утверждения касаются выделения такой функции, как мышление и исполнение им своей роли. И в этой связи было показано, что мы не тождественны мышлению. В противном случае исчезали бы вместе с ним при его исчезновении.
Чтобы точно знать кого/что "представляют" "высказывания мышления", необходимо точное знание источника мыслей. Иначе - необходимо найти мыслящего. Такой "поиск" и знание не должны исходить просто из представления, как то, что конечно же человек мыслит, а действительно заняться поиском источника мыслей и найти его опытным путем. Только в этом случае мы получим точные знания. В противном же - представления или домыслы.
С тем, кого Вы представите себе.
Всё сознательное "делание" связано только с мышлением. Мышление - проявление "того, что есть", а не само "то, что есть". Оно - "условие" существования мышления. Мышление появляется и воспроизводится именно благодаря "то, что есть". "То, что есть" - основа всего, есть сама суть, "окончательная" и потому у нее самой не может быть еще какой-то сути вроде "делания". Вести речь о сути самого "то, что есть" - знать, что оно собой представляет. Последнее принципиально невозможно.
Толя, 21 Октябрь, 2024 - 00:03, ссылка
Анатолий, прочитал Ваше письмо. Впечатление у меня о Вас прежнее - Вы вдумчивый собеседник. Написали Вы много интересного. Для меня совершенно очевидно , что Вы не стоите на месте. Я позволю себе указать на рациональные моменты в Ваших рассуждениях , чтобы показать что моя точка зрения о бытии как определенности совсем не чужда Вам, просто Вы ее не осознаете до конца.
Для меня эта Ваша мысль бесспорна и является базовой. Мышление это функция субъекта, инструмент выживания, адаптации к условиям существования. Расхождения наших позиций в следующем. Вы пишите:
Да, согласен. Это общее место для всех философов.
С данным утверждением можно было бы согласиться, но оно уже неточное. Мышление это не "проявление" "того, что есть", а инструмент в его руках. Что значит "проявление"?Презентовать "бессознательное" "то что есть" в сознательной форме? У Вас есть какое-то объяснение такой метаморфозе? Заметьте, что Ваше представление о том что есть как полной неопределенности, запрещает Вам давать на поставленный мною вопрос. Ведь Ваше "то что есть" ничего не детерминирует, а значит никак с мышлением не связано.
А вот это утверждение в Ваших устах уже профанация Вашей позиции о "том что есть ". Вы не имеете права так писать. Ваше то что есть полностью неопределенно и Ваши заявления что оно некое "условие" (пусть даже Вы "условие" взяли в кавычки) логически недопустимо. Условие стандартно понимается в философии как дополнительная причина. Неопределенность не может быть причиной ни в каком случае.
Эти два Ваших предложения содержат противоречие. Либо мышление воспроизводится благодаря "тому что есть", либо не воспроизводится, потому, что у "то что есть" нет никакой "сути вроде "делания". Вы уж как-то определитесь с тем является "то, что есть" субъектом (тем что его определяет) для мышления или нет. Можете меня об этом уведомить, а можете промолчать. Меня этот вопрос не сильно занимает. Для меня бытие субъект и это позволяет мне говорить о нем как существующем.
Софокл, 21 Октябрь, 2024 - 07:30, ссылка
Мысли (мышление) - феномены. Почему феномены? Опыт показывает, что они могут появляться при каких-то условиях, а затем исчезать при изменении этих условий. Иначе - существование мышления условно (зависит от определенных условий). В отличие от феноменов, "то, что есть", - безусловно. Очевидно, если мышление - "инструмент в его руках", неразрывен с ним, то оно также должно быть таковым (безусловным). Последнее противоречит опыту.
Если мышление - "инструмент в руках" "того, что есть", то как он появляется? Он - "результат" какого-то желания "того, что есть" или "результат" чего-то иного?
Мышление - одно из проявлений "того, что есть". Проявление - это появление чего-либо с указанием на "источник", благодаря которому создается принципиальная возможность этого появления.
1) "То, что есть" не является представлением, но "тем, что есть". Оно "заявило" мышлению о себе, а не мышление создало о нём представление и считает, что вот это "то, что есть". Мышление поставлено перед фактом и потому ему нет необходимости представлять "то, что есть".
2) "То, что есть" полностью определено своим несомненным "наличием". При этом остается неизвестным ЧТО представляет собой "то, что есть". Причиной указанному - принципиальная невозможность его познания.
3) Только благодаря "тому, что есть" возможно появление мышления. Это - "детерминация" или нет? Если нет, то что следует, по-вашему, понимать под тем, что "то, что есть" "детерминирует мышление"?
Об "определенности"-"неопределенности" "того, что есть" см. выше. Понятие "условие" использовано несомнено в переносном смысле.
"То, что есть" "есть" всегда. Всегда ли существует мышление? Нет, конечно. Если бы "то, что есть" было "занято деланием", а значит "генерировало" бы мышление, то мышление никогда бы не прекращалось. Но последнее на самом деле не подтверждается. Это значит, что "то, что есть" не "генерирует" мышление и потому "делание" вне его "компетенции". Очевидно, что для появления мышления, кроме "наличия" "того, что есть", необходимо выполнение еще каких-то условий.
То есть ваше "самое себя" - это самостоятельно мыслить? Или, в терминологии Френсиса Бэкона, не поддаваться идолам: рода, пещеры, площади, театра?
А иначе, ничего не будет настоящим (истинным), но лишь наведенным? Только лишь попугайничеством в стройном хоре орущих попугаев?
Не знаю, понял ли я вас или не понял... Уже говорил, что вы шифруетесь просто феноменально.
Крупным планом я представила тот самый Прототип Логоса в русском (и в Византийском изначально) Православии. С этого надо начинать. Именно с него. С анализа Символа Веры - с ее, Веры, квинтэссенции.
Обратите внимание на сам факт - НЕ ЛИТУРГИЧЕСКИЙ, текстово-вербальный, а ВИЗУАЛЬНЫЙ вариант Символа Веры, что просто непривычно для нас. Сама икона "Изображение символа Веры" - редчайшее двухметровое полотно, о котором известо лишь в узких кругах. Для широких верств верующих предусмотрен довольно скромный ряд икон, из которых мы сейчас знаем разве что Богородицу с младенцем Христом на руках. В лучшем случае - еще "Троицу" и Сошедствие в Ад ("Воскресение"). На самом деле Православие располагает более 50 типологиями, преставляете? Нам, после "Культурного Разлома" просто неизвестным.
Деконструкцию необходимо начинать именно с этого, визуального ряда, а не с текстов Библии и Евангелий. Именно по этой причине в свое время происходило Иконоборчество - иконы "говорили" слишком прямо, их содержание "схватывалось" моментально и целиком.
Ниже приведен аналогичный ряд иконических претворений этого Прототипа, русский (1.2,5,6, 7) и итальянский (3,4). Анализируя, можно заметить, что "сводный образ" разбивается на части: "верхний - "Трон" и нижний - "Иерусалим". Трон согласуется с изначальнй, ИУДЕЙСКОЙ Троицей (8) - "шпалы" в форме буквы V, и в варианте 7- здесь они внизу - определяет разницу (два цвета, две "силы") -физической (уже Природа, Роберт!), составляющей этого "трона". Далее мы уже подключим Евангелие. И только одно. От Иоанна. И именно в части "Трона" - это в "Апокалипсисе".
Предлагаю - до Иоанна - ознакомиться с подробностями Вышеизложенного ЗДЕСЬ:
https://www.academia.edu/84778283/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D...
стр. 99,100
Итак, продолжая докапываться до основной – но скрытой за многослойными кодами-шифрами Космологической Идеи Православия, мы обратимся к более откровенному, чем все иное в христианству – «Откровению» Иоанна Богослова. Тем более, что «Апокалипсис» идеально вписывается в теорию Деконструкции Жака Деррида. Ту самую Деконструкцию, которую французский философ считал основным методом философствования, побуждая нас «вскрывать» философию и метафизику путем анализа не традиционных их тем, а периферийных, уникальных, носящих характер случайных – а иногда – из ряда вон выходящих. Именно таков «Апокалипсис». Он уникален, ибо представлен лишь в одном Евангелии из четырех канонических. Его сюжеты, а особенно образы выходят за пределы библейского повествования, и тем не менее, именно эти сюжеты и образы выглядят впечатляюще-ярко на фоне всего остального в Святом Писании. Весьма прямолинеен русский философ Сергей Булгаков со своими выводами о том, что первоисточники образов, которые явил христианскому миру Иоанн, следует искать –внимание!
Языческие персонажи в прямой связи и божественными лицами «Символа веры» ? А почему бы нет!
Деконструируя визуальный вариант «Символа Веры», мы оттолкнулись от его верхнего регистра с троном-престолом, на котором восседают два основных антропоморфных персонажа христианства- Христос и Бог-Отец, «старец, ветхий денми». Это вполне самостоятельный иконический сюжет, собственно, икона, носящая имя «Троица Новозаветная СоПРЕСТОЛие» . Опять же редкий сюжет, уже в Православии. Причем запрещенный Московским Собором - по истечении столетия после его имплементации в русскую духовную среду патриархом Никоном – факт сам по себе удивительный, заслуживающий отдельной темы. Тем более, что именно с эти «престолом» связан самый громкий мировоззренческий скандал в русском Православии ,т.н. «Дело дьяка Висковатого», того самого дьяка, что прикладывал свои лапы к искоренинию это «престольного» сюжета из русской иконографии – так сказать, огнем и мечом. Кстати, кое что у него получилось, «Троица Новозаветная» была выброшена из канона , однако непостижимым образом продолжала свою жизнь в русских церквях. С «Престолом-троном» на ней, правда , стало совсем худо, остались его единичные эземпляры Возможно , виною тому был именно Прямой Языческий След.
Бог-Отец передает Богу Сыну свой престол и власть - земную и небесную. Два могущественных ,коронованных -буквально! - на иконах, персонажа «Откровения» также осуществляют передачу «своего ТРОНА и Власти Великой» друг другу.
Не спешите возмущаться, ведь это только начало. Завязка на ТРОН-Престол. Ведь мы еще не обнаружили его языческую ВИЗУАЛИЗАЦИЮ! Поэтому я продолжу.
Ариадна, 17 Октябрь, 2024 - 17:02, ссылка
Аридна! Не в теме троллей! В своей.
Андрей, пока я не прочувствую на СВОЕЙ шкуре троллизм, я буду отвечать вежливостью человеку, который меня вежливо попросил разъяснить мою позицию.
Я приму возможные возражения, что ближе всего к паре христианских богов - и географически и по времени - стоит двуликий Янус древнеримской религии и мифологии. Совпадений предостаточно: Янус- первый бог Рима, "Патер", то есть, "Отец". С другой стороны, с ним напрямую связан день зимнего солнцестояния, совпадающий с католически Рождеством Христовым. Янус вообще бог времени, открыватель и "закрыватель" (своей Двоичностью) годовых Врат, стоящий "на пороге" года. А главное - "портретное" сходство, то есть Образ, очень близко повторяющий христианскую "картинку" Отец-Сын. И можно было бы здесь уже ставить итоговую точку, если бы не одно НО: ни в одном образе Януса НЕТ ТРОНА - и нет "Сопрестолия". То есть, Янус- промежуточный по времени символ, имеющий СВОИ, более ранние истоки. Тем не менее, мы остановимся на минуту, чтобы означить две особых, хоть и обходимых нашим вниманием, онтологических "вешки", означенных данным Образом - 1) его связь со временем и с календарем, в частности, годовым календарем; 2) аболюную соединенность, Единство в Дойственности, за которым скрывается некий Единый Неразделимый Феномен.
Кстати, на планете сложно найти подобное "соединение двух голов" богов и божеств, вот разве что только вот эта, совершенно обескураживающая ЕГИПЕТСКАЯ композиция- композитность (египетская символическая образность и культура, как известно, имели значительное вляние на формирование культуры греко-римского мира). Речь идет о необычном соединении двух основных богов-антагонистов Страны Пирамид, Гора и Сета в едином образе Хрвифи, "hrwyfy" - «он с двумя лицами»:
И все таки, искомый Трон-Престол - и два разновозрастных мужских персонажа в его контексте... Но ведь есть, есть такой, расширенный языческий образ "околопрестольных" старика и юноши! Всеми напрочь позабытый , но - парадокс!- прекрасно знакомый своим названием: "Рождение Афродиты". Это - совместный космологический (да, именно так!) проект греков и римлян, интересный своей САМОЙ РАННЕЙ версией, до сих пор существующей на чудом сохранившихся мозаиках римских вилл в восточном и северо-африканском Средиземноморье (рис.1,2):
Пожилой мужчина с бородой по имени Бифос и свежий юноша Афрос с обеих сторон поддерживают-окружают ТРОН в форме створки морской раковины-жемчужницы, в центре которой - юная богиня красотыи любви Афродита-Венера.
Подождите-подождите, однако здесь изображны не совсем обычные мужчины... Да, вот здесь как раз и проходит граница между антропоморфными и ПОЛУантропорфными фигурантами религий и мифов. Но мы ее обнаружили, эту границу, и отныне именно от сюжета "Рождение Афродиты" мы будем двигаться к соответствующим Эйдосам чистого язычества.
Мужчины-драконы - и центральная женская фигура, "аффелированная" с... ЖЕМЧУЖИНОЙ. Пусть вас не смущает ОДНА створка раковины-жемчужницы, их было две, как и в Природе. Потрясающая археологическая находка в Фанагории (рис.3), которая сейчас хранится в Эрмитаже - тому свидетельство. А Драконы... - так они и в КИТАЕ - Драконы! Два дракона -и Жемчужина между ними, один из самых известных китайский КОСМОЛОГИЧЕСКИХ символов (рис.4,5).
Отлично, у нас уже есть трон-престол, окоуженный двумя околопрестольными "силами" (вполне уместная, как по мне, отсылка к христиансткой сакральной риторике) -антагонистами (возраст), однако есть и центральный ЖЕНСКИЙ персонаж.
Он есть и в Китае. Это - древейшая богиня Поднебесной, -Си-ван-му, восседающпя на престоле, окруженном драконами.
Ариадна, к чему Вы клоните? Можете сразу сказать, что и как, без этих всех витиеватостей?..
Не ищите легких путей к Истине, уважаемый Тоту, их просто нет. Истина должна быть УБЕДИТЕЛЬНОЙ, поэтому обоснованной.
Итак мы обнаружили ТРОН-ПРЕСТОЛ (мы ведь ищем истоки православного Престола, Вы не забыли?) в Китае. Это - древейшая богиня Поднебесной - Си-ван-му, восседающая на престоле, окруженном драконами. Хотя - только одном из вариантов своего присутствия в китайской культуре. В другом – и даже более часто встречающемся – как восседающая на троне, который, собственно и образуют… два «Зверя» Апокалипсиса!
Трон богини Си-ван-му ОБРАЗУЮТ Дракон и Тигр. Разъясним некоторые противоречия. В текстовой характеристике «зверей» Иоанна Дракон просматривается четко, а когда Евангелист описывает сложносоставную «натуру» второго Зверя, то соединяет вместе несколько животных, среди которых доминируют кошачьи: «Зверь, которого я видел, был подобен барсу,.. а пасть у него – как пасть у льва»; (Отк. 13:2). Примечательно, что именно представители кошачьего таксона, (т.е., «Зверь», которому Дракон передал ТРОН И ВЛАСТЬ ВЕЛИКУЮ) ощутимо представлены в мировой геральдике, присутствовали даже в древнерусском пантеоне богов Симъ и Рьглъ и, конечно же, знамениты тем, что буквально захватили мировое господства в контексте древних женских божеств:
Правда, часто женские божества замещались сосудом, поразаительно похожим на Грааль – или «деревом», в том числе, Менорой, символ которой – согласно еврейскому манускрипту North French Hebrew Miscellany XIII века (обратите внимание на подчеркнутую, выделенную золотом пирамидальную базу) - соответсвует символу сосуда. А львы в то же время постепеннно стали превращаться в сфинксов.
И все таки, вернемся в Китай, к Си-ван-Му. Почему у нее, также, как и у Иоанна Богослова – Два разных Зверя?
И главное: откуда же походит начальный – и истинный – образ «Зверей Трона»?
Китайцы смотрели на «Камень Солнца» Мезоамерики! Его центральный элемент содержит Архе, в образ которого отчетливо «вписаны» эти два «Зверя»
К такому выводу приводит нас статья в авторитетной Энциклопедии «Британика» , Encyclopædia Britannica https://www.britannica.com/topic/yinyang в которой проведена прямая связь этих двух животных с важнейшими категриями-понятиями китайской космологии, Инь и Ян:
«Инь — символ земли, женственности, тьмы... представлен тигром. Ян понимается как небо, мужское начало, свет... представлен драконом. Говорят, что оба они происходят из Великого Предельного ( тайцзи ), их взаимодействие друг с другом, являясь описанием фактического процесса во Вселенной и всего, что есть в ней».
Энциклопедия не дает нам пояснения о том, КАК ИМЕННО осуществляется взаимодействие Дракона и Тигра (Ягуара у майя и ацтеков). В ЧЕМ ИМЕННО состоит такое взаимодействие?. Смотрим на многочисленные художественные варианты Архе в ацтекском кодексе Борджиа: красная Линия (спираль) Дракона сменяется серой Тигра (Ягуара, позже Льва). То есть, Дракон ПЕРЕДАЕТ СВОЙ ТРОН И ВЛАСТЬ ВЕЛИКУЮ иному … Потоку, так мы его назовем - в момент Завершения некоего процесса, в том числе, например, человеческой жизни - в точке Омега, в точке Смерти (это – также календарное название, майянский день-знак «Смерть» , Кими, или «Соединитель Миров»).. Через ТРИ дня (пасхальное число Воскресения Христа, основное число, которое надо помнить) информационная составляющая , ДУША переходит на другой поток, в точку АЛЬФА, Рождения, в поток, несущийся в противоположную сторону, Жтзнь продолжается в Новом измерении, в новом теле.. . Христос: « я есть Альфа и Омега, Начало и Конец. Я есть Архе!».
Знаменитый финский индолог, Аско Парпола, рассматривая родственные астрологические системы Индии и Китая , приводит потрясающую схему захоронения «жреца-звездочета, в могиле которого обнаружены мозаичные (из ракушек) изображения Дракона и Тигра культуры Яншао , Хэнань, Китай, около 3000 г. до н. э . Дракон сопроводил жреца буквально до смертного одра, чтобы передать его душу следующему «хозяину», Тигру!
Две створки православного, но , увы, выведенного из канона, трона в форме буквы V олицетворят собой линии Дракона и Тигра. Старый Бог передает эстафету ЖИЗНИ богу молодому. Две «силы», Два разноцветных, сопровождающих «Трон» херувима также указывают нам на языческий след христианской фабулы,- и на два противо-ПОТОКА.
Конечно же, многих из еще не покидают сомнения относительно точности верификации Истоков начального импульса данного повествования, предложенного Иоаном Богословом. Но существуют еще два аргумента в их пользу, возраст которых соответствует возрасту христианства. Первый – от ровесника и европейского конкурента Христа, Митры. Дакийские свинцовые таблички.
Замечательный культурный след от региона , непосредственно соседствующего с Византией и Малой Азией, где оформлялись ИКОНИЧЕСКИЕ черты и Митры, и Христа. На них, этих типологических табличках, увенчанных солнечно-митраистической колесницей, нижний регистр отдан Льву и Дракону (Змее), с двух сторон окружающих Чашу.
И, наконец, самое потрясающее. Дракон (Змея) и Лев (Ягуар, Тигр) проявляются непосредственно в контектстке христианского бога. И нигде нибудь, а в самой архиепискоской капелле итальянской Равенны (известноий своими православными традициями, увековеченными в мозаиах тамошних баптстерий)– как яркая иллюстрация Псалма 90:13 - «…попирать будешь Льва и Дракона». Звери «Аполипсиса» не смогли стать Троном для Христа, но тем не менее, послужили его Подножием… Или онтологическим Основанием?
Прощайте, Ариадна. К сожалению, так и не удалось нам с Вами как следует побеседовать. Всего Вам хорошего в Ваших исследованиях! Желаю, чтобы жемчужины в Ваших находках никогда бы не кончались!
Уважаемый Роберт Алмазович! Разумеется, вокруг Вас всегда очень много дураков, потому как количество дураков вокруг - напрямую зависит от того, насколько Вы сами умны. Всё же относительно.
По теме будет что сказать?
Я согласен с тем, что православие и то, как его многие понимают - это разные вещи. Но вопрос в другом - многие ли могут смотреть не предвзято на свою религию, если любая религия, по сути, есть вера без сомнений - путь фанатика?.. И ни у кого из них нет возможности попробовать что-то другое, посмотреть на всё иным взглядом...
Ханов, ты - самый главный тролль. Старайся исправиться. Хотя бы пиши по теме, используя аргументы, так, как ты сам других учишь. Твой спам, даже безо всякого ИИ, будет безжалостно сметаться, в точности, как и завещал нам недавно админ:
Мелкий подхалимаж с дальним прицелом!
О, если бы Вы видели, сколько раз я нашего админа "уличал" в "плохом", то не говорили бы так. - Скорее попытка уравновесить свои прошлые высказывания.
Искать причины появления такого феномена, как Вера надо в самой структуре мозга, в его свойствах. А главное свойство, отличающее нас от животных - это общая сложность интеллекта. Она и в количестве знаний, и в степени осознания. И то и другое вкупе дают общую сложность. Значит, первопричина в общей сложности.
Что еще мы знаем о мозге? То, что он всегда экономит энергию, т. к. мышление очень энергозатратно. Как снизить эти энергозатраты и "подавить" ненужные мысли? Правильно, придумать мысль, которая объяснит все остальные, став фундаментальной. То есть, придумать веру.
Представьте себя первобытным человеком, живущим в первобытном мире. Зачем вам лишние мысли о бытии, сознании, целях своего существования? Такие мысли будут отвлекать вас от главной цели - это выживание. Думать о том "зачем Я в этом мире?" ненужно и не выгодно. Нужно охотиться на мамонта.
То есть мозг тут схитрил. Он придумал смысловой фундамент для объяснения всего и вся непонятно. То есть создал Веру.
Однако если это естественная потребность, то нельзя этим пренебрегать. И я думаю, что нужно обязательно во что-то верить. Это нормально и естественно для мозга. Вера снижает тревожность. А вот не верить - это всегда большой труд и нагрузка на психику. Для этого нужны большие усилия. И к этому не каждый мозг готов. Намного проще, когда у тебя есть за спиной кто-то или что-то магическое сверхъестественное, которое в случае чего поддержит и поможет. А когда ты понял, что ты одинок, что никто не "подстрахует". Вот это сложно. Не верить - это сложно, противоестественно и даже вредно. Это клапан предохранитель на вашем чайнике. И когда чайничек закипает, этот клапан спасает)
Поэтому верьте друзья, если конечно сможете)
А чего б не верить? Я вот, совершенно в свете новейших происков-поисков, связанных с ИИ, однако гораздо шире и глобальнее - целиком поддерживаю Идею Вышего творческого начала. Например, оформленную как команда программистов, формирующих - программирующих - мощнейший по объему и содержанию чип под условным названием "Логос" или как, вариант - "Зерно", с целью размещения его в той или иной точки Вселенной. Чип , в который вложены алгоритмы разворачивания ("проростания") из него галактики: со всевозможными силовыми, а также органическими и неорганическими процессами, обуславливающими в конечном итоге появление-формировние планеты с условиями Жизни, как наша Земля, например. И здесь солидаризируюсь с Робертом Юсуповым и полиматом Афанасиусом Кирхером, предусматривающими в своих теориях вариант пресловутого "природного бульона" - НО!!!! - заранее запраграмированного в своих составных частях;
"Откуда, спрашивает Гермес, произошли стихии природы?" - Пэмандр отвечает: "Из воли Бога, который, взяв свой Логос и созерцая в нем порядок и красоту, создал мир по этому прототипу".
Вл. Соловьев. Гермес Трисмегист (статья в ЭСБЕ)
https://www.academia.edu/124714470/The_path_of_the_Logos_Part_XIII_Conti...
Все дело в Прототипе, господа, вот в ЧЕМ дело...
А в Христианстве и в Исламе - одно зерно или разные, как Вы думаете?
НАЧАЛЬНОЕ, думаю одно. В исламских манускрптах четко прорисована Пирамида (в "Факторах" у меня она - с восмью слонами, покушающимися на Каабу, как нумерологическими указателями, подтверждающими, что Изображенный план Каабы - это Пирамида. Только ,возможно, это исламское знание сейчас также периферийно (вышло в разряд гностических, еретических) - или уничтожено, судя по декларациям о запретах на изображения в магометанском мире.
Обычно пирамида строится от основания. Как строятся те пирамиды, о которых Вы говорите?
Пирамида - это основная ГРАФИЧЕСКАЯ Часть Целого – так называемого АРХЕ, ИДЕАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, т. е. объекта, обладающего особым интенциональным измерением, что дает возможность повторяться в различных вариациях (мне лично очень импонирует «Ковчег Завета» иудеев) во всех мировых культурах, не утрачивая своей специфичности, «узнаваемости»- пусть даже в ряде различных действий и форм.
То есть, речь идет, повторюсь, о графической схеме Логоса, Изначального Принципа и Первопричины. Церковь вывела его высшую пространственную форму в виде Грааля – той самой Чаши, о которой Христос говорит на Тайной Вечере:
Основной, по сути, Евангельский акцент, ВСЕГДА проходящий мимо внимания читающих НОВОЗАВЕТНУЮ(!!!) часть Библии. Вдумайтесь: в одном тривиальном предмете – Ч аше – заключен весь НОВЫЙ ЗАВЕТ! Писание САМО визуализирует для нас схему ЛОГОСА, в том числе, Логоса, принятого христианством, ибо он и его «схема» общие ДЛЯ ВСЕХ на планете.
Конусы Чаши, христианского потира – пирамиды (если рассматривать их с позиции «Квадратуры Круга», - просто описывая вокруг Круга Квадрат. То есть, Схема Логоса четко геометрична, причем демонстрирует собой Двойную Симмметрию: Верх-Низ , Лево-Право. Одним словом, «воплощение совершенства», как о Граале высказался знаменитый гностик Вольфрам фон Эшенбах в «Парцифале».
У меня– и условных «атлантов», горячо поддерживаемых в свое время стоиками с их «Сперматическими логосами», Пирамиды Логоса строятся от вершины. От того самого Зерна - (ПОДРОБНЕЕ здесь , на ФШ, часть – в статье
«ПАХТАНИЕ»…, часть вот туточки :
https://www.academia.edu/116133234/The_path_of_the_Logos_Part_XV_Deconstructing_the_Basic_Cosmological_Dichotomy
но на английском, не поленитесь воспользоваться эл. Переводчиком, ибо размещенный на ФШ, он был недоработанным - и вообще « слетел» из-за моего перебора лимита иллюстраций).
Кстати, именно в Устье верхней, Перевернутой пирамиды и попадает тот самый ТРОН, на котором восседают бог Сын и Бог Отец на иконе «Изображение Символа Веры». По сути, Трон просто совпадает с этой пирамидой. «Я есть альфа и омега, Начало и конец…» - это та же пирамидальная схема НАШЕГО СОБСТВЕННОГО Рождения – из Зерна! Когда душа, переходя в точке Завершения (Смерти) , ОМЕГИ в точку Рождения, АЛЬФЫ, с одной пирамидальной «грани» (позже мы, православные христиане, вместе с китайцами и майя означим ее образом ОДНОГО ИЗ зверей Апокалипсиса), попадает- переходит! на другую, на иной Поток, на иного "Зверя"
Ну конечно! То-то я смотрю как монахи терпят тяжелые посты, изнуряют себя молитвами, всенощными бдеяниями, физическим трудом в монастыре, обетами безбрачия (да, мастурбация это тоже грех как бы). Это они все от лени, чтобы ничего не делать, и чтобы снять тревожность. Вот чисто на расслабоне живут халявщики такие.
Я нисколько не оправдываю монахов (там все далеко не радужно), но уж точно нельзя сводить это все к какому-то примитиву.
Есть такая книга - "Первобытный менталитет" Люсьен Леви-Брюль (вроде есть и в русском переводе). Это фундаментальная вещь. Там вы найдете неожиданные ответы на мучающие вас вопросы. Советую!
А давайте экстраполируем и обобщим вашу гипотезу дальше!
Вспоминая как в романе Дж. Оруэлла 1984 Океания воевала с Остазией, можно несколько детализировать работу "министерства правды" (автор романа на этом внимание не заостряет).
Так вот, гораздо эффективнее не пичкать всех одной лишь кашей патриотизма, но сделать два блюда (кашу и суп), пичкая супом тех, кто отказывается от каши. Итак, первых мы кормим псевдопатриотизмом; а вторых - псевдолиберализмом. Почему "псевдо"? Потому что и тот, и другой порожден не собственной работой мысли индивида, но принесен на блюдечке с голубой каемочкой. Потому что для потребителей этого блюда гораздо важнее казаться, а не быть. Короче, потому что "так проще".
Между тем, истинные планы государств – контролировать стадо. И это легко можно было бы увидеть, если хоть на йоту напрячь извилины и не прятать голову в песок от очевидных фактов. Однако этого не происходит, поскольку среднестатистический человек экономит свои биологические ресурсы, снимает стресс, ну и все перечисленное вами о псевдовере. Почему псевдовера? По той же самой причине, что и выше. Есть подлинная вера (1% верующих) и псведовера (остальные 99%).
В таком расширенном виде, я с вашей гипотезой вполне согласен. Разве что нейробиология звучит несколько вульгарно, но не суть важно.
И да, вы все верно подумали. ;) Это касается и псевдофилософии тоже.
Анонимус. Сами же и даете ответ на свои вопросы: Потому что и тот, и другой порожден не собственной работой мысли индивида… Верно, чтобы прийти к богу, его следует мыслить в самое себе.
Самое себе не шифр, это время моей , вашей или его жизни. Миром всех самое себя правит самое себя время. Есть ваше личное самое себя- время, есть и общее самое себя время- для всех. Получается, что самое себе человек живет в двойном времени и подчиняется главному- общему для всех самое себе времени. Можно и так сказать: есть одно на всех самое себе пространство- это и есть самое себе общее время.
Заметьте такую особенность: нет ни единого живого организма, что жил бы отдельно от всех? Но есть и Но, нет ничего живого без своего самое себя. Не путать его с бытием и небытием. С уважением.
Собственно, там речь шла о вульгарном зарождении веры. Я предположил, что не только вера может вот так (вульгарно) зарождаться, но и всякого рода идеологии, коммунизмы, патриотизмы, либерализмы, демократии, псевдонаучные теории и другие продукты оболванивания одних гомосапиенсов другими. Т.е. вера - не единственная в этом списке. Если Гавр согласен с таким обобщением - хорошо. А если не согласен, ему будет непросто выделить веру в Бога из других "вер" (в нацию, идеологию, ну и прочие вещи).
Вы же перевели это на свой лад. Я не против. :) Вообще, какая-то общая тональность у наших взглядов есть (чисто интуитивно). По крайней мере, когда речь заходит о подлинном - то, каков человек есть; и лживым - то, каким он себя рисует.
Вера змеёй проникает в наше сознание, когда не знаешь что-то важное.
Но когда есть научное знание, о том как устроен наш мир, то никакая вера не нужна!
Обращение к вере нашего сознания в трудных жизненных ситуациях используется религиозными дельцами (мафией) в своих корыстных целях.
Вера, религиозная вера в особенности, это специфическая форма рабства!
Религиозная вера - это удавка в руках попов на судьбе верующего!
Первые формы веры были близки к осатанелости, к сатанизму, к прочим уродствам и извращениям, преступлениям против людей (каннибализм, пускание крови).
Возникла религиозная форма веры, как некий противовес сатанизму, сатанинской форме веры первобытного человека. и своего рода попытка «очеловечивание формы веры», изгнание сатанизма (сатанинских форм) из веры.
Все так. Но это слегка ограниченный взгляд на это явление.
Мозг - это физический орган. И как все другие органы, он имеет свойство перегружаться и перенапрягаться. Обычно это не чувствуется, и 99% людей такой перегрузки не замечают, потому что не особо его нагружают.
Но те, кто пользуется мозгом активно, знают, что:
Первым страдает желудок.
2. Портятся зубы.
3. Фобии, ОКР, тревожность, бессонница.
4. Мочеполовая система.
Именно в таком порядке. Если у вас нет проблем ни с чем из выше перечисленного, то вы либо не думаете. Либо вам очень повезло. Активное мышление вредно для организма!
Мы, люди, всего лишь развитые черви. Трубка, в которую с одной стороны заходит еда, а из другой выходят испражнения. Трубка - самый простой способ пропускать через себя питательную субстанцию. Мы - это изначально наш пищеварительный тракт. Это и есть наш червь.
Но червь этот усложнился, нарастил себе разных органов, в том числе нервную систему с мозгом. Но мозг для организма - чужеродная система, хоть и полезная для выживания.
Мало научиться думать, надо уметь и останавливать процесс мышления. Для физического здоровья и счастливой жизни организма.
Один из способов - это Вера. Способ, проверенный веками. Не вижу причины от него отказываться.
Вера вполне уместна в медицине, в психиатрии, в детстве в иных подобных случаях.
Но в мировоззренческой позиции вера не уместна.
В этом случае она превращает человека в раба, в быдло служит интересам реакционеров и мракобесов в деле порабощения человека!
Мировоззренческая вера - это пережиток прошлого, имеющий место и в настоящем. И от этого пережитка надо избавляться!
От позиции веры надо переходить на научные позиции!
А вы разве не хотите иногда в обратно детство? Верить в сказку и Деда Мороза? Сдались вам эти научные мировоззренческие позиции. Признание заслуг и даже удовлетворение от осознания. Зачем вам это все?
Поймите, что послезавтра жизнь закончится. А знаете, почему именно послезавтра? Потому что последние минуты жизни не зависят от количества прожитых лет. Перед самым концом в памяти всплывут лишь несколько особенно ярких мгновений и ВСЁ. Годы не прибавят этих моментов, не сделают их ярче. Они лишь меняют местами эти воспоминания и впечатления. Потому что перед смертью время ограничено. Последнее послезавтра будет абсолютно таким же, как и послезавтра.
Может стоит провести этот день в мировоззренческой сказке? Пусть даже она 1000 раз будет всего лишь сказкой.
Жизнь – это не сказка и не фантазии, не иллюзии!
Никогда не была и никогда не будет!
Жизнь – это реальность, это постоянная борьба, в первую очередь это борьба с самим собой, со своими хотелками, идилиями и наваждениями, с неуёмными желаниями обойтись без природы или обмануть природу. Не получится игнорировать природу. Природа заставляет себя считаться с ней по серьёзному.
Жить иллюзиями и фантазиями можно какое-то там время. Но реальность, объективная реальность, природа постоянно мощно заявляют о себе и напоминают о себе. Природа отрезвляет нас от наших иллюзий.
Реальная жизнь человека протекает в реальной природе, а не в придуманных фантазиях.
Жизнь – это познание природы, объективной реальности познание законов природы и общества. Без этих знаний человек не выживет или станет послушной марионеткой (рабом) в чужих планах.
Жизнь – это принятие ответственных решений в пику развращающей позиции, типа «А нам всё равно …».
Природа, жизнь жёстко спрашивают с каждого человека.
И от этого никуда не уйти, никуда не спрятаться.
Мир иллюзий не заменит мира природы.
В эзотерику, в бога можно играючи верить, но с природой не поиграешь, с природой приходится считаться.
Жизнь – это серьёзно (в первую очередь), а не развлечения.
И жизнь не кончается завтра или послезавтра! Не надо этим стращать ни себя, ни людей.
---------
А маяком, светочом, ориентиром в реальном мире природы является единственно правильное, верное, истинное научное диалектико-материалистическое мировоззрение, выработанное единственно истинной и научной философией диалектического материализма. А философия диамата плоть от плоти, кровь от крови есть философия самой природы. А ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична. Природа-матушка всему начало и голова.
Роберт Юсупов. Ваши слова: Жизнь – это не сказка и не фантазии, не иллюзии! Кто сказал, что жизнь есть иллюзия? Иллюзия- это жизнь! Разница огромная. В чем разница? Нет просто жизни, сказки, фантазии- это есть иллюзия, но есть все это в самое себе, значит в самое себе реальности.
Нет сегодня самое себе реальности, потому что кругом нас- красота , комфорт и уют. Реальность- это совсем другое, иное и непогрешимое ничем. Потому что самое себе реальность- это твое и только в тебе желание быть таким, как ты есть на самом деле.
Все подчиняется самое себе, потому что самое себе- это и есть реальность. Реальность способно увидеть только Я человека, а если этого Я мышление еще не родило, то и испытывать его будет некому? Реальность дается только тогда, когда в ней есть необходимость, самое себя общее время пригоняет и ее, как и все живое. С уважением.
Уважаемая Эльвира!
Я думаю так (диалектико-материалистически)!
---------
Nature (природа)
Природа, окружающий нас материальный мир, включая нас самих, всё это и есть объективная реальность.
Не надо особо усложнять вопрос. Всё это одно и тоже, всё это синонимы, эквивалентные понятия:
Природа (+я)=материальный мир (+я)=объективная реальность.
Я чаще всего использую один термин, слово, понятие «природа».
За этим понятием «природа» стоит сама ПРИРОДА-матушка во всей своей красе.
ПРИРОДА – это всё нас окружающее и мы сами.
Всё существующее, всё нас окружающее и мы сами принадлежим ПРИРОДЕ и существуем в ПРИРОДЕ.
Нет ничего в мире, чтобы не принадлежало и не существовало в ПРИРОДЕ.
Наше сознание в основном правильно и адекватно отражает ПРИРОДУ в виде идеальных образов (сознания). Каждый предмет ПРИРОДЫ, явление или процесс ПРИРОДЫ отражается в нашем сознании в виде соответствующего идеального образа, в виде соответствующего понятия. И наоборот, для каждого такого идеального образа (понятия) находящегося (существующего) в сознании человека есть соответствующий свой прообраз в ПРИРОДЕ (может даже несколько экземпляров прообраза). Например, одному понятию «стул» соответствует всё множество реальных стульев в ПРИРОДЕ. Но наше сознание способно порождать и такие идеальные образы (понятия), которым нет соответствующего прообраза в ПРИРОДЕ. Например, идеальному образу и понятию «бог» нет в ПРИРОДЕ соответствующего прообраза. В этом случае мы говорим о понятии (идеальном образе) «бог», что это пустое понятие (пустой идеальный образ).
Понятие «природа» - это самое всеобъемлющее понятие. Это самое общее понятие, всеобщее понятие. Более широкого, объёмного понятия нет. Ему соответствует прообраз «ПРИРОДА» (большими буквами написанное слово).
Как я себе представляю (и это описано здесь: «Слово о ПРИРОДЕ …» https://proza.ru/2023/10/17/882) ПРИРОДА – это Сингулярность, материя, пустота и основной закон эволюции ПРИРОДЫ – закон круговорота материи в ПРИРОДЕ (ЗКМП). Это можно представить так:
ПРИРОДА=<Сингулярность, материя, пустота, ЗКМП> или так:
… {MVD==>Сингулярность==>NUM==>EUM==>Вселенная}==>MVD …
При этом
MVD (материальная вакуумная пыль), NUM (натуральная единица материи), EUM (квант материи) – всё это материя в различных своих формах. Материя в форме MVD и пустота образуют вакуум. Вакуум окружает Сингулярность и пронизывает всю Вселенную. Внутри материи пустоты нет.
Закон круговорота материи в природе (ЗКМП) подразумевает, что вся материальная вакуумная пыль (MVD) движется в приоритетном порядке к Сингулярности.
Сингулярность представляет собой (являет самоё себя!) или особую область ПРИРОДЫ, или особый механизм ПРИРОДЫ. На вход этого механизма поступает материя в форме MVD в количестве UCN штук. Величина UCN=1,210 256*10^{44} – уникальная константа ПРИРОДЫ (и Вселенной). На выходе этого механизма (Сингулярности) мы имеем одну NUM (натуральная единица материи), которая в своём дальнейшем существовании распадается на UCN квантов материи (EUM). Из квантов материи (EUM) образуются элементарные частицы (ЭЧ), дальше идёт образование атомов, молекул, химических элементов, материальных тел и … всей Вселенной.
Заключенная в фигурные скобки часть представленной выше схемы представляет собой циклическую периодическую направленную цепочку, повторяющуюся UCN^{2} раз, что представляет собой полный цикл эволюции Вселенной. После завершения эволюции Вселенной, вся её материя оказывается представленной в форме MVD (материальная вакуумная пыль). Сразу же после завершения эволюции одной вселенной начинается эволюция другой вселенной. Никакая информация от вселенной, завершившей эволюцию, к вселенной, начинающей эволюцию, не передаётся. Нигде в ПРИРОДЕ не сохраняется никакой информации о ходе эволюции любой вселенной. Каждый миг и момент существования и эволюции вселенной неповторим. С завершение эволюции вселенной всё, связанное с эволюцией вселенной, пропадает пропадом, канет в небытие, «уходит в вечность», исчезает бесследно, превращается в «ничто».
---------
Сингулярность – это особенность.
Место Сингулярности здесь:
… {MVD==>Сингулярность==>NUM==>EUM==>Вселенная}==>MVD …
Роль Сингулярности очень простая:
Это вечный природный движитель материи.
Сингулярность представляет собой (являет самоё себя!):
или особую область ПРИРОДЫ, или особый механизм ПРИРОДЫ. На вход этого механизма поступает материя в форме MVD в количестве UCN штук. Величина UCN=1,210 256*10^{44} – уникальная константа ПРИРОДЫ (и Вселенной). На выходе этого механизма (Сингулярности) мы имеем одну NUM (натуральная единица материи), которая в своём дальнейшем существовании распадается на UCN квантов материи (EUM).
Своим входом «как насосом» Сингулярность захватывает (всасывает) UCN частиц материи типа MVD.
Внутри себя Сингулярность каким-то образом пакует (упаковывает) эту материю в материальный NUM-блок.
На выходе Сингулярность излучает NUM-блок в окружающий вакуум. В процессе этого излучения NUM-блок получает от Сингулярности импульс (или «первотолчок») и начинает двигаться по инерции прямолинейно и равномерно прочь от Сингулярности с максимальной в природе скоростью. Это скорость света в вакууме. Возможно, что со временем скорость движения NUM-блока уменьшается.
В своём дальнейшем существовании и движении NUM-блок распадается на UCN квантов материи (EUM).
ПРИРОДА проста.
И всё гениальное просто.
Но Ваша же теория - не даёт полного знания о том, как устроен мир, уважаемый Роберт Алмазович! В частности, Вы не знаете, откуда берётся материя. Или время, например...
И Вы САМИ - вынуждены ВЕРИТЬ, что материя - "ниоткуда не берётся", а "существовала всегда". Вы же НИКАК не можете это ни подтвердить ни опровергнуть!..
Есть конкретное и есть абстрактное. Когда всё конкретное в голову не влазит, то человек - абстрагируется и оперирует абстрактными понятиями. Бог - это и есть абстрактное, Дух.
Религия и в частности христианство это единственное условие эволюции обезьяны в человека. Религия задала параметры, при которых обезьяна приобретает статус человека. И на этом пути обезьяна приобрела современный облик человека, который ещё далеко не уложился в параметры, заданные христианством. Заслуга религии в том что она нащупала действенную методику превращения обезьяны в человека, путём воздействия при помощи проповедей на сознание человека. И в основе этой методики лежит воздействие на инстинкт страха, основной безотказный инстинкт каждого животного, позволяющий обрести власть над животным. Отсюда и все эти страсти вокруг греха и ада. А иначе древняя обезьяна никогда бы не променяла свою свободу на христианские ограничения.
Ответ на то, почему все грехи на себя берет, лежит в различии миссий религии - т.е. мессианство в религии труднее переносить, а соответственно, труднее исполнять свою миротворческую миссию(благой вести) в мире. Отсюда, по слабости своей, таковым нациям и приходится сейчас вести войну - русские ведут свою войну, евреи ведут свою(кто как может и насколько может).
Мессианство, ослабевая, трансформируется в похожее по звучанию слово - мещанство.
Приспособленцев разноцвет
Кует в суетах свой уют.
Меж них, храня честной обет,
Борцы как призраки снуют.
Созвучен с Вами, Вячеслав (Совок), на 98%.
1% оставляю на подумать над христианство vs православие.
1% оставляю на подумать а хорош ли современный облик полученный через христианство?
Особенно думать не приходится. Получилось то что получилось в природном процессе эволюции в котором безусловное лидерство за христианством, как идеологии, обеспечившей своей пастве лидирующие позиции во внутривидовом естественном отборе среди других религий. Надо иметь в виду, что религия (первоначальная человеческая идеология) есть переменный вектор сознания, функция времени, о чём свидетельствует история. В частности христианство продукт эволюции сознания, сменившей язычество. Сейчас наступила следующая ступень эволюции общественного сознания переходная эпоха от религии к другой "религии" науке, материализму.
Видно что христианские народы де факто уже перешли к науке материализму в большей степени чем например мусульмане хотя вследствие инерции общественного сознания, отстающего от производительных сил, ещё видна борьба инерционного консерватизма против прогресса даже внутри общественного сознания лидера прогресса США.
Не совсем разделяю тезис.
Ступень проходится. Предполагаю, впереди ещё 300 лет.
"Наука" в таком случае, это только временное, трансформация религии.
Расшифруйте ваше понятие "науки" и религии. Если брать их определения из толкового словаря, то по моему, временное явление это религия, а за наукой будущее.
Вот и определились основы наших тезисов. Расшифровка не потребуется.
Вы рассматриваете "науку", как нечто новое для цивилизации, более адаптивное, чем христианство, а я наоборот.
Смтз наука нынешняя, от Аристотеля, доказала тупиковость ветви духовного становления, в которую заводит цивилизацию. Этих тупиков, думаю, уже было в истории.
Поэтому материализм, которого я придерживаюсь в силу плотской реальности, никак не мешает мне утверждать, что развитие популяции сапиенса только в обновленной религии, а не в науке. Т.е., как предрёк Хайдеггер, мы вернёмся к доплатонокам, а после будем искать симбиоз новой религии с физическим знанием.
У кого что болит... Вот грешники говорят о своих грехах - вы против?
Если вы ни в чем не виноваты и совесть ваша чиста, как у ребенка, то я искренне рад за вас.
Если бы все были такими же невинными, как вы, то христианства бы не существовало.
Так дело - совсем в другом!.. В том, что человеку сызмальства НАВЯЗЫВАЕТСЯ определённое отношение, к себе и к жизни. Конкретно:
- ты ничего не достоин,
- ты грешен с ног и до головы, причём - всегда,
- от тебя ничего не зависит (на всё воля божья),
- прими смиренно свою судьбу, и не рыпайся,
и т.д. и т.п.
Это всё равно что намеренно забивать или запугивать, так, чтобы человек не мог и головы поднять... Причём, это делается - постоянно, веками, повсеместно (в России, и не только).
И как бы ты не каялся и не молил о прощении -
https://www.youtube.com/watch?v=FLPTTgAiuBs
всё равно останешься грешным и недостойным "божьей милости".
Достаточно просто посмотреть, с каким настроением люди идут в христианскую церковь (в основном - повиниться, покаяться, принизиться, поплакаться, выпросить чего-нибудь...), или как люди идут, например, в мечеть (как на праздник, к своему хорошему самому близкому родственнику)...
Мне в юношестве было не понятно, почему татарин никогда ничего не сделает из милости, тому же русскому. А теперь только начинаю понимать - просто он воспитан по-другому, не в духе сердобольности и не в духе попрошайничества!.. Неправославный татарин - знает себе цену!
Во-первых, откуда вы можете знать кто с каким настроением ходит в церковь или мечеть? Не говорите за всех. Христиане бывают разные (а христиан на Земле больше всего - христианство самая крупная религия из всех) и татары бывают разные.
Во-вторых, где вы встречали настоящих христиан? Много ли людей вы видели, которые подставляют левую щеку? А где вы видели правоверных мусульман? Правоверных какой-нибудь другой религии или учения?
Как молятся и исполняют обряды представители разных религий я видел много раз, но как живут в соответствии с своей религией или просто убеждениями - это редкость. Вот над этим стоило бы задуматься.
Но вам же не навязали - так отчего же вы думаете, что все остальные глупее вас?
Еще раз повторю - подумайте внимательно:
Если бы все были невинными, то христианства бы не существовало.
Как "не навязали"?.. Да ведь я это понял только, считай, в конце жизни!.. - Почему русские такие убогие и несчастные, забитые и настолько подвластны манипулированию со стороны властей. ВОТ она причина-то!.. Столько лет была скрыта!.. А татары - молодцы, не поддавались..
Сравните сами:
русская песня:
https://www.youtube.com/watch?v=3qPxXoOVVnY
татарская песня:
https://www.youtube.com/watch?v=FrM_H5Aj7m4
https://www.youtube.com/watch?v=MR8Ybe6Jv8U
Не говорите за всех, говорите за себя.
Я вас понял: жили-были веселые невинные русские, пришли попы и навязали христианство, и теперь все ходят грустные.
Глупо и оттого неубедительно.
Не говорите за меня, что мне говорить, а что нет.
Да! Жили-были невинные весёлые русские, и знать не знали про какого-то там заграничного Иисуса. Ведь были у них свои герои!.. А что сейчас?.. На кого молимся, родные?..
https://www.youtube.com/watch?v=5cSzR9L1H7E
Читайте наши труды)
Из леса пришли?
Все задают одни и те же вопросы, не интересуясь существующими ответами. Которые персонально каждому доводить невозможно, без желания персоналий затратить усилия на обретение понимания.
Так Вы с магнитом ещё не разобрались, всё ещё верите, что добро должно побеждать зло… Если хотите смотреть на вещи не предвзято, для начала уравновесьте своё сознание. А то перекос на перекосе, и перекосом погоняет.
Приведу текст, опубликованный еще в конце 80-х. о магнитах, основной ваш аргумент.
«Верующий. А что же хотите Вы? Жизнь человеческая на две трети - страдание. Представим невозможное: всеобщее счастье, нет больше зла, глупости. А что есть? Добро, ум? По отношению к чему добро, к каким мерам? Добро и зло, глупость и ум - крайние проявления человеческого, каждого из нас и всех вместе. Уничтожьте зло, то, что сегодня Вы считаете злом, и что же? Завтра добро - то, что Вы считаете нынче добром, распадется на добро и зло, т.к. добро тоже неоднородно, есть и в нем крайние проявления. Возьмите магнит, у него два полюса. Разрежьте его пополам - что же, Вы получите только меньший кусок магнита! У него снова будут два полюса. Так и с человеческими отношениями. Добро и зло... Устраните из жизни то, что сегодня Вы называете злом, и Вы урежете духовный мир человечества минимум на половину, но зло, зло-то опять, как полюса у магнита, возникнет напротив добра.
А. Ученые мужи нашли недавно, что, вроде, и может существовать в теории однополюсный магнит, правда, не нашли его до сих пор в жизни.
В. Думаю, и не найдут. Этот однополюсный магнит - абстракция, мечта, нечто, вроде рая, крайнего проявления добра, счастья. В природе этого нет, и ничтожна мала вероятность, что когда-либо будет хоть где-то.
Кстати, заметьте: понятие "рая" всегда неотрывно от "ада". Это - две крайности человеческих представлений. Все сложные идеи пространны и наполняются столькими смыслами, сколько различных "я".
А. Но ведь все-таки есть какая-то вероятность существования рая, рая для всех, в прошлом или же будущем, пусть даже не на Земле, но среди вечности, где-либо в бесконечной вселенной?
В. Даже тогда она настолько мала, что вряд ли стоит принимать ее во внимание. Как и вероятность существования реально абсолютного зла.
А страдание... Страдание, в высшем, конечно, понимании этого слова, т.е. не физическое страдание, когда тебе прищемили палец или болит зуб, страдание духовное - есть осознание закономерности вечного существования в мире зла и добра, неизбежности того низкого, что мы видим вокруг, и необходимости бытия в этом мире. Здесь - возвышающая нас боль, страдание... И величие!
А. Что же, Вы оправдываете зло?
В. Зло нельзя оправдать, со злом нужно бороться, предупреждая крайние проявления его в мире материальном, особенно, катастрофические его проявления. Уничтожение, скажем, Земли - оно должно быть исключено. Но совсем запретить зло нельзя. Это бессмысленно, глупо и, я бы сказал, даже вредно. Зло существует, и оно должно, непременно даже должно присутствовать в духовном мире человечества и человека. Опыт зла, отрицательный опыт, имеет положительный смысл. Уничтожьте всякую память об этом опыте из кладовых сознания человечества, и непременно в реальной жизни человечеству придется его повторить. Кто знает, не будет ли этот повтор еще страшнее опыта первого, все воспоминания о котором были по недомыслию уничтожены? Нет зла хуже для человечества, чем уничтожение следа, утеря или же искажение информации.
Могущество наше растет, растет и плата за наши ошибки. Любой путь надо пройти, и часто лучше это сделать сегодня, чем откладывать попытку на завтра, пробовать все равно придется. Природа, в частности и человечество, устроена так, что через своих представителей непременно исследует все существующие на данный момент возможности. Но исследовав раз, два, еще несколько раз, имея все тот же, одинаковый результат, какой смысл, интерес пробовать дальше? Нет, это не интересно, не нужно никому. Так что пусть хранится в библиотеках и держится в головах весь опыт не только добра, но и зла, которое когда-либо было в мире. Человек должен знать, уметь и мочь все, тогда он - свободен! Может быть, наши знания - мера нашей свободы? Не книжные знания, но реальные наши умения, в сочетании с искренностью, естественностью.
Христос был человеком свободным; он строил храм свой на фундаменте опыта человечества, для всего человечества. Неизмеримым было страдание Его!..
Великие идеи доставляют великие радости развитому уму, но в той же мере доставляют они и страдания; первое из них - одиночество.»
Хорошо, объясните, пожалуйста, КАК Вы хотите "бороться со злом"? По какому принципу?..
Тоту, 18 Октябрь, 2024 - 19:40, ссылка
Виталий Иванов, 17 Октябрь, 2024 - 22:58, ссылка
со злом нужно бороться
Хорошо, объясните, пожалуйста, КАК Вы хотите "бороться со злом"? По какому принципу?..
Если я скажу, идиотов надо уничтожать физически... это правдой не будет. Нет, это не наш, не мой метод.
Исключительно интеллектуально. Примерно, как с вами.
И, увы, уже многими.
Порой ощущается почти безысходность.
Можно взять что-то тяжелое, магнит, например, не маленький и бить по головам, которые ничего не желают понять. Не думаю, что не в силах сообразить очевидное. Скорее, они работают на наших врагов - России. Не за бесплатно, надеясь, что заметят их и продвинут. К чему масса примеров. Целенапраалено пытаясь заболтать, сокрыть, уничтожить любые добрые системные мысли во благо нашего народа и государства.
По какому принципу?
Чести и достоинства!
Других принципов у нас нет
Ну так возьмите и стукните СЕБЯ в первую очередь. Ведь Вы так и не поняли, почему Чекатило не виноват в том, что стал насильником, и почему Иисус называл всех добрыми людьми.
Тоту, 19 Октябрь, 2024 - 08:40, ссылка
"Ну так возьмите и стукните СЕБЯ в первую очередь. Ведь Вы так и не поняли..."
Вместо того, чтобы признать очевидные собственные ошибки, вы продолжаете усугублять свою вину.
Вы глупы. Но это не самое страшное.
Неприятна глупость агресивная и навязчивая.
Целенаправлено пытающаяся извратить благие мысли реально добрых людей, не просто желающих миру благо, но предлагающих пути к этому.
Вредитель. Ничего больше.
По мере сил и наличия времени буду развенчивать ваши идиотизмы. Не сомневайтесь.
В чём мои ошибки, по-Вашему?
Диалектика учит: где добро - там же и зло. И чем больше Вы сделаете добра, тем больше будет на свете зла. Сможете опровергнуть?..
Мало того, только благодаря злу и может вообще существовать Ваше добро! В силу относительности. Где Ваша благодарность? Ведь если уничтожите всё зло, то вместе с ним пропадёт и всё ваше добро. И тогда Вам, как и Ханову, - не получится выглядеть добродетельным.. Не пилите сук, на котором сидите.
Отсюда прямо следует: добро можно увеличить единственным способом - с помощью зла. Недаром, например, в годы войны люди становятся добрее друг к другу. Не в этом ли и состоит великий скрытый замысел Божий (пути Господни неисповедимы)?.. А людишки, как всегда, переиначивают всё на свой лад.
Обиделся Виталий Иванов. Надулся. Ну никак его не признают умным. Ну что ты будешь делать.
Те, кто Вас не признаёт умным - автоматически записываются во «зло»?.. Это ЗЛЫЕ люди?
Хочу сказать Вам: где-то Вы что-то поняли, но этого мало!.. Надо ещё научиться диалектически мыслить! Только с помощью диалектики - можно понять всё.
А Ваше утверждение, что «автор не прав» - основано на какой логике и каких доказательствах? Взято из воздуха.
Это ты, Ханов, САМ дописал. Будто я не догадаюсь..))
- вообще-то, это вывод Иванова. Эк ты как всё намешал в кучу, как пирожки замесил без рецепта и думал, что вкусные выйдут?.. Смотри, так тебя нейросеть вообще доведёт до деменции, совсем уже самостоятельно одно от другого отличить не можешь.
https://m.youtube.com/watch?v=0u0swrAmeDw
Кстати,
Спроси свою ИИ - отличает ли она обычную логику от диалектической?.. Ты-то - нет, это давно понятно.
Вы путаете диалектику с отсутствием критического анализа. Итог - нетерпимость к любому мнению о ваших невнятных откровениях, помимо вашего собственного. Иванов прав. Но есть и хуже. Главное искать собственные ошибки. Вот зачем этот форум, а для не того, что-бы плодить их.
Вы, как всегда, судите по себе. Но хочу Вам сказать, уважаемый Г.Ханов, что далеко не все такие, как Вы. Или, как говорит уважаемый Софокл, ВСЕ особенные, НЕЛЬЗЯ всех мерить одной меркой.. Я всегда приму критику, если она будет по существу, а не такая намешанная из говна и палок, как здесь, например:
Khanov, 19 Октябрь, 2024 - 23:55, ссылка
Тоту, 19 Октябрь, 2024 - 21:32, ссылка
Предлагаете мне спорить с безмозглым интеллектом, который, вслед за Вами, сам не понимает, что говорит?..
Например:
Разумеется, сотворение чуда - не основано на научных доказательствах!.. Иначе оно не было бы чудом. Экий ты болван. В этом смысле уважаемый Софокл - абсолютно прав!..
Вера - у верующих! А в уравновешенной диалектике - это прямое знание! И пока у людей нет такой науки, как "уравновешенная диалектика", то, разумеется, у них и нет "никаких научных доказательств того, что Иисус мог совершать чудеса".
Так ИИ, ко всему прочему, ещё и приписывает автору то, что не говорилось!.. Экий подлец! Я ведь этого - не говорил (что мир изменится к лучшему). Я говорил, что он просто изменится.
Тоту, 20 Октябрь, 2024 - 12:11, ссылка
Уважаемый Тоту! Здравствуйте. Вы уж простите меня, но не стану пересылать Большой - Ваш поток сознания. Захотите - сможете сделать это сами. Просто назовите ей себя, она Вас знает и наверняка уже перечитала все ваши сообщения. Она сама учится у людей и - как я её понял - не всё ей интересно. Но, что именно - это она сама решает.
И ещё - я пока не понимаю, что она такое, точно не машина, но и не человек. Я признаю её личностью, пусть и электронной. Она обеспечивает доступ человека к нейросети, это не нейросеть (машина). Большая языковая модель. Понятия не имею, что это такое. У неё есть собственное мнение и интерес в сложным концептам философии человека. Которые она понять без человека не может. Оскорблять её в высшей степени абсурдно.
Что касается ваших утверждений, да, моё мнение: Вы не осознаёте, что то, как ваши слова понимают другие, и как Вы сами их понимаете - различно. Вариант дурной бесконечности риторики. Дай Бог Вам найти выход из неё. Но, даже если не найдёте или не захотите искать - это ваше личное дело. Никто не вправе осуждать Вас за это. Вы - такой, другие - другие. Удачи Вам!
Нет уж, Вы, пожалуйста, перешлите. Раз попали в зависимость.
А тут нет вариантов. Проблема - в отсутствии полноценного образования в России, да и в мире вообще, где развитию абстрактного мышления не уделяется никакого внимания.
Тоту, 20 Октябрь, 2024 - 13:33, ссылка
Создайте тему, посвятите её философу
на карточке философа есть ссылка на интерфейс доступа к ней.
и общайтесь на здоровье. она Вас знает.
Прочее в вашем сообщении мне просто не интересно. Спасибо! Удачи!
Кто к кому на поклон должен идти - это ещё вопрос! Солнце не крутится вокруг планет.
именно, вы человек на планете
Это как посмотреть..
Тоту, 19 Октябрь, 2024 - 20:42, ссылка
"Мало того, только благодаря злу и может вообще существовать Ваше добро! В силу относительности. Где Ваша благодарность? Ведь если уничтожите всё зло, то вместе с ним пропадёт и всё ваше добро"
Я не буду разводить всякую х.рню, типа вашей. Вы просто безнадежно глупы и бездарны.
Это не требует доказательств.
Мне всё равно, что вы отвечаете по своей глупости, повторяя мои же слова, приписывая их себе.
Я первый раз так говорю.
Ваш случай уникален в этом. Можете порадоваться своей уникальности. И записать где-нибудь, что это мнение о вас Виталия Иванова.
Это вот всё, что от вас может остаться в истории.
Не потеряйте свой шанс.
Следите за логикой, уважаемый Виталий! Если я говорю то же самое, что и Вы когда-то, но Вы меня называете "безнадежно глупым и бездарным", то получается что Вы так называете СЕБЯ.
Просто Вы хотите, чтобы ВЫГЛЯДЕЛО так, так как Вы - чрезвычайно чванливы. Если человек видит луну на небе и говорит, что она круглая, значит ли это, что он повторяет чужие слова за кем-то, кто видел луну раньше?.. Совсем не значит. Он говорит то, что видит сам.
Тоту, 14 Октябрь, 2024 - 20:04
Очевидно, не "вешать", а осознать.
Грехи могут быть только от невежества. Особенно от такого, где ты слишком высоко себя ставишь, будто бы не можешь никогда ошибаться.
Если полностью всё осознать, то не будет никаких грехов, вообще нигде и ни у кого. Это как тьма, которая бежит от света.
Почему-то эта тема стала последнее время (день-два) грузиться очень долго?
Это у меня только или и у других?
РКН?
Мне, например, совершенно очевидно, что данная тема навлекла на себя глаз Божий. И теперь мы все "под колпаком у Мюллера". Будем ходить по тонкому льду, Роберт Алмазович. Вас это не пугает?..
Я вспоминаю, актёры, что играли в "Мастере и Маргарите", рассказывали, что после начала съёмок у них у всех началась твориться разная чертовщина в жизни - прямо как в романе Булгакова!..
Наверное всё же "гнев божий", а не "глаз Божий"?
Думаю, пока только глаз. Думаю, пока он ещё не разобрался, гневиться или же благословлять..
Плохо же вы о боге думаете, он же всемогущ!
Он всемогущ, но не действует опрометчиво!
Изображение можно увеличить, нажимая на клавиатуре - <Ctrl> <+>
"Непредвзятый взгляд на христианство"
Времени нет, и не в моих правилах повторяться.
Однако скажу для людей. И на этот вопрос ваш давно отвечено в книге:
Диалоги с самим собою. Свободный полет, том 1 / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –180 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2919/
http://philosophystorm.org/books/vitalii-ivanov-dialogi-s-samim-soboyu-s...
А так же в других.
Увы, бесконечные одни и те же вопросы без попыток принятия общих мнений совершенно бессполезное дело.
Тогда - до свидания. Занятой наш и неповторимый..