Систематизация и связи

Онтология

Эпистемология

Теология

Философия религии

Философская антропология

НЕ-РЕЛИГИЯ (8)

(Теология Аритеросизма)

 

1

СОКРАТ. По-моему, Платон, мы ещё не завершили рассматривать ту гегелевскую цитату из его "Философии религии".

ПЛАТОН. Что именно в ней?

СОКРАТ. Вот. Гегель: "Мыслится не то или иное, но мышление мыслит себя самое, предмет есть всеобщее, которое в качестве действующего есть мышление. (..) Мышление есть возвышение от ограниченного к абсолютно всеобщему, а религия существует лишь посредством мышления и в мышлении".

ПЛАТОН. Сократ, давай этот весь этот гегелеобразный словесно-буквенный мусор редуцируем до нормального человеческого языка во что-то удобочитаемо-удобопонимаемое, чтобы хоть как-то вразумительно ПОНЯТЬ эту невозможно-косноязычно-заумную гегелетворную чушь.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. Предмет мысли есть всеобщее, которое действует как мышление, т.е. мыслит. Или предмет мысли есть действующе-мысленное всеобщее. Или предмет мысли есть действующее мышление как всеобщее. Предмет мысли - всеобщее действующее мышление.

СОКРАТ. Вот, это последнее определение "Предмет мысли - всеобще-действующее мышление", вроде, ничего.

ПЛАТОН. Ладно.

СОКРАТ. Платон, а зачем здесь к мышлению Гегелем пришпандёрено - "всеобщее"?!

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Предмет мысли - само мышление. Или предмет мысли - мышление.

ПЛАТОН. Так он же дальше в этой цитате и как бы поясняет, зачем ему именно "всеобщее мышление", а не просто - "мышление".

СОКРАТ. И как же он это делает?

ПЛАТОН. Он говорит примерно следующее: "Мышление есть возвышение от ограниченного к абсолютно-всеобщему. А религия возможна как мышление в мышлении".

СОКРАТ. А как "не-мышление" религия - не существует?!

ПЛАТОН. По Гегелю, получается, - нет.

СОКРАТ. Что-то, Платон, мне опять Лейбниц мерещится.

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Как дамоклов меч, - со своим неотступным "достаточным основанием".

ПЛАТОН. Поясни.

СОКРАТ. Я не понимаю, ЗАЧЕМ мышлению - религия?! И что было раньше, - мышления или религия? И на каком достаточном основании есть-пошла сама религия?

ПЛАТОН. Но тут же ещё есть один интересный вопрос, Сократ.

СОКРАТ. Какой?

ПЛАТОН. Почему мышление, по Гегелю, есть именно "возвышение" от частного к общему, а не, например, - нисхождение от общего к частному?

СОКРАТ. А, может, Платон, мышление бегает туда-сюда - то снизу вверх, то сверху вниз, как у Марксона с Энгельсоном в "восхождении абстрактного к конкретному" и обратного "восхождения" от конкретного к абстрактному в операции абстрагирования?

ПЛАТОН. А, может, Сократ, всё-таки - НИСХОЖДЕНИЕ от абстрактного к конкретному? Потому что, по логике, вроде "восхождение" - это от меньшего, конкретного, частного к большему, абстрактному, общему. А обратный процесс от большего, абстрактного, общего к меньшему, конкретному, частному - это нисхождение.

СОКРАТ. Может быть.

ПЛАТОН. А ещё ж вопрос - о Субъекте!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. О том, КТО это всё - ДЕЛАЕТ?!

СОКРАТ. Так - "бог" же!

ПЛАТОН. Ещё - ДО "бога", до общего и всеобще-мысленного, до самого мышления.

 

2

СОКРАТ. Так, может, Платон, мышление вовсе никуда не "бегает", не "мечется" между общим и частным, восхождением и нисхождением, а движется всегда в одном направлении?

ПЛАТОН. Почему, - нет?!

СОКРАТ. А что - с Субъектом?

ПЛАТОН. Как думаешь, Сократ, мышление "мыслит" само, как будто оно - "субъект", или мышление - лишь инструмент субъекта, Само-Субъекта (*)?

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что мышление не просто не объективно, а и вообще таковым не может быть?

ПЛАТОН, Именно, Сократ. Мышление всегда субъективно, само-субъектно (*), и объективным, особенно внешне-объективным быть не может.

СОКРАТ. Иначе говоря, мышление не может мыслить как бы само-по-себе, т.е. объективно, само-произвольно, независимо от субъекта, Само-Субъекта (*) и вне его?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Мышление - это действие?

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Раз мышление - это действие, значит должен быть и субъект действия.

СОКРАТ. И - кто же он?

ПЛАТОН. Ну, не "бог" же, если "бог" - мысль как результат мышления!

СОКРАТ. А - кто же?

ПЛАТОН. Истинный субъект действия - это человек как вне-бытийно-вне-предельный Само-Субъект (*) всего, в том числе и обязательно всего и всякого действия, включая и мышление.

СОКРАТ. А у Гегеля - как?

ПЛАТОН. У него - неправильно, потому что мышление мыслит само-по-себе (Кант!), "объективно". И получается, что его мышление - это и есть "субъект", причём "объективный субъект".

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А как такое может быть? Это ж - оксюморон!

СОКРАТ. Сухая вода, злая доброта?

ПЛАТОН. Они.

СОКРАТ. Мышление - объект, инструмент Само-Субъекта (*), поэтому "само" не мыслит и не может мыслить?

ПЛАТОН. Именно.

 

3

СОКРАТ. А как насчёт одного направления движения мышления Само-Субъекта (*)?

ПЛАТОН. Попробуй мысленно представить иной порядок движения мышления - "другой"! Что у тебя получится?

СОКРАТ. Как только ты сказал - "ДРУГОЙ" порядок, - у меня сразу отпала всякая охота его мыслить и представлять, обдумывать и рассматривать.

ПЛАТОН. А - чего?

СОКРАТ. Потому что мы ж и так знаем, что нет ничего "другого", кроме - ОДНОГО!

ПЛАТОН. Верно.

СОКРАТ. А почему и с мышлением - тоже так?

ПЛАТОН. Если бы, например, ты стал ходить, как идиот, на голове, а не ногами, как положено, это можно было бы помыслить и представить, находясь в добром здравии и трезвом уме, не больным на голову? И что бы это вообще было?

СОКРАТ. Нельзя, Платон. Это была бы - шизофрения, цирк с конями и прочее подобное.

ПЛАТОН. Так и с мышлением.

СОКРАТ. Как?

ПЛАТОН. Если это всегда то же самое мышление, тождественное себе, а не лживое и ложное что-то "другое", то и порядок его действия тот же самый, неизменный, характерный именно для него, и ни для чего "другого".

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Чтобы что-то помыслить, мышление должно с чего-то - начать. Не так ли?!

СОКРАТ. Так.

ПЛАТОН. Мышление ж не мыслит постоянно и непрерывно всё подряд без начала и конца, порядка и понимания?!

СОКРАТ. Нет.

ПЛАТОН. А теперь скажи мне, Сократ, можно ли начать - с конца?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. С - конкретного и частного?

СОКРАТ. А почему конкретное и частное - это конец, а не начало?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Что было раньше, - мышление или действие?

СОКРАТ. Тем более не соображаю, куда это.

ПЛАТОН. А можно ли что-то делать конкретное, сперва не помыслив общее?

СОКРАТ. А разве нельзя делать - общее?

ПЛАТОН. Как можно СРАЗУ сделать дом как - ОБЩЕЕ?!

СОКРАТ. Ты хотел сказать, - дом как уже полностью построенный и целостный объект?

ПЛАТОН. Допустим.

СОКРАТ. Понятно.

ПЛАТОН. Что - "понятно"?

СОКРАТ. Сразу - нельзя сделать общее, в смысле - всё в целом, как уже готовое, что и делать ничего конкретного, частного не надо.

ПЛАТОН. Верно.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А что можно сделать - сразу?

СОКРАТ. Теперь понятно, - только конкретное, частное. Например, - вырыть чисто-конкретный котлован под фундамент [дома].

ПЛАТОН. А помыслить - что можно с первого раза, т.е. сначала?

СОКРАТ. Ясно, - что!

ПЛАТОН. И - что же?

СОКРАТ. Общее.

ПЛАТОН. Значит и мысленное общее - это НАЧАЛО, а не конец?

СОКРАТ. Подожди, Платон.

ПЛАТОН. Жду.

СОКРАТ. А конкретное разве нельзя помыслить - с первого раза?

ПЛАТОН. Можно.

СОКРАТ. Не понял?!

ПЛАТОН. Как - конкреное общее.

СОКРАТ. А почему - не чисто-конкретное?

ПЛАТОН. Потому что его надо, кроме начального (1) помысления в общем, - потом (2) ещё и сделать чисто-конкретным.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Так мысленно-общее - это НАЧАЛО, а не конец?

СОКРАТ. Да, Платон, - начало.

ПЛАТОН. А сделанное общее?

СОКРАТ. Это - конкретный, частный конец или завершение полностью и помысленного в начале (1), и сделанного в конце (2) общего как конкретного целого [объекта].

ПЛАТОН. Прекрасно!

 

4

СОКРАТ. Значит мы, Платон, вовсе не восходим от частного к общему, как нас об этом обманывает Гегель?

ПЛАТОН. Никогда!

СОКРАТ. Мысленно не возвышаемся к несуществующему абсолютно-всеобщему - "богу"?

ПЛАТОН. Нет.

СОКРАТ. Так, получается, и никакое общее, пусть даже и "абсолютное", как у Гегеля, не может быть выше нас как Само-Субъектов (*) всего, а только - ниже, по нисходящей от нас самих, а не по мифическо-гегелевской восходящей?

ПЛАТОН. Не может.

СОКРАТ. Не может быть выше нас даже и их абсолютно-общая мысль или идея "всесовершенного существа - бога"?

ПЛАТОН. Но если, Сократ, это НАША мысленная идея "всесовершенного существа - бога", то как мы можем поклоняться "деревянному идолу" или "золотому тельцу", который мы сами же и выстрогали из соснового полена, как Папа Карло Бураттино, или отлили в золотой слиток в подвалах аглицкого ФРС - Банка Англии с Исаком Нютоном во главе?!

СОКРАТ. Интересная мысль, Платон!

ПЛАТОН. Не то слово.

СОКРАТ. "Исх. 32:8. Скоро уклонились они от пути, который Я заповедал им: Сделали себе литого тельца, и поклонились ему, и принесли ему жертвы, и сказали: "Вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской!""

ПЛАТОН. Вот именно! Как можно возводить в "высшее божество" выдуманную нами мысль?!

СОКРАТ. Ну, да, почему бы нам не сделать нашим "высшим существом-божеством", например, выдуманного советскими авторами "12 стульев" - Остапа Бендера, или придуманную "сенаторскую лошадь" самого Калигулы-Сапожка, императора римского?!

ПЛАТОН. В самом деле.

СОКРАТ. Ну, и последнее из той цитаты Гегеля: "Бог есть не высшее чувство, а высшая мысль. И даже если его низводят до представления, то содержание этого представления всё-таки принадлежит царству мысли".

ПЛАТОН. А что, есть ещё его цитаты?

СОКРАТ. Сколько хочешь!

ПЛАТОН. Ладно.

СОКРАТ. Так что скажешь, Платон, по этим его высказываниям?

ПЛАТОН. "Бог", Сократ, не есть вообще никакое "существо"!

СОКРАТ. Так Гегель же и говорит, что "бог" - это мысль, только "высшая", даже "абсолютно-высшая".

ПЛАТОН. Этими "абсолютными и высшими" словечками Гегель никак не может возвысить нашу мысль выше нас самих как её Само-Субъектов (*), как бы ни "высока" и "абсолютна" она ни была.

СОКРАТ. А какая тогда - мысль?

ПЛАТОН. Низшая!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. В том смысле, Сократ, что всё НАШЕ, включая и нашу мысль, какой бы она и о чём ни была, НЕ МОЖЕТ быть "выше" нас самих как Само-Субъектов (*) данной мысли.

СОКРАТ. А зачем тогда Гегель пытается её - возвысить и абсолютизировать?

ПЛАТОН. Чтобы подчинить людишек как ничтожных и маленьких субъектиков, поработить и властвовать над ними.

СОКРАТ. Почему - так?

ПЛАТОН. Потому что человека как субъекта можно надолго матриархально оболванить, подчинить и поработить только тем, что "выше" его и "абсолютней", чем он сам, и внешне-независимо от него, т.е. "объективно".

СОКРАТ. Только и всего?!

ПЛАТОН. А - что?

СОКРАТ. В этом матриархальном оболванивании, подчинении и порабощении и вся - "религия", "наука" и т.д.?

ПЛАТОН. Нет никакой "религии", "науки" и т.д., Сократ!

СОКРАТ. Понятно уже.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

5

СОКРАТ. Вот ещё интересная цитатка из Гегеля, по-моему, как раз об этих наших вопросах, Платон.

ПЛАТОН. Давай.

СОКРАТ. Гегель ("Энциклопедия философских наук"): "Для того, чтобы правильно постигнуть и определить в мысли, что представляет собой бог как дух, требуется основательная спекуляция. Сюда прежде всего относятся положения: бог есть бог лишь постольку, поскольку он знает самого себя; его знание самого себя есть, далее, его самосознание в человеке, а знание человека о боге развивается, далее, до знания себя человеком в боге".

ПЛАТОН. Всё?

СОКРАТ. Ещё - есть.

ПЛАТОН. Давай уже.

СОКРАТ. "Абсолютный дух, поскольку в нём снята непосредственность и чувственность формы и знания, есть по содержанию в-себе-и-для-себя-сущий дух природы и духа. По форме же он есть прежде всего субъективное знание представления".

ПЛАТОН. И - что?!

СОКРАТ. Вот, - что скажешь?

ПЛАТОН. "Бог" есть только знающий "бог"?

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Значит "бог"-невежда или "бог"-троечник - уже не "бог"?

СОКРАТ. Наверно.

ПЛАТОН. А почему он именно - "знающий-бог"?

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. А что ж мы от него добьёмся, взяв в плен, если он не офицер вражеского штаба, а незнающий и испуганный солдафон третьей роты второго взвода?!

СОКРАТ. Тогда обратный вопрос, Платон.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. А зачем невеждам, забитым и тупым крестьянам, рабам, рабочим, бомжам и прочим отбросам общества, кои обитают на дне оного, - "знающий-бог"?

ПЛАТОН. Да, Сократ, им-то как раз нужен - "бог-незнающий"!

СОКРАТ. Ну, да, это ж не профессора прусско-королевской академии художеств имени Шеллинга!

ПЛАТОН. А причём здесь - Шеллинг?

СОКРАТ. Так он же - президент тамошнего университета культуры и искусств!

ПЛАТОН. Да?!

СОКРАТ. А ещё говорят, что основные идеи своей философии Гегель, так сказать, "позаимствовал" у своего младшего друга по бурсе Шеллинга, конечно, без его разрешения, а потом выдал за свои.

ПЛАТОН. Да, Сократ, без "знающих-богов", которые в курсе всех подноготных мира искусств и философий, нам не обойтись!

СОКРАТ. С другой стороны, Платон, разве может, по-ихнему, ничтожный человечишко что-то требовать от "бога - каким ему быть, а каким не быть?!

ПЛАТОН. Так если бы он на самом деле был, существовал, тогда с таких "требователей", типа Гегеля, можно было бы спросить и призвать к ответственности за "божественные" фальсификации или даже за возмутительное святотатство.

СОКРАТ. А так?

ПЛАТОН. А так, раз некому спросить и призвать к ответу, т.е. "бога"-нет, то можно совершенно безнаказанно об этом нести всякую ахинею. И всё - "прекрасно"!

 

6

СОКРАТ. В общем, я так понял, Платон, что это оттого гегелевский "бог" хорошо учился в школе и потом в бурсацком университете Тюбингена на богословско-философском факультете для будущих католическо-протестантских попов и пап римских вместе с ним самим и истинным немецким гением и новатором ихней классической философии Шеллингом, что как бы он тогда, будучи безграмотным и неучем, мог бы более-менее внятно сформулировать хоть одну стоящую мысль для самого Жоры-Фёдора Гегельянского, чтобы оно потом вещал об этом с высочайших богословских, то бишь "философских" кафедр.

ПЛАТОН. Ну, да. А как бы неучёный "бог"-бомж мог бы что-то внятное рассказать самодовольно-переученному Гегелю без бутылки водки?!

СОКРАТ. Итак, "бог"-знающий - это как "гомо-сапиенс", "человек-разумный", или, по Гегелю, "бог-учёный", - опять не могу удержаться по поводу пушкинского "кота учёного" (!), - потому таковой, что как бы иначе он мог поведать людям знание о самом-себе?!

ПЛАТОН. И вправду - так смешно, Сократ?

СОКРАТ. Я ж говорю, - не могу удержаться.

ПЛАТОН. Я - тоже.

СОКРАТ. Но дальше, по-моему, ещё смешнее, Платон.

ПЛАТОН. "Чем дальше в лес, тем больше дров?"

СОКРАТ. Именно.

ПЛАТОН. Вот Гегель нам рассказывает, что, мол, "бог есть, если только он знает самого-себя".

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А как это, - бытие, т.е. существование зависит от нашего ЗНАНИЯ о нём?!

СОКРАТ. "Бог" есть, потому что он знает, что он - "бог"? А если не знает, значит - его нет?!

ПЛАТОН. Ну, а как же?!

СОКРАТ. Так если бытие, существование зависит от знания, то это же - субъективизм! Значит "бог" - субъективный, конкретный, частный, у каждого свой, вообще ни разу не абсолютный и не всеобщий?! Что этот Гегель вообще - несёт?!

ПЛАТОН. Я пытаюсь, Сократ, не смеяться, но у меня это никак не получается. Чтобы хоть немного успокоиться и попытаться эту гегелевскую ахинею воспринять посерьёзней, если это вообще возможно.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. В общем, "бог" знает себя только лишь для того, чтобы оказаться или внедриться, может, как-то тайно проникнуть чужим и чуждым элементом, вирусом, что-ли, или диверсией - в самосознание самого человека.

СОКРАТ. И как это понять, только - по-нормальному, а не сказочно-мистически, т.е. чудесно, по-гегелевски?

ПЛАТОН. Сейчас подумаю, Сократ.

СОКРАТ. Хорошо.

ПЛАТОН. Если самосознание "бога" - это самосознание человека, субъекта, то причём здесь "бог"?! Что это за удвоение сущностей без необходимости, что делать нельзя, как нам убедительно рассказывал аглицкий учёный муж Билл-Оккам?!

СОКРАТ. Ну, тогда "бог" - это сам человек с его самосознанием.

ПЛАТОН. Нет, Сократ, Гегель не был бы собой, если бы не выкрутился, как уж на сковородке, из этого явного своего абсурдизма.

СОКРАТ. Не понял?!

ПЛАТОН. Подумай, зачем Гегелю для оправдания "бога" нужен был - субъект, человеческое самосознание?

СОКРАТ. Очевидно, что бытие "бога" без влияния и порабощения человека не имеет никакого смысла.

ПЛАТОН. Практическо-политического, да и экономического тоже?

СОКРАТ. Я думаю, - да.

ПЛАТОН. Конечно! Смотри.

СОКРАТ. Весь во внимании.

ПЛАТОН. Гегелю, как представителю тоталитарной прусской власти, нужно, чтобы люди сами "радостно" совали свои голову им в петлю.

СОКРАТ. Ещё раз?

ПЛАТОН. Ему нужно направить самосознание человека не на его освобождение, свободу, творчество и всё другое хорошее, созидательное, положительное, доброе и т.д., а на само-порабощение и принесение себя, в лучшем случае, в рабство "богу", а значит власти, а в худшем, - в жертву "богу", особенно мужчин на войне во имя матриархальной власти.

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. Ибо что значит гегелевское - "знание человека о боге развивается, далее, до знания себя человеком в боге", - как не якобы "добровольное", т.е. оболваненное принуждение человека к помещению самого себя в карцер государству, власти, как светской, так и церковной, в рабство и в жертву им, а не следование своей, индивидуально-субъектно-суверенной свободе, счастью, процветанию, благоденствию себя как вне-бытийно-вне-предельного Само-Субъекта (*) всего?!

СОКРАТ. Только - это!

ПЛАТОН. Ото ж.

--

© 1984-2025, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==