Насколько реален синтез взаимноисключающих философских систем?
Насколько реален синтез взаимно исключающих философских систем?
Тема синтеза философских категорий и систем задела за живое участников Философского штурма. За несколько последних дней статья С.А. Борчикова "Система категорий (ч.19, синтез материализма и идеализма)" собрала 90 комментариев при 718-ти просмотрах темы. Ниже публикую ветку с моим участием в дискуссии.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 30 апреля 2015 года
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
*
Схема разрешения противоречий (показано пять исходов):
По результатам совместного рассуждения о чем-либо возможны следующие синтезы. Собственно синтез (п.3). Синтезы точек зрения на предмет в случае, когда собеседники приходят к совместному заключению, что истиннен один из тезисов "А"; "не-А".
--
***
Сергей Борчиков, 27 Апрель, 2015 - 15:25, ссылка
Михаил Петрович, с Вашей схемой касательно тезисов А и не-А согласен. Но я оговорил, что меня интересует в данной теме не синтез тезиса и антитезиса, а синтез философских систем, которые не сводятся к одному тезису.
А посему например вариантов: истинна А (одна философская система) или не-А (другая), просто быть не может. В каждой системе есть масса истинных и масса химерических тезисов.
Результаты нулевые, промежуточные и даже согласительные бывают. Но они не делают погоды, т.е. совсем не ведут к развитию философии. И только синтез, доходящий до инвариантов, ведет к развитию философии как общемировой формы общественного осознания.
***
mp_gratchev, 29 Апрель, 2015 - 11:57, ссылка
Ничто не мешает обобщить тезис и антитезис до теории Т1 и Т2, а теорию до логики L1 и L2.
Наличие в системе "химерических тезисов" - это внутренняя проблема самой теории или логической системы. Сначала, для простоты рассмотрения предмета возьмем идеальный случай систем, освобожденных от химерических тезисов.
Вот теперь, скажите пожалуйста, возможен ли синтез подобных систем? Ведь каждая из систем замкнута исключительно на себя и всякое изменение есть разрушение системы. Если "да" (синтез всё-таки возможен), то как это осуществить?
Моя схема, это аргументированное взаимодействие противоположных систем по правилам диалектики.
--
***
Сергей Борчиков, 29 Апрель, 2015 - 13:29, ссылка
Синтетический продукт
Синтез систем без химерических элементов и исключительно замкнутых на себя невозможен.
Потому что:
в случае замкнутости система не готова разрушать себя,
а в случае нехимеричности, т.е. совершенной истинности, всякое разрушение будет разрушением истины, что с их точки зрения непозволительно. В силу этого очень сложно идет синтез, например, религиозных систем, поскольку запрет на покусительство на истину в них максимальный.
Синтез философских систем предполагает, что 1) в каждой системе имеются элементы истины и элементы лжи (химеричности) и что 2) системы обладают моментом открытости (т.е. связями с другими философскими системами). В таком случае синтез возможен - как преодоление элементов химеричности и элементов не-инвариантной замкнутости.
Это только первый, предварительный этап синтеза.
После аргументированного взаимодействия должен появиться ПРОДУКТ - синтетическая система категорий, принимая вся или частично всеми или частью агентов (акторов, субъектов) синтеза.
Примеры
"Метафизика" Аристотеля - синтез систем досократиков, сократиков и Платона.
"Сумма теологии" Фомы Аквинского - синтез систем Аристотеля, схоластов, в какой-то мере Платона и неоплатоников.
"Наука логики" Гегеля - синтез почти всех предшествующих систем.
И т.д.
Предполагается ли у Вас такой ПРОДУКТ?
PS.
Дополнительно о трех этапах синтеза см. - ссылка.
***
mp_gratchev, 30 Апрель, 2015 - 10:38, ссылка
Продукт в виде текста? Или продукт в виде общественного устройства? Если первое, то я исхожу из метапринципа "Последовательных приближений" к синтезированному тексту -цельному в своих частях продукту (обозримому и внятному).
"Наука логики" Гегеля - это последнее такое приближение. Следующее приближение: коллективная правка (материалисты и идеалисты) текста "Науки логики". Добавление разделов (например, раздел элементарной диалектической логики), введение новых категорий. Всё это должно быть органично увязано в модернизированном тексте Общей системы философских категорий.
Синтез диалектического идеализма и механического материализма произведен классиками марксизма. Называется этот синтез - диалектическим материализмом.
Среди готовых продуктов последнего времени можно назвать систему неовсеединства В.И. Моисеева. Он пишет:
Из философской энциклопедии: "СИНТЕЗ (от греч. σύνθεσις — соединение, сочетание, составление) — соединение различных элементов, сторон предмета в единое целое (систему), которое осуществляется как в практической деятельности, так и в процессе познания" (Новая философская энциклопедия: В 4 тт).
Что такое синтез по С.А.Борчикову? - "Синтез систем без химерических элементов и исключительно замкнутых на себя невозможен", (с).
Что же получается? Вся коллективная работа по синтезированию Общей системы философских категорий сводится к очистке какой-либо одной философской системы от химерических элементов средствами внешнего оппонирования?
Надо признать, что это ("преодоление элементов химеричности и элементов не-инвариантной замкнутости") выглядит как-то мелковато. А вот синтез исключительно замкнутых на себя систем - это нетривиальная проблема.
Именно на пути взаимодействия на уровне взаимоисключающих принципов и тезисов философских систем только и можно обрести качественный продукт Общей СФК.
Следуя определению В.И.Моисеева ("Синтез – это переход от множества частей к некоторому их единству"), замкнутые на себя философские направления идеализма и материализма можно рассматривать в качестве частей единого целого.
--
Так как синтез происходит по определенным закономерностям, одной из которых является инициатор, то в данном конкретном случае не реален.
Борчиков не изжил гордыню, а гордыня источник агрессии, а агрессия провоцирует агрессию, что препятствует взаимопониманию.
А в принципе, синтез философских систем, обязателен. Ведь основная задача философии, это познание фундаментальных принципов и основ человеческого бытия, создать предельно обобщенную картину мира и места человека в нем.
Притча о слепых ученых и слоне. Разве слон веревка? Разве слон это столб? И т.д.
Но не
Ведь эта система категорий убьет философию окончательно.
Если сейчас навязывают маразматические т.н. труды не совсем адекватных людей живших в древние времена, (но их много и не страшно) то с введением системы категорий будут навязывать эту самую систему категорий как догмат (единый).
Ну, как я и говорил подготавливают почву к закабалению философии. Видно научных степеней и кормушек не хватает на то количество желающих наученных, нужно расширение бизнеса!!!
Раздваиваться по темам сложно. Ответ дал здесь - ссылка.
Сергей Борчиков, 30 Апрель, 2015 - 17:08, ссылка
К курсу системоконструирования
Общественное устройство - это из другой оперы.
Содержательно ПРОДУКТ = Система должен являть совокупность филоских идей, знаний, понятий, теорий, концептов, категорий и т.д. Формально, конечно же, выраженных в более менее законченном тексте или совокупности связанных текстов. Иначе как же другим людям с Системой знакомится?..
В принципе идея заманчивая. В качестве пропедевтики на философских факультетах я бы начинал курс СИСТЕМОКОНСТРУИРОВАНИЯ именно с этого. Хочешь заниматься ситемоконструированием - начни с дополнения и развития "Науки логики" Гегеля. Но жизнь показала, что вслед за Гегелем появились такие мыслители, как Гуссерль, Витгенштейн, Соловьев, Лосев, Хайдеггер, Флоренский, у которых формат Системы существенно отличается от гегелевского формата. Поэтому тут стоит вопрос не только о развитии содержания, но еще и ФОРМЫ системы, а это задача уже не так тривиальна и не так очевидна.
Соглашусь, что касается мех.материализма. Но уже очень проблематичен синтез с диалектическим идеализмом. Но если даже с этим согласиться с натяжкой, то совершенно очевидно нет равноправия синтезируемых элементов: в Системе диалектического материализма очевиден перекос (и значительный) в сторону материализма (материализм в ней не снят - термин Гегеля).
Сами дали определение, сами же его и разбили. Я же выделил выше (ранее) три способа, среди которых избавление от химеричностии и оппонирование - только часть методологической работы по синтезу.
Главное в синтезе - создание на базе синтезируемых элементов (гегелевское снятие) - НОВЫХ понятий и категорий, заплетенных в НОВУЮ систему категорий, которая обязательно должна быть выражена в текстовом продукте (см. начало сообщения).
mp_gratchev, 30 Апрель, 2015 - 19:58, ссылка
Всё так. Только есть проблема отбора материала и способа его изложения. Изложение, разумеется, не должно быть простым описанием совокупности философских идей, знаний, понятий, теорий, концептов, категорий.
Ценность и удача "Науки логики" Гегеля заключается в органическом сочетании простоты и глубины формы и содержания СФК - способа изложения системы категорий.
К сожалению, у перечисленных авторов богатство новых идей и философских откровений не получило адекватной формы изложения. Системы погребены под недооформленным форматом системы.
Модернизированный формат не становится новым образцом органичного и цельного в своих частях изложения системы философских категорий.
Готов согласиться. Только, сказанное Вами есть замечательное, но ещё не реализованное пожелание. Какой образец и какой СК после Гегеля можете назвать? - Такого образца нет. Поэтому возвращаемся гегелевскому набору категорий и к системе развивающегося понятия (восхождения от абстрактного к конкретному), открытой всё тем же Гегелем.
--
Сергей Борчиков, 30 Апрель, 2015 - 21:36, ссылка
Я бы принял этот аргумент, если бы Вы точно знали, в каком формате необходимо выражать философскую систему. Гегелевский формат - всего лишь один из форматов. Синтез предполагает не только синтез содержаний, но и синтез форматов систем.
Я об этом и говорю. Новая система должна быть новой, т.е. пока неизвестной. Она должна творится в философском творчестве. А Вы просите меня ее заранее назвать. Как можно было назвать три закона Ньютона до открытия их Ньютоном или теорию Эйнштейна до создания и опубликования ее Эйнштейном?.. Я вот формат моей Системы едва-едва нащупываю в 19-ти частях на ФШ.
mp_gratchev, 1 Май, 2015 - 01:31, ссылка
"если бы Вы точно знали" - В случае, когда "точно" сказать нельзя, можно использовать принцип Последовательных приближений. Есть классический Гегелевский формат построения СФК в виде "системы развивающегося понятия". Из предельно абстрактной клеточки "Бытие" мысль, совершая обход известных Гегелю философских категорий, восходит к конкретному целому системы.
В чём состоит особенность других Вами учитываемых форматов? И вообще, что подразумеваете под термином "формат"?
--
Сергей Борчиков, 1 Май, 2015 - 09:40, ссылка
Есть формат Канта - три тома Критик. Или Вы скажете, что это не Философская система?
Есть "Сумма теологии" Фомы. Или Вы скажет что у Фомы не было Философской системы.
Есть "Филоские начала цельного знания" В.С. Соловьева, построенные по принципам органической логики. Или Вы скажете, что органическая логика не способна продуцировать Философскую систему, а только диалектическая логика на это способна?
Есть "Логико-философский трактат" Витгенштейна, построенный по правилам пунктовой логической дедукции. Или Вы скажет, что у Витгенштейна не было философской системы?
Ваша беде в том, что Вы исходно взяли за образец (гештальт) формат гегелевской системы. А я беру за формат любую форму выражения любой реальной Философской системы, а из этого уже вывожу гегелевскую форму системы как частный случай. Система может быть и такой мозаично-экзистенциально-интерпретационной, как у Хайдеггера. Или у Вас есть право советовать Хайдеггеру, как строить Философскую систему?..
Галия, 1 Май, 2015 - 10:24, ссылка
Верно ли, в данной ситуации, я понимаю, что
- "синтез содержаний философских систем" - это их общий смысл, выраженный в любой форме (формате: структуре системы, стиле..), плюс "все с ним согласились",
- а "синтез форматов систем" - это когда разработан некий формальный метод выражения плюс "все согласились", что выражение общего смысла философских идей оптимально (допустимо, рекомендуется..) именно в этой конкретной форме?
Что-то вроде "Единого метода конструирования одежды"?
Сергей Борчиков, 1 Май, 2015 - 10:33, ссылка
С первым - да, верно.
Со вторым - тоже так, но чуть тоньше. Абсолютного формата на все времена нет (как предлагает М.Грачев с форматом Гегеля). А посему некий автор или группа авторов должна выработать некий Новый формат, который в рамках существующей научно-философской парадигмы будет какое-то время предопределять и оформлять поиски ответов на философские вопросы и задачи. Другим словами, будет являться лодкой или рекой (см. мои и Ю.Дмитриева метафоры ниже - ссылка).
mp_gratchev, 1 Май, 2015 - 11:29, ссылка
Во-первых, про "абсолютный формат" у меня не сказано ничего. Напротив, говорю о принципе последовательных приближений. За точку отсчета принята "Наука логики" Гегеля как цельное изложение системы философских категорий в явном виде.
Во-вторых, необходимо было эксплицировать само понятие "формата" прежде чем производить синтез форматов.
В-третьих, поиск нового формата не выльется ли в реализацию принципа: "лучшее - враг хорошего"?
В-четвертых, что такое формат применительно к системе Канта? "Есть формат Канта - три тома Критик", (с) С.А.Борчиков.
Три тома Критик - это описательный формат изложения системы. Гегель же, сознательно поставил перед собой задачу не просто описать, а вывести систему из исходной клеточки.
--
Сергей Борчиков, 1 Май, 2015 - 11:49, ссылка
С предикатом "абсолютный" я погорячился. А про то, чтобы признать формат Ситемы Гегеля за пропедевтический образец, согласие свое уже выше дал.
Но тем не мене, главное - чтобы образцовая пропедевтика не мешала иногда живому делу живого философского сотворения Ситемы. А уж какой она получится - посмотрим.
mp_gratchev, 1 Май, 2015 - 19:24, ссылка
Давайте теперь обратимся к Соловьеву. Философию Соловьева называют «Царь-Пушкой русской философии», из которой невозможно стрелять.
Вы пишете: "Есть "Философские начала цельного знания" В.С. Соловьева, построенные по принципам органической логики. Или Вы скажете, что органическая логика не способна продуцировать Философскую систему, а только диалектическая логика на это способна?"
Что конкретного приведете из принципов органической логики Соловьева?
Соловьев пишет:
Таким образом, органическая логика Соловьева мало что добавляет к уже сказанному Гегелем. В органическую логику входят только такие изменения, которые имеют свой корень или источник в самом развивающемся существе, то есть всё тот же принцип развития, заложенный в основание "Науки логики" Гегеля.
Да, и сам В.С.Соловьев в "Началах" подтверждает, что "В особенности это должно сказать о философии Гегеля, которая в своей сфере формального чисто логического мышления является совершенно полной и замкнутой. Поэтому общие формулы гегелизма останутся как вечные формулы философии".
__________________
*) Статус "Начал" В.С. Соловьева: незаконченный формат.
--
Сергей Борчиков, 1 Май, 2015 - 20:02, ссылка
Михаил Петрович, даже не знаю, что ответить. Соловьевым занимаюсь очень долго и очень глубоко. Боюсь, что Вы просто не в теме. Больше сказать пока нечего. Извините.
mp_gratchev, 2 Май, 2015 - 09:26, ссылка
Другими словами, Сергей Алексеевич, для Вас Соловьев прозрачен. И поэтому не составит труда привести основные принципы органической логики Соловьева в подтверждение его новационного формата системы философских категорий.
Здесь важно проговорить выжимку углубленных исследований творчества Соловьева в контексте темы синтеза СФК, не ограничиваясь лапидарными оценками. В этом смысл совместного конструирования системы.
Соловьев пишет: "Под диалектикой я разумею такое мышление, которое из общего принципа в форме понятия выводит его конкретное содержание".
То есть, Соловьев придерживается того же метода, что и Гегель при построении "Науки логики". В чем же изюминка и особенность Соловьевского подхода к системе философских категорий? Я обращаюсь к Вам как к эксперту по Соловьеву!
Моя гипотеза:
При всём сходстве методов, Соловьев становится в оппозицию к Гегелю и следующим образом характеризует его систему. По Соловьеву, суть диалектики Гегеля состоит в текучести и беспрепятственном переходе друг в друга категорий, лишенных всякой определенности (сказуемые без подлежащих, отношения без относящихся). Что хорошо видно уже на первом примере перехода Бытия в Ничто:
А это, по мнению Соловьева, не есть правильно. Больше того, абсурдно. А именно, "этот философ есть крайний и самый последовательный представитель, так что и с этой отрицательной стороны Гегелева философия имеет важное значение как блистательное reductio ad absurdum[83 - сведение к абсурду (лат.) – Ред. ] целого философского направления в его исключительности" ... "для других же оно есть просто абсурд, и вся основанная на этом абсурде философия Гегеля является бредом сумасшедшего или же наглою галиматьей шарлатана (таково, как известно, мнение знаменитого Шопенгауэра)", [там же].
--
mp_gratchev, 1 Май, 2015 - 18:53, ссылка
Сергей Алексеевич, у Вас есть план как осуществить синтез абсолютного монизма и абсолютного дуализма?
--
Сергей Борчиков, 1 Май, 2015 - 20:15, ссылка
Я план уже озвучил. Вот он, еще раз.
Региона два - абсолютно противоположных Сущее и Сущность - это Дуализм. Плюс третий промежуточный - Бытие - симбиоз дуализма.
Внутри каждого региона - абсолютный Монизм: в сущем - монизм существования, в бытии - монизм человеческого Есть, в сущности монизм - Абсолюта.
*
Сергей Борчиков, 1 Ноябрь, 2013 - 15:17, ссылка
to mp_gratchev
Уважаемый Михаил Петрович!
В свете предыдущих ответов коллегам, мне импонирует Ваша нацеленность на создание Общей Системы Категорий (ОСК) (в частность здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4479#comment-63707 ).
Правда, за кадром остается вопрос: кто является мастером ОСК? Из Вашего сообщения я понял, что таковым является мастер = философ, конструктор ОСК. Но вся беда в том, что, каким бы гениальным философ не был, он всё равно, конструируя Систему даже с ярлыком «ОСК», на самом деле конструирует ее как свою собственную СК. И тогда мы имеем ряд СК (СК Платона, СК Аристотеля, СК Фомы Аквинского, СК Декарта, СК Канта, СК Гегеля + СК современного имярека), всех претендующих на ОСК.
И тогда снова возникает вопрос, кто будет обобщать и синтезировать теперь эти СК-варианты ОСК?
Я предлагаю для обсуждения такой ответ (интересно узнать, что Вы об этом думаете).
Нет и не может быть ОДНОГО человека, одного мастера-метафизика, способного сконструировать ОСК на все времена и для всех народов.
Субъектом ОСК является некий коллективный мастер, складывающийся из тех философов, которые в наибольшей мере способны к конструированию инвариантов и синтезу с категориями других философов.
Персональный набор имен этого коллективного субъекта хорошо известен. Он в любой философской энциклопедии обозначен перечнем имен самых выдающихся мыслителей человечества. И если современный мыслитель, входящий в мир и заявляющий о себе созданием СК, хочет чтобы его СК не оставалась его частным субъективным изобретением, то он просто обязан осваивать методы инвариантного синтетически-категориально-системного конструирования.
***
mp_gratchev, 5 Ноябрь, 2013 - 11:11, ссылка
Оспаривать положение о коллективном авторе общей системы философских категорий вряд ли кто возьмется. Хотя бы уже потому, что даже один всегда использует наработки и опыт предыдущих авторов.
Базовой пока остается система философских категорий Гегеля, изложенная в "Науке логики".
Здесь, на Философском штурме строится коллективный проект системы категорий. Предварительные прения по вхождению в систему категорий прошли в двух частях. Составлен и обсужден список категорий, выбраны кандидаты на начальную категорию системы, поговорили о механизме построения системы.
Достаточно ли всего этого, что приступить к плану системы, компоновке обозримого макета системы категорий и перейти к формированию разделов системы?
Таким мне видится очередной вопрос нашей, хотя и не сформулированной, вопросной программы построения общей системы философских категорий.
Надо отдавать себе отчёт, что до рабочих чертежей изделия ещё далеко.
Образец компоновки системы
Гегель компонует свою систему категорий следующим образом:
Три части:
1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика понятия (собственно логика)
На Философском штурме у меня выложены достаточно проработанные положения об элементарной диалектической логике. Поэтому, сохранив первые две части, я бы в развитие третьей гегелевской части представил бы последний пункт в такой формулировке: [3. Логика развивающегося суждения]. Общая компоновка изменится:
1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика развивающегося суждения (собственно логика)
--
***
Сергей Борчиков, 5 Ноябрь, 2013 - 11:37, ссылка
mp_gratchev пишет:
В силу принципа кумулятивности базовой всегда считается последняя по времени синтетическая система. С "Наукой логики" Гегеля я бы с Вами согласился, если бы исторически не возникли более поздние и равные ей по мощности системы категорий: в России - система В.С.Соловьева (представленная в "Философских началах цельного знания" и др. работах), в Германии - система М.Хайдеггера (в совокупности всех работ).
Синтетической работы по объединению этих трех систем (Гегеля, Хайдеггера и Соловьева) пока никто в мире еще не сделал. Ваше предложение - ограничиться Гегелем - в этом плане шаг назад от синтеза ОСК.
mp_gratchev пишет:
Я берусь. На ФШ пока не только никто не строит коллективную систему категорий, но даже, по-моему, большинство чурается этой работы, теоретически обосновывая ненужность синтеза, и вполне удовлетворяется обкаткой своих частных СК (что тоже не плохо, я сам в этом с удовольствием участвую, но тем не мене это иное и отношения к созиданию ОСК не имеет).
***
mp_gratchev, 5 Ноябрь, 2013 - 17:34, ссылка
Сергей Борчиков, 5 ноября, 2013 - 12:37. ссылка
Хорошо. Пусть Гегель будет скорректирован Хайдеггером и Соловьевым. Как это отразится на исходно прозрачной компоновке системы категорий, взятой у Гегеля:
1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика понятия (собственно логика)
От М.П.Грачёва я скорректировал данную компоновку и она стала выглядеть так:
1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика развивающегося суждения (собственно логика)
Как по-вашему должна выглядеть базовая компоновка системы категорий с учётом принципа кумулятивности и соответствующей корректировки от Соловьева и Хайдеггера?
Итак, приступили к предметной работе на ФШ над конструированием общей системы философских категорий. Это ещё не синтез систем Гегеля Хайдеггера и Соловьева, но уже движение в направлении этого синтеза.
--
***
Ян Ботер, 5 Ноябрь, 2013 - 19:33, ссылка
Мой вариант компоновки системы:
ЛОГИКА
I. Онтология
1. Бытие
2. Становление
3. Субъект
II. Гносеология
1. Гомогенность объектов
2. Гомогенность знания о них
3. Гомогенность субъектов
III. Диалектика
1. Истина
2. Понятие
3. Сущность
***
mp_gratchev, 6 Ноябрь, 2013 - 09:32, ссылка
Хороший рабочий вариант. Основные разделы перекликаются с базовой гегелевской реализацией.
--
***
Сергей Борчиков, 6 Ноябрь, 2013 - 09:57, ссылка
А мне совсем не нравится.
Если есть исходная фундаментальная триада:
у Гегеля: Бытие - Сущность - Понятие,
у Соловьева: Сущее - Сущность - Бытие,
у Хайдеггера: Сущее - Dasein (бытие) - Истина,
то, во-первых, надо проанализировать и найти синтез этих траид,
во-вторых, надо показать, как из этой триады вытекает вспомогательное членение: онтология - гносеология - логика.
Но если, как М.Грачев, предицировать фундаментальные категории через вспомогательные, то на самом деле эти вспомогательные превращаются в фундаментальные, что и показала схема Яна Ботера, в которой главенствует уже триада: онтология - гносеология - логика (диалектика). Такого ни у одного из трех названных мыслителей нет. Это не кумулятивность, это - личная частная СК. Круг замкнулся.
***
mp_gratchev, 6 Ноябрь, 2013 - 12:33, ссылка
Я бы отметил многогоризонтное видение Гегелем предмета. Фактическое деление на три части (логика бытия, логика сущности и логика понятия). Другое видение: логика понятия как бытия (объективная логика = "трансцендентальная логика") [1], учение о сущности [2] и логика понятия как понятия (субъективная логика = "то, что обычно называют логикой") [3], см. Гегель. Общее деление логики /Наука логики. т.1 - М., 1970, - С.113-119.
И ещё одно интересное видение, которое оправдывает деление системы Яном на онтологию, гносеологию и логику (диалектику). А именно, раздел, в котором Гегель начинает изложение системы с "Бытия", называется ... качество. Мы тоже можем назвать разделы ОСК на ФШ своими именами (онтология, гносеология, логика). Если потребуется, подгрузить разделы: Этика, Аксиология, Праксеология.
Т.е. все рассуждения Гегеля в каноническом тексте "Науки логики" о Бытии вложены в триаду: качество-количество-мера.
То, что Вы приводите у Соловьева и Хайдеггера, свидетельствует о том, что у двух последних никакого кумулятивного приращения нет. Просто другая раскладка обзора системы категорий, поскольку Соловьев и Хайдеггер обходят всё те же 'Сущее', 'Сущность', 'Бытие' и 'Истина', которые рассмотрены Гегелем, но в других местах его системы (в том числе, "абсолют").
--
***
Сергей Борчиков, 6 Ноябрь, 2013 - 13:05, ссылка
Михаил Петрович, я не против никаких подразделов, только надо отличать техническое деление от категориального. Например, у Гегеля "логика бытия" еще называется "том 1". Имени "том" мы тоже будем придавать категориальное значение или нет? Если "да", то кто и на основании каких критериев решает? Если нет, то почему техническое слово "онтология" мы превращаем в категорию?
Я лично даже не против превратить онтологию, гносеологию и т.д. в категории. Но это будет другая система, и начинать тогда надо не с бытия, а с чего-то другого, обосновывающего такое деление философской науки.
А вот следующая фраза вызывает у меня полное отторжение.
mp_gratchev пишет:
Во-первых, о приращениях в системах Соловьева и Хайдеггера уже давно доказано, и без нас с Вами.
Во-вторых, у Гегеля практически нет понятий соловьевского сущего и всеединства, а так же хайдеггеровского Dasein и истины как алетейи и т.д. Можно , конечно, это притянуть за уши, но это будет не синтез, а инерпретация.
В-третьих, эти категории ведь не просто обзор (перечень) содержания (текста) системы, а фундаментальные категориальные суперданности.
В-четвертых, что это за операция синтеза - отбросить два величайших ума, сказать: всё это уже известно, и успокоиться; - вот и весь синтез?
***
mp_gratchev, 6 Ноябрь, 2013 - 16:19, ссылка
Муравьев А.Н. в аудио-лекции доказывает, что философия закончилась на Гегеле, а дальше идут лишь уточнения. Здесь:
http://philosophiya.ru/upload/medialibrary/e17/108-1_4k_hegel.mp3
Источник: Владимир Климентьев (wklim)
Разумеется, в двух словах не рассказать о шагах вперед Соловьева, Лосева, Моисеева после Гегеля и марксового "Капитала". Да и при компоновке общего абриса системы категорий этого не требуется. А требуются варианты возможных компоновок.
Вместе с тем, хотелось бы избежать опыта изготовления "Диалектики" одним сетевым деятелем, построенной по принципу языка программирования C# , а именно, текст системы генерируется из одних абстрактных классов. На гора выкладываются пустографки в самой общей форме для производных классов. И никакой конкретики (конкретика имеет статус потаённого знания). Зато есть бег по кругу категорий.
Синтез трёх систем (Гегеля, Соловьева, Хайдеггера)? Пусть это будет называться так. Но уже в форме Оглавления ОСК на ФШ.
Я далёк от того, чтобы Оглавление трактовать как философскую категорию.
--
***
Сергей Борчиков, 7 Ноябрь, 2013 - 13:54, ссылка
Если мы считаем, что объектом ОСК является вся совокупность СК величайших философов мира, то причем здесь отдельное частное мнение-интерпретация историко-философского процесса кем-бы то ни было?
Уважаемый, и видно авторитетный среди "своих", человек, Михаил Петрович Грачёв! Вы сами-то читаете что пишите?
Только в дурдоме "философии" можно ставить такой вопрос и открыть дискуссию "серьёзных" людей. Хотя, прошу прощения, в современной философии и не такое бывает. Смотрите люди добрые "Энциклопедический философский словарь" 2002 г.и. - _"Материя"
«Материя - объективная вещественность, онтологическое бытие-в-себе, т.е. в-себе-бытие,
абстрагированное от его рефлектированности, выводимой из познавательной связи,
отраженная нашим сознанием на основе полученной информации».
По-вашему, ставить такой вопрос нельзя. Чем обосновываете свой запрет на постановку вопроса? Какие аргументы? Есть рациональные доводы?
--
*
Пермский, 10 Ноябрь, 2013 - 09:53, ссылка
mp_gratchev, 5 ноября, 2013 - 12:33
ВОПРОСНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
(построения системы философских категорий)
Заявленный системный объект, или ОСК, предполагается к его построению. Ответы на ВИП должны составить методологический проект (программу) построения ОСК. В натуре ОСК быть не может, т.к. речь идет о логической модели-конструкции, а не о натуре-мироздании (СМ).
Способ существования, по мне, есть способ использования-предназначения ОСК. То есть способ - это метод применения, использования ОСК в философских исследованиях. Иначе зачем вообще нужна ОСК? Что есть форма существования ОСК? Переложение философского видения мира в логическую систему категорий. Эта логическая форма ОСК заявлена целью общих усилий участников ФШ. Если будет успешный результат создания ОСК, то эта форма станет первоначальным этапом-ступенью для дальнейшего её совершенствования в ходе применения-сопоставления ОСК с персональными СК философов.
Источник развития хоть ОСК хоть персональной СК - исследовательские способности философов (интуиции философские).
Получив (допуская такой итог) в ходе работы над ВИП методологическую программу построения ОСК, следует переходить к основному этапу - собственно построению ОСК. Сама процедура (механизм), по-видимому, заключается в сопоставлении привлеченных к аналитической работе персональных СК участников ФШ с методологической программой ОСК. Вслед (или во взаимии) за аналитикой идет этап синтеза собственно ОСК в соответствии с программой её построения.
1. Инвентаризация имеющихся у форумчан персональных СК.
2. Обработка итогов работы с ВИП с целью формирования инструмента построения ОСК - методологии программы построения ОСК.
3. Анализ массива персональных СК с применением инструмента построения ОСК - программы построения ОСК.
4. Попытка синтеза из первичного материала (данных персональных СК) в соответствии с программой ОСК её плоти. Наполнение методологического скелета ОСК категориальным материалом.
5. Этап уже за рамками программы по построению ОСК. Если удастся реализовать программу до собственно ОСК, то следует сделать попытку применения ОСК в приложении к конкретной теме, философскому вопросу. Какой содержательный философский дискурс получится при рассмотрении конкретной темы в её соотнесении с ОСК?
По мне, это Абсолют с его статусом Субстанции мира. Нельзя исключать другие категории в качестве исходной категории системы, но при условии, что та или иная исходная категория имеет статус Субстанции мира. Следствия от выбора исходной категории будут разными, как разными будут и сами ОСК.
Диалектика парных категорий, по мне, такова, что диады неразрывно связаны с триадами. Каждая диада образует собственно диалектическое взаимоотношение категорий в рамках, пределах своего третьего - общего, объединяющего пару полярных категорий, то есть в рамках триады. Например, становление: бытие - небытие, или бытие - ничто; отражение: материальное - идеальное; развитие: низшее - высшее, простое - сложное. Есть пары полярных категорий, для которых я не знаю третьего (образующего триаду), кроме исходной категории-Субстанции. Так, для конечного и бесконечного, целого и частного, внешнего и внутреннего, одного и многого третьим выступает сам Абсолют-Субстанция, или триады: абсолют: конечное и бесконечное, абсолют: целое и частное, абсолют: внешнее и внутреннее, абсолют: одно и многое.
Я так понимаю, что это пока что предстоящие задачи. Вопрос вызывает почему ОСК определяется как диалектическая? По мне, она включает и диалектический и ФЛ методы, и метод генетический.
Этот вопрос предполагает уже прохождение двух этапов исследовательской работы: 1) инвентаризации персональных СК; 2) выяснения что же принимается за методологическую программу - инструментарий построения ОСК. Вопрос 9 должем побуждать применить признанный инструментарий к персональным СК.
Ответ будет дан в предполагаемой методологической программе ОСК (если таковая состоится).
Ответ по ВИП дан в комменте к А.1. Зачем нужна ОСК? Предположительно ОСК должна надлежащим образом (как метод исследования, познания) ориентировать философов в огромном массиве философского знания, служить навигатором в СМ. А на практике всё это под вопросом.
Ответ в комменте к В.8.
Вопрос выходит за рамки ОСК. В вопросе подразумевается иные системы - не ОСК, а система: исследователь-субъект - ОСК-объект; и система: 1й субъект-его вариант ОСК-объекта - 2й субъект-его вариант ОСК-объекта.
О какой выводимости можно вести речь при утверждении беспредпосылочности? Нет (бес-) предпосылок - значит не из чего и выводить предпосылки. Они принимаются постулативно.
ВИП является достаточной для запуска процесса. По ходу процесса в ВИП могут вноситься корректировки.
Это невозможно представлять априорно, ибо иначе у будущей ОСК отсутствует какая-либо эвристичность. Сказав что именно получим, мы лишаем смысла поиск, творчество - итог заранее известен, либо что же понимается под "образом системы"?
Сергей Борчиков, 10 Ноябрь, 2013 - 11:15, ссылка
П. …программа построения ОСК.
В последнее время вижу, что многие стали путать конструирование ОСК с конструирование проекта, схемы, программы ОСК. Это разные вещи.
П. В натуре ОСК быть не может…
С.Б. Она не только не может не быть, она есть. Это вся мировая философия. Правда, формализация этой ОСК еще на слабом уровне (см. мой ответ Вам ниже).
П. Зачем нужна ОСК? Предположительно ОСК должна надлежащим образом (как метод исследования, познания) ориентировать философов в огромном массиве философского знания, служить навигатором в СМ.
С.Б. Но зачем ориентировать философов в огромном массиве знания? И так до дурной бесконечности.
По мне так, конструирование СК с претензией на ОСК есть форма бытия философа в категориях. Помимо Системы, бытия категорий просто нет.
Со всем остальным более менее согласен.
mp_gratchev, 7 Ноябрь, 2013 - 16:16, ссылка
Действительно, взять хотя бы базовую "Науку логики" Гегеля. Какие бы связи между разделами книги не проводились, всё равно, текст системы категорий образует некоторую пространственную структуру, не далеко ушедшую от кучи.
Применительно к нашему случаю. Событие Общей системы философских категорий на ФШ знаменует собой пространственно-временную точку в ряду СК Гегеля, Соловьева, Хайдеггера и др. мыслителей-системостроителей.
--
Сергей Борчиков, 7 Ноябрь, 2013 - 21:05, ссылка
Вы оптимист, Михаил Петрович!
Есть мировой ряд: СК Платона, СК Аристотеля, СК Плотина, СК Фомы, СК Декарта, СК Канта, СК Гегеля, СК Гуссерля, СК Соловьева, СК Хайдеггера и т.д.
Я привел только величайшие опорные пункты ряда, объективно образующего пока не до конца структурированную ОСК.
Но ФШ надо очень хорошо постараться, чтобы встать в этот ряд. Прыгнуть выше головы, так сказать.
Пока на ФШ видим: 1) удивительно "живописное" разнообразие Уникальных и Самодеятельных СК, и 2) весьма и весьма зачаточные попытки их синтеза на уровне "обсудим, поговорим, обкатаем идеи", и 3) никакой реальной ОСК.
mp_gratchev, 8 Ноябрь, 2013 - 08:07, ссылка
Солон (594г. до н.э.) установил законы на сто лет и, тем самым, устроил архитектуру государства как системы. Законы Солона личностны, уникальны. Это уже после их принятия они становятся общими и для всех афинских греков.
Аналогичным образом обстоит дело и с уникальными системами категорий самодеятельных авторов. К сожалению, нет не только ОСК, но нет и Уникальных-Самодеятельных СК. Есть пока базовая система Гегеля("Наука логики"), примененная Марксом в научной системе политической экономии.
Отталкиваясь от гегелевской базы приведены варианты компоновки ОСК на ФШ.
Да, авторские программы личностны. В ходе их развёртывания, коллективной работы с ними и восприятия участниками ФШ будет решено принять в качестве Общей системы или отвергнуть как несостоятельные варианты. В этом весь смысл Философского штурма.
mp_gratchev, 8 Ноябрь, 2013 - 08:57, ссылка
Архитектура общей системы философских категорий
Чем мне приглянулась компоновка ОСК Яна Ботера? Тем, что перекликается с базовой гегелевской системой. У Яна Ботера вот она:
У Гегеля наблюдаем аналогичную структуризацию:
1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика понятия (собственно логика)
Рубрикация отвечает принятому в философском коммуникативном сообществе составу основных философских дисциплин. Говоря об онтологии, гносеологии и логике, все понимают, о чём идет речь: о фундаментальных рядах философских категорий. Например, Сергей Борчиков приводит исходные фундаментальные категориальные триады таких значимых авторов, как - Гегель, Соловьев и Хайдеггер:
Я предложил встроить в базовую систему свой пункт в части логики [3. Логика развивающегося суждения (собственно логика)]. Тогда Общая Архитектура может быть близкой к следующей схеме:
Применительно к Общей системе философских категорий, имеем деление системы на Логику разума и Логику рассудка. Логика разума включает, в том числе, разделы онтологии, гносеологии и Логики с большой буквы. Плюс раздел "Этика" в основании которой категории Добро-Зло, раздел "Праксеология" с категорией "Благо" в основании и раздел "Аксиология" с исходной категорией "Ценность".
Логика рассудка включает традиционные формы мысли (понятие, суждение, умозаключение), рассмотренные Гегелем в Науке логики. Плюс современное диалогическое направление в логике, которое с диалектических позиций представлено Элементарной диалектической логикой.
--
Грачёв Михаил Петрович.
Сергей Борчиков, 8 Ноябрь, 2013 - 17:51, ссылка
Михаил Петрович!
Совершенно искренне говорю, что нисколько не хочу критиковать предложенную Вами Вашу личную СК или вариант схемы ОСК, под названием «Диалектическая логика». Я вижу на протяжении многих лет, с какой тщательностью Вы ее разрабатываете. И тут я Вам не судья…
Но тему об СК я завел в связи со следующими наблюдениями (см. установочное сообщение, ч.1. здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4466 ):
«Весь мировой опыт философствования (и на высочайшем уровне гениев, и на уровне обычных людей) показывает, что каждый философствующий имеет, явно или неявно лежащую за его философствованием, личную систему категорий (СК)».
Это просто факт, ежедневно подтверждаемой на ФШ, да и Ваша СК – сюда же подтверждением.
А дальше возникает задача – вопрос:
не разработать Систему диалектической логики, не разработать Систему сознания, не разработать Современную онтологию, не разработать Систему мироздания и т.д.,
хотя и эти все вопросы чрезвычайно интересны и необходимы, а
заниматься «1) обобщением, 2) аккумулированием, 3) инвариантизацией философских СК» и в данном случае – участников ФШ с опорой на СК признанных мировых авторитетов.
С признанными авторитетами всё ясно. Перечень их СК в любом учебнике по истории и философии имеется. А вот с авторами СК на ФШ не ясно ничего.
Кто из участников ФШ готов к синтезу своей СК с СК других участников?..
Это частично вопрос-ответ на предложение А.Горева. Сам-то он готов к такой работе? Если мы уже «споткнулись» на первой категории «неопределенность», что будет дальше? Каждый с таким увлечением включается в разговор, когда дело касается его СК, но как только речь заходит о том, что надо понимать и осваивать категории другого, то тема тотчас потухает. О синтезе я уже не говорю. Если вспомните высказывание А.Болдачева, то он вообще квалифицировал синтез как невозможную и ложную операцию, если не сказать хуже...
Я лично могу позаниматься с Вами синтезом Вашей СК «Диалектическая логика» с моим вариантом СК под названием «Метафизическая логика», но это будет работа ДВОИХ, о не синтез с системами СК участников ФШ. Так что пока надо послушать мнения других…
mp_gratchev, 9 Ноябрь, 2013 - 03:39, ссылка
Исходя из перечисленных Вами задач (обобщение, аккумулирование и инвариантизация) можно прийти к положению о том, что в мировой философии в результате решения всех трёх задач приходят к трем основным видам человеческих ценностей:
- интеллектуальные (ум, античный нус),
- этические (добро), и
- эстетические (прекрасное)
и четвертая - аксиологическая ценность, т.е. ценность обращенная на себя: благо. Интеллектуальные ценности делятся на три региона: знание о бытии как оно есть; познание бытия и себя в нём; логика бытия (Логика с большой буквы) и рассуждений о бытии и его аспектах (малая, специальная логика).
Систему философских категорий чаще всего ограничивают тремя аспектами интеллектуальных ценностей: онтологией (бытие как оно есть), гносеологией (метафизика и диалектика) и логикой (формальной и диалектической).
Это уже обобщение, уже аккумуляция и инварианты! Ни одна из философских систем не может обойтись без того, чтобы не предъявить онтологию, гносеологию и логику своей категориальной системы.
Возьмите ту же спекулятивную, теоретическую логику у Гегеля или как теперь её называют "диалектическая логика". И это не частная система категорий Грачёва, а обобщение, аккумуляция и инвариант всей предшествующей и последующей философии.
Что касается вопрошания по поводу того, кто из участников ФШ готов к синтезу своей СК с СК других участников, то без выкладывания таких СК на рабочий стол ФШ и их инвентаризации приступить к синтезу заведомо не удастся. С чем работать? Предъявите перечень!
Я предложил другой путь: отталкиваясь от своих представлений о системе категорий, начать формировать (компоновать) макет общей системы философских категорий. Или ещё как говорят политики: выработать дорожную карту синтеза ОСК. На первом этапе межфилософского синтеза систем такая работа будет не столь обременительной.
Свои слова я не просто произношу, а выкладываю на рабочий стол ФШ соответствующие компоновки и схемы. Они-то и служат аргументами в обоснование моих тезисов.
--
Пермский, 9 Ноябрь, 2013 - 16:18, ссылка
1. Метода инвентаризации СК участников ФШ (создание эмпирической базы для ОСК) оправданна. Сложность в том, что вряд ли многие откликнутся на изложение схемы-структуры своей СК (да и не все имеют свою СК в таком формализованном схематичном виде).
2. Формировать макет ОСК персонально-авторский – тоже оправданно и также имеет свои сложности. Действие по формированию макета ОСК предполагает наличие адекватного действию инструмента (метода). Имея целью построение ОСК мы должны ответить на вопрос: какой нам нужен инструмент, с помощью которого должна на выходе быть сформирована ОСК? То есть прежде, чем с помощью какого-то инструмента строить конструкцию (макет) ОСК, мы должны выявить годный для этого инструмент. Инструментами в логике занимается методология.
Значит построение макета ОСК начинать следует с методологического вопроса: какой инструмент (метод или методы, принцип или принципы) мы принимаем за адекватный цели нашей системостроительной деятельности?
Если за дело возьмемся с применением негодного инструмента, то обнаружим несостоятельность деятельностной активности, затратив массу усилий понапрасну (хотя известно, что отрицательный результат тоже имеет значение… в методе проб и ошибок, или методе тыка:))).
Выявив же принцип/принципы, метод/методы построения ОСК, признав их со стороны участников ФШ адекватными цели построения ОСК , далее можно уже формировать макет ОСК, поэтапно (если не пошагово), проверяя его на соответствие избранной методологии строительства ОСК.
Пока не выработана и не признана методология построения ОСК предложения а-ля kto (взять за базу для ОСК алфавит) будут иметь такое же право на жизнь как СК Гегеля, Соловьева и Хайдеггера.
mp_gratchev, 9 Ноябрь, 2013 - 16:32, ссылка
Специально методологией занимался Щедровицкий. Вот его наработки и можно взять на вооружение.
Например, я постоянно апеллирую к рабочему столу Философского штурма - это концепт Щедровицкого, заключающийся в обзоре предметов на рабочем столе сознания при деятельностном подходе участников совместного проекта.
--
*
kto, 10 Ноябрь, 2013 - 03:28, ссылка
Уважаемый Сергей Алексеевич! 10 11 2013
Вы сформулировали корень проблемы: «Наконец, об одном из самых существенных методов построения ОСК – СИНТЕЗЕ – я заявил созданием этой части 3. Но показательно, что разговор идет здесь, о чем угодно (хоть об алфавите или диалектике), кроме синтеза.»
СИНТЕЗ философских систем категорий участников штурма в принципе невозможен потому, что все системы растут из одного корня (как ветки дерева) и, в борьбе за жизнь, вступают друг с другом в конкуренцию, точно так как и философы-носители этих систем. А то, что каждый философ как то пробавляется в этой жизни, свидетельствует о правильности его частной системы категорий.
Вместе с тем, мне кажется, что можно попытаться найти тот корень из которого растут все частные системы категорий участников штурма.
Пермский, 10 Ноябрь, 2013 - 14:38, ссылка
Позиция Бориса (kto), по мне, является тем минимумом усилия системостроительства ОСК, что реально достижим на ФШ. Выявить "корень-инвариант" (КИ) для персональных СК, с которым можно сверять логическую обоснованность любой персональной СК - задача очевидно посильная. Что будет с реализацией программы построения синтетической ОСК - перспектива туманная и неочевидно признание такой ОСК хотя бы большинством форумчан.
А вот обсудить КИ философского древа персональных СК - затея стоящая. В таком инварианте в основе многообразия СК, сами СК получили бы статус многочисленных аспектов единого мироздания, взглядов на мироздание с разных (множества) сторон. Так, одна СК представляет мироздание со стороны его бытия и выстраивает СК на основе бытия, другая СК на основе инварианта выстраивает категориальную картину мира как развития, эволюции мира, третья выстраивает категориальный каркас картины мира в аспекте его системной организации и т.д.
Я уже касался темы корня-инварианта во 2й части Системы категорий:
http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4479#comment-63737
То есть с моей позиции корнем-инвариантом любой СК и всего Древа СК является категория Субстанции, или точнее сказать та конкретная категория, которая в персональной СК занимает место (обретает статус) основы-Субстанции СК.
Предлагаю параллельно ВИП - большой программы строительства ОСК обсудить скромный проект Древа персональных СК, базирующегося на категории-КИ (корень-инвариант древа СК).
Дилетант, 10 Ноябрь, 2013 - 15:49, ссылка
Пермский, 10 ноября, 2013 - 15:38.
Это то, о чём думаю.
Всегда рисуют генеалогическое дерево - то, что видно, но всегда забывают о корнях, которые не видны.
Виктор, 5 ноября, 2013 - 16:15.
Всё-таки, мир стоит на трёх китах, которые питаются планктоном, который в свою очередь питается энергией солнца. "А Солнце светит днём, когда и так светло".)))
mp_gratchev, 10 Ноябрь, 2013 - 16:06, ссылка
Пожалуй, А. Борчиков на это скажет (гипотеза), что "корень-инвариант" - это ничто иное как "первоначало". И мы опять не двигаемся с места. В порядке развития КИ-субстанции. Субстанция развертывается для пользователя общей системы философских категорий в 5-ти мерном (n-мерном) пространстве разделов ОСК: онтологии, гносеологии, логики, этики, эстетики:
Корень-инвариант "субстанция" - это предложение Пермского. Список разделов - это предложение Грачёва. Принимаются на рабочий стол дискуссии другие предложения.
--
Сергей Борчиков, 10 Ноябрь, 2013 - 17:14, ссылка
Михаил Петрович, Вы совершенно верно заметили, корень-инвариант и есть первоначало, названное другими словами.
Но Вы знаете, я не держусь за слова. Если всем угодно давайте называть первоначало словами "корень-инвариант".
И я сразу говорю, что моя мода (проекция) корня-инварианта в моей СК - категория "Абсолют".
У Пермского это "субстанция" (куда ушел "Абсолют" или это одно и то же?).
А что касается Вашего 5-мерного членения, то я воздерживался от его критики ради общего дела, но теперь покритикую, раз дела пока нет.
Я не знаю, у кого из великих есть такое членение. По-моему, это Ваше изобретение. Я же придерживаюсь трех-мерного членения В.С. Соловьева: "Добро - Красота - Истина", где Добру соответствует этика, Красоте - эстетика, Истине - метафизика (в сумме онтологии + гносеологии). А логика есть везде. Представить без логики ни эстетику, ни этику, ни метафизику не могу. Если же Вы под логикой имеете в виду частную научную дисциплину, отщепившуюся от философии, то причем здесь ОСК философии?..
kto, 10 Ноябрь, 2013 - 18:09, ссылка
Сергей Алексеевич!
Я Михаила Петровича понял не так как Вы. Я понял, что он категории в этом сообщении не предложил, а предложил их механизм образования из субстанции. Сами же категории он предложил раньше, сославшись на Вас, Гегеля, Солвьева и Хайдегера и дополнил их логикой.
Таким образом мы имеем 3 категории Ваши и логику Михаила Петровича. Введение логики в число категорий как то оживляет эту триаду (вдыхает в нее жизнь, движение, взаимодействие между категориями), что меня обнадеживает.
mp_gratchev, 10 Ноябрь, 2013 - 23:37, ссылка
Именно так. Для большей выпуклости составил дополнительную схему в динамическом ракурсе, здесь:
http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4507#comment-65074
mp_gratchev, 12 Ноябрь, 2013 - 16:14, ссылка
Сергей Борчиков, 10 ноября, 2013 - 18:14. ссылка
Чуть выше у меня есть и трёхчленное деление, которое в точности (если принять "интеллектуальные ценности" = Истина) воспроизводит только что приведенное Вами: "Добро - Красота - Истина". (см. здесь):
Что касается выделения логики в самостоятельную группу философских категорий, то здесь я следую Гегелевскому делению его третьей части системы на "понятие", "суждение", "умозаключение". Эту традиционную часть логики я и развиваю дальше с учетом критики гегелевского монологизма диалектики.
Это как раз и будет предметом согласования (синтеза) наших частных СК.
Синтезирование Я и не-Я дает две разные категории: субъект и объект. Поскольку Другой - это не-Я. Оба мы субъекты. И другое - противостоящее мне "не субъектной природы" не-Я. Это объект.
--
Пермский, 10 Ноябрь, 2013 - 18:04, ссылка
К Вашей схеме трансформации Корневого инварианта в ОСК предлагаю дополнения-уточнения. В ряду онтология, гносеология, логика, этика эстетика за этими наименованиями скрыты СК соответствующих логических (категориальных) отображений мироздания с разных сторон (аспектов мира). У каждой из данных СК имеется своя категория, занимающая место инварианта (корня-Субстанции). Начинает ряд СК Онтология, логически отображающая мироздание как бытие. Эта СК вставляет на место Субстанции свою категорию-основу бытие и мы имеем под СК Онтология взгляд на мироздание как бытие. В этом аспекте мироздания Субстанцией выступает бытие и весь логический конструкт СК Онтология служит цели рассмотреть мир как бытие. Следующий претендент на статус Субстанции - гносеология. Когда мы строим СК гносеологии, то в качестве Субстанции мира берем категорию знание и рассматриваем мир с позиции познающего человека. Долее СК Логика. В качестве Субстанции мира категория мышления. С этой позиции СК-логики мир предстаёт как абстрактно-логическая категориальная система - гегелевский мир Абсолютной идеи. Ну и т.д.
Совокупность СК (а в ряду представлена малая толика оных СК) образует ветвистую крону древа СК. Как можно синтезировать-обобщать такое разнообразие СК? Вероятно - это путь (метод) выделения единства, родства СК по направлениям, группам и другим систематическим подразделениям. То есть в соответствии с разработанными в истории разнообразных систематик принципами-подходами объединения разнообразия в группы, классы.
mp_gratchev, 10 Ноябрь, 2013 - 22:47, ссылка
Появление корней для каждого раздела можно отобразить на более подробной схеме. А сейчас я хотел бы внести элемент динамики в предыдущую схему:
После пересечения плоскости дифференциации первоначала производится сборка категорий в философскую систему.
kto, 11 Ноябрь, 2013 - 06:00, ссылка
Уважаемый Михаил Петрович. 11 11 2013.
Наконец то Вы мне разъяснили о чем мне толкует Борчиков С. А., пытаясь убить меня своим Абсолютом. Оказывается он толкует мне об Абсолюте, как источнике категорий, а то я вначале думал, что речь идет о водке Абсолют.
mp_gratchev, 12 Ноябрь, 2013 - 11:57, ссылка
Более занятен вопрос: "Как быть с первоначалом Субстанцией, если уже есть первоначало Абсолют?". Здесь можно обратиться к образу единения мужского "Абсолют" начала и женского "Субстанция".
--
kto, 12 Ноябрь, 2013 - 13:28, ссылка
Михаил Петрович.
Я пока не различаю разницы между АБСОЛЮТОМ И СУБСТАНЦИЕЙ, хотя в физике как бы уже есть понятие о том что Большой взрыв (АБСОЛЮТ) родил первичное вещество (СУБСТАНЦИЮ).
Мне кажется, что философия очень консервативна и рассматривает свой предмет до сих пор в основном в статике, создавая статичные картины (как например, Кант), между которыми очень трудно уловить динамическую связь.
mp_gratchev, 12 Ноябрь, 2013 - 15:02, ссылка
Различие между Абсолютом и Субстанцией исчезает в пра-первоначале "Полноте" Игоря Шашкова. Там есть всё: и противоречие, и тождество с противоречием между непротиворечием и противоречием.
--
kto, 12 Ноябрь, 2013 - 18:38, ссылка
Михаил Петрович. 12 11 2013
Очевидно такая трактовка тоже допустима если АБСОЛЮТ это источник ИДЕЙ, а СУБСТАНЦИЯ это источник МАТЕРИИ, а вместе ИДЕЯ+МАТЕРИЯ=ВЕЩЕСТВО (у Аристотеля, как учит меня Борчиков С.А.. вещь=материя+форма). Тогда на самом верху(в самом начале) АБСОЛЮТ и СУБСТАНЦИЯ либо не соединяются (физики как бы обнаруживают элементарную частицу массы-субстанции) либо соединяются в ПОЛНОТУ.
Но, по моему, эти идеи не касаются нашей проблемы СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ, потому, что КАТЕГОРИИ это уже комбинации химических связей (жизнь), образовавшиеся в молекулах вещества (аденин-тимин и гуанин-цитозин)в виде идей добро- красота и истина-логос.
Эти представления не раскрывают природу идей они просто показывают связь идей с веществом.
Сергей Борчиков, 11 Ноябрь, 2013 - 08:57, ссылка
Моя схема корневых категорий СК для синтеза с другими СК
Если мы говорим о системе категорий, то вряд ли в нее можно заносить такие слова, как «онтология», «гносеология» и т.п., как предлагает М.Грачев. Это не категории, а обозначения рубрикаций и дисциплин.
Поэтому разделяю идею Пермского, что надо брать категории, стоящие за данными дисциплинами.
Например, за онтологией, как говорит он, Бытие, а я говорю – Сущее (онто),
за гносеологией – Знание,
за логикой – Мышление, а я говорю – Логос,
за этикой – Добро,
за эстетикой – Красота,
и т.д.
Я неспроста оговорил разночтение в онтологическом корне. Эта ситуации отражает негативный современный феномен забвения, вскрытый Хайдееггором. Многие считают, что корень онтологии – субстанция сущего, и тем самым ввергают бытие в забвение. Другие считают, что онтология – наука о бытии, и тем самым предают забвению сущее.
Чтобы избежать этой ситуации и признавая за Сущим и Бытием различные и равноправные онтологические регионы, я предлагаю обе категории в качестве корнеых субстанций рассмотрения.
Третья субстанция-регион – Сущность, точнее регион сущностей. Поскольку к сущностям принадлежат и Логос, и Добро, и Красота, и всё остальное, имеем следующую схему корневых категорий, в отличие от схемы предложенной М.Грачевым:
1) Сущее (охват: фюзис, материя, объекты, объективный мир, природа).
2) Бытие (охват: социум, историческое бытие, антропос, есть-бытие (Парменид), Dasеin (Хайдеггер)).
3) Сущность:
3.1) Добро (охват: благо, этика, воля, жизнь, смысл жизни, сознание общежития людей, Бог).
3.2) Красота (охват: творчество, искусство, символ, произведение, культура, новое).
3.3) Истина (охват: мета-фюзис, логос, мышление, познание, наука, система категорий, диалектика, Абсолют).
mp_gratchev, 11 Ноябрь, 2013 - 12:47, ссылка
Визуализация схемы корневых категорий Системы философских категорий А.С.Борчикова:
Если я правильно понял, то и в Вашем предложении, Сергей Алексеевич, слово "охват" означает рубрикацию охватываемых системой категорий областей человеческого мировоззрения.
Пишу Общая система категорий (как А.С. Борчиков видит общую СК), поскольку предложение направлено на построение общей системы философских категорий, а не на ознакомление с частной системой.
--
Сергей Борчиков, 11 Ноябрь, 2013 - 15:08, ссылка
Михаил Петрович, спасибо за визуализацию схемы.
Единственное, как бы в прямоугольник "сущность" поместить ядро (черный кружочек) - "Абсолют".
Вы совершенно правильно поняли: мои охваты = Вашим рубрикациям. Я не против рубрикаций, главное, не придавать им категориального статуса.
И еще. Я бы всё же квалифицировал эту схему, как первообраз моей частной СК, естественно, как и у всех - с претензией на ОСК. Но я отдаю себе отчет, что ОСК она может стать только после синтеза (= учета, инвариантизации, коррекции, трансформации) с другими СК членов философского сообщества вообще и ФШ в частности.
mp_gratchev, 11 Ноябрь, 2013 - 16:48, ссылка
Чтобы сделать различимыми частные СК с претензией на общую систему можно говорить о Проекте общей системы философских категорий на ФШ.
Вариант с изображением первоначала "Абсолют" на другой грани "сущности" подойдёт?
kto, 11 Ноябрь, 2013 - 18:45, ссылка
Сергей Алексеевич.
Я согласен, что АБСОЛЮТ является источником ДОБРА-КРАСОТЫ и ИСТИНЫ-ЛОГИКИ, но, по моему мнению, сущее-бытие-сущность это то же, что у Вас ДОБРО-КРАСОТА-ИСТИНА. То есть, в схеме Михаила Петровича наложились две разные терминологии друг на друга.
Хочу также заметить, что ИСТИНЫ без ЛОГИКИ не бывает, а ЛОГИКА в ИСТИНУ не входит, то есть ИСТИНА-ЛОГИКА это две разные, дополняющие друг друга категории, также как и ДОБРО-КРАСОТА.
Сергей Борчиков, 11 Ноябрь, 2013 - 19:17, ссылка
Михаил Петрович, вторая схема уже вызвала вопросы.
Например, неравнозначность фигур: прямоугольники и параллелепипед.
Я бы оставил прямоугольники.
Амбивлентность слова "сущность" в ед. и мн. числе. С аналогичной проблемой с "сущем" мы уже столкнулись (сущее вообще и сущее частное).
Я в итоге пришел к множ. числу, поэтому говорю "регион сущностей".
Тогда более логично: в прямоугольнике написать просто - "Сущности", а они логично делятся на: Добро, Красоту, Истину.
Абсолют - это не грань сущности, а одна из центральных сущностей региона сущностей, сверхсущность среди множества сущностей. Поэтому тут я точно за кружочек внутри прямоугольника.
mp_gratchev, 12 Ноябрь, 2013 - 11:42, ссылка
Кружочек внутри прямоугольника изобразить нельзя, т.к. в этом случае понятие Абсолют будет включено в понятие Сущность, а это не так согласно Вашему же пояснению: "А вот сущности располагаются в Абсолюте и сами по себе, и в качестве мод" (см. здесь: Разговор об Абсолюте, Сообщение # 37 http://philosophy-seminar.ru/forum/26-53-1 ) .
Кроме того, как первоначало Абсолют распространяется помимо Сущности также на Сущее и Бытие, и на все остальные категории, которые развёртываются на фоне Абсолюта. Поэтому адекватным средством визуализации, пожалуй будет цветовой фон, озаглавленный Абсолютом.
P.S. Не так-то просто написать "Сущности", поскольку нет такой философской категории. Есть категория "Сущность".
kto, 12 Ноябрь, 2013 - 13:07, ссылка
Уважаемый Михаил Петрович. 12 11 2013.
В Вашей схеме неточность—не «А.С.Борчикова», «С.А. Борчикова».
Что касается существа, то (так как «логос» включен в «истину») она соответствует моим представлениям.
Кроме того в схеме просматривается признак эволюционизма в виде формулы «Первоначало АБСОЛЮТ», что тоже существенно. Считаю возможным усилить этот признак и показать этот признак не фоном, а линией, связывающей АБСОЛЮТ и БЫТИЕ.
В связи с этим, по моим представлениям, СУЩЕЕ это источник материи, а СУЩЕСТВО это источник идеи. То есть система категорий это система идей ДОБРО-КРАСОТА И ИСТИНА-ЛОГОС (только часть Вашей схемы), поэтому название схемы следует уточнить — не «Первообраз частной системы категорий», а, например, «схема эволюции Вселенной» или что то в этом роде.
Эти мои замечания не принципиальны по отношению к схеме. Но они значимы в том смысле, что намечают пути от корня к ветвям (к индивидуальным системам категорий каждого философа).
mp_gratchev, 12 Ноябрь, 2013 - 13:55, ссылка
Действительно, "гипноз" букв. Везде растиражировал неправильное [А.С.]. Приношу свои извинения Сергею Алексеевичу.
--
Сергей Борчиков, 12 Ноябрь, 2013 - 18:30, ссылка
Михаил Петрович, спасибо что Вы подвигли меня на схему, а тем самым на часть 4 всей темы СК.
Я внес в нее коррективы сообразно моим представлениям.
Я являюсь принципиальным противником присутствия Абсолюта в сущем и бытии.
См. мою полемику на сайте ФС, начиная с этого сообщения и далее - http://philosophy-seminar.ru/forum/26-53-766-16-1384164176
Это отразил на схеме.
Исключительно ради Вас учел рубрикацию "онтология - гносеология - метафизика".
Остальное в ч.4.