Мышление: философский и психологический аспекты рассмотрения. Часть 2.
Эта тема - продолжение предыдущего обсуждения.
Краткое содержание:
А.В. Болдачев предложил определение мышления:
Мышление – это деятельность по оперированию понятиями.
С.А. Борчиков предложил определение:
Мышление - это деятельность по оперирования мыслями.
На мой вопрос к Сергею Алексеевичу, что такое понятие и что такое мысль, он ответил (в качестве реплик):
Понятие - эмерджент человеческого бытия.
Мысль - основополагающая формаль разума.
Также после долгих обсуждений оказалось, что под понятием понимается разное, если обобщить, то можно выделить как минимум 2 подхода:
1. Подход А.В. Болдачева
Понятие - нечто, что помогает различать, способ классификации/типизации объектов.
2. Подход, принятый в психологии (Ж. Пиаже, Л.С. Выготский, Л.М. Веккер и др.)
Понятие как концепт, обобщение, систематизация в мышлении.
Также стоит отметить разные мнения по поводу связи понятий с речью.
Тут наметились как минимум 3 позиции:
1. А.В. Болдачев:
Поименование - формальный процесс, который не меняет уже сложившейся классификации/типизации, понятия возможны до словесных обозначений, главное - различение.
2. Bravoseven (на основе идей Канта и пр. философов)):
Понятий без слов быть не может, критерий различения - язык
3. Виктория
Можно говорить о довербальных понятиях (есть у высокоорганизованных животных и у детей), и о вербальных понятиях.
Далее я добавлю некоторые комментарии из прошлой темы, которые мне кажутся важными для дальнейшего обсуждения.
- Виктория
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ещё посуду помыть надо. Пошёл.
С посудой поаккуратней, а то она трепещет:
"Уж Вернер близится..."
Ну, понятно. Чтение - это рефлекс, любовь - мысль. А Болдачев - революционер лингвистики.
Наверное не чувств, а ощущений, за которые ответственны органы чувств.
Только видов ощущений у нас не 5, а в 2-3 раза больше
Вопрос терминологии что ли? Встречается и так и этак, кто кого путает?
Пусть будет как вы считаете, главное их все перечислить.
А то сотни постов без знания предметной базы в теме "Мышление: философский и психологический аспекты рассмотрения".
Не кузяво как - то.
Так уже не раз перечислялось и не раз поправлялось, что видов ощущений не пять.
Если это сделать в очередной раз, то вряд ли ситуация изменится.
Я уже смирился и опустил руки. Пять так пять
Эти пять упомянуты для справки.
Интересна (по теме) психика.
Если например внимание - психическое состояние, то тогда даже самые абстрактные, якобы безэмоциональные вещи, типа игры в шахматы, становятся психо-помысливанием.
В чем собственно проблематизация давать определение мышлению? Узнаю ученых по повадкам, для которых определение через признак - единственно возможная к решению проблема. Но как, блин, философы позволили втянуть себя в этот беспредметный дискурс с позиции философии!? Официальная наука и в частности писхология выиграла спор о мышлении у философов уже тогда, когда навязала философам свой дискурс, вынуждающий последних определять мышление извне в то время, как основополагающий тезис философии о том, что мышление это единственная деятельность доступная человеку изнутри.
Так на кой спрашивается философам определять по внешним признакам то, что доступно изнутри? Вопрос ведь в таком случае не состоит в том что такое мышление, так как согласно философскому опыту мышление доступно человеку изнутри, тогда вопрос заключается в том только, как наилучшим образом пользоваться мышлением (о чем собственно Гегель был): мыслить, или давать определения мышлению вслед психологам не умеющим мыслить по определению философии? Ладно там, допустим, психологи не умеют так мыслить как философы просто в силу того, что профессионально занимаются другим и потому для психологов, находящихся в отношении к мышлению, т.е. вовне мышления - актуально определять мышление через что-то внешнее ему в определениях - через психическую деятельность, например. Но философы то ведь мудрецы еще те и мыслят согласно их же традиции как 2500 лет, но нет же - ведутся на дешевые провокации и втравливаются в нефилософские дискурсы об определении мышления. Так это философы такие в наше время далекие от философской этики, или все-таки психологи правы, говоря, что мышление - это все же психический процесс если даже философам есть нужда соотносится мышлению не изнутри мысля, а из вне определяя его?
Единственно философское определениение мышления следующее: мышление это единственная деятельность доступная человеку изнутри. Все остальное от философов про мышление это от лукавого и это должны знать психологи. Мышление это единственная деятельность доступная человеку изнутри - вот где зарыта смерть философии и если психологи наведаются в область устойчивых мифов философии о себе самой, то могут доказать философам и не только им, а и прочим дщерям современной науки свою состоятельность.
Но все же, факт того, что философы повелись на левый "вражеский" дискурс скорее доказывает ложность их собстенных философских постулатов о мышлении и скорее говорит в пользу психологов, что они в отношении к мышлению копают в верном направлении. Единственно чем могу оправдать здешних профи от философии, что они своими левыми определениями мышления маскируют от противника свои слабые места забалтывая оппонента, который, вместо разительного удара в самое слабое место теряет время на отвлеченное.
А так, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало, и это в данном дискурсе относится как к одной стороне - к психологам, так и к другой - к философам: ничья, которая понятное дело не в пользу, ни тех, ни других, а третьей стороны - название которой пусть каждый сам додумает за себя.
PS
Что в предложенном определении мышления по мнению философов есть внутреннее мышлению?
Классно верно!
Можно и так, почему бы нет? Если вам нравится определять через деятельность и вы полагаете, что деятельность - истинно философская категория.
При этом, правда, сочинение музыки и стихов, например, как любое замысливание, тоже сведется к мышлению.
Единственное, что не поняла в вашем комментарии - его выраженную эмоциональность.
Оперирование понятиями - это тоже изнутри.
И потом, что такое "изнутри" и "снаружи"? Как раз Пермский об этом же упомянул в одном из своих последних комментариев.
Я привел не свое определение мышления, а универсальное определение мышления философией. Это даже не определение (дефиниция), которые обычно являются либо перечислением отвлеченных от определяемого признаков, либо определением через другое определяемое. Приведенное определение мышления само определяет и определяло философские знания на протяжении 2500 лет: cogito, ergo sum (“мыслю, следовательно, существую”). Так что это определение определений, определение в квадрате, и, если какой-нибудь философ дает иное определение мышления, то надобно держать в уме вот то самое определение мышления в квадрате, так как оно в философии самое главное определяя саму философию и ее выводы. А дальше останется только понять причину, почему тот или иной философ предложивший свою иную версию определения мышления путается в показаниях.
Я старался чтобы мой предыдущий комментарий был нейтральным, но признаюсь, подыграл где-то психологам, поскольку мне не очень нравится догматичность философов. Как раз один из догматов (постулатов) если не основной, на котором зиждется все стройно-нестройное здание философии - это утверждение, что мышление это единственная деятельность доступная человеку изнутри. Приведенное определение мышления для философа есть единственно честное философское определение мышления. Ведь верно же что каждая наука должна определять смежные предметы исследования исходя из своих собственных критериев? Психологи из своих, философы из своих. Вот Вы, насколько я понял из беглого ознакомления обсуждения поступаете честно не манипулируя критериями науки, исходя из которой пытаетесь определить мышление: что изучаете через то и определяете. Но здешние философы, насколько мне позволяет мой собственный уровень философской эрудиции не честны (не объективны) с Вами в отношении критериев собственной науки, подсовывая не философское, а спекулятивное определение мышления, которое не соответствует критериям философской науки. Либо предлагают в качестве определеямого техническое определение, которое позволяет банально различить мышление с немышлением.
Если мы всесторонне хотим изучить предмет и обращаемся с этой целью к специалисту в области которого сами не являемся специалистами, то, наверное, делаем это для того чтобы этот специалист оценил интересующий нас предмет исходя из критериев науки в которой он профессионал, и его личное мнение как человека нас мало интересует. Но как проверить объективность такого специалиста, к которому мы обращаемся за советом, если сами не являемся специалистами в этой области, иначе нам бы и не было надобности обращаться к этому специалисту. Как говорил Сунь-цзы, не признанный философ войны, чтобы победить необходимо знать и себя и врага: "кто не знает врага, но знает себя, будет то побеждать, то проигрывать. Тот, кто не знает ни врага, ни себя, неизбежно будет разбит в каждом сражении".
Причем здесь Сунь-цзы скажете? Нет это не эмоции с моей стороны заранее Вас предупреждаю об этом. Из хода обсуждения я не заметил какого-то сотрудничества между представителями философского и психологического дискурса, а скорее соперничество. И представители философии именно что навязывают не философам свое определение мышления на том основании, что мышление имманентно входит в предмет философии собственно не являясь предметом, где субъект объектные противоречия сняты в мышлении, которое изучает само себя. Согласно логике философов, психологи не могут знать о мышлении больше философов на том основании, что для психолога мышление лишь объект и кроме того психолог должен прибегать к мышлению как таковому, правильное использование которого доступно только философу: и если психолог не имеет достаточной квалификации в философии, то с позиций философии ему никак не удастся оформить свои психологические достижения в правильную мысль, допустим, о мышлении, как это получается у философов по определению. Вам просто об этом ни один философ честно не скажет и так и будет морочить голову своими спекуляциями уводя разговор в сторону от предмета. Так что как ни крути, а Гераклит что-то знал когда говорил, что война мать всех вещей. Нужно немножко быть как на войне, и тогда появится возможность проверить своего оппонента-философа на объективность не изучая при этом всю философию, что не под силу теперь даже одному отдельно взятому философу.
И хоть данный спор об определении мышления банален как по мне и по факту свелся к простому ранжированию наук по старшинству, у философов пока еще больше морального авторитета благодаря прошлым заслугам философов прошлого, да и сама психология дщерь философии. Постулат философии о мышлении на самом деле оказался конструктивным - рабочей гипотезой, которая работала (работает?) на результат уже давно. И вот интересно, может ли постулат, что мышление - это психический процесс быть таким же работоспособным постулатом для будущего?
Да это совсем не важно, так как определение мышления не важно. Философы не давали определений мышлению и вообще давание определений - это поздняя практика. Приведенное мною определение мышления в философии присутствовало по умолчанию как изначальная гипотеза, как перводвигатель всего того, что мы сейчас имеем: науки, право, технологии. Так что, если психология как дщерь философии претендует определять мышление, она должна не просто дать определение, а предложить новый более эффективный движитель. Парадокс в том, что гипотеза не обязательно должна быть верной, чтобы приносить результат, так что у психологии есть все шансы бросить вызов стареющему вожаку стаи, показав своим молодые зубки.
ЗЫ
И да - я не эмоционален, а просто вне позиций, которые в данной дискуссии к мышлению занимали обе стороны. Я предложил доводы, как за одну, так и за другую сторону.
Спасибо за такой подробный комментарий.
В плане соперничества "между представителями философского и психологического дискурса" - наверно, со стороны это выглядит так, раз вы это отметили. Хотя лично у меня была другая цель - я пыталась понять язык и логику философов и изложить им своё видение.
К вам же у меня остается вопрос - я не вижу противоречий между
и определением Болдачева:
Вы видите, возможно, Болдачев видит, но я не вижу.
И там, и там есть указание на деятельность. У Болдачева она также обладает уникальностью. Оперирование понятиями - это и есть "изнутри", как я понимаю его концепцию. Он ведь все объекты сознания делит на феномены (условно снаружи, т.к. различаются в пространстве) и ноумены-понятия (условно внутри, т.к. различаются не в пространстве, а во времени).
Так что определение Болдачева, на мой взгляд, укладывается в приведенное вами "универсальное определение", как вы говорите.
И еще один момент - а почему не важно, что значит "изнутри"? Разве это не водораздел для разных философских воззрений, например, солипсизма, радикального конструктивизма и пр.?
Различие есть, потому что первое выражение - это НЕ определение, а первые попавшиеся мне на ум слова, которыми я пытался озвучить философский постулат, смысл которого я раскрывал в контексте своего комментария, а в еще более широком смысле вся философия до недавнего времени есть лишь контекст для этого постулата - комментарий на него. Поэтому разница между первым выражением и вторым в том, что первое выражение не есть четко установленная дефиниция строго зависящая от примененных терминов, а некая парадигма, которую можно передать посредством произвольного набора выражений, например:
- Парменид: "Помимо Бытия нет ничего. Также и мышление, и мыслимое есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём";
- Декарт: "Я мыслю, значит существую", или "Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую".
Как видим, термины у разных философов использованы разные, но утверждение об одном и том же. С определением такое невозможно и если условный философ N не договорится о критериях определения мышления с условным философом W, то они никогда не договорятся), хотя при этом оба будут согласны с основной парадигмой философии. Разница между первым (парадигма/аксиома/постулат) и вторым выражениями (определением) в уровнях с которых мышление определяется. В философской парадигме мышление рассматривалось в аспекте существования с уровня существования.
Спор как я понимаю о том, чтобы разграничить предметы наук и не пустить конкурентов на собственную грядку. Философское определение мышления выстроено именно так, чтобы указать психологам и прочим наукам на дверь. Философы имели основания так поступать, так как мышление как таковое до последнего времени было своего рода вещью в себе - феномен и ноумен в мышлении были не различены. Хотя уже для Парменида мышление было феноменом, так как он его осознавал, но относительно чего и с какого уровня он определял мышление?
Определения по опрделению не возможны, потому искать нужно не определение, а постоянную систему координат, как уровень, с которого бы изучаемый объект опрделялся сам в своих свойствах. С какого уровня дано определение, что мышление - это опрерирование понятиями (ноуменами)? Для мышления пониятие - это ноумен, но не тождественный феномену мышления. Чтобы определить мышление через ноумен тождественный мышлению нужно рассмотреть мышление с такого уровня, для которого мышление как феномен, будет всего-лишь одним из ноуменов этого уровня. Если этот уровень в компетенции психологии, то и карты в руки.
ЗЫ
Первое выражение можно оформить любым удобным набором слов, так как оно лишь описывает уровень с которого выражаемое проявляет свои свойсва по отношению к нему. Вещь должна сама себе опредлелить, а наше дело только выразить определнное чере постулат.
Определения же - это ситуативная, договорная конструкция.
Несколько тавтологично, так как вся деятельность человека разумного это заведомо разумная (мыслительная, помысливаемая) деятельность по определению этого самого
человека одетогохомо сапиенса. Если перефразировать, то получится:Мышление это то единственное, что обеспечивает разумное осмысленное поведение, в том числе деятельное, доступное человеку изнутри.
Это дело можно включить в принцип самодвижения для человека, и в принцип самосостояния, например, для камня, как заведомо жёстко связанного объекта, - что единственное доступное изнутри состояние камня это жёсткие внутренние связи.
(запутал не слабо?)
Можно же добавить, что весь умвельт для всего живого он внутри каждого животного (и так говорить это философски (обобщительно) содержательно).
Я собственно и не считаю мышление деятельностью. Это классическая философия считает так. Ну можно в каком-то аспекте согласиться с философией (опять же классической), если соглашаться с тезисом, что современная цивилизация является следствием работы произведенной умом великих греков и их продолжателей
Сейчас же лично мне мышление представляется скорее уже результатом некоей [осмысленной] деятельности. Собственно мышление - это некий автоматизированный процесс выполнения заданных команд и не более - логикой
(вот только здесь на форуме попадался упрек\призыв одного философа другому быть честным в мышлении). Деятельностью же можно называть, например, создание архитектуры набора команд, а также исполнительных механизмов, написание программного кода. А умвельт - это, возможно, окружение микропроцессора или даже шире - набор данных
Вообще, мне почему-то кажется, если кто-то из психологов или философов хочет уяснить для себя нечто новое о мышлении, то им прямая дорога к квалифицированному программисту
Некоторые программисты смеются над возможностью создания так называемого искусственного интеллекта. Но такой скепсис есть возможно от переоценки человеческого интеллекта? Прогресс IT-технологий по моему только подтверждает машиноподобность человека и его интеллекта, мышления. Я как бы не программист и не могу провести точную аналогию между машиными операциями и операциями мышления. Но аналогия, мне кажется, есть.
Когда философы, как они утверждают, изучают мышления из мышление, то это сродни попытке микропроцессора инутри себя разгадать свои собственные наборы команд. В принципе, такая попытка может принесты свои плоды, но в своем мышлении мышления философская постановка проблемы не различает всех компонентов мышления. Вот в соседней ветке Пермский ставит задачу определить, что собой представляет мышление, каковы его собственные границы. Вот определение границ мышления мне кажется очень даже актуальной проблемой, так ка мы до сих пор в мышление запихиваем всё связанное с мышлением, а у нас с ним свзано очень многое
Вот я сижу сейчас по эту сторону монитора (Интернета) и строчу некий текст, который переводится в машинный код и отправляется на исполнение микропроцессору, который потом уже через сеть подгружается в микропроцессор Вашего компьютера, декодируется и отправляется уже Вам на декодировку Вашим умом. Так кто и что в этой системе мыслит? Вот мне почему-то кажется, что мы до сих пор приписываем мышлению слишком много только на том основании, что результаты выводится в виде мыслей. Все остальные этапы того что мы называем сейчас в неразличении мышлением у нас слиты и не осознанны пока.
То что сейчас изучают в качестве мышления философы мне представляется изучением простых операций, как части некоего общего процесса [мышления]. Хотя классическая философия в ее Парменидовской парадигме мышлением считает чуть ли не всё, и по факту от внимания ускользает очень многое. У психологов и тех мне кажется более конструктивный подход к мышлению не замыленный еще философскими парадигмами. Но пока гуманитарии грызутся, программисты смоделируют и покажут рабочую модель
Как бы мы не переставляли слова местами сумма смыслов остается неопределимой
У нас всё деятельность и всё изнутри, но всё слито в одно в понятии мышления.
Тем не менее утверждение: "Мышление это единственная деятельность доступная человеку изнутри", - весьма полезно.
В качестве дополнительной эрудиции разве-что
А в практическом?
В практическом смысле это значит, что развить мышление можно только внутренней работой, чтением, изучением, наблюдением. Мысль нельзя заглотить, как плод с углеводами, белками и витаминами.
Я не рассматриваю философию как науку и в этом плане согласна, что в философии возможен иной подход к мышлению в принципе. Но у меня есть некоторое свое представление о философских концепциях, я его уже высказывала. Философия как нечто, стремящееся к обобщению, к какому-то пределу, соотносится все-таки с определенным временем. И на мой взгляд, философские концепции, если они касаются как-то проблем мироздания или человека, не должны вступать в явное противоречие с научными данными этого этапа истории. Не с научными концепциями (тут как раз, возможно, философский взгляд откроет что-то новое), а с исходными данными. Иначе философия просто превратится в литературное творчество. Конечно, со временем научная картина мира изменится, но если уж философия претендует на обобщение и предельность в познании, должна быть честность в момент сочинения текстов.
Насчет феномена и ноумена в мышлении - а в каком значении вы их используете?
Поскольку это определение Болдачева, то, видимо, с уровня субъекта.
Тут мне сложно что-то ответить без понимания, что для вас ноумен, с феноменами более-менее ясно.
Не знаю, корректно ли на языке Болдачева говорить о "ноумене для мышления", ноумены у него - объекты, различаемые субъектом не в пространстве, а во времени (понятия).
Далее я не поняла вашу фразу:
Мне кажется логичным как раз обратная ситуация - рассмотрение с более сложного уровня системы, где мышление выступает феноменом. Т.к. я под ноуменами понимаю (по мотивам обсуждения с Болдачевым) более сложные объекты, не укладывающиеся в "здесь и сейчас" субъекта, не данные феноменально.
В общем, у Болдачева своеобразные представления, а я не знакома особо с философской традицией, пытаюсь вникнуть в его объяснения, но не уверена, что понимаю его идеи аутентично)).
Я именно более сложное определял как феномен. Если здесь на форуме общепринято ноуменом называть более сложное, я не имею ничего против. Просто, я феномен определял по другой классификации.
А так, да, мой тезис в том и заключался, чтобы изучать\определять мышление с более сложного уровня, или соизмеримого.
Собственно в классификации философов "понятие" и "ноумен" - это синонимы и мое выражение в таком случае вообще кажется тавтологичным. Но такой уж дискурс мы наследуем, где принцип не множить сущностей без необходимости нарушался многократно. А все что я хотел сказать своей тавтологичной фразой, так это то, что понятие не равно мышлению, как и сумма всех понятий не равна мышлению и вряд ли может помочь определить мышление - эмерджентность кажется это называется, как несводимость свойств системы к сумме свойств компонентов системы. И если философы действительно опрделеяют мышление из мышления и только на этом основании претендуют на первенство в его определении, то у них получается нет мышления, ни как феномена, ни как ноумена, которые они хотят определить. И непонятно что тогда философы изучают - мышление как семантику? И единственное определение мышления из мышления согласно философской постановке проблемы следующее: мышление = мышлению. Что нам это позволяет узнать о мышлении?
Философы изучали не мышление как систему, а алгоритмы мышления - операции с составными частями: "Наука логики" Гегеля как пример. И еще более скажу, что мышление философы изучают как "вещь в себе" из мышления, но вещь в себе согласно философии непознаваема. Пусть философы и изучают вещь в себе, но поведать об этом из этой вещи остальным вещам они не смогут априори. Толку от такого изучения ноль: как собака - все понимаю, а сказать ничего не могу.
Как ни крути, а нужно действовать проверенным научным методом и изучать мышление извне с уровня других систем. Ну это мое мнение, конечно.
Вот именно так и получается. Хочу, но не не вижу за философским дискурсом каких-то обоснованных обоснований монополизировать мышление как предмет изучения. Собственно само мышление как предмет требует уточнения. За логикой к философам можно и нужно обращаться
Философий много и получить консолидированное философское заключение затруднительно. Но как Вы и говорили, ценна возможность обсудить смежный предмет исследования с живым философом, чтобы почувствовать логику философов.
Общепринятого здесь практически нет, кто как хочет, так и определяет.
Есть редкие попытки согласования понятийных сеток у Пермского с Болдачевым, Борчиков с Андреевым пытаются что-то согласовывать, ну а я пытаюсь по мере сил вникнуть в то, что тут излагается)).
Насчет феноменов и ноуменов - при любом подходе феномен - чувственно данный объект, ноумен - нет.
Да, наверное, правильнее использовать эти термины в традиционном ключе. В случае новых различений (открытий) использовать новые термины. Болдачев пока не нашел таковых. А необходимость есть. Лично меня все-таки не устраивает традиционный критерий чувственной данности объекта, и я для себя использую критерией реальности. Что более рельно (субстанциально) - то и феномен для меня, хоть чувственно я и могу, например, воспринимать только атрибуты\модусы этой субстанциальности.
Да Болдачев давно уже ввел однозначный критерий: если нечто левее и выше, то это феномен, а если про нечто нельзя сказать, что оно ближе или дальше, то это ноумен. Что ближе или дальше, леве или правее стол или стул? Это вопросы про феномены. А что ближе или левее: субстанция или красное? Если ответа нет, то это ноумены. Они только раньше ли позже: я сначала подумал о субстанции, а потом, красная ли она?..))
красное левее синего...
а что раньше было, курица или яйцо?
что левее, левая сторона лица или правая?
Ну, да. А вот тут
субстанция абсолют красное
Абсолют правее субстанции и левее красного)))
верно сообразили : )
а элементарная частица, фотон, для определенности, это ноумен или феномен? Как считаете, в свете бытующего среди физиков мнения о мгновенной редукции волнового пакета? : )
Тут скорее надо говорить не о редукции, а о спутанности. Так вот в момент редукции- конечно, феномен. А вот до... вполне себе и ноумен)) Надо будет подумать над этим.
.
Оосновной сюжет философского театра, встреча и тождество бытия и мышления
Б=М
Это не так! Существует элементарная жизнедеятельность, а команды воли -это и есть действия изнутри и не обязательно после М.
Если мышление и бытие гуляли отдельно, то что будет после их встречи?
Из двух попыток философско-метафизического и психологического определения мышления:
1. Мышление – это деятельность по оперированию понятиями. (с) Болдачёв;
2. Мышление это единственная деятельность, которая полностью доступна человеку изнутри. (с) siamets, сиспилакопа, -
путем сложения, уточнения и дополнения получаем:
Мышление это единственная деятельность, которая полностью доступна человеку изнутри и осуществляемая мотивационной психоинтенцией и/или психоделикой с образами и запомненными звукорядами - словами/понятиями.
Запомненные звукоряды, соответствующие тем или иным объектам, это слова, когда они произносятся или слушаются и понятия, когда они хранятся и оборачиваются в голове.
При этом структурно психоинтенция представлят из себя относительно распределённый мотивационный объект (среда), а образы и слова/понятия - относительно локализованные объекты (или просто объекты), что соответствует универсальной структурированности всей реальности, как сочетания среда - объект (от поля и бозона Хиггса до мышления).
Пояснение. Термин "оперирование" (из п. 1.), как эвфеника (подмена) заменён на психоинтенцию, так как именно психоинтенция и/или психоделика (а не абстрактное оперирование) мотивационно имеет быть при помысливании.
Близко по смыслу, но без непреложного факта участия образов, слов, понятий:
цитата из Л.С. Выгодского: "сама мысль рождается не из другой мысли, а из мотивирующей сферы нашего сознания, которая охватывает наши влечения и потребности, наши интересы и побуждения, наши аффекты и эмоции...".
PS. Включение структурности среда-объект сделано не запросто так, как это кажется Виктории (по её неопытности, молодости, тонкой душевной организации, красоте и разумности), а для метафизической поддержки гаряевских (и не только) исследований лингвистичности, голографичности и квантовой нелокальности волнового генома (и не только).
Вернер, вижу, общение с Романом не проходит даром)))
Может быть.
Всё как в аптеке, тему можно закрывать.
очень поверхностно имхо Мышление один из типов воспрития - концептуальный
А в философский словарь заглядывать не пробовали? В толковый/энциклопедический словарь? А прежде чем "творить" обосновать, зачем и кому это надо. Не пробовали? С базовыми методами научных исследований не пробовали знакомиться?
В самом простом словарике терминов написано всё ясно и чётко.
Однако местные "философы" воспротивились этому факту и решили устроить бунт. Ооооо!
мозгом, разумеется. Есть какие-то другие предположения?
реальный мир -- это материальный мир (доступный через чувственные средства познания, в простом случае -- просто через чувства), объективная действительность -- это первое + свойства первого. Отражение -- это и есть результат мышления, модель материального мира, система понятий, суждений и т. д.
палка (как объект) -- материальный мир,
длина палки -- объективная действительность,
пространство, время -- отражение, модель.
Настолько, насколько там отсутствует мышление.
Здесь определяется мышление в большей степени изнутри (отражением, имеющим быть, давно плешь проедена).
Как дом - про него можно сказать, что это водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, вай-фай, почта, и можно сказать, что по-изначальности, дом это стены и крыша, чтоб не капало (и изначально - пещера).
Ну и я скажу тоже.
Мышление - это преобразование, диалектикой и логикой, осознанного представления (картинки-образа) в его языковой эквивалент.
Либо наоборот: преобразование содержания текста в представление.