Мой мозг и мое сознание
Ничего в моем мозге не указывает на то, что именно он связан с моим сознанием:
- ни его структура, которую можно реализовать на миллионах мозгах, но это уже будут не мои мозги, связанные не с моим сознанием,
- ни атомный состав моего мозга, который меняется в течении короткого времени в процессе метаболизма.
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Андрей Курпатов "Мышление. Системное исследование"
Там достаточно подробно разбирается вопрос сознания, его отношения с мозгом и даже вводится термин мета-сознание.
По сути, сознание есть актуализированная в текущем моменте психическая активность. Взаимодействие нейронов между собой лишь рождает восприятие мыслей и образов в нашей голове, основанных на предыдущем опыте, с целью решения актуальных жизненных задач организма.
АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ, РОЖДАЕТ - сразу становится все понятным…
Мда…
Короче - галлюцинация всё это сознание. Крохотная часть из того, что твориться в мозге.
У машины есть Сознание?
Я не знаю. Я не сторонник жесткого мистицизма.
Сначала важно разобраться для себя "что есть сознание", а потом можно проверять это понятие в иных сферах всего-сущего.
А как вы думаете?
Почему машина останавливается, если нет бензина? Она сможет без него двигаться? Нет. Как связаны бензин( Энергия) и движение?
При обмороке что вы теряете? Сознание. Как по- другому сказать? Движение. Что нужно, чтобы движение снова началось? Энергия для Движения необходима. Машина теряет движение по причине нехватки Энергии тоже . Вот эта- то Энергия называется Энергией Движения. Она даёт жизнь живому, подобно ей , и бензин даёт силу движению. Всякое движение не обходится без Энергии. Как она называется по- другому? Ответ в этом тексте. С уважением.
Галлюцинация- это тоже мышление, но за пределами определёнными . Пабло Амаринго описывает это состояние, и на основе галлюцинаций писал картины. Галлюцинации- это непроявленные до конца в человеке мыслительные и физические способности. Источник их живет в каждом человеке. Помните старуху, что перепрыгнула через ров- препятствие, которое не всякому спортсмену под силу? Убегала от быка. Все живет в человеке. С уважением.
Необходимо понять такую истину: слова - это живые ментальные,языковые, материи. Что такое живая материя? Она имеет форму, наполнена смыслом, движется, чувствует и осознает себя. Можем ли мы владеть живыми организмами, что находятся вне нас, вне нашего тела? Слова- это живое. Мы что, все- телепаты? С уважением.
Сознание указывает.
Whale.Скажите, может ли бензин указывать мотору, что он связан с ним? Что даёт жизнь мотору? Без бензина мотор заработает? С уважением.
Whale, 28 Август, 2022 - 17:55, ссылка
Верно. Однако само сознание есть ступень разума и здесь мало кто желает в
это вникать. Взять хотя бы первую ступеньку сознания.
ЛАС, 31 Август, 2022 - 11:26, ссылка
ДИАЛЕКТИКА ЧУВСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ
На мой взгляд, ошибкой является утверждение, когда Наблюдатель воспринимает собственное сознание в единственном экземпляре. Если Бесконечность и Хаос лежат в основе строения реальности, то любой Наблюдатель локализуется в мизерной части, хотя и в бесконечном множестве тех ветвей реальности, где есть возможность для существования бесконечного множества копий-двойников мозга – носителя сознания. Иллюзия в единственном и неповторимом экземпляре: как сознания, так и самого мозга, возникает по той причине, что эти копии почти одинаковы, и мы без специальной практики не в состоянии различать их. Любой человек, начинающий читать эти строки, отличается от своего двойника по окончанию повествования, хотя не все это замечают!
А Наблюдатель себя воспринимает?
вернемся к Декарту
я мыслю, следовательно - существую
«Я мыслю, следовательно я есмь», говорил Декарт. А если я не мыслю, то меня нет ? Декарт не совсем прав: можно не мыслить, но существовать. В состоянии обморока, например. А если точнее, то
неожиданные обмороки без присутствия каких- либо симптомов, возможно, и с симптомами, - это почти полное отключение Сознания, Движения. Это тонкий уровень Сознания, очень опасный для жизни. Почему? Потому что организму неожиданно понадобился процесс не- ощущения себя, чтобы подзарядиться. Возможно ли в таком состоянии мыслить или чувствовать?Невозможно, но Я ещё есмь , и жизнь моя продолжается. Не- движение пополнится Энергией и выйдет в движение. Я будет и мыслить, и чувствовать. Энергия жизни есть и у автомобиля, она даёт ему жизнь. Что это за Энергия в человеке и автомобиле? С уважением.
наше сознание инициируется нашим квалиа, что обусловлено воспитанной связью мозга с рецепторами и мышцами конкретного тела
Мотор машины способен инициировать бензин?
не, только реакцию окисления бензина
Верно: механиком выгоднее быть , чем философом. С уважением.
Palex. Я попыталась объяснить Сознание, как говорят, на пальцах: просто и доступно, но успеха в познании его не случилось на вашей теме. Поэтому попытаюсь ещё раз объяснить, но уже на уровне высоко развитой Мысли( органа).
Но есть небольшое лирическое отступление: Мысль наша мыслит словоформами. Мысль( Логос, слог)- это мужское, поэтому ни о какой женской логике не может идти речь. Есть хорошо развитая и недоразвитая Мысль. Отсюда и надо исходить.
Религиозное мировоззрение очень давно доказало, что есть Сознание. Это я сама поняла только практически сегодня. Я сама далека от какой бы то ни было религии, поэтому и вывод оказался и для меня неожиданным.
Дух — в религиозном мировоззрении изначальная движущая сила, присущая всему живому, а в некоторых культурах и неживому.
Теперь определение самого Сознания: То, что мы называем Сознанием, есть Энергия движения .
Что общего в этих точках зрения? Дух- это изначальная сила; дух- это движущая сила; дух - сила, присущая всему живому. Сознание- это Энергия, необходимая только движению, а движение необходимо всему живому. Полное совпадение смыслов!
Но я более чем уверена, религиозные философы сами не поняли, что дали определение началу начал во Вселенной. С уважением.
Анестезия, травматизм мозга - вполне указывают на его связь с вашим сознанием.
Да это - банально: изменение твоего мозга приводит к изменению твоего сознания.
Но если перед вами - два мозга: один ваш, другой - не ваш, то ни один из физических параметров не укажет на ваш мозг.
опыт перенесших инсульт говорит об обратном
По мозгам после инсульта вы не определите, что один из них - ваш, если поражения схожи.
Даже по изменениям в мозгах в процессе нормальной жизнедеятельности, вы не определите свой мозг. Конечно, без привязки к вашим состояниям сознания.
У вас нет физических маркеров, которые указывают, что этот мозг - ваш.
у мозга есть признаки, что это тело - его
или должно быть его
Я про другое: у мозга нет физических признаков, что это сознание - связанное именно с ним сознание. У меня нет признаков, что именно этот мозг скоррелирован с моим сознанием, с соим существованием.
если нет отличий - какая разница
мозг должен справиться с любым телом
Я не про тело, я - про душу…
душа - комплекс из ответов рецепторов
очень физиологическая штука
Если бы была душа - прекращалось бы осознание или терялась бы память личности при общей анестезии или травмах? Появлялось бы два сознания у пациентов с рассечённым мозолистым телом, и противоречащие друг другу восприятия и действия ?
Об этом много писал в своей ОСНОВНОЙ ветке:
http://philosophystorm.ru/metafizicheskoe-izumlenie-sobstvennym-sushchestvovaniem
Да-да, а потом предложите почитать Чалмерса... А без посланий почитать, кратко сформулировать можете? Чтобы не искать и не разбираться какую фразу из многих имели ввиду?
это нужно Вам или мозгу или еще кому-нибудь?
Нужно - не нужно, не в этом дело. Зачем нам модальный план?
В шапочке ЭЭГ или на томографе видно какой мозг чей, если один из двух человек закроет глаза. Или будет видно, какой мозг испытывает боль в пальце от укола иголкой. Вы ощущаете боль, на ээг это видно - чей мозг. В чём проблема?
Проблема в том, что боль - не физический параметр мозга.
Только по активности с-волокон, вы не определите, свой мозг.
Почему нет? Задача же в том, чтобы вы могли определить свой мозг из 2 и более представленных? Вы чувствует боль, вы видите соотв. всплеск ЭЭГ на вашем из двух и более представленных мозгов.
Боль - не физический параметр мозга.
На мой взгляд, вы всё время меняете вопрос или постановку задачи.
Можно сделать робота, у которого возникает гримаса боли и он кричит, если уколоть его палец. Действие - сигнал по проводкам к процессору в голове робота - сигнал на реакцию. Если в мозгу удалить некоторый участок коры, как соответствующий чип в роботе - и человек и робот перестанут выдавать реакцию гримасы и крика. Почему вы думаете, что у человека боль не физический параметр, а у робота - физический?
Ещё раз: боль, это не активность (электромагнитная, белковая) с-волокон мозга. Хотя и связана с ними.
Это просто некое утверждение. Сомнительное. Не просто связана, а полностью зависит от них. Т.е. порождается ими. Убери активность - уберётся и боль. Нет причины - нет следствия.
Согласен. Но почему именно эти с-волокна, их активность, вызывает именно у меня боль?
Я пытаюсь получить естественнонаучные ответы на экзистенциальные вопросы.
Наверное это бесперспективно.
Но мы наверное не поймём друг друга, если ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОСТЬ, ваше СУЩЕСТВОВАНИЕдля вас - пустой звук. ,
На мой взгляд, вопрос некорректно сформулирован, поэтому на него трудно получить естественнонаучный ответ. Это как спрашивать, "почему вообще что-то существует? Почему есть бытие, а не небытие? Почему есть пространство? Почему энергия?" Общий ответ - потому что так устроено. Потому что это факт, что "материя дана нам в ощущениях". От которого отталкивается познание. Материя существует, она может чувствовать. Это "дано".
"почему именно эти с-волокна, их активность, вызывает именно у меня боль?" - да потому что просто устроено так: коснёшься какого-то места - это приятно, надавишь там же - больно. Животные чувствуют, птицы и т.д. Нетрудно предположить что и те, у которых вроде и нервов никаких нет, тоже избегают опасности, ищут еду - например инфузория туфелька. Чем сложнее организация материи - тем сложнее восприятие и реакция.
В каком смысле существование может быть "пустым звуком"? Но иногда от парадоксов сходят с ума, или становятся тихими шизофрениками, как и от чрезмерного удивления тем, что просто "дано" как есть.
Если мы говорим о чём то более конкретном, например об идеях Чалмерса - то я уже вам писал, что разрешение его "трудностей" лежит в квантовомеханическом описании, которое в отличии от классического, объясняет "приватность" ощущений. Хотя бы потому что свойства "узкого определения" квалиа слишком совпадают со свойствами квантовых систем. Т.е. в классическом естественнонаучном описании отсутствует важная часть, порождающая вопросы о приватности опыта, а в квантовом эта приватность описана no-go теоремами.
немного странная мысль!
Какую роль в вашем бытии осуществляет сознание?
Лучше говорить не о сознании, а о СУЩЕСТВОВАНИИ.
Уже сто раз писал: меня интересуют экзистенциальные вопросы:
- почему я существую
- почему мое существование связано именно с этой нейроструктурой: моим мозгом.
Потому что божья тварь.
Это тело твари, данное ей Творцом.
Спасибо, теперь все стало ясно!
Ура!
Вам нужно распутать свои мысли и тогда перестанет клинить на сознании.
"Интеллигибильность твари" - это ее "сознание". Ее существование - экзистенция, восходит к высшему бытию - бытию Бога, как абсолютной причине бытия всего существующего.
Cв. Августин: «Не выходи вовне, войди в самого себя; во внутреннем человеке обитает Бог – Истина, недостижимая для тех, кто ищет ее вовне»
Вы можете до конца жизни искать внешних причин своего бытия, пока не обратитесь к единственной причине - вашей личной связи с абсолютной причиной всего, к тому. что громко протестует, отвергая все попытки внешних псевдо-объяснений.
Ваше существование вполне закономерно. Мама и папа и так далее.
Почему вы - это вы? Это как вопрос о жизни на планете Земля. Почему? Потому что это было возможно и это произошло. Все закономерно. Будь Вы не вами, какой бы вы вопрос задали об этом? Почему я - это не я? Противоречивый подход. *Есть травмы мозга, при которых человек начинается считать, что его тело его не слушается и вообще ему не принадлежит... Есть такая книга "Мозг и душа" (ничего религиозного, чисто научная книга) там хорошо расписаны некоторые интересующие вас моменты.
Нейроструктура мозга - не приговор. Существует нейропластичность. По сути, вы можете себя изменить. Правда, для этого придётся сильно постараться. Главное понять - "Каков я реально?", "Что мне нужно менять?", "На что я хочу это изменить?"
Мама папа здесь не причем.
В момент моего рождения появились мириады существ со своим существованием, переживанием жизни. Но почему-то бытие втолкнуло меня именно в это тело. Карма? Теория кармы - глупость.
А бытие - это что?
Бытие это фигура речи.
Тогда все - фигура речи. И "бытие, втолкнутое в это тело" - тоже.
В начале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Бог.
Св. Фома: "...и все прочие существования приписываются ему как причине, и Он не есть ничто из существующих, поскольку всех превосходит. Таким образом Богу, Который есть причина всех и в то же время существует над всеми, подобает и бытие неименуемое, поскольку Он существует над всеми, и Ему же подобают все имена всех существующих как Причине всех"
Почему вы решили, что бытие Вас вытолкнуло? Вы считаете, что до рождения уже готовые сознания ждут своего часа, чтобы быть загнанными в тела?
Мне приятнее мысль, что я сформировалась в ту, кем являюсь, после рождения.
Прямо по фильму ДУША)
Это - метафора, конечно. Как и у Лема.
http://philosophystorm.ru/metafizicheskoe-izumlenie-sobstvennym-sushches...
А как вам приятнее думать, что с вами будет после смерти?
Я тут прочитала в одном посте "Мы живые, а потому должны думать о жизни"
Мне это понравилось. Хорошая мысль.
Так и надо думать - о жизни пока ты жив, а о смерти, когда ты мертв.
А какой смысл в жизни, если не думать о смерти?
Приведите пример таких мыслей?..
Возможно, что после смерти думать уже не получится, поэтому надо думать сейчас.
Если жизнь - как искра во тьме, вспыхнула и погасла, то зачем это было? Для чего?
На пороге смерти все земные смыслы - утратят смысл, превратятся в пшик и ничто.
Тогда жизнь - полный абсурд и бессмыслица. Если не сказать - издевательство над разумными существами, способными осознать всю ее бессмысленность и жестокость...
Меня всегда интересовало не ЗАЧЕМ я существую, а ПОЧЕМУ?
Как же можно спрашивать "почему", не понимая, о чем спрашиваешь?
"...по св. Фоме, тварный разум, будь то ангельский или человеческий, может познавать своими природными силами только такое esse [бытие], которое определено той или иной сущностью".
А какой сущностью определено ваше существование?
Вот, Лосский пишет дальше:
"Но чистый акт существования, «сама сущность которог[...бытие же – это то, что у каждого сокровеннее всего и пребывает глубже всего... Отсюда следует, что Бог пребывает во всех вещах, и притом в их глубинахо состоит в том, чтобы существовать», puritas essendi, ipsum esse subsistens [чистота бытийствования, само существующее бытие], будучи не отличным от своей сущности, но идентичным ей, остается неопределимым и не мог бы быть наименован по тому, что Он есть".
Это подходит?
Вот еще о бытии - есть над чем задуматься:
"...бытие же – это то, что у каждого сокровеннее всего и пребывает глубже всего... Отсюда следует, что Бог пребывает во всех вещах, и притом в их глубинах".
"...акт, первый из всех актов – акт существования, «более глубинный для всякой вещи, чем все, что определяет ее бытие» , действие Творца, Которого надо понимать как чистый Акт, не определяемый ничем, или как Свое собственное Существование".
"...если акт существования составляет метафизическую основу всякого тварного бытия, то человек как разумная тварь может осознать экзистенциальный корень, которым он связан с Богом, и найти таким образом, исходя из своего ограниченного тварного существования, выход к Бытию, свободному от всяких ограничений".
"Вместе со св. Фомой доминиканский магистр, по-видимому, признает, что Бог, сокровенно присутствующий во всех бытиях, именно там творит их существование; но вместо того чтобы сделать это принципом христианской метафизики, который позволил бы безоговорочно говорить о трансцендентном Боге, отправляясь от Его тварных действий, он субъективирует это экзистенциальное отношение к Творцу и намеревается искать имманентность Божественного Ipsum Esse [Самого Бытия], стремится найти имманентного Deus absconditus [Сокровенного Бога] в глубинной основе личного сознания".
А почему вы считаете, что для вашего существования нужна причина? Вы ищите то, чего нет.
Оу! Вот об этом я и читала в том посте, что упоминала! Хороший пост. Красиво написан. Как-то уютно и по-домашнему.
Видите, вы тоже не знаете о чем думать "о смерти"... Я бы тогда думала о том, прожила ли я ту жизнь, которую хотела прожить... Заслужила ли я покой в смерти, сделав всё так, как могла, или мне есть о чём сожалеть...
Я бы представила, что уже мертва и обратилась к воспоминаниям о своей жизни... и думала бы о том, "хорошая ли была моя жизнь?"
А какая разница?
Пока память есть, мы постоянно возвращаемся в прошлое, оно - составная часть нашего настоящего и будущего. Все это вместе, в своем единстве - и есть наша жизнь, Но какой во всем этом смысл?
Значит, смысл жизни - обрести покой после смерти? А что для этого надо?
Я думаю, что мы просто умираем и всё на этом оканчивается.
Это всё скорее происходит "в предсмертном состоянии"
потому что мне нравится жить
Никакого. Просто жизнь это не Я. Я лишь оказалась живой. Я носитель жизни.
Ну, раз никакого, то единственным принципом должно быть: "бери от жизни все" или "все позволено, делай что хочешь". Это с одной стороны, а с другой - тоска, отчаяние и полная безысходность. Поэтому см. первый принцип.
накапливать информацию для последующих воспоминаний можно
с соблюдением заповедей = принципов жизни в социуме
Всегда было интересно понять почему некоторые люди испытывают "тоску, отчаяние и полную безысходность" от бессмысленности жизни?
Почему нельзя жить просто так?
Господь создал небо и землю, сказал "да будет свет", а Адам в раю спрашивает: "в чем смысл жизни?" Грех такие вопросы задавать.
Мы не в раю.
Для передачи эстафеты следующему поколению
Зачем? Дурная бесконечность.