Prolegomena. Тот, кто хочет ухватить бога за бороду должен прежде бодаться с Чалмерсом. Этот австралиец внёс сумятицу в казалось устоявшуюся парадигму философствования своей неконвенциональной теорией, однако, претендующей на истинность, - и это несмотря на не-верифицируемость его опыта и не-фальсифицируемость его идей. Не желая "расквашивать носы" физикалистам/физицистам, я не удержусь, чтобы напомнить им: истина всегда пресуппозиция, а не пропозиция, т.е полнота знания кукует не в одних лишь чистых понятиях, но и в изгваздывании об острую кромку бытия/небытия....

Чалмерс автор книги «The Conscious Mind» (1996; рус. пер. «Сознающий ум», М.: URSS, 2013), которую «The Sunday Times» признала «лучшей научной монографией года». В работе Чалмерс разделил проблемы сознания на «лёгкие» и «трудную». Лёгкие - сводят феномены сознания к нейро-когнитивным коррелятам. Трудная -  ищет ответ на вопрос, как физическое, органическое, психическое становится субъектом опыта, квалиа. Ошибка Чалмерса, на мой взгляд, заложена уже в исходной посылке: физический процесс переработки информации у него даёт начало внутренней жизни, вопрос лишь - как?

Так и хочется спросить: а где физическое перестаёт работать как "физическое"? Другими словами: апейрон (греч. ἄπειρον, «бесконечное, беспредельное») Анаксимандра был "одним" или многосоставным, т.е. всей Вселенной во всём её многообразии или только первоэлементом? В том-то и дело, что физическое не переходит в квалиа, а со-положено ему, поэтому там, где сознание, там нет чёткого субстрата, границы, перехода и взаимоперехода, - там нет истории, поскольку сознание уже "есть" вдруг-данная-себе-субъектность, т.е. поли-субстратный поли-субъект. И отрекаясь от редукционизма в его махровом физикалистском варианте, Чалмерс напускает туману: мол квалиа - фундаментальные переменные, такие же незыблемые как скоростью света, масса, гравитация, корпускулярно-волновой дуализм... И, как панпсихист и  эпифеноменалист, он вплетает мысль в законы физики, а не биологии. Это его попытка спрятать собственный физикализм и физицизм за гримасой Пана, Вакха, умиляет.  

Но что меня сближает с Чалмерсом? 

Чалмерс верит, что квалиа не материя - я поместил мысль на "кромку" бытия/небытия, между Сциллой (сущего) и Харибдой (не-сущего)...

Чалмерс назвал свою теорию «натуралистический дуализм» - я: "а-типичным дуализмом", предположив, что ментальная каузация (сверху вниз) и физическая каузация (снизу вверх) со-положены, но не обусловлены, что есть фактор Ничто, которое, как сама-себя-полагающая негация, носит под сердцем плод нераздельной любви к бытию, т.е логос... 

Но что нас разделяет?

По Чалмерсу квалиа вездесуще, оно во всех задворках Космоса, в каждом пространственно-временном событии; эти события не просто "есть", "были" и "будут", но они ещё и оставляют по себе пресс-релиз в виде "информации", которая, якобы двуаспектна: она и вещь и феномен. Человеческий мозг как "Машина Тьюринга" перерабатывает этот массив данных, и тут - о чудо! - рождается ум... Далее следует панпсихоз на тему субстантивного единства сознания и Вселенной, мол, не только мозг источает мысли как печень - желчь, но и  нейтрино, и Базон Хигса, и планеты, и галактики, и даже, - побоюсь предположить - чёрные дыры...  

Вся эта мифология Чалмерса, якобы решающая трудную проблему сознания, упирается в его же «пан-протопсихизм», где он городит ещё более высокий штакетник, за которым сознание, будучи по Чалмерсу нематериальным фундаментальным свойством Вселенной, как-то связывается с материальными объектами фундаментальными психофизическими законами. Но как - Чалмерс умалчивает...

Монистическая гипотеза Чалмерса предполагает обусловленность физического  ментальным, т.е. утверждается ментальная каузация (сверху вниз); я же считаю монокулярный взгляд на субъектность ущербным: действительно только встречное движение вещи к субъекту и субъекта к вещи, т.е. бинокулярная субъектность, когда обе каузации уравновешивают себя, рождая форму вещей, явлений, предметов в точке со-положения. 

Как решить затруднения "трудной проблемы"?

1. признать, что сознание не монокулярно, а бинокулярно, а следовательно и Вещь и Я со-положены, а не противопоставлены в формогенезе...

2. признать, что часть ментального присутствия незримо "присутствует" в Ничто, где хранит и откуда извлекает квалиа.

3. показать, что позитивная (Парменид) и негативная (Горгий) онтологии могут быть со-положены, и тогда решение и трудной проблемы (Чалмерс) и провала в объяснении (Нагель) будет выглядеть следующим образом: мысль/мышление, хотя и не причастно к сущему, не-сущему, обоюдному субстантивно, феноменально и ноуменально, тем не менее соприкасается с этими антиномиями областью сиюминутного, будучи притворно-сущим. Отсюда следует, что мысль обретается на «кромке» бытия/небытия. И если признать факт этой онтологической нейтральности мышления, пребывающего на демаркационной линии, разделяющей метафизику на два равноудалённых полюса внутри Единого, то часть, если не половина, ментальной сферы, - в том числе и qualia, -  должна отойти к Ничто, откуда не-сущее рекрутирует в пещеру Платона эйдосы, располагая и субстратами, которые неочевидны, но без незримого присутствия которых за кулисами ментальности нельзя понять как мысль одновременно и бытийствует и ничтожится.

4. использовать для дискурса о сознании неконвенциональные речевые импликатуры (non-conventional implicatures), т.е. словарь и грамматику theologiae negativae

5. заменить понятие квалиа более подходящим термином - бинокулярный ответ. О «субъективные качества сознания (experience)» или «сенсорные качества», в существовании которых усомнился даже такой титулованный автор Оксфордского словаря как Алекс Бёрн (Byrne, A. Sensory Qualities, Sensible Qualities, Sensational Qualities // Brian McLaughlin and Ansgar Beckerman (ed.) Oxford Handbook of Philosophy of Mind, 2009. P. 268-280), сломано немало копий. Понятие квалиа в англо-американскую философию сознания ввёл Кларенс Ирвинг Льюис. «Существуют, - пишет он в своей книге «Ум и порядок», - примечательные характеристики, качественные особенности чувственных данных (the given). Они тиражируются из переживания в переживание; я называю их “квалиа”» (Lewis, C.I. Mind and The World Order: an Outline of a Theory of Knowledge. Charles Scribner’s Sons, New York, 1929. P.121). Задавшись целью систематизировать эти постоянные свойства, дать дефиницию сознательного психического состояния, Дэвид Чалмерс (hard problem of consciousness) указал на то, что «сознательным психическое состояние делает его переживание, в результате чего мной уясняется – каково это что-то переживать; так появляется качество у чувства (qualitative feel), его феноменальное свойство, или - квалиа» (Chalmers, D. J. The Conscious Mind // Search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford University Press, 1996. P. 4) Ясно, что не стоит смешивать качества вещей, нами воспринимаемых (sensible qualities), c качествами самих ощущений (sensory qualities).

Таким образом, можно выделить два принципиально различных взгляда на феноменальные свойства: 1) квалиа – это горячая печать (тавро) субъективности на всех без исключения актах восприятия, сопутствующая рефлексия о перцепции и апперцепции, сообщающая субъекту – каково это быть почтовым ящиком для корреспонденции, телом с его рецепторами и органами чувств - видящими, слышащими, осязающими, обоняющими, вкушающими мир тем или иным образом, с позиции субъекта интеракций, с учётом опыта прожитых лет, гендера, личностных особенностей (personal identity) и прочих социо-культурных и индивидуальных различий; 2) квалиа – это химера, подменяющая субъектность рефлекторностью, когда «Я», прежде числившее за собой прерогативу на само-полагание, осмысленное бытие в мире, отдаёт корону психическим и биологическим детерминантам, лишающим сознание даже иллюзии индетерминизма. Но назрела необходимость в пересмотре понятия qualia в свете монокулярно/бинокулярной парадигмы, и тогда Бинокулярный ответ - это единственно верная теория.

Таким образом, сознание по Чалмерсу не является супервентным на физическом, мы добавим: оно не является супервентным и в отношении популяции, страты, социума, искусственного интеллекта, которые, отдавая ментальному часть каузации, не детерминируют его окончательно, всегда оставляя открытой дверь для Ничто, которое и отвечает в конечном итоге за индетерминизм и свободу воли субъекта...