Множество неожиданностей.
Решил своё словечко вставить о парадоксе неожиданной казни.
Но во-первых, я несколько преобразую для наглядности условия.
Предположим, что пришёл к гадалке, гаданию которой очень доверяю, и она мне напророчила : завтра с тобой произойдёт что-то неожиданное. И причём не уточнила, что это плохое или хорошее.
Но чтобы как-то подготовиться к этой неожиданности, я решил составить список, и все возможные гадости, которые со мной могут произойти внёс в список, который так и озаглавил : "Ожидаемые гадости". А в конце списка в виде резюме дописал: если я это внёс в список ожидаемого, то это со мной уже не случиться. Но в реальности на следующий день со мной случилась гадость именно из этого списка.
Х-мм, подумал я , неужели гадалка, которой я доверял на все 100 ошиблась?
Но некоторое время поломав голову я понял, что вся загвоздка во мне, а гадалка абсолютна права.
Разнесём все возможные события на множества "ожидаемые" и "неожиданные". По идеи множество неожиданного вначале пусто. Так как все известные события , которые когда-либо были или даже просто воображаемые, например, появление на улице динозавра, или свалившийся на голову метеорит имеют хоть и незначительную но вероятность , поэтому мы не можем их отнести во множество неожиданного. То есть множество неожиданных событий может только пополняться переносом каких-то событий из множества ожидаемого. Это может происходить путём введения критерия вероятностности, то есть при очень маленькой вероятности событие может быть отнесено во множество неожиданного. Или....
Я сам лично по собственной инициативе отношу некоторые события во множество неожиданного. Что я и сделал резюмировав: "если я это внёс в список "ожидаемые гадости", то это со мной не случится".
Если возвращаться к парадоксу неожиданной казни, то заключённый поступил именно таким образом, он сам внёс возможную казнь во множество неожиданного. Да , он использовал логику. Но в этом и парадокс. Собственно он с самого начала доверился словам надзирателя, который сказал о неожиданности, и доверившись его словам, перенёс событие казни из множества ожидаемого во множество неожиданного.
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если что-то случается,то это всегда происходит случайно и поэтому любая случайность неожиданна.
Если событие ожидается,то оно перестаёт быть случайным и поэтому случиться не может.
Логично?....,))
Когда Вы кидаете кубик, то выпадение , например, шестёрки - это ожидаемо?
Кубик кидаете Вы,но шестёрки выпадают не у Вас,а у кубика.
Кидание кубика-случайно?
Не случайно только то что Вы как обычно пишите предсказуемые глупости.
Попробуйте угадать,какую предсказуемую глупость я сейчас не написал....,))
Какую- какую - ненаписанную.
Предсказуемость ненаписанной глупости в том,что она не написана или в том,что она глупость?
Самое простое это определить : Предсказуемая глупость - это всё что Вы пишите и не пишите . Но я этого делать не буду. Хотя Вы и напрашиваетесь. :)
Если предсказуемо всё,то любое предсказанное событие-случайно.
Именно в этом разгадка "парадокса узника"....,))
Ну сами рассудите :
Есть ли разница между тезисами : а) с вами случиться случайность (масло масленное)
б) с вами случиться неожиданность?
Вы притворяетесь или действительно не понимаете?
1. Не "с вами случается случайность",как это пишете Вы,а то,что с вами случается-случайно ,то есть происходит по воле случая,как это у меня.
2. Неожиданность не может случиться,так как это не то,что случается,а ваше отношение к случившемуся.
"Если событие ожидается,то оно перестаёт быть случайным и поэтому случиться не может."
Если узник решит,что событие невозможно,то событие из предсказанного превращается в случайное.
Что значит по воле случая? Как это ? Что такое случай у которого есть воля? Не спешите .
Если вы придрались к одному только слову,которое не играет в рассуждении практически никакой роли, значит со всем остальным согласны.
Благодарю за внимание....,))
А с чем должен согласиться ? С этим : "Если узник решит,что событие невозможно,то событие из предсказанного превращается в случайное." ?
Но я не вижу здесь логики. Во-первых , с чего Вы взяли? А во-вторых, ну и что?
Вы и не должны видеть никакой логики.
Глупость и логика-вещи не совместимые....,))
В парадоксе неожиданной казни заключенный совершает логическую ошибку, поскольку единственный день, когда его действительно не могут неожиданно казнить это воскресение, так как это день когда больше нет возможности перенести казнь на завтра, следовательно она детерминирована лишь одним ответом "сегодня" в то время как любой другой день допускает возможность неопределенности "либо сегодня, либо не сегодня", что и создает эффект неожиданности.
Уважаемый нирванус.
А. Да, из его логики заключённый казнь воскресение переносит из множества ожидаемого во множество не ожидаемое, то есть неожиданное.
В. но есть ведь и следующий шаг его логики : если казнь в воскресение является невозможной, не ожидаемой, то тогда она невозможна и в субботу, то есть казнь в субботу переносится тоже из множества ожидаемого во множество не ожидаемого, то есть неожиданного. А из этой же логики ставится казнь неожидаема и в остальные дни недели.
Нет, это как раз логическая ошибка.
Заключенный размышляет: " если меня не казнят в пятницу, то я буду заранее знать, что меня казнят в субботу, значит, и её можно исключить", т.е он уже исключил тот вариант, что его могут казнить в пятницу, хотя на самом деле это вариант не может быть исключен, поскольку до полудня еще достоверно не известно казнят ли его в этот день либо же нет.
Поэтому вся соль заключается в том, что до полудня всегда есть еще вариант казни как "сегодня" так и "завтра" и только единое воскресение не имеет такого варианта, а в субботу до полудня нельзя сказать достоверно, что казнь совершится именно в воскресение.
Я то Вас понял, но похоже Вы меня не хотите понять. Удачи.
Да понял я Вас, Вы думаете будто бы я не учел вариант В, где заключенные исходя из того, что в воскресение его казнить не могут заключает, что последний возможный день казни в субботу, но поскольку суббота стает последним днем, то, следовательно, в пятницу он уже будет об этом знать и так проделывает с каждым днем пока не получается, что его вообще казнить не могут.
Но ошибка здесь не в доверии к начальнику тюрьмы или чем-то другом, а именно в логическом рассуждении заключенного, ибо сказано, что о казнь должна состоятся именно в полудень, т.е до полудня нельзя достоверно сказать, что сегодня казнь уже не может состоятся и именно этого не учел заключенный, он мыслит: "Но если меня не казнят в пятницу, то я буду заранее знать..", но ведь заранее он будет знать только если его не казнят, а коль в камеру зайдет палач, то это станет для него неожиданностью.
Когда заключенный размышлял о том, что в воскресение его не могут казнить поскольку в субботу вечером он будет знать об этом, он не учел, что в субботу до полудня это еще не известно!
Вариант В логически состоятелен только в понедельник до полудня. Если бы условие парадокса заключало, что ответ заключенный должен дать в понедельник до полудня (и, аналогично, начальник тюрьмы решение о дне казни должен принять до полудня понедельника), то был бы действителен вариант В. Можно предположить, что узнику не ставится ограничение в какой день и время (до или после полудня) он может использовать свой шанс. В таком домысленном условии парадокса в число «сюрпризных» дней попадает и воскресенье. Ведь риск проиграть несут обе стороны. Понедельник до полудня. Начальник гадает сегодня казнить или в другой день недели. Аналогично гадает и заключнный. Вдруг казнь сегодня? Сказать до полудня, что казнь сегодня или не сказать. И вариантов у обеих сторон два: рискнуть жизнью сегодня или нет и решится назвать «казнь в понедельник» или нет. Что толку заключенному строить логический расчет на воскресенье, якобы неприемлемое для начальника, если нервы сдадут у узника и он назовет другой день в диапазоне от понедельника до субботы не позднее полудня? Ведь начальник также должен рисковать и называть любой из дней, включая воскресенье. Начальник может рискнуть и решить казнить в воскресенье, подозревая, что узник логически исключит этот день недели. Предела риск роковой ошибки достигнет в субботу перед полуднем: роковой день – это суббота или воскресенье (если начальник не рискнет казнить в период понедельник-пятница до полудня). Но все эти логические допущения строятся на домысливании условий казни или дарования жизни.
То есть причина парадокса – неполные, недостаточные условия логической задачи.
Это довольно распространенный вариант разруливания этого парадокса - игра со словом "неожиданность". Но его можно отсечь простой переформулировкой парадокса без утери содержания: тебя казнят в один из дней недели, но ты не будешь знать в какой... и дальше по тексту. То есть парадокс, как мне кажется, не в игре слов (ожидаемый/неожиданный), а в логике заключенного: меня не казнят в воскресенье, потому, что я в субботу уже буду знать, что меня, что меня завтра ... и далее.
"тебя казнят в один из дней недели, но ты не будешь знать в какой..."
Александр, нет смысла в этом тезисе. Это тоже самое что сказать, что кубик обязательно упадёт на какую-нибудь сторону, но ты не знаешь на какую. Но выпадение любой из шести граней кубиков является ожидаемым событием. Так как в недели семь дней , то вероятность одного из дней одна седьмая, а вероятно значит ожидаемо. Но это уже никакого отношения к парадоксу о неожиданной казни не имеет. Вы никуда не денетесь без определения понятия "неожиданное", а это как ни крути противоположно ожидаемому, то есть вероятному. А если противоположно значит удобно это развести на разные множества. Так просто понятней.
Я вообще не вижу какое отношение имеет вероятность к этому парадоксу: в нем только решение начальника тюрьмы, которое он принимает по своей воле без всякого бросания кубика, и рассуждения заключенного, в которых также нет никакой вероятности, а просто цепочка логического вывода. Этот парадокс про логику рассуждений, а не про вероятность.
Поясните как замена фразы "казнь будет неожиданна для вас" на "вы не будете знать в какой день вас казнят" повлияет на логику рассуждения заключенного. Если при такой замене его рассуждения станут невозможными, то действительно дело в слове "неожиданно", если логика не изменится, то парадокс сохраняется, и нам требуется ответить на поставленный в нем вопрос: "Где недостаток в рассуждении заключённого?".
Ваше право. Мне с Вами не о чём спорить.
Ну, не спорить, а скажем попытаться разобраться всегда есть в чем. Я знаю, что многие видят в этом парадоксе некую игру с вероятностями, но объяснить, где она скрыта никто не берется. Также мне хотелось бы понять, как меняется логика рассуждений заключенного при замене слова "неожиданность" - а ведь именно об этой логике и спрашивается в парадоксе.
Если же вы своем комментарии напираете именно на "с Вами", тогда действительно - лучше остаться при своих пониманиях парадокса.
Спасибо
Александр, я помню эпопею с парадоксами Рассела. Поэтому мне не хочется затевать перепалку. Я просто высказал своё мнение, которое имеет право на существование. Мне кажется, что я предложил довольно красивое решение. Спасибо Вам за то что дали пищу для размышлений. Вы тоже наверное получили удовольствие от своего решения, не буду Вас его лишать. У нас с Вами изначально подход , метод и цель решения парадоксов различны.
Ну вот, опять... никто мне так и не поведал про вероятность ))))
Ладно. Спасибо.
Синонимы к слову вероятный : возможный, заслуживающий доверия, правдоподобный, мыслимый, потенциальный, допустимый, ожидаемый; представляющийся истинным, вероятностный, эвентуальный, мыслительный, статочный.
Попрошу обратить внимание на слово "ожидаемый" , антоним "неожиданный".
Вполне могу предположить , что слово "вероятный" и слово "неожиданный" являются антонимами.
Но это игра в слова )) Где в этом парадоксе запрятана вероятность? Она есть в действиях начальника? Она есть в рассуждениях заключенного? Действительно, есть вероятностные парадоксы, которые строятся на проблемах восприятия вероятности событий. Но в этом парадоксе нет никакой оценки вероятности ни с одной из сторон. Рассуждения заключенного начинаются с логически истинного суждения и дальше продолжаются вроде логично (но точно без какой-либо вероятности).
Так и я про то. Если бы заключённый не делал логических выводов, то казнь для него в определённый день недели было бы вероятностным событием. Но так как он сделал логическое заключение, то по его логике казнь в любой день неделе совершить не могут : ни воскресение, ни в субботу , ни в пятницу , и так далее. Он сам с помощью железобетонной логики казнь как событие на неделе перенёс из вероятного события в невероятное, то есть, казнь для него стала сюрпризом. Короче , был бы заключённый потупей, то парадокса бы не было.
Вероятностные парадоксы, это когда обсуждается вероятность события отличная от 0 или 1, чего нет в этом парадоксе - вы сами написали "перенёс из вероятного события (вероятность = 1) в невероятное (=0)". Следовательно парадокс либо про логику, либо про слова.
Действительно, парадоксы могут возникать вследствие неуловимой словесной игры. Тогда надо показать, что проблема кроется именно в формулировке, в словах - заменим, уточним слова и парадокс рассыпется. В нашем случае - поскольку в самом парадоксе спрашивается про логику рассуждений - надо показать, что эта логика возникла только вследствие некой игры слов, а не есть следствие логических условий, инвариантных к замене слов на синонимы (незнание, сюрприз, неожиданность).
Именно так: не было бы логических рассуждений заключенного, не было бы парадокса. Поэтому и ставится вопрос: а где ошибся заключенный?
Неужели не понятно где ошибся. Я же уже написал. Ещё раз, Александр, перечитайте, это не игра слов, а игра множеств. Вы же в курсе, что некоторые логические задачи удобнее решать через множества. Я не пойму - что Вас конкретно не устраивает в этом объяснении?
Конечно, не понятно. Вы написали:
Вы просто переформулировали в других терминах (в терминах множеств) фразу из парадокса: "...преступник пришёл к выводу, что начальник не сможет его казнить", что равносильно "он логически доказал невозможность казни" или "внес казнь в множество неожиданного". Но ведь это лишь констатация последствий рассуждений. А вопрос, на который надо ответить для разрешения парадокса: как он это сделал? почему внес событие казни во множество неожиданного? где ошибка в его рассуждениях?
Еще раз: в результате логических рассуждений заключенный "внес казнь в множество неожиданного" (пришёл к выводу, что начальник не сможет его казнить), но начальник его казнил, вопрос: где ошибка в рассуждении заключённого?
Александр, я же уже написал, что у нас метод, цель и подход к логическим парадоксам разный. По моему в логических парадоксах никаких ошибок (логических) нет . Такие феномены как логические парадоксы просто указывают на несовершенство формальной логики и всё. Да она несовершенна. И логические парадоксы это доказывают.
Для Вас же важно указать , найти некую логическую ошибку , ради этого вы не гнушаетесь даже искажать начальными условиями.
Почему для меня? Отвечу вашими словами: "Придерживайтесь оригинала", в котором открытым текстом поставлен вопрос: "Где недостаток в рассуждении заключённого?" Найти логическую ошибку - это требование формулировки парадокса, а не моё. ))
Суть же парадокса на поверхности: есть логические рассуждения, из которых следует одно, а в действительности произошло другое, значит рассуждения не верны, значит, как вы пишете, логика несовершенна. Так и надо вскрыть именно несовершенство логики, а не просто переформулировать итог логического вывода в других терминах, как сделали вы.
Ну вот теперь уж действительно, думаю, высказались.
У меня вроде вопросов не осталось.
Успехов
Опять двадцать пять. Александр, но я ведь и пишу в чём ловушка для формальной логики , которой придерживается заключённый. И даже чтобы было более очевидно придумал пример с гадалкой. Множество "неожиданностей" или "сюрпризов" ( если Вам больше нравится) изначально пусто, но оно пополняется после правильных логических выводов заключённого. Выводы заключённого правильные, в них нет ошибки.
Вспомните парадокс "Я лгу".
В этом и суть парадоксов, что при правильной цепочки рассуждений мы в итоге получаем два, пару ( пара-докс) противоположных ответа.
Во сами попробуйте честно придерживаясь условий и формальной логики , используя приёмы математической логики решить эту задачу.
Представьте , наконец, что Вы заключённый.
Кстати, а как Вам парадокс, который я описал, с предсказанием гадалки?
Во-первых, на мой взгляд, он не имеет ничего общего с парадоксом неожиданной казни, который все же про логику, а не вероятности.
Во-вторых, не понял в чем его парадоксальность? Ведь гадалка обманула вас.
В-третьих, я вижу проблему (терминологическую подмену) в ваших рассуждениях:
Пара противоположностей "ожидаемые"/"неожиданные" касается знания субъекта о будущем, а вы стали ее толковать как пару "вероятные"/"невероятные". Неожиданные - это не невероятные, а просто те, о которых я не знаю. Если я знаю, что завтра ко мне приедет друг, то это ожидаемое событие, а если не знаю, но он приедет - получится неожиданное событие. И это никак не зависит от вероятности самого события (маленькая она или большая). Поэтому множество неожиданных событий изначально неконечно, а множество ожидаемых (о которых я знаю, которые не будут для меня сюрпризом) - конечно. Я всегда могу перечислить с вечера, что ожидаю (независимо, произойдет это или нет) и не могу знать неожиданное - в это множество попадают все события с ненулевой вероятностью за исключением ожидаемых.
Я понимаю, что вы можете иначе трактовать понятия. Я по вашей просьбе высказал свое мнение.
Я не считаю, что выводы заключенного правильны, и в своем тексте предлагаю возможный вариант ошибки.
Во-первых, слово парадокс не имеет никакого отношения паре, а происходит от греческих слов para (против) и doxa (мнение).
Во-вторых, парадокс казни не относится к парадоксам, в которых два правильных рассуждения приводят к противоречивым суждениям: тут у нас логический вывод и эмпирический факт (как, к примеру, в Ахиллесе и черепахе). Логически получили "не казнят", а эмпирически казнили. Значит что-то с логикой.
Но опять же, подчеркну, это сугубо мое мнение, вы конечно, можете по своему трактовать парадокс.
Неожиданно это то что невозможно даже представить.
Неожиданно от слова "ожидать" - то, чего мы не ожидаем: неожиданный успех, неожиданный дождь, детская неожиданность... Вы можете представить детскую неожиданность? )) Вы совершенно неожиданно для меня стали путать слово "неожиданно" с "невозможно". Детская неожиданность еще как возможна))
Александр, Вы так радостно и самозабвенно пишите о "детской неожиданности" , что остаётся впечатление будто это Вам дорого и близко, наверное , Вы любите детей и всё им прощаете. Но это всё же ближе к психологическому пониманию неожиданности. Давайте всё же попытаемся оставаться в русле логики, если уж не философии. Или Вы хотите предложить мне психологическое понимание "неожиданности" в задаче о заключённом?
Когда я говорю, что это невозможно представить, то понимаю это чисто в русле формальной логики.
Возьмём, классический пример:
Все люди смертны.
Сократ человек.
Следовательно - Сократ смертен.
Если считать посылки абсолютно истинными, а в формальной логике только бывает абсолютно истинное или абсолютно ложное, то невозможно представить себе , что Сократ бессмертен. Тогда любо Сократ не человек, либо не все люди смертны. Но тогда эти посылки не истинны , а ложны.
Теперь о заключённом и его выводах.
Надзиратель сделал два посыла :
а)Тебя казнят на следующей недели
б) Это будет для тебя сюрпризом.
На первый взгляд эти тезисы не могут быть одновременно истинными.
У заключённого был выбор какой из этих тезисов предпочесть для своих логических построений. Вероятно по психологическим причинам он за истинный предпочёл второй ( жить то хочется) . И тогда по его выкладкам он доказал, что казнить его не могут, то есть он подтвердил ложность первого тезиса.
Как видите он не смог представить себе что эти два начальных надзирательских тезиса одновременно могут быть истинными. ( Вспомните моё последнее определение "неожиданности") И по законам формальной логики он абсолютно прав.
Тогда стоит сделать вывод, что ошибка заключённого была в выборе истинного тезиса. Если бы он изначально допустил, что истинным является тезис а), а тезис б) ложный, то казнь не стала бы для него неожиданностью.
Почему? Вы просто исказили условие, где написано:
Суждения ничуть не противоречат друг другу: оба станут истинными при свершении казни - а она обязательно состоится и день казни заключенный никак не может знать. (Написано "cтаyнут истинными" потому, что говорить об истинности суждений о будущем событии некорректно.)
Все ваши дальнейшие рассуждения можно не рассматривать.
То есть по-вашему нужно трактовать, что сюрпризом явилось только тот факт что днём казни оказалась - среда?
В таком случае , тезис : "Я брошу кубик и число выпавшее на нём будет для Вас сюрпризом", тоже является истинным? Вы так понимаете термин "сюрприз"?
А что, в условиях парадокса есть другие факты? Вроде только один: казнь в один из дней недели. Если бы начальник сказал "я казню тебя в четверг", то казнь в четверг не стала бы сюрпризом/неожиданностью. А поскольку день казни для заключенного неизвестен, то казнь в любой день (кроме воскресенья) для него будет сюрпризом. А каким образом начальник тюрьмы выбирает день не имеет значение - может и кинуть кубик и казнить в выпавший день недели (от 1 до 6), а может просто так решить.
Безусловно. Конечно, истинным, поскольку число выпавшее при бросании кубика всегда является сюрпризом/неожиданностью, поскольку мы никогда не знаем, что выпадет.
Уважаемый Александр. Я думаю, что для не является секретом и другая, упрощённая формулировка этой задачи, а именно:
Яйцо-сюрприз.
1)Вы будете казнены в полдень на следующей неделе в пятницу;
2)Это будет неожиданностью для вас.
То есть по аналогии с кубиком на котором все стороны шестёрки, будет ли для Вас выпадение шестёрки сюрпризом?
Если без психологических извращений, с помощью которых предлагается решать парадокс неожиданной казни (в варианте с яйцом), то конечно, выпадение шестерки не будет сюрпризом/неожиданностью - я знаю, что выпадет.
В парадоксе нет никаких игр со словом "сюрприз" - речь идет просто о знании и незнании заключенным дня казни. Именно в смысле незнания используются слова "сюрприз" и "неожиданность". Именно с этого начинаются рассуждения заключенного: "В воскресенье меня казнить не могут! Ведь тогда уже в субботу вечером я буду знать об этом...".
А что значит знать ... день казни , или что-то другое?
Да, действительно, заключённый не знает в точности день казни. А вот представим всё же Александр, что его не казнили в субботу. Было бы неожиданностью для него казнь в воскресенье?
Относительно нашего парадокса (а не вообще, когда мы, скажем, просто знаем день игры наших с корейцами - в среду) это действительно важный и интересный вопрос )) В условиях парадокса как раз опущен это важный момент: а как и когда заключенный должен заявить о своем знании? (подробнее в моем тексте)
В субботу вечером для заключенного казнь в воскресенье не была бы неожиданностью/сюрпризом. Зачем вы это спрашиваете? это не просто ясно любому ребенку, но и прописано в тексте парадокса.
Я понимаю, что вы клоните к известному психологическому решение этого парадокса: мол, он точно знает, что его не казнят в воскресенье, а его, бац, и казнили - сюрпрайз!!! Да, это возможный ход мыслей. Если вас устраивает это решение, не имею ничего против. Для меня же было важно найти ответ на поставленный в условии парадокса вопрос: где ошибка в логических рассуждениях заключенного?
Напомню условия:
а)Вас казнят на следующей неделе в полдень.
б) День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нём, только когда палач в полдень войдёт к вам в камеру."
Давайте всё-таки придерживаться букве условия задачи. В пункте а) сказано о неделе. А в неделе как известно 7 дней, в том числе и воскресенье и суббота. Но Вы предлагаете исключить воскресенье из условий, или точнее дополнить условием "кроме воскресенья". Если же эту дописку не делать, то и воскресенье является тем днём когда возможна неожиданная казнь. И дело тут не в психологии, точнее не в психологии заключённого. А вот сделать дописку "кроме воскресенья" это действительно психологический выход из создавшегося логического парадокса.
Этот вариант ранее уже предлагал уважаемый Спокус Халепний - 5 Июнь, 2014 - 20:15, ссылка. На что я ему ответил:
Хорошо :1 июня приходит надзиратель и говорит, что он казнит заключённого до 8 июня( включительно, или если хотите, до 9 июня( не включительно). И день казни будет для тебя неожиданным ( сюрпризом).
Проходит полдень 7 июня. И дальше что?
Вы что считаете, что начальник тюрьмы настолько туп, чтобы не казнить заключенного до 8-го числа?
Извините. Но мне кажется дальше пойдет лишь пустой треп. Пора заканчивать.
Успехов.
Хорошо я приму Ваше рассуждение. Действительно, начальник не туп, и заключённый как и Вы тоже убеждён что начальник не туп, и 8 числа он его казнить не может(иначе это же тупость) делаем вывод крайний день когда может совершиться казнь это 7 июня.
Итак.... проходит полдень 6 июня.
Спрашивается, если учитывать что начальник тюрьмы не туп, является ли казнь 7 числа сюрпризом для заключённого?
ответ тут
boldachev, 17 Июнь, 2014 - 19:42, ссылка
Почему воскресенье не тянет на сюрприз в качестве дня казни? Или в другой формулировке: разве не будет вероятным сюрпризом каждый последующий день недели как кандидат на казнь в момент полдня текущего дня. Понедельник, полдень, палач не явился. Не сюрпризом стал понедельник, а остальные дни недели, включаю воскресенье, по-прежнему сюрпризные. Пробил полдень вторника, опять палач не явился. Сюрпризные дни недели сократились до пяти. И так далее до субботнего полдня. Только в этот момент недели воскресенье перестало быть сюрпризным днем, но с понедельника по субботний полдень воскресенье нельзя было исключить из числа сюрпризных дней. Ведь если бы, считая воскресенье несюрпризным днем, узник заявил в субботу до полудня, что сегодня меня казнят, а палач не явился в полдень, то и в субботу в полдень узник получил бы сюрприз от воскресенья – палачу выдали наряд на работу в воскресный день, чего узник по логике исключенного из сюрпризов воскресенья никак не ожидал :))
Вы идете на поводу у логики узника, но казнь свершается не узником, а начальником с его логикой: в любой день недели.
Это проблема неполноты условий парадокса: в нем не зафиксировано, а каким образом следует фиксировать сюрпризность и что она значит? Хотя если заключенный стал рассуждать по приведенной схеме, то неявно подразумевается, что вариант "для меня казнь не будет сюрпризом в любой день" исключается - иначе и парадокса не было бы - заключенный каждый день мог бы сказать "я знал, я знал, для меня сегодня не сюрприз".
По мне, тут у нас две логические посылки в условиях задачи, два логических заключения и эмпирический факт решения, которому не соответствует один из вариантов логического решения задачи.
Один логический вариант от начальника тюрьмы. Посылка – казнь состоится в один из дней недели в полдень и узник узнает об этом неожиданно, от пришедшего в полдень дня Х палача. Вывод - день казни есть любой день недели, какой именно узник не знает. Эмпирия – казнь в среду – соответствует этим условиям задачи.
Теперь логический вариант задачи от узника. Узник вводит предположение-посылку, что казнить в воскресенье нельзя. Аргументирует исключение воскресенья следующим допущением – если он не будет казнен до пятницы вечером (до послеполудня), то в субботу после полудня никакой неожиданности с днем казни в воскресенье быть не может.
Вывод из посылок узника – казнь невозможна как «сюрприз». Эмпирия опровергла логику узника.
В чем логическая ошибка узника? Узник вводит ограничение на дни казни. По его условиям-посылкам исключена казнь с понедельника по пятницу («если меня не казнят в пятницу») по логике узника означает, что не казнят и ранее пятницы, а не казнят не в пятницу, а в четверг-среду-вторник-понедельник. Вся логика узника рассыпается в прах, поскольку построена не на логике-условиях, заявленных начальником, а на собственных противоречащих условиям начальника допущениям-посылкам. По логике узника казнить в среду (когда эмпирически свершилась казнь) нельзя. Но казнь в среду не противоречит условиям, заданным начальником – любой из дней недели и узнает о казни не сам, а от палача.
Если бы узник принял условия, заявленные начальником, он мог бы избежать неожиданной (сюрпризной) казни по варианту логики из Вики: считай каждый день, что именно сегодня тебя казнят и казнь станет ожидаемой (без сюрпризов) в любой день недели. Такой вариант снимает парадокс несовместимости логики начальника (казнить можно в любой из дней недели) и узника (нельзя казнить с понедельника по пятницу). Раз начальник заявил, что казнь будет в любой из дней, нужно с этим согласиться (принять эту логику, эти условия) и ждать казни в каждый день недели как последний день жизни. А со вторым условием – узнать от палача – стоит соглашаться не как с неожиданностью казни сегодня, а как с подтверждением своего ожидания казни сегодня (и так каждый день, пока не явится палач).
Если этот вариант не был принят заключенным, значит следует заключить, что он был невозможен. То есть для сохранения парадокса надо дополнить его условием: о знании дня казни заключенный должен сообщить накануне вечером и только один раз. Иначе, как вы правильно заметили, и нет никакого парадокса - одно недоразумение. Мне кажется, что это дополнительное условие подразумевалось неявно, и из него следует исходить. В противном случае вопрос "где логическая ошибка в рассуждениях заключенного?" бессмыслен. А свой вариант ошибки заключенного я изложил в тексте.
Ладно. Извините. Я вроде все, что хотелось сказал. Ваши ответы не помогают мне разобраться. Поэтому не буду дальше настаивать.
Еще раз спасибо.
Вы можете менять что угодно на что угодно, это в Ваших традициях. Только зачем? Есть парадокс неожиданной казни, и слово "неожиданное" в данном случае ключевое. И если Вы утверждаете, что замена на логику не влияете, то и не меняйте, будьте любезны. Придерживайтесь оригинала .
Да, конечно, надо придерживаться оригинала, в заголовке которого есть слово "неожиданная казнь". Главное, что понимать под этим словом.
То есть фактически речь идет именно о том, что заключенный не будет знать день казни - казнь будет не ожидаемой. Я не вижу тут простора для игры в слова "ожидаемого"/"неожиданности". Перед нами простое логическое условие:
То есть в самой формулировке парадокса нет слова "неожиданно".
Может ещё растолкуете понятие "сюрприз"?
Александр, ну право слово, Вы предсказуемы.
В данном парадоксе, на мой взгляд, "сюрприз" есть полный синоним слова "неожиданный" - такой, которого не ожидали; непредвиденный. Логика парадокса строится именно на том, что заключенный не будет знать о дне казни, а как это будет выражено в словах не имеет значения: неожиданность, сюрприз, непредвиденность, незнание и пр. Как бы ни называй факт неизвестности дня казни, логика рассуждений заключенного сохраняется: в воскресенье меня не казнят потому, что "я буду знать об этом", или "это не будет для меня сюрпризом", или "это не будет для меня неожиданностью". Для того, чтобы обосновать ваш вариант надо доказать, что рассуждения заключенного - о логике которых и вопрошается - зависят от того, обозначена ситуация словами "не будет знать" или "будет неожиданностью".
Как и любой здравый человек. )))
А что доказывать ? И зачем , самое главное? Есть условия задачи, парадокса они вот такие. Зачем их , то есть условия доказывать? Если бы в условиях было написано , что " не будет "в точности" знать день казни" это одно условие, а если написано, что будет сюрпризом или неожиданностью это другое условие. Я как то при решении задач стараюсь не видоизменять условия, а их придерживаться.
Вопрос определения ожидаемого и неожиданного имеет основанием наличие или отсутствие определенности. Неожиданное предполагает неопределенность. Но сама неопределенность полярна определенности, и вместе с тем неразлучна с ней. Возможность казни в один из дней недели – Это определенность или неопределенность? Это и то и другое в зависимости от границ рассмотрения. Когда мы берем неделю в целом, то казнь в один из дней недели совершенно определенна. Но когда мы ставим границу определенности на конкретный день недели – определенность обращается в неопределенность, ожиданность оборачивается неожиданностью, необходимость переходит в случайность. Внутри недели каждый день вероятен для казни, но не определен (не исключая воскресенье). Определеннось конкретного дня недели обретается после принятия решения об этом дне сразу и начальником и узником (начальник принимает решение о конкретном дне, а узник его угадывает). В варианте несовпадения предположения узника с решением начальника о конкретном дне казни – казнь неожиданна. Такова ситуация и с днем казни в воскресенье. Начальник волен решить казнить в воскресенье, а узник волен предположить в субботу до полудня, что казнь будет в субботу. Волен узник и разгадать хитрость, расчет начальника, что раз воскресенье «несюрпризный» день, то и выбор начальника падет на воскресенье, и промолчать, ожидая, что в полдень субботы палач не появится.
Обратимся к тексту парадокса и варианту решения из википедии.
Решение, предлагаемое в Вики, содержит в себе допущение сверх условий, оговоренных в данной логической задаче. То есть логическая задача не имеет однозначного решения-вывода из заданных условий-логических посылок. Всегда для того или иного решения задачи о дне казни должны вводиться добавочные условия-логические посылки. В решении из Вики вводится дополнительное предположение-посылка: если узник каждый день заявляет (сам себе), что казнь назначена на завтра, то в каждый день недели он и ожидает казнь, то есть неожиданность из таких условий задачи просто априорно исключена. Это условие по воле логика, решающего задачу, заменяет рассуждение узника, то есть изменяет условия задачи. То есть снятие парадокса заключается в вольной трактовке его условий.
Какие должны быть уточняющие условия-посылки:
Только введение дополнительных условий задачи выводит решение из неопределенности к снятию парадоксальности.
Не надо путать условия ситуации парадокса и содержание парадокса - рассуждения заключенного и составляют сам парадокс: заключенный логически пришел к выводу о невозможности неожиданной казни, казнь для него была неожиданной. Тем более, что в самом парадоксе включенность именно этих рассуждений указана в явном виде: "Где недостаток в рассуждении заключённого?".
Мало ли что можно напридумывать. Эти условия есть и они неявно присутствуют в тексте (не полностью прописаны). А именно - это восприятие времени. Что такое время ? Длительность, момент между прошлым и будущим, масштабируемый зазор между прошлым и будущим, календарная последовательность, или поток пронизывающий пространство ? В воскресенье накануне понедельника виртуально присутствовали все сюрпризы с днями, они были равновероятны. Но с чего вдруг все решили, что это однонаправленная последовательность ?
Хорошо, пусть будет последовательность. Но она однонаправленная. В таком случае ошибка узника в том, что он рассуждал с конца в начало. Да, воскресенье недели казни в таком случае выпадает, но абсолютно уверен в этом он будет только после полудня в субботу. То есть рассуждения узника строятся с учетом направленной последовательности дней недели так:
воскресенье - меня казнят в любой день недели
понедельник после полудня (если ещё жив) - меня казнят в любой день недели кроме понедельника
...
пятница после полудня (если ещё жив) - меня казнят либо в субботу, либо в воскресенье
суббота после полудня (если ещё жив) - меня не казнят вообще, то есть казнь отменяется. И на этом моменте стоит остановится подробнее.
Первый мой вариант был примерно таким: не исследовать ли парадокс силой опыта и практики ? Но пришлось его отклонить, телефонный звонок начальника, приезд друга и прочее никак не идут в сравнение с казнью. Дело в том, что начальник тюрьмы хорошо знал своего подопечного, хитрожопого преступника, который вместо того, что бы замаливать грехи и готовиться к переходу в мир иной, будет искать лазейку/отмазку от наказания. Именно по этому в полдень в субботу произойдёт кульбит/перевёртыш в его сознании. В воскресенье его казнят, но до самого момента отделения головы от тела он будет абсолютно уверен, что казнь отменяется. После казни он бы поменял своё мнение, но ... (Этот момент позволяет вернуться к рассуждению о времени - миг между прошлым и будущим превращается в вечность. Может об этом заставляет задуматься парадокс ?)
Таким образом начальник тюрьмы не солгал ни на каплю, и может назначить казнь на любой день недели, сюрприз он обещал преступнику, а не кому-либо другому. Он может быть и нарушил какие-то американские законы, но по моему он кристально чист. В полдень любого дня недели преступник не будет абсолютно уверен в том, что палач войдёт/невойдёт, когда бы не попросили его об этом прокукарекать. Преступник, которому врать не запретили, пытался оклеветать честнейшего человека:- сказал казнит, а не получится;- сказал сюрприз, а его не будет. В общем усомнился в том, что за преступлением следует наказание.
Об однонаправленности времени - мысль , конечно, интересная.
И всё же....
а) воскресенье это тоже день той самой недели , о которой говорит начальник.
б) проходит полдень субботы
Будет ли казнь в воскресенье неожиданностью?
В формальной логике фактор времени не учитывается. Это ещё было известно Зенону с его апориями. Иначе Ахиллес несомненно догнал бы черепаху.
Казнь будет непредсказуема, либо она будет, либо её не будет. По логике преступника казни не будет в воскресенье (если к воскресенью он всё ещё будет жить), ошибаться позволено только ему. В этом смысле его ошибку можно назвать и сюрпризом, и неожиданностью, и ожиданием. В любом случае для преступника нет абсолютно однозначного ответа в том числе и на воскресенье.
Спасибо, я тоже так считаю.
Только вот я бы более точно сформулировал в чём собственно ошибка, ведь об этом изначально и спрашивается.
По-моему, ошибка в том, что он из двух несовместимых посылов, которые дал начальник, а именно:
1. Казнь обязательно состоится на неделе,
2. Казнь будет сюрпризом,
выбрал за истинный второй, а истинностью первого пренебрёг.
Если бы он сделал наоборот, то и казнь не была бы сюрпризом, и парадокса бы не было.
Почему несовместимых ? К этому выводу пришел заключенный следуя своей логике, и основной вопрос - указать в чем ошибка. Логические рассуждения заключенного не подлежат сомнению, железная логика, по этому поиски ведутся в условиях парадокса.
А как совместить тезисы:
а) тебя казнят в воскресенье
б) это будет для тебя сюрпризом.?
Разве они могут быть одновременно истинными?
По безупречной логике заключенного и только для заключенного после полудня в субботу тезис "тебя казнят в воскресенье" становится ложным, то есть возникает тезис "казни не будет". При этом в воскресенье в полдень, точнее в момент казни, оба тезиса верны:
- казнь происходит в воскресенье
- для тебя (то есть для заключенного) это сюрприз (он до последнего момента не имеет абсолютно однозначного ответа, или же уверен в том, что казни не будет).
Замечательно.
Да, по логике заключённого тезис "тебя казнят в воскресенье" является ложным, но тогда и казнь-сюрприз ложный. Но как только заключённый представляет, что казнь-сюрприз невозможна в воскресенье, то и казнить его в воскресенье не могут.
А его берут и казнят в воскресенье - и это для него является сюрпризом.
Верно. И этот сюрприз сам себе преподнесет узник, только не в полдень в воскресенье, а в полдень в субботу. По логике текста задачи узник сам себя убедил в том, что сюрприза с воскресеньем принципиально не может быть. На этом логическом основании-посылке узник намеревается перед полднем в субботу заявить, что казнь назначена на субботу (при условии что до субботы его не казнят – и в этом допущении узник также ошибся). Итак в субботу с утра узник заявляет, что знает день казни – это полдень субботы. То-то он бы удивился в полдень (если бы начальник не решил преподнести сюрприз в среду, а назначил казнь на воскресенье), когда палач не явился к нему и стало ясно, что вопреки логике узника казнь назначена на воскресенье.
Про логическую ошибку узника. В условиях задачи начальник тюрьмы не имеет ограничений по выбору дня казни в течение недели. Узник же в свои логические рассуждения вводит посылку, что в воскресенье казнь невозможна. Эта ложная (по отношению к логике начальника) посылка сама по себе не фатальна для жизни узника. Фатальным ошибочным стало предположение (вторая логическая посылка) узника о том, что начальник не казнит узника ни в понедельник, ни в другой день до наступления субботы («если меня не казнят до пятницы вечера»). Это предположение-посылка и оказалась фатальной логической ошибкой в рассуждении узника. Сам себя уверил, что до пятницы вечера казнь не состоится и получил сюрприз в среду.
Логика рассуждения узника ложна не в части соответствия посылок логическому заключению, а в сопоставлении с логическим построением, заявленном от лица начальника тюрьмы: логические посылки узника исключаются посылками в рассуждении начальника. У начальника – казнить можно в любой день недели, а у узника нельзя казнить ни в один день, кроме субботы, да и субботу узник исключил из дней казни, то есть нельзя казнить ни в один из дней недели.
То же и с логическим заключением. По логике начальника в результате назначения казни в один из дней недели решение о казни станет сюрпризом для узника, а по логике узника казнь невозможна ни в один из дней недели, так что сюрприза не ожидается. Парадокс построен на том, что на практике реализуется только одна из заключенных в задаче логик – логика начальника и соответственно рассуждения узника ошибочны (не соответствуют действительной эмпирии) от начала-посылок до конца-заключения.
Можно предположить и иной вариант сохранения ситуации парадокса с заменой одного условия – казнь не состоялась. В чем теперь ошибка в рассуждениях начальника тюрьмы? (смотри анекдот по теме от Спокуса Халепного). И в этом варианте ошибку нужно искать не в самих логических рассуждениях (там очень просто: если заключение соответствует посылкам, значит с логикой всё в порядке и у начальника и у заключенного), а в соответствии посылок эмпирии, то есть практике. Казнили в среду, значит соответствующие практике посылки принял начальник. Казнь не состоялась во всю неделю – посылки узника оказались соответствующими практике. А какие непосредственные причины привели к казни в среду или к не совершению вообще казни за всю неделю – это отдельный разговор, судьба такая у узника и логика тут не причем :))
Логике остается тупо принять один из вариантов: либо узник будет казнен в один из дней недели, либо не будет казнен в течение всей недели - третьего не дано. Всё остальное в логических рассуждениях - гадание на кофейной гуще, или можно до бесконечности пытаться учесть привходящие условия как разнообразные "если": при условии, что не будет стачки электриков (из анекдота Спокуса), что не заболеет/умрет/впадет в кому... палач или начальник тюрьмы, что заключенный не умрет своей смертью до казни (например, назло начальнику удавится) и многое-многие возможные эмпирические привходящие "если", или на юридическом языке - форсмажор.
Вспомните насмешку Воланда над самонадеянной рациональностью Берлиоза: человек предполагает, а Бог располагает.
То есть, заключенного то казнили в среду, для него это сюрприз, и на этом всё. Помнится как я пытался выяснить в чем парадокс Ахиллеса с черепахой, тот же Спокус утверждал, что парадокс в том, что не догонит, и точка. Но ведь для парадокса должно быть два утверждения, в одном случае это "не догонит", а на практике "не только догонит, но и перегонит". В этом же случае "не казнят", а на практике "казнили в среду", и всё, никакие субботы и воскресенья здесь ни при чем, максимум о чем можно поразмышлять - это то, каким образом начальник принял решение, например, кинул кубик, а там от одного до шести, воскресенье принципиально невозможно. В предложенном же мной варианте утверждается, что начальник тюрьмы мог назначить казнь на любой день недели, и всё логически подтверждается, в чем я с Вами полностью согласен, при одном условии: казнь состоялась. Но и в случае несостоявшейся казни причину следует искать в начальных условиях, придумать можно и не только забастовку электриков. По логике казнь не может не состояться по тому, что начальник тюрьмы никогда не лжет.
Таким образом, парадокс в несоответствии логики и практики. И всему причина, как мне кажется, время (если говорить о логике). Но если брать за основу эмпирию, то конечно же прав тот, чьё предсказание сбылось, и ну её эту логику пёсу под хвост.
Все события в мире одинаково как случайны так и закономерны. Единство противоположностей.
Сергей, и Болдачев, и вы сами себя окружили красными флажками, через которые почему-то не в состоянии перепрыгнуть. Тот болдачевский парадаокс, если обратили внимание, я тут же и развенчал: русская рулетка (револьвер, заряженный боевыми и холостыми паторнами, палач приходит ежедневно, ни палач, ни приговоренный не знают о соотношении боевых и холостых патронов в барабане), потом придумал еще один вариант. Завтра от сегодня отделяет один миг, электронное реле начинает замыкать электрические контакты электрического стула, электрического пулемета, электрической инъекции с ядом за доли секунды до наступления новых суток, и никто не знает, успеет ли оно сделать это сегодня, или уже завтра. Вот такая неожиданность, сюрприз.
А красные флажки вот в чем. Есть объективная реальность и есть виртуальная реальность, то есть комплекс всей той дребедени, что порождено сознанием, часть из которой выражено вербально. У некоторых складывается впечатление, что виртуальная реальность не только содержит тождественный образ объективной реальности, но и превосходит ее по своей содержательности. Естественно это - глубочайшее заблуждение, к моему удивлению поразившее философствующую братию почти поголовно. И вот, не буду указывать пальцем, отдельный философ вместо исследования объективной реальности, чего-то там мудрит с виртальной реальностью, делает какие-то выводы, пытается придумать такую схему в своей виртуальной реальности, которая руководила бы естественным ходом вещей в объективной реальности. Объектитвной же реальности не только начхать на все те схемы, но и к глубокому прискорбию, на философа тоже. И если бы тот философ не паразитировал за счет тех, для кого много важнее объективная реальность, нежели выдуманные схемы, его непременно выбраковал бы естественный отбор.
Отсюда выводы:
1) такой философ много глупее и интеллектуцально ничтожнее любого чернорабочего;
2) не сотвори себе кумира из выдуманного тобою же, не подменяй в своем сознании тобою же выдуманные красные флажки на физически непреодолимую преграду.
А чем в корне отличается виртуальная реальность от объективной?
Даже если предположить, что объективная реальность существует, то
во-первых, её как-то нужно для взаимопонимания субъектов вербализировать, но любая вербализация это создание виртуальной реальности.
во-вторых, у каждого субъекта есть некое своё видение("искажённое") объективной реальности, и оно не совпадает с видением других субъектов. Но это и не важно, ведь взаимопонимание должно быть достигнуто между субъектами, которые имеют каждый свою виртуальную реальность.
А , насчёт Вашей задачи с револьверами вопрос конечно интересный, но к парадоксам формальной логики отношения не имеет.
Таким образом, признаете принципиальную нетождественность выдуманной сознанием реальности объективной. Следовательно, все силогизмы (основанные на логике - костыля мышления, которой объективная реальность вовсе не обязана следовать), выстроенные поверх выдумок сознания - бред в квадрате. Отсюда, любые, самые логичные доводы осужденного, ничего не значат.
Да, нужно. Но если субъекты в результате такого поиска взаимопонимания влруг подумают, что словами они способны тождественно описать объективную реальность, они обманут сами себя. Отсюда, коль философия может быть изложена лишь вербально, она - ложь. Оговорюсь, что это поняли довольно давно, и на высоком уровне, после того, как возможности слов по передаче смысла были исчерпаны, гуру и ученик замолкали.
Но если субъекты в результате такого поиска взаимопонимания влруг подумают, что словами они способны тождественно описать объективную реальность, они обманут сами себя.
Но хоть то что Вы сейчас выразили словами является объективной истинной? Или опять промашка?
Поскольку истины в природе просто не существует, то слова, тем более, истиной быть не могут.
Мне кажется что в "парадоксе" о казни нет никакого парадокса. Есть терминологическая неточность:
День казни станет для вас сюрпризом, вы узнаете о нём, только когда палач в полдень войдёт к вам в камеру."
Палач не может войти в полдень неизвестного дня. Или у заключенного должен быть эпилептический припадок с потерей памяти каждое утро недели.
Ответ на комментарий Сергей Александров, 17 Июнь, 2014 - 08:24, ссылка
Конечно, если заключенный дожил до 6 числа, и что 8 числа его казнить не могут (поскольку он точно бы знал, что его казнят в последний день), то он просто уверен, что его должны казнить именно завтра (7 числа).
Вот тут всплывает проблема о времени и количестве раз сообщения заключенным о том, что он знает день казни. Согласитесь, не может же начальник допустить, чтобы заключенный при виде палача в дверях своей камеры имел права закричать: я знал, я знал, это не сюрприз ))). Так вот если заключенный должен, скажем, каждый день утром (или с вечера) делать заявление о том, знает ли или не знает он, что его казнят в этот день, то парадокс рассыпается: стоит ему первый раз сказать "меня сегодня не казнят", как тут же его можно казнить.
Принимая во внимание этот момент (с оповещением) можно прибегнуть к предложенному мной варианту опровержения логики заключенного, изложенному в тексте.
Я ничего не понял. Кого заключённый должен оповещать? И зачем? Кому это нужно заявление? Что , по-Вашему, если он докажет, что казнь для него не неожиданна то её отменят?
Но я рад , что Вы признаёте , что если он дожил до вечера 6 июня, а начальник тюрьмы не туп, то его должны казнить 7 июня. Тогда эта казнь не может быть неожиданной. А если это так , а начальник тюрьмы вдвойне не туп, казнить его 7 числа не могут. А следовательно последний день когда его могут казнить это 6 июня? Правильно я рассуждаю?
Кстати, Ваше "меня сегодня не казнят" и есть то самое "неожиданное" , которое невозможно представить.
У этого парадокса есть очень большая неопределенность с тем как понимать "сюрприз/неожиданность" - как трактовать эти слова и, самое главное, как выяснить, а была ли казнь сюрпризом/неожиданностью? Допустим заключенный зная, что его казнят на следующей неделе, может ждать палача каждый день и тогда для него казнь в любой день не будет неожиданностью. Ну как, скажем, я знаю, что на неделе ко мне приедет друг, и в какой бы день он ни приехал для меня это не будет сюрпризом. Неожиданностью для меня может быть только ситуация, когда я для себя решил, что он приедет в какой-то один день, а он приедет в другой. То есть для того, чтобы условия парадокса были выполнены должно быть запрещено ждать казнь каждый день и об ожидаемом дне казни должно быть известно не только заключенному, но и начальнику. Иначе получится ситуация, о которой я уже писал, в момент появления палача, заключенный закричит "я знал, я знал, что это будет именно сегодня, это не сюрприз". В условиях парадокса нет пункта о честности заключенного.
Теперь понятно к чему и зачем тут оповещение? Без решения этой проблемы парадокс превращается в абсурд - его просто бессмысленно обсуждать.
Это предложение совсем не понял. Что неожиданное? утверждение "меня сегодня не казнят"? причем тут неожиданность? для кого оно неожиданное?
Александр, я совершенно не пойму зачем начальнику знать о том , что считает заключённый.
В условиях чётко сказано "казнь станет для ВАС сюрпризом". То есть речь идёт исключительно о самообмане заключённого. А начальнику по фигу что там знает, считает заключённый, и что для него является неожиданностью.
Начальнику важно подтвердить свою репутацию честного человека (это входит в условие парадокса), а следовательно, иметь обоснования того, что казнь для заключенного была именно неожиданностью. Главное при этом исключить для заключенного возможность занять позицию: "а для меня в любой день недели казнь будет ожидаемой, я ее буду ждать в каждый день", то есть исключить возможность обвинения в нечестности со стороны заключенного, который в любой день может закричать "я знал, я знал". Я бы, например, так и сделал (заявил, а для меня казнь не будет сюрпризом в любой день) и остался бы жить.
Как видите начальнику не может быть по фиг - на кону его репутация и выполнение своих служебных обязанностей. То есть без указания на то, как именно начальник будет фиксировать была неожиданность или не было ее, парадокс разваливается.
Да уж. Сплошная психология. Какая на фиг репутация?! Это логический парадокс. Просто прикол.
Тому кто придумал этот парадокс, наплевать было на репутацию вымышленного начальника тюрьмы.
Этот парадокс мне напоминает задачу про трёх мудрецов и пять шляп, где главным условием было , что все мудрецы способны к логическому мышлению.
Здесь тоже подразумевается, что и начальник тюрьмы и заключённый способны к логическому мышлению - и именно поэтому и происходит парадокс.
Одним из логических условий парадокса является честность начальника. А если бы в условии задачи было "начальник хромой", то вы бы воскликнули: причем тут физиология? )))
Ну так и вам о том же: два логических рассуждения (содержащих логическое условие "начальник не может соврать") привели к противоречивым выводам. Вывод начальника был истинен - казнь была неожиданной, значит рассуждения заключенного содержат логическую ошибку. Вопрос: в чем она?
Это и есть возникающий парадокс. Никто не ошибается.
А кто ошибётся исследуя истинность фразы "Я лгу", то кто скажет что она истинна , или кто скажет что она ложна?
Судите сами.
Заключённый исследует тезисы:
"Меня казнят в воскресенье"
Если это так то, казнь будет не неожиданной, значит этот тезис ложен. Но это только в том случае , если заключённый допускает, что условие "казнь должна быть неожиданной" является истинным.
Далее
"Меня казнят в субботу"
Аналогичные выкладки , и этот тезис не истиннен.
И так далее.
Но прикол в том, что если бы на казнь был выделен только один понедельник, а не целая неделя, то вывод был бы тем же.
А именно: "Меня казнят в понедельник" является ложным, так как это было бы не неожиданностью, при условии, что тезис " казнь является неожиданность" является истинным.
Но есть ведь ещё одно условие : "тебя обязательно казнят на следующей неделе", или ещё проще "тебя обязательно казнят в понедельник"
Я уже говорил, что два тезиса входят в противоречие, и не могут быть одновременно истинными. И заключённый делает только одну ошибку выбрав за истинный не тот тезис.
Спасибо
По третьему кругу - это уже слишком ))
Неожидаемое.
С точки получения информации, задавая вопрос, я всегда буду иметь на него ответ. Поэтому появление в камере исполнителя не будет неожиданностью, так же как и не появление.
Надо полагать, что неожиданностью будет ответ (событие) выходящий за рамки вопроса.
Например: Дай сто рублей! (вопрос - даст или не даст?). Ответ: Да, с удовольствием позавтракал, спасибо.
Неожиданностью будет опровержение (инверсия) ожидаемого в рамках вопроса. Появление исполнителя должно явиться своей противоположностью. Исполнитель должен быть явлен неисполнением.
Например, осуждённого сажают в светонепроницаемую повозку и везут, везут...
Это обычная порочная логика Зенона с подменой понятий и координат.
Занести в список неожиданного - это не значит ожидать. Вот если бы человек ожидал казнь (неприятность), то ее бы не случилось.