Вещь представляет собой конкретное единство материи и формы, и таковая оформленность материального есть содержание вещи. Допустим, мы производим операцию разложения вещи на части (по каким-либо параметрам) и удаления составных частей этого содержания. И допустим, что проводим такую процедуру итеративно. В пределе подобных итераций от исходной вещи остаётся лишь то, что в древнеиндийской философии называется абхава (в смысле ньяя-вайшешики), а в древнегреческой - топос, т.е. место.

И да, и нет.

Берем самый обычный огурец. "Берем огурец" - это значит, что, согласно формуле "сущности существуют в сущем", огурец в данном случае является сущностью какого-то сущего. От того, какое это "сущее", зависят последующие выводы.

Давайте поместим сущность "огурец" в гипс. Здесь гипс является сущим для огурца. После этого рассмотрим помещенный в гипс огурец уже как сущее, в котором существуют его составные сущности - семена, клетчатка и кожура. Начнем при помощи скальпеля удалять составные сущности огурца. Когда удалим их все, от огурца останется только место в гипсе. Все сходится с учением древних. А что получится, если огурец поместить в воду? Останется от него место или нет? Или в газовую среду? Как видите, появляется множество условностей. Но факт остается фактом: после физического уничтожения, от вещи порой даже места не остается. Значит, чтобы сохранить место  сущности (огурца) в сущем (гипс/вода/газ) после последовательной (итеративной) операции по удалению составных частей этой сущности, представленной уже в роли  сущего,  нужно остановить время. 

Этот вывод я потом вам напомню при работе со временем. 

То, что операция абстрактная, работаем с вещью и пространством, форма - философская, а не геометрическая - это уже другой вопрос. Мне здесь нужно было показать только то, что времени нет при определении места в пространстве.

Можно экстраполировать это и на мир как некую целостность.

Здесь нет никаких возражений. Именно так я в два этапа получил, что мир - это предельная сверху сущность, а пространство - предельное сущее, у которого формой является место, занимаемое миром, а содержание - протяженность места, занимаемого  миром. То есть, пространство своего ничего не имеет, кроме как способности быть вместилищем.

По меткому замечанию Аристотеля, "время есть число движения по отношению к предыдущему и последующему". Однако само число имеет двоякое значение: оно есть и то, что мы считаем, и то, посредством чего считаем.

Здесь совершенно не согласен с вашей трактовкой Аристотеля.

Аристотель говорит о числе, как о символе различения 1)самого себя в 2)предыдущем счете и 3)последующем. То есть, речь идет о дихотомии. Точнее, о дихотомической цепочке, которую можно описать при помощи двух цифр (вы можете использовать весь ряд чисел, кто-то включит отрицательные числа, что уже совершенно не принципиально: нам нужно только цифровое отличие соседних точек). Например, 0 и 1:

.........-0-1-0-1-0-1-0-1-....... 

Так он описывает движение времени, к которому не применимы такие понятия, как скорость движения (что движется в чем?) и ускорение.

Этот момент "теперь" есть именно граница времени, сам он - не время, не является частью (типа, минимального отрезка) времени - равно как точка является не частью линии, а её границей.

Человек взял линию и скользящей точкой "здесь и сейчас" разделил ее на прошлое и будущее. В бытии разве есть прошлое и будущее? В бытии всегда есть точка "здесь и сейчас", но всегда другая. Эта точка не скользит по линии бытия. Она пребывает в непрерывном дихотомическом процессе.

И как таковой момент "теперь" тоже есть универсальный топос - "место во времени", которое занимает та или иная вещь и которое, как таковое, само не есть время. И это место - то же самое место, что и в метафизической пространственности. Поэтому разница между временем и количеством времени, на мой взгляд, состоит в том, что время есть число движения в аспекте числа, как числа порядкового, - т.е. в отношении дискретности, а количество времени - в аспекте числа количественного, т.е. в отношении континуальности. Без времени нет и количества времени, а без количества времени нет дления времени - т.е. нет времени как времени, а только топос "теперь".

Напоминаю: нужно остановить время.

Какое такое "число движений" вы собираетесь считать при остановленном времени? От времени остается только дихотомическая, а не скользящая точка "здесь и сейчас". Только она имеет место. И это место является формой категории "движение". Точнее, время, как точка "здесь и сейчас", занимающая абстрактное место, и является формой движения, как категории. Содержанием категории "движение" является длительность дихотомии, как протяженность перехода 1-0-1 (или 0-1-0). И в этой самой дихотомии и "зарыта собака" онтологии времени. 

 Извините, Сергей Алексеевич, но с моей точки зрения этот комментарий раскрывает   Ваши схематичные, поверхностные представления о Боге, религии и философии.      

 Все формы  творческого  познания направлены на познание Бога в религиях, на познание Истины, которая есть  имя Бога и   познаётся в науках, в том числе и в философии, а познание Красоты, которая  в своей сути есть Бог -   познаётся в искусствах.    

 Каждая свободная форма познания уникальна и это хорошо проявляется в том , что даже очень талантливый человек не имеет возможности   профессионально  познавать в столь  разных формах с одинаковым  успехом.

 Все  же  дилетантские попытки бессмысленного смешения разных форм познания    неминуемо приводят к язычеству, к ложным, безобразным результатам  к -  "интеллектуальной грязи",  ИМХО.

    ЕС

Сергей, спасибо за развернутый ответ.

"решение, на мой взгляд, лежит не в поиске тождества с какими-то естественными или сверхестественными началами..., а в проблеме тождества с человеческим бытием. И именно больше с бытием, а не столько с сознанием человека.
А отсюда и верификация – это не столько верификация понятия о Боге в логических доказательствах, и не столько даже в мистических сознаниях и познаниях, сколько в реальном бытии людей

Ваши слова удивительным образом срезонировали с моим последним, сообщением в соседней теме. Только замените понятие дерево на понятие Бог:

Андреев, 23 Июнь, 2020 - 07:32, ссылка

Соответствует ли дерево, которое я вижу, дереву в реальности?

Ключевой вопрос - ЧЬЕЙ реальности? Согласитесь, что реальности летучей мыши оно соответствовать не может. Потому что она видит дерево совершенно иначе, чем вы. 

А вот соответствует ли картинка дерева в вашей голове, картинке того же дерева в голове других людей - это законный вопрос. Но вас (не вас лично :-)), а скажем так, нас же не устраивает такой ответ. Нас интересует соотвествует ли наша картинка дерева тому, каково дерево на самом деле в своей предельно абсолютной реальности. Так?

Но что это за предельная реальность? Реальность "атомов и пустоты", как говорил Демокрит, или реальность электромагнитных волн и полей, или вообще квантовая реальность? Интересно, как выглядит картинка дерева в квантовом мире... Кому это надо? 

Может тогда, нас интересует, как существует дерево в "самоотражении"? Как оно само себя "воспринимает". Но и это - бред. Мы идем от "ненадежных" чувств, к совершенно ненадежным фантазиям. Что же нам остается? Остается, как сказал Гуссерль, только одно: "назад к самим вещам", как они даны нам в виде феноменов-явлений-восприятий до наших преставлений, понятий идей о вещах. 

Тогда начальный вопрос должен звучать:

Соответствует ли дерево, которое я вижу, дереву ОБЩЕПРИНЯТОЙ реальности? Насколько соответствует то, что вижу я, тому что видят все.

И вот это ВСЕ - здесь ключевой слово. Ибо все не просто "видят" каждый по своему, а все вместе существуют, имеют общее бытие, которое дает бытие и дереву и нашим идеям. Наш личный внутренний мир - это голографическая миниатюра тотального общечеловеческого бытия. И нет у нас никакой иной реальности, кроме человеческой. Все остальное "фантазии фарятьева" :)

И как, не смотря на полную невозможность прикосновения к вещи-в-себе и бесспорного доказательства ее реальности, мы, тем не менее, считаем ее реальностью на основе всеобщего бытия. И прежде всего, бытия самых ярких представителей человечества - мудрецов, философов, пророков, поэтов, ученых. Во все века люди рождали химеры. Прошлое хранит огромное количество суеверий, сказок и мифов. Но постепенно человечество отсеивало понятия, соответствующие бытию, от ошибочных понятий-химер. 

Но вот, когда часть человечества дошла до идеи Бога и признала ее химерой, "коса нашла на камень". В первый момент эта идея "небытия Бога" была настолько популярной у нео-натур-философов, сторонников естествознания, дарвинистов-базаровых, что показалось, что можно декларировать "Бог умер", "ученые доказали, что Бога нет". Но когда идея Бога, как бытийной сущности, отделилась от идеи Бога, как идеологического фундамента социальной регуляции и управления, оказалось, что все совершенно не так просто и однозначно.

Для умов глубоких и религиозно-философски настроенных Бог есть, они его нащупывают и через покров физики, и через тело биологии. Хуже всего находят Бога психологи и социологи, что очень странно. Но хорошие психотерапевты возвращаются к идее Бога очень активно. Причем, они, "ощупывая слона" с разных сторон, в разные времена, на разных языках, говорят об одном и том же почти в унисон. 

Вот это согласие мудрых и независимо мыслящих на протяжении всей истории человечества подтверждает реальность Бога в бытии, ничем не уступаюей реальности того же дерева, или солнца, например.

\1) Аксиома:
Бог есть или не есть. Третьего не дано.
......

Я не силен в философской логике, но, что если :
1) Аксиома:
Есть место Бога*
2) Следующее утверждение:
Бог есть или не есть. Третьего не дано.
3.) "Место Бога это -- Плерон --- "первоСлон" (слепое пятно) нашей природы.

*-- "Есть место Бога"-- Это то, что я обнаружил в себе в детстве, после моих первых метафизических медитаций, еще из чистого разума, т.к вербального покрытия сознания (в возрасте  4-4,5 года, да при окружающем его культурном забвении этой области) у меня практически еще не было. При, правда - скромном, знакомстве с творчеством Майстера Экхарта, мне показалось что это мое ЗНАНИЕ = его ЗНАНИЮ, но, боюсь это чисто интуитивное, не выведенное у него вовне.

По поводу "философской теории Бога"

Хоть она и означена как "краткая философская теория Бога", содержит слишком много разных положений, чтобы ответить на все и тоже кратко. Поэтому здесь остановлюсь лишь на самых ключевых пунктах. Ну, а насчёт других, быть может, как-нибудь потом.

Сергей Борчиков, 23 Июнь, 2020 - 13:03, ссылка

Юрий Дмитриев, 20 Июнь, 2020 - 00:00, ссылка

…творец идеи Бога - отнюдь не человек. Задолго до появления монотеизма как такового, и уж тем более задолго до появления философии, идея единого Бога уже была дана людям - не через философию, не через теологию, не через понятия да теории, а в непосредственных актах мистического познания. Сам Бог был дан - и дан Самим Богом. Поэтому люди никогда не творили и не творят идею Бога - они творят лишь понятия о Боге, на основе данной им идеи о Нём.

Из этой концепции явно следует, что природа Бога – не сущее и не бытие, а Идея, но не человеческая, а объективная. Идея, так сказать, в стиле а ля Платон.

На самом деле из того, что идея Бога изначально дана человеку Самим Богом, никак не следует, что природа Бога - объективная Идея. Равно как из того, что идея философа ("любомудра") была дана людям философом Пифагором никак не следует, что Пифагор по природе - идея, а не человек. Бог по Своей природе - Бог, и это единственное, что о Его природе можно сказать с более-менее полной адекватностью. Всё остальное - лишь аналогически или апофатически, ибо по сути природа Бога непостижима. А вот из того факта, что идея философа была дана философом Пифагором, следует, что такой философ существовал - иначе не мог бы идею дать (даже если допустить, что звали его иначе - главное, что человек, давший идею, был). Соответственно, поскольку идея Бога дана Богом, то Бог есть - это единственное логическое следствие, а вовсе не то, что природа Бога - Идея, да ещё "в стиле а ля Платон". Последнее вообще абсурдно: какой же Бог, если выше - некая Идея, отражением коей является, как все прочие вещи являются отражением своих идей. Потому и "не понятно, касается ли такое положение дел всех идей (формы идеи) или только одной идеи – идеи Бога?", что неадекватна сама исходная трактовка. Если чисто аналогически, то можно, конечно, выразиться и так, что это - словно идея из платоновского мира идей. Но только в том смысле, что идея Бога - не человеческая идея, а не от мира сего, и не более.

Мое решение о единстве идеи и понятия... понятие и идея – это одно и то же, точнее, один и тот же плерон – идео-понятие или понятие-идея, лишь по-разному проецируемый на ортогональные оси... Из данной концепции следует, что выделение Платоном (+ Ю.Дмитриевым) Идеи или Аристотелем (+ Гегелем) Понятия в особую, вырванную из органически цельного плерона форму, представляет гипертрофированную и гипостазированную понятийно-теоретическую позицию, призванную оправдать ту онтологию (+ аксиоматику), которой указанные философы придерживаются.

Ну, это если допустить, что вышеназванная концепция плерона - всеобъемлющая и всеполная истина в последней инстанции, по сравнению с коей всё прочее суть гипертрофирование да гипостазирование ради оправдания позиции. :)
В том числе "концепция Ю.Дмитриева, который в отличие от А.Андреева более дифференцировано и тонко смотрит на природу идеи" - хотя насчёт тонкости взгляда на природу идеи с таким же успехом можно заявить и прямо прямо противоположное. Вообще, подобная "компаративистика" на основе сопоставления фраз (к тому же вне их контекста) из комментариев на ФШ - дело пустое.

С моей точки зрения идея чего-либо - это его непосредственный смысл, который человеком облекается в различные понятия со своими смысловыми и предметными значениями. Говоря словами Канта, это априорное понятие разума, за коим следуют апостериорные понятия рассудка. Говоря языком Моисеева, это плерон как множество всех именованных вещей, выражающих инвариант неименованной вещи. По сути, это одно и то же понимание соотношения идеи и понятий, только с различных сторон: со стороны субъектности или со стороны объектности. В данном случае тот главный смысл, та идея Бога, которая дана людям Самим Богом, - это как раз идея "Бог есть", идея Его бытия. В какой форме изначально было дано то Откровение, сие этнографическими и культурологическими средствами учёным установить не удалось - было лишь установлено, что идея единого Бога обнаруживается в самых древних и самых малоотрефлексированных религиозных верованиях всех "примитивных племён", даже никогда не контактировавших между собой. Можно называть и квалифицировать эту идею как угодно - как априорную (по Канту), как архетипическую (по Юнгу) или как-то иначе, но факт остаётся фактом: в человеческом разуме идея Бога, Его бытия представлена изначально. А то, что на её основе человечеством сотворено множество различных понятий о Боге, то это тоже не удивительно - человек есть существо свободное, хотя и не всегда благоразумное.

Однако какими бы различными такие понятия ни были, в них так или иначе, но в любом случае, содержится инвариант - идея Бога, т.е. "Бог есть". И даже у атеистов с их постулатом "Бога нет" этот инвариант всё равно имеет место быть - ведь в отрицательных суждениях подобного рода так или иначе вынуждены называть, пользоваться пусть отрицательными, но всё же понятиями о Боге (которых тоже не было бы, если бы не было идеи Бога). Образно говоря, даже самые грязные лужи вынуждены отражать Солнце, поскольку оно светит, ибо иначе невозможно. А говоря языком Владимира Соловьёва, даже когда "натуралистическая и материалистическая философия восстановила и развила значение материального начала в человеке и мире, – эта философия, сама того не зная, служила и христианской истине, восстанавливая один из необходимых её элементов, пренебреженный и отринутый односторонним спиритализмом и идеализмом".

Вообще, когда в философии речь идёт о Боге, всегда надо помнить, что сей "предмет" уникально-специфический, что ни одно утверждение или отрицание буквально его не достигают, что любые суждения имеют статус лишь суждений аналогических, что о Творце человек способен говорить только посредством бледных аналогий с тварным миром, и, наконец, что любые претендующие на предметность философские аксиомы здесь - лишь иллюзии аксиом. Но чтобы это понять, надо перейти с предметного на мета-предметный и с логического на мета-логический уровень.

1) Аксиома.
Бог есть или не есть. Третьего не дано. А если дано, то следует из первых двух.

Как исходный риторический пункт рассуждений - это понятно. Но как аксиома философии...

Из любой дизъюнкции формы "А или не-А" логически не следует никакое третье, даже если оно и дано. Из неё вообще ничего не следует, что не являлось бы тавтологией. Но это к слову. Главная ущербность этой аксиомы в другом: в данном контексте она ничуть не изменится, если сингулярный термин "Бог" в ней заменить, например, на сингулярный термин "этот стол" или на любой другой сингулярный термин. Всё дело в экзистенциальном предикате "есть", который является реляционным. Что значит "этот стол есть" или "этот стол не есть" в логико-онтологическом плане? Это значит, что этот стол принадлежит или не принадлежит к классу актуально существующих вещей. Однако, по определению, бытие Бога превыше всякого бытия, поэтому нет и не может быть никакого класса никаких вещей, к которому Он бы принадлежал. Вообще никакого такого класса нет, даже образованного специально "для Бога", чтобы о Нём рассуждать. Стоит только включить в любой класс, как бытие этого класса становится выше бытия Бога, что противоречит исходному определению. Поэтому и "Допущение 1. Допустим, Бог есть...", и "Допущение 2. Допустим, Бога нет..." со всеми последующими теоретическими выкладками говорят не о Боге, а о предметном значении некоего понятия "Бог", и это предметное значение заведомо не совпадает с Богом, не достигает Его онтологического статуса, ибо низводит до статуса вещи среди прочих вещей.

Естественно, люди в принципе не могут рассуждать о чём-то, не включив это что-то, как предмет, в универсум рассуждения. Но применительно к Богу такое включение гарантирует заведомую неадекватность рассуждений. Любых, неважно даже "за" или "против" - разница лишь в степени неадекватности. И единственный выход из этого гносеологического тупика состоит в том, что "Бог" - это не термин и не понятие, это имя Бога Живого которое, говоря словами преподобного  Анастасия Синаита, не обнаруживает для нас природу Божию (её познать невозможно), а являет только доступное созерцанию действие Его. Идея Бога (идея Его бытия) изначально данная человеку Самим Богом, и есть доступное человеческому созерцанию Его действие - созерцанию не эмпирическому и даже не столько интеллектуальному, сколько мистическому.

Всё это, разумеется, не означает, что философы не могут рассуждать о Боге. Могут вполне - но не для того, чтобы строить "философские теории Бога", а для того, чтобы философствовать с учётом Его бытия (или сверхбытия, как угодно). Но тут даёт себя знать типичная беда современности, оборотная сторона узкой специализации. Как даже самые продвинутые физики-теоретики в массе своей почти ничего не смыслят в конкретном техническом устройстве и функционировании коллайдера, посредством коего осуществляется опытная верификация их теоретических постулатов, так и многие философы мало что смыслят в богословии, которое представляет собой вербальное (или рационализированное, если теология) оформление духовно-практического опыта богопознания, основанного не только на человеческих сущностных силах, но и на Божественном откровении. Однако в отличие от тех же физиков-теоретиков, которым не придёт в голову выдвигать теории, противоречащие, скажем, закону сохранения энергии (ибо это будет уже не наука, а квазинаука), философы сплошь и рядом выдвигают о Боге такие аксиомы да постулаты, которые вообще ни в какие ворота, и зачастую даже не понимают этого. В этом отношении нет смысла дискутировать, какие аксиомы лучше, а какие хуже - все хуже. Да и не в них дело, не это главное.

Ещё когда духовное опьянение "научным познанием мира" только набирало обороты, когда философы только начинали ставить во главу угла те или иные аксиоматические (по их мнению) "отвлечённые начала", тот же Владимир Соловьёв напомнил о главном деле философии: "Итак, что же делала философия? Она освобождала человеческую личность от внешнего насилия и давала ей внутреннее содержание. Она низвергала всех ложных чужих богов и развивала в человеке внутреннюю форму для откровений истинного Божества... Так что на вопрос: что делает философия? – мы имеем право ответить: она делает человека вполне человеком. А так как в истинно человеческом бытии равно нуждается и Бог, и материальная природа, – Бог в силу абсолютной полноты Своего существа, требующей другого для её свободного усвоения, а материальная природа, напротив, вследствие скудости и неопределённости своего бытия, ищущей другого для своего восполнения и определения, – то, следовательно, философия, осуществляя собственно человеческое начало в человеке, тем самым служит и Божественному и материальному началу, вводя и то и другое в форму свободной человечности".

Не вдаваясь в частности (типа, что "Бог нуждается" и т.п. - это аналогическое выражение, как и "материальная природа нуждается" - тоже не в буквальном смысле), можно сказать, что в целом о главном деле философии Соловьёвым сказано весьма мудро. И поучительно. Не для того философия низвергала всех ложных богов, не для того развивала в человеке внутреннюю форму для откровений истинного Божества, чтобы потом вновь плодить гносеологических да онтологических идолов. Поэтому единственно возможная философская аксиома о Боге - аксиома свободного выбора: либо принимается Бог Живой, либо нет. Вот тут, действительно, третьего не дано.

Вот из этого статуса Субстанции кауза суи и проистекает объяснение ВСЕГО в Едином, Абсолюте, Боге, с помощью «универсальной отмычки».

Вы прямо как будто и не слышали про дуалистов, постмодернистов и пр. "товарищей", оспаривающих это самое "единое основание".)

Насчет кавычек совершенно согласен. Но это уже иллюзия владения «истиной в последней инстанции».  Без этой иллюзии вера в непогрешимость догматов пошатнется.

В смысле, ваша уверенность в вашем догмате Абсолюта постоянно шатается?)

 Но, очевидно, что не может быть «в последней инстанции» альтернативных истин (не может быть Иисус Христос в одной религии Богом, а в другой Пророком): в Истине он либо Бог, либо Пророк (хоть из ряда величайших).

 Почему же не может быть? У одних - плоская проекция, уравнивающая Христа и пророков, у других - объёмная картинка, дающая возможность соответствующего различения. Кстати, что это вы забыли про концепции, где есть "аватары"?
 С вашей точки зрения, по-моему, нужно уравнять представления о плоской Земле и нынешние.
Конечно, автоматом встанет вопрос: а судьи кто? В смысле, кто же будет решать, чьё представление правильнее? Так и ответ прост: каждый кулик своё болото хвалит.) Во всяком случае пока.

А как же период строительства капитализма, превосходно описанный в «Угрюм-реке»? Это направление было пресечено в 1917 году. Затем короткий период НЭПа и далее тотальное огосударствление собственности под завесой «общественной собственности».

Ага, вы бы ещё столыпинские реформы вспомнили. Кстати, ВОСР с её последовавшей коллективизацией вполне можно считать реакцией на эти самые реформы Столыпина, которые были для нас просто неорганичными.

 Ну и стоило социализму рухнуть, как взрос «как на дрожжах» дичайший капитализм на основе разграблении бывшей государственной собственности (приснопаямятные залоговые аукционы и фантики-ваучеры как способ разграбления достояния нашей страны).

Вот эта самая дикость социал-дарвинизма на постсоветском пространстве, на мой взгляд, и показывает во всей красе, что идеи индивидуализма для нас несвойственны. Это как коллективизм на Западе, сходу вырождающийся в нацизм, шовинизм, расизм, фашизм и т.д.

Юнит – человеческий индивидуум, единица, из которых образуется общество. Разумеется юнит отвечает сам за себя, обладая свободой воли и пребывая в любом из социумов. Русское общество, вполне оправданно именовать надсоциально-государственным. Общинность присуща народу Руси на протяжении веков. И в этом отношении, да, сейчас формируется новое социальное устройство, новая государственность, в которой нынешним гнилым элитам дикого капитализма места не будет. Они сами уйдут из «этой дикой ужасной страны варваров-быдла». 

 Так всё-таки общинность или индивидуализм свойственны России? А то вы по-моему на каждом шагу пытаетесь и вашим и нашим угодить, усидеть на двух стульях.)

Эти два полярных понятия взаимоопределяют друг друга, основываются друг на друге, неразрывно связаны меж собой:

Для меня это звучит приблизительно так: мужчина и женщина взаимоопределяют друг друга, основываются друг на друге, неразрывно связаны меж собой, поэтому ...
между ними нет никаких различий ни в анатомии, ни в психологии, ни в чём либо ещё.))

А затем что свободой воли наделены именно юниты. Вот разнонаправленные воли (своеволия) юнитов и слагают, то, что мы именуем обществом-социумом. Невозможна унификация без опоры на специализацию, ни специализация без опоры на унификацию – они взаимозависимы. Общество задает обшие рамки, условия для формирования очеловеченного юнита (а не маугли), а юниты вносят в общество новое качество, новую содержательность. 

Честно говоря, не пойму, зачем вы это всё пишите? Вы в самом деле не можете различить специализацию и унификацию?

 Так общество и юниты взаимно формируют друг друга.

Ага, это как в известном фильме: "Бакалейщик и Франция - это сила!"))
Понятно, что пуансон на прессе при штамповке деталей тоже постепенно изнашивается, но по-моему сказать, что это именно детали формуют пуансон всё-таки довольно странно.))

Так биологическая эволюция идет по своим законам, а социальная эволюция человека по иным. Животные не имеют свободы воли и эволюция свершается автоматически. Человек имеет свободу воли и его эволюция зависит от проявления этой воли (своеволия).

 И чем же отличается в этом плане жизнь туземных племён от жизни, например, стаи касаток? Кстати, а как ваша личная волю сказалась, например, на внесении поправок в Конституцию, а также на изменении пенсионного возраста?

С определенного момента (далеко впереди в духовном развитии человека) Человек откажется от своеволия и подчинит свою волю Божьей Воле (станет жить в соответствии с Законом Божьим).

А вы оказывается оптимист, и верите, что люди всё-таки умудрятся согласовать между собой текст "Закона Божьего". Вероятно, именно в вашей редакции.))

Я бы так это рассуждение «отрихтовал». То, что у мистиков (тексты Николая Кузанского, например) выражено в слове с т.з. логики многозначно, философы-рационалисты  (яркий представитель А. Болдачев) стремятся выразить теминологически сторого (однозначно). Но, чем более завышаем требование «терминологической строгости», тем больше терминологических расхождений выявляется по ходу дискуссии у участников.

 Честно говоря, мне плохо понятно, какая терминологическая строгость может быть у адептов абсолютной приватности индивидуального сознания? Это уже по-моему что-то вроде ваших размышлений об увеличении унификации с увеличением специализации.))