Мировоззрение. Тезисы. Статья
Выставлена статья «Мировоззрение. Тезисы»
http://www.philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-mirovozzrenie-tezisy
Философия развития и Религия разума.
Космизм
Краткое изложение мировоззрения
по книге в 3-х томах
«С В О Б О Д Н Ы Й П О Л Е Т»
- Виталий Иванов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот. Кто-то единицу поставил… Хоть бы признался кто.)
Анонимус-единоминус.
Первая, кстати, оценка. За несколько книг и статей. Это прорыв!)
Рад, что хотя бы кто-нибудь смотрит. Спасибо.
Ну а обо всем остальном, вы правы, можно посмеяться где-нибудь в другом месте.
То что сказать нечего, тоже ничего страшного.
Виталий Иванов, 30 Июнь, 2016 - 19:07, ссылка
Я тоже поставил кол.
Вы бы сначала показали: В чем состоит Ваша этика, а уж потом брались бы за мировоззрение. И без этого всякие "рассуждения" о мировоззрении превращаются в смесь всего и всякого без связей и логики.
Глупо предполагать, что "мои" этические идеи "самые правильные" и которые не подлежат сомнениям и обсуждению.
Вот Вы попробуйте ответить, искренне и из самого себя, на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем?
- Что есть Зло?, а Что - Добро?
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
- Зачем Я?
- Что такое благая жизнь?
Только ищите эти ответы в самом себе, но не во внешнем (т.е. постарайтесь извлечь эти ответы из самого себя и для себя, и считайте, что я и весь внешний мир здесь ни при чем) - и Ваше социальное нутро, а, следовательно, и характер Вашего мировоззрения, вылезут наружу.
И если эти извлечения состоятся у Вас в текстовом формате, вот только тогда можно поговорить и о Вашем мировоззрении.
Вообще-то, на ФШ у меня выставлено несколько книг и порядочно статей. В которых давно отвечено на ваши вопросы.
Можете посмотреть. Чтобы было вам проще приведу ссылки, хотя и без них не трудно было б найти. Если не быть столь ленивым и голословным.
Книги
Год
Виталий Иванов. Мечта о России
2015
Виталий Иванов. Самораскрывающаяся свобода
2015
Виталий Иванов. Методология зла и добра
2015
Виталий Иванов. Теория информационных систем. Свободный полет, том 3
2015
Виталий Иванов. Диалоги с самим собою. Свободный полет, том 1
2015
Виталий Иванов. Отвечает Председатель «Центра Вселенной»
2016
Виталий Иванов. Почему «красота спасет мир». О красоте, гармонии и любви
2016
Виталий Иванов. Философия развития и Религия Разума. Свободный полет, том 2
2016
Здравствуйте Виталий. Прочитаю Вашу книгу "Методология зла и добра". (По содержанию меня заинтересовала).
Иван Иваныч!
Прекрасная мысль! Искренне рад!
В книге предпринята попытка сформулировать единую методологию зла и добра как в относительных системах отсчета всех уровней иерархии развития мировых структур, так и в избранной, предложенной абсолютной системе отсчета.
По данной методологии достаточно просто и практически наверняка можно характеризовать любое явление в системе координат «зло - добро».
Здравствуйте Виталий. Прочитал Вашу книгу " Методология добра и зла". Мне понятны Ваши убеждения. В них есть много хорошего. Но некоторые вещи мне не подходят. Ведь у каждого свои убеждения. Например я стараюсь рассуждать исходя из реальности окружающей меня и стою на этом. Соответствует понятие действительности - держусь за него. Нет точного и явного подтверждения - и я осторожен с ним.
Так вот с Богом у меня сложно. Я все-ж для себя держусь того мнения, что и без Бога многое поддается объяснению. Свобода воли человека и он сам себе хозяин. Что желает то и творит (в рамках позволенного ему законами природы). Из этого и рассуждаю.
Иван Иваныч!
Рад, что прочли!
Так и я рассуждают примерно так же, как вы. Но Бога не отрицаю, понимая под ним, по сути, нашу Вселенную, всё ведомое нам и неведомое, всё что есть во Вселенной, нашей Вселенной, т.е. всё, что относительно обособлено по высшим взаимосвязям от бесконечной и вечной, слабоструктурированной вселенной с много более низкими уровнями высших взаимосвязей.
А так как мы являемся органичными частями единого мира, нашей Вселенной, соответственно мы являемся некоторыми частями единого Бога. Т.е. все божественное в нас вложено. Но! Не каждый это божественное может найти, увидеть, понять.
В этом небольшая проблема. Которую мы наблюдаем и на ФШ.)
Виталий здесь есть один нюанс. Вот Ваше определение бога - это вселенная :
И не более. Но Вы потом постоянно вводите (добавляете) еще ДУХ. Тогда включите его в свое определение что есть Вселенная и в ней помимо материи с законами природы есть еще что то , а именно Дух Вселенной который есть в ней и он разумен. Тогда будет понятно.
А так у Вас то Вселенная без Духа (бога). То с Духом (богом). заповеди которого и разум и волю которого надо учитывать. Вот тогда мне понятно определение.
Нет. На мой взгляд, кроме законов Природы нам ведомых , хотя бы отчасти, есть и совершенно или почти неведомые нам законы и проявления. И так называемый Дух связан именно с этими проявлениями, нами непознанными функционированиями ноосферы, коллективного идеального. Иногда это проявляется в обличии "Бога", каковым люди хотят видеть Его или оказываются способными воспринять.
С возникновением жизни и разума в данном конкретном месте и времени, (возникновением конкретного места и времени) в бесконечной вечной вселенной бесконечный и вечный бог начинает осознавать себя в Боге, вселенная начинает осознавать Себя во Вселенной. По сути, через нас с вами материя начинает осознавать себя, поднявшись до уровня осознавания.
Вот, собственно, и всё. А Дух - одно из проявлений Вселенной, нами ещё далеко не распознанное и не структурированной в систему понятий.
Статьи
Год
Методология зла и добра
Философия собственности
1990
Эволюция информационных систем
1991
Мысли о вечном
1992
Категории и сознание
1992
Философия развития
1993
Определение человека
1993
Философия государства
1993
Проект "Вселенная"
1995
Религия Разума
2000
Единая этика
2000
Мировоззрение. Тезисы
2001
Законы развития
2002
Самораскрывающаяся свобода
2015
Алла.
Всё, что в тезисном виде представлено в статье «Мировоззрение», подробно иззложено и раскрыто в статьях и книгах.
Так что не торопитесь судить, ознакомьтесь с материалом.)
А если не осилить, так что болтать?)
Всё это как кисель: ни наесться ни напиться - для любителей на вкус и цвет.
Понятно, такой большой объем трудно охватить слабым разумом.
Проблема состоит не в объёме, а в том, что слабоумие часто проявляется в пустопорожней говорливости. Средневековые библиотеки были забиты фолиантами с доказательствами недоказуемого геоцентризма и т.д.
Если на первой странице каждого текста обнаруживается десяток ложных утверждений и алогичных выводов, то бесполезно дальше пытаться понять, не подлежащее пониманию.
Бессмысленность состоит в том, что на каждое конкретное возражение у Вас найдётся десяток не менее алогичных возражений, комментариев или цитат.
Проблема как раз в отсутствии конкретных возражений. Наблюдаются лишь неконкретные.
А насчет ложных посылов… я именно посылаю в свою систему понятий, несколько отличающуюся от общепринятой. И далее выстраиваю мировоззренческое здание в ней.
Естественно, бесполезно читать какую-нибудь 113-ую страницу, открыв книгу посередине, не усвоив предлагаемую систему понятий. В которой исключительно удобно описывать любые явления, выстраивать целостную позитивную (!!!) мировоззренческую систему и отвечать на любые вопросы.
Не моя вина, что ответы мои не понятны.. начинать надо с начала, а не с конца или же середины.
Рекомендую посмотреть 3 тома книги «Свободный полет» последовательно, начиная с «Диалогов с самим собою». Все они выставлены на ФШ.
А так, конечно же, вам не понятно что мы обсуждаем.)
Это вы к чему? Опять не вижу возражений конкретных. Разбора, аргументов за или против.
Если вам нравится читать детские сказки, у меня есть. Вот, например:
Виталий Иванов. “Тропинка из детства”. Стихотворения. – СПб.: “МиР”, 1999. – 52с.
http://russolit.ru/books/download/item/2603/
Если интересуетесь хорошей поэзией, ленясь читать серьёзную философию, рекомендую, например:
Странички из вечности. Избранные стихотворения / Виталий Иванов . – СПб. :
Серебряная Нить, 2015. –184 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2522/
Виталий, вот для примера, Вы уверенны, что в этом тексте нет ложных, искажённых утверждений? Или это - литературный текст, не претендующий на адекватность?
Если это неудачный пример, то дайте любой отрывок из Ваших текстов, который Вы считаете безупречным.
«Ни материи, ни сознанию, ни какой-либо другой "основополагающей" категории невозможно дать строгого определения вне хорошо разработанной, единой, относительно замкнутой системы понятий.»
«Мы выражаем одно через другое; и нет ничего, что можно было бы выразить само через себя. Понятийная сфера разума замкнута. Поэтому нет оснований сознания. Любое из "оснований" выводится из "оснований" других, и объяснить что-либо можно только все более расширяя и детализируя идеальную сферу, приближая структуру ее к информационной структуре сферы материальной.»
Эти две важные цитаты из трактата «Категории и сознание» говорят о том, что невозможно в одном слове, предложении, абзаце сформулировать всю полноту разума человека. Какую бы цитату я не привел, легко сказать, что я в ней не объяснил всего что есть в сфере понятий всего человечества. А вот, скажем, статья, книга, серия книг уже дают развернутое представление о возможностях автора, идеях, таланте.
Понятно, вы не будете все читать. Как не прочли и «Мировоззрение». Это, вообще-то нечто типа оглавления с некоторыми цитатами.
Рекомендую обычно всем посмотреть статью «Проект Вселенная». Это 1 печатный лист, где-то час времени прочитать. Понять? Не знаю.) Люди не верят в реальность Проекта.
Он сбудется, полагаю. Но дело не только в том, что будет через миллионы или миллиарды лет, а в том, что надо делать сегодня. Речь-то об этом.
И вот полное отсутствие заинтересованности и понимания в том, что предлагается делать сегодня – именно что сегодня – меня удивляет. Мягко сказать)
Этим и отличаются могущие от немогущих. Я например одной фразой могу сформулировать суть не только разума человека, любой разумности вообще, но и любого существования и взаимодействия.
Всё возможное существует и взаимодействует только потому, что всё претерпевает возможные изменения только под действием возможных причин, а идентичные причины порождают идентичные последствия.
В противном случае не могла бы существовать фантастика, поскольку реальность превосходила бы самые нелепые выдумки: от чиха сталкивались бы планеты, коровы летали бы как голуби, ноги превращались бы в плавники и т.д.
Расскажите тогда, пожалуйста, что такое «возможные изменения» и как они могут «претерпевать»? И обо всем поподробнее. И как «изменения» могут происходить «под действием причин»? Причины не «действуют». )
Это сказано не совсем по-русски.
А если говорить с философских позиций. Каковое количество причин вы находите достаточным для «идентичных последствий»? Одну, две? М.б., тысячу? Миллион? И какова должны быть среда этих «причин»? граничные условия? Рассматривается по отношению к конечным аргументам или же бесконечным? И что вообще такое «причина»? Существует ли? И для кого?
Не сложно и продолжить вопросы.
Так что сформулированный вами текст ни о чем.)
Таким образом не составляет труда переврать всё что угодно. А вот разглядеть истину и иметь смелость её утверждать может вовсе не каждый.
Пример: ВЕЩЕСТВА - это некоторое конечное количество атомарных структур и их соединений, существование которых продолжается при наличии одних условий (причин) и прекращается при наличии других причин.
«одних» и «других» - под этим можно понимать все что угодно. Совершенно не конкретное определение, ни о чем. Таких «определений» можно переписать из словаря сколько угодно. Причем здесь философия?
И веществу можно дать сколько угодно определений. В зависимости от поставленных целей, системы мировоззрения.
Надо ли повторять, что можно создать бесчисленное множество мировоззренческих, философских и религиозных систем. Но истинную ценность имеют те, которые помогают жить людям и служат развитию мира.
Вынутое вами без размышлений из словаря определение «вещества» промахивается мимо обоих этих критериев.
ВОЗМОЖНОЕ - это существующее вне сферы наблюдения или потенциально существующее, но реализующееся при наличии конкретных условий (причин).
НЕВОЗМОЖНОЕ - это мысленные образы, которые не могут реализоваться при наличии любых комбинаций условий (причин).
""всё претерпевает возможные изменения"" Чуете разницу?
Хорошо. Пусть претерпевает, допустим. Но смысл?
Смысл заключается в том, что социальные возможности, условия и причины от сырости не заводятся - их приходится создавать. Но специфика социальных изменений заключатся в том, что они сначала происходят в воображении, в представлениях, в мышлении людей О ВОЗМОЖНОМ. Если мышление людей и философствующих в первую очередь не отрывается от теоретически возможного в действительности, тогда могут появиться умозрительные модели, которые можно воплотить в жизнеспособные (дееспособные) планы, программы, проекты. Только после этого наступает этап их материализации (реализации).
Но, если мышление людей отрывается от возможного и уходит в беспредельную сферу произвольных фантазий, то и планы оказываются фантастическими, которые если и возможно реализовать, то только с невосполнимыми затратами = неэффективно. В принципе может быть и возможно создать условия для существования некорое время современного рабства, но социальные потери будут столь высоки, что их страшно представить.
Так вот, что бы здесь или вообще в русскоязычной среде ни писали или говорили, речь на самом деле идёт о ПОЛИТИЧЕСКОЙ и социально-экономической модели, реализация которой потенциально возможна в России и которая позволит избежать катастрофических последствий нынешнего мышления --- планирования --- исполнения.
http://www.rline.tv/programs/tochka-zreniya/video-105930/
Вселенная велика. Где Кремль, и где мы.
У нас Центр в другом месте. :)
И предложения наши совершенно конкретны.
Начнем с самого простого.
В России делается все возможное, чтобы максимальное число людей не работало. В столь огромной стране со столь не развитой инфраструктурой, стране потенциально открытой для бесконечного поля деятельности такие условия могут создавать только враги государства. И враги человечества.)
«рабство»… Да, труд, вынужденный, осуществляемый под гнётом необходимости, даже и обеспечивать собственную семью, личные нужды, - чуть прикрытое рабство. По сути официально закрепленное на государственном уровне ханжество и лицемерие по отношению к якобы «свободному человеку».
Что я предлагаю?
Идти от человека, а не спускаться к нему, с трудом его различая.. под государственным телескопом всяческих «социальных» «законодательств». Вгоняющих действительно практически в рабство.
У каждого есть Мечта, именно ей конкретное «я» качественно отличается от всех прочих. Это любимая идея, вершина развития внутреннего, идеального мира; то, для осуществления чего в мире внешнем готов человек употребить все свои силы, задействовать полученные от природы способности и приобретенные в жизни умения. Мечта - сокровенная сущность и любимое детище, квинтэссенция личности; то, что в случае воплощения в жизнь, оставит самый необходимый и лучший, драгоценный след во Вселенной.
Что, если раскрепостить эти потенциалы, не только не мешать, наоборот, помогать их реализации, насколько вообще это осуществимо в конкретных условиях? Не навязывать людям общий для всех набор мыслей, идеологию, веру, не запрещать и командовать, а идти от инициативы «я», личности, всячески помогая ей самореализовываться.
К чему это приведет?
1. К счастью каждого человека. Ведь открытие для себя и других, реализация собственной Мечты в жизнь и есть счастье.
2. Человечество получит максимум от того, на что мы способны - каждый в отдельности и все вместе. Невозможно трудиться лучше и сделать больше, чем воплощая собственную Мечту.
3.Максимально возможное развитие получит Вселенная, т.к. главным творческим началом ее ныне является человечество. Реализуя собственную Мечту, объективно мы исполняем заданную нам миром и Богом Миссию.
Все это может иметь место в Обществе Реализуемых Возможностей. Подобная организация общества подразумевает свободную конкуренцию творческих индивидуальностей при высоком уровне осознания мирового единства и доброй воле.
Эта небольшая выдержка.
И далее смотри по тексту статьи «Проект Вселенная»
http://philosophystorm.ru/article/vitalii-ivanov-proekt-vselennaya
Передачу посмотрел. В целом с оценкой ситуации согласен.
И вот приведенный вами абзац вырван из контекста трактата «Методология зла и добра». Он небольшой. То, что вы привели, лишь одна из идей, которые надо рассматривать в их совокупности.
Естественно, все, что рождается, все умирает. И развитие – да добро, но потом следует разрушение, смерть. Да, это зло для конкретных субъектов. Но если смотреть уровнями иерархии развития выше, смерти такое же добро, как рождения. И у меня целая глава в трактате посвящена определению зла и добра в междууровневых отношениях.
Не хочу повторять здесь что не сложно прочесть в небольшой вещи.
Философ, на мой взгляд, тот, кто способен понять. Хотя бы понять! - мировоззренье другого. А тот, кто не понимает, но берется судить, просто болтун. Или работает на кого-то, имея интерес вовсе не философский.
Вообще, за небольшим исключением, на мой взгляд, философия выродилась. Грустно, друзья!
Меня тут спросили – а зачем, собственно? И кому?
И вот что ответил я.. по следам первых своих еще текстов)
Пройти бесконечный путь одному… Среди не понимающих, превратно понимающих, не способных и не желающих даже - услышать, понять… Чтобы потом, когда-нибудь, может, и после смерти твоей, кто-нибудь один понял ЧТО хотел ты сказать. И пронес дальше.. следующему такому же одинокому.. ещё добавившему огня.. в бесконечной пустыне! )
А в общем:
- Ни кто меня не понимает.
- Рассудок мой изнемогает
- И молча гибнуть я должён.
Никто меня не понимает…
Лишь только ветер обнимает.
Да звёзды ясно светят мне
На небосклоне. В вышине.
"И молча гибнуть я должён"
…. Не дождётесь!- как говорится.)
- "На небосклоне. В вышине".
Это похоже на:
- Встает с заката царь природы!
- (А удивленные народы
- не ведают с чего начать:
- ложиться спать, или вставать?)
Все человеческие представления чем-то похожи… на человеческие.)
Вставало солнце в розоватой дымке,
Торжественно, спокойно, величаво…
Глазами ненасытными владыки
Владения свои обозревало.
С улыбкой просыпались дол и лес,
Как будто вновь им довелось родиться…
Шло солнце закрывать врата небес -
И пели гимны солнцу птицы!
Мир поднимался, свежий, обновлённый,
Обласканный священными лучами.
И люди дружно строились в колонны
И поднимали солнечное знамя.
Вновь безраздельно верила Природа,
Что будет жить, быть может, даже - вечность…
И все забыли, что за небосводом
Стояла равнодушно бесконечность.
Виталий Иванов, 4 Июль, 2016 - 12:50, ссылка
Это стихом быть не может. - Рифмоплётство обыкновенное.
"Стояла равнодушно бесконечность".
Стояла, стояла и ушла.
Нет. Она-то как раз никуда не ушла!
Не все только глаза поднимают выше своего носа.) Поэтому забывают о небе, о вечном и бесконечном. И даже не верят в собственную Вселенную!
Хорошо. Вот У Вас есть мировоззрение. Оно например расходиться с другим мировоззрением. Один понимает мировоззрение другого ну все же они (эти мировоззрения) разные. Так можно их судить (обсуждать и критиковать)? или философия это только создания "Другого" и относительного к нему уважения?
Критиковать можно.) И нужно. Но конкретно и по существу.
Виталий Иванов, 3 Июль, 2016 - 20:05, ссылка
А как можно осмысленно "критиковать" тексты, всплошь состоящие их троп, аналогов и ассоциаций, подмены понятий, отпредикатных сущностей, - а связями между которыми осуществляют не реальные операции, а Ваши "высоко-благородные" чувства (претезания)?
Ведь, любые осмысленные общезначимые тексты, всегда начинаются с однозначного определения предмета исследования и главное - с представления системы мер (методологии) этого исследования. А в Ваших текстах нет ни того ни другого.
И по существу, Вы предлагаете для нашего восприятия и осмысления не содержание Ваших текстов, а самого себя.
(Вы, наверное, пробуждаясь ото сна, начинаете своё мышление с утверждений: Ах, какой я умный! Ах, какой я хороший, правильный и т.д.)
Чего вам не хватает? Определений основных категорий? Последовательной теории возникновения и развития мира? Законов развития? Теории информационных систем? Этической концепции? Методологии зла и добра?
Не буду перечислять, устану.) Скажите сами, чего не хватает? Чтобы начать изучение целостного Мировоззрения.
Что оно должно включать, на ваш взгляд? И есть ли у вас достойный пример изложения мировоззрения? Ну, кем-нибудь из философов?
Виталий Иванов, 4 Июль, 2016 - 12:15, ссылка
Ладно. Хорошо.
Начнем с того, что попытаемся уяснить для самих себя: А Что такое Закон?.
Ведь, читая Ваши тексты, невольно возникает представление, что законы (всякие) - это нечто витающее вне нас и над нами.
Так ли это?
В трактате «Законы развития», выставленном на ФШ с пол года назад в виде статьи, и вошедшем в книгу «Теория информационных систем» так же выставленной на ФШ подробно разбирается «Что такое Закон?.»
Законы развития
http://philosophystorm.ru/article/vitalii-ivanov-zakony-razvitiya
Это не такой большой трактат, начните читать. Появятся вопросы, отвечу.
Суть в том, что не надо путать «законы писанные на бумаге» с законами действующими объективно. В начале статьи это положение разбирается. А затем приводятся законы развития информационных систем, их аргументов – материального, идеального и активного. А также Главный закон развития мира, Вселенной. И еще несколько законов в виде примеров.
Даются конкретные рекомендации как использовать эти законы для ускорения развития крупных информационных систем, в частности, государств.
Я ведь Вам задал вопрос не о том: Какие бывают законы?, а Что такое закон вообще?
Вы же мне, вместо ответа на вполне конкретный вопрос, предложили их классификацию.
Вы хоть немножко напрягайтесь, читая других.
Вы тоже.) вы какие имеете законы в виду? Очень часто под одним названием кроется несколько смыслов. Здесь как раз такой случай. Под словом «закон» лежит несколько по сути разных понятий.
Хорошо. Где-то у меня сформулировано, поищу.
Вижу, ничего вы не читали, не читаете и читать не собираетесь. Кроме того что перед носом.)
С кем приходится работать… ужс! :)
Ищи, ищи. - Не найдешь.
Вот.) Конечно, нашел. Немного отвлекли на работе, поэтому с задержкой.)
Из трактата "Законы развития". Глава "Общие положения и допущения"
Закон - это сознательно созданная субъектом (субъектами) типовая связь между объектами идеального мира в рамках каких-то выделенных субъектом их групп. В представлении субъекта (субъектов) закон - аналог связи материального мира в рамках определенных качеств материальных объектов.
Объективно, закон может в той или иной мере отражать некие действительные процессы мира материального, или же нет.
Ну, ну. - Закон - это типовая связь, созданная субъектом.
А "субъект" - это, наверное, бог, что ли?
А "типовая" здесь при чем?
Мой закон в следующем:
Обобщение статистики наблюдений, что: Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя одним и тем же. - Вот это обобщение и есть то, что мы называем "объективным законом природы".
В общем, покедова. - Участвовать в трёпе я не намерен.
Не все выдерживают серьёзного мировоззрения. Это понятно.)
Что же, тренируйтесь пока на площадках попроще.
Вот, например, "глупость" - она и в разных обстоятельствах являет себя, не перепутаешь. И в то же время, сколь разнообразной бывает в человеческих проявлениях!
Какой тут закон?)
Виталий Иванов, 2 Июль, 2016 - 19:16, ссылка
…Произойдёт это не скоро, поскольку есть ещё для философии вопросы
которым нет логического объяснения. Тем самым будет вечный
повод для дебатов среди философов земных. А вот когда наука
тайны бытия раскроет, то шанса не останется философам для
философии, тогда без надобности будет философия вообще…
Наука делает открытия не часто и от того шаги науки
мизерные (как у черепахи) и философии даётся
шанс пожить ещё немного (в пределах века)…
На мой взгляд, с расширением сферы сознания, естественным образом в простейшем представлении растет поверхность её. Это поверхность соприкосновения с неведомым.
Т.е. чем, больше мы узнаем, тем сталкиваемся с большим количеством неизвестного. И некоторые - наверно, это философы? – всё ясней понимают, как мало известно нам.
И так будет всегда!
С развитием мощи человеческой цивилизации, выхода за пределы Солнечной системы, галактики, строительства нашей Вселенной, каждый раз с новыми открытиями, с удивлением и восторгом будем мы осознавать возрастающее соприкосновенье с неведомым нам!
А кто ответит что этотакое и как определить границы от и ДО…
Чтоб рассуждать о «мировозрении» желательно бы знать
своё в нём место. С какой же колокольни взялся ты о
МИРЕ рассуждать (о целом состоянии структуры
единого мироустройства). Имеешь ли ты на это
право вешать от имени лишь самого себя
(о том, что непонятно для тебя всё то,
что запредельно для разума
земного человека).
Ну, если кратко и по сути, то
выглядит мироустройство так…
…Фрактальность построения мироустройства
по сути, схоже по структуре построения с матрёшкой.
«МАТРЁШКА» (Мир) основная в себе содержит целый арсенал
матрёшек меньшего размера. Где каждая матрёшка есть копия оригинала.
Так чтоб познать мироустройство в целом желательно познать все составные
части МИРА по отдельности, чтоб знать опять же их структуру построения.
Способен ли земной мудрец познать мироустройство, не выходя
из (своя матрёшка - колокольня) дома своего при помощи
мыслительного (логика, дедукция) аппарата
Вот в том и состоит вопрос для мудреца…
Смею судить потому как смеете вы.)
Нет, мироздание не вложенные друг в друга матрёшки, а танцующие петрушки, возникающие и исчезающие.
Другим больше нравится сравнение с "тараканами".
Иные могут быть разными. Даже рептилоиды с планеты Нибиру умеют становиться людьми. А может быть, и тараканами, почему нет?
Но нам нужно понять, для чего им это нужно.
Многие якобы люди умеют прикидываться людьми. Таких "людей" полно среди нас. И все больше.
Смысл происходящего, согласитесь, не ясен.
Печально ощущать себя человеком среди тех, кто людьми только прикидывается.
Виталий Иванов, 3 Июль, 2016 - 10:55, ссылка
Так в том и суть вопроса, что рассуждать
способен каждый человек, а вот судить о том,
как МИР устроен, дано лишь избранным. Земной мудрец,
увы, не входит в касту избранных. И посему судить он не имеет права
лишь только рассуждать (на уровне гипотез) о том, как МИР устроен, дано ему право…
Виталий Иванов
Вот видите, вы сами подтвердили свою неосведомлённость
в простом вопросе бытия…
"СУТЬ БЫТИЯ"
Он был Творцом Вселенной,
Создателем Идей,
Почти обыкновенным
Среди других людей.
Почти… Но как, о Боже,
Среди других идей
Себя Он создал тоже –
Обычным из людей?..
:)
Попробуйте фантазию свою
в реальной жизни претворить…
Виталий Иванов, 3 Июль, 2016 - 20:15, ссылка
Как видим из примера
"создатель" вы лишь на словах,
а в жизни фантазёр всего лишь…
Я - первый Председатель "Центра Вселенной".
А вы себя кем считаете?) Переносчиком информации?
Над белой водой поднимается ветер,
Сначала - чуть слышно, потом - всё заметней!
На тёмном стекле открываются знаки,
Как будто сигналы далёких галактик.
На кронах деревьев рисуются буквы,
Как будто бы к ним подключился компьютер;
Как будто из самых основ мирозданья
Пытается что-то пробиться в сознанье…
Я знаки встречаю – повсюду! повсюду!
Весь мир необъятный – огромное Чудо!
Волнение странное чувствую в венах,
Повсюду - во мне, вне меня – перемены!..
Другой ощущения пробуют ракурс…
А может, иной получаю я статус.
Росту я из тела, как отрок из платья;
Вселенная мне раскрывает объятья!..
И вдруг в голове разрывается бездна,
Как будто бы вечность пространства разверзла,
И то, что казалось мне Тайной и Чудом, -
Во мне, и со мной… Я - повсюду! повсюду!!..
Попробуйте сравнить наши стихи. Не так же ли соотносятся наши мировоззрения? :)
Виталий Иванов, 3 Июль, 2016 - 23:48, ссылка
Как председатель без правления
как и сапожник без сапог.
так вы без центра управленья.
Виталий Иванов
…Сравнить лишь рифму можно для сравненья
а вот понять где суть, а где всего лишь ложь
знать нужно "сценарий зарождения всего"
Виталий Иванов
Так лучше ИСТИНУ нести, от тяжести прогнувшись
чем ложь распространять не чувствуя усталости..
Кто знает, где истина, а где ложь?
Как не надо путать "свою шерсть с государственной", так не надо и путать истину относительную с истиной абсолютной.
Или вы полагаете, что располагаете именно истиной абсолютной?
Кто же вас так запутал? :)
Виталий Иванов, 4 Июль, 2016 - 08:55, ссылка
Располагают те, кто ИСТИНОЙ владеет, а те, кто истину распространяет (от имени Разумных) всего лишь как глашатаи (лицо, объявлявшее народу официальные известия). Глашатаи находятся под покровительством богов и потому они неприкосновенны (чтоб знали)…
Виталий Иванов
Хм, запутались земляне, поскольку ИСТИНА одна на всех, а у землян
у каждого своя, вот и запутались в своей же истине земляне и
спорят меж собой (чья истина правдивей) какой уж век…
Главное не перепутать громогласныйиголос божественный с вкрадчивым шопотом врага человеческого.
Как можно быть уверенным, те ли нашептывают и то ли что надо? Для развития нашей Вселенной.)
Виталий Иванов, 4 Июль, 2016 - 10:51, ссылка
Так вы уж постарайтесь (ссылка) отделить своё (нашептаное)
от голоса (громогласное) божественного, ну чтоб не путать…
Виталий Иванов
Ну, неужели не понятно до сих пор, как отделить зерно от плев
одно с другим не путать никогда и быть вам в том уверенным...
"Познай СЕБЯ - Познаешь МИР" - Божественный наказ землянам.
Познать тайны Вселенной - Враги нашептывают людям вкрадчиво.
Так, чем вы занимаетесь конкретно и чей наказ вы исполняете сегодня.
Не трудно догадаться, пройдясь по вашим тезисам, статьям и ссылкам…
И где же конкретно вы нашли у меня что-нибудь против блага Земли, людей, нашей Вселенной?
Виталий Иванов, 4 Июль, 2016 - 13:58, ссылка
Вот абсолютно ничего ни да (польза) ни нет (вред) и быть там не должно конкретного для пользы дела. Объём большой, а толку мало, поскольку в дело применить ваш опус нереально.
Пока писали вы своё эссе, ваш опус устарел (чтоб быть полезным для науки). Инопланетный Разум взял инициативу в свои руки и шлёт земной науке знания, что её необходимы.
послание с другого мира
Бывают в жизни огорчения. …
Смириться вам придётся с этим положением (а вас, конечно, не устраивает такой исход событий). Не огорчайтесь вы не единственный кто, не удел остался (архив большой всем места хватит). Потомки сами разберутся, что им оставить для себя, а что в корзину не глядя…
Виталий Иванов, 3 Июль, 2016 - 23:44, ссылка
Скромнее надо быть на людях, поскольку буква Я последняя в алфавите стоит…
Я уже как-то говорил, целостную концепцию тяжело охватить слабым разумом. А вот записывать бессвязные сны в многотомники, это годится.
Странная логика.
Проект "Вселенная" рассчитан на миллиарды лет и идёт уже несколько миллиардов. Кто знает, может, и больше.
Устареть он не может.
А вот ваши инопланетяне живут не в нашей Вселенной и развивают свою. Вряд ли на них стоит рассчитывать. Я бы поостерегся.
Подумайте лучше, как своей Вселенной помочь, нашей Вселенной. А не исполнять чьи-то задания неизвестно ради чего.
Проект строительства нашей Вселенной все возможности предоставляет для этого. С вашим художественным талантом вы могли бы оказать конкретную пользу реальному делу.
Виталий Иванов, 5 Июль, 2016 - 15:48, ссылка
Ну, да в одной берлоге два медведя (ссылка) вряд ли уживутся.
Сильнейший выгонит с берлоги слабака…
Виталий Иванов
У вас реакция естественная надо
защищаться или позиции свои сдавать врагам…
Виталий Иванов
Хм, так вы мироустройство (ссылка) в матрёшках на дух не признаёте.
А как тогда землянам помогать возьмётся Высший Разум…
Виталий Иванов
М-да, уж ещё немного и забанят PRAV –a, ну то есть
выгонят с ФШ из-за «таланта». И говорят всем
будет польза от того. … Такие вот дела, слова
важнее схем, моделей и коллажей на ФШ…
Высший Разум поможет Вам.
Нет?
Нет. Это ему Высший Разум послал информацию, мол, знай PRAV, скоро тебя забанят за твои художества.
Высший Разум так не может подставить своего же апологета.
Не должен)
Виталий, я лишь смотрю на факты.)
Факт 1: Высший Разум ничего не должен своим апологетам. Неисповедимы пути Высшего Разума.
Факт 2: не мне судить, зачем Он послал своему апологету эту мысль:
Виталий Иванов, 5 Июль, 2016 - 21:02, ссылка
Хм, опять заумный термин...
…М-да, уж чего уж только не припишут PRAV-y каких названий не дадут ну типа:
Контактёр, глашатай, агент инопланетный и вот вам новое название – "апологет"
Неправда ли забавно придумывать названья оппоненту при том не обращать
внимания на суть его «творения». Познать себЯ земляне ни хотят у них
задача более значимая: Познать Галактику, Вселенную и суть Творения
без знаний самого себЯ. Наказ Творца - «Познай себЯ» увы не для
землян им дан другой приказ, познать весь МИР без знаний
собственной субстанции. И сей наказ земляне исполняют
с великой радостью, причём гордятся, себя при этом
восхваляют, ну типа Homo sapiens умён и образован
и может с самим Богом говорить на равных (ссылка).
Смешно, не правда ли, а вот землянам не до смеха
поскольку «знатоки» МИР изучают (ссылка)
вполне серьёзно не выходя из (планета) дома.
…Земляне ещё (непослушные) дети, что с них возьмёшь…
Значит, по-вашему, надо слушаться тех, кто нашептывает?
"Непослушные дети" - кого? Неужели, инопланетян?
А я вот думаю, если они и есть, инопланетяне, то, как кукушки, подбрасывают нам птенцов своих. И такие действительно есть. Они даже могут выбрасывать настоящих детенышей из гнезда. Нет? )
Виталий Иванов, 6 Июль, 2016 - 10:03, ссылка
Вы рассуждаете неадекватно, как и мыслите, а то, что видите (
ссылка) трактуете по- своему (как вам удобней трактовать, так и трактуете под ваши мысли).
Вам Божий глас не отличить (Познай себЯ) от шепота (Познай весь МИР) недоброжелателей.
Вам "Старший брат" (Разумные инопланетяне) похоже не указ, у вас свои
учителя (шептуны) наставники имеются. Ну, если так тогда вопросов нет …
Виталий Иванов
Ой, надо же какой кошмар среди землян живут "птенцы" инопланетян.
Так страхи ваши обоснованны. Есть факты присутствия среди людей
детей Индиго, что явно неземного (какой ужас) происхождения.
Виталий Иванов
Хм, а как иначе сильнейший побеждает в любом противоборстве.
Уж если кукушата не способны ни на что, то пришлые "птенцы"
возьмут реванш и победят по праву сильных. Уж таковы
природные законы и с этим нужно вам смириться…
Не надо впадать в мистику, чтобы понимать относительность истинности падающего яблока в сравнении с истинностью закона всемирного тяготения. А ещё более абсолютным является закон триединства Бытия. Другими словами: "относительность" и "абсолютность" это параметр иерархической систематизации достоверных представлений о действительности.
А вот тут тоже можно поспорить. "Закон всемирного тяготения" так же относителен человеческого разума, как и понятие "яблоко".
На самом деле нет "ни всемирного закона", ни "яблока". В других системах понятий все это может быть совершенно иным.
Характерный пример здесь предложенное мною Мировоззрение, с несколько смещенной системой понятий. И вот результат! Его никто не может понять. Потому что не может избавиться от неправильной системы понятий. Даже если она общепринятая, не значит что верная!
Так и с "мировым законом". Никто не знает что происходит на самом деле, когда падает яблоко. Человек судит относительно своей системы координат. Яблоня, например, воспринимает все по-другому.
Вряд ли здешним участникам непонятен предложенный Вами здесь конспект произведений Рерихов и других философов. Скорее, непонятно, какой реакции Вы требуете от участников, тем более, зная, что
Мне представляется, я привнес несколько и своих представлений, а не только подборки известных общечеловеческих ценностей.)
Какой реакции? А какую реакцию ждет автор от читательской аудитории? Оваций и славы.)))
А если серьезно… хотелось бы несколько помочь своей Родине. И человечеству в целом. Или уже есть какое-то позитивное мировоззрение? Не замечал.)
Ну если ничего никому не нужно, тогда, конечно же, бесполезно. Зачем, правда, тогда жаловаться, что в России и в целом мире нет сегодня достойных концепций мировоззренческих?
Нахожу в этом противоречие.
Вроде бы, никаких противоречий, логика тут простая: Рерихи помогали, следовательно, и Вы помогаете русскоязычному читающему интернет населению обрести более позитивное мировоззрение, а жалуются только те, кто зрит на мир не позитивно.
Это верно. Согласен.)
Но вот говорят, была в СССР идеология и при царской России было нечто общегосударственное. А теперь нет ничего.
И действительно многие жалуются. Или не понимают, что происходит.
Как быть? Наплевать? Пусть все разваливается? Прежде всего, государство. Без скрепов!
Жалобщиков и недоумков, ясное дело, учить да лечить, и хорошо, что есть кому. Но государство-то с земли-то никуда ж не вывалится? А чем Вас не устраивает современный идеологический базис капитализма? Это же явный шаг вперед в развитии всех постсоветских стран и важно для людей, в смысле развития личной ответственности, предпринимательских навыков и креативности.
Безусловно, в развитых капиталистических системах не мало есть позитивного. Прежде всего это использование творческого потенциала людей, намного превышающего использование творческих возможностей человека у нас, в России. Особенно в аспектах технических, качества жизни, труда и отдыха.
И ведь под Обществом Реализуемых возможностей в этой части я имею в виду буквально приблизительно это.) Всемерное использование человеческого потенциала для обеспечения максимальных темпов развития и познания. В нашей Вселенной, в каждой стране. Причем не за счет подавления, наоборот, - максимального раскрепощения инициативы, творческого потенциала каждого человека.
Однако мне не ясна философия мира капитализма. Есть ли она вообще? И куда ведет, если есть?
Просматриваются определенные противоречия и непоследовательности
Да, вроде бы, всё тут прозрачно, как на ладони..
Ключевые идеи капитализма - частная собственность, "царь только в голове", свободный выбор партии, т.е. своего сообщества и личных ценностей.
Ключевые задачи - чтобы человек развивал навыки хозяина, предпринимателя, управленца, не перекладывающего на других ответственность за свои решения и действия, и в конечном итоге, становился мудрым хозяином своей судьбы, управляющего своим умом и, соответственно, любой материей, чтобы учился видеть в остальных людях (и всех существах) также как свободных предпринимателей и владельцев своей частной собственности.
Ключевые показатели - количество и качество производимого и потребляемого продукта, уровень управленческих компетенций, эффективность коммуникаций и количество денег, как эквивалента предыдущих трёх.
Понятно, что этот образовательный процесс может выглядеть довольно непоследовательно, из-за значительной разности и дисбаланса показателей, с которыми люди вступают в него. В смысле, в процесс.)
А как быть с так называемым "мировым правительством", организовывающим немаленькие зоны "управляемого хаоса" по всему миру, печатающим практически произвольное количество зелёных бумажек, на которые скупаются реальные богатства всех стран, организацию военных баз по всему миру, "золотым миллиардом"? Или же миллионом?
Нужны ли им все остальные? Может эта успешная капиталистическая система разработана не для всех? И её цели в развитии опять таки не ясны. Открытой философии нет. Мы не знаем её.
Так прикажите распустить его, как Председатель Вселенной.)
Виталий, действительно, навыки управления отдельных людей могут ужасать (восхищать, обескураживать и т.д.), поэтому лучше рассматривать их философски и объективно, т.е. как видимые пределы человеческих управленческих возможностей.
Вот! Навыки отдельных людей "ужасают", общие цели не ясны. Может, их нет?
Здесь как раз и пригодился бы Проект "Вселенная". Тому же Мировому правительству. Раз "нет пророков в своём отечестве".
Похлопочите.))
Любой серьёзной организации нужна мировоззренческая, философская платформа.
Вы предлагаете мне выступить посредником в Вашей торговой сделке с мировым правительством?)
А можете? )
И почему торговой? Настоящий философ может распространять собственное учение совершенно бесплатно. К этому не привыкать.)
Но если Вы уже распространяете своё учение, то зачем мне лишние хлопоты?)
А вот вы-то как раз могли получить от этого коммерческую прибыль, подойдя серьёзно к вопросу продвижения наших взглядов.) С вашими знаниями капиталистических ценностей, хорошей философскою подготовкой, трезвым умом, а возможно и связями мы могли бы быть друг другу полезны.
В Проекте «Вселенная» можно было бы организовать небольшой Совет директоров, желающих блага целому миру. Председатель этого не отрицает.)
Да, возможно, чуть раньше мы бы могли с Вами чего такого организовать.. но если у Вас ещё хватает сил пред-седательствовать вселенной, то я ужо предпочитаю ей пред-лежательствовать и на сомнительные (в смысле, не чёткие) коммерческие предложения не вставать. :)
Вот так у нас всегда. Чуть что... Так только дома, на кухне или в кустах на пианино играют.))
Жаль! Пропадет наша Вселенная..
Небольшое уточнение.
Я не Председатель Вселенной, а Председатель "Центра Вселенной" .
Председатель С-Пб общественного центра, фонда, школы или клуба "Центр Вселенной"? Чем именно занимается Ваша организация? Ну, кроме спасения вселенной от мирового правительства.)
Наша организация занимается разработкой Проекта «Вселенная» и разъяснением концепции его в массах.
Выйдя на мировое правительство, мы могли бы объяснить ему ошибки его, направить в верное русло. И это сразу бы сняло многие мировые вопросы и напряжения.)
Виталий, Вы так легко пишете - "выйдя на мировое правительство, мы могли бы..".)
Вы же понимаете, что чтобы выйти на него, Вашей организации прежде нужно раскрутиться до уровня политического веса Ватикана?
У "Центра Вселенной",Проекта "Вселенная" - великое будущее, устремленное в миллиарды лет и бескрайние пространства галактик. Если "мировое правительство" не способно это понять... оно не оправдывает названия. Это не те люди и рептилоиды), их надо срочно менять. Иначе они все испортят. Случится Ошибка.
Зачем Вам вешать собак на мировое правительство, если всегда можно найти и других крайних, кого можно так же сладко пообвинять в ошибках и порче людей, а также противопоставить себе, как единственному и великому спасителю? Например, масонов, магов, философов, церковь или тех же инопланетян-рептилоидов?
Ведь даже только на основании Ваших тезисов (в смысле, не поднимая цитат из всей философской, религиозной и эзотерической литературы), уже можно прийти к умозаключению о том, что вселенная не делает ошибок и что единственной "ошибкой" является желание думать о том, что "другие совершают ошибки".
Действительно, вечная, бесконечная вселенная, неизменная в своей изменяемости ошибок не делает. Делает ошибки Вселенная, имеющая начало своё и конец, ограниченная в пространстве и времени.
В первых же строках
мир на 99% формируется на основании ваших о нем представлений
Если выкинуть эти 99% то остальная часть восприятия вряд ли может назваться миром
Отсюда заявленная объективность мира - фиктивна
Не понял логики.
Мы – часть единого мира. И вы тоже.)
Соответственно, и представления наши - тоже части того же самого единственного объективного мира.
Субъективное полностью входит в объективное, без исключений.
Объективное выходит за рамки субъективного.
могу повторить - мир который вы воспринимаете на 99% построен из ваших о нем представлений Это значит, что 99% воспринимаемого не мир, а ваше отражение Оставшийся 1% миром ни вы ни я не назовете.. Следовательно - объективность мира не есть характеристика мира.
Простой пример вы видите например поезд - представим что этот поезд увидели бы люди 17 века Очевидно что они бы увидели нечто совсем иное чем вы и так со всем что вы воспрнимаете - вы видите то что вас научили видеть а вовсе не объективную реальность
Это-то понятно. Но, с другой стороны, если считать нас самих частями объективного мира, а я считаю именно так, то и всё, что связано с нами, все наши представления тоже принадлежат объективной реальности, являясь разновидностью его отражений. Такими же как, например, простые следы от соударений неживых тел. Только следы более сложные и комбинируемые в идеальном пространстве понятий.
Но наши понятия - такая же объективная реальность сущего мира, как всё остальное.
И одно представление о паровозе, и совершенно другое.
Мир один и един, да, представлений может быть сколько угодно. Но это не означает , что они не от мира сего.)
припоминается мы с вами уже спорили на подобную тему
с мой точки зрения то, что вы называете собой, есть объединение материальной вашей части, которую действительно можно считать объективной и вашей субъетивной сущности, которая чисто субъективна
естественно, что каждый волен выбрать для себя с чем себя отождествить
Любая информационная система, в том числе живое существо и человек,- триедина. С материальностью, так понимаю, мы примерно договорились. Осталось разобраться с активным и идеальным.
Вот, например, простейший след от соударений двух тел. В каждом из тел, разве это не простейшее идеальное? Если обходиться без мистики, всё можно свести к единому триединому миру, который развивается в своей совокупности - материального, идеального и активного. Причём все три аргумента в каждом конкретном месте и времени примерно соответствуют друг другу по уровням иерархии развития. И наше сознание восходит от простейших следов от элементарных соударений.
В моих трудах, в частности, в трактате "Эволюция информационных систем" всё это расписано - как возникала жизнь, как она развивалась в результате естественного и понятийного отборов. Как понятийный отбор (наиболее понятливых) приобретал значение большее всё. И вот возникла психика, затем и сознание. Путём совершенно естественным. Это мы сейчас придумывает всякие изощрения разумом, который не знает, куда девать силы свои. А девать их надо не в уход от мира, придумывание иного какого-то мира, который не сбудется никогда. А прикладывать ко строительству нашей Вселенной, продолжению Творения. Комплексному (а не однобокому) развитию всех трёх аргументов Глобальной ИС.
Активность, на нашем уровне выраженная в наших "я" связывает материальное и идеальное, работает в материальном и работает в идеальном.
И все это объективно реально.)
понятно что информация есть нечто промежуточное, но у человека есть часть которую невозможно свети к чему то материальному или структуре материального. Субъективная сущность не есть "что то" Вы в какой то момент позиционировали себя как христианина - разве у христиан нет представления о том что душа не имеет материальной природы ?
На мой взгляд, все имеет единую природу. Но по-разному проявляет себя.
Христианином я себя не позиционировал.)
Что-то важное, нужное, верное есть в любом из учений, любом представлении, задержавшим свой облик хоть на некоторое время. И в христианстве, конечно...
Душа... Мы далеко не разгадали всех тайн мироздания. И те процессы, которые происходят в человеческом мозге, сознании, ноосфере, на мой взгляд, - энергетические, информационные. А значит, материальные. Потому что... И "материя" сама - определённым образом структурированная энергия.
И это все разные цветы... На одном поле)
Надо убегать с работы.
Вернусь.)
Если не станет Земли со всей развитой иерархией её материальности, не станет и никаких душ.
Потому как, если душа одного человека соответствует его телу, и когда тело возвращается в землю, единую материальность, душа возвращается в свою небесную «землю», коллективное идеальное, некую «ноосферу». Как угодно можно назвать.
Но уровни развития материального, идеального и активного в нашей Глобальной информационной системе Природы плюс цивилизации – соответствуют друг другу и по отдельности не могут существовать. И если будет разрушена инфраструктура материального, тут же разрушится и соответствующие ему коллективное идеальное, и активное. Или наоборот. Соответственно, все души исчезнут раз навсегда. И наоборот, если разрушится коллективное идеаьное, ноосфера, тут же погибнет Природа и цивилизация.
Все это, на мой взгляд, вполне очевидно и не требует доказательств, опытов и экспериментальных проверок.)
может вам имело бы смысл поразмышлять не о глобальном, а о локальном - вашей собственной жизни, которая как и моя закончится в более чем обозримом будущем. Смерть хороший советчик
У меня много текстов о смерти. Все остальные – о жизни.)
Вот, например.
О смерти
Есть системы отсчета, по отношению к которым проблемы смерти отдельного "я" не существует. Собственно, "проблема смерти" - проблема только самого "я".
Распад высших связей у некоторых частей Целого - то, что мы именуем смертью, для мира - одна из бесчисленных форм его изменений, абсолютно необходимое условие вечного, бесконечного многообразия…
. . . . .
http://www.proza.ru/2004/05/17-73
Или вот.
О смерти и о бессмертии
В мире все конечное смертно: от элементарных частиц - до звезд и Вселенных. И человек, естественно, как и все в мире, имеющее границы в пространстве, имеет и границы во времени, т.е. смертен. Бессмертным может быть только что-либо бесконечное. Таковым в мире реальном мы можем полагать только одно: это сама вселенная, вмещающая в себе все и объединяющая все собою. Каждый из нас - часть ее; все мы вместе со всем, что есть в мире, - вселенная. Это представляется очевидным. Но, признавая себя органической частью целого, т.е. частью вечной и бесконечной вселенной, можно сделать еще один шаг и понять тогда, что все самое корневое, глубинное в нас, все то, что нас составляет, - бессмертно. Мы - части бессмертного целого!
. . . . . .
http://www.proza.ru/2004/05/24-33
понятно что вы и я с точки зрения разума превратимся в кучу вонючего мяса с костями
но одно дело представлять себя кучкой вонючих костей и совершенно другое умирать
как я понимаю вы так и продолжаете себя ощущать бессмертным
Какое это имеет значение?
Смерть не страшна тому, что рождалось и умирало несметное количество раз.)
Что смерть? Да и было ль рожденье?
Нам жизнь подарила Любовь
И дарит порой вдохновенье,
Как только встречаю я вновь
Твой взгляд и улыбку… Что цели
Пред вечностью тьмы и огня?
Ведь любишь ты – мрака сильнее
И Света сильнее – Меня! )
Среди распада, гибели светил,
Средь бурь и битв, бесправных и жестоких,
Не сам ли Бог от бед его хранил
И укреплял в юдоли одинокой?
В его чертах никто не замечал
Особенного, странного, но всё же…
В каких-то самых главных из начал
Он был иным, отличным не похожим!
Кто направлял дерзания его?
Поддерживал в уверенности тайной
Вселенского значения всего,
Что он вершил?.. Наверно, не случайно!
Он шёл один, не пробуя сойти,
На подвиг не прося благословенья…
Как будто знал знамение Пути,
И высшее Судьбы предназначенье;
И то, что мир – живое существо,
И всем частям своим Природа внемлет…
Но было нечто в поступи его
От божества, сошедшего на землю.
Он разрешил судьбе своей - посметь!
И в самой гуще жизни круговерти
Знал бес сомнений, стоит захотеть,
Откроется - и вечность, и бессмертье!
в той традиции что я следую одно из ключевых моментов это осознание неотвратимости конца причем конца который не за горами а уже приближается и этот индвидуальный "конец света", поверьте мне, будет для вас и для меня ничем не менее а возможно намного более трагичен чем глобальный, поскольку погружаться в темноту, когда все толкутся на поверхности, крайне грустно и достаточно стращно
Да, конечно, смерть, в особенности мучительная, мягко сказать, неприятна. Но, на мой взгляд, в особенности боится смерти тот, кто осознаёт, что не исполнил чего-то самого главного. Ради чего и был призван в мир. Тот же, кто сделал все что хотел, реализовал себя, принимает смерть спокойно. Насколько это возможно, конечно…
Рекомендую вам срочно найти и реализовывать собственную Мечту. Исполняя Миссию, исполнив её, вы к смерти станете относиться спокойнее. Философски.
расскажите эти рекомендации своей смерти когда она будет к вам приближаться я думаю она от души посмеется Легко размышлять о ней сидя в уютном кресле В любом случае мои наилушие пожелания
Прошёлся по комментариям автора.Пишет только в своих темах. Ему никто не интересен.
Отец истины? Очередной..
Я заглядывал к другим авторам, оставлял комментарии. Но разговор, как правило, не завязывался.
Вообще-то, у меня порядочно диалогов с другими авторами. Это можно заметить на моей странице Прозы.ру. И не только.
Кстати, интересные обсуждения, диалоги были и на ФШ. Некоторые из них я даже включил в книги. Например, в книги "Самораскрывающаяся свобода" и "Методология зла и добра".
Но просто так болтать, полагаю, у серьёзных людей времени нет.) Я довольно занятой человек. И меня удивить не просто уже.)
Тем не менее рад, что заглянули. Спасибо.
Очень странное возражение.Эти другие тут не присутствуют.
Так проявляйте интерес и дальше! Если хотите что бы проявляли к Вам интерес..
Торг здесь не уместен! )
Много чего интересного даже и на ФШ. Глаза разбегаются…)
Чтобы «проявить интерес», согласитесь, он должен возникнуть.
Аналогично..
Чем вы можете заинтересовать? У вас есть собственное мировоззрение?
Пойду думать над мировоззрением. А то вот так спросят, а сказать и нечего.
Я знаю, мало кому есть что ответить.)
Люди забыли уже что такое собственное мировоззрение. Поэтому чужое так трудно понять.. и вырваться из объятия коллективного! )
И дело ведь вовсе не в том, куда кто заглядывает. "Не место красит человека" - как говорится.)
Своими книгами Вы явно претендуете на всеохватность. А есть ли у Вас основание для всеохватности? Поясню, что я имею в виду.
Человек отличается от животного деятельностью. По роду деятельности люди делятся на людей умственного и людей физического труда. Кроме того, есть еще виды деятельности, которые могут совмещаться, а могут и не совмещаться в отдельных профессиях. Видов деятельности я нахожу пять: служащий, предприниматель, интеллектуал - люди умственного труда, крестьянин и рабочий - люди физического труда. Помимо этого, человек это мужчина и женщина вместе. Это значит, пять умножаем на два. Получается десять.
И вот, если Вы занимаетесь только интеллектуальным трудом, то Вы только одна десятая часть человека. Может ли одна десятая часть человека верно понять всего человека, а не со своей только (в данном случае, интеллектуальной) колокольни? Я полагаю, что нет. Бытие определяет сознание. Если Ваше бытие есть жизнь и труд интеллектуала, то и Ваше сознание есть сознание интеллектуала. И вне своего "частичного" сознания интеллектуала Вы не можете воспринимать мир, человека, как такового.
Читая Ваши тезисы, я нахожу чушь за чушью. Вот, например, Вы пишите:
Зачем это писать? Если это так и есть. И всегда было. Любой язык един, и понятия в нем "раскрываются друг через друга". Любой толковый словарь это подтверждает. А у Вас еще "понятия должны быть построены". Да еще "на базе реального опыта". А на каком опыте существует любой язык? На реальном опыте - не на каком-то другом.
Почему же это "чушь"? Если она "очевидная"!
Я просто для начала определяюсь. Потому как многие как раз требуют дать определение какому-нибудь единственному понятию или же категории. Что странно. Поэтому я специально акцентирую эту мысль.
И где это вы нашли её, кроме как у меня? Даже интересно. Был бы благодарен узнать.
Мысль действительно очевидная, но в явно выраженном виде текста её не встречал.
Что же касается физического труда, я всю жизнь им занимаюсь. Работал токарем, слесарем, электромеханником, много раз ездил в стройотряды, шабашки, имею много специальностей. В трудовой книжке!
На своей даче своими руками построил немаленький дом, хозблок с баней, летнюю кухню, большую теплицу. Все выходные с утра до вечера этим и занимаюсь.
Так что с пятью пунктами у меня все в порядке.
Единственно что - не женщина. Это да... Но тут уже, извините. Гермофродитом быть не хочу. Не знаю, как вы.)
Наверное, в любом философском словаре имеется, в статье "язык". И филология из этого исходит.
Ладно, возможно я ошибаюсь. Что касается женщины, то, предположим, через взаимоотношение с женщинами, вы воспринимаете природу женщины, и учитываете ее в своих сочинениях. И, таким образом, Вы пишите как человек цельный. И этот вопрос оставим.
Но вот еще из того, что я нашел чушью:
Само название - ахинея. Религия это вера, а вера это чувство. Получается - чувство разума. Ну глупость какая-то!
Идея объединения всех мировых религий тоже ахинея. Скажем, христианская религия никаких объединений не предусматривает:
"30 Кто не со Мною, тот против Меня..." (От Матфея, гл. 12).
Понимаете, если Саша любит Машу, а Петя любит Дашу, то вы озадачиваетесь тем, как объединить чувства Саши и Пети в одно чувство.
Кроме того, чувство идет впереди разума. То есть, в восприятии любого явления чувство предшествует разуму. А Вы со своей "Религией Разума", выходит, против самой природы человека прёте, хотите чтоб навыворот было.
Что значит «наверное»? :) Вы мне факт приведите, перед тем как болтать про «чушь».
Как-то очень просто у вас получается, это «чушь», и это вот «чушь». А потом сразу в обратки, отказываться. «ладно» мол. )
Так не годится!
Я вам что, должен рассказывать что такое «религия»? здесь не собес, и я не школьный учитель.)
Религия это не чувство, а одна из мировоззренческих форм осмысления мира, построенная вовсе не только на вере. И вера не обязательно бывает слепой. И атеисты так же бывают «слепыми», как и некоторые «философы», не видящие дальше своего носа ничего, кроме «чуши».)
Вот из философского словаря:
http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s13/a001344.shtml
Про то, что религия это не только чувство, я без Вас знаю. А вот про то, что "Религия это не чувство", это я от Вас сейчас узнал. И конечно с этим не согласен. Во всех определениях религии выделяется чувство веры, как основополагающее в религии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0
Скучно эту элементарщину доказывать.
"Язык - знаковая система любой физической природы, выполняющая познавательную .."
Я говорю о "... замкнутой системе понятий", а не о "знаковой системе"!.
Это совершенно разные вещи! )
И так во всем. У вас, к сожалению.
"Скучно эту элементарщину доказывать"
Вот именно. Я не буду с вами спорить, что такое религия. Ваши способности понимания и приёмы ведения дискуссии, увы, оставляют слишком много места для совершенствования.
Спорить не будете... Спустя 8 минут другому оппоненту Вы пишите:
И с ними тоже, наверное, спорить не будете?
Будете "срочно менять"? Ну меняйте, меняйте.
Нет, вот с ними-то мы и поспорим! )))
Жаль, что они не пользователи этого форума.
К сожалению, на ФШ пока не приняли предложенное позитивное мировоззрение. Поддержка не просматривается. Наоборот, возможна некая какофония.
Поэтому встреча с указанными лицами именно здесь вовсе не обязательна.
На это я могу кое-что сказать. А коль у Вас понятия без знаков -
- то так и скажу, понятиями без знаков. Воспринимайте: ..................................
Владимир. Ну так же нехорошо - перевирать мною сказанное.)
У меня много текстов посвящено понятиям, понятийной системе, устройству сознания, языку.
Вы ни-че-го не читали!
Продолжать в таком духе бессмысленно.
В конце концов, полагаю, мы на философском сайте, хоть и в социальных сетях.
Я сам люблю пошутить. Но стараюсь посодержательнее и от себя. А не цитировать классиков или же оппонента, т.е… меня.)
Ну так я и взялся обсуждать только Ваши тезисы. А Вы отсылаете меня к своим трудам, как я понимаю... Хорошо, закончим на этом. Все.
С возрастающим удивлением всю жизнь свою наблюдаю я, как люди не понимают друг друга в вопросах хотя бы чуть выходящих за сферу обыкновенного.
"друг друга" люди могут понимать в эмоциональных вопросах предпочтений, вкусов, убеждений, верований и т.д., а в познании взаимопонимание проистекает из понимания действительности и только действительности. Все остальные понимания "друг друга" могут возникать на основе общности интересов и меркантильных интересов не в последнюю очередь. А с Вас какой интерес? На какой навар могут рассчитывать Ваши потенциальные компаньоны по пониманию? Вот профессиональные революционеры мало того, что имели немалые деньги от "чикагских рабочих", но ещё больше воодушевлялись перспективой захвата - дележа власти и всего прочего = перспективой превращения "из грязи в князи".
Мало того, что "чистое" (от интересов) понимание воспринимается абсолютным большинством как бесплатный совет, но ещё может доставить неприятности от последователей других интересов. Поэтому, может быть надо радоваться, что Вашу теорию никто не считает опасной для имеющих хоть какую-то власть.
Это я понимаю.) Поэтому и не афишировал свои идеи 25 лет, а занимался в тиши их заглубленною разработкой. И сегодня распространяю не слишком навязчиво.
Но время пришло, мне уже не так мало лет, материалы готовы, выставлены во многих местах. Их не скрыть. И терять мне практически нечего.)
Что же касается «меркантильных интересов». Они вовсе не отрицаются. Наоборот. Основные положения предложенного мировоззрения принявшим их обществам, организациям могут на системной основе создать условия для невиданных темпов развития. В том числе экономического. И политического.
Это не нужно?)
Каждый живет, работает на своём уровне понимания. Да.
Это относится к инфузориям, и к жучкам, к людям... Всему живому и понимающему по-своему .
И философы, понятно, все разные. Это нормально.
Но где же те вершины, одного уровня? )