мир после войны
«Добро и зло суть качества воли, а не знания». Соловьёв
если исход войны мир, и сама война имеет задачу не мира, а войны, значит война может прекращаться при заключении мира сторонами конфликта, а таковых сейчас нет, так как Запад развязал мировую войну помогая одной стороне против другой, следовательно мир невозможен без победы над общим противником, следовательно Запад оказался готов к ядерной войне, или к остановке помощи войне, и вывод получается простой, если мир не зависит от сторон конфликта, а зависит от страха ядерной войны, или прекращения помощи войне со стороны содома, то имеем вывод, что все предложения о мире сейчас не имеют смысла. Интерес западного содома к войне оказался сильнее мотива к войне сторон первоначального конфликта. Мир после войны оределяет не только причины её, но и вину участников, и если вину двух сторон определить невозможно, они отдельно от остального мира в конфликте, то кто участвовал со стороны (содом) уже можно. Вина отличается от преступления религиозным характером, и значит более важна для остального мира, а преступления важны между государствами что в конфликте, и это тоже важно, если одна сторона не сгинет, и где одно государство может исчезнуть, как произошло с Германией в 1945 году, и остаётся вина участников, законы военного времени здесь не беру, это особая зона ответственности участников, и особенно со стороны. Нюрнбергский процесс был законен только на основании исчезновения государства, хотя многие сомневались, так как вне государства нет преступления, а только вина, почему государства и договариваются о выдаче, коллективный суд только западный содом признаёт, а многие государства суверены стоят в стороне от этого. Суд этот был не с войной и связан, а с бесчеловечными методами ведения войны, а Германии все помогали, и эти помощники только поэтому ушли от ответственности потихому, что повестка перекрыла их вину в войне. Видимо 21 век отличен от предыдущих и принципами ведения войны, и которая ведётся чаще скрыто, а это означает, что правила ведения войны, и меры за отступление от них, западный содом не интересуют, где важно само ведение войны, и не к выгоде государств или хуторов, как раньше можно было подумать, а частных лиц. Доказательство можно было видеть на переговорах в Турции, где были не соображения безопасности, а войны. Это показывает что Запад сейчас не может быть заинтересован в мире, кроме каких-то пределов положенных Западу, и здесь видимо российские политики недооценили положение, как перед переговорами, так и после. Эскалация предпринимаемая западным содомом оказалась продолжением политики частных лиц, а не законов государств, следовательно Россия должна это учесть и в своих действиях, и в направлении частных лиц, и США здесь даёт хороший пример размахивая своими законами вне государства, и нам надо взять это на вооружение, и у закона вне государства религиозное только значение, где не стеснён обстоятельствами и ответственностью. Принцип "с волками жить, по волчьи выть" сюда не относится, это лишь ответка на правила западного содома. Надо вводить по законам войны ответственность за нарушение законов войны, на всех участников, а начало войны не является преступлением, в силу того, что суверен не частное лицо, как имеющее ответственность. Право имеется только в государстве, и перед ним все равны, в силу непознаваемости права, а закон свободен, если вера его только поддерживает, и поэтому за закон идёт борьба, а за право не борются, а подстраиваются под него. Исходя из этого и надо действовать, вносить законы в государстве, которые бы могли работать и вне его, и у США это получилось, сначала в силу глупости и продажности правительств, а потом и находчивости. Почему западный содом и придумал права человека, и кому-то это подходило, и тем кто верил в силу права, а если учесть какие кругом правоведы, достаточно невежественные, то эта фикция и распространилась в мире. Есть право сильного, но это не право, а договорная основа, так как в праве не бывает сильных и слабых, и естественно если твоя позиция в моменте слабее, то это к пониманию, кто сильнее здесь и сейчас, а не вообще, и у США нет права сильного, а иначе не могли бы кругом сеять хаос и разруху, одно другому тут противоречит, так как право сильного имеет временное значение, и его всегда надо поддерживать если ты слаб, и как США.
"спор хозяйствующих субъектов" в изложении демократа. История нелепая, и если представлять государство до империи невозможно, в силу хаоса сил в любом древнем социуме, государство бывает после империи, а не до, и даже современное государство ещё невозможно назвать таковым, так как оно не соответствует единому праву, а что про содом западный сказать, это просто насмешка над понятием государство, и где только холуи в чести. Здесь видно слабое место демократов, единое на вере только имеет место, где толпа, а они закон подсовывают, и важно не идеальным государством быть, имея мнимую демократию, и таковых сейчас нигде нет, а согласие. Ведь политики сумели организовать согласие, с вывернутыми наизнанку гражданами, чего достаточно для мира, а претензии можно предъявлять только тем "государствам", и где своих граждан притесняют, и где нет мира.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.