Выделил обсуждение - и как содержательно цельное, и как образец плодотворной дискуссии - в отдельную запись.

Пермский, 12 Март, 2016, ссылка. И далее в виде цитат текст Пермского

Разве у мира нет границ, нет начала во времени, типа «большой взрыв»?

У Мира не может быть границ. Я не думаю, что в философском обсуждении  недопустимо путать Мир и Метагалактику.

Мир дан субъекту в сознании или вне сознания?

Мир никак не дан. Данность всегда фиксируется по ограниченности в пространстве или во времени или по соотнесению объекта с другими объектами. Если вам даны два мира - один белый, другой серый -  то, да, они безусловно объекты.

Или мир – это и есть сознание?

Ну это уже вопрос определения. По идее, сознание локально - оно только здесь и сейчас. А Мир тотален, а значит отождествлять его с сознание не стоит. А вот принять, что мир - это субъектная действительность (как тотальность всего потенциально различимого в сознании) можно и даже нужно в моей понятийной сетке.

Мир – совокупность различаемых субъектом объектов, или суперобъект, данный субъекту в сознании? 

Объект, пусть даже он супер-пупер, должен иметь границы, должен быть дан наравне с другими объектами и иметь сравнительное описание: правее, раньше, больше, шершавее.

Границы мира – диапазон способности субъекта различать объекты.

У мира не может быть никаких границ  - границы есть только у объектов. И никакую границу никакого объекта мы не можем принять за границу мира. "Способность" субъекта различать задает не границы (объектов и уж тем более Мира), а количество различаемых им объектов (в сознании, в Мире).

Предикат мира предметность.

Это как сказать, что предикат корзины "грибность", а предикат банки "огурцовость". Мир не становится предметом, от того, что в нем мы различаем предметы. 

Мир есть совокупность различаемых субъектом предметов-объектов.

Мир нельзя рассматривать как совокупность, как множество. Он тотальность, в которой нам дано это множество/совокупность. Если мы выделим исчерпывающую совокупность объектов, мы еще не получим мир - у этой совокупности будут границы, не являющиеся границами мира. Кстати, вполне возможно эту совокупность отождествить с Метагалактикой, у которой возможны границы. 

Мир предметно множествен, предметно разнообразен.

Это опять про корзину и банку - они не становятся предметно разнообразными, если в корзине лежат разные виды грибов, а в банке огурцы замаринованы с помидорами. Не надо путать мир и сознание с их объектным "наполнением". 

Или мир для всех субъектов один?

Ну если мы обсуждаем Мир, как целокупность, тотальность объектов потенциально данных субъекту, то, конечно, он у каждого свой. Хотя возможен у другой подход - отождествить Мир с неразличенным в себе Абсолютом. Но это уже совсем другая история. 

И в этом мире каждый субъект различает как общеразличаемые объекты, так и сугубо приватные объекты?

То есть вы предлагаете еще один вариант: назвать Миром всю совокупность объектов потенциально различимых всеми мыслимыми субъектами.  Мне кажется, это не есть хороший вариант. Объект - это всегда и только то, что различено конкретным субъектом, и сваливать в одну корзину объекты данные разным субъектам принципиально недопустимо. Мы можем только констатировать совпадение объектов по указанию. Вне сознания никаких объектов нет.

Хотя, если для каких-то целей потребуется такая интерпретация, то почему бы и нет - надо только обосновать ее целесообразность. Я же пока не вижу причин так утяжелять и усложнять понятийную схему.

Мир не субъект. Мир не объект (по-Вашему). Мир – это сознание? Или что есть мир?

Мир не объект - это точно, по определению, поскольку не дан субъекту в его сознании как различенный от других объектов, наравне с другими объектами. (Если принимать мир как объект, над давать другое определение объекта.)

Мир - не сознание, поскольку явно "шире" (по объектному наполнению) сознания.

Мир возможно в некотором смысле сопоставить с субъектом. Субъект можно понимать локально, как точку сборки, как начало отсчета. Но можно и тотально, как целокупность потенциально различимого, и как таковой, субъект тождественен Миру (миру субъекта).

Я бы использовал термин "мир", а точнее "мир субъекта", как синонимичный (для стилистических замен) термину "субъектная действительность", предпочитая последний в качестве основного (поскольку слово "мир" тянет за собой множество лишних коннотаций, типа, Метагалактика, цивилизация и пр.). 

То есть, я воспринимаю «здесь и сейчас» картину сознания как локальный фрагмент  большой картины мира (картины мира, включающей как «здесь и сейчас» актуально, так и «там и потом» потенциально). Сознание же вслед за перемещением субъекта по миру «скользит» по доступной субъекту картине мира и потенциально различимое по ходу движения субъекта попадает в актуальную картину сознания «здесь и сейчас»? А сама тотальность мира определяется уровнем сложности субъекта? 

Если воспринимать описанное как образ, то - да. Я бы только не стал использовать термин "картина мира", поскольку он уже занят: мы произносим "у него своя картина мира", имея в виду не Мир субъекта (его действительность), а нечто типа мировоззрения - набор теоретических представлений о мире.

Описанная схема хорошо работает с феноменальной частью картины сознания. А ноуменальные объекты действительности субъекта по этому принципу различения мира субъекта и сознания субъекта делятся на актуальные «здесь и сейчас» и потенциальные «там и потом» по принципу направленности, концентрации внимания субъекта?

На начальном уровне обсуждения проблемы сознания и Мира следует говорить просто об объектах, различенных субъектом, не подразделяя их на феномены и ноумены. Чтобы лишний раз подчеркнуть, что речь идет не только о вещах, я периодически добавляю слова "различенных в пространстве и во времени", подразумевая, что ноумены субъект различает во времени (они даны ему именно во времени, а не в пространстве). Описанная вами схема Мир-сознание работает на всем множестве  объектов - без разницы это вещи или понятия, эмоции и пр. К примеру, сейчас и здесь я различаю объекты "пистолет", "страх" и "понятие опасность" - все это дано мне в текущем сознании. Но в моем Мире есть еще объекты "волна", "поэзия", "любовь", то есть то, что мне потенциально может быть дано. В чьем-то мире объекта "любовь" может не быть - ни в текущем сознании, ни вообще потенциально.

Давайте закрепим: если специально не оговаривается, что речь идет только о феноменах или только о ноуменах, то значит имеются в виду просто объекты, как нечто различенное субъектом (в пространстве-времени его сознания).

Субъект размышляет на некую тему (трудной проблемы сознания) и его мысли, привлекаемые идеи, категориальные построения образуют локальную актуальность сознания «здесь и сейчас» (другие мысли, идеи – отодвинуты в потенциальность «там и потом»)?

Да, где-то так. Только надо уточнять хрональный и темпоральный аспекты данности ноуменов в сознании. Если различенные в пространстве феномены (вещи) даны все сразу в практически мгновенном для субъекта "сейчас", то ноумены (мысли, идеи, чувства), с одной стороны, даны последовательно во времени - понятия, чувства сменяют друг друга в хрональном времени, но, с другой, могут удерживаться в сознании как некоторая темпоральная целостность. Здесь еще надо копать, искать язык описания.

Остается проблема двух «корзин»: мира (действительности субъекта) и сознания (актуального фрагмента содержимого мира в «корзине» «здесь и сейчас»).

Так вроде выше вы избавились от этой проблемы (если она у вас была): есть актуальная данность объектов в сознании (в здесь и сейчас)  и потенциальная - в Мире/действительности.

Мир, «корзина»-ёмкость, отделен от объектов «грибов, огурцов».

Да, типа, сколько бы мы ни описывали огурцы - это не будет описанием банки, тем более если принять во внимание, что описание идет с позиции одного из огурцов, замаринованного в ней.

Я бы сказал мир (в Вашей концепции как действительность субъекта) содержательно тождественен субъекту. Субъект обладает содержательностью знания равной совокупности различаемых им объектов, что отвечает уровню сложности субъекта. Ведь что знает субъект? – свои объекты, или свою объектную действительность.

Здесь только надо уточнять  значение слова "знание" или вообще не использовать его, поскольку, речь же не идет о том, знании, которое можно зафиксировать на бумаге, имеется в виду совокупная сложность субъекта.

Большое вам спасибо за столь содержательные и выдержанные в рамках обсуждаемой темы вопросы и особо за точное переизложение моей позиции.