Андрей Ханов, композиция 20010206005, 2010
Пусть это будет возможность сжатия файла видео в тысячи раз. Без потери качества, поэтому - бикубическую интерполяцию (технологию джипиег) - не рассматриваем. Такая технология - о ней необходим отдельный разговор - по сути - выравает из файла-иформации отдельные узлы решетки и сохраняет только их, а затем - при просмотре файла - на лету - восстанавливает потерянные части информации, заполняя пустоты усреднением ближайших пикселов.
1) вспомнить что такое осциллограф (покупать его не потребуется, просто вспомнить, что это такое) и
2) теория вещей или стадий речи Платона. Это обеспечит рассмотрение философии информации, но кратко, ознакомительно.
Начну со второй. Согласно теории Платона - "ни один текст не серьезен, особенно письменный и особенно, если он действительно о чем-то важном для его автора, ведь пишет и читает его человек, а не Бог".
Здесь сразу необходимо определиться, что Платон понимал под словом Бог? Иудаизма, ислама и христианства - во времена Платона - две с половиной тысячи лет тому назад - ещё не существовало. Любое определение термина из более позднего времени будет откровенной фантазией.
Есть определение этого платоновского Бога - современником и собеседником Платона - Аристотелем. Это определение не самого Платона, но его собеседника, видимо это ответ Аристотеля Платону в их знаменитом "споре", который может быть выдумкой невежд. О чём было спорить Платону и Аристотелю? См. цитату из Платона выше.
Когда конструкция из слов человека внутренне (природно, естественно) достоверна, то такая достоверность - как пятый базовый элемент вселенной - "эфир" (абстракция принятая у античных греков) - возносится в небеса. Каждое слово -метафора. Из такой достоверности соткана сфера неподвижных звёзд, персонофикация которой - Бог, единственный собеседник человека, слова которого обладают внутренней достоверностью. Другой человек, слова которого не достоверны и сам не понимает что говорит.
Все люди разные, но мышление, а значит - речь и деятельность каждого человека - по теории Платона - этот его текст до нас дошел (Седьмое письмо) - является чередованием одних и тех же вещей. Сам человек редко замечает это - редко понимает, что именно и о главное чём именно он говорит, не горя уже о самооценке достоверности высказанного, иначе бы его единственным собеседником был Бог, а не другие люди. С которыми ему говорить было бы просто не о чем. Разве, что наставлять их в достоверности сказанного им самим - им.
Для технического обнаружения этих платоновских вещей в самом обычном компьютерном файле нам и потребуется осциллограф.
И это - не чередование букв в словах и не чередование нулей и единиц в двоичном коде компьютерного файла, как может показаться профану. Что-то большее, объекты мира идей. Это знаки - передающие информацию о жизни человека, о его достижениях, желаниях и мечтах, которыми он делится с другими людьми, рисуя узор своей собственной жизни. Иначе - зачем ему создавать компьютерный файл и тем более - пересылать его другим людям?
Но, человек может и не понимать, что именно он делает или выражать этим файлом - а просто плыть по течению своей жизни, довольствуясь простым её переживанием, которое не более, чем сочетание реалистичного взгляда на вещи, кантовской максимы или частного интереса (а какая выгода от этого старому еврею?) и - лишь гипотетической - связи высказанного человеком о посетившей его идеи жизни с самой этой идеей.
Измени форму идеи с реалистичной на символичную или на концептуальную или лишь на имитацию этого концепта как непротиворечивого единства реалистичности и символичности - и уже, мышление, а значит и речь и деятельность человека - его судьба, жизнь - выражает уже другой знак...
Ровно то-же самое касается и смысла файла и его значения. Смысл может быть не только кантовской максимой, но и кантовским императивом и прагматическим гринберговским "лицом факта" и может быть поддельным фактом. Как и степень достоверности сказанного человеком - может быть не только гипотезой, вопросом, как обличением собеседника или указанием на противоречия в его словах, но и аргументом отсутствия таких противоречий в своих словах, как может быть и художественным образом непротиворечивого единства вопроса и ответа (гипотезы и аргумента) - когда собеседники понимают и доверяют друг другу, то есть - приступают к совместной деятельности. Что и есть прагматический дицент или аристотелевский силлогим. В русской традиции это "творчество", это концепция Михаила Бахтина, 1922 года.
Но, это простое и понятное объяснения знаков, из которых состоит любая информация-жизнь - не теория самого Платона, а лишь её интерпретация Аристотелем, так-же известная в брахманическом кашмирском шиваизме как структура мышления человека, понимание которой человеком даруется Шивой. Есть даже символ такого посвящения, множество пересекающихся треугольников - знак Шивы.
Другая историческая версия этого знания - Каббала.
Современное название этого учения о знаках - американская прагматическая семиотика - "новая" логика философии прагматизма. Новая она по отношению к формальной логике, искажение аналитики Аристотеля профанами, начиная с Теофраста. Без понимания которой - белую Америку не понять. Всё - знаки. Не следует мешать человеку их высказывать и выслушивать, без этой возможности - он не свободный человек. Жизнь есть поток мыслей, а мысль есть цепочки таких знаков, они выстраиваются сами собой в жизнь и никто не вправе этому мешать.
"Какая польза от этого старому еврею?" - лишь один из аспектов знака - иконический смысл. Он может быть важен какому-то одному человеку, как его искренний (возможно) сигнал всем прочим людям, но совершенно бесполезен для всех этих других людей. Иудей - забывший Каббалу - лишь переживающий жизнь - не различающий её знаки - банально "жид". Он и сам не понимает, что говорит.
Все люди что-то говорят. А другие иногда этого не понимают. В этом нет ничего необычного. Ещё Конфуций описал это метафорой вечной пропасти непонимания людьми друг друга, один край которой - желание человека поделиться своим духовным открытием с другими людьми, а другой край пропасти - его же собственное нежелание выслушивать подобные откровения других людей. Мост над этой пропастью - творчество или консенсус всех знаков.
Но, нам, для обоснования теории сжатия компьютерного графического файла - важнее именно теория стадий речи Платона, имеющая непосредственное отношение к структуре любой информации.
Бит - элемент двоичного кода компьютера. Базовый объект информации. Он может оставаться неопределённым (это уже из области квантового компьютера и даосизма, духовное знание), а может принимать конкретные значения - ноль или единица (свет и тьма, добро и зло, Инь и Ян. Что пожелаем, то этими символами и обозначим, других просто нет. эти знаки - объект нашего человеческого мышления, так работает наш мозг. Назвать их можно как угодно, суть от этого не меняется.
000 - 1 - чёрный цвет - имя чувства идеи, у даосов - стихия земли.
111 - -1 - белый цвет - осознанность, у даосов - стихия неба.
001 - 2 - синий цвет - словесное определение (концепция, теорема, теория, символическое), у даосов - стихия горы.
110 - -2 - желтый цвет - откровение (оракул), у даосов - стихия водоёма (чаши для воды, но можно сказать - стихия пропасти), противоположная стихии (идее) горы.
010 - 3 - зелёный цвет, метафора (иллюстрация, доказательство), у даосов - стихия воды.
101 - -3 - фиолетовый цвет, вознесение, психоделическое путешествие, трип, изменённое сознание, у даосов - стихия огня, противоположная стихие воды метафор.
100 - 4 - красный цвет, понимание, понимание причин, у даосов - стихия грома, интуитивно понятное, реалистичный взгляд на вещи.
011 - -4 - голубой цвет, созерцание (синестезическое видение ритмов парменидовского Бытия, растворенного в череде событий житейской обыденности), у даосов стихия ветра (ветер чувств).
Эти восемь элементов - в компьютерной технологии - названы квантовым регистром, но известны они с глубокой древности.
Знак - из теории Аристотеля - или Каббалы - или семиотический знак из американской прагматической философии - это сочетание двух таких элементов - то есть шесть бит.
Сочетание двух знаков - 12 бит - характеризует дискурс человека, это уже из европейской (континентальной) теории системного психоанализа 1970-х.
Семиотические знаки в современной ядерной физике (в квантовой хромодинамике) - это субатомные частицы (кварки, лептоны, бозоны). Они одновременно представимы сочетанием двух глюонов (даосских стихий природы, стадий речи Платона, элементов квантового регистра) и одновременно представимы пропорцией красного, зеленого и синего цветов (кварков цвета). Две разных системы представления, платоновская и аристотелевская сосуществуют все 2,5 тысячи лет. Если верно летоисчисление.
Реальность, даже точнее - принцип реальности природы-материи для человека - с точки зрения современных научных представлений (опять же, это американская ядерная физика 1960-х годов) - есть некоторое определённое соотношение массы, электрического заряда и спина субатомной частицы. Все реальные (мыслимые, наблюдаемые человеком) кирпичики материи - обладают одним и тем-же соотношением таких параметров. Частицы с другим соотношением качеств просто не наблюдаемы. Что не означает их несуществование, просто для человека он нереальны, не укладываются у него в голове.
Исторически, такая чисто американская прагматическая концепция реальности - унаследовала и развила понятие внутренней достоверности Аристотеля.
В реальности человеческого общения (например - обмена компьютерными файлами) - такими базовыми частицами являются семиотические знаки. Теории более ста лет и не знать её - банальная необразованность.
Конечно, можно понять и простить такое незнание русским происхождением. В Советском Союзе ( до 1991 года - 30 лет тому назад) - правила иная идеология, и семиотика - в своё время - подверглась репрессиям, как и генетика, как и кибернетика. Даже сейчас заметны отголоски такого презрения к аристотелевской достоверности, например как признание американского прагматического мировоззрения - иностранным агентом, мышлением врага и шпиона. Что является уже предметом анализа психиатра, а не философа.
Важно, что переселяясь в США, многие русские привносят в американскую культуру и свою традиционную идеологию - культ недостоверности. Ранее, бежавшие от мировых войн интеллектуалы-евпопейцы так-же привнесли своё понимание философской аналитики, отличное от традиционного американского, но американская неопрагматическая философская мысль отвергла его. Который - о русскости - на поверку - есть банальный средневековый феодализм: прав не тот человек, речь которого внутренне достоверна, но лишь тот, кто имеет больше социальных прав высказывать какое-либо мнение.
Спросите любого родившегося в США и получившего хорошее университетское образование американца, что он думает о метафизике и он ответит "это наше все". Это не обсуждается.
Американская версия постмодернизма - неопрагматизм - модернизированная метафизика. Протест против европейского (континентального, искажённого) понимания изначальной метафизики Платона и Аристотеля. Реконструкция первоначальной метафизики, произошедшая ещё в 19-м веке. Лекции по семиотике - в то время - читали даже домохозяйкам, настолько она была популярна. Как сейчас блокчейн.
Рыночное мышление - в терминах Платона - 2314, в двоичном коде - 001010000100 - лишь один из дискурсов, требующий согласования (консенсуса) с другими дискурсами. Потому, что - в чистом виде - этот (исторически - колумбийский) тип наркорыночного мировозрения - есть банальное заключение чувственности потребителя в матрицу поверхностных признаков имен его чувств. Обдурение потребителя. Подмена товара мечты - поверхностным признаком, удобным продавцу.
Любой дискурс - бесчеловечен и человечность определена американским философом Ричардом Рорти (ещё в 1980-х) - как осознанное стремление к консенсусу всех дискурсов. Что невозможно без буржуазных свобод. Подобные взгляды о необходимости общественного договора всех сословий (дискурсов) высказывал в России - Симон Кордонский. Но понят не был.
Это и есть современное прагматическое понимание аристотелевской достоверности. Практической формой реализации непротиворечивого единства мнений (дискурсов) является интернет. Совершенно не важно, что именно человек говорит (какой именно файл пересылает другому человеку, как правило это полная ерунда) - но, важно, как эти ментальные знаки сочетаются, образуя сложные структуры. Будущее - это просто следующее, всё более и более сложные цепочки знаков. Не все знаки сочетаются. Важен куст переинтерпретаций, только он реальность.
Поэтому, наиболее радикальное сжатие компьютерного файла - есть проявление его семиотической структуры.
Например, сериал в десять сезонов по сто часовых серий в каждом, занимающий много терабайт компьютерной памяти - сводится к определённому семиотическому знаку - 6 бит (0,75 байт), ну или к цепочке таких знаков, которых, если даже и тысяча (что невероятно много), то всего 750 байт. Это сжатие легко представить кратким, но точным словесным резюме сериала, из которого всё понятно (смотреть не зачем). Но, человеку важно увидеть всё самому, да и такое описание лишь один из возможных примеров. Мы можем описать сериал шифром, при обращении к которому мы легко будем находить именно этот сериал любым интернет-поисковиком.
Мы можем пойти дальше и предоставить каждому пользователю интернета такой семиотический интерфейс поиска любой, важной для него - информации. Например через язык смайликов, его создал кибернетик как шутку:) Но это не шутка, а иконическая форма идеи квантового мышления (буквальная, реалистчная) - то-же знак.
Сами компьютерные файлы - это контент, дополнение к такой структуре информации, её метафора или иллюстрация простыми словами или узнаваемыми образами. Семиотическая структура - шифр для поисковой машины, на подобие баркода при маркировке товаров в супермаркете. Но, человек (иногда) считывает и его.
Любой человек способен созерцать объекты мира идей (так их определил Платон), трудности возникают лишь высказывать их.
Неужели нельзя обойтись без таких нудных объяснений?
Ведь все и так понятно?
Увы, понятно - это определённый знак, у одного человека он один, у другого - иной и понимая (или не понимая) друг друга собеседники - строят третий (средний) знак, достоверный (продуктивный, способный развиваться в дерево интерпреаций-знаков) или недостоверный (мертворождённый, тупиковый). Достоверный (совместный) знак приводит собеседников к взаимному доверию и совместной деятельности (продолжения цепочек знаков), а не достоверный - пустая болтовня. Все это очень подробно описал Аристотель, но только понять его книгу оказалось сложно...
Это - естественным образом - происходит со всеми нами, составляет нашу жизнь, но сами мы и ограничиваем себя в такой передаче друг другу знаковой информации, сами спутываем семиотические шифры такой информации и сами от этого страдаем.
Разве не прекрасен мир будущего, где нет никаких ограничений понимания друг друга?
Где нет ошибок высказывания, поиска и главное - понимания передаваемой информации?
Это цель нашей жизни. Точнее - жизнь есть итог сочетания знаков. Которую - каждый - понимает своим частным мнением, своим знаком. Наивно считая, что все прочие думают точно так-же, а кто не так - просто дурак.
Технически это небольшая таблица (файл), позволяющий шифровать и расшифровывывать любые события жизни человека.
Такой файл уже существует. Его можно назвать шифровальной таблицей деятельности человека (классификатором), понятным искусственному интеллекту, в отличие от сумбура человеческой речи. Обращение к такой таблице может быть встроено в интерфейс любого сайта и шифрование информации (сжатие в миллиарды раз) может происходить автоматически в фоновом режиме. А поиск информации в интернете - просто обратный процесс.
Общепринятые сейчас интерфейсы сайтов - есть искажённые знаки такого абсолютного знака взаимопонимания.
И компьютер - знак и книга, и гаджет и разговор по скайпу, и деньги, и богатство и нищета и счастье и уныние и дружеское общение и скандал и интернет и ограничение мобильного Интернета - все это лишь знаки.
Как и все проблемы - знаки, как и их решения.
Вопрос лишь в том, что именно мы хотим (если действительно хотим) решить своей деятельностью?
Какое будущее, как цепочку знаков хотим построить?
Частный случай этой (уже частной) проблемы - сжатие файла (сжатие информации). Допустим, что радикальное сжатие такой информации в миллиарды раз нам не требуется. Мы решаем лишь узкую техническую (инженерную) задачу создания прогрессивного архиватора файлов.
Вот здесь нам и понадобится осциллограф.
Это прибор простого и понятного инженеру представления информации узором колебания электромагнитных волн. Волна может обладать какой угодно конфигурацией. И двоичный код, примеряемый в компьютере - частный случай такой волны. Осциллограф позволяет изобразить такую форму волны - просто и понятно. Нарисовать метафору волны, без которой понять знак сжатия информации просто не возможно.
Но, сначала немного абстракции (символической формы идеи знака).
Компьютерный файл (например - графический) представляет собой таблицу пикселов, где каждому пикселу присваивается определённое значение, кодируемое двоичным кодом. Объём файла (который нам - в рамках решаемой задачи - необходимо уменьшить) определяется произведением числа пикселей (ячеек таблицы) и числом бит, зарезервированных для записи значения одного пиксела.
Для графического файла (выберем его размер как "4К+" - 4096 х 4096 = 1677216 пикселов. Пока у нас нет значений пикселов они не занимают никакого объёма, это абстракция.
Если мы используем стандартное - для нашего времени - компьютерное представление цвета пиксела одним из 16777216 цветов, то мы обязаны зарезервировать для значения цвета пиксела - 256 х 256 х 256 = 16777216 вариантов. 256 градаций красного, зеленого и синего базовых цветов. Итоговой цвет (информация) - сочетание трёх таких значений красного, зелёного и синего.
Модулирование 16777216 вариантов позволяет запись 24 бит (нулей и единиц).
000001100011101110011000
Объём такого файла 16777216 х 24 бита (3 байта), то есть - около 50 мегабайт. Секунда видео такого качества - умножить на 30 кадров в секунду ~1,5 гигабайта.
Это слишком много для передачи такого файла через мобильный интернет (6 мегабит в секунду). Мы сталкиваемся с ограничением 6 миллионов байт в секунду (6 мегагерц) или 6 х 8 = 48 миллионов бит в секунду. Наш файл на несколько порядков больше... 1,5 х 8 = 12 гигабит.
И, помочь нам в этом может только более глубокое - чем принятое сейчас у профанов (самых обычных программистов и интернет-предпринимателей) - понимание структуры информации - та самая теория стадий речи Платона, и её современная наследница - семиотическая теория информации.
Квантовый компьютер - частный случай, попытка решения этой проблемы с помощью квантовой физики рубежа 19 и 20 веков (мечта о природном квантовом процессоре). Мы эту сказку сейчас рассматривать не будем. Нет необходимости в сказках. И квантовый компьютер - знак, и квантовая физика - знак. Они давно известны и так и не помогли нам ничего решить. Но, человеку хочется верить, что решение возможно, и знак этой мечты и есть квантовый компьютер.
Мы же просто решаем проблему, составляя знаки решения в цепочки.
Насколько чётко видим эти знаки - настолько осмысленно (технически) ими и манипулируем. Устраняя наши собственные ошибки собственных представлений об информации.
Шаг первый.
Среднестатистический человек не различает 256 оттенков, предусматриваемых современной компьютерной технологией, например - я обладаю тонким цветовым зрением, но различие цвета на 5-10 процентов и для меня предел. Для меня достаточно 20 градаций цвета, для каждой из осей красного, синего и зеленого, то есть (приблизительно) - всего от - 10 х 10 х 10 = 1000 до - 20 х 20 х 20 = 8000 значений цвета. Это многообразие можно промодулировать 8-13-ю битами. В среднем - 10-ю.
Научные исследования зрения показали среднее значение - 1000 различаемых человеком цветов, 8 бит. Но, пусть я вижу столько цветов, но, предполагаю, что кто-то (теоретически) способен видеть больше... Никто не хотел брать ответственность за неточный компьютерный стандарт цвета и потому он оказался сильно завышенным. Даже самые смелые гипотезы ограничивают способность человека различать цвета в 1 миллион значений (20 бит). Но, никак не 16,8 миллионов (24 бит).
Поэтому, первое, что мы можем сделать - для сжатия файла видео - просто сократить зарезервированные для передачи цвета 24 бита до 10. Даже не так, мы должны предоставить зрителю видео - самому выбрать число цветов видео. Один выберет 8 бит, другой 12... Кто-то больше, а кто-то и меньше.
Снижение числа бит для передачи цвета с 24 до 12 приводит к уменьшению файла видео в 2 раза.
Шаг второй.
Далеко не всё возможное мнообразие цвета используется в одном кадре видео. Субъективно мы называем это цветовой гаммой картинки.
Картинка, содержащая все крайности цвета называется психоделической и кроме головной боли - часто - ничего не вызывает. Слишком пестро.
Если мы проиндексируем цвета кадра реального видео, то их окажется значительно меньше, чем предусматривается стандартной компьютерной технологией передачи цвета. По моим исследованиям - менее 10 процентов. Вот уже сжатие файла - (если нам удастся решить - инженерно - проблему нумерации пикселов без увеличения объёма файла) - без видимой потери его качества - в 20 раз.
Но, этого мало, нам требуется сжать файл минимум в 250 раз, иначе обмен файлами полноценной виртуальной реальности между гаджетами (комфортное общение людей визуальными образами) между людьми через их мобильные гаджеты - просто невозможно.
Если, при этом, мы пронумеруем все пикселы (что значительно увеличит объём графического файла), то передавать от гаджета к гаджету мы сможем не все пикселы видео, но только те, которые меняются от кадра к кадру. Видеокарта гаджета будет помнить значение пиксела и если нет изменений, повторять это значение. Сюжет видео может меняться при повороте или при перемещении гаджета в пространстве. Это уже фильм с произвольным сюжетом, определяемым самим зрителем.
Что снизит мобильный интернет-траффик в тысячи раз. Это сжатие перекроет и потери от индексации пикселов.
Проблема - теоретически - решена. Практически все зависит от инженерной смекалки.
Но, это не единственное решение, а самое простое, лежащее на поверхности.
Передача сигнала через интернет есть электромагнитная волна. Используя цифровой сигнал (нули и единицы), мы игнорируем амплитуду сигнала. Так было в старом, аналоговом телевидении. Забыто, но видимо напрасно. Это ещё может пригодится на новом технологическом уровне.
Если же мы (забытым ныне инженерным искусством) сможем избежать искажения амплитуды сигнала при передаче через мобильный интернет, то для модуляции информации о цвете пиксела нам будет достаточно всего 3 бит. Амплитуда этих бит - не влияет на объём передаваемого файла.
Видео повышенной чёткости (4К+) потребует скорости интернета всего 16777216 х 3 ~ 17 х 3 = 51 мегабит на 1 кадр видео, что всего в 30 раз больше чем пропускная способность обычного в Москве вай-фай интернета. По вай-фай, пусть не по мобильному интернету (который на порядок медленнее) - мы уже сможем смотреть онлайн 4К+ видео - например - в шлеме виртуальной реальности, подключённом к мобильному гаджету.
Но, обратите внимание, что я привёл в качестве примера 16777216 пикселов и 16777216 значений каждого пиксела.
Если мы можем записать любое из 16777216 значений цвета пиксела всего 24 битами (3 байта), то - точно так-же - мы можем записать 24-мя битами и адрес пиксела.
Мы можем поменять в файле-таблицы номера пикселов и значений цвета пиксела местами. Это абстракция, она ничего не изменит.
Простой пример - современный дом с окнами. Каждое окно - пиксел. Число людей за этим окном - значение пиксела (цвет). 0, 1, 2 или 3 - ограничимся таким спектром значения для простоты описания задачи.
Символически, это ровно то-же самое, что здание со всего 4-мя окнами (в одном - нет никого дома, в других - 1, 2 или три человека за окном) и для каждого такого окна существует список адресов пикселов (реальных окон здания), для которых это условие выполняется. Адреса окон (адрес пиксела) мы можем передать амплитудой, она не меняет объём файла. А, значения цвета (для одного кадра видео) нам удалось значительно сократить.
Если у нас только 1024 цвета, 12 бит, но биты в данном случае нам не важны, так как мы коллапсируем их буквальными значениями - это уже вывод из теории квантово-механической волной функции рубежа 19/20 веков- это очевидный вывод из так называемой квантовой механики Макса Планка, объяснять который не стану из сложности терминологии для профанов, кроме самых фантастических смысловых галлюцинаций этот рассказ - больше ни к чему не приведёт, хотя это точное научное знание...
Так вот, 1024 ячейки файла-таблицы с произвольным числом значений (амплитуда не меняет размер передаваемого через интернет файла) - это 1 килобит. 1 секунда такого видео любого физического размера, ограничение размера файла (числа пикселов) - только инженерное - при существующем уровне технологии неизбежны ошибки передачи амплитуды - 3,8 мегабайт. И это без других - рассмотренных выше - способов сжатия информации.
Этот объём информации, который мы пытаемся передать через слабый мобильный интернет всего в 5 раз больше его пропускной способности. Применяя другие методы "сжатия" информации мы (в теории) - сможем передать это видео - просто немыслимого (безлимитного) объема - с гаджета на гаджет.
Проблема решена.
Будущее полной информационной мобильной свободы (при использовании произвольных визуальных образов для общения людей - виртуальной реальности) - возможно.
Это дело техники. Но, Платон сказал все то-же самое более чем 2,5 тысячи лет тому назад - "ни один текст не серьезен...". Просто необходимо правильно интерпретировать такое его высказывание. Информация не связана объёмом компьютерной памяти. Мы сами её ограничиваем собственным невежеством.
Мы не рассмотрели стуктуру информации, каждые 12 бит передаваемых через интернет - нейрон (как нейрон мозга человека, в среднем 4096 отростков - контактов. Любой файл можно представить нейронной сетью (это просто удобная для понимания метафора). Но, раз решили пока оставить без пояснения, то на этом и остановимся.
Практически - реалистично (не абстрактно) это можно представить сокращением повтора нулей и единц в файле.
00000000 - это "восемь нулей" 1010, 111=8 0=0, 1110 = восемь нулей=00000000, сокращение записи в двое, как скоропись.
Но, есть и подводные камни, вводя новые условные обозначения мы лишь увеличиваем двоичный код файла. В одном месте выиграли, в другом - потряли. Но, эта задача так-же имеет простое инженерное решение, просто прийдется вспомнить системотехнику (электротехнику 1980-х).
Например - дополнительные знаки мы можем спрятать в амплитуде сигнала, тогда мы можем сокращать двоичную запись бесчисленное число раз. А затем передавать файл через слабый мобильный интернет в сильно сжатом виде и видеокарта гаджета или его обычное специальное приложение - развернет этот зашифрованный файл обратно в прежний размер.
Либо же, вместо амплитудной модуляции можем использовать дополнительные проводки к видеокарте или дополнительные каналы связи.
Но, это уже более серьёзный разговор. Оставим его на потом. Для тех, кто сможет понять сказанное выше.
Андрей Ханов
2020 02 19
Отправлено с iPad
https://syg.ma/@andrei-khanov/mir-budushchiegho-i-chieloviechieskoie-nieviezhiestvo
Комментарии
бушу, что нашлось
но это позднее, обсуждали ранее там и все ссылки
Что позднее , что обсуждали , какие ссылки ? Ваша речь становиться все бессвязней
buch, 5 Февраль, 2023 - 19:21, ссылка
отнюдь, просто буш уснул, его тень стене платоновской пещеры пишет какие-то слова недоверия мнению о том, что она тень
нашел, насалаждайтесь
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0164%3Aletter%3D7%3Asection%3D343a
И что ? Английский текст соответствует русскому переводу . Никакой Вашей Сизифовой фразы там нет , смысл другой , да и степеней речи тоже не наблюдается ..... Выдумали ? Зачем ?
buch, 5 Февраль, 2023 - 19:42, ссылка
разумеется, седьмое письмо платона написал фима с малой орнаутской, сразу по русски
а платон лишь перевел на анлийский и залил на сайт
конечно надо читать текст фимы, если гугл-перевод с английской версии - хоть на букву отдичается - се - подлог
фима прав, а платона нет
что сегодня буш в самоударе...
ну так надо скорее головой об стенку, зачем транслировать это состояние сознания во вне
Andrei Khanov, 5 Февраль, 2023 - 19:55, ссылка
в архив
uch, 5 Февраль, 2023 - 19:21, ссылка
Что позднее , что обсуждали , какие ссылки ? Ваша речь становиться все бессвязней
Andrei Khanov, 5 Февраль, 2023 - 19:25, ссылка
buch, 5 Февраль, 2023 - 19:21, ссылка
отнюдь, просто буш уснул, его тень стене платоновской пещеры пишет какие-то слова недоверия мнению о том, что она тень
нашел, насалаждайтесь
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0164%3Aletter%3D7%3Asection%3D343a
новое 1
buch, 5 Февраль, 2023 - 19:42, ссылка
И что ? Английский текст соответствует русскому переводу . Никакой Вашей Сизифовой фразы там нет , смысл другой , да и степеней речи тоже не наблюдается ..... Выдумали ? Зачем ?
новое 2
Andrei Khanov, 5 Февраль, 2023 - 19:53, ссылка
buch, 5 Февраль, 2023 - 19:21, ссылка
ну и нудный же этот другой буш, ленивый, заставил старика в интернете копаться
с первого раза
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0164%3Aletter%3D7%3Asection%3D343a
другой перевод (третий/четвёртый, ищите второй), но платон много раз возвращается к этому, формулирует всё чече и чётче есть и другие фразы
штудируйте весь текст
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0164%3Aletter%3D7%3Asection%3D344c
And this is the reason why every serious man in dealing with really serious subjects1 carefully avoids writing, lest thereby he may possibly cast them as a prey to the envy and stupidity of the public. In one word, then, our conclusion must be that whenever one sees a man's written compositions—whether they be the laws of a legislator or anything else in any other form,—these are not his most serious works, if so be that the writer himself is serious: rather those works abide in the fairest region he possesses.2 If, however, these really are his serious efforts, and put into writing, it is not the gods but mortal men who
И по этой причине всякий серьезный человек, имея дело с действительно серьезными предметами, старательно избегает писать, чтобы тем самым не сделать их добычей зависти и глупости публики. Одним словом, наш вывод должен заключаться в том, что всякий раз, когда мы видим письменные сочинения человека — будь то законы законодателя или что-либо еще в какой-либо другой форме, — это не самые серьезные его произведения, если только автор сам серьезен: скорее, эти дела пребывают в прекраснейшей области, которой он владеет. 2 Если, однако, это действительно его серьезные усилия и изложены в письменной форме, то не боги, а смертные люди
гугл перевод неизвестного перевода на английский, но смысл тот-же
я читал с того, что называют оригиналом, я привёл вам второе упоминание, в тексте их множество, раз за разом платон все точнее и точнее формулирует
а вот это теория стадий речи, начало сами прочтите
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0164%3Aletter%3D7%3Asection%3D342b
[342b] and true. First of these comes the name; secondly the definition; thirdly the image; fourthly the knowledge. If you wish, then, to understand what I am now saying, take a single example and learn from it what applies to all. There is an object called a circle, which has for its name the word we have just mentioned and, secondly, it has a definition, composed of names and verbs; for “that which is everywhere equidistant from the extremities to the center” will be the definition of that object which has for its name “round” and “spherical” and “circle.”1
[342b] и верно.
Итак, если хочешь понять то, что я сейчас говорю, возьми один пример и узнай из него, что относится ко всем. Существует предмет, называемый кругом, который имеет в качестве имени только что упомянутое слово и, во-вторых, имеет определение, составленное из имен и глаголов; ибо «то, что повсюду равноудалено от краев до центра» будет определением того предмета, который имеет своим именем «круглый», «сферический» и «круг».
[342c] And in the third place there is that object which is in course of being portrayed and obliterated, or of being shaped with a lathe, and falling into decay; but none of these affections is suffered by the circle itself, whereto all these others are related inasmuch as it is distinct therefrom. Fourth comes knowledge and intelligence and true opinion regarding these objects; and these we must assume to form a single whole, which does not exist in vocal utterance or in bodily forms but in souls; whereby it is plain that it differs both from the nature of the circle itself and from the three previously mentioned. And of those four
342c] И в-третьих, есть тот объект, который в процессе изображается и стирается, или обрабатывается токарным станком и приходит в упадок; но ни одно из этих состояний не страдает от самого круга, с которым связаны все остальные, поскольку он отличен от него. В-четвертых, идет знание, разум и истинное мнение об этих объектах; и мы должны предположить, что они образуют единое целое, которое существует не в речевых высказываниях или телесных формах, а в душах; из чего ясно, что он отличается как от природы самого круга, так и от трех ранее упомянутых. И из этих четырех
[342d] intelligence approaches most nearly in kinship and similarity to the fifth,1 and the rest are further removed.
The same is true alike of the straight and of the spherical form, and of color, and of the good and the fair and the just, and of all bodies whether manufactured or naturally produced (such as fire and water and all such substances), and of all living creatures, and of all moral actions or passions in souls. For unless
[342d] интеллект ближе всего приближается по родству и сходству к пятому,1 а остальные отдаляются дальше.
То же самое относится и к прямой, и к сферической форме, и к цвету, и к добру, и к красоте, и к справедливости, и ко всем телам, сотворенным или созданным природой (таким, как огонь, вода и все подобные субстанции), и всех живых существ, и всех нравственных действий или страстей в душах. Если только
[342e] a man somehow or other grasps the four of these, he will never perfectly acquire knowledge of the fifth. Moreover, these four attempt to express the quality of each object no less than its real essence, owing to the weakness inherent in language1;
342e] человек так или иначе постигает четыре из них, он никогда не приобретет в совершенстве знания о пятом. Более того, эти четверо пытаются выразить качество каждого предмета не меньше, чем его реальную сущность, в силу слабости, присущей языку1;
этот фрагмент уже был
[342e] a man somehow or other grasps the four of these, he will never perfectly acquire knowledge of the fifth. Moreover, these four attempt to express the quality of each object no less than its real essence, owing to the weakness inherent in language1;
342e] человек так или иначе постигает четыре из них, он никогда не приобретет в совершенстве знания о пятом. Более того, эти четверо пытаются выразить качество каждого предмета не меньше, чем его реальную сущность, в силу слабости, присущей языку1;
ищете сами более близкий к оригиналу источник и переводите сами, ни гугл переводчик ни кто-то другой за вас этого делать не станут, или переведут криво/крайне прибизительно
buch, 5 Февраль, 2023 - 19:21, ссылка
ну и нудный же этот другой буш, ленивый, заставил старика в интернете копаться
с первого раза
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0164%3Aletter%3D7%3Asection%3D343a
другой перевод (третий/четвёртый, ищите второй), но платон много раз возвращается к этому, формулирует всё чече и чётче есть и другие фразы
штудируйте весь текст
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0164%3Aletter%3D7%3Asection%3D344c
And this is the reason why every serious man in dealing with really serious subjects1 carefully avoids writing, lest thereby he may possibly cast them as a prey to the envy and stupidity of the public. In one word, then, our conclusion must be that whenever one sees a man's written compositions—whether they be the laws of a legislator or anything else in any other form,—these are not his most serious works, if so be that the writer himself is serious: rather those works abide in the fairest region he possesses.2 If, however, these really are his serious efforts, and put into writing, it is not the gods but mortal men who
И по этой причине всякий серьезный человек, имея дело с действительно серьезными предметами, старательно избегает писать, чтобы тем самым не сделать их добычей зависти и глупости публики. Одним словом, наш вывод должен заключаться в том, что всякий раз, когда мы видим письменные сочинения человека — будь то законы законодателя или что-либо еще в какой-либо другой форме, — это не самые серьезные его произведения, если только автор сам серьезен: скорее, эти дела пребывают в прекраснейшей области, которой он владеет. 2 Если, однако, это действительно его серьезные усилия и изложены в письменной форме, то не боги, а смертные люди
гугл перевод неизвестного перевода на английский, но смысл тот-же
я читал с того, что называют оригиналом, я привёл вам второе упоминание, в тексте их множество, раз за разом платон все точнее и точнее формулирует
а вот это теория стадий речи, начало сами прочтите
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0164%3Aletter%3D7%3Asection%3D342b
[342b] and true. First of these comes the name; secondly the definition; thirdly the image; fourthly the knowledge. If you wish, then, to understand what I am now saying, take a single example and learn from it what applies to all. There is an object called a circle, which has for its name the word we have just mentioned and, secondly, it has a definition, composed of names and verbs; for “that which is everywhere equidistant from the extremities to the center” will be the definition of that object which has for its name “round” and “spherical” and “circle.”1
[342b] и верно.
Итак, если хочешь понять то, что я сейчас говорю, возьми один пример и узнай из него, что относится ко всем. Существует предмет, называемый кругом, который имеет в качестве имени только что упомянутое слово и, во-вторых, имеет определение, составленное из имен и глаголов; ибо «то, что повсюду равноудалено от краев до центра» будет определением того предмета, который имеет своим именем «круглый», «сферический» и «круг».
[342c] And in the third place there is that object which is in course of being portrayed and obliterated, or of being shaped with a lathe, and falling into decay; but none of these affections is suffered by the circle itself, whereto all these others are related inasmuch as it is distinct therefrom. Fourth comes knowledge and intelligence and true opinion regarding these objects; and these we must assume to form a single whole, which does not exist in vocal utterance or in bodily forms but in souls; whereby it is plain that it differs both from the nature of the circle itself and from the three previously mentioned. And of those four
342c] И в-третьих, есть тот объект, который в процессе изображается и стирается, или обрабатывается токарным станком и приходит в упадок; но ни одно из этих состояний не страдает от самого круга, с которым связаны все остальные, поскольку он отличен от него. В-четвертых, идет знание, разум и истинное мнение об этих объектах; и мы должны предположить, что они образуют единое целое, которое существует не в речевых высказываниях или телесных формах, а в душах; из чего ясно, что он отличается как от природы самого круга, так и от трех ранее упомянутых. И из этих четырех
[342d] intelligence approaches most nearly in kinship and similarity to the fifth,1 and the rest are further removed.
The same is true alike of the straight and of the spherical form, and of color, and of the good and the fair and the just, and of all bodies whether manufactured or naturally produced (such as fire and water and all such substances), and of all living creatures, and of all moral actions or passions in souls. For unless
[342d] интеллект ближе всего приближается по родству и сходству к пятому,1 а остальные отдаляются дальше.
То же самое относится и к прямой, и к сферической форме, и к цвету, и к добру, и к красоте, и к справедливости, и ко всем телам, сотворенным или созданным природой (таким, как огонь, вода и все подобные субстанции), и всех живых существ, и всех нравственных действий или страстей в душах. Если только
[342e] a man somehow or other grasps the four of these, he will never perfectly acquire knowledge of the fifth. Moreover, these four attempt to express the quality of each object no less than its real essence, owing to the weakness inherent in language1;
342e] человек так или иначе постигает четыре из них, он никогда не приобретет в совершенстве знания о пятом. Более того, эти четверо пытаются выразить качество каждого предмета не меньше, чем его реальную сущность, в силу слабости, присущей языку1;
этот фрагмент уже был
[342e] a man somehow or other grasps the four of these, he will never perfectly acquire knowledge of the fifth. Moreover, these four attempt to express the quality of each object no less than its real essence, owing to the weakness inherent in language1;
342e] человек так или иначе постигает четыре из них, он никогда не приобретет в совершенстве знания о пятом. Более того, эти четверо пытаются выразить качество каждого предмета не меньше, чем его реальную сущность, в силу слабости, присущей языку1;
ищете сами более близкий к оригиналу источник и переводите сами, ни гугл переводчик ни кто-то другой за вас этого делать не станут, или переведут криво/крайне прибизительно
Правильно , это полностью соответствует русскому переводу . Фразы : ни один текст не серьезен - нет . Говорится о том что есть вещи которые невозможно выразить словами , если же попытаться это сделать , то их не поймут . А для тех кто может понять достаточно намека . Если же получится выразить то это будет высшее , что можно желать . Разницы не улавливаете ?
Про стадии речи вообще непонятно . Разве может быть нарисованный круг стадией речи , который потом нужно стереть ?
" Это не может быть выражено в словах, как остальные науки; только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душе это сознание и само себя там питает."
"Если бы мне показалось, что следует написать или сказать это в понятной для многих форме, что более прекрасного могло быть сделано в моей жизни, чем принести столь великую пользу людям, раскрыв всем в письменном виде сущность вещей? "
"Для каждого из существующих предметов есть три ступени, с помощью которых необходимо образуется его познание; четвертая ступень – это само знание, пятой же должно считать то, что познается само по себе и есть подлинное бытие: итак, первое – это имя, второе – определение, третье – изображение, четвертое – знание."
" Поэтому-то всякий имеющий разум никогда не осмелится выразить словами то, что явилось плодом его размышления, и особенно в такой негибкой форме, как письменные знаки."
"Однако если бы он письменно изложил то, что столь глубоко им было продумано, «тут у него», конечно, не боги, но сами люди «похитили бы разум»."
То есть фразы нет , степеней речи тоже . Смысл другой . То что я и говорил
buch, 5 Февраль, 2023 - 20:17, ссылка
кофе выпейте что-ли или какую-нибудь таблетку съеште
включите голову
вот что дает гугл поле нескольких переводов с языка на язык
вы удивляетесь гугл-переводу, что глупо
ищите более авторитетный университеский источник и переводте лично - сразу обэтом вас предупредил
как получите свой перевод - можете показать
я и не собирался выполнять за вас эту работу, просто привел пример, что это возможно
хотя-бы прочтите текст сами - по англ. - от начала до конца
тогда - когда обдумайте хотя-бы эту версию перевода - и пишите, что там поняли
Причем тут гугл перевод ? Есть переведенный текст соответствующий английскому . Или вы думаете , что с английского на русский невозможно перевести ?
Хоть с Вами говорить о логике бесполезно , подумайте вот над чем .
1. Разве речь не может быть записана словами ?
2. Если невозможно выразить пятую ступень словами ( Что будет несерьезно . Что не факт ) То разве из этого следует , что ни один текст несерьезен
3. Разве сам Платон всю жизнь не занимался постижением серьезного и не пытался это выразить
4. Разве само его письмо не есть написанный текст
Если сможете это понять , то может и поймете всю нелепость Вашей фразы на которой вас законтачило....
buch, 5 Февраль, 2023 - 20:44, ссылка
у вас есть ссылка на текст, с которым можно работать
https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0164%3Aletter%3D7%3Asection%3D343a
просто прочтите его, обдумайте что поняли
и тогда многие ваши вопросы - возможно - просто отпадут
задайте свои вопросы о платоне - платону, я другой человек
таких интересных авторов как платон - много, мне интересней связать их всех диалогом
но авторов необходимо читать самому - в оригинале - или хотя-бы в более-менее адекватном переводе, срвнивая различные версии такого перевода
и никогда не читать пересказы, ни краткие ни длинные, никакие, даже лосева или кому вы там доверились
тем более - вики
это платон, поищите далее по тексту, страниц через 10-20, найдёте
а заодно в первый раз прочтете настоящий философский текст,
не о платоне, но самого платона со всей его нудятиной
аристотель сложнее - но он есть по русски
не встречал еще ни одно человека, кто смог бы ведержать за раз 10 страниц текста аристотеля, максимум 100 страниц в месяцу - супербыстрое чтение аристотеля, каждая фраза - маленкая книга, приходится обдумывать каждую, одну про и все они связаны друг с другом
платон гораздо проще но и у него есть потрясающие места, посильнее аристотеля, но редко и спрятаны за тоннами муры
а пересказы - вообще ни о чём
Тогда не приписывайте Платону свои мысли . Найдите такую форму изложения , что бы было понятно , что это всего лишь ваши собственные соображения (которые лично я считаю абсурдными )
В русском переводе я конкретно этой фразы : "ни один текст не серьезен " , не нашел . Хотел от вас добиться , но это как не с козы молока ....
buch, 5 Февраль, 2023 - 22:14, ссылка
я читал это много раз, вы - ни одного, я указал вам направление и дипазн поиска, от указанной отметки +- 20 страниц
я не стану вам ассистировать - ищите сами
есть и дословно - вот если прочтёте раз на 10 и не найдёте - это другое дело, тогда я поищу
но не прочтя этот текст - какое право вы вообще имеете рассуждать что там есть а чего нет,
галлюцинируете? на философском форуме? зачем вы нам такой здесь?
предрологается, что участники форума уж платона и аристотеля то прочли,
хотя, один здесь тусуется с учебником русского языка за 3 класс и ничего
возможно, прочтя текст самого платона вы изменте своё мнение и о нем и о том, что такое философия,
у вас уже начался протест, что будет когда вы прочтете весь текст?
я прошел подобный этап четверть века тн или больше, стал другим
сразу всё стало понятно об учении платона и его фанфике - христианстве, Сократ - через века переинтерпретаций - превратился в Иисуса, текст самого платона - в Евангелие
вы можете ничего не читать, но тогда моё возникшее уважение к бушу испариться
По моему тот кто говорит : " ни один текст не серьезен " (Платон ) Должен как то подтвердить то что он сказал, если его попросят . Так принято . Впрочем и само понимание этого текста Вы тоже не продемонстрировали .
1.Найдете фразу - приходите .2 Найдете про степени ( или ступени ) речи приходите . 3.Сможете внятно изложить понимание этого текста тоже приходите . В остальных случаях - не приходите . Пустопорожние препирательства можно завершать .
buch, 5 Февраль, 2023 - 22:37, ссылка
вы заигрались, фразу ещё найдёте, найдено пока лишь начало такой мысли платона, он много раз говорит об одном и том-же пока не сформулиркет предельно чётко, между определениями нудные разговоре о дионе, я не стану их перечитывать вам надо - вы и ищите
а вот про стадии речи вы загнули, в первом же поиске нашлось
Сомнение вызывает именно "стадия речи " . Речь это слова . Изображение это не слово . Понимаете о чем я говорю или нет 7
buch, 6 Февраль, 2023 - 07:08, ссылка
о господи как же вас клинануло
я вас понимаю, но речь не о моём понимании а о понимании вами платона
только вы способны решить такую свою проблему
понимайте (4 стадия) как представление (чертёж, иллюстрацию алгоритма, структуры) концепции (2 стадиия) вашего смутного имени чувства (интенции) посетившей вас идеи
платон пишет дуракам, поэтому он много раз повторяет одно и то-же
всё точнее и точнее, о рисунке он много рассуждает на примере токарного станка
прочтите его письмо сами а не дергайте меня своими глупыми вопросами
платон способен всё объяснить сам
buch, 5 Февраль, 2023 - 22:17, ссылка
я не считаю ваши соображения ни асурдными, ни неабсурдными, я вижу трагедею самовыражения, а никаких соображений не наблюдаю
но надеюсь, что они появятся, через раз вы говорите вполне осмысленно
возможно вам действительно будет полезно разобраться с той проблемой несерьёзности текста, особенно письменного, особенно важного его автору
меня это вопрос не беспокоит, помимо самовыражения (плен тех самых четырех стадий) - есть обратные стадии, известные за столетия до платона, которые он все объединил в пятую - противоположную первым четырём, если 4 стадии определяют поверхностность мышления, то то, что платон назвал пятой - о глубине мышления
1234 (дискурс) - в любой перестановке - переживание/интенция/несерьёзность=поверхностность, одна из вершин матрицы - 000000
-1234 - центр матрицы, прагма, вот она пятая стадия 010101
-1-234 - откровение - 110,
12-3-4, другой вариант - определение - 001
+1-2-3-4 - другой вид прагмы
-1-1-3-4 - умозаключение - 111
всего 64 варианта
речь о состояних сознания и пределах мышления, там всё просто
ценность письма платона не в том, что он сказал что-то новое, ничего там нового нет, но пересказал своими словами, то, что было известно до него, пифагору например или даосам с конфуцием
переинтеретировал без ошибки, редко кто их людей на то способен
Правильно - не речь а мышление . Когда Вы уже научитесь адекватно выражать свои мысли ?
То восторгались Платоном , аж подпрыгивали , теперь " ничего нового нет " . Если спрошу про Пифагора , перепрыгнете еще на кого нибудь . Так и до питекантропа Васи дойдем
buch, 6 Февраль, 2023 - 07:41, ссылка
у меня - мышления, у платона - речи,
у лакана психики, у гел-манна - адрона, у гамова - днк
у гете - мысли, у аристотеля - высказвания
buch, 5 Февраль, 2023 - 20:44, ссылка
к сожалению ваша ссылка на русский текст у меня не открывается, старая операционная система, новые сайты не открываются, поэтому ничего предметно на ваше сообщение о тождественности текстов сообщить не могу
про вашу ссылку - знаю про этот сайт, но никогда не заходил на него и никогда не рассматривал его авторитетным источником, в 1980-х ко мне в мастерскую попросился ленинградский философский клуб, долго их наблюдал, хорошо представляю уровень университетской философии, а это старшее ушедшее поколение, лучше ничего не становится
но вы можете верить чему угодно
вот что скажу, если кривой гугл-перевод английского сайта сомнительного происхождения (другого к сожалению сейчас не нашел) -
- тождественен тексту по вашей ссылке - это значит только одно - уровень сайта по вашей ссылке не высок. можете спорить, но ваш спор не поддержу.
При случае, поищу более авторитетный источник, афинский университет, например, но надо найти знакомых греков, у них больше информации, это не скоро - и греков искать (фейсбук отключился) и придётся менять компьютер, тогда сможем вернуться к беспокоящей вас теме. До тех пор - пауза. Конечно, раз уж вас это так беспокоит - необходимо разобраться.
Про ваши вопросы:
не всякая устная речь записывается текстом без потери семиотической информации и не всякая мысль выражается устной речью. Есть невербалка, интонации, харизма автора.
Ни слова о том, чего не понимаете. Пятая стадия а не ступень, покажите для начала знание платоновской теории дискурса (произвольного чередования четырёх стадий речи, сейчас это системный психоанализ, ранее - гёте прорабатывал эту тему - рассматривая форму и материю, метод и содержание высказывания, он (в заочном споре с Ньютоном, который заявил семь цветов/нот/стихий/стадий) представил такие стадии четырьмя красками - желтая и синяя, красная и голубая, смотрите его книгу "о краске", 1810). Четыре стадии - это про правило золотого сечения, пересечение 2 из пяти лучей пентаграммы Пифагора и Конфуция в косой крест. Иначе с вами не о чем говорить о пятой стадии, вы просто ничего не поймёте. Покажите знание теории дискурса и напишите, что вы думаете о пятой стадии.
Придётся забежать вперед, хотя - рано вам об этом размышлять, не по сеньке шапка, но как анонс будушего предметного разговора - по выпонению вами пункта 2.
Нет.
Его письмо больше чем написанный им текст. Далеко не любой текст остаётся в истории (делает историю).
Это вас законтачило. Меня не беспокоит, таких фраз много. Ничего особенного.
Разберём то, что пока удалось найти, разберём и другую - более краткую и ёмкую фразу, но позже.
Ни один разумный человек не осмелиться вверить языку представления о его разуме,
по причине слабости языка
- такой вольный, но краткий пересказ устроит отца русской демократии?
Ни один разумный человек не осмелиться вверить языку понятия своего разума,
особенно когда он фиксирован/неизменен как в письменном языке.
Неберитесь терпения и прочите текст далее и ранее. Обязательно найдёте ответы на свои вопросы.
Правильно . И Вы ими сыпете без разбора налево и направо . Раньше красками абстракционерили теперь словами .
Вы разговариваете сами с собой , не понимая , что Вас спрашивают
Просто хотел выяснить откуда вы это взяли :
Но не тут то было
buch, 6 Февраль, 2023 - 08:29, ссылка
и вопрос и ответ существуют изначально, проблема лишь в сопоставлении/связи между ними в вашей голове, это ваша проблема - отсутствия связей между нейронами
установка таких связей - обучение а не истерика -
это единство - о чем речь - образ/дицент - вы и ищите, ваша проблема - его отсутствие в вашем мышлени
если вы не понимаете этого, то лишь самовыражете свой знак/состояние сознания отсутствия образа или подмены вопроса ответом/или наоборот, это ваша проблема
я указал вам источник идаипазон поиска, но искать конкретную страницу/строку - вам, проблема ведь ваша, не моя
где-то +/- 10-20 страниц
мне безразлично что вы по этому поводу думаете, хотите подменить свою неспособность к образам недостоверностью моих слов - ваше право, мне безразлично
вы лишь только учитесь, а не учите, вопрос - ваш
дух нашей странной эпохи/домировавший еще год назад дискурс диванного эксперта в чём угодно,
но сейчас в нашей стране уже не так, толерантного отношения к шизореволюционерам не ждите, но в других странах иначе
вас уязвил платон, в чём именно - одному вам известно
но вместо того, что-бы спокойно разобраться в своей проблеме самому, вы (прямо как михаил с учебником русского языка за 3 класс) - переваливаете её с больной головы на здорову - пытаетесь доказать СЕБЕ, что то, что вас уязвило - ложь,
и кому?
мы что коллеги? равные?
нет,
вы только ученик
но я вам симпатизир-ую/вал (сейчас вы ведёте себя странно, истерите), вам необходимо успокоиться и самому продраться черех терни собственного самомнения
никто за вас это делать не станет, возможно лишь указать со стороны на просвет в колючих зарослях ваших представлений, но решение - продираться или нет - только за вами
А теперь сравните это с этим отрывком и подумайте как они связаны между собой
"Это не может быть выражено в словах, как остальные науки; только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душ е это созна- d ние и само себя там питает."
У Вас же клиповое мышление не позволяющее связывать части между собой
buch, 6 Февраль, 2023 - 08:01, ссылка
ваше мнение услышано,
не барское это дело (не в правилах форума) обсуждать чужое мнение
аргументировать своё - можно, если к этоу есть интерес (а его нет), но оспаривать иное - ни-ни
кто оспаривает право человека на собственное мнение - дурак и его однажды ждет бан за флуд
клиповое мышление гиренка (надо прочесть федора, прежде чем использовать его термин) - нереализуемая страсть обывателя к творчеству, скрытая в бессознательном, она проявляется домыслами/шпаргалками о понимании жизни
воображение простой связи - следствие/самовыражение такого состояния сознания
моё мнение - в ваших словах проявлено именно это
2413 - собственная концепция - собственного понимания / собственной жажды - собственного творчества - обычные стадии речи платона
новый укол (семинар)
такие разные очередности аквитянин назвал дискурсом
у платона - произвольные очередности стадий речи
24 - чередование двух стадий = семиотический знак
особое чередование двух знаков (изрекаемой истины и бессознательного блага 13/24) = дискурс
дискуссия = чередование двух разных изрекаемых истин ради их объединения в третью
дзен - сочетание двух бессознательных благ в третье
1. Ссылка на цитату : "Ни один текст не серьёзен, особенно письменный, особенно, если он действительно о чём-то важном для его автора, ибо пишет и читает его не Бог, но человек" - не предоставлена
2 . В тексте идет речь о степенях ( подразумевая мышление ) а не о речи
3. Весь смысл письма не в " ни один текст... " а в указании существования пятой степени мышления
"пятой же должно считать то, что познается само по себе и ь есть подлинное бытие: итак, первое — это имя, второе — определение, третье — изображение, четвертое — знание. Если ты хочешь понять, что я говорю, возьми какойто один пример и примени его ко всему. "
Спасибо за внимание
buch, 6 Февраль, 2023 - 15:47, ссылка
А кто обещал или был обязан? название текста достаточно, в качестве вежливого ответа, вам надо вы и ищите там
В каком тексте? Степенях чего? Если про текст платона - о стадих речи, произвольные очерёдости которых через 1700 лет названны дискурсами
но и платон не оригинален, стадиями речи он назвал стихии природы (пределы мышления), применив известную уже их теорию к речи, интеретировал известное в новом контексте
греки знали 5 стихий, древне китайская версия - конфуция
даосы 8
но у конфуция 2 пентагаммы (добродетель и её противоположность), взаимно отражающихся в сознани человека как зеркале, это зеркало-сознание образовано отношением двух стихий (семиотический знак), эти два элемента общие для двух пентаграм, всего стихий 8, как у даосов
на 4 платоновские стадии речи есть 4 обратные им стадии речи, обратные платон объеднил в пятую
и что? я знаю о таком мнении приписываемом платону, но не разделяю его.
нет никакого подлинного и ложного бытия, оно одно и всё. сознание.
в сознании есть скрытая и очевидная части - бессознательное и скажем так - мышление/сны и речи
сознание-бытие как шар имеет оверхность - комбинаторику первых четврёх стадий речи и внутренние слои - наличие в дискурсе - скажем так - элемента пятого типа (обратную стадию речи, умозаключение вместо имен чувства идеи, откровение вместо оределения, вознесение вместо рисунка/представления и созерцание вместо понимания. центр шара - прагма (особое состояние сознания позволяющее видеть вещь в себе) и само вещь в себе
это одна обратная часть речи при 3 положительных в любом поверхностном дискурсе (типе дискурса)
дискурс глубокого модернизма (как у платона и других достойных авторов)
-1324 - от белого к зелёному (это центр верхней грани утверждения) и от синего к красному (это центр нижней грани отрицания). сумма - серый центр матрицы/прагма
умозаключение о представлении в единстве с бессознательным определением/высказыванием знания
клиовое мышление - дискурс городского обывателя
2413 - от синего к красному (это центр нижней грани отрицания) - поверхность/клип в единстве с от черного к зеленому (это нижнее левое переднее ребро, сумма - черное переживание
все только положительные или простые дискурсы (только первые четыре стадии речи), в сумме, не зависимост от типа дискурса - одинаково переживанине = первая стадия речи
обыватели переживают, интеллектуалы - пребывют в неопределённости прагмы, приходя к такому состоянию через смену переживания - умозаключенем, определения - откровенем, психоделей (непосредственного опыта иного) - представления и срзерцания - пониманием.
всё это было известно задолго до платона.
язык смайликов придуман кибернетиком, стдии реи или стихии - жлементы квантоавого регстра
в разговоре о них нет никакого откровения/никакой новихны, знанию около 3000 лет и эта теория применяет в многих науках от химии и физики, от генетики до кибернетки, от психоанализа до лингвистики и социологии. разделы математики таких дискурсов стадий речи начали появляться с начала 19 века и называются алгебраическая геометрия, фрактальная геометрия/геометрия дробноразмерных объектов, группы Ли
платон интересен необычными интерретациями слов своих предшественников, но больше об обсуждал воих современников.
он делал умозаключения о стадии рисунка/представления, выражая этим бессознательное клиповое мышление по вашему. Клиповое - наоборот. что у платога на языке у клипового деятеля в бессознательном и наоборот. У платога - глубокий вариант дискурса модернизма -1324, один их видов прагмы
какой смысл приводить эту цитату, лучше прочтите весь текст от корки до корки и тогда делайте выводы, там не все настолько однозначно, что-бы дергать любые цитаты, платон меняет контекст подводя читателя к пониманию постепенно, если уж и цитировать, то окончательный вывод смотрите взоравшую вам мозг цитату, она из вывода
Пожалуйста
Ну хоть что то человекоподобное удалось из Вас выдавить . Словами конечно пользуетесь неряшливо . Оксюморон на паралогизме сидит и амфиболией погоняет . Но хоть так . Свою интерпретацию выдали за фразу Платона . Ну и остальное тоже .
www.youtube.com/watch?v=nfK79Xblpus
buch, 7 Февраль, 2023 - 11:30, ссылка
это у вас домыслы, как клипы из теории клипового мышления фёдора гиренка, но в таком типе мышления обывателя (диванного эксперта) нет ничего плохого, оно естественно для множества людей, это мышление художника или учёного наоборот, что (семиотический знак - сочетание двух стадий речи платона) у обывателя на языке, у художника/учёного - в бессознательном и наоборот,
клиповое мышление - у зрителей, коллекционеров, инженеров и читателей науч-поп беллетристики.
вот теофраст попытался прочесть аналитику аристотеля и не смог понять теорию трёх фигур/множеств, решив эту свою проблему тем, что выдумал свою - формальную теорию логику, не имеющую никакого достаточного основания, но математически/комбинаторно - удобную (теофрасту), типичный клип, подменяющий текст. варванность из контекста.
ваша одержимость цитатами, вырванными из контекста и нежелание читать весь текст, вникать в его контекст - явный признак клипового мышления.
мы нашли (я вам нашел, хотя и не обязан был) начало текста, выводом из которого является эта фраза платона,
вас эта фраза беспокоит - вы и ищите на какой она странице, источник указан (хотя никото не обязан был вам его указывать).
но свою неспособность или своё нежелание читать этот текст платона вы оправдываете тем, что вам не сообщили страницы источника с именно этой фразой, но разве кто-то был обязан вам его находить? эта фраза - ввод, читайте весь текст, вникайте в его контекст, даже если вам проще смысловая галлцинация. другого пути нет.
далее, вы поменяете одно другим
ненанохождение кем-то для вас (интересного только вам) номера страницы с такой фразой кем-то - его лживостью. а этот кто-то обязан был это делать? что за странная фантазия вас посетила о вашности ваших проблем кому-то ещё, кроме вас? опять клип.
пример вашей демонстрируемой нам схемы мышления -
пример вашей проблемы -
лжете только вы, поменяя одно другим, то, что вы сами не нашли/не знаете - подменяете тем что кто-то вам лжет. Что и наивно и смешно, но - видимо - в этом весь вы. Такова - видимо - особенность вашего мышления, ваше состояние сознания - подмены понимания чего-то домыслами об этом (поспешные выводы, клиповое мышление) - которые вы нам демонстрируете (тогда это цель вашего сообщения), самовыражаетесь, тема значения не имеет.
Вывод - вы не субъект предметной беседы, вечный ученик, воображающий, что он что-то знает. Тема - лишь повод для такого самовыражения. но, как пациент или объект наблюдения вы волне субъектны.
Далее следует ваша естественная риторическая (что софизм/подмена) реакция на мнение о не согласие с вашим поспешным/необоснованым мнением - на иное, чем у вас, мнение, о том что - читайте сказанное выше.
По моим наблюдениям на форуме встечается 13 различных типов риторики диванного эксперта. После опровержения одного варианта - он применяет следующий и так - до тех пор пока не достигнется предел его самомнения, после которого - стыд. У каждого свой такой предел. Что-ж - посмотрим где ваш.
Что касается интерпретаций, то они ещё более естественны для еловека, чем различия типов мышления, всё - интерпретации, (перевод с одно языка на другой - уже интерпретация, мнение о прочитаннном, смена контекста/знака - интерпретация) их отличие - достоверные и недостоверные.
в своём тексте (о котором идёт речь) платон достоверно, обоснованно и интересно интерпретировал/возродил - в новом контексте речи - теорию стихий природы, известную задолго до него.
вы поверхностно (недостоверно, необоснованно и не интересно) - интерпретировали слова платона - подменив сам его текст - своими домыслами о выбранной вами - наугад - цитате. свою неспособность понять текст платона - подменили/интерпретировали - обязанностью кого-то ассистировать вашим смысловым галлюцинациям, собственную лень - чей-то яко-бы ложью.
Всё-таки это философский форум и диванным экспертам здесь не место. Вот такое моё мнение, его основание дано выше. Терпите это иное, чем у вас мнение молча, как то предписывают правила форума. Но, конечно можете приводить собственные обоснованные аргументы вашего мнения (никак не оценивая моё) - если способны на это. Такой диалог не противоречил бы правилам форума. Пока вами не приведено ни одно аргумента, одни домыслы (фантазии, выдаваемые вами за реальность)
в заключение - напомню еще причину, столь возбудившей вас - вашей смысловой галлюцинации
краткий перевод, но не с этого англ. перевода текста платона неясного происхождения, а перевод моих греческих друзей с текста из библиотеки афинского ун-та на древнегреческом на новогреческий, далее перевод моего англоговорящего друга-грека Макаэля на английский и уже мой - в сравнении с всем тем, что прислали греки.
жена Микаэля - русская из Москвы, мы все долго выясняли правильно ли удалось перевести на русский. И, пусть и не сразу, но пришли к консенсусу.
Всех Дионов с Дионисиями и остыл платона к ним пришлось убрать, иначе пришлось бы объяснять кто они такие.
Платон - в своём тексте - часто приводит несколько версий словестного выражения этой своей мысли, сам называя такие свои мысли (спонтанные/осознанние умозаключения о моделя/рисунках своих бессознательных точных определений словом собственного пониманя жизни) - "своим учением", что - на мой взляд - не вполне самокритично, постепенно кристализуя свою мысль, формулируя её всё точнее и точнее (что и есть осознанность или ненамеренность, другими словами - умозаклчение о...)
Мы лишь попытались возродить первоначальный (утеренный другими переводами) контекст.
Собственно не я, а Микаэль стал приводить эту цитату (по англ), на научных конференциях, он перевёл обратно с русс. на анг. мой перевод его перевода, я лишь поддержал его, согласился с его мнением, что эта фраза важна для понимания "учения платона" новым поколением.
Таких фраз с ним мы нашли множество, не только у платона,
Микаэль писал книгу о методе оценки достоверности перводов с древнегреческого, у греков одержимость возрождением первоначальных утраченных контекстов учений великих греков прошлого, что - не только на мой взгляд - та сама постмодернистская хайдегговско-рортивская творческая ирония (деструкция ложного знания, цель которой - поиск единства означающего и означаемого, конечно - в основе такого художественного образа - желание переписать все словари, возродить изначальные значения).
платон - по нашему коллекивному мнению - практиковал именно это (был первым пост/сверх/подлинным/осознанным/модернистом (-1324). это контекст/дискурс его текста. Посмодернизм Лакана и Делёза - неоплатонизм.
Вспомним эпоху возрождения. Возрождение чего? Утраченного - за средние века - изначального контекста философской аналитки школы Сократа. Взрождение такого дискурса (Джотто, Галилей и пр.)
Если перевод/интерпретация - неизбежны, то пусть уж они будут наиболее достоверными интерпретациями (насколько это сейчас для нас возможно), пусть история достоверных интерпретаций продолжается, пусть их снова искажат, стирая метафоры, иначе - зачем нам обо всём этом говорить? об этом платон и говорит - это суть его текстов - по мнению моих друзей-университетских греков, я с ними согласился, меня они убедили.
Прошло много лет, фраза обрела нормативно-ценностный статус, метафора стёрлась. Кроме вас - за эти годы - никто не оспаривал её. Но, есть все основания отнести ваше оспаривание на счёт вашей невежественности.
Фраза делает взгляд на жизнь глубже и полнее, что только в ней и ценно, а ваша убогая риторика - протест против такой глубины (дискурс пингвина в утёсах). Думаете, кого-то, кроме вас, это ваше мнение - интересует?
Не жульничайте . Это все равно как на базаре попросить продать курицу , а вам вместо этого селедку предлагают , утверждая , что это и есть курица . Что ж Вы одну цитату пытаетесь выдать за другую . Я же сразу понял , что вы просто выдумали фразу ( ну теперь правда утверждаете , что выдумал кто то другой )
Мне эта фраза сама по себе не нужна . Это для вас , что бы вы поняли , что нельзя приписывать свои интерпретации другим авторам . Нужно давать понять читателям что это ваши собственные мысли а не Платона , Аристотеля или кого то еще . Вы же их имена под своими фантазиями зачем то ставите ..... Есть фальшивомонетчики , а есть фальшивомысльщики . Неизвестно еще кто для общества опасней .... Ну это я так - лирическое отступление
Когда я действительно говорю что то действительное , вы просто этого не понимаете и вам кажется что это глупость . Помните как Промокашке из " Место встречи изменить нельзя " показалось , что Шарапов просто фигачит по клавишам , когда он заиграл Шопена . Ну так и тут тоже самое
https://www.youtube.com/watch?v=hxX-hFBUovM
buch, 8 Февраль, 2023 - 01:46, ссылка
на лицо факт вашего наступления на грабли конфуция, не обвиняй других в том, в чём не хочешь, что-бы они обвинили тебя
жулик - вы (не совсем конечно жулик/софист, до этого дорости надо, так, по-проще, просто невнимательный и спешите с выводами, клип затмевает разум) - моё мнение
в вашем конкретном случае - надеюсь - это исправимо, мешает маска
основание такого мнения
я вам этого сразу не сказал, "сволочь я такая, подставил вас" - фраза на кривом английском сайте - не закончена (оборвана на полуслове), достоверного перевода этой фразы на русский - именно с этого источника - просто не может быть, но вы это прогнорировали, поспешили с выводами о тождественности этого и русского переводов, выдумали какую-то свою теорию, что эта фраза значит
придумали, что якобы есть общеприный русский перевод этого текста платона и все кто говорит иначе - приписывают свои слова платону (при этом, сами весь этот текст так и не прочли)
сами то оняли что наговорили полную чепуху? платон не писал о русски, все русские тексты - чей-то перевод/пересказ более раннего пересказа
и есть лишь более или менее достоверные пересказы/переводы
отличить их поможет анализ, а для анализа необходимо достаточное основание
не основание, это домыслы, самовыражение, несерьёзность, чепуха
(конфуций=приписывается конфуцию, никто не знает, что он думал на самом деле, так как мода на рассказы о его учении возникла лишь через 300 лет после его смерти.
тест на внимательность
Мы тут устроили конкурс переводов (участники, кто владеет англ. языком - проштудировали всё седьмое письмо платона, по другомц источнику, но к сожалению тоже на анг. что-бы вникнуть в контекст), и попытались перевести, сколько людей - столько и мнений, лидеры:
Как видите, по смыслу - мало отличается варианта перевода (наиболее толерантного к дуракам, в чём сам платон замечен не был) - от самого полного (из найденых) и считающегося самым достоверным источника
у самого платона несколько вариантов этой фразы, для достоверного перевода надо слить воедино их все
но разговор не о том.
это действительно не важно, обсуждаем ваши домыслы,
а вы пытаетесь защищаться, утверждая, что домыслы - считать ваши домыслы - домыслами, отговорка номер 3, банальный парадокс лжеца (отсутствие бегрифф/концепта) или чепуха, жду от вас её 14 тип (13 и без вас уже известны)
я вас "добью", в рамках правил этого форума, единственно, что может вас от этого избавить - если исчезните, но прошу не исчезать, шанс пройти весь путь есть
вы поймёте учение платона и его современную интерпретацию,
а ваша риторическая чепуха меня нисколько не смущает, это ведь просто чепуха неумелой самозащиты 8 кога ваш враг только вы сами, со стороны никто на вас не нападает,
верю, что ваш разум проснётся, иначе зачем мы здесь, если не ради того, что-бы помогать друг другу понимать важные вопросы философии
Ваше фигачинение по клавишам мы обсудили ранее, нет смысла повторять, суть кратко
игнорирование такого платоновского умозаключения (принципа самоиронии), показывает человека не в лучшем свете
да платон говорил "моё учение", у него много глупостей, как впрочем и потрясающих умозаключений
моветон оценивать свой вклад в историю, даже в самую маленькую,
это делают другие, это право других, не вас, у вас просто нет прав на высказывание самооценки, это как реклама протухших яиц
вы говорите или нет - не вам решать
здесь полно участников кто говорит о себе в третьем лице, очень жаль, что в правилах форума нет прямого запрета на это, но есть правило - терпеть отличное от твоего мнение и (по возможности, если способен на это) агументировать своё
форум философский необходимость=достаточное основание подразумевается
готовьте аргументы, может и вправду в чем-то убедите меня:)
хотя - врятли,
в такие игры играют равные, вы не равный, вы пока лишь самовыражетесь, пребывая в иллюзии, что говорите что-то действительное, возможно лишь обучение вас чему-то большему, чем самовыражение своего банального состояния сознания,
но, обучаться или нет - решать вам, мне - всё равно
я здесь лишь наблюдаю - как сочетаются семиотические знаки, ничего личного,
и вы лично, и (за редким исключением нескольких достойных/субъектных/знающих правила игры) другие учстники форума мне безразличны/не субъектны
попробуйте притчи/примеры/метафоры - так высказываться у вас получается лучше, ведь говорите-же вы разумно, время от времени, но сейчас явно шаг назад
Вывод прост - фразы нет
Зачем я с Вами только перевожу время в труху . Из за вас у меня мысль сорвалась . Клюнула и сорвалась . Жди теперь пока опять клюнет . Начинаю рыбачить , а вы не бросайте мне свои камни на поплавок . Не мешайте . Можете словесно сражаться сами с собой , если заняться нечем . Можете для этого два ника завести : один будет Ханов , а другой например Банов . И спорьте между собой сколько влезет .
buch, 8 Февраль, 2023 - 08:20, ссылка
Добрый день!
фраза есть и есть ваше отрицание очевидного, возможно по причине, что очень уж неудобна вам эта фраза, ломает закостеневшую истину/картину мира, переопределяет ваше интуитивное самовыражение из блага в чепуху, ваш протест естественен, но банален
это у вас теперь стандартная отговорка номер 4
если-бы беседа происходила в вашем личном блоге, то нарушение священного права автора блога на самовыражение своего состояния сознания (семиотического знака хобби, целевой аудитории торговли или самоутверждения в некоторой тусоке/среде общения/сословия/профессиональной среде, обобщённо - дискурса/мировоззрения) - было-бы моветоном, хайдеством
при таких обстоятельствах, вы были-бы абсолютно правы, в стандартных социальный сетях доминирует дискурс клипового мышления городского обывателя (диванного эксперта), каждый может изображать из себя эксперта в чём угодно и находить паству/фалловеров/покупателей своих товаров или интересных собеседников/группу по интересам
но, посмотрите на это форум внимательней, является ли он страндартной социальной сетью?
правила форума просты:
стандартные нарушения таких правил:
Выводы:
ложный.
что,
Тьфу ты , неладная . Думал уже с Вами закончено. Но нет . Вы опять из своей матрицы как Феникс восстаете . Покажите дословный английский текст :
"Ни один текст не серьёзен, особенно письменный, особенно, если он действительно о чём-то важном для его автора, ибо пишет и читает его не Бог, но человек" (Платон)"
Если нет - значит выдумали .
buch, 8 February, 2023 - 16:28, link
Andrei Khanov, 8 February, 2023 - 16:15, link
Ugh, you're ugly. I thought you were already done. But no . You again rise from your matrix like a Phoenix. Show verbatim English text:
If not, then they made it up.
гугл перевод устроит отца русской демократии?
Andrei Khanov, 8 Февраль, 2023 - 17:33, ссылка
Вы просто перевели свою же интерпретацию . А от Вас требуется показать в переводе оригинала . Если такого нет - значит выдумали .
Чем больше вы дурачитесь , тем ниже ваш рейтинг опускается . Вас и так уже вносили в список самых бесполезных участников .... И чего я с вами вообще вожусь . Только деградирую ...
Уважаемый Сергей!
никто не способен непосредственно видеть то, что у мельтешит вас в голове.
на мой взгляд, такая ваша метафора более подходит к дефекации, чем к мысли
мысль это скорее спутанный клубок отростков множества нейронов
это множество имеет простую структуру, описанную платоном
если слова сказаны, а мысли нет - это пустой знак - самовыражение
ваша мысль, что - итог такой натуги слов? не шутите?
когда должно быть наоборот - слова лишь охначают мысль,
породить её они не способны
без вашего точного выражения словами посто не понять, что вы хотите сказать . если ваши слова не точны, то и самой вашей мысли - выражаемой вами эттми словам и - просто не понять
платон не говорил и не писал по английски, на английский можно лишь перевести его мысли
бог вас знает, зачем вам именно английский переревод? может язык учите...
что-бы быть понятым, необходимо как минимум - самому себя понимать
Вы конечно можете продолжать, но я ваши метания от русского перевода к английскому уже просто не воспринимаю,
давайте для разнообразия рассмотрим мысль Аристотеля
это имеет непосредственное отношение к рисунку/видению
если ты видишь что-то, то можешь достоверно/(серьёзно по платону) сказать об этом - если не видишь - ничего серьёзного не скажешь
далее - рисунок этой матрцы, обобщённо по всем трём фигурам
И И А
О О Е
О О Е
-4 -4 -1
2 2 -3
2 2 -3
пример
А+О=О
-1+2=2 умозаключение об определении есть определение
И+Е=О
-4-3=2 созерцание иного есть определение
buch, 8 Февраль, 2023 - 17:42, ссылка
если обитатели-филоимитаторы лягушатника, где и вы любите поквакать ни о чём и вравду решили составлять какой-то рейтинг, (если вы этого не выдумали, как выдумали что перевод платона с древнегрееского на английский - не интерретация и что сам текст платона не интерпретация другого текста) - то это самое смешное, что за последние несколько лет здесь услышал, это аналог -
но я не верю, выдумали, не настолько идиоты, слишком глупо,
хотя...
может вам и вправду поквакать среди своих, отведёте душу,
меня вы нисколько не утомили, я просто разума у вас не замечаю, и так рентгеном посветил и так - ничего... можно в любой момент прекратить ваше просвещение
но ваши глупости в других темах - оставлять без внимания не обещаю
спасибо за общение, повеселили, честно
Понятно , будете и дальше бродить по форуму и всем хамить . Может собраться и коллективно забанить Вас ? Как вы считаете ? В конце концов форум ведь коллективное творчество .
Вы серьезно хотите осушить это болото обеспечив себе зону комфорта погрузившись в глубокий сон собственного самомнения без надежды хоть как-то от него избавиться?
У вас жажда самовыражения, как и у большинства тут, в том числе и у меня, а у Андрея наоборот жажда самозамыкания, он походу хочет, чтобы все на этом форуме стали аутистами. Типичная мнимая дихотомия, которая разрешается через стирание различия между самовыражением и самозамыканием. Да-да, то самое единство противоположностей, консенсус дискурсов.
Skachok, 9 Февраль, 2023 - 09:37, ссылка
Почему " жажда " и почему "самовыражения" ? Просто интерес к самопознанию . Тому не надо далеко ходить у кого сознание за плечами
Ваш «интерес» мало чем отличается от блуждания обывателя по ленте Тик-Тока, это практически такой же «интерес».
Любопытство по Хайдеггеру это свойство повседневного неаутентичного экзистирования.
Впрочем это всего лишь очередное сомнительное мнение (дискурс) и не более того.
Ни одно мнение не серьезно, ни ваше, ни мое, ни чье-либо еще.
Мой интерес серьезен . И интерес многих тут тоже серьезен .
buch, 9 Февраль, 2023 - 10:37, ссылка
Skachok, 9 Февраль, 2023 - 10:24, ссылка
дабы ещё на берегу предотвратить домыслы/смысловые галлюцинации, на которые каждый, впрочем, имеет право (просто как-то их надо отличать от достоверных/серьёзных высказываний) - необходимо договориться о значении терминов:
что такое серьёзно?
по Платону - если человек такое заявляет, то - скорее всего - ничего серьёзного он сказать просто не сможет, а если человек и вправду серьёзный - то сомнительно, что он напишет серьёзный текст, он-же понимает, что дураки не поймут, а умные поймут и без слов
но Бог с Платоном, вернёмся из эпохи поздней античности в конец 20 века -
кому не знаком принцип постмодернистской самоиронии, если её нет - такой собеседник - скорее всего - "торжественный дурак" (общепринятый термин)
а единство означающего и означаемого (достоверность/серьёзность) - это принцип ответственности автора за высказанное Бахтина (Харьков, 1921), наличие достаточного основания аристотеля - сути вещей
у Хайдеггера есть подобный принцип - ЭтоМышление (дазайн), 1923, а нарушитель такого принципа разумности - ЭтоЧеловек (дасман, современник, полуживотное-полуавтомат), но Бахтин сформулировал раньше и не так жестоко к современнику
во французский язык эти термины пришли только в 1960-х от Бахтина и Хайдеггера
в 1970-х Делёз переименовал современника=контемпрорари в машину желания, машина желания - отсутствие серьёзности/достоверности/бегрифф/концепта
но в английском языке, в котором нет падежей, что компенсируется контекстами - игрой слов и есть аж 12 времён - контемпрорари/современник существовал с незапаметный времён,
конечно, и современник=контемпрорари сочтёт свой текст/интерес серьёзнымЁ, но по-своему=контрТЕМПОрально (перпендикулярно времени, телега Андрея Великанова, чушь, но современникам нравится)
в китайском языке нет времён, что компенсируется контекстом (прошлое=частичка времени), аналог современника - тот, кто не понимает контекст
у Аристотеля, достоверность=внутреннее видение матрицы (пустого пространства для слов, структуры языка=мифа), кто её не видит - сам не понимает, что говорит
а единственный собеседник человека, слова которого достоверны - Бог (персонофикация сферы неподвижных звёзд, сотканной из эфира=пятого элемента=достоверности/серьёзнсти высказываний всех людей за всё время (коллективный разум, ноосфера Вернадского).
Современник - обитатель блогосферы
всё это метафоры, указания словами на то, что у каждого в голове/в душе
а слова могут быть достоверными/серьёзными или нет, но дурак всегда считает себя серьёзным, что несерьёзно
Хорошая рефлексия . Несколько миллиампер и задергались лапки , задергались....
buch, 9 Февраль, 2023 - 13:50, ссылка
К сожалению, о движени или неподвижности ваших лапок достоверно сказать нечего, всё только с ваших слов (вы сами всё так определили, вам и нести ответственность за сказанное). Но, вашими серьёзнешми словами это ваше гипотетическое дёрганье - точно сопровождается, это факт.
Да . Это Ваш звездный час . Хоть кто то с вами разговаривает . А забанить вас все таки надо было бы . Исключительно из гуманных соображений
https://www.youtube.com/watch?v=N-UCPUhWIIY
buch, 9 Февраль, 2023 - 14:23, ссылка
по-вашему, что - ваши пустые мечтания "а не вырыть-ли яму другому" - соответствуют философскому дискурсу?
вы глубоко ошибаетесь, оправдывая слабость своего мышления = неспособность принять факт существования иного, чем у вас мнения - беспочвенными суждениями с отрицательной коннотацией, вам будет стыдно, как только успокоитесь.
Легко . Закопать хама моя первейшая обязанность
Глубоко плевать на существование Вашего мнения . Высказывайте его где то в другом месте , а не под моими комментариями .... С уважением Буч .
buch, 9 Февраль, 2023 - 18:43, ссылка
ваша ложь в том, что не вам хамят, но это вы сами хамите, потеряв лицо, оправдывая это воображаемым вами хамством кого-то другого.
видимо, для вас - любое отличное от вашего мнение - хамство.
но как это соотносится с вопросами философии, обсуждению которых предназачен это форум? никак.
это у вас необоснованные домыслы. причина ктооых - ваша не способность признать факт иного, отлично от вашего мнения, что культурная бедность=когитивный дефицит.
немедленно возьмите себя в руки, сделайте паузу, остыньте, успокойтесь, трезво обумайте всё сказанное вами и переживите этап стыда за сказанное.
когда голова встенет на место - возращайтесь и учитесь аргументации своего собственного мнения,
флуд, который вы затеяли - не аргументация, лишь бегство он неё. потеря лица.
buch, 9 Февраль, 2023 - 18:43, ссылка
вот она причина вашей истерики - нетерпимость к иному, чем у вас мнению
увы, фурум не ваш личный блог и вы не вправе как-либо оценивать/судить об ином, чем у вас мнении, выскаывайте аргументируйте своё мнение и стойко терпите чужое, как-бы вам оно не нравилось
таковы правила форума
buch, 9 Февраль, 2023 - 18:43, ссылка
Skachok, 9 Февраль, 2023 - 09:37, ссылка
А пусть и вправду попробует собрать тех кто, по его мнению, способен собраться и попытется их склонить к колектвному действу. Пацан сказал - пацан сделал. Пусть отвечает за сказанное. Это будет шоу симулякра консенсуса всех дискурсов, развлечёмся. То, с чем спорит - то и сделает.
Один китчится своим воображаемым жизненным опытом, другой пишет о себе (что он якобы думает, пишет или просто кто он такой) - в третьем лице, четвертый по сути произносит "дураки вы все, но не я", пятый воображает себя основателем логики (чего ещё - список длинный), шестой издевается над форумом, седьмой - просто поболтать пришел. И это нормально, все дискурсы на своих местах.
Серьёзных/достоверных - мало и они в спектакле самовыражения/пустого знака дарованного судьбой состояния сознания - воображаемой роли или статуса - не участвуют, на призывы
филоимитаторовсамоваросамовыразителей - не откликнутся. Да и форум частная инициатва, со своими целями и задачами, никакие самоорганизованные группы по интересам невозможны. Что возможно - уже происхоит, как способно происходить. Всё как в жизни. И слава Богу!buch. Ежели человек хочет развивать своё мышление, то для него обязательны мышления многих, каждого. Познавать себя только через себя- пустое дело. Хороши слова о коллективном творчестве, с них и надо вести разговор. Видеть мир- это одно, но понимать его- это совсем другое. И понимание приходит через миры других. Созвучий в природе много , и они разные. С уважением.
Эль-Марейон, 9 Февраль, 2023 - 12:54, ссылка
Мышление умных - развивает , мышление глупых - деградирует
Не все йогурты одинаково полезны
buch Мудрость собирается по крохам и всю жизнь, и кто знает, какие из них какие. Важно то, чтобы хлеб получился съедобным.. С уважением.
Эль-Марейон, 9 Февраль, 2023 - 15:13, ссылка
Дураков положим надо избегать
Всем следует помогать понимать друг друга .. лучше самый поганый мир, чем война. С уважением.
Наша жизнь перенасыщена Хановыми . Они везде : в трамвае , метро , под прилавком , лестничной клетке , министерстве , космической станции ... а впрочем черт с ними . Вот увидите , будет бегать за мной как " друг человека " и выпрашивать косточку . Такова природа всех Хановых .
Эль-Марейон, 9 Февраль, 2023 - 15:13, ссылка
почкму-бы вам не записывать ваши замечательные словарики в теме, а не в комментах
buch, 9 Февраль, 2023 - 08:11, ссылка
не называйте философию - хамством и наоборот и будет вам счастье
Большинство с кем Вы общались склоняются ко второму . Вас же называют не философом , а называют хамом . Даже ошибку в вашей фамилии усмотрели ( насколько я помню ). Вот и проверим . Будете продолжать влазить в мои комментарии ( зная что вам не рады ) значит хам . Не будете -значит хам-философ
buch, 9 Февраль, 2023 - 14:38, ссылка
вы напуганы иным, чем у вас мнением, в частности философией, это ваша маленькая трагедия, никто вас за это не осуждает, растите
вот вы недавно говорили что-то о творчестве, о каком именно?
...
и что такое "совместное философское творчество"?
https://www.youtube.com/watch?v=PIU1SXA2JIU
buch, 9 Февраль, 2023 - 14:38, ссылка
чушь полная, есть этот форум, аргументируйте собственное мнение и терпите иное, чем у вас мнение, в том числе и о сомнительности вашей аргументации или вообще об её отсутствии
рады вы чему-то или нет? - это к вопросам философии не относится, это ваше личное дело и никого кроме вас интересовать не может
Если хам не понимает этики поведения и ему кажется что он везде может влазить со своими хамскими высказываниями , то хаму так и говорят что он хам . Все это на форуме прекрасно понимают кроме Вас . И если человеку говорят , что обсуждать с ним нечего , то нормальный человек спокойно уходит и ищет кто согласен с ним что то обсуждать . С хамами все иначе . Как говорила Верка Сердючка : поизд идэ воно лизэ .
Так что песочные часы перевернуты . Первая песчинка упала . Наблюдаем за действием Кармы .
buch, 9 Февраль, 2023 - 16:59, ссылка
тут и и гадать нечего, карма вас раздавит, и очень скоро, вы ведь лжете,
вам лишь было указано на ваше место, на недостаточность вашей аргументации
что вас - видимо и обидело - но, это чисто ваши личные проблемы - не вопрос философии
и ваш эмоциональный протест против такого справливого указания - глупость.
в вас говорит обида, что вас не сочли достойным собеседником, сочли несерьёзным вруном, вот вы и риторите впрустую, но этот выбор вы сделали сами, кроме вас никто не в ответе за ваши слова,
упокойтесь и посмотите трезво на себя, ведь - с ваших-же слов - вы "мечтате познать себя" - так познавайте - вот он вы. с пеной у рта.
конфликта никакого нет, я просто призываю вас упокоится, придёте в себя тогда и решите сами, что вам делать дальше, сейчас вы ослепли от гнева (но на кого? - только на себя) и мелете чепуху.
ваш единственный враг - бес внутри вас, остальным вы безразличны
этика - практическая философия, сама философия - теоретическая, она вне этики, если вас так беспокоит этика - просто найдите этический форум. там вас поймут.
этот форум предназначен для предметного обсудения вопросов философии, а философский дискурс предпологает наличие достаточного основания высказывания, если его нет - этот форум не для вас.
никакая ваша истерика не освободит вас от обязанности убедительно аргументировать своё мнение и терпеть иное, отличное от вашего мнение.
сколько людей, столько и мнений - спорят о достоинстве/истинности/преимуществе своего только глупцы.
buch, 9 Февраль, 2023 - 16:59, ссылка
не лгите, не теряйте лицо, не опускайтесь
каждый имеет право выказать собственное аргументированное мнение
иникто не вправе судить об этом,
высказывайте и аргументируйте своё мнение, кто вам мешает?
не умеете? учитесь
и прекратите истерику,
Дополню : вежливое и содержательное , а не хамское по форме и пустое по содержанию . Тем более - если просят оставить в покое , только больной человек может продолжать ходить и что то бубнить . Не умеете вести беседу , решили донимать всех гавканьем из за угла , хоть так напоминать о своем существовании
.
А ведь верного много в ваших размышлениях: у каждого человека есть своя формула жизни, что так легко и просто вписывается в общую формулы жизни Вселенной. В чем причина того, что имеем и не можем соединить? Прежде, чем понять мир другого, следует понять свой мир. Никогда не придём к единству мнений только потому, что не понимаем себя. Для этого и даётся бытие. Даётся оно для каждого с какой целью? Попытаться понять истину, что заложена не в мире, а в себе самом. Бытие- это время понимание истины, и не существование более. Трудно исчерпать содержание своей Мысли, но и это возможно при условии, если ты понял знаки, по которым ты движешься к своей формуле жизни. Мыслит Язык? Мыслит Мысль, сам Бог. Мы помогаем ему раскрывать и Его, и себя же. Мысль- это почва для выращивания моих знаний, знаков, по которым я раскрываю посыл Бога в себе, формулу своей жизни. У У каждого открытия истины есть своё время и место. С уважением.
Ваша Мысль с большой буквы это по сути Абсолютная Идея в терминологии Гегеля. История конфликтов дискурсов составляет историю самораскрытия Абсолютной Идеи. Достижение консенсуса дискурсов будет означать условный «Конец Истории» и наступление Царства Свободы.