Ментальная субстанция. Старое заблуждение или новое откровение?
Переношу сюда начало темы, возникшей в рамках обсуждения темы "Материя как субстанция". Можно ли считать Разум независимой субстаницией, самостоятельным онтологическим началом?
Существует ли духовная (ментальная) субстанция (res cogitans Декарта)?
Юрий Дмитриев, 26 Октябрь, 2014 - 23:37, ссылка
А вот это, действительно, вопрос вопросов - достойный отдельного разговора. Тем более, что уже десятилетиями здесь поднакопилась изрядная путаница. Взять, к примеру, один из ключевых тезисов Декарта на эту тему: "cogito ergo sum, ergo sum res sive substantia cogitans, anima, mens". И вот как его обычно у нас переводят: "я мыслю, значит существую, следовательно есть мыслящая вещь или субстанция, душа, дух" (Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. М. 1974, с. 99). И используется этот перевод вплоть по нынешние дни (хотя элементарно же видно, что "sum res sive substantia cogitans" - это не "есть мыслящая вещь или субстанция", а "есмь мыслящая вещь или субстанция"), и строят на нём всевозможные "опровержения Декарта", который ведь отнюдь не "постулировал", а вполне дискурсивно, метафизически доказывал существование духовной (ментальной) субстанции. Не случайно сейчас его доказательства вновь привлекают внимание не только метафизиков, но и логиков.
Итак, вопрос ("вопрос вопросов"). Существует ли субстанциональное основание разума, разумной организованности материи, порядка, самоорганизации. Является Res Cogitans (ментальная субстанция) так же реальна и Res extensa (материальная субстанция)?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Перечислю по порядку тех, кого я знаю, говоривших о невидимой природе (сущности, субстанции), стоящей за видимым миром, в котором все течет в то время, как эта сущность остается, как Небеса над землей - недвижимой и вечной.
Фалес.
О многом говорить не значит мнить разумно.
Единое отыскивать достойно мудреца
Ксенофан.
Многое не может быть Богом, Единым.
Все есть одно. Одно - и все.
Парменид.
Бытие и мышление - одно есть.
Гераклит.
Не меня, но Логос заслышав —
согласитесь с мудростью:
едино есть все.
Анаксагор.
Ум большой и ум малый -- один ум
Платон. ("Тимей")
"Во-первых, есть тождественная идея, нерожденная и негибнущая, незримая и никак иначе не ощущаемая, но отданная на попечение мысли." (Бог, Субстанция мысли, Разум)
"Во-вторых, есть нечто подобное этой идее и носящее то же имя — ощутимое, рождённое, вечно движущееся, возникающее в некоем месте и вновь из него исчезающее, и оно воспринимается посредством мнения, соединенного с ощущением." (Сущее, природа, Физис, мир видимый)
"В-третьих, есть ещё один род, а именно пространство: оно вечно, не приемлет разрушения, дарует обитель всему роду, но само воспринимается вне ощущения, посредством некоего незаконного умозаключения, и поверить в него почти невозможно." (Бытие)
Аристотель.
Действующая, или производящая причина (греч. τὸ διὰ τί) — «то, откуда». Началом всех начал является Бог.
Декарт.
"Res cogitans" - ментальная субстанция.
Спиноза.
Natura naturans - природа природы - природа творящая.
Кант.
Чистый Разум, ноуменальный мир.
Гегель.
Абсолютная идея.
Шеллинг и русская религиозная философия (Хомяков, Киреевский, Соловьев и далее). Всеединство (All-Eine), Софиология.
Вернадский. Тейяр де Шарден.
Ноосфера.
Спиноза, скорее всего, прав по-моему.
И субстанцией разума является физический носитель наших представлений (картинок-образов). И это физ. носитель и есть природа Природы.
Так вот, если мы ответим на вопрос: Что является физическим носителем наших представлений?, - тем самым мы укажем на субстанцию Рассудка и Разума.
Вы имеете ввиду нервные цепочки в мозгу? Но ведь субстанция - это не то, что "претерпевает", а то, что действует.
Что первично: психические потребности и образы, или нейро-физиологические импульсы, которые они вызывают? Иначе говоря, это ваша мысль вызывает электрические разряды в коре вашего головного мозга, или там присходят какие-то, не зависящие от вашей воли и сознания процессы и вы начинаете непроизвольно "думать эти мысли"?
Нет. Я имею в виду электромагнитные гармоники. Именно композиция гармоник и есть наши представления (картинки-образы, волновые пакеты, голограммы).
Где-то я писал, что
.... здесь без гипотезы не обойтись.
А гипотеза состоит в следующем: Все и всякие наши представления (картинки-образы) есть волновые пакеты (голограммы), т.е. в самом общем виде, та часть нашего мозга, которым мы мышляем есть голограммный "компьютер". А такому "компьютеру" срочно необходимы резонаторы и осцилляторы.
Так вот, следующим предположением, и которое необходимо для развития самой идеи "компьютеризации" нашего мышления, является предположение, что всякий нейрон (т.е. то, что является сущностью нашего мозга) - есть пара (резонатор-осциллятор). Причём резонатор настроен на одну из частот биоритмов нашего мозга и является источником энергии для осциллятора, который (осциллятор), в свою очередь, генерирует одну единственную гармонику (частоту, длину волны), при этом, каждый нейрон генерирует собственную гармонику и возможно, что гармоника от гармоники нейронов отличны друг от друга с "шагом" постоянной Планка. И, по существу, и вполне обоснованно теперь мы можем считать, что всякое представление есть композиция согласованного функционирования некоторого множества нейронов. Так вот, эта композиция и реализует себя межнейронными связями, что и являет себя Вашей "памятью психсубстрата".
Да!
Каждый нейрон вполне может участвовать в формировании различных представлений (волновых пакетов, голограмм, картинках-образов), что опять же реализует себя нейронными связями.
А в общем, всё это и есть то, что физически является носителем всякой памяти. А конкретное состояние "переключателей" (т.е. вызванное внешними обстоятельствами, та или другая структура нейронных связей) и являет себя для нашего сознания тем, что мы называем "ЧУВСТВО").
----------------------------
Все это хорошо, но "кто в лавке остался"? Кто хозяин резонаторов, осцилляторов и представлений? Кто тот, кто их вызывает к жизни? Или они вызывают к жизни, кого сами захотят?
Вы чувствуете себя их хозяином, или рабом?
А Вы что, знаете себя "хозяином" своих представлений?
Интересно: А Что Вы есть такое и без них?
Мысли и представления есть разные, я могу спокойно обходиться то без одних, то без других. Иногда я могу оказаться во власти одих или других. Но я могу и "восстать вооружиться" птротив бушующего моря помыслов и сосредоточить себя в одной точке.
Поэтому не они - хозяева, а я. И я без них вполне могу обходиться. Они без меня не могут ничего. При этом далеко не все помыслы внутри меня - мои. Разве вы с этим не согласны?
Материальность носителя не доказывает материальность духа. Носителем корабля является вода, а корабль - не вода. Электричество течет по проводам из меди и алюминия, но электричество не медь.
Да, Михаил, именно так. "Дух дышет идеже хочет, и не знаешь откуда пришел и куда удалился". Если есть проявление духа, разума, то есть и субстанциональность. Но материя, без которой нет проявления духа, тем не менее не является творцом духа.
Носителем электричества является электрон.
А в металлах полным-полно свободных электронов, поэтому они являются не носителями, а проводниками электрического тока (потока).
Носителем же корабля является вес вытесненной им жидкости. (Архимеда помните?)
Электрон не носитель электричества, а его переносчик.
Сегодня ведущий телепередачи "О самом главном" сказал, что денежные купюры не могут служить переносчиком вирусных инфекций потому что...руки нужно мыть...,))
Ну что сказать? Рассуждать об изящных обводах яхты, выполненной из бетона, конечно же можно, но не имеет смысла, ибо обводы важны для судна,способного бороздить морские просторы, но не для куска бетона, неизвестного назначения. С равной смысловой нагрузкой можно рассуждать о ментальной субстанции не разрешив вопроса, бывает ли субстанция вообще, откуда в принципе взялась ментальность, и прочая, прочая...
Другими словами, читать детектив с середины можно, но нецелесообразно.
Кто ж спорит? Но так как "никаких других мест от сосиски не осталось", лучше начать с того, что находится перед глазами здесь и сейчас. А это наш ум и его способность мыслить.
Причем не просто отражать физическую реальность, но выражать ее в понятиях, восходить от единичных предметов к их общим сущностям, устнавливать невидимые законы взаимодействия этих предметов. А с другой стороны, использовать мышление не просто как способ "рационализации" наших подсознательных импульсов, но как инструмент картезианского сомнения, отделяющий мнение от истины, рассудочные спекуляции от разумного открытия сущности явлений.
Вот этот разум - наша первичная данность, наш инструмент и предмет нашего изучения. Проблема однако в том, что это (данность, инструмент и предмет) одновременно одно и то же :(((
Андрей, извините, но Вы смешали в кучу два вопроса, как само собой разумеющееся.
Вопрос 1. Существует ли (как ни называй) духовная, разумная, идеальная, абсолютная, разумная, божественная, логосная, ментальная (неудачный термин, но из этой же серии) и т.д. Субстанция?
Ответ: однозначно - Да!
И Вы до безобразия мало привели философов, которые этого придерживались. И Анаксимандра забыли с апейроном, и Сократа с сократиками забыли с вечным Благом, и стоиков забыли с лектон и логосом, и Плотина с Проклом забыли с их ипостасийным Единым, странно, но забыли практически всех средневековых философов: Оригена и Августина, Григория Паламу и Ансельма Кентерберийского, Авицену и Авицеброна, Фому Аквинского и Николая Кузанского, Джордано Бруно и даже Шекспира, и т.д. и т.п. - их легион, из Новых забыли Лейбница и Беркли, Юма и Фихте, Гуссерля и Хайдеггера и мн. других, похвально, что русских философов вспомнили (добавлю в список Л.Н. Толстого, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, Л.П. Карсавина, А.Ф. Лосева и т.д.), да разве всех упомнишь. Короче, надо всю историю философии перечислять.
За исключением нескольких (!) прямолинейных (как правило, механистических) материалистов ВСЕ без исключения философы в мире признают такую субстанцию. Собственно, она и составляет предмет ФИЛОСОФИИ как особой дисциплины.
В моей системе, чтобы не мудрствовать лукаво и ничуть не выбиваться из ряда, я назвал такое субстанциальное образование РЕГИОНОМ СУЩНОСТЕЙ.
И тут для меня вопросов нет. Если человек не признает такое субстанциальное образование, то он, может быть, хороший физик или биолог, но он не философ.
Вопрос 2. Как эта духовно-разумная субстанция соотносится с материальной субстанцией?
А вот тут очевидных и таких единодушных ответов нет.
- Были и есть философы (монисты), которые вообще не признают материальную субстанцию.
- Были и есть философы (моно-дуалисты), которые признают материальную субстанцию, но считают ее вторичной по отношению к духовно-разумной.
- Были и есть философы (дуалисты), которые признают равноправие двух субстанций.
- Были и есть философы (интегралисты), которые признают некое третье, интегральное, синтетическое сочетание двух субстанций (тот же Спиноза, у него субстанция имеет два атрибута: материальный и мыслительный).
- Были и есть философы (плюралисты (Лейбниц) и полионтологи (Н.А. Носов)), которые признают целое множество (больше двух вплоть до бесконечности) субстанций (на ФШ такую позицию представил Ильич - здесь).
- Я предложил в русле полионтологизма решение: существование в мире ТРЕХ субстанций - материи (сущего), бытия (человека) и всё той же самой Духовно-разумной субстанции (см. вопрос 1).
- Вы же преподносите ответ в духе моно-дуализма. Признаете наличие материи, но тотчас оговариваете, что сама по себе она - пассив, а всю субстанциальность ей придает Духовно-разумная субстанция.
Тем самым, Вы, во-первых, очень сужаете поле возможных решений и абстрагируетесь от очень большого количества философов других направлений, а во-вторых, сами занимаете очень неустойчивую позицию в этом историко-философском спектре. Еще шаг и Вы должны либо признать, что в мире есть только ОДНА субстанция: Бог, Абсолют, Разум, а всё остальное либо фикция, либо ее проявления. Либо занять позу ДУАЛИЗМА и признать наличие двух субстанций. Но в лубом случае, это уже не вся философия, как в случае с ответом на 1-ый вопрос, а всего лишь одна из частных позиций.
Борчиков
Это конечно же обо мне. Ну так я прямолинейно и скажу, что:
Смыслом любых наших изысканий является ответы на вопросы:
- Как этим пользоваться? (потреблять, употреблять и использовать).
- Как это сделать?
Это и есть то, что мы называем СМЫСЛОМ наших суждений. И других "смыслов" НЕТ.
А высшим и предельным "этажом" всяких наших размышлений является мысленное построение технологии достижения цели.
-------------------------
Попробуйте это оспорить.
Рискну, если позволите :))
- Смыслом является понять, КТО этим пользуется, и какова природа этого "кто-я"?
- И другим смыслом является, как это сделаНО, какие законы стоят за этим, и какова природа этих законов.
Подсказка:
Природа я и природа законов могут оказаться очень близкими, что может в дальнейшем значительо облегчит-ь ответы на вопросы: Как этим пользоваться? и Как это сделать?
Андреев
Вот тут-то собака и зарыта.
Вы, хоть, поняли Что написали?
А как по-Вашему, законы природы вне природы и над ней?
Или они в самой природе?
Если они над Природой, то тогда конечно - они есть ипостась господа Бога.
А если они в самой природе, то они неотличимы от обстоятельств.
И, по существу, всякий объективный закон природы сводится к наблюдению, что:
Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах, всегда являет себя одним и тем же.
И к тому же, такие законы в своём основании всегда имеют принцип минимального действия.
А в самом общем виде, всякий закон природы - есть рекурсия принципа минимального действия.
Чтобы гнобить "нескольких" материалистов, надо опровергнуть определение материи как субстанции, или сущности всего, основания... Не удастся. У известных материалистов нет такового))). Значит, требуется доказательство от противного. Пусть материя субстанция... Дайте определение и опровергайте.
Что различает "неудавшихся" материалистов и всех остальных нематериалистов, они строили научную теорию философии.
"Все" в науке не аргумент.
АллЕ и Горгиппу
Ни в коей мере не гноблю материалистов, если они сами не гнобят духовно-разумную субстанцию и вместе с нею философию и самих себя как философов.
Более того, вчитайтесь: я признаю материальную субстанцию (мой регион сущего) вместе с ними (с материалистами). Ну а то, что я, в отличие от материалистов, признаю еще две субстанции, так это разнообразие философских мнений. Что в этом плохого? И каким образом, признав еще две субстании, дополняющие материю, которую я признаю, я могу гнобить материалистов, просто уму непостижимо...
Отсюда, у Вас с материалистами нет ничего общего.
"Материя есть философская категория (предельная абстракция) для обозначения объективной реальности...", а не объекты как разнобразный материал для построений, сам по себе ни на что не способный. Потому Вам приходится вводить то, что приводит материал в движение - всемогущие нематериальные сущности.
В разообразии нет ничего плохого, вопрос в научности подхода.
А что есть научный подход в философии?
Принцип преемственности, интуитивное движение к "первосущности" и целостное непротиворечивое обобщение.
Нет обобщения (вывода, заключения) - нет и науки.
Научный подход, это не в носу ковырять, выуживая мысли, а объективно исследовать и теоретически объяснять реальность.
Научный подход к реальности - это наука. А философия - это наука о том, что ЗА реальностью, НАД реальностью. Наука - "физика", философия - мета-физика.
Теперь еще раз дайте определение "научного подхода" в философии. Как вы предполагаете обьективное исследование мира идей?
Там, за реальностью - фига. Сл-но, философия - это наука о фиге))).
Горгиппу.
Как материалисту Вам должно быть известно, есть камень (объект), а есть понятие "камень", как слово, его отражающее.
Аналогично, есть материя как объективная реальность - реальность всех материальных объектов (камней, гор, лесов, морей и рек), и есть слово = категория "материя", для обозначения этой реальности.
Так вот, с Юрием Дмитриевым мы уже договорились, что материя как объективная реальность находится в одном онтологическом регионе, называйте его хоть материей, хоть сущим, хоть существованием, хоть бытием, хоть природой. А категория "материя" находится в другой онтологической реальности - регионе сущностей. Потому что категория - это понятийная сущность.
Или Вы совсем не различаете эти два онто-региона, не нравится слово "регион" - эти две онто-области?..
Небрежно читаете. Я Вам говорил о кошке вообще (понятии) и конкретной кошке (объекте). Теперь проследим, что из этого выходит.
Неточно, есть объективная реальность, которая должна быть абстрактно представлена категорией материи со своим определением. Она лишена наглядности. Наглядна же объективная реальность, которая может быть раскрыта выше названным определением как конкретная материя. Пока категория материя не получила признанного развёрнутого определения, только самое общее: самодвижущаяся, саморазвивающаяся объективная реальность.
Обхожусь известным: явление - сущность. Соответственно, объективная реальность - материя.
Против такой интерпретации не имею никаких возражений. Она не противоречит моей в части материи.
Дополнительно см. диалог с Ю.Дмитриевым - здесь.
Противоречит. Я исследую объективную реальность, за пределами которой ничего нет, так называемого трансцендентного.
И я исследую эту же объективную реальность, другой ведь у нас с Вами нет. В чем противоречие?
То, что я исследую еще и другие типы реальностей, помимо объективной, по-Вашему, по-доброму, есть "фиги", и это нисколько Вам не противоречит, Вы же "фиги" не исследуете. А в не-фиге мы с Вами близнецы-братья.
Хотя лучше, чем "фигами" разбрасываться, помогли бы разобраться с рекурсивной константой М. Фейгенбаума = 4,66 , свойственной всем повторяющимся и самопроизвольно воспроизводящимся материальным процессам. Что это такое, какова ее природа, почему так законосообразно для Всего и даже для Хаоса: 4,66 , т.е. для всей материи? Раз уж Вы исследуете объективную реальность...
Моя исходная позиция классическая немецкая философия: логика - это наука (Кант), философия - наука логики (Гегель). Понимаю её как исторический этап развития философии. Требует следущих шагов для завершения, а именно: перехода от объективного идеализма Гегеля к объективному же материализму. Энгельсовская перестройка vice versa вышла на субъективный материализм...
Объект исследования - всё существующее, предмет - связи и отношения всего существующего в процессе существования. Задача, установить универсальную форму связей и отношений последнего, которая снимается как человеческая логика. Она (форма) составит основу определения категории материя.
Спрашивается, где искать названную форму? В силу универсальности - в самых простых, обыденных процессах действия, начиная от исходного состояния вещей, заканчивая завершённым. Например, "чтобы научиться плавать, надо лезть в воду" (Ульянов). С анализа этого процесса я начинал.
Сравните со своими изысканиями...
Отвечу Вам то же, что ответил АллЕ: Ваш ответ - это не ответ материалиста, а ответ стопроцентного объективного идеалиста. По пунктам:
А она объективный идеализм.
В этом не сомневается ни один логик. Все логики - ученые. Но они исследуют формы логического мышления, а не формы всего существующего.
Даже Гегель так не сужал философию. У него есть и философия права, и философия религии, и история философии, и эстетика, и этика, и мало ли чего.
Есть существующее - фюзис, оно объект физики; есть существующее - биос, оно предмет биологии; есть существующее - социум, оно предмет обществоведения; нет науки, изучающей всё существующее. Если Вы говорите о МЕТАФИЗИКЕ, то ее предметом являются наиболее общие и универсальнаые законы всего СУЩЕСТВУЮЩЕГО, но не само существующее.
Сами и ответили. Ответ метафизика! Но не физика, занимающего материальным сущим, и не биолога, занимающегося живой материей.
Ответ объективного идеалиста, редуцирующего свои логически-универсальные формы к простейшим сущим объектам или действиям. Аналогично АллЕ - к постоянной Планка или kto - к генам или кишечным палочкам.
Мой ответ альтернативный. Названную форму надо искать в более простых, но идеальных же взаимодействиях сущностей. Например, в принципах атомарности, гилеморфизма, проективности, рекурсии, холархичности, синтеза и т.д.
Удивляюсь, как Вы читаете, прикладывая текст ко лбу, что ли?!)))
Исходное - то, что подвергается переделке. Здесь объективный идеализм - в объективный материализм. Так и сказано.
У Гегеля тождество понятия и вещи. Вещь содержит понятие как логическую форму. Шире: тождество мышления и бытия.
Абстрактная логическая форма, или теория действует в бытии конкретных вещей. Сама же она проста, излагается кратко...
Я такого не говорил. Всё существующее - объект исследования. У него есть разные предметные стороны, которые изучают соответствующие наукию. У философии свой предмет.
Нет. Метафизика - наука о сверхчувственных принципах и началах бытия. Гегель с ней в общем разобрался. Можно принять метафизику (после физики) как синоним философии.
Ищите.
Только подчеркните, что регионы эти на самом деле холоны - они не являются раздельными и несообщающимися сосудами (сферами).
Борчикову.
В реалии являют себя два "региона" человеческих отношений:
- Отношения Человека к материальному миру (материализм);
- И Межчеловеческие Отношения (Идеальный Мир).
И для чего здесь нужны некие "субстанции"? Когда вполне очевидно, что носителем (субстанцией) и тех и других отношения является сам Человек.
И если вполне достоверно, что тот и другой мир вполне реально формируется собственными операциями и которые не имеют общей, для этих миров, топологии, т.е. операции и предикаты межчеловеческих отношений: взаимопомощь, отчуждение, дарение, сострадание, ненависть, лицемерие, ложь, клевета, честность, искренность и проч. - не сводимы к операциям и предикатам наших отношений к натуральным объектам: удар, топка печи, бросок, колебания, вращение, перемещение, скольжение, прилипание и проч.
Тогда как Ваш третий "регион" не имеет и не может иметь ни одной реальной и ирреальной операции.
И если таковая есть (хоть одна), то покажите её.
Гегель же построил Дух и его "регион" используя только одну свою собственную ирреальную операцию - "снятие противоречия".
От материалиста к материалисту в защиту материализма
Уважаемый АллА, Ваш ответ не является материалистическим.
Если человек является носителем всех субстанций, то это субъективный идеализм.
А Ваша фраза:
- это трансцендентальный идеализм Канта, который предполагал, что мир таков каковы наши способы (операции) формирования и познания его (см. полемику здесь).
Мой третий регион - регион сущностей - это объективно идеальная субстанция. Взгляд свойственный объективному идеализму. Исторически известно, что субъективный идеализм враждуют с объективным идеализмом, что Вы и подтверждаете.
А вот объективный идеализм и материализм всегда находят компромиссы, считая, что один является другим, поставленным с ног на голову, или наоборот.
Поэтому встаньте, пожалуйста, на ноги (или на голову) и как материалист признайте, наличие материальной субстанции, независимой от человека.
Уважаемый Сергей.
Давайте попробуем разобраться.
Вполне очевидно, что натуральный объект, конечно же, вещественный, т.е, материален.
Но моё представление о нём, и тоже очевидно, не состоит из вещества.
Так это, или не так?
Так из чего состоят все наши представления (картинки-образы)?
По моей гипотезе, носителями наших картинок могут быть только эл.-магнитные гармоники. А каждая картинка есть просто некая композиция этих гармоник (представления, образа, волнового пакета).
Далее.
Если всякое наше представление есть просто набор гармоник, то все они связаны между собой постоянной Планка, т.е. они все и без исключений имеют единую меру, а, следовательно, они все соизмеримы и, следовательно, вполне реальны связи между ними (между представлениями).
Вот эта взаимосвязь представлений продуцирует в нас некое чувство, которое позволяет нам, проецируя это единство картинок на внешний мир, искать эту взаимосвязь всего со всем во внешнем натуральном мире. А проекцию постоянной Планка (т.е. меру всех наших картинок-представлений) на натуру мы и называем материей.
Ну и в общем.
Наше уверенное "знание" о связях всего со всем в действительном мире (рациональном и иррациональном мирах) - есть ничто иное, как проекция на действительность реальной связи наших представлений как рациональных, так и иррациональных.
А наше понятие "МАТЕРИЯ" - есть проекция на натуральный мир постоянной Планка.
Если вы не свяжете "мое вещество" и "мои представления", Ваша гипотеза не будет иметь завершения.
Кто-му
Пожалуйста.
Моим веществом, генерирующим (продуцирующим, производящим) представления, являются нейроны мозга.
А где же гармоники?
А нейрон есть пара (резонатор-осциллятор) - вот здесь и гармоника.
К сожалению процессы в мозге не удается связать с ощущениями пациента. На мозге даже операции делают без наркоза потому что это бесчувственная машина.
АллЕ
Вот это уже ответ стопроцентного материалиста, причем механистического. Обосную:
Согласен. Материализм.
Согласен. Оно состоит из какой-то другой субстанции. Назовем ее субъектной.
Ответ механистического материализма, редуцирующего субъектную субстанцию к материальной, в частности, к электромагнитной. У kto, например, видим редукцию к биологической материи: генам, кишечным палочкам и прочему.
Моя гипотеза противоположная. Носителями и компонентами субъектной реальности являются: ощущения, восприятия, представления, созерцания, образы, слова, термины, понятия, переживания, эмоции, страсти, воля, идеи и т.д. и т.п. Видите, какой грандиозный мир! Надо в нем разбираться, он не мене сложен и увлекателен, чем мир физики или биологии.
Опять ответ редукционного материализма.
Есть ответ кантовский, близкий к ответу субъективного идеализма: все они связаны потому, что существует ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО АППЕРЦЕПЦИИ.
Я предпочитаю ответ, близкий к ответу объективного идеализма. Все они связаны потому, что в сознании любого человека и всех людей имеется некое, присущее человеку первоначало, способное упорядочить все его чувства, представления, эмоции, знания и т.д. (см. выше). Например, Вам таким первоначлом захотелось иметь "постоянную Планка", а kto - понятие "ген", и вы оба с помощью этих первоначал упорядочиваете свои знания в единую Картину Мира. Но это не означает, что и другие люди должны взять за начало такие же слова. Да вы и сами-то между собой еще не договорились. И не договоритесь.
Вот с этим полностью согласен. Это основной тезис филосфии всеединства, которой я придерживаюсь.
Ну, это одно из тысяч решений, причем не имманентное философии, а скорее имманентное физике. Поскольку форум называется "Философским", было бы хорошо, если бы позанимались более философскими проекциями, например, сократовским Добром, неоплатоническим Единым, ренессансной Красотой или уж сугубо софийной абсолютной Истиной.
Сергей Алексеевич. что я не наблюдаю развития Вашей гипотезы «априорная форма чувственного созерцания, именуемая словом "ВЕЩЬ"
Сергею
Вы, как видно, ну никак не желаете избавиться от чудес, творимых божьей волей. Вот, например:
У вас здесь и сознание - есть чудо, да и "первоначало" чудесно.
А здесь Вам сказать что-либо нового никак не удастся. - Всё, что можно было бы сказать, уже сказано.
А в общем, я не вижу развития философии вне конструктивизма, вне физического подхода к философским проблемам, в т.ч. и к проблемам метафизики.
Так что, предлагаю Вам плюнуть и на аналитическую философию, и на понятийное (а в пределе - категориальное) измышление.
Диалектический материализм не отрицает существования духа (идеального), он лишь отрицает хронологическую первичность духа. Материализм который вообще отрицает существование духа называется вульгарным.
Это заметил еще Ленин: "умный идеалист, ближе к умному материалисту, чем глупый материалист." Но проблема в том, что ученики от учителей слишком далеко падают :))
Субстанция это самозамкнутая причинность (causa sui). Что значит "существует"? Это слово само по себе ничего не означает. У каждой субстанции свои критерии существования и то что существует как одна субстанция не существует как другая.
Информация на флешке существует как материя, ее можно пощупать? У материи и информации (дух) разные критерии существования. Информация это то что можно передать через интернет, а материя это то, что передать через интернет нельзя. Это две субстанции, но есть еще энергия, которая не материя и не информация, у нее свои критерии существования.
Если коротко. Человек который платит провайдеру за мегабайты и считает, что информации не существует, по моему, просто идиот.